Você está na página 1de 559

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

Palestras proferidas a partir de 20/7/70 a 5/10/70

Original em Hindi

CAPÍTULO 1

O futuro pertence a Krishna

20 de julho de 1970 horas, no CCI Chambers

Questão 1

Pergunta: O que são as virtudes distintivas de KRISHNA que o fazem

CORRESPONDENTE AO NOSSO TEMPO? Qual é o seu significado para nós? POR FAVOR EXPLIQUE.

Krishna é absolutamente incomparável, ele é tão única. Em primeiro lugar, a sua singularidade reside no
fato de que, apesar de Krishna aconteceu no passado antigo que pertence ao futuro, é realmente do
futuro. O homem ainda tem que crescer para que a altura em que ele pode ser um contemporâneo de
Krishna. Ele ainda está além da compreensão do homem; ele continua a confundir e batalha nós. Apenas
em algum momento no futuro, seremos capazes de compreendê-lo e apreciar suas virtudes. E há boas
razões para isso.

A razão mais importante é que Krishna é o único grande homem em toda a nossa história, que atingiu o
auge absoluto e profundidade de religião, e ainda assim ele não é de todo sério e triste, não em
lágrimas. De um modo geral, a principal característica de uma pessoa religiosa tem sido que ele é
sombrio, sério e de aparência triste - como um derrotado na batalha da vida, como um renegado da
vida. Na longa fila de tais sábios é Krishna sozinho quem vem dançando, cantando e rindo.

Religiões do passado eram todos uma negação da vida como grandes virtudes e masoquista, exaltando
tristeza e sofrimento. Se você anular a visão de Krishna da religião, em seguida, todas as religiões do
passado apresentou uma cara triste e triste. Uma religião rir, uma religião que aceita a vida em sua
totalidade ainda está para nascer. E é bom que as antigas religiões estão mortos, junto com eles, que o
velho Deus, o Deus de nossos velhos conceitos também está morto

Capítulo 1. O futuro pertence a KRISHNA

Diz-se de Jesus que ele nunca riu. Foi, talvez, o seu olhar triste e a imagem de sua forma física na cruz
que se tornou o ponto focal de pelo tracção para as pessoas, a maioria dos quais são eles próprios infeliz
e miserável. Em um sentido profundo Mahavira e Buda são contra a vida também. Eles são a favor de
alguma outra vida em algum outro mundo; eles suportam uma espécie de libertação desta vida.

Toda religião, até agora, tem dividido a vida em duas partes, e enquanto eles aceitam uma parte negam
o outro, Krishna só aceita toda a vida. Aceitação de vida em sua totalidade atingiu fruição plena em
Krishna. É por isso que a Índia realizou-lo para ser uma perfeita encarnação de Deus, enquanto todas as
outras encarnações foram avaliadas como imperfeito e incompleto. Mesmo Rama é descrito como uma
encarnação de Deus incompleta. Mas Krishna é o todo de Deus.

E há uma razão para dizer isso. A razão é que Krishna aceitou e absorveu tudo o que a vida é.

Albert Schweitzer fez uma observação significativa na crítica da religião indiana. Ele disse que a religião
do país é a vida negativa. Esta observação está correta, em grande medida, se Krishna é deixado de fora.
Mas é completamente errado no contexto de Krishna. Se Schweitzer tinha tentado entender Krishna ele
nunca teria dito isso.

Mas foi lamentável que nós não permitir que Krishna para influenciar a nossa vida de uma forma ampla.
Ele continua a ser uma ilha dança solitária no vasto oceano de tristeza e miséria que é a nossa vida. Ou,
podemos dizer que ele é um pequeno oásis de dançar de alegria e celebração na enorme deserto de
tristeza e negatividade, de repressão e condenação que realmente somos. Krishna não poderia
influenciar todo o espectro da nossa vida, e para isso estamos sozinhos a culpa. Krishna não é de modo
algum responsável por isso. Nós não eram tão digna, que merecimento, para tê-lo, de absorver-lo,
absorvê-lo.

Até agora, a mente do homem tem pensado e olhou para a vida em fragmentos - e pensei
dialeticamente. O homem religioso nega o corpo e aceita a alma. E o que é pior, ele cria um conflito,
uma dicotomia entre o corpo eo espírito. Ele nega este mundo, ele aceita o outro mundo, e, assim, cria
um estado de hostilidade entre os dois. Naturalmente a nossa vida vai ser triste e miserável se negamos
o corpo, porque o suco de todos da nossa vida - a sua saúde e vitalidade, sua sensibilidade e beleza,
toda a sua música - tem a sua fonte no corpo. Assim, uma religião que nega e denuncia o corpo é
obrigado a ser anêmica e doente, ele tem que ser sem brilho. Tal religião vai ser tão pálido e sem vida
como uma folha seca caiu de uma árvore. E as pessoas que seguem essa religião, que se permitem ser
influenciada e condicionada por ele, vai ser tão anêmico e propenso a morte como estas folhas são.

Krishna só aceita o corpo em sua totalidade. E ele aceita não em qualquer dimensão selecionada, mas
em todas as suas dimensões. Além de Krishna, Zaratustra é outra. Sobre ele diz-se que ele nasceu rindo.
Toda criança entra neste mundo chorando. Apenas uma criança em toda a história riu no momento de
seu nascimento, e que era Zaratustra. E este é um índice - um índice do fato de que uma humanidade
feliz e rindo ainda está para nascer. E só uma humanidade feliz e rindo pode aceitar Krishna.

Krishna tem um grande futuro. Depois de Freud, o mundo da religião não vai ser a mesma que era antes
dele. Freud se destaca como um divisor de águas entre as religiões do passado e a religião do futuro.
Com Freud uma grande revolução ocorreu e consciência do homem tem alcançado um grande avanço.
Nós nunca será o mesmo novamente depois de Freud. Um novo pico de consciência foi tocada e um
novo entendimento, uma perspectiva totalmente nova, uma nova visão da vida tem vindo a ser. E é
essencial para compreendê-lo corretamente.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

Osho

Capítulo 1. O futuro pertence a KRISHNA

As antigas religiões ensinou supressão como o caminho para Deus. O homem foi solicitado para suprimir
tudo - seu sexo, sua raiva, sua ganância, seus anexos - e, em seguida, por si só, ele achar sua alma, que
ele iria atingir a Deus. Esta guerra do homem contra si mesmo continua por tempo suficiente. E na
história de milhares de anos desta guerra, apenas um punhado de pessoas, cujos nomes podem ser
contados os próprios dedos, pode ser dito ter encontrado Deus. Assim, em um sentido nós perdemos
esta guerra, porque ao longo dos séculos milhares de milhões de pessoas morreram sem encontrando
suas almas, sem encontrar Deus.

Sem dúvida deve haver alguma aw fl básico, algum erro fundamental na própria base dessas religiões.

É como se um jardineiro plantou cinquenta mil árvores e fora deles apenas uma árvore fl ores - e ainda
assim aceitar a sua escritura sobre jardinagem sobre o fundamento de que pelo menos uma árvore
floresceu. Mas deixamos de levar em consideração que esta única árvore pode ter sido uma exceção à
regra, que poderia ter floresceu não por causa do jardineiro, mas apesar dele. O resto das árvores
cinquenta mil, aqueles que permaneceram atrofiado e estéril, são prova suficiente o jardineiro não era
vale o seu sal.

Se um Buda, um Mahavira ou um Cristo atinge a Deus, apesar destas fragmentárias e TIC-livrar con fl
religiões den, não é testemunho do sucesso dessas religiões como tal. O sucesso da religião, ou
deixe-nos dizer que o sucesso do jardineiro, deve ser aclamado somente quando todos os cinquenta mil
árvores de seu jardim, com exceção de um ou dois, conseguir fl owering. Então a culpa poderia ser
colocado ao pé da uma árvore para seu fracasso para florescer. Em seguida, pode-se dizer que esta
árvore permaneceu atrofiado e estéril, apesar de o jardineiro.

Com Freud um novo tipo de consciência raiou sobre o homem: que a supressão é errado, que a
supressão traz consigo nada, mas auto-piedade e angústia. Se um homem fi brigas com si mesmo, ele só
pode arruinar e destruir a si mesmo. Se eu fizer a minha mão esquerda lutar com a mão direita, nem vai
ganhar, mas no final do concurso será certamente me destruir. Enquanto minhas duas mãos lutar com
eles mesmos, eu e eu só vai ser destruído no processo. É assim que, através da negação e supressão de
seus instintos naturais e emoções, o homem tornou-se suicida e matou-se.

Krishna sozinho parece ser relevante para a nova consciência, para o novo entendimento de que veio
para o homem, na esteira de Freud e seus achados. É assim porque em toda a história da velha
humanidade Krishna sozinho é contra a repressão.

Ele aceita a vida em todas as suas facetas, em todos os seus climas e cores. Ele sozinho não escolher ele
aceita a vida incondicionalmente. Ele não foge amor; sendo um homem que não foge das mulheres.
Como alguém que tem conhecido e experiente Deus, ele sozinho não virar o rosto da guerra. Ele é cheio
de amor e compaixão, e ele ainda tem a coragem de aceitar e lutar uma guerra. Seu coração é
totalmente não violento, mas ele mergulha no fogo e fúria da violência quando se torna inevitável. Ele
aceita o néctar, e mesmo assim ele não tem medo de veneno.

Na verdade, aquele que sabe o imortal deve ser livre do medo da morte. E de que vale é que o néctar
que tem medo da morte? Aquele que conhece o segredo de não-violência deve cessar a temer a
violência. Que tipo de não-violência é que está com medo da violência? E como pode o espírito, a alma,
o medo do corpo e fugir dele? E qual é o significado de Deus, se ele não pode tomar todo o mundo em
seus braços?

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

Osho

Capítulo 1. O futuro pertence a KRISHNA

Krishna aceita a dualidade, a dialética da vida por completo e, portanto, transcende a dualidade. O que
chamamos de transcendência não é possível, desde que você está em conflito, desde que você escolher
um lado, e rejeitar o outro. Transcendência só é possível quando você sem escolha aceitar ambas as
partes juntas, quando você aceita o todo.

É por isso que Krishna tem grande signi fi cado para o futuro. E sua significância vai continuar a crescer
com o passar do tempo. Quando o brilho eo glamour de todas as outras godmen e messias escureceu,
quando as religiões supressivos do mundo foram expedidos para a lata de lixo da história, chama de
Krishna estará caminhando para o seu pico, movendo-se em direção ao auge de seu esplendor. Será
assim porque, pela primeira vez, o homem será capaz de compreendê-lo, compreendê-lo e beber dele. E
vai ser assim porque, pela primeira vez, o homem realmente merecem ele e suas bênçãos.

É realmente difícil de entender Krishna. É fácil entender que o homem corra longe do mundo se ele quer
achar paz, mas é realmente difícil de aceitar que se pode achar a paz no meio do mercado. É
compreensível que um homem pode alcançar a pureza da mente, se ele rompe com seus anexos, mas é
realmente difícil perceber que é possível permanecer solto e inocente no próprio meio de relações e
anexos, que se pode manter a calma e continua viver no centro do ciclone. Não há nenhuma dificuldade
em aceitar que a chama de uma vela permanecerá estável e ainda em um local bem afastado dos ventos
e tempestades, mas como você pode acreditar que uma vela pode manter a queima de forma
constante, mesmo no meio de tempestades violentas e furacões? Por isso, é difícil mesmo para aqueles
que estão perto de Krishna para entendê-lo.

Pela primeira vez na sua história o homem longo tentou um grande e ousado experimento através de
Krishna. Pela primeira vez, por meio de Krishna, o homem tem testado e testado plenamente a sua
própria força e inteligência. Ele foi testado e constatou que o homem pode permanecer, como uma flor
de lótus na água, intocado e independente, enquanto vivia no meio de relacionamento. Foi descoberto
que o homem pode realizar o seu amor e compaixão, mesmo na batalha fi eld, que ele pode continuar a
amar com todo o seu ser enquanto empunhando uma espada na mão.

É este paradoxo que faz Krishna difícil de entender. Portanto, as pessoas que amaram e adoraram-no ter
feito dividindo-o em partes, e eles adoraram seus diferentes fragmentos, aqueles de sua preferência.
Ninguém aceitou e adoraram toda a Krishna, ninguém abraçou-o em sua totalidade. Poeta Surdas canta
hinos soberbas de louvor ao Krishna de sua infância, Bal. krishna. Surdas 'Krishna nunca cresce para
cima, porque existe o perigo com um adulto Krishna que Surdas não pode tomar. Não há muito
problema com um menino Krishna fl irting com as jovens mulheres de sua aldeia, mas vai ser demais se
um adulto Krishna faz o mesmo. Em seguida, ele vai ser difícil de entendê-lo.

Afinal, podemos compreender algo em nosso próprio avião, em nosso próprio nível. Não há maneira de
entender alguma coisa sobre um plano diferente do nosso.

Assim, por sua adoração de Krishna, as pessoas diferentes escolheram diferentes facetas da sua vida.
Aqueles que amam o Geeta irá simplesmente ignorar o Bhagwad, porque o Krishna do Geeta é tão
diferente do Krishna do Bhagwad Da mesma forma, aqueles que amam a Bhagwad vai evitar se envolver
com o GEETA. Enquanto o Krishna do GEETA fica em uma fi batalha campo cercado por violência e
guerra, o Krishna do Bhagwad está dançando, cantando e comemorando. Não há aparentemente
nenhuma reunião ponto qualquer entre os dois.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

Osho

Capítulo 1. O futuro pertence a KRISHNA

Há talvez ninguém como Krishna, ninguém que possa aceitar e absorver em si todas as contradições da
vida, todas as aparentemente grandes contradições da vida. Dia e noite, verão e inverno, paz e guerra,
amor e violência, vida e morte - tudo caminhar de mãos dadas com ele. É por isso que toda a gente que
o ama escolheu um aspecto particular da vida de Krishna, que recorreu a ele e silenciosamente deixou
cair o resto.

Gandhi chama a GEETA sua mãe, e ainda assim ele não pode absorvê-lo, porque o seu credo de
não-violência con fl itos com a inevitabilidade sombria da guerra como visto no GEETA. Então Gandhi fi
NDS maneiras de racionalizar a violência do GEETA: ele diz que a guerra de Mahabharat é apenas uma
metáfora, que não chegou a acontecer. Esta guerra, Gandhi diz uma e outra vez, representa a guerra
interna entre o bem eo mal que se passa dentro de um homem. O Kurushetra do Geeta, de acordo com
Gandhi, não é um fi eld verdadeira batalha localizado em algum lugar nesta terra, nem é o Mahabharat
uma guerra real. Não é que Krishna incita Arjuna a lutar uma verdadeira Mahabharat, Mahabharat única
simboliza o conflito interno e da guerra do homem, e por isso é apenas uma parábola.

Gandhi tem sua própria dificuldade. A forma como a mente de Gandhi é, Arjuna será muito mais de
acordo com ele do que Krishna. Uma grande onda de não-violência surgiu na mente de Arjuna, e ele
parece estar protestando fortemente contra a guerra. Ele está preparado para fugir do campo de
batalha e os seus argumentos parecem ser atraente e lógico. Ele diz que há uso brigando e matando a
própria família e parentes. Para ele, riqueza, poder e fama, ganhou por tanta violência e derramamento
de sangue, não têm qualquer valor que seja quem for. Ele prefere ser um mendigo do que um rei, se
reinado custa tanto sangue e lágrimas. Ele chama a guerra um mal ea violência um pecado e quer
evitá-lo a todo custo. Naturalmente Arjuna tem um grande apelo para Gandhi. Como ele pode, então,
entender Krishna?

Krishna insta fortemente Arjuna para soltar sua covardia e lutar como um verdadeiro guerreiro. E os
seus argumentos a favor da guerra são bonitas, raro e único. Nunca antes na história têm tais
argumentos originais e excelentes sido apresentado em favor do brigando, em apoio à guerra. Só um
homem de suprema não-violência poderia dar esse apoio para a guerra.

Krishna diz a Arjuna, "Contanto que você acredita que pode matar alguém, você não é um homem com
uma alma, você não é um homem religioso. Enquanto você acha que a pessoa morre, você não sabe o
que está dentro de nós, aquilo que nunca morreu e nunca vai morrer. Se você acha que pode matar
alguém você está sob uma grande ilusão, você está traindo a sua ignorância. O conceito de matar e
morrer é materialista; apenas uma materialista pode acreditar nisso. Não há morte, há morte para
aquele que realmente sabe "Então Krishna exorta Arjuna uma e outra vez na GEETA," Isto é tudo.
Encenação; . Matar ou morrer é apenas uma drama "

Neste contexto, é necessário entender por isso que chamamos a vida de Rama uma caracterização, uma
história, uma biografia, e não um jogo, um Leela. É porque Rama é muito grave. Mas nós descrever a
vida de Krishna como seu Leela, sua encenação, porque Krishna não é grave em tudo. Rama é limitado,
ele é limitada. Ele está preso, limitada por seus ideais e princípios. Escrituras chamam-lhe o maior
idealista: ele é circunscrito pelas regras de conduta e caráter. Ele nunca vai sair de seus limites; ele vai
sacrificar tudo por seus princípios, para seu personagem.

A vida de Krishna, por outro lado, não aceita limitações. Ele não está vinculado por quaisquer regras de
conduta, é ilimitado e vasto. Krishna é livre, sem limites livre. Não há motivo ele não pode trilhar;
nenhum ponto onde seus passos podem temer e vacilar, há limites que não podem transcender. E essa
liberdade, essa imensidão de Krishna, decorre de sua experiência de auto-conhecimento. É o fruto final
de sua iluminação.
Krishna: O Homem e Sua Filosofia

Osho

Capítulo 1. O futuro pertence a KRISHNA

Por esta razão, a questão da violência tornou-se sem sentido na vida de Krishna. Agora, a violência não é
apenas possível. E onde a violência é o que significa menos, não-violência perde sua relevância também.
Não-violência só tem significado em relação à violência. No momento em que você aceitar que a
violência é possível, a não-violência se torna relevante de uma só vez. De fato, tanto a violência e
não-violência são dois lados da mesma moeda. E é uma moeda materialista. É materialista de pensar
que um é violento ou não violento. Ele é um materialista que acredita que ele pode matar alguém, e ele
também é um materialista que pensa que não vai matar ninguém. Uma coisa é comum a eles: eles
acreditam que alguém pode ser realmente morto. Espiritualidade rejeita tanto a violência e
não-violência. Aceita a imortalidade da alma. E tal espiritualidade se transforma até mesmo a guerra em
jogo.

Espiritualidade ou religião aceita, e aceita sem reservas, todas as dimensões da vida. Ele aceita sexo e
anexo junto, relacionamento e indulgência, amor e devoção, yoga e meditação, e tudo o que há para a
vida.

E a possibilidade de o entendimento e aceitação dessa filosofia de totalidade está crescendo a cada dia -
porque agora temos vindo a conhecer algumas verdades que nunca soube que no passado. Krishna, no
entanto, tem, sem dúvida, conhecido deles.

Por exemplo, sabemos agora que o corpo ea alma não estão separados, que são dois pólos de um
mesmo fenômeno. A parte visível da alma é conhecida como o corpo, e a parte invisível do corpo é
chamado a alma. Deus eo mundo não são duas entidades separadas; não há absolutamente nenhuma
con fl ito ser tre Deus ea natureza. A natureza é o, o aspecto bruto visível de Deus, e Deus é o, o aspecto
invisível sutil da natureza. Não existe tal ponto no cosmo onde a natureza termina e Deus começa. É a
própria natureza que, através de um processo sutil de sua dissolução, se transforma em Deus, e isso é o
próprio Deus que, através de um processo sutil de sua manifestação, se transforma em natureza. A
natureza é Deus manifestado, e Deus é a natureza não-manifesto. E é isso que Adwait significa, que o
princípio de um sem os outros meios.

Podemos entender Krishna apenas se compreender claramente este conceito de Adwait, que apenas um
é - um sem o outro. Você pode chamá-lo de Deus ou Brahman, ou o que você gosta.

Nós também temos que entender por que Krishna vai ser cada vez mais signi fi cativa para o futuro e
como ele vai se tornar cada vez mais perto para o homem. Vai ser assim, porque os dias em que a
supressão e repressão governou a capoeira se foram. Depois de uma luta longa e um longo período de
pesquisa e investigação, aprendemos que as forças que estiveram brigando são nossas próprias forças.
Na realidade, são as forças, e é loucura absoluta de lutar eles. Nós também aprendemos nos tornamos
prisioneiros das forças que se opõem e lutar, e então torna-se impossível libertar-nos deles. E agora
também sabemos que nunca podemos transformá-los se nós tratá-los como forças hostis, se resistir e
reprimi-los.

Por exemplo, se alguém ghts fi com o sexo, ele nunca vai alcançar a brahmacharya, ao celibato em sua
vida. Há apenas uma maneira de celibato e que é através da transformação da própria energia sexual.
Então, não temos de lutar com a energia do sexo; pelo contrário, devemos entendê-la e cooperar com
ele. Precisamos fazer amigos com o sexo em vez de fazer um inimigo dele, como temos vindo a fazer há
muito tempo. A verdade é que só podemos mudar nossos amigos; a questão de mudar os tratamos
como inimigos simplesmente não se coloca. Não há maneira de sequer entender nossos inimigos; é
simplesmente impossível. Para compreender algo que é essencial para ser amigável com ele.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

Osho

Capítulo 1. O futuro pertence a KRISHNA

Vamos entender claramente que o que pensamos ser a mais baixa é o outro pólo da mais alta. O pico de
uma montanha e do vale em torno de sua base não são duas coisas separadas, elas são parte integrante
do mesmo fenômeno. O vale profundo foi causado pela montanha subindo, e da mesma forma a
montanha foi possível por causa do vale, um não pode existir sem o outro. Ou pode? Linguisticamente
da montanha e do vale são dois, mas existencialmente são dois pólos da mesma coisa.

Nietzsche tem uma máxima fi cativa muito signi. Ele diz que uma árvore que almeja alcançar as alturas
do céu deve afundar suas raízes para o fundo da terra. Uma árvore que tem medo de fazê-lo deve
abandonar seu desejo de alcançar os céus. Realmente, quanto maior uma árvore a mais profunda suas
raízes ir. Se você quiser ascender aos céus você terá que descerá ao abismo também. Altura e
profundidade não são coisas diferentes, eles são duas dimensões de uma mesma coisa. E as suas
proporções são sempre as mesmas.

A mente do homem sempre quis escolher ser tre os opostos aparentes. Ele quer preservar o céu e
acabar com o inferno. Ele quer ter paz e fugir da tensão. Ele deseja proteger o bem e destruir o mal. Ele
deseja aceitar a luz e negar escuridão. Ele anseia para se agarrar ao prazer e a evitar a dor. Sua mente
sempre dividiu existência em duas partes e escolhido um lado contra o outro. E a partir de escolha surge
a dualidade, que traz o conflito e dor.

Krishna simboliza a aceitação dos opostos juntos. E só ele pode ser todo que aceita as contradições
juntos. Quem escolhe será sempre incompleto, menos do que o todo, porque a parte que ele escolhe vai
continuar a iludir-lo ea parte que ele nega vai continuar a perseguir e assombrá-lo. Ele nunca pode se
livrar do que ele rejeita e reprime. A mente do homem que rejeita e reprime o sexo se torna cada vez
mais sexual. Assim, uma cultura, uma religião que ensina a supressão do sexo acaba criando nada, mas a
sexualidade; torna-se obcecado com sexo.

Até agora temos teimosamente negada a Krishna que aceita sexo; nós aceitá-lo apenas em fragmentos.
Mas agora que vai ser bastante possível aceitá-lo totalmente, porque nós estamos começando a
compreender que é a energia do sexo em si que é transformado no maior tipo de celibato, em
brahmacharya

- Por meio do processo da sua viagem para cima para o sahasrar, para o centro último na cabeça.
Estamos começando a aprender que nada na vida tem de ser negado o seu lugar e desistido, que temos
de aceitar e viver a vida em sua totalidade. E aquele que vive inteiramente alcança a plenitude da vida. E
só ele é santo, que é todo.

Por isso eu digo que Krishna tem imenso signi fi cado para o nosso futuro. E esse futuro, quando a
imagem de Krishna vai brilhar em todo o seu esplendor, está cada vez mais perto. E sempre que uma
religião rindo, cantando e dançando vem a ser isso, certamente, terá de pedra de Krishna, em sua
fundação.

Questão 2

Pergunta: KRISHNA jogou um grande papel na Guerra dos mahabharat.

Isso significa que ele poderia ter evitado se ele queria. Mas a guerra TOMOU

LOCAL, TRAZENDO MORTE horrendo e destruição em seu caminho. NATURALMENTE

A responsabilidade deve ser com ele. VOCÊ justificá-lo ou ele é SER

RESPONSABILIZADO?

É o mesmo com a guerra ea paz. Aqui também, nós escolhemos. Queremos manter a paz e eliminar

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

Osho

Capítulo 1. O futuro pertence a KRISHNA

con ito fl e luta. Parece que não podemos agir sem escolher. Mas o mundo é uma unidade de
contradições e dialética. O mundo é uma orquestra de notas opostas; ele não pode ser um solo.

Ouvi dizer que uma vez que alguém estava tocando um instrumento musical. Ele tocou uma única nota
em uma única corda em um único ponto, e ele jogou por horas a fio. Não só sua família, até mesmo o
bairro sentida perturbado por ela. Finalmente, um grupo de pessoas veio e disse-lhe: "Temos ouvido
qualquer número de músicos e todos eles têm um número de diferentes notas. Como é que você está
preso com uma única nota "O homem respondeu:" Eu descobri a nota certa?; outros ainda estão
procurando por ela. É por isso que me ater ao lugar certo. Eu não precisa procurar mais. "

Nossas mentes gostaria de escolher uma única nota de vida e negar todos os outros. Mas só na morte se
pode encontrar uma única nota. Na medida em que a vida está em causa, que é composta de notas
diferentes e contraditórios. Se você já viu uma porta em arco em algum edifício antigo, que você pode
ter notado que, para construí-la, tipos opostos de tijolos são colocados lado a lado. E são os tipos
opostos de tijolos, colocados juntos, que detêm o pesado fardo da casa em seus ombros. você pode
imaginar usando os mesmos tipos de tijolos na construção de um arco? Em seguida, a casa não pode ser
construído; ela entrará em colapso e então aí.

Toda a estrutura da nossa vida é realizada em conjunto pela tensão de seus opostos - e a guerra é uma
parte da tensão que é a vida. E aqueles que pensam que a guerra é totalmente prejudicial e destrutiva
estão errados; sua visão é fragmentário, míope. Se tentarmos entender o curso do desenvolvimento que
o homem e sua civilização seguiu, vamos perceber que a guerra desempenha a maior participação no
seu crescimento. O que quer que o homem tem hoje - todas as coisas boas da vida - foram encontrados
principalmente por meio da guerra. Se achar hoje que toda a terra é coberta com estradas e rodovias, o
crédito deve ir para a guerra e os preparativos para a guerra. Estas estradas e rodovias foram primeiro
construído por uma questão de fazer a guerra, com a finalidade de despachar exércitos para terras
distantes. Eles não vieram a existir por causa de dois amigos reunião ou para um homem e uma mulher
pertencente a duas cidades distantes de se casar. O fato é, eles, que nasceram para o encontro de dois
inimigos, com a finalidade de guerra.

Vemos grandes edifícios em todo. Todos eles vieram na esteira dos castelos. E castelos foram os
produtos de guerra. Os muros altos primeiros nesta terra foram construídos com o objectivo de manter
os inimigos e, em seguida, outros muros altos e edifícios seguido. E agora temos arranha-céus em todas
as grandes cidades do mundo. Mas é difícil pensar que esses highrises são as progênies de guerra.

Todos af moderna do homem influência, apoiado por invenções científica e de alta tecnologia - na
verdade todas as suas realizações - basicamente devem sua existência a guerra.

Na verdade, a guerra cria um tal estado de tensão na mente do homem e apresenta tais desafios, que as
nossas energias adormecidas são agitados às suas raízes e, como resultado, eles despertam e agir. Nós
podemos dar ao luxo de ser preguiçoso e letárgico em tempos de paz, mas momentos de guerra são
bastante diferentes. Guerra provoca nosso dinamismo. Confrontados com desafios extraordinários, o
nosso sono ing energias têm de despertar e afirmar-se. É por isso que, durante uma guerra, nós
funcionamos como pessoas extraordinárias; nós simplesmente deixam de ser as pessoas comuns que
somos. Confrontado com o desafio de guerra, o cérebro do homem começa a funcionar no seu mais alto
nível e capacidade. Em tempos de inteligência do homem guerra leva um grande salto em frente, um
normalmente seria levar séculos para fazer.
Muitas pessoas pensam que, se Krishna tinha pré ventilada a guerra de Mahabharat, a Índia teria
atingido a grande af fl uência, ela teria tocado picos elevados de crescimento e de grandeza. Mas a
verdade é

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

Osho

Capítulo 1. O futuro pertence a KRISHNA

exatamente o oposto. Se tivéssemos tido mais algumas pessoas do calibre de Krishna e havia lutado
mais guerras como o Mahabharat, que teria sido no auge de nosso crescimento hoje. Cerca de cinco mil
anos se passaram desde o Mahabharat, e para estes cinco mil anos, não ter lutado uma única grande
guerra. As guerras que temos tido desde então foram guerras do bebê em comparação com a guerra
épica do Kurukshetra. Eles têm sido bastante pequeno e insignificante. Na verdade, seria errado mesmo
chamar-lhes guerras, eram insignificantes brigas e escaramuças. Tinha só lutou alguns grandes guerras
que seria o país mais rico e mais avançado do planeta hoje. Mas nosso presente estado de coisas é
exatamente o oposto: estamos na parte inferior da escada.

Os países que lutaram grandes guerras estão no auge de desenvolvimento e prosperidade de hoje. No
final do povo Primeira Guerra Mundial pensou Alemanha foi destruída, debilitado para o bem. Mas em
apenas 20 anos, na Segunda Guerra Mundial, a Alemanha surgiu como uma infinitamente país mais
poderoso do que a Alemanha da Primeira Guerra Mundial. Ninguém poderia ter sonhado este país
poderia brigar outra guerra depois que ela foi tão espancado na primeira fi. Aparentemente, não havia
possibilidade para a Alemanha para ir à guerra por centenas de anos. Mas só em vinte anos o milagre
aconteceu, e na Alemanha emergiu como uma potência mundial gigante. Por quê? - Porque com
vontade e vigor neste país utilizou as energias liberadas pela Primeira Guerra Mundial.

Com a conclusão da Segunda Guerra Mundial, parecia que pode não haver mais guerras no mundo. Mas,
tão logo, os poderes que lutaram-lo estão prontos para uma guerra muito mais mortal e terrível do que
a última. E os dois países - a Alemanha eo Japão - que sofreram a pior destruição e derrota na última
guerra surgiram, surpreendentemente, como dois dos af fl uentes países a maioria do mundo. Quem
pode dizer, depois de visitar o Japão de hoje, que há apenas vinte anos bombas atômicas caiu sobre este
país? Claro, depois de visitar atual Índia, pode-se dizer que este país foi submetido a recorrente
bombardeios atômicos. Um olhar para o nosso estado miserável pode fazer pensar que, ao longo dos
séculos, temos sido através da destruição interminável provocada pela guerra após guerra.

O Mahabharata não é responsável pela degradação e miséria da Índia. A longa fila de professores que
veio na sombra do que a guerra eram todos contra a guerra, e eles usaram o Mahabharat para continuar
a sua anti-guerra postura. Apontando para a grande guerra que disse: "O que uma guerra terrível! Que
terrível violência! Não, não mais de tais guerras! Não mais derramamento de sangue! "Foi uma pena
que não conseguimos produzir uma linha de pessoas do calibre de Krishna e também não conseguiu
brigar mais Mahabharats. Se fosse assim, teríamos atingido, em todas as guerras sucessivas, um pico de
consciência muito maior do que o alcançado durante o Mahabharat. E, sem dúvida, hoje seria a
sociedade mais próspera e desenvolvida nesta terra.

Há um outro lado da guerra que merece consideração. Uma guerra como o Mahabharat não acontece
em uma sociedade pobre e atrasado; ele precisa de riquezas para travar uma grande guerra. Ao mesmo
tempo de guerra é necessária para criar riqueza e prosperidade, porque a guerra é um momento de
grandes desafios. Se tivéssemos muito mais guerras como a que Krishna levou!

Vejamos essa coisa de outro ângulo. Hoje Ocidente alcançou a mesma altura de crescimento que Índia
tinha atingido no momento da Mahabharat. Quase todas as armas altamente sofisticadas de guerra que
agora possuem foram usados no Mahabharat de uma forma ou outra. Foi um altamente desenvolvido,
inteligente e cientí fi pico c que a Índia havia escalado no momento do que a guerra histórico. E não foi a
guerra que nos prejudicaram. Outra coisa que nos prejudicaram. O que realmente prejudicado nós era o
fi t de frustração que tomou conta de nós, na esteira da guerra, e sua exploração pelos professores
daqueles

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

10

Osho

Capítulo 1. O futuro pertence a KRISHNA

vezes. O mesmo fi t de frustração já apreendeu o Ocidente e o Ocidente está assustado. E se o Ocidente


cai, os punhos paci será responsabilizado por isso. E sua queda é certa, se o Ocidente segue os punhos
paci. Em seguida, o Ocidente será na mesma confusão que a Índia se encontrou após o Mahabharat.

Índia ouviu suas pts paci fi e teve que sofrer por isso para cinco mil anos. Portanto, este assunto precisa
ser considerado plenamente.

Krishna não é um falcão, não um defensor da guerra por causa da guerra. Ele, no entanto, trata a guerra
como parte do jogo da vida. Mas ele não é um belicista. Ele tem nenhum desejo de destruir qualquer
um; ele não quer machucar ninguém. Ele fez todos os esforços para evitar a guerra, mas ele certamente
não está preparado para escapar da guerra a qualquer custo - ao custo de vida e da verdade e da própria
religião. Afinal de contas, deve haver um limite para os nossos esforços para evitar a guerra, ou qualquer
outra coisa para essa matéria. Queremos evitar a guerra apenas para portanto, não faz mal e mortificam
a vida. Mas e se a própria vida é ferido e prejudicado por evitar a guerra? Em seguida, a sua prevenção
não tem significado. Mesmo o pacifista quer evitar a guerra para que a paz seja preservada. Mas o que
sentido há em evitar uma guerra se a paz sofre por causa disso? Nesse caso, nós certamente precisa ter
a força ea capacidade de travar uma guerra clara, uma guerra decisiva.
Krishna não é um falcão, mas ele não é um escapista medo também. Ele diz que é bom para evitar a
guerra, mas se torna-se inevitável, é melhor aceitá-la com coragem e alegria do que para fugir dela.
Fugir seria muito covarde e pecaminoso. Se chega um momento, para o bem da humanidade, a guerra
torna-se necessário - e esses momentos vêm - então ele deve ser aceito graciosamente e feliz. Em
seguida, ele é muito ruim para ser arrastado para ele e para brigar com um coração relutante e pesado.
Aqueles que ir para a guerra com os pés arrastando, apenas para se defender, a derrota tribunal e
desastre. Uma mente defensiva, uma mente que está sempre na defensiva, não pode recolher essa
força e entusiasmo necessário para ganhar uma guerra. Tal mente estará sempre na defensiva, e vai
continuar a diminuir em todos os sentidos. Portanto Krishna diz-lhe para transformar até mesmo
brigando em um caso alegre, feliz.

Não é uma questão de magoar os outros. Na vida há sempre uma escolha de proporções, uma escolha
entre a proporção do bem e do mal. E não é necessário que a guerra traz somente o mal. Às vezes, a
evitar a guerra pode resultar em mal. Nosso país foi escravizada por um total de mil anos apenas por
causa de nossa incapacidade de lutar uma guerra. Da mesma forma, os nossos cinco mil anos pobreza e
degradação de idade não é senão o resultado de uma falta de coragem e destemor em nossas vidas, a
falta de expansividade em nossos corações e mentes.

Nós não sofreu por causa de Krishna. Pelo contrário, sofremos porque não conseguimos continuar a
linha de Krishna, porque deixou de produzir mais Krishnas depois dele. Claro, era natural que, após a
guerra de Krishna uma nota de pessimismo, derrotismo, tornou-se proeminente em nossa vida - isso
sempre acontece na sequência de guerras - e que uma fileira de professores derrotistas utilizado com
sucesso esta oportunidade para nos dizer que a guerra é um mal absoluto a ser evitado a todo custo. E
este ensinamento derrotista criou raízes, no fundo de nossas mentes. Assim, por cinco mil anos, temos
sido um povo assustados, com medo de nossas vidas. E uma comunidade que tem medo da morte,
medo da guerra, eventualmente, começa, no fundo do seu ser, para ter medo da própria vida. E nós
somos essa comunidade - medo de viver. Estamos realmente tremendo de medo. Nós não somos nem
vivo nem morto, nós arte apenas no limbo.

Em minha opinião, a humanidade vai sofrer se eles aceitam o que Bertrand Russell e Gandhi dizer. Não
há necessidade de ter medo da guerra.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

11

Osho

Capítulo 1. O futuro pertence a KRISHNA

É verdade, porém, que nossa terra é agora demasiado pequeno para uma guerra moderna. A guerra, de
fato, precisa de espaço também. Nossos instrumentos de guerra são agora tão gigantesca que,
obviamente, a guerra neste planeta simplesmente não é possível. Mas é assim, não porque o que os
punhos paci dizer é certo e tem que ser aceito por medo, mas porque a terra é agora muito pequena
para os grandes meios de ciência e tecnologia de guerra têm colocado em nossas mãos. Assim, a guerra
neste planeta tornou-se sem sentido. Agora a forma de guerra vai mudar e seu âmbito, escalar. Novas
guerras serão travadas na Lua e Marte, em outros planetas e satélites.

Os cientistas dizem que há pelo menos cinquenta mil planetas no universo onde existe vida. E se nós
aceitamos o conselho de desespero, se ouvir aqueles que estão com medo de armamento nuclear, que
irá impedir a grande aventura que o homem está indo agora para fazer no vasto infinito do espaço. Mas
é verdade que temos chegado a um ponto onde a guerra na terra tornou-se sem sentido. Mas por que é
tão tem de ser claramente entendido.

Guerra tornou-se sem sentido não porque o que o fi paci pts dizer atingiu casa com a gente, a guerra
perdeu o seu significado, porque a ciência da guerra atingiu a perfeição, porque agora uma guerra total
pode ser uma realidade. E de lutar uma guerra total na terra será uma auto-destrutivo exercício. A
guerra é significativa, desde que um lado ganha e outro perde, mas em uma guerra nuclear, se e quando
ele ocorre, não haverá nenhum vencedor e não vencido - tanto irá simplesmente desaparecer da face da
terra. Assim, a guerra na terra tornou-se irrelevante.

E por esta razão que eu posso ver o mundo inteiro vêm junto como um mundo. Agora o mundo não será
mais do que uma aldeia global.

A terra tornou-se tão pequeno como uma aldeia - ainda menor do que uma vila. Agora leva menos
tempo para ir ao redor do mundo do que levou para ir de uma aldeia para outra no passado. Portanto,
este mundo se tornou pequeno demais para uma espécie total de guerra; seria estupidez de travar uma
guerra aqui. Isso não significa que não deve haver guerras, nem significa que não haverá guerras no
futuro. Guerra continuará a ter lugar, mas agora ele vai ter lugar por razões mais recentes, em outros
planetas. Agora o homem vai entrar em aventuras mais recentes, as incursões mais recentes e maiores
campanhas. Apesar do que os punhos paci disse e fez guerra não poderia ser abolida. Ele não pode ser
suprimido, porque é uma parte da vida.

Faz uma história interessante se avaliar os ganhos que tivemos de guerra. Uma observação cuidadosa
revelará que todos os nossos esforços e instituições de cooperação são os produtos de guerra. Ele é
chamado de cooperação para o con fl ito: nós cooperar para lutar. E com o desaparecimento de guerra,
a cooperação irá desaparecer.

Por isso, é extremamente importante para entender Krishna. Krishna não é nem um pacifista nem um
falcão. Ele não tem nada a ver com qualquer "ismo". Na verdade, um "ismo" significa escolha, que nós
escolhemos um dos opostos. Krishna é "não-ismo". Ele diz que se é bom vem através da paz, devemos
saudar a paz, e que, se bons fluxos de guerra, em seguida, a guerra é igualmente bem-vindos. Você
entende o que eu quero dizer? Krishna diz, e eu digo o mesmo, que tudo o que traz felicidade e bênção
e ajuda o crescimento da religião é bem-vindo. Devemos recebê-lo.

Nós não teria sido tão impotente se o nosso país tinha entendido Krishna com razão. Mas nós cobrimos
toda a nossa feiúra com palavras bonitas. Nossa covardia está escondendo atrás de nossa conversa de
não violência; nosso medo da morte é disfarçado pela nossa oposição à guerra. Mas a guerra não vai
acabar porque se recusam a ir para a guerra. A nossa recusa irá simplesmente tornar-se um convite para
os outros a entrar em guerra com nós. A guerra não vai

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

12

Osho

Capítulo 1. O futuro pertence a KRISHNA

desaparecem só porque nós nos recusamos a lutar: a nossa recusa só irá resultar em nossa escravidão. E
isso é o que realmente aconteceu.

É tão irônico que, apesar da nossa oposição à guerra, que foram arrastados para a guerra uma e outra
vez. Primeiro, recusou-se a lutar, então alguma potência externa atacaram e ocuparam nosso país e nos
fez em escravos, e depois fomos feitos para se juntar 'exércitos e lutar em nossos mestres dos nossos
mestres guerras. Guerras foram continuamente travada, e nós foram continuamente arrastado para
eles. Às vezes a gente lutou como soldados dos hunos, em seguida, como soldados de os turcos e os
Moghuls e finalmente como soldados dos britânicos. Ao invés de brigando para a nossa própria vida e
liberdade que lutou para o bem dos nossos governantes estrangeiros e opressores. Nós realmente lutou
para o bem da nossa escravidão; lutamos para prolongar a nossa escravização. Nós derramado nosso
sangue e deu nossas vidas apenas para defender nossa escravidão, para continuar a viver na servidão.
Esta tem sido a consequência dolorosa de toda a nossa oposição à violência e guerra.

Mas o Mahabharat não é responsável por isso, nem é Krishna responsável. A nossa falta de coragem
para lutar outro Mahabharat está na raiz de todos os nossos infortúnios.

Por isso eu digo que é realmente difícil de entender Krishna. É muito fácil de entender a fi paci st,
porque ele tem claramente escolheu um lado da moeda da verdade. Também é fácil de entender
belicistas como Genghis, Tamburlaine, Hitler e Mussolini, porque acreditam na guerra como a única
forma de vida. Paci fi pts como Gandhi e Russell acreditar que a paz é o único caminho certo. Ambas as
pombas e falcões são simplistas na sua abordagem à vida e viver. Krishna é completamente diferente de
ambos, e é isso que o torna tão difícil de entender. Ele diz que a vida passa através de ambas as portas,
através da porta de paz e também pela porta da guerra. E ele diz que se o homem quer para manter a
paz, ele precisa ter a força ea capacidade de lutar uma guerra e vencer. E ele afirma que, a fim de lutar
uma guerra assim, é necessário, ao mesmo tempo, de fazer devido preparativos para a paz.

Guerra e paz são membros individuais da vida, e não podemos fazer sem nenhum deles. Nós
simplesmente será coxos e aleijados se tentarmos gerir com apenas um de nossos duas pernas. Então
falcões como Hitler e Mussolini e pombas como Gandhi e Russell são igualmente aleijado,
desequilibrada, inútil. Como pode um homem a pé em uma perna só? Nenhum progresso é possível.
Quando temos homens como Hitler e Gandhi, cada um com uma perna, nós achar-los se revezando,
assim como modas passageiras. Por um tempo Hitler é palco ao centro, e, em seguida Gandhi aparece e
domina o palco. Por um tempo, dar um passo com a perna de Hitler e, em seguida, mais um passo com a
perna de Gandhi. Então, de uma maneira que novamente para fazer um par de pernas. Depois de
Genghis, Hitler e Stalin são acabado com a guerra e derramamento de sangue, Gandhi e Russell começar
a nos impressionar com sua conversa de paz e . Não-violência Os punhos paci dominam o cenário para
dez a quinze anos - tempo suficiente para cansar a perna única, e exigir a utilização de outro. Então,
novamente um falcão como Mao vem com uma metralhadora Sten em suas mãos. E, assim, o drama é
mantido em curso.

Krishna tem as duas pernas intactas; ele não é coxo. E eu afirmo que todos devem ter as duas pernas
intactas - um para a paz e outro para a guerra. Uma pessoa que não pode brigar é, certamente, falta de
alguma coisa. E uma pessoa que não pode brigar é incapaz de ser justamente pacífica. E aquele que é
incapaz de ser pacífica também é aleijado, e em breve perder a sua sanidade. E uma mente inquieta é
incapaz de brigando, porque mesmo quando se tem que brigar é necessário um tipo de paz. Assim,
mesmo a partir deste ponto de vista Krishna vai ser significante para o nosso futuro.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

13

Osho

Capítulo 1. O futuro pertence a KRISHNA

Em relação ao nosso futuro, precisamos ter uma mente muito clara e decisiva. Queremos um fi st
mundo paci no futuro? Se assim for, será um mundo sem vida e sem brilho, o que não é desejável nem
possível. E ninguém vai aceitá-lo também. Na verdade, a vida segue seu próprio caminho. Enquanto as
pombas fl y no céu, os falcões continuam a preparar para a guerra. e no caminho de modas, os punhos
paci será popular por um tempo e, em seguida, os fomentadores da guerra levará sua vez, tornando-se
popular com as pessoas. Realmente, os dois trabalham como parceiros de uma empresa comum.

Krishna significa uma vida integrada, uma vida total; sua visão é totalmente todo. E se entendermos
corretamente essa visão, não precisamos desistir de qualquer um. Claro que, os níveis de guerra vai
mudar. Eles sempre mudar. Krishna não é um Genghis; ele não gosta de destruir os outros, de magoar
os outros. Assim, os níveis de guerra vai certamente mudar. E podemos ver historicamente como os
níveis de mudança de guerra ao longo do tempo.

Quando os homens não tem que brigar entre si, eles se reúnem e começam a lutar com a natureza. É
notável que as comunidades que se desenvolveram a ciência ea tecnologia são os mesmos que são
dadas para as guerras brigando. É assim porque eles possuem o potencial brigando. Então, quando eles
não brigar entre si, eles se voltam suas energias para brigando com a natureza.
Após o Mahabharat, Índia deixou de lutar com a natureza simplesmente porque ela virou as costas para
brigando. Nós não fizemos nada para controlar fl inundações e secas ou para domar nossos rios e
montanhas, e, consequentemente, não conseguimos, totalmente, para desenvolver a ciência e
tecnologia. Podemos desenvolver a ciência só se natureza fi luta. E se o homem continua a lutar, ele vai
primeiro descobrir os segredos desta terra por brigando sua natureza. E então ele vai descobrir os
segredos do espaço e outros planetas por brigando sua natureza. Sua aventura, sua campanha nunca vai
parar.

Lembre-se, a sociedade que lutou e ganhou uma guerra foi o primeiro a desembarcar as suas homens na
lua. Nós não poderíamos fazê-lo; os punhos paci não poderia fazê-lo. E a lua vai exercer uma enorme
significância sobre a guerra no futuro. Aqueles que possuem a lua vai possuir esta terra, porque na
próxima guerra eles vão criar seus mísseis na lua e conquistar esta terra para si próprios. Esta Terra
deixará de ser o local para a guerra. As assim chamadas guerras que estão sendo travadas entre Vietnã e
Camboja, entre a Índia eo Paquistão, não são nada mais do que brigas reprodução para manter os tolos
ocupado aqui. Verdadeira guerra começou em outro plano.

O presente corrida para a lua tem uma fi cado mais profundo signi. Seu objetivo é, além do que parece
ser. O poder que irá controlar a lua amanhã se tornará invulnerável nesta terra; não haverá maneira de
desafiá-lo. Eles não precisarão mais enviar seus aviões para diferentes países para bombardeá-los; este
trabalho será feito mais facilmente e rapidamente da lua. Eles vão criar seus mísseis na lua, ogivas
voltadas para a terra - rotação de um círculo completo em sua órbita a cada vinte e quatro horas. E é
assim que cada país nessa terra estarão disponíveis, todos os dias, a ser bombardeada da lua.

Este é o segredo da grande concorrência entre as potências mundiais para alcançar a primeira lua fi. E é
por isso que as potências mundiais estão gastando enormes quantidades de dinheiro na exploração do
espaço. América passou cerca de dois bilhões de dólares apenas para pousar um homem na lua. Isso foi
feito não para se divertir; houve um grande objetivo por trás desse esforço. A verdadeira questão era,
quem chega à Lua primeiro?

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

14

Osho

Capítulo 1. O futuro pertence a KRISHNA

Este concurso para o espaço é semelhante a outro concurso histórico que aconteceu há cerca de 300
anos atrás, quando os países da Europa estavam correndo em direção à Ásia. Navios mercantes de
Portugal, Espanha, Holanda, França e Grã-Bretanha foram todos navegando para os países da Ásia -
porque a ocupação da Ásia tornou-se extremamente importante para as potências expansionistas da
Europa. Mas agora ele não tem nenhuma importância, e assim, logo após a Segunda Guerra Mundial,
eles deixaram a Ásia. Os povos da Ásia acreditam que ganhou sua liberdade através de suas lutas
nacionalistas, mas é apenas uma meia-verdade. A outra metade da verdade é bem diferente.

No contexto da moderna tecnologia de guerra, a ocupação da Ásia à maneira antiga tornou-se sem
sentido; esse capítulo está fechado para sempre. Agora, uma nova luta pela conquista de terras
completamente diferentes e distantes desta terra começou. O homem levantou seu olhar para as
estrelas distantes, à Lua e Marte e mais além. Agora guerra será travada na vastidão do espaço.

A vida é uma aventura, uma aventura de energia. E as pessoas que se encontram atrasados nesta
aventura, por falta de energia e coragem, eventualmente, ter de morrer e desaparecer da cena. Talvez
nós somos um povo tão mortas.

Neste contexto, também, a mensagem de Krishna assumiu especial significação. E é signi fi não pode,
não só para nós, mas para o mundo inteiro. Em minha opinião, o Ocidente chegou a um ponto onde ele
vai, mais uma vez, tem que travar uma guerra decisiva, o que obviamente não terá lugar no planeta
Terra. Mesmo que os concorrentes pertencem a esta terra, a operação real da guerra ocorrerá em
outros lugares, seja na Lua ou em Marte. Agora não há nenhuma fi sentido combates de uma guerra na
terra. Se ele tem lugar aqui vai resultar na destruição total de ambos o agressor eo agredido. Assim, uma
grande guerra no futuro será travada e decidiu em algum lugar longe daqui. E qual seria o resultado?

De certa forma, o mundo está enfrentando quase a mesma situação Índia enfrentou durante a guerra
Mahabharat. Havia dois campos, ou duas classes, no momento da Mahabharat. Um deles era o
out-and-out materialista; eles não aceitar qualquer coisa além do corpo ou matéria. Eles não sabiam
nada a não ser a indulgência de seus sentidos; eles não tinham qualquer ideia de ioga ou de disciplina
espiritual. Para eles, a existência da alma não importava, no mínimo; Para eles a vida era apenas um
campo de jogos de indulgência Stark, de exploração e de guerras de rapina. A vida para além dos
sentidos e sua indulgência não tinha qualquer importância para eles.

Esta foi a classe contra o qual a guerra do Mahabharata foi travada. E Krishna teve que optar por esta
guerra e conduzi-lo, porque tinha-se imperativo. Tornou-se imperativo para que as forças do bem e da
virtude poderia estar diretamente contra as forças do materialismo e do mal, de modo que eles não
foram prestados fraco e impotente.

Aproximadamente a mesma situação surgiu em escala mundial, e dentro de vinte anos de uma réplica
completa, um cenário do Mahabharat estará sobre nós. De um lado, será todas as forças do
materialismo e do outro serão as forças mais fracas do bem e da justiça.

Bondade sofre de uma fraqueza fundamental: quer manter longe de conflitos e guerras. Arjuna do
Mahabharat é um bom homem. A palavra "Arjuna" em sânscrito significa o simples, o simples, limpo.
Arjuna significa aquilo que não é torto. Arjuna é um homem simples e bom, um homem com uma mente
limpa e um coração bondoso. Ele não quer se envolver em qualquer conflito e discórdia; ele quer com o
empate. Krishna é ainda mais simples e bom; sua simplicidade, sua bondade não conhece limites. mas
sua

Krishna: O Homem e Sua Filosofia


15

Osho

Capítulo 1. O futuro pertence a KRISHNA

simplicidade, sua bondade não admite a qualquer fraqueza e fugir da realidade. Seus pés são definidas
firmemente no chão; ele é um realista, e ele não vai permitir que Arjuna para fugir do campo de batalha.

Talvez o mundo está mais uma vez sendo divididos em duas classes, em dois campos. Isso acontece com
bastante frequência quando um momento decisivo vem e a guerra torna-se inevitável. Homens como
Gandhi e Russell não será de nenhum uso nesta eventualidade. Em certo sentido, eles são todos
Arjunas. Eles voltarão a dizer que a guerra deve ser evitada a todo o custo, que é melhor ser morto do
que matar os outros. A Krishna será novamente necessário, aquele que pode dizer claramente que as
forças do bem deve lutar, que devem ter a coragem de lidar com uma arma e lutar uma guerra. E
quando Deus fi ghts única bondade flui a partir dele. É incapaz de fazer mal a ninguém. Mesmo quando
fi ghts uma guerra torna-se, nas suas mãos, uma guerra santa. Bondade não brigar por causa do
brigando, ele fi ghts simplesmente para prevenir o mal de ganhar.

Aos poucos, o mundo em breve será dividido em dois campos. Um acampamento vai ficar para o
materialismo e tudo o que isso significa, e outro campo vai ficar para a liberdade ea democracia, a
soberania do indivíduo e outros valores mais elevados de vida. Mas é possível que este acampamento
representando boa vontade fi nd um Krishna para conduzi-la de novo?

É bem possível. Quando o estado do homem de negócios, quando seu destino chega a um ponto em que
um acontecimento decisivo se torna iminente, os mesmos intimação destino e envia a inteligência, o
gênio que é extremamente necessário para levar o evento. E uma pessoa direita, um Krishna aparece
em cena. O evento decisivo traz com ele o homem decisivo também.

É por isso também que eu digo Krishna tem grande signi fi cado para o futuro.

Há momentos em que as vozes daqueles que são bons, simples e gentil deixam de ser eficazes, porque
as pessoas inclinadas ao mal não ouvi-los, não os temais, cegamente seguir seu próprio caminho. Na
verdade, como pessoas boas recuar apenas fora da bondade, na mesma medida os fabricantes do
prejuízo se tornar em negrito, sentir vontade de ter um dia de campo. Índia tinha muitas pessoas tão
boas após o Mahabharat, como Buda e Mahavira. Nada estava faltando em sua bondade; sua bondade
era infinito. Na verdade, ele era muito - tanto que a mente do país encolheu sob o peso desta bondade.
O resultado foi que os agressores de todo o conjunto mundo perdem suas hordas na Índia.

Não é só que algumas pessoas invadem outros, há pessoas que convidam a invasão em si mesmos. Você
não é apenas responsável quando você bate os outros, você também é responsável quando os outros
bater em você. Se você tapa o rosto de alguém, de sua responsabilidade por este ato é de apenas
cinquenta por cento, o outro por cento cinquenta da responsabilidade deve ir para a pessoa que o
convidou e atraiu a sua batida, que o levou passivamente, sem resistência. Sabe muito bem que quando
alguém te bater, metade da responsabilidade cabe a você, porque o seu ser fraca e passiva torna-se um
convite para ele te machucar.

Uma longa sucessão de boas pessoas, de absolutamente boas pessoas, foi responsável pela constrição e
enfraquecendo a mente da Índia, para torná-lo fraco e passivo. E isso se tornou uma espécie de convite
para agressores em todo o mundo. E, respondendo a esse convite, eles vieram, quase com bengalas em
suas mãos, e nos subjugado, nos escravizou. Por longos períodos de tempo, eles dominam sobre nós e
nos oprimidos. E quando eles saíram, o fizeram por conta própria; nós não jogá-los fora.

O que é lamentável é que continuamos a ser um povo encolhidas, reprimidas e debilitados em nossas
mentes e corações. E podemos novamente convidar alguns agressor para nos escravizar. Se amanhã
derrapagens Mao

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

16

Osho

Capítulo 1. O futuro pertence a KRISHNA

este país, ele sozinho não será responsável. Anos atrás, Lenin previu que estrada do comunismo para
Londres passava por Pequim e Calcutá. Sua previsão parece ser correto. O comunismo já chegou em
Pequim, eo barulho de seus passos estão sendo ouvidas em Calcutá. E assim por Londres não está muito
longe. Não vai ser difícil para o comunismo para chegar a Calcutá, porque a mente da Índia ainda está
encolhido, ainda suprimida e atingidas com medo. O comunismo virá, e ao aceitá-la, este país vai para o
ralo.

É por isso que eu digo que a Índia deve fazer alguma reflexão séria sobre Krishna.

pergunta 3

Pergunta: SE KRISHNA estavam presentes hoje, que um dos dois lados que ele

ESCOLHER?

Sempre que há uma crise como esta, um NDS fi-lo difícil de decidir de que lado do conflito é certo eo
que é errado. Isto não foi fácil, mesmo na véspera do Mahabharat. Nem todas as pessoas do lado dos
Kauravas eram ruins; uma grande alma como Bhishma estava com eles. Da mesma forma, nem todos os
que estavam do lado dos Pandavas, que estavam sendo guiados por Krishna, foram bem; havia pessoas
ruins também. Assim, em uma questão como esta, há sempre algum culdade fi dif em chegar a uma
decisão.

Mas alguns valores conquistar o problema. Por que Duryodhana brigando? Qual foi o motivo para forçar
uma grande guerra, tais? Ele não era tão importante se as pessoas do seu lado eram ruins ou não, o
importante era a sua intenção, seu objetivo, os valores para os quais ele forçou a guerra. E quais foram
os valores para os quais Krishna inspirados Arjuna a lutar bravamente?

O valor mais importante e decisivo em jogo no Mahabharat era justiça. A guerra tinha que decidir o que
era justo e que a justiça foi.

Novamente hoje temos de decidir o que é justo, o que é justiça. Na minha visão, a liberdade é a justiça e
a escravidão é injustiça. O grupo ou classe que é dobrado em forçar qualquer tipo de escravidão sobre a
humanidade está no lado de injustiça. Talvez existam algumas boas pessoas do seu lado, mas todas as
pessoas boas não têm necessariamente clareza e farsight. Muitas vezes, eles são pessoas confusas, as
pessoas que não sabem que o que eles estão fazendo vai servir ao lado da injustiça.

Liberdade é o mais alto; é o mais signi fi não pode, questão mais decisiva hoje. Precisamos de uma
sociedade, um mundo onde a liberdade do homem pode crescer e florescer. E nós não queremos uma
sociedade, um mundo que irá destruir a liberdade do homem e colocá-lo em grilhões. Isto tem que ser
claramente entendido.

É natural que as pessoas que desejam impor servidão sobre os outros não diria isso, não usaria a palavra
"escravidão". A palavra tem um odor ruim; é odioso e repelente. Eles vão encontrar uma palavra ou um
slogan que vai colocar as pessoas em cativeiro sem deixá-los conhecê-lo. "Igualdade" é um novo slogan
tal, e ele está cheio de astúcia e engano. Assim, eles desviar a questão da liberdade e gritar, em vez
disso, para a igualdade. Eles dizem que eles representam para a igualdade entre homem e homem. Eles
argumentam que a igualdade é básico, e que a liberdade não é possível sem igualdade. E este
argumento é atraente para muitos que são levados a pensar que, enquanto as pessoas não são iguais,
não pode ser livre. E então eles consentem a renunciar a liberdade em prol da igualdade.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

17

Osho

Capítulo 1. O futuro pertence a KRISHNA

Agora é a lógica muito estranho que a igualdade tem de ser tido para a liberdade de vir, e que a
liberdade tem que ser sacrificado para a igualdade para vir. A verdade é que, uma vez que a liberdade é
perdida será impossível para restaurá-lo. Quem vai restaurá-lo?

Vocês todos estão aqui a ouvir-me. Digo-vos que, a fim de torná-lo todos iguais, é necessário colocá-lo
em grilhões primeiro. Digo-vos que, sem colocá-lo em grilhões, não será possível equalizar você. Talvez
alguém tem uma cabeça maior do que outros, outro tem braços maiores e um terceiro tem pernas mais
longas - todos eles terão que ser cortados para igual tamanho. E esta operação dolorosa não será
possível sem primeiro privando-o de sua liberdade. E soa muito lógico.

Mas as pessoas esquecem que a pessoa que irá torná-los todos iguais a si mesmo permanecerá árvore e
desigual; ele vai ficar fora de todos eles. Ele não terá grilhões nos pés e, além disso, ele vai ter uma arma
em sua mão. Agora você pode bem imaginar uma situação, uma sociedade onde a maioria das pessoas
estão em grilhões, mutilados e aleijados, e um punhado de pessoas são livres e poderoso com todos os
instrumentos modernos de supressão e opressão à sua disposição. O que você pode fazer em uma
situação como esta?

Marx realizada a visão de que, a fim de alcançar a igualdade na sociedade seria, no primeiro lugar fi, ser
necessário suprimir a liberdade política, destruir a liberdade individual e estabelecer uma ditadura. E
pensou que, após a realização da igualdade, a liberdade seria restaurada para o povo. Mas você acha
que as pessoas com tal poder enorme em suas mãos que eles podem igualar todo mundo nunca vai lhe
dar de volta sua liberdade? Nós não vemos qualquer sinal de que nos países onde foram realizados tais
experiências. Na verdade, como o poder dos governantes cresce, e como as pessoas, os governados,
comeu sistematicamente reprimida e debilitados, a esperança de liberdade torna-se cada vez mais
fraca. Em seguida, é difícil até mesmo para levantar a questão da liberdade. Ninguém ousa fazer uma
pergunta, falar seus pensamentos, e muito menos a dissidência e rebelar contra a tirania estabelecida.

Em nome da igualdade, e sob a capa da igualdade, da liberdade vai ser destruído. E uma vez que ele é
destruído será perfeitamente impossível ganhar-lo de volta - porque aqueles que destroem a liberdade
vai fazer com que as chances de seu ser revivido no futuro também são destruídos.

Em segundo lugar, você deve saber que enquanto a liberdade é um fenómeno absolutamente natural,
que todos devem ter como seu direito, a igualdade não é. A igualdade é nem natural nem possível. O
conceito de igualdade é não psicológico; todas as pessoas não podem ser iguais. Eles não são iguais; eles
são basicamente desigual. Mas a liberdade é uma obrigação. Todos devem ter a liberdade de ser o que
ele é eo que ele pode ser. Todos devem ter plena liberdade e oportunidade de ser ele mesmo.

Em minha opinião, Krishna está do lado da liberdade; ele não pode estar no lado da igualdade. Se há
liberdade é possível que a desigualdade diminuirá. Eu não digo que a igualdade virá com liberdade, eu
só digo na igualdade será gradualmente reduzida. Mas se a igualdade é forçado sobre as pessoas, em
seguida, sua liberdade é obrigado a diminuir e desaparecer. Qualquer coisa imposta com a força é
sinônimo de escravidão.

Então, basicamente, é uma escolha de valores. E na minha visão o indivíduo é o valor mais alto. Assim, a
liberdade do indivíduo é de alta.

O acampamento do mal sempre foi contra o indivíduo e em favor do grupo, o coletivo, o indivíduo tem
qualquer valor aos olhos do mal, e há uma boa razão para isso. O indivíduo é rebelde; ele é a semente
da rebelião. Você vai se surpreender ao saber que se você quiser algum ato mal a ser feito, você vai
achar mais fácil através de um grupo de através de um indivíduo.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia


18

Osho

Capítulo 1. O futuro pertence a KRISHNA

É muito difícil para um Hindu indivíduo para definir fogo a uma mesquita, mas uma multidão de hindus
pode fazê-lo por diversão. Um muçulmano indivíduo vai achar que é difícil enfiar uma faca no peito de
uma criança Hindu, mas uma horda de maometanos pode fazê-lo sem o menor escrúpulo de
consciência. Na verdade, quanto maior uma multidão menos alma que ele tem. Mas é o sentido de
responsabilidade que forma o núcleo da alma. Quando eu vou para empurrar uma faca no peito de
alguém a minha consciência morde para mim. Ela diz: "O que você está fazendo?" Mas a minha alma
não se sente incomodado quando estou com uma multidão, matando as pessoas de forma imprudente e
queima de sua propriedade. Então eu digo que não é mim, mas as pessoas, os hindus ou muçulmanos,
que estão fazendo isso, e eu estou apenas mantendo empresa com eles - e amanhã eu não vou ser
realizadas individualmente responsável por isso.

Do lado do mal sempre quer atrair a multidão; que depende da multidão. O mal quer destruir o
indivíduo que se sente é um espinho na sua esh fl. Ele quer que a multidão, a massa de viver e crescer.
Bom, pelo contrário, aceita o indivíduo e quer que ele a crescer à sua suprema ful fi llment e, ao mesmo
tempo, quer a multidão a desaparecer gradualmente a partir da cena. Bons stands para uma sociedade
de indivíduos, indivíduos livres. As pessoas vão, naturalmente, ter relações, mas então será uma
sociedade e não um rebanho, não uma multidão.

Isso precisa ser entendido corretamente. Somente indivíduos livres fazer uma sociedade, e onde a
soberania do indivíduo é negado, a sociedade se transforma em um rebanho, uma multidão. Esta é a
diferença entre uma sociedade e uma multidão. A sociedade é outro nome para o inter-relacionamento
dos indivíduos, uma cooperativa de indivíduos - mas o indivíduo tem que estar lá, ele é a unidade básica
da sociedade.

Quando um indivíduo entra livremente em relação com outro indivíduo, faz para a sociedade. Assim,
não pode haver uma sociedade dentro de uma prisão; uma prisão só pode ter uma multidão, um
conjunto de indivíduos sem rosto. Os presos também se relacionam uns com os outros, trocando
cumprimentos e presentes entre si, mas são infinitamente fi de não uma sociedade. Eles acabam de ser
reunidos e forçados a viver dentro das quatro paredes de uma prisão; não é a sua livre escolha.

Por isso eu digo que Krishna irá escolher o lado onde a liberdade ea soberania do indivíduo, onde a
religião ea possibilidade de procurar o invisível e do desconhecido estará disponível em predominância.
Digo "em predominância", porque isso nunca acontece que um lado tem todos estes valores e do outro
lado é totalmente desprovido deles. A divisão entre o bem eo mal nunca é tão clara, mesmo em uma
batalha entre Rama e Ravana. Mesmo em Ravana há um pouco de Rama, e há um pouco de Ravana em
Rama também. O Kauravas compartilhar algumas das virtudes dos Pandavas, e este último alguns dos
vícios da antiga. Mesmo o melhor homem na terra tem algo de pior nele. E o mais vil de todos nós
carrega um pouco de bondade nele. Por isso, é sempre uma questão de proporção e predominância de
um ou do outro.

Assim liberdade e do indivíduo e da alma e religião são os valores com os quais a inteligência de lado
boa vontade.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

19

Osho

CAPÍTULO 2

Krishna é completa e toda

26 de setembro de 1970 horas no

Questão 1

Pergunta: Por que você escolheu para falar sobre Krishna? E qual é a

Tema central desta discussão?

Se um homem tem de pensar, entender e dizer alguma coisa, para ele não pode ser um tema não mais
significativo do que Krishna. Ele é a pessoa mais significativa em toda a história. Não é que outros signi fi
cativas as pessoas não aconteceu no passado - e seria errado dizer que signi fi cativas pessoas não vai
acontecer no futuro; na verdade, qualquer número de pessoas notáveis vivi nesta Terra - mas
significância de Krishna é bem diferente. Ele é mais signi fi cativa para o futuro do que para o passado.

A verdade é, Krishna nasceu muito à frente do seu tempo. Todas as grandes pessoas nascem frente de
seu tempo, e todas as pessoas cativas insigni fi nascem depois de seu tempo. É apenas pessoas
medíocres que nascem em seu tempo.

Todos os signi fi cativas as pessoas vêm à frente do seu tempo, mas Krishna veio muito à frente. Talvez
apenas em algum período futuro, seremos capazes de compreendê-lo; o passado não poderia fazê-lo.

E lembre-se, começamos a adorar aqueles que não conseguem entender em suas vidas. Nós adoramos
aqueles que deixam perplexos e derrota nossa capacidade de compreendê-los. Nós louvor ou
caluniar-los, mas ambos louvor e difamação são os tipos de adoração. Nós adoramos amigos com louvor
e adoramos inimigos com calúnias. É tudo a mesma coisa. Aquele que de fi ca nosso julgamento, nós o
chamamos de um deus ou Deus encarnado. É realmente difícil de aceitar a própria ignorância; é mais
fácil chamá-lo de um deus ou Deus encarnado. Mas
20

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

estes são os dois lados da mesma moeda. Tal pessoa é semelhante a Deus no sentido de que nós não
entendê-lo, assim como não entendemos Deus. Esta pessoa é tão desconhecido e tão misteriosa quanto
o próprio Deus. Apesar de nossos melhores esforços, ele, como Deus, permanece sempre a ser
conhecido. E todas essas pessoas se tornam objetos de culto.

É precisamente por esta razão que eu escolhi Krishna para discussão. Ele é, na minha opinião, o mais
relevante, a pessoa mais significativa no contexto do futuro. E a este respeito, gostaria de ir para
algumas coisas.

Com a exceção de Krishna, todas as pessoas notáveis do mundo, o sal da terra como Mahavira, Buda e
Cristo, ficou por algum outro mundo, para uma vida em algum outro mundo. Eles definir as coisas
distantes como a realização do céu e da libertação como metas para a vida do homem na terra. Em seu
dia, a vida nesta terra era tão miserável e dolorosa que era quase impossível de viver. todo o passado do
homem estava tão cheia de desejo e sofrimento, de luta e sofrimento, que era difícil de aceitar a vida
feliz. Portanto, todas as religiões no passado negado e denunciou a vida nesta terra.

Em toda a galáxia de luminares religiosos Krishna é a única exceção que aceita plenamente toda a vida
na terra. Ele não acredita em viver aqui por causa de um outro mundo e outra vida. Ele acredita em
viver nesta vida, aqui neste própria terra. Onde moksha, a liberdade de Buda e Mahavira, está em algum
lugar além deste mundo e desta vez - e aí então - a liberdade de Krishna é aqui e agora. A vida como a
conhecemos nunca recebeu tal aceitação profunda e incondicional nas mãos de qualquer outra alma
iluminada.

Em tempos vindouros não vai haver uma redução considerável no sofrimento e miséria da vida neste
mundo e um aumento correspondente no seu conforto e felicidade. E assim, para a primeira vez, o
mundo irá se recusar a seguir aqueles que renunciaram a vida. É sempre uma sociedade infeliz que
aplaude o credo de renúncia; uma sociedade feliz se recusam a fazê-lo. Renúncia e escapar da vida pode
ter significado em uma sociedade mergulhada na pobreza e miséria, mas que possuem nenhum apelo
para uma sociedade af fl uentes e feliz. Um homem pode muito bem contar uma sociedade infeliz que
desde que não há nada aqui a não ser sofrimento e dor, ele vai deixá-lo - mas ele não pode dizer a
mesma coisa para uma sociedade af afluente; lá, ele vai fazer nenhum sentido.

As religiões que acreditam na renúncia não terá importância no futuro. Ciência irá eliminar todas essas
dificuldades que fazem para os sofrimentos da vida. Buda diz que a vida desde o nascimento até a morte
é um sofrimento. Agora, a dor pode ser banido. No futuro, à luz deixará de ser dolorosa, tanto para a
mãe e para a criança. A vida deixará de ser doloroso; doença pode ser removido. Mesmo uma cura para
a velhice pode ser encontrado, eo tempo de vida consideravelmente prolongada. O tempo de vida será
assim por muito tempo que a morte deixará de ser um problema; em vez as pessoas vão perguntar: "Por
que viver este tempo?"

Todas estas coisas vão acontecer no futuro próximo. Em seguida, a máxima de Buda sobre a vida ser
uma cadeia interminável de sofrimento será difícil de entender. E então flauta de Krishna se tornará
signi fi cativa e sua música e dança se tornará vivo. Então, a vida vai se tornar uma celebração de
felicidade e alegria. Então a vida será um florescimento e uma beleza.

Em meio a esse desabrochar a imagem de um Mahavira nua vai perder a sua relevância. Em meio a esta
celebração a filosofia de renúncia vai perder o seu brilho. Em meio a esta festa que a vida será,
dançarinos e músicos estarão em centro do palco. No mundo futuro, haverá cada vez menos miséria e
mais e mais felicidade. É assim que eu vejo a importância de Krishna já na subida.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

21

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

Até agora, era difícil pensar que um homem de religião carregava uma flauta e tocou. Nós não poderia
imaginar que um homem religioso usava uma coroa de penas de pavão e dançou com as mulheres
jovens. Era impensável que um homem religioso amou alguém e cantou uma canção. Um homem
religioso, do nosso velho conceito, foi um dos que teve vida renunciada e fugiu do mundo. Como ele
podia cantar e dançar em um mundo infeliz? Ele só poderia chorar e chorar. Ele não poderia jogar uma
flauta; era impossível imaginar que ele dançou.

Foi por esta razão que Krishna não poderia ser entendido no passado; era simplesmente impossível
compreendê-lo. Ele parecia tão irrelevante, de modo incoerente e absurdo no contexto de todo o nosso
passado.

Mas, no contexto dos tempos vindouros, Krishna será cada vez mais relevante e significativo. E logo essa
religião virá a existir que irá cantar e dançar e ser feliz. As religiões do passado eram todos , negativo
vida- derrotista, masoquista e escapista. A religião do futuro será fi rmando af-vida. Ele vai aceitar e
viver as alegrias que a vida traz e vai rir e dançar e comemorar em pura gratidão.

Em vista desta imensa possibilidade de uma boa vida no futuro que eu escolhi para falar sobre Krishna.
Claro que vai ser difícil para você entender Krishna, porque você também está condicionado, fortemente
condicionada pela miséria da vida no passado. Você tem, até agora, a religião associada a lágrimas e não
com utes fl.

Raramente você se deparar com uma pessoa que levou a sannyas fora das alegrias da vida.
Normalmente, quando a esposa de um homem morreu e sua vida tornou-se miserável, ele se virou para
sannyas como uma fuga da sua miséria. Se alguém perdeu sua riqueza, foi à falência e não podia
suportá-lo, ele levou para sannyas em puro desespero. Uma pessoa infeliz, uma pessoa montado com
tristeza e dor, escapou no sannyas. Sannyas resultou da infelicidade e não de felicidade. Ninguém vem
ao sannyas com uma canção em seu coração.

Krishna é uma exceção à regra. Para mim ele é que sannyasin rara cuja sannyas nasce da alegria e
felicidade. E quem escolhe sannyas para a alegria dela deve ser basicamente diferente da raça geral da
sannyasins que vêm a ele na miséria e frustração.

Como eu digo que a religião do futuro será proveniente felicidade, então eu também dizer que os
sannyas do futuro fluxo de alegria e êxtase da vida. E quem escolhe sannyas para a alegria dela deve ser
basicamente diferente do antigo tipo de sannyasin que deixou o mundo simplesmente fora de
desespero. Ele tomará sannyas não porque sua família o tortura, mas porque sua família é agora
demasiado pequeno para a sua felicidade em expansão - e por isso ele adota o mundo inteiro como sua
nova família. Ele aceitará sannyas não porque o seu amor azeda, mas porque uma pessoa é agora
demasiado pequeno para conter sua transbordando amor

- E ele tem de escolher toda a terra como o objeto de seu amor.

E só eles podem entender Krishna que entende esse tipo de sannyas que flui a partir da aceitação da
vida, a partir do suco e bem-aventurança da vida.

Se alguém no futuro diz que tomou sannyas porque ele estava infeliz vamos perguntar-lhe: "Como pode
sannyas vêm de infelicidade?" Os sannyas que nasce da infelicidade não pode levar a felicidade e
bem-aventurança. Os sannyas que surge da dor e do sofrimento pode, no melhor diminuir a sua

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

22

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

sofrendo, mas não pode lhe trazer alegria e felicidade. Você pode, é claro, reduzir o seu sofrimento,
afastando-se da situação, mas você não pode alcançar alegria e felicidade através dele. Apenas os
sannyas, o Ganges de sannyas que nasce da felicidade, pode alcançar o oceano de felicidade - porque
então todos os esforços do sannyasin será dirigido no sentido de aumentar a sua felicidade.

busca espiritual no passado foi concebido para aliviar o sofrimento, não visam a bem-aventurança. E,
claro, um viajante neste caminho tiver êxito, mas é um tipo negativo de sucesso. O que ele consegue é
uma espécie de indiferença em relação à vida, que é apenas infelicidade reduzida a seu mínimo. É por
isso que os nossos antigos sannyasins parecem ser triste e aborrecido, como se tivessem perdido a
batalha de vida e fugir dela. Seus sannyas não é viva e feliz, dançando e celebrando.
Para mim, Krishna é um sannyasin de felicidade. E por causa da grande possibilidade eo potencial das
sannyas de felicidade abertura diante de nós, escolhi deliberadamente a discutir Krishna. Não é que
Krishna não foi discutido antes. Mas aqueles que o discutido foram sannyasins de tristeza, e, portanto,
eles não poderiam fazer justiça a ele. Pelo contrário, eles têm sido muito injusto para com ele. E tinha
que ser assim.

Se Shankara interpreta Krishna, ele é obrigado a interpretar mal dele; ele é a antítese de Krishna. Sua
interpretação não pode nunca ser certo e justo. Krishna não poderia ser corretamente interpretadas no
passado, porque todos os intérpretes que escreveram sobre ele veio do mundo de tristeza. Eles
disseram que o mundo é irreal e falso, que é uma ilusão, mas Krishna diz que este mundo não é apenas
real, é divina. Ele aceita este mundo. Ele aceita tudo; ele nega nada. Ele é para a aceitação total

- Aceitação do conjunto. Esse homem nunca pisou nesta terra antes.

Enquanto discutimos ele aqui no dia a dia, muitas coisas, muitas facetas dele, vai se desdobrar-se. Para
mim, a própria palavra "Krishna" é signi fi cativa. É um dedo apontando para a lua do futuro.

Questão 2

Pergunta: O senhor disse uma vez que Buda e Mahavira ERAM masoquista

Sannyasins. Mas, na verdade eles chegaram a sannyas de famílias muito modestas;

SEUS sannyas foi um seguimento A sua riqueza. Então, como você pode associar

-Los com o sannyas de tristeza?

Não, eu não disse isso Mahavira e Buda foram sannyasins masoquistas. O que eu disse foi que sannyas
no passado era masoquista. Se você olhar para a vida de Mahavira e Buda, você vai ver que eles são
para a renúncia da vida. Eu não chamá-los masoquista. Eu sei que eles alcançaram o mais alto na vida, e
sua infelicidade é muito diferente. Sua infelicidade é uma espécie de tédio resultante de felicidade; sua
infelicidade não é a ausência de felicidade. Ninguém pode dizer que eles se voltaram para sannyas por
falta de felicidade na vida; que não era assim. Mas a ironia é que, quando há muita felicidade torna-se
sem sentido. Então, eles renunciaram a felicidade. Assim, enquanto a felicidade tornou-se sem sentido
para eles, a sua renúncia tinha significado. Eles colocam um estresse pronunciado sobre a renúncia. Eles
ficaram por renúncia.

Para Krishna, não só é a felicidade que significa menos, a sua renúncia também não faz sentido. A
compreensão de Krishna da falta de sentido é muito mais profundo. Tentar compreendê-lo.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

23

Osho
Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

Se eu agarrar-se a uma coisa, isso significa que ele tem significado para mim. E se eu renunciar a ela, em
seguida, também, em um sentido negativo, ele tem significado para mim, porque eu acho que vai sofrer
se eu não desistir. Eu não digo que os sannyas de Mahavira e Buda surgiu de sofrimento. Eu não dizê-lo
em tudo. Seus sannyas fl devidos a partir de uma condição de felicidade. Eles deixaram essa felicidade
em busca de algum tipo superior de felicidade. Assim, nesta matéria, há uma diferença entre eles e
Krishna.

Krishna não renunciar a esta felicidade por causa de algum maior felicidade; em vez disso, ele usa-lo
como um trampolim para chegar ao outro a felicidade que chamamos de bem-aventurança. Ele não vê
qualquer contradição entre os dois tipos de felicidade: a felicidade maior é apenas a extensão do menor.
Bliss, de acordo com Krishna, não se opõe à felicidade deste mundo: é o mais alto ritmo da mesma
música, a mesma dança. Para Krishna, felicidade contém alguns rudimentos de felicidade: um pode ter
um pequeno vislumbre de felicidade mesmo em felicidade. A felicidade é o início da bem-aventurança;
bliss é o clímax da felicidade.

É a partir de uma situação de felicidade que Buda e Mahavira chegou ao sannyas, é verdade, mas a
renúncia permanece sua posição: eles renunciar ao mundo; eles deixá-lo. Renúncia tem um lugar na sua
gestalt, e este gestalt assume uma boa dose de importância aos olhos de pessoas masoquistas. Onde
Bud & A e Mahavira deixou o mundo fora de tédio, os masoquistas pensaram que tinham feito isso por
causa de sofrimento e dor. Interpretações de Buda e Mahavira eram feitos pelos masoquistas bem. Não
só Krishna, mesmo Mahavira e Buda teve que sofrer nas mãos dos masoquistas. Injustiça - é claro, na
medida menor - foi feito para esses dois luminares da mesma forma como foi feito para Krishna.

Estamos infelizes, estamos na miséria. Quando deixamos o mundo que fazê-lo por causa de nossa
infelicidade. Buda e Mahavira, no entanto, deixou o mundo por causa da felicidade. Portanto, há uma
diferença entre nós, por um lado, e Mahavira e Buda por outro, porque as razões para a renúncia são
diferentes.

Buda e Mahavira são sannyasins de af fl uência; no entanto, há uma diferença clara entre Buda e
Mahavira, por um lado, e Krishna, por outro. A diferença é que, onde Buda e Mahavira renunciar à
felicidade, Krishna não renunciar a ela. Krishna aceita o que é. Ele não encontrar a felicidade mesmo a
pena renunciar, e muito menos ceder. Ele não encontrar a felicidade mesmo a pena renunciar. Ele tem
nenhum desejo de fazer até mesmo uma pequena mudança na vida como ela é; ele aceita totalmente.

Um faquir disse em sua oração: "Ó Senhor, eu aceitá-lo, mas não o seu mundo." Na verdade, cada fakir
diz: "Ó Senhor, eu aceitá-lo, mas não o seu mundo." Este é oposta à posição tomada por um ateu. O
ateu diz: "Eu aceito o seu mundo, não você." Assim teístas e ateus são dois lados da mesma moeda.

teísmo de Krishna é bastante singular. De fato, somente Krishna é um teísta: ele aceita o que é. Ele diz a
Deus: "Eu aceito você e seu mundo também", e essa aceitação é tão completo, tão profunda que é difícil
saber onde o mundo termina e Deus começa. O mundo é realmente a mão estendida de Deus, e Deus é
o mais íntimo ser escondido do mundo. A diferença entre o mundo e Deus não é mais do que isso.
Krishna aceita o conjunto. nem dor nem felicidade. renúncia não se coloca.

É importante entender que Krishna não desistir de nada, ele não renuncia aquilo que é. Com ele, a
questão da

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

24

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

Se entendermos corretamente, veremos que o indivíduo, o ego, o eu começa com desistência, com a
renúncia. Assim que renunciar a alguma coisa I-ness em ser. Não há nenhuma maneira para mim, para o
ego de ser se não desistir de nada.

É difícil de achar uma pessoa mais sem ego do que Krishna. Ele é totalmente sem ego. E porque ele não
tem ego que seja, ele pode, com maior facilidade, dizem coisas que soam egoísta. Ele diz a Arjuna,
"desistir de tudo e se render a mim, venha para os meus pés." Esta parece ser uma declaração de
grande egoísmo. Que maior declaração egoísta pode haver do que dizer: "Desista de tudo e vem para os
meus pés"? É irônico que esta declaração, que parece tão obviamente egoísta até mesmo para mentes
comuns como o nosso, não parece tão para o próprio Krishna. Ele tem pelo menos tanta inteligência
como temos; ele deve saber que é uma declaração egoísta. Mas ele faz isso com incrível facilidade e
inocência e espontaneidade. Realmente, apenas uma pessoa que não seja a menor consciência de seu
eu e meu pode fazer tal declaração.

O que Krishna realmente dizer Arjuna? Quando ele diz: "Deixar tudo e vem para os meus pés", ele
significa dizer que Arjuna deve deixar de lado tudo e ir para os pés da própria vida, deve aceitar a vida
como ela é.

É engraçado que Krishna exorta Arjuna a lutar. Se olharmos para o diálogo entre os dois, Arjuna parece
ser mais religioso, e que Krishna diz que não é religiosa. Krishna provoca-lo a lutar, e Arjuna se recusa a
fazê-lo. Ele diz: "É doloroso para matar o meu próprio povo. Eu não vou matá-los, mesmo por causa de
um reino eo trono de um rei. Eu preferiria ir mendigar nas ruas, em vez cometer suicídio ao invés de
matar meus parentes, amigos e professores que estão do outro lado. "

Que pessoa religiosa pode dizer que Arjuna está errado? Cada pessoa religiosa vai dizer que Arjuna é
absolutamente certo, que ele é encheram com um senso de justiça, que ele está no caminho da religião.
Ele vai dizer que ele é um sábio, um homem de sabedoria. Mas Krishna lhe diz: "Você está enganado e
você ter ido fora da pista. Seu senso de religião tem absolutamente deixou. "

E então ele diz a Arjuna, "Você é louco se você acha que pode matar alguém. Ninguém nunca morre. E
você está enganado a pensar que você pode salvar os que estavam à sua frente. Quem já salvou
alguém? E você não pode fugir à guerra, nem pode ser não violenta, porque enquanto o I existe - e é
isso que eu que está ansioso para salvar a si mesmo e sua família e parentes - não violência é quase
impossível. Não, se livrar deste absurdo e enfrentar a realidade. Separe o seu sentido de eu e lutar.
Aceitar o que está voltado para você. E o que você está enfrentando não é um templo onde as orações
são feitas, é guerra. É a guerra que você está enfrentando. E você tem que mergulhar nele. E assim
soltar a sua I. Quem é você? "

No decurso da sua exortação Krishna faz uma observação fi cativa muito interessante e signi. Ele diz a
Arjuna, "Todos aqueles que você acha que você tem que matar já estão mortos. Eles estão apenas
esperando a morte, no máximo, pode servir como um meio para acelerar isso. Mas se você acha que vai
matá-los, então você vai deixar de ser um meio, você vai se tornar um fazedor. E não pense que você vai
ser o seu salvador se você fugir do campo de batalha. Isso seria uma outra ilusão. Você não pode
matá-los nem salvá-los. Você só tem que desempenhar um papel; não é nada mais do que encenação.
Portanto, vão para ele totalmente, e fazer sua parte sem hesitação. E você pode ser totalmente em
qualquer coisa apenas se você colocar de lado sua mente, soltar o seu ego e deixar de olhar para as
coisas do ponto de vista da I ou eu e meu. "

O que tudo isso significa? Você entende o que Krishna significa dizer? É de grande significância para
compreendê-lo.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

25

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

Isso significa que, se alguém deixa cair o ponto de vista do ego, ele deixará de ser um fazedor, e então
ele pode ser apenas um jogador, um ator. Se eu sou Rama e meu Seeta é sequestrado, eu vou chorar
por ela. Mas a forma como eu choro por ela será bem diferente se eu estou agindo sua parte em um
drama em sua vida. Então eu também vou chorar, e talvez o meu choro vai ser mais real do que a do
Rama real. Na verdade, ele vai ser um melhor desempenho, porque o real Rama não tem a
oportunidade de ensaiar seu papel. Seeta está perdido para ele apenas uma vez e ele vem a saber disso
só depois que ela foi raptada. Ele não está preparado para isso. E, como cumpridor, é perdida no ato de
chorar. Ele chora, grita, e sofre por Seeta.

É por isso que a Índia não aceita Rama como uma perfeita encarnação de Deus. Ele não pode ser um
ator perfeito; ele é mais um fazedor de um ator. Ele tenta e falha novamente e novamente. Ele continua
a ser um fazedor. Então, nós descrevemos a sua vida como a de um personagem ideal. Ele não é um
ator, um jogador.

Um ator não tem um personagem, ele tem apenas um papel a desempenhar. Então, nós descrevemos a
vida de Krishna como um jogo real, uma performance. A vida de Krishna é uma leela; ele só interpreta
seu papel e joga-lo perfeitamente. A vida de Rama tem um caráter, é idealista; A vida de Krishna é um
jogo gratuito, Leela.

O caráter é uma coisa séria. Um homem de caráter tem de aproximar a sua conduta a um conjunto de
ideias, regras e regulamentos. Ele tem que escolher; ele tem que escolher entre o bem eo mal, entre
deveres e deve pobres. Arjuna está tentando ser um homem de caráter; Krishna está tentando fazer um
ator dele. Arjuna quer saber o que ele deve fazer e o que não deve fazer. Krishna pede-lhe para aceitar o
que é, aquela que vem o seu caminho, e não para escolher, para não trazer sua mente, seu ego para ele.
Esta é a aceitação absoluta - quando você não tem nada para negar.

Mas é difícil, muito difícil de aceitar a totalidade da existência sem escolher. A aceitação total significa
que não há bom e mau, há virtude e vício, sem dor e prazer. total aceitação significa um cai para boas as
velhas formas de pensamento dialético, de pensar, dividindo tudo em dois, em seus opostos. Krishna diz
a Arjuna não há realmente nenhuma nascimento e morte, que ninguém jamais nasce e ninguém nunca
morre, que ninguém mata e ninguém morre, então Arjuna pode mergulhar em uma guerra sem medo e
com abandono, para que ele possa brincar livremente com a guerra.

Tudo nesta terra é divina; tudo na existência é divina, então a questão de certo e errado não se coloca.
Claro, é realmente difícil de entendê-la e vivê-la.

A visão de Krishna é extremamente difícil para uma mente moralista de decifrar. Um moralista NDS fi-lo
mais fácil de entender uma pessoa imoral do que Krishna. Ele pode escovar um homem imoral lado,
chamando-o um pecador. Mas em relação a Krishna que ele fi nds-se em um dilema. Como colocá-lo?
Ele não pode dizer que Krishna é um homem mau, porque ele não parece ser assim. E ele também não
pode reunir a coragem de dizer que Krishna é bom, porque ele está incitando Arjuna em coisas que são
obviamente ruim, muito ruim.

Gandhi se viu num dilema quando ele queria discutir Krishna. Na verdade, ele estava mais de acordo
com Arjuna que com Krishna, Como pode Gandhi aceitá-la quando Krishna goads Arjuna para a guerra?
Ele poderia se livrar de Krishna se ele fosse claramente ruim, mas sua maldade não é tão clara, porque
Krishna aceita tanto bom e mau. Ele é bom, totalmente bom, e ele também é totalmente ruim

- E, paradoxalmente, ele é ao mesmo tempo juntos, e simultaneamente. Sua bondade é cristalino, mas
sua maldade também está lá. E é difícil para Gandhi aceitá-lo como ruim.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

26

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO


Nestas circunstâncias, não havia nenhum outro curso de Gandhi, mas para dizer que a guerra de
Mahabharat foi uma parábola, um mito, que não aconteceu na realidade. Ele não pode reconhecer a
realidade do Mahabharat, porque a guerra é violência, a guerra é um mal para ele. Então, ele chama
uma guerra alegórica entre o bem eo mal. Aqui Gandhi se refugia atrás das mesmas dialética Krishna
rejeita enfaticamente. Krishna diz uma divisão dialética da vida é completamente errado, que a vida é
una e indivisível. E Gandhi retrata o Mahabharat como uma guerra mítica entre o bem eo mal, onde os
Pandavas representam boa e os Kaurawas representam o mal, e Krishna insta Arjuna a lutar em nome
do bem. Gandhi tem que achar esse caminho. Ele diz que a coisa toda é apenas alegórico, poética.

Há uma lacuna de cinco mil anos entre Krishna e Gandhi, e por isso foi fácil para Gandhi para descrever
um cinco mil anos de idade evento como um mito. Mas o jainistas não têm essa vantagem, então eles
não podiam escapar como Gandhi, chamando toda a Mahabharat uma metáfora. Para eles, realmente
tinha acontecido. Jaina pensamento é tão antiga como os Vedas.

Hindus e jainistas compartilham a mesma antiguidade. Assim, o jainistas não poderia dizer como Gandhi
- que era um Jaina em mente e um hindu no corpo - que a guerra realmente não têm lugar ou que
Krishna não a levou. Eles foram contemporâneos de Krishna, então eles não podiam achar qualquer
desculpa. Eles enviaram Krishna direto para o inferno; eles não poderia fazer o contrário. Eles
escreveram em suas escrituras que Krishna tem sido colocados no inferno por sua responsabilidade para
a terrível violência do Mahabharat. Se um responsável por esse assassinato em grande escala não está
comprometido com o inferno, o que acontecerá com aqueles que escrupulosamente evitar até mesmo
matar um fl y como o Jainas fazer? Assim, o Jainas tive que colocar Krishna no inferno.

Mas isso é como seus contemporâneos pensavam. bondade de Krishna foi tão notável e vasto que
mesmo seus Jainas contemporâneos foram confrontados com esta dificuldade, então eles tiveram que
inventar uma outra história sobre ele. Krishna era um homem raro e único em seu próprio direito. É
verdade que ele foi responsável por uma guerra como o Mahabharat. Também é verdade que ele tinha
dançado com as mulheres, os tinha despido e subiu em uma árvore com suas roupas. Como um bom
homem se comportando de uma maneira tão ruim! Então, depois de despejar-lo no inferno que se
sentiram perturbados: se pessoas tão boas como Krishna são lançados no inferno, em seguida, a própria
bondade vai se tornar suspeito. Assim, o Jainas disse que Krishna seria o primeiro Jaina tirthankara na
próxima kalpa, no próximo ciclo da criação. Eles colocá-lo no inferno, e ao mesmo tempo deu-lhe a
posição de seu tirthankara na vinda kalpa.

Era uma maneira de equilibrar o seu tratamento de Krishna, ele estava tão paradoxal. Do ponto de vista
moralista ele era, obviamente, um tipo errado de homem, mas por outro lado ele era um homem
extraordinário, digno de ser um tirthankara. Por isso, eles encontraram um caminho do meio: o puseram
no inferno para o momento e eles atribuído a ele a posição sagrado do seu próprio futuro tirthankara.
Eles disseram que, quando o kalpa atual, um ciclo de criação, acabaria ea próxima começar, Krishna
seria sua primeira tirthankara. Esta é uma compensação Krishna realmente não tinha nada a ver com.
Desde que o mandou para o inferno, o Jainas teve que compensar. Eles compensada-se
psicologicamente.
Gandhi tem uma vantagem: ele está muito longe de Krishna no tempo, então ele resolve a questão com
grande facilidade. Ele não tem que enviar Krishna para o inferno, nem para fazer dele um tirthankara.
Ele resolve o problema dele chamando o Mahabharat uma parábola. Ele diz que a guerra realmente não
acontecer, que é apenas uma alegoria para transmitir uma verdade sobre a vida, que é uma guerra
alegórica entre o bem eo mal. O problema de Gandhi é a mesma que enfrentou o Jainas de seu tempo.
A não-violência é o problema. Ele não pode aceitar que a violência pode ter um lugar na vida. É o
mesmo com o bem. Bem não pode admitir que mal tem um lugar na vida.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

27

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

Mas Krishna diz que o mundo é uma unidade de opostos. Violência e não-violência sempre andam
juntos, lado a lado. Nunca houve um momento em que a violência não aconteceu, nem houve um
momento em que a não-violência não existia. Portanto, aqueles que escolher apenas um dos opostos
escolher um fragmento, e eles nunca podem ser ful enchia. Nunca houve uma época em que havia
apenas a luz ou quando havia apenas escuridão, nem vai ser sempre assim. Aqueles que escolhem uma
parte e negar outra são obrigados a estar em tensão, pois, apesar de negá-lo, a outra parte vai sempre
continuar a ser. E a ironia é, a parte que nós escolhemos é dependente de sua existência por parte
negamos.

A não-violência é dependente de violência; eles são realmente dependentes uns dos outros. Luz deve
sua existência à escuridão. Boa cresce no solo do que chamamos de mal, e desenha o seu sustento a
partir dele. No outro pólo da sua existência, o santo é finalmente ligado com o pecador. Todas as
polaridades estão irrevogavelmente ligados uns com os outros: com baixo, o céu com o inferno, o bom
com o mau. Eles são polaridades de uma única e mesma verdade.

Krishna diz: "Aceite ambas as polaridades, porque ambos estão lá juntos. Vá com eles, porque eles são.
Não escolha! "Pode-se dizer que Krishna é a primeira pessoa a falar de não-escolha. Ele diz: "Não
escolha em tudo. Escolha e você errar, escolha e você está fora da pista, escolha e você está
fragmentado. Escolha também significa a negação da outra metade da verdade, que é também. E não
está em nossas mãos para limpá-lo afastado. Não há nada em nossas mãos. O que é, é. Era, quando não
existia. Será quando haverá mais. "

Mas a mente moralista, a mente que tem sido até agora tomadas para a mente religiosa, tem a sua
dificuldade. Vive em conflito; ele divide tudo em bom e mau. Um moralista tem grande prazer em
condenar o mal; então ele se sente muito bem e bom. Seu interesse na bondade é negativo; ela vem de
sua condenação do mal. O santo deriva todo o seu prazer da sua condenação dos pecadores; caso
contrário, ele não tem nenhuma maneira de agradar a si mesmo.
Toda a alegria de ir para o céu depende do sofrimento e miséria daqueles que são enviados para o
inferno. Se aqueles no céu vir a saber que não há nada como o inferno, toda a sua alegria vai
desaparecer de repente; eles vão ser tão miserável como nada. Todo o seu trabalho vai por água abaixo
se eles sabem não existir inferno. Se não houver um inferno, cada criminoso, cada pecador estará no
céu. Onde, então, será o santo ir? A felicidade da virtuosa é realmente dependente da miséria dos
pecadores. A felicidade dos ricos realmente decorre da miséria dos pobres; que não reside na própria
riqueza. A felicidade de um homem bom é realmente derivado de os condenados como pecadores, não
é derivada da própria bondade. O santo vai perder todo o seu glamour e torcer o momento todos
torna-se bem; ele vai se tornar instantaneamente insignificantes. Talvez, ele vai tentar convencer alguns
ex-pecadores para retornar a seus antigos empregos.

O conjunto significância do cosmos vem de seus opostos, que são realmente complementares. E aquele
que a observa totalmente vai achar que o que chamamos mal é o ponto extremo do bem e, de igual
modo, o bem é o ponto ómega da ruim.

Krishna é sem escolha, ele é total, ele é integrado e, portanto, ele é pleno e completo. Nós não
aceitaram qualquer outra encarnação, exceto Krishna como um todo e completa, e não é sem razão.
Como pode Rama ser completa? Ele é obrigado a ser incompleta, porque ele escolhe apenas metade da
verdade. Só Ele pode ser inteiro, que não escolhe - mas simplesmente porque de não escolher, ele vai
vir para cima contra culdades fi dif. Sua vida será um jogo de luz e sombra. Agora vai ser iluminada;
agora, à sombra. Ela nunca pode ser uma monótona; ele não pode ser planas e simples.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

28

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

A vida de quem escolhe será todo cinza, FL em e simples, porque ele tem limpo e polido um canto de
sua vida. Mas o que ele vai fazer com o resto dele, que ele rejeitou e deixou descuidado? Sua sala é
brilhante e elegante, bem mobilados e decorados, spick-and-span - mas que sobre o resto da casa com
todo o lixo e lixo empurrado para debaixo do tapete? O lixo vai reunir e fedor debaixo do tapete.

Mas o que dizer de alguém que aceita toda a casa com o seu asseio e seu lixo, com suas partes
iluminadas e seus cantos escuros? Tal pessoa não pode ser categorizado. Vamos vê-lo em nossa própria
luz, à luz das nossas escolhas e preferências, de nossos gostos e desgostos. Se alguém quiser ver o bem
nele um vai achar lá. E se um homem quer ver somente o mal nele, ele também, não vai ficar
desapontado, porque em sua vida, o bem eo mal estão presentes juntos. Na realidade, apenas
linguisticamente, eles são dois. Existencialmente eles são diferentes aspectos da mesma coisa. Eles são
realmente um.
Por isso eu afirmo que Buda e Mahavira têm as suas escolhas, não são sem escolha. Eles são bons,
absolutamente bom, e por essa razão eles não são todo. Para ser completo, bom e mau tem que ir
juntos. Se todos os três - Buda, Mahavira e Krishna - estão em uma fileira, Buda e Mahavira,
obviamente, vai brilhar e atrair-nos mais do que Krishna. Buda e Mahavira olhar impecavelmente
limpos; não há nenhuma mancha alguma sobre seus mantos.

Se tivermos de escolher entre Mahavira e Krishna vamos escolher Mahavira. Krishna nos deixará em
dúvida. Krishna sempre fez isso, porque ele carrega com ele todos os opostos aparentes. Ele é tão bom
como Mahavira é, mas em outro aspecto Mahavira não pode ser igual a ele, porque Krishna tem a
coragem de ser tão ruim quanto Genghis e Hitler são. Se pudermos persuadir Mahavira para ficar em
uma batalha campo com uma espada na mão - o que não podemos - então ele vai olhar como uma
imagem de Krishna. Ou se fizermos Genghis derramou seu violência e desistir de tudo e ficar nua como
Mahavira, puro e pacífico como Mahavira - que não é possível -, então ele também será semelhante
Krishna.

É quase impossível para julgar e avaliar Krishna; ele derrota todos de avaliação, todo o julgamento. Com
relação a Krishna, temos de ser não-julgamento. Somente aqueles que não julgue pode ir com ele. Uma
mente julgar em breve estará em dif culdades fi com ele e vai fugir dele. Ele vai tocar seus pés quando
ele vê o seu lado bom, mas o que ele vai fazer quando ele se depara com o outro lado do escudo?

Devido a este paradoxo, cada um dos amantes de Krishna dividida-lo em partes e escolheu para si
apenas a parte que está de acordo com ele. Ninguém teve a coragem de aceitar toda a Krishna. Se
Surdas canta hinos de louvor a Krishna, ele mantém-se confinado ao tempo de sua infância. Ele deixa o
resto de sua vida; ele não tem a coragem de levá-lo totalmente. Surdas parece ser uma pessoa covarde:
ele colocou seus próprios olhos com agulhas - cegou-se - por medo de uma mulher bonita. Pense no
homem que escolhe ir sem os olhos para que aqueles olhos despertar o seu desejo de uma mulher, para
que ele se apaixona por ela. Pode um homem aceitar Krishna totalmente? É verdade Surdas ama Krishna
como algumas pessoas fazem. Ele não pode fazer sem ele, então ele se agarra a sua infância e ignora sua
juventude. O Krishna jovem é além dele.

Surdas poderia tê-lo aceite se, na sua juventude, Krishna tinha ficado cego como ele. Os olhos de Krishna
deve ter tido rara beleza e poder que atraiu e encantou tantas mulheres, como alguns pares de olhos
fizeram. Na história, é raro que os olhos de uma única pessoa eram o centro de atracção para milhares
de mulheres. Eles devem ter sido extraordinariamente cativante, encantador. Eram olhos realmente
magnéticos. Certamente Surdas não tinha olhos como os seus olhos foram muito comum. É verdade

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

29

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO


que as mulheres atraídas ele, mas eu não sei se ele também atraiu mulheres. Então Surdas teve que se
contentar com as travessuras infantis de Krishna. Ele ignorou o resto dele.

É assim que todas as escrituras sobre Krishna são - fragmentária. Como Surdas escolhe sua infância, um
outro poeta, Keshavadas, opta por uma Krishna diferente, o jovem Krishna. Keshava não é o menor
interesse na criança Krishna, ele está no amor com a energia juvenil de Krishna, cantando e dançando
com suas meninas da aldeia. A mente de Keshava é jovem e vigoroso e hedonista que ele se deleita na
indulgência e exuberância da juventude. Ele nunca iria ficar cego; se pudesse, ele mesmo manter os
olhos abertos no escuro.

Então Keshava não fala da infância de Krishna; ele não tem nada a ver com isso. Ele escolhe para si a
dança Krishna. Não é que ele entende de dança de Krishna, ele escolhe-lo porque ele tem uma mente
sensível, uma mente dança. Ele elogia a Krishna que Despe-se mulheres jovens e sobe em uma árvore
com as suas roupas. Não que Keshava entende o significado mais profundo de brincadeiras de Krishna,
ele faz isso porque ele obtém prazer vicário de Krishna despir as mulheres de sua aldeia. Assim, ele
também, como Surdas, escolheu um fragmento de Krishna, um Krishna truncado.

É por isso que as conversações Geeta de Krishna, que é totalmente diferente do Krishna do Bhagwad. É
assim porque as escolhas diferentes e preferências de seus devotos e amantes. -se Krishna é a escolha
menos e todo, mas nós não somos. E só um homem que se é sem escolha e toda pode aceitar e
assimilar toda Krishna. Aqueles de nós que são fragmentada e incompleta vai primeiro dividir-lo em
partes e, em seguida, escolher o que quiser. E quando você escolhe um papel, ao mesmo tempo, você
nega o resto dele. Mas você vai dizer que os restantes Krishna é um mito, uma alegoria. Você vai dizer
que o resto de Krishna sofrerão no inferno até o fim da criação. Você vai dizer que você não precisa de
toda a Krishna, que um fragmento é suficiente para você. Portanto, há muitas Krishnas, como muitos
como suas amantes e devotos.

Krishna é como um vasto oceano em cujo costa interminável fizemos pequenas poças de água que
chamamos nossa. Mas estas piscinas nem sequer cobrem uma pequena fração da imensidão que é
Krishna. Você não pode saber o oceano a partir destas piscinas mesquinhas. As piscinas representam
amantes de Krishna e sua compreensão muito limitada dele. Não tome as piscinas para o mar.

Então, eu estou indo para discutir toda a Krishna, a completa Krishna. Devido a isso, muitas vezes no
decorrer destas conversações, você vai achar isso difícil para mim entender. Muitas coisas vão desafiar a
sua mente e intelecto, e algumas coisas vão mesmo ir além do que você. Eu gostaria que você a subir à
altura da ocasião e apesar de condicionamento da sua mente, prepare-se para ir junto comigo. Se você
permanecer atolados e agarrar-se a Krishna de seus conceitos, você, como você tem feito até agora,
mais uma vez perder a completa Krishna. E eu digo que só uma Krishna integrado, toda uma Krishna
pode ser de utilidade para você, não o truncada você conhece tanto tempo.

Não só Krishna, mesmo uma pessoa comum só é útil se ele está integrado e completo. Dissecar ele e
você tem apenas seus membros mortos em suas mãos; o homem vivo não é mais. Portanto, aqueles que
divide Krishna em fragmentos fez um grande desserviço para ele e para si mesmos. Eles têm apenas
seus membros mortos com eles, enquanto todo o seu ser vivo está em falta. O verdadeiro Krishna está
faltando.

Há apenas uma maneira de ter toda a Krishna, e que é para entendê-lo sem escolha. E compreendê-lo
assim que vai ser uma viagem feliz, porque no processo você vai ser integrados e

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

30

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

curado. No próprio processo de compreendê-lo, você vai começar a ser inteiro e santo. Se você
concorda com a largar as suas escolhas e preferências, e entender Krishna em sua totalidade, você vai
achar, aos poucos, que suas contradições internas e conflitos diminuíram e desapareceram, e que todos
os seus fragmentos se uniram em um todo integrado. Então você vai alcançar o que é chamado de ioga
ou unidade. Para Krishna, a ioga tem apenas um significado; a unir-se, para ser integrado, para ser todo.

A visão do yoga é total. Yoga significa o total. É por isso que Krishna é chamado de mahayogi, aquele que
alcançou o mais alto yoga. Há um sem número de pessoas que afirmam ser os iogues, mas eles não são
realmente os iogues porque todos eles têm as suas escolhas, todos eles carecem de unidade e
integração. -Escolha é yoga.

Estas conversações sobre um indivisível e toda Krishna vai ser difícil para você, porque o intelecto tem
suas próprias categorias, as suas próprias formas de pensar em fragmentos. Intelecto tem suas próprias
maneiras de medir homens, eventos e coisas. Estas medidas são insignificantes e fragmentário. Não faz
muita diferença se a própria medida é novo ou velho, moderno ou medieval, métrica ou de outra forma.
Não faz nenhuma diferença se o intelecto é velha ou nova, antiga ou moderna, clássica ou cientí fi c. Há
uma característica comum a todos intelecto: ela divide as coisas em bom e mau, certo e errado.
Intelecto sempre divide e escolhe.

Se você quer entender Krishna, em seguida, para estes dez dias soltar o seu julgamento em conjunto,
dar-se dividir e escolher. Apenas ouvir e entender sem julgar, sem avaliar qualquer coisa. E sempre que
você chegar a um ponto onde a sua compreensão, seu intelecto começa a vacilar e falhar, não param
por aí, não se retirar de lá, mas com ousadia entrar no mundo que está além da compreensão racional,
ou o que você chama o mundo irracional . Muitas vezes, nós vai se deparar com o irracional, porque
Krishna não pode ser confinada ao racional; ele é muito mais do que isso. Nele, Krishna inclui tanto o
racional eo irracional, e vai além de ambos. Nele, Krishna também inclui o que transcende a
compreensão, o que está além da compreensão.

É impossível ht Krishna em moldes e padrões lógicos, porque ele não aceita a sua lógica, ele não
reconhece quaisquer divisões da vida como você está acostumado a fazer. Ele fica longe de qualquer
tipo de fragmentação, sem aceitar ou negar. Embora ele toca todas as piscinas de suas crenças e
dogmas e superstições, ele mesmo permanece intocado por elas, ele permanece sempre o vasto oceano
que ele é. Evidentemente, ele vai criar culdades fi dif para você. E o maior difi di fi que você irá enfrentar
é quando as suas próprias pequenas piscinas secar e morrer, e Krishna da vida do oceano e vai sobre e
sobre e sobre. Ele está além e sempre além.

Oceano de Krishna é realmente todo; ele é todo-penetrante. Ele está em boa e ele está em má também.
Sua paz é ilimitado, mas ele toma sua posição em uma batalha campo com sua arma favorita, o chakra
sudarshan na mão. Seu amor é infinito, mas ele não hesitará em matar se for necessário. Ele é uma saída
e para fora sannyasin, mas ele não foge de casa e lareira. Ele ama a Deus tremendamente, mas ele ama
o mundo na mesma medida. Nem ele pode abandonar o mundo para Deus nem pode abandonar Deus
para o mundo. Ele está comprometido com o todo. Ele é todo.

Krishna ainda tem de encontrar um devoto que será totalmente comprometidos com ele. Mesmo
Arjuna não era um devoto tão completo; caso contrário, Krishna não teria tido que trabalhar tão duro
com ele. É evidente a partir do GEETA, a partir da longa declaração feita no campo de batalha, como
duvidar e cético e argumentativa Arjuna é. Dois exércitos beligerantes estão enfrentando uns aos outros
sobre os fundamentos da

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

31

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

Kurukshetra. os sinos de guerra são de portagem, e Arjuna é teimosamente recusando-se a pegar em


armas e lutar. Contra exortações de Krishna ele está levantando pergunta atrás da outra - que
funcionam através de dezoito capítulos do Geeta. Novamente e novamente ele gentilmente protesta
visão aparentemente bipolar de Krishna. Ele diz que Krishna é paradoxal, que ele diz coisas que
contradizem uns aos outros.

As questões que ele levantou no GEETA são consistentes e lógico. Ele sente baf fl ed e confuso e
pergunta Krishna para explicar a mesma coisa uma e outra vez. Mas Krishna não consegue explicar e
convencer Arjuna; mesmo uma pessoa como um todo, como Krishna falhar. E então ele recorre em
outro método: ele se desdobra si mesmo, sua realidade diante de Arjuna.

Krishna sabe Arjuna é certo logicamente: ele é confuso e exige consistência. Krishna realmente
confunde. Por um lado, ele fala da significância do amor e da compaixão e, por outro, incita-o a assumir
corajosamente em armas e lutar seus inimigos. Então, Krishna é cansado de falar, porque é um
momento de guerra. Trombetas soaram, e este homem Arjuna, que é o chefão de todo o drama, ainda
está hesitante, oscilando. Se ele fugir, o jogo inteiro vai cair aos pedaços. Então, quando argumentos
falham, Krishna se desenrola todo o seu ser, sua imensidão diante dele, e Arjuna está muito perturbado
para vê-lo. Qualquer um ficaria perturbado para vê-lo, porque o ser verdadeiro de Krishna, seu ser
universal, compreende todas as contradições da existência. Vê-se que a vida ea morte estão lá juntos.
Mas não se pode aceitá-los juntos.

Em nossa vida comum, nascimento e morte estão distanciados por um espaço de tempo - digamos
setenta anos. Nascemos setenta anos antes de nossa morte; morremos setenta anos após o nosso
nascimento. Essa distância entre o nascimento ea morte nos faz pensar que vida e morte são coisas
separadas. Mas quando Krishna confronta com o seu imenso corpo, seu ser universal, Arjuna vê a vida
ea morte em conjunto nele. Ele vê tanto a criação e destruição de mundos que ocorrem
simultaneamente. Ele vê a semente de germinação e a árvore morrer juntos. E ele entra em pânico, ao
ver a imensidão e o paradoxo da totalidade de Krishna. Em meio a isso, ele suplica Krishna para parar;
ele não pode suportar isso por mais tempo. Mas depois de ver isso ele deixa de levantar questões,
porque agora ele sabe que o que vemos como inconsistências e contradições da vida são nada, mas
partes integrantes da mesma verdade - que é um. E ele silenciosamente se junta a guerra.

Mas isso não significa que Arjuna está totalmente convencido. Embora ele teve um vislumbre da
realidade, sua mente, seu intelecto, mas continua a duvidar. A dúvida é o caminho da mente.

Qualquer dúvida que possa ter, você pode encaminhá-los para mim, mas por favor, não levantam
questões sobre Krishna, enquanto a compreensão Krishna. Use toda a sua inteligência comigo, mas
entender Krishna, sem perguntas. Você vai ter momentos muito difíceis com ele, porque muitas vezes
ele vai deixar o mundo do racional e entrar no irracional, que é realmente o espaço além do racional
Você pode chamá-lo de super-racional. Lá você vai precisar de paciência e grande coragem - talvez a
maior coragem possível. Esteja preparado para caminhar comigo para esse território desconhecido
desconhecido onde o seu pequeno mundo iluminado vai chegar a um fim, onde você vai entrar numa
espécie de espaço completamente escuro. Nesse espaço apagado você vai achar não há caminhos,
portas nem aberturas. Você vai achar nada lá que lembram as formas e rostos você tem sido
familiarizados com no passado. Todas as formas de idade irá dissolver e desaparecer, e todas as
consistências e contradições simplesmente deixará de ser. E é só então que você pode chegar perto o
que é imenso, ao que é infinito, para aquilo que é imensurável - o eterno.

Você pode ter essa oportunidade rara se você estiver preparado, com coragem e paciência, para ir a
toda

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

32

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO


comprimento comigo. Não é que Arjuna tem alguma habilidade especial para ver o imenso, todo mundo
tem essa capacidade. Todos podem levantar as questões que ele levanta. Então, se você está preparado
para viagem ao misterioso, naquilo que transcende o racional, o conhecido, será igualmente o direito de
enfrentar o imenso, o eterno. Essa imensidão está esperando por você.

Todos os meus esforços aqui, durante estas discussões, será direcionado para trazer aquela imensidão
para você. Um nome personalizado para essa imensidão é Krishna. Não temos realmente muito a ver
com Krishna, ele é apenas o nome simbólico para o imenso, o total. Portanto, não ser perturbado se às
vezes nós discordo dele. Meus esforços será sempre dirigida para o gol, para o imenso, o infinito, o
eterno. E isso pode acontecer com você também, se apenas que você está preparado para isso. Não é
que isso pode acontecer somente em Kurukshetra, pode acontecer aqui mesmo, em Manali.

pergunta 3

Pergunta: antes de ir adiante com a discussão, eu gostaria que a

VOCÊ explicar algo que parecemos ter perdido até agora. SE O CONCEITO DE BUDDHA

DE infelicidade é um fato da vida, então como é ERRADO para trazê-lo em foco?

Não é a vida, como é, cheio de dor e miséria?

A miséria é um fato da vida, mas não é o único fato - a felicidade é igualmente um fato da vida. E a
felicidade é tão grande um fato da vida como a miséria é. E quando tomamos miséria a ser o único fato
da vida, podemos transformá-lo em um não-fato, em uma ficção. Então o que você vai fazer com a
felicidade, que é muito lá? Se a vida só estavam sofrendo, Buda não tinha nenhuma razão para tomar as
dores para explicar a fi cado signi do sofrimento; não havia nenhum ponto a ele. E Buda explica
longamente o sentido do sofrimento, mas ninguém foge de vida, porque é um sofrimento. Estamos
todos miserável, mas não parar de viver por esse motivo.

Deve haver algo diferente de sofrimento, diferente de sofrimento, que nos faz agarrar a vida, agarrar-se
a ele, apesar de suas muitas feridas e dores. Por exemplo, alguém é miserável porque ele está
apaixonado. O amor tem seus próprios problemas e complexidades. Mas se não houvesse a felicidade
no amor, que consentisse que passar por tanto sofrimento por sua causa? E se, por causa de uma onça
de felicidade, um vai através de toneladas de sofrimento, isso significa que a intensidade, a avor fl de
uma onça de felicidade supera todos os sofrimentos da vida. Felicidade é igualmente verdadeiro.

Porque todos os defensores da renúncia colocar toda sua ênfase no sofrimento, eles se transformam o
sofrimento em uma ficção. Da mesma forma os hedonistas transformar a felicidade em uma ficção
colocando todo o seu stress sobre ela. Os materialistas dar demasiada importância à felicidade, e eles
negam sofrendo completamente. Mas isso não é verdade. Lembre-se, uma meia verdade é uma
mentira: a verdade só pode ser inteiro; ele não pode ser fragmentada. Se alguém diz que a vida é, ele diz
uma mentira, porque a morte está inseparavelmente ligada com a vida. Da mesma forma, é uma
mentira dizer que só a morte é, porque a vida está irrevogavelmente juntou-se à morte.
Não é um fato que a vida é sofrimento absoluto. O que é um fato, então? Que a vida é felicidade e
tristeza é um fato. Se você observá-lo com atenção e profundamente, você vai descobrir que toda a
felicidade é misturado com dor e cada dor é misturado com felicidade. E se você ainda mais fundo
entrar nele, será difícil saber quando a dor se transforma em prazer e quando o prazer se transforma em
dor. Eles são realmente conversível: uma muda para o outro. E isso acontece em nossa vida cotidiana.
Realmente, a diferença entre eles é um de ênfase. O que parecia ser a felicidade ontem sente como
sofrendo de hoje, e que parece estar sofrendo hoje vai se transformar em felicidade amanhã.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

33

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

Se eu levá-lo em meus braços você vai se sentir feliz com isso, mas se eu continuar a abraçá-lo por
alguns minutos, você começará a fi nd o mesmo abraço tornando-se doloroso. E se eu continuar a
prendê-lo em meu aperto por meia hora, você vai se sentir inquieto e pensar em gritar por socorro; você
pode até chamar a polícia. Então, quem sabe, libera-lo de seu abraço antes que você gostaria de ser
lançado. E aquele que não tem conhecimento desta lei logo se transforma a sua felicidade em
sofrimento. Então, quando você toma a mão de alguém em sua mão, tomar cuidado para que você
liberá-lo mais cedo do que mais tarde, caso contrário, o prazer muito em breve transformar-se em dor.
Estamos todos acostumados a reduzir a nossa felicidade em dor e sofrimento. Uma vez que não querem
participar com alegria, nos apegamos a ele, e ele é o apego que transforma em sofrimento.

Estamos muito desejo de se livrar da dor e do sofrimento, e por esta razão o nosso sofrimento se
aprofunda. Mas, se aceitar o sofrimento e ficar com ele por um tempo, ela será transformada em
felicidade. A sensação de sofrimento decorre do fato de ser desconhecido, mas não vai demorar muito
para você se familiarizar com ele. O mesmo é o caso de alegria. A familiaridade muda tudo.

Ouvi dizer que uma pessoa veio visitar uma nova aldeia onde ele pediu a alguém para um empréstimo. A
outra pessoa disse: "É estranho que você me pedir um empréstimo quando eu não sei você em tudo.
Você é um completo estranho para mim. "O visitante respondeu:" É estranho que você deve falar assim.
Eu deixei minha própria aldeia e chegou a sua, porque os meus colegas de moradores se recusaram a
me dar um empréstimo com o fundamento de que eles me conheciam bem. E agora você diz isso
porque não me conhece você não vai me dar um empréstimo. Onde posso ir agora? "

Todos os nossos problemas começam quando quebramos a vida em segmentos e ver as coisas de modo
fragmentário. Não, todos os lugares são iguais. Não existe tal lugar na vida onde apenas felicidade
permanece. E da mesma forma não existe tal lugar onde você se encontra com o sofrimento e só
sofrimento. Portanto, o nosso céu e inferno são apenas a nossa imaginação. Porque nós tivemos o
hábito de olhar as coisas de modo fragmentário, nós ter imaginado um lugar com abundante felicidade
e outro de tristeza absoluta e sofrimento - e os chamamos de céu e inferno. Não, sempre que a vida está
lá é a felicidade e sofrimento juntos. Eles andam juntos. Você tem momentos felizes ou relaxamento no
inferno e feitiços dolorosas de tédio no céu.

Bertrand Russell disse que não gostaria de ir para o céu, onde apenas a felicidade abunda. Como você
pode saber a felicidade sem saber sofrimento? Como você pode saber de saúde sem saber doença?
Onde você tem tudo apenas desejando por isso, não pode haver nenhuma alegria em tê-lo.

A alegria de ter algo vem do período de tempo que você está querendo-o, esperando por ele. A
felicidade encontra-se realmente na expectativa. Então, quando você alcançá-lo, ele perde o seu
encanto para você. Toda a felicidade é imaginária: enquanto você não possuí-la, parece ser abundante
felicidade. Mas assim que é atualizada, ela deixa de ser a felicidade; nossas mãos são tão vazio quanto
antes. E então nós procuramos algum outro objeto de nosso desejo, e começamos a esperar-lo
novamente. Sentimo-nos tão infeliz sem ela e imaginar que a felicidade virá com ele.

Rothschild foi um dos da América multi-milionários. Há uma história sobre ele, e eu não sei se é verdade
ou não. Ele estava em seu leito de morte, e ele disse a seu filho: "Você tem visto da minha vida que eu
fiz milhões e eles não me fez muito feliz, eles não trazem a felicidade com eles. Você vê que a riqueza
não é a felicidade? "

Seu filho disse: "É verdade, como eu aprendi com a sua vida, que a riqueza não é a felicidade, mas eu
também aprendi com a sua vida que se alguém tem riqueza, pode-se ter o sofrimento de sua escolha;
pode-se escolher

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

34

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

entre um sofrimento e outra. E essa liberdade de escolha é bonito. Eu sei que você nunca foram feliz,
mas você sempre escolheu o seu próprio tipo de sofrimento. Um homem pobre não tem essa liberdade,
essa escolha; seu sofrimento é determinada pelas circunstâncias. Exceto isso, não há nenhuma diferença
entre um homem rico e um pobre em matéria de sofrimento. Um homem pobre tem que sofrer com
uma mulher que vem sua maneira como sua esposa, mas o homem rico pode pagar mulheres com quem
ele quer sofrer. E esta escolha não é uma felicidade insignificantes. "

Se você examinar profundamente, você vai achar que a felicidade eo sofrimento são dois aspectos da
mesma coisa, dois lados da mesma moeda, ou, talvez, eles são diferentes densidades do mesmo
fenómeno.

Além disso, o que é felicidade para mim pode ser uma questão de sofrimento para você. Se eu possui
dez milhões e eu perder cinco, eu vou ser miserável, apesar do fato de que eu ainda próprios cinco
milhões. Mas se você não tem nada e você se deparar com cinco milhões, você será louco de alegria e
felicidade. Embora ambos de nós estará na mesma situação financeiramente - temos cinco milhões cada
- eu vou estar batendo a cabeça contra a parede e você vai estar dançando e celebrando. Mas lembre-se
também, a sua festa não vai durar muito tempo, porque alguém que vem de possuir cinco milhões
também serão confrontados com o medo de perdê-lo. Da mesma forma, os meus sofrimentos em breve
desaparecer, porque quem perde cinco milhões logo se empenhado em recuperar essa perda - que é
perfeitamente possível para ele.

Estranhos são os caminhos da vida. Minha felicidade não pode ser a sua felicidade, nem pode o meu
sofrimento se tornar seu sofrimento. Mesmo a minha felicidade de hoje não pode ser minha felicidade
para amanhã. Eu não posso dizer se a minha felicidade neste momento continuará a ser a minha
felicidade na próxima. Felicidade e sofrimento são como nuvens que passam pelo céu. Eles vêm e vão.

Ambos felicidade e sofrimento estão lá, e eles são fatos da vida. Na verdade, é errado chamá-los de dois,
mas nós temos que, porque todas as nossas línguas dividir as coisas em dois. Realmente é uma verdade,
às vezes visto como felicidade e outras vezes como sofrimento. Na realidade, prazer e dor são apenas
nossas interpretações, interpretações psicológicas. Eles não são situações reais, eles são em grande
parte interpretações deles. E isso depende de nós como nós interpretamos algo. E pode haver milhares
de interpretações de uma mesma coisa. Tudo depende de nós.

Se você sabe que tanto a felicidade e tristeza são verdadeiras e estão juntos, então você também vai
saber que a declaração do Buddha que a vida é todo sofrimento é fragmentária, e que ele sofre de
excesso de ênfase. Esta afirmação, no entanto, está indo para o trabalho; ele vai apelar para as pessoas.
Buddha pode ter dezenas de milhares de seguidores, mas não Krishna. Charwaka vai atrair milhões para
seu rebanho, mas Krishna não pode ter esse recurso.

Buda e Charwaka fizeram escolhas, e eles têm tanto escolhida uma das duas polaridades da verdade.
Uma diz que a vida é todo o sofrimento e a outra diz que a vida é indulgência. E eles fazem suas
declarações clara e enfaticamente. E sempre que você achar sua própria situação em conformidade com
as suas declarações você diz Buda é certo ou Charwaka é certo. Você não vai concordar com Buda em
todos os estados de sua vida, você só vai concordar com ele quando você está em sofrimento. Quando
você não está em qualquer dor que você não vai dizer Buda é certo. Uma pessoa feliz, aquele que pensa
ser feliz, irá ignorar Buda, mas no momento ele está em dor de novo, Buda se tornará signi fi cativa para
ele. É, no entanto, um caso de sua própria situação, ocasionalmente, aproximando a declaração de
Buda; não testemunhar a sua significação, a sua significação.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

35

Osho
Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

Mas Krishna será sempre incompreensível. Se você está na dor ou você está feliz, não faz qualquer
diferença. Você só pode entender Krishna quando você aceita tanto a felicidade e miséria em conjunto e
no mesmo nível. Não antes. E você sabe o estado que você vai ser quando você diz um sim incondicional
de ambos, quando você sabe a dor como o precursor do prazer e do prazer como o precursor da dor,
quando você recebe-los sem ser agitado de qualquer forma, com igual equanimidade , quando se recusa
a interpretá-los, mesmo para nomeá-los? Vai ser um estado de êxtase. Então, você será feliz nem infeliz,
porque você vai ter parado de interpretação e rotular as coisas. A pessoa que aceita as coisas sem
julgá-las, sem nomeá-los, imediatamente entra no estado de êxtase. E aquele que está em êxtase pode
entender Krishna. Só ele pode compreendê-lo.

Sendo um está em um estado de felicidade não significa que não será visitado pelo sofrimento agora.
Sofrendo, naturalmente visitá-lo, mas agora você não vai interpretá-lo de uma maneira que faz com que
seja realmente sofrendo. O Bliss não significa única felicidade irá visitá-lo agora. Não, a felicidade só
significa que agora você não vai interpretar a felicidade de uma maneira que faz você se agarrar a ela e
desejá-la mais e mais. Agora as coisas são como são; o que é, é. Se é ensolarado, faz sol; se estiver
escuro, está escuro. E como a vida é, ele vai ser, por sua vez, tanto ensolarado e escuro. Mas você não
vai ser afetado por qualquer um, porque agora você sabe que as coisas vêm e vão, mas você permanece
o mesmo. Dor e prazer, alegria e tristeza, são como nuvens que se deslocam no céu, mas o céu
permanece intocado, o mesmo. E o que permanece o mesmo, sem entraves e imutável, é a sua
consciência. Este é Krishna-consciência. Este Krishna-consciência é apenas um testemunho: o que
acontece com você, dor ou prazer, você simplesmente vê-lo sem qualquer comentário, sem qualquer
julgamento. E para a Consciência de Krishna é estar em êxtase.

Para Krishna, há apenas uma palavra significativa na vida, e que é felicidade. Felicidade e infelicidade
não são significativos; eles foram criados pela divisão felicidade em dois. A parte que está de acordo
com você, que você aceitar, é chamado de felicidade, ea parte que é discordante para você, que você
nega, é chamado de infelicidade. Eles são nossas interpretações de êxtase, dividido - e enquanto ele
concorda com você é a felicidade e quando ele começa a discordar de você é chamado infelicidade. Bliss
é a verdade, toda a verdade.

É signi fi não consigo que a palavra felicidade, é Anand em sânscrito, é sem um oposto. A felicidade tem
seu oposto em infelicidade, o amor tem seu oposto em ódio, céu no inferno, mas a felicidade não tem
essa oposto. É assim porque não existe um estado contrário de felicidade. Se houver qualquer estado, é
o de felicidade e de miséria ambos. Da mesma forma, a palavra moksha Sânscrito, que significa
liberdade ou de liberação, não tem oposto. Moksha é o estado de bem-aventurança. Moksha significa
que a felicidade ea miséria são igualmente aceitáveis.

pergunta 4

Pergunta: Quais são as razões para chamar KRISHNA A COMPLETE

Encarnação de Deus? KINDLY lançar mais luz sobre este assunto. POR FAVOR EXPLIQUE
Em pormenor o que se entende por dizer que Krishna possuía todas as sessenta e quatro

ARTS que compreendem uma completa encarnação.

Não há nenhuma outra razão, mas um, e que é o vazio total. Todo aquele que está vazio é todo. O vazio
é o fundamento da totalidade. Bem disse, o vazio é o único todo. Você pode desenhar

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

36

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

uma metade vazio? Mesmo geometria não pode desenhar uma meia zero; não existe tal coisa como um
meia zero. Zero ou o vazio está sempre completo, inteiro. Parte-vazio não tem significado algum. Como
você pode dividir o vazio? E como ele pode ser chamado de vazio se divide-se em partes? O vazio é
irredutível, indivisível. E onde a divisão começa, os números começam; portanto, o número um segue
zero. Um, dois e três pertencem ao mundo dos números. E todos os números surgem de zero e
terminam em zero. Zero ou o vazio é o único todo.

Ele é um todo que está vazio. E é signi fi cativo que Krishna é chamado todo, porque este homem é
absolutamente vazia. E somente aquele que é sem escolha pode estar vazio. Quem escolhe se torna
algo. Ele aceita ser alguém, ele aceita "ser alguém". Se ele diz que ele é um ladrão, ele vai se tornar
alguém; seu vazio haverá mais. Se ele diz que é um santo, então também é seu vazio destruído. Esta
pessoa aceitou ser alguma coisa, para ser alguém. Agora "ser alguém" entrou e "nada" é perdida.

Se alguém perguntar Krishna quem ele é, ele não pode responder à pergunta significativamente. Seja
qual for a resposta que ele dá trará escolha, e ele vai fazer algo ou alguém dele. Se a pessoa realmente
quer ser tudo, ele deve estar preparado para ser nada.

monges Zen tem um código, uma máxima entre si. Eles dizem: "Aquele que deseja ser em todos os
lugares não deve ser em qualquer lugar." Aquele que quer ser tudo não pode dar ao luxo de ser
qualquer coisa. Como ele pode ser algo? Não há congruência entre todos e algo; eles não andam juntas.
-Escolha traz para emptiness1 ao nada. Então você é o que você é, mas você não pode dizer quem você
é, o que vou é.

É por esta razão que, quando Arjuna pede Krishna quem ele é, em vez de responder a sua pergunta, ele
se revela, o seu ser real para ele. Nesse revelação que ele é tudo e tudo. A mais profunda significância
do seu ser inteiro está em seu vazio absoluto.

Aquele que é algo ou alguém estará em dificuldade. Seu próprio ser algo se tornará seu cativeiro. A vida
é misteriosa; ele tem suas próprias leis. Se eu optar por ser algo, esse "algo" se tornará minha prisão.
Há uma bela anedota da vida de Kabir. Todos os dias um número de pessoas se reúnem na casa de Kabir
para ouvir suas palavras de sabedoria. No final do satsang, Kabir sempre solicitado-los para jantar com
ele antes de ir para casa.

Um dia, o assunto veio à tona. O filho de Kabir Kamal veio até ele e disse: "Ele agora está se tornando
muito. Nós não podemos mais suportar o fardo de alimentar tantas pessoas todos os dias. Nós temos
que comprar tudo a crédito, e agora estamos muito endividados. "Kabir disse:" Por que você não pedir
mais? "

"Mas quem é que vai pagá-lo?", Perguntou Kamal.

Em seguida, seu pai disse: "Aquele que dá irá reembolsar. Por que devemos preocupar com isso? "

Kamal não conseguia entender o que seu pai queria dizer. Ele era um homem mundano. Ele disse: "Essa
resposta não vai fazer; não é uma questão espiritual. Aqueles que nos emprestam dinheiro pedir o
reembolso, e se não formos capazes de reembolsá-los que irá provar ser desonesto. "

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

37

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

Para este Kabir disse simplesmente: "Então prove que ser assim. O que está errado com isso? E se as
pessoas nos chamam desonesto? "

Kamal não podia levá-la. E ele disse: "É demais. Eu não pode colocar-se com ele. Você simplesmente
parar de convidar as pessoas para o jantar, isso é tudo. "

Kabir, em seguida, disse: "Se se trata deste, que assim seja."

Os próximos dia as pessoas vieram para satsang de novo, e como de costume Kabir os convidou para
comer com ele. Seu filho lembrava de sua unful promessa encheram parar de alimentar os visitantes.
Kabir disse: "Eu não posso lhe dar a minha palavra, porque eu não quero me ligar a qualquer coisa. Eu
vivo no momento. Eu deixei o que acontece no momento, acontecer. Se algum dia eu não pedir-lhes
para ficar para jantar, ele vai ser assim. Mas, enquanto eu aconteço para convidá-los, vou convidá-los. "

Kamal disse, em seguida, em desespero, "Isso significa que agora vou ter que recorrer a roubar, porque
ninguém está preparado para nos dar crédito mais. O que mais eu posso fazer?"

Kabir disse sorrindo: "Você tolo, por que não pensei nisso antes? Ele teria salvou o problema do
endividamento ".
Kamal era simplesmente espantado ao ouvir o pai dizer isso. Ele era conhecido como um homem sábio,
um sábio, que sempre deu às pessoas profunda conselhos. "Qual é o problema com ele?", Ele
perguntou. Então ele pensou que talvez seu pai estava apenas fazendo uma brincadeira, então ele
decidiu colocá-lo para um teste.

No final da noite, quando a aldeia inteira estava dormindo, Kamal despertado seu pai e disse: "Eu estou
indo para roubar. Você vai me acompanhar? "

Kabir disse: "Agora que você me acordou, eu deveria ir com você." Kamal foi surpreendido mais uma
vez; ele não podia acreditar o pai concordaria para roubar. Mas ele era filho de Kabir, e ele não gostava
de bater em retirada, então ele decidiu ver toda essa piada, ou o que quer que fosse, até o fim.

Kamal foi até a parte de trás da casa de um fazendeiro, seu pai o seguia, e ele começou a romper a
parede da casa. Kabir estava de pé silenciosamente perto dele. Kamal ainda espera seu pai a cancelar a
coisa toda como uma piada. E, ao mesmo tempo ele estava com medo. Kabir disse: "Por que você tem
medo, Kamal?"

"O que mais eu posso ser quando eu vou cometer o roubo?", Ele respondeu. "Não é irônico para sugerir
que eu não deveria ter medo ao roubar?"

Kabir disse: "É o medo que faz você se sentir culpado, que faz você pensar que você está roubando; caso
contrário, não há nenhuma razão para pensar que você é um ladrão. Não tenha medo, fazer o seu
trabalho corretamente; caso contrário você vai desnecessariamente perturbar o sono de toda a família
".

De alguma forma, Kamal perfurou um buraco na parede, ainda esperando que seu pai iria chamá-la.
Então ele disse: "Agora vamos entrar na casa". E Kabir prontamente se juntou a ele e entrou na casa.
Eles não tinham ido lá para roubar o dinheiro, eles só queriam grãos, e assim que pegou um saco de
trigo e deixou a casa.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

38

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

Quando eles estavam fora de novo, Kabir disse a seu filho: "Agora que o amanhecer está à mão, seria
bom se você foi e informou a família que estamos a tomar um saco de trigo de distância com a gente."

Isso assustou Kamal mais uma vez e ele exclamou: "O que você está dizendo? Estamos aqui como
ladrões, e não como comerciantes ".

Mas Kabir disse: "Por que fazê-los se preocupar desnecessariamente com este saco em falta de trigo?
Deixe-os saber para onde está indo. "

Seguidores de Kabir ter ignorado completamente este episódio estranho. Eles nunca mencionar isso,
porque é tão inescrutável. À luz deste evento seria difícil decidir se Kabir era um sábio ou um ladrão.
Sem dúvida, um roubo foi cometido, portanto, ele é condenável como um ladrão. Mas seu ser sábio é
igualmente indiscutível, porque primeiro ele pede Kamal não temer e, em seguida, para informar a
família sobre isso para que eles não são colocados para problemas desnecessários.

Kamal tinha então avisou Kabir, "Mas se eu informar a família, que será conhecido como ladrões."

E Kabir tinha muito inocentemente disse: "Uma vez que o roubo aconteceu, nós somos ladrões. Não
será errado pensar que somos ladrões. "

Kamal tinha novamente advertiu: "Não só a família em causa, mas toda a aldeia vai vir a saber que você
é um ladrão! Sua reputação será na lama. Ninguém virá visitá-lo novamente. "

E Kabir disse: "Então, seus problemas vão acabar. Se eles não vêm, eu não vou ter que pedir-lhes de
comer com a gente. "

Kamal não conseguia entender todo o episódio foi tão paradoxal.

Krishna é completo em outro sentido: a sua vida engloba tudo o que há para a vida. Parece impossível
como uma única vida poderia conter tanto - toda a vida. Krishna assimilou tudo o que é contraditório,
totalmente contraditórias na vida. Ele absorveu todas as contradições da vida. Você não pode encontrar
uma vida mais inconsistente do que Krishna. Há uma consistência que atravessa a vida de Jesus. Assim é
a vida de Mahavira consistente. Há uma lógica, um ritmo, um sistema harmônico na vida de Buda. Se
você pode conhecer uma parte de Buda você vai saber tudo dele.

Ramakrishna disse: "Saber um sábio e todos os sábios são conhecidos." Mas esta regra não se aplica a
Krishna. Ramakrishna disse: "Conhece uma gota de água do mar e todo o mar é known.'i Mas você não
pode dizer que sobre Krishna. O sabor da água do mar é a mesma em todo - é salgado. Mas as águas da
vida de Krishna não são todos salgado; em lugares eles podem ser açucarada. E, talvez, uma única gota
contém mais do que um Avor FL. Realmente, Krishna compreende todas as avors fl da vida.

Da mesma forma, a vida de Krishna representa todas as artes de existência. Krishna não é um artista,
porque um artista é aquele que sabe apenas uma arte, ou alguns. Krishna é a própria arte. Isso
completa-lo de todos os lados e em todos os sentidos.

É por isso que aqueles que o conheciam tinham de recorrer em todos os tipos de exagero para
descrevê-lo. Com os outros, podemos escapar exagero, ou temos de exagerar uma faceta particular da
sua

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

39
Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

vidas, mas nos encontramos em tempo real dificuldade quando chegamos a dizer algo sobre Krishna.
Mesmo exagero não diz muito sobre ele. Nós podemos retratá-lo apenas em superlativos que não
podemos fazer sem superlativos. E a nossa dificuldade é maior quando, encontramos os antônimos
superlativos também, porque ele é frio e quente juntos.

Na verdade, a água é quente e frio juntos. A dificuldade surge quando impomos nossa interpretação
sobre ela: então nós separar o quente do frio. Se perguntarmos a água em si se é quente ou frio, ele vai
simplesmente dizer: "Para conhecer-me você só tem que colocar a mão em mim, porque não é uma
questão de saber se estou quente ou frio, é realmente uma questão se você é quente ou frio. "Se você
está quente, a água parece que vai ser frio, e se você estiver frio a água parece que vai ser quente. Seu
calor ou frio é em relação a você.

Você pode realizar um experimento. Morna uma de suas mãos, por expô-lo a um incêndio, e arrefecer a
sua outra mão sobre um pedaço de gelo, e em seguida, colocar as duas mãos juntas em um balde de
água. O que você vai achar? Onde seu um lado vai dizer que a água é fria, o outro vai dizer o contrário. E
vai ser tão difícil para você decidir se a água, a mesma água, é quente ou frio.

Você se depara com o mesmo tipo de dificuldade quando você tenta entender Krishna. Depende de
você, e não sobre Krishna, como você vê-lo. Se você perguntar a um Radha, que está em profundo amor
com ele, ela vai dizer algo que será totalmente sua própria visão de Krishna. Talvez ela não chamá-lo de
um deus completo, ou talvez ela faz, mas o que ela diz depende dela, e não sobre Krishna. Por isso, será
um julgamento relativo. Se, por vezes, Radha Krishna vem através de dançar com outra mulher ela vai
achar que é difícil aceitá-lo como um deus. Então a água de Krishna vai sentir frio com ela. Talvez ela não
sente qualquer água em tudo. Mas quando Krishna está dançando com Radha, ele dança tão totalmente
com ela que ela sente que ele é totalmente dela. Então ela pode dizer que ele é o próprio Deus. Cada
Radha, quando seu amante é totalmente com ela, se sente tão em seus ossos. Mas a mesma pessoa
pode olhar como um diabo se ela fi nds-lo fl irting com outra mulher. Estas declarações são relativos;
eles não pode ser absoluta. Para Arjuna e os Pandavas, Krishna é todo-deus, mas o Kauravas vai
veementemente contestar esta reivindicação. Para eles, Krishna é pior do que um demônio. Ele é a
pessoa que é responsável pela sua derrota e destruição.

Não pode haver milhares de declarações sobre quem Krishna é. Mas não pode haver milhares de
declarações sobre que Buda é. Buda desembaraçou-se de todos os relacionamentos relativos, a partir de
todos os envolvimentos, e por isso ele é imutável, um tom monótono. Prová-lo de qualquer lugar, a sua
avor fl é a mesma. Portanto, Buda não é tão controversa; ele é como fl na terra. Podemos claramente
conhecê-lo como tal e tal, e nossas afirmações sobre ele sempre terá um significado consistente. Mas
Krishna desmente todas as nossas declarações. E eu chamá-lo completo e todo porque ele tem disaf fi
rmou todos os nossos pronunciamentos sobre ele. No comunicado, astuto da forma como forem, pode
inteiramente abranger Krishna; ele sempre permanece por dizer. Então, é preciso cobrir o lado restante
de sua vida com afirmações contrárias. Todas essas declarações em conjunto pode totalmente cobri-lo,
mas, em seguida, eles se parecer paradoxal.

plenitude de Krishna reside no fato de que ele não tem personalidade própria, que ele não é uma
pessoa, um indivíduo - ele é a própria existência. Ele é apenas a existência; ele é apenas o vazio. Você
pode dizer que ele é como um espelho; ele apenas reflete tudo o que vem antes dele. Ele só espelha. E
quando você se vê refletido nele, você acha que Krishna é como você. Mas no momento em que você se
afastar dele, ele está vazio novamente. E todo aquele que vem a ele, todo aquele que se reflete no
espelho pensa da mesma maneira e diz Krishna é como ele.

Por isso mesmo há mil comentários sobre o GEETA. Cada um dos comentaristas via-se refletia na GEETA.
Não há muitos comentários sobre a

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

40

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

ditos de Buda, e há uma razão para isso. Há ainda menos sobre os ensinamentos de Jesus, e eles não são
muito diferentes um do outro. Na verdade, milhares de significados só pode ser implantado em Krishna,
e não em Buda. O que Buda diz é de finito e inequívoca; suas declarações estão completas, clara e
lógica. Pode haver algumas diferenças no seu significado de acordo com as mentes de diferentes
comentadores, mas essa diferença não pode ser grande.

A disputa sobre Mahavira era tão pequena que só levou a duas facções entre os seus seguidores. A
disputa entre o Shwetambaras eo Digambaras é confinado a coisas insignificantes como Mahavira vivia
nu ou não viver nu. Eles não discutir sobre os ensinamentos de Mahavira, que são muito claras. Seria
difícil para criar diferentes seitas em torno do tirthankara Jaina.

É estranho que é tão difícil para criar seitas em torno de Krishna, pois é em torno de Mahavira. E é por
isso por razões muito contrárias. Se as pessoas tentam criar seitas em torno de Krishna. o número vai
chegar a dezenas de milhares, e mesmo assim Krishna permanecerá inesgotável. Portanto, no lugar de
seitas, em torno de milhares de Krishna de interpretações surgiram. Ainda a este propósito, Krishna é
rara em que as seitas não poderia ser construída em torno dele. Em torno de Cristo de duas a três
principais facções surgiram, mas nenhum em torno de Krishna. Mas existem mil comentários sobre
sozinho Geeta. E é signi fi cativo que nenhum dois comentários registro: um comentário pode ser
diametralmente oposta à outra, tanto que eles se parecem com os inimigos. Ramanuja e Shankara não
têm ponto de encontro, pode-se dizer ao outro: "Você é apenas um ignorante!" E o que é
surpreendente é que, à sua maneira, tanto pode ser apertado; não há nenhuma dificuldade nisso. Por
que é tão?

É assim porque Krishna não é de fi nite, conclusiva. Ele não tem um sistema, uma estrutura, uma forma,
um esboço. Krishna é sem forma, incorpóreo. Ele é ilimitado. Você não pode de fi ne-lo; ele é
simplesmente indefinível. Também neste sentido, Krishna está completo e inteiro, porque só o todo
pode ser amorfo, indefinível.

Há interpretações do GEETA interpretar Krishna, eles só interpretar os intérpretes. Shankara fi nds


comprovação de seus próprios pontos de vista do GEETA: ele fi nds que o mundo é uma ilusão. A partir
do mesmo livro Ramanuja descobre que a devoção é o caminho para Deus. Tilak fi nds outra coisa: para
ele, o GEETA significa a disciplina da ação. E curiosamente, a partir deste sermão sobre a batalha fi eld,
Gandhi descobre que a não-violência é o caminho. No corpo tem qualquer fi culdade encontrando dif na
GEETA o que ele quer achar. Krishna não vêm em seu caminho; todo mundo é bem-vindo. Ele é um
espelho vazio. Você vê a sua imagem, afaste-se, eo espelho é tão vazio como sempre. Ele não tem
nenhuma imagem fixada própria; é mera vazio.

Krishna não é como um filme. O filme também funciona como um espelho, mas apenas uma vez: o seu
reflexo permanece com ela. Assim, pode-se dizer que uma determinada foto é de tal e tal. Você não
pode dizer o mesmo sobre um espelho; espelha-lo apenas enquanto você estiver com ele. O que ele faz
depois de afastar-se dela? Em seguida, ele apenas reflete o vazio, Ele reflete qualquer enfrenta-lo,
exatamente como ela é. Krishna é que espelho. E, portanto, eu digo que ele é completo, inteiro.

Krishna é toda em muitas outras maneiras também, e nós viremos para entender isso como nós vamos
continuar com essa discussão. Alguém pode ser todo só se ele é todo em todos os sentidos. Uma pessoa
não é todo se a sua totalidade é confinado a uma dimensão particular da vida. Em suas próprias
dimensões Mahavira e Jesus são todo. Em si a vida de Jesus é um todo, e não necessita de nada como
tal. Ele é um todo, como uma rosa é todo como uma rosa e um cravo de defunto é toda como um cravo
de defunto. Mas uma rosa não pode ser inteiro como um cravo de defunto,

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

41

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

apenas uma calêndula é toda como um cravo de defunto. Da mesma forma, a calêndula não pode ser
inteiro como uma rosa. Então Buda, Mahavira e Jesus são toda em suas próprias dimensões; em si
mesmos, eles não têm nada.

Mas a totalidade da Krishna é totalmente diferente. Ele não é unidimensional, ele é realmente multi-
dimensional. Ele entra e penetra todos os caminhos da vida, todas as dimensões da vida. Se ele é um
ladrão que ele é um ladrão todo, e se ele é um sábio, ele é um sábio todo. Quando ele se lembra de
alguma coisa que ele se lembra-lo totalmente, e quando ele se esquece que ele se esquece totalmente.
É por isso que, quando deixou Mathura, ele deixou-o completamente. Agora, os habitantes desse grito
lugar, e lamento por ele e dizer que Krishna é muito duro de coração, que não é verdade. Ou se ele é
duro de coração, ele é totalmente assim.

Na verdade, aquele que se lembra totalmente também esquece totalmente. Quando um espelho
espelhos você fá-lo totalmente, e quando ela está vazia, é totalmente vazio. Quando de Krishna espelho
se move para Dwarka agora reflete Dwarka tão completamente quanto ele refletia Mathura quando ele
estava lá. Ele agora está totalmente em Dwarka, onde vive totalmente, ama totalmente e até fi ghts
totalmente.

plenitude de Krishna é multidimensional, o que é raro. É árdua para ser inteiro, mesmo em uma
dimensão que não é assim tão fácil. Portanto, seria errado dizer que, para ser multidimensionalmente
todo é árdua, é simplesmente impossível. Mas às vezes até o impossível acontece, e quando isso
acontece, é um milagre. A vida de Krishna é que milagre, um milagre absoluto.

Podemos achar uma comparação para cada tipo de pessoa, mas não para Krishna. As vidas de Buda e
Mahavira são muito semelhantes eles se parecem com vizinhos próximos. Há pouca diferença entre
eles. Mesmo se não houver qualquer diferença, que é do lado de fora; seus, seus seres mais íntimos
dentro são idênticos. Contudo, é totalmente improvável fi nd uma comparação de Krishna neste
planeta. Como um homem que simboliza o impossível.

É natural que uma pessoa que é toda em todas as dimensões terá vantagens e desvantagens de ambos.
Ele não irá comparar bem com aquele que alcançou a totalidade em uma dimensão particular, na
medida em que a dimensão particular está em causa. Mahavira exerceu toda a sua energia em uma
dimensão, por isso em seu próprio campo, ele vai sobressair Krishna, que tem diversi fi cou a sua
energia em todas as dimensões. Cristo também vai sobressair-lo em seu próprio campo. Mas, no geral,
Krishna é excelente. Mahavira, Buda e Cristo não se pode comparar com ele; ele é absolutamente
incomparável.

A fi cado signi de Krishna encontra-se em seu ser multi-dimensional. Vamos por um momento imaginar
um ower fl que ao longo do tempo torna-se um cravo de defunto, um jasmim, uma rosa, uma flor de
lótus e uma fl celestial ower demais

- E cada vez que vamos a ele, encontramos-lhe uma ower fl completamente diferente. Este ower fl não
se pode comparar bem com uma rosa, que, por completo, foi apenas uma rosa. Sempre que a rosa tem,
com espírito único, gastou toda a sua energia sendo uma rosa, este fl or imaginária tem diversi fi cou a
sua energia em muitas direções. A vida deste ower fl imaginário é tão profundo, tão extensa que não
pode ter a densidade existe na vida de uma rosa. Krishna é que ower fl imaginário: o ser tem vastidão,
mas que carece de densidade. Sua vastidão é simplesmente infinita, imensa.

Assim, a totalidade de Krishna representa o infinito. Ele é infinito. plenitude de Mahavira significa que
ele tem conseguido tudo o que há para alcançar em sua uma dimensão, que não deixou nada a ser
alcançado na medida em que esta dimensão está em causa. Agora, nenhum candidato nunca vai
conseguir nada mais do que Mahavira alcançou em seu próprio campo; ele nunca pode se sobressair
Mahavira. Portanto, Krishna é todo no sentido de que ele é multidimensional, expansivo, vasto e
infinito.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

42

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

Uma pessoa que é toda em uma dimensão vai ser um estranho na medida em que outras dimensões
estão em causa. Onde Krishna pode até mesmo roubar habilmente, Mahavira será um fracasso
completo como um ladrão. Se Mahavira tenta sua mão na dela, há todas as chances de seu
desembarque em uma prisão. Krishna vai ter sucesso até mesmo como um ladrão. Onde Krishna vai
brilhar no campo de batalha como um guerreiro consumado, Buda vai cortar uma figura muito se ele
toma sua posição lá. Não podemos imaginar Cristo tocando uma flauta, mas podemos facilmente pensar
em Krishna indo para a forca. Krishna não sentirá nenhuma fi culdade dif na cruz. Intrinsecamente, ele é
tão capaz de enfrentar crucificação como de jogar uma flauta. Mas vai ser uma tarefa difícil para Cristo,
se ele está entregue uma flauta para jogar. Nós não podemos pensar de Cristo à imagem de Krishna.

Os cristãos dizem que Jesus nunca ria. Jogando uma flauta estará muito longe para quem nunca riu. Se
Jesus é convidado a ficar como Krishna, com uma perna sobre a outra, uma coroa de penas de pavão na
cabeça e uma flauta nos lábios, Jesus vai dizer imediatamente, "eu prefiro a cruz a esta flauta." Ele está
à vontade com a cruz; ele nunca se sentiu tão feliz como na cruz. Da cruz só ele poderia dizer: "Pai,
perdoa-lhes porque não sabem o que estão fazendo." Ele conhece a sua morte mais pacífica na cruz,
porque é a sua dimensão. Ele fi nds sem fi culdade dif qualquer em fi ful enchendo o seu destino. O que
estava destinado a acontecer agora está acontecendo. direção de sua jornada está agora a atingir o seu
ponto culminante.

Jesus é rebelde, um rebelde, um revolucionário, por isso, a cruz é o seu destino mais natural. Um Jesus
pode prever que vai ser crucificado, Se ele não é crucificado ele vai olhar como fracasso. No seu caso
crucificação é inevitável.

O caso de Krishna é muito diferente e difícil. No seu caso sem previsão é possível; ele é simplesmente un
previsível. Se ele vai morrer na forca ou em meio a adulação e adoração, ninguém pode dizer. Ninguém
poderia prever a maneira como ele realmente morreu. Ele estava deitado tranqüilamente sob uma
árvore; não era realmente uma ocasião para a morte. Alguém, um caçador, vi de longe, pensou um
cervo estava deitado lá e acertá-lo com sua flecha. Sua morte foi tão acidental, tão fora do lugar; é raro
em sua própria maneira. A morte de toda a gente tem um elemento de predeterminação sobre ele; A
morte de Krishna parece ser totalmente indeterminado. Ele morre de uma maneira como se sua morte
não tem utilidade alguma. Sua vida era totalmente não-utilitária; assim é a sua morte.

A morte de Jesus provou ser muito proposital. A verdade é que o cristianismo não teria vindo à
existência Se Jesus não tivesse sido crucificado. Cristianismo deve a sua existência à cruz, não para Jesus.
Jesus era uma entidade desconhecida antes de sua crucificação. Portanto, crucificação tornou-se signi fi
cativa e a cruz ser veio o símbolo do cristianismo. A crucificação transformou em nascimento do
cristianismo. Mesmo Jesus é conhecido no mundo por causa disso.

Mas a morte de Krishna parece ser estranho e insignificante. Será esta uma maneira de morrer? Será
que qualquer um morrer assim? É esta a maneira de escolher a própria morte, em que alguém bate em
você com uma seta, sem o seu conhecimento, sem qualquer razão? A morte de Krishna não faz para um
evento histórico; é tão comum como uma flor florescer, murchar e morrer. Ninguém sabe quando uma
rajada de vento à noite chega e atira a flor no chão. A morte de Krishna é tal um não-evento. É assim
porque ele é multi-dimensional. Nada pode ser dito sobre os andamentos dos; ninguém pode saber
como sua vida vai moldar-se.

Por último, vamos olhar para ele de outra maneira. Se Mahavira tem que viver outro cinquenta Yeats
certamente pode ser dito como sua vida vai moldar-se. Da mesma forma, se Jesus é dada uma extensão
extra de cinquenta anos, podemos facilmente

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

43

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

esboço no papel como ele está indo para gastá-lo. É previsível; que está ao alcance de astrólogos. Se
Mahavira é dada apenas dez anos, a história de como ele vai viver-los pode ser escrita aqui e agora.
Pode-se dizer precisamente quando ele vai sair da cama de manhã e quando ele vai para a cama à noite.
Mesmo os menus diários para o café da manhã, almoço e jantar pode ser colocado para fora. Pode-se
reduzir a escrever o que ele vai dizer em seus discursos. O que ele vai fazer em dez anos será apenas
uma repetição do que ele fez na década anterior.

Mas no caso de Krishna, e não apenas dez anos, mas até 10 dias será tão imprevisível. Ninguém pode
dizer o que vai acontecer no mundo no tempo que os dez dias; nenhuma repetição tudo o que é possível
no seu caso. Este homem não vive de acordo com um plano, uma agenda, um programa; ele vive sem
qualquer planejamento, sem qualquer programação. Ele vive no momento. O que vai acontecer vai
acontecer. Também neste sentido, Krishna é um infinito. Ele parece não acabar em qualquer lugar.

Agora vou dar-lhe o sentido último da Krishna como uma encarnação completa É que só ele é completo,
que não parece ser a conclusão, a ser concluindo. O que se completa chega ao seu fim, é acabado. Isto
parece ser paradoxal para você. Normalmente acreditamos que para ser meio perfeito para chegar ao
ponto de culminar além do qual nada resta a ser feito, onde se está acabado com a si mesmo Se você
pensa assim, esta é realmente a ideia de unidimensional perfeição. Plenitude de Krishna não é assim
que se conclui, chega ao fim e si nishes fi, sua integridade significa que não importa quanto tempo ele
vive e viagens através da vida que ele nunca vai chegar a um Nish fi, ele vai continuar e continuar e em.

Os Upanishads 'de fi nição da totalidade é, portanto, apertado. Ela diz: "De totalidade emerge
totalidade, e se você tirar a totalidade da totalidade, inteireza ainda permanece." Se tirar milhares de
Krishnas de Krishna, este homem ainda permanecerá; mais e mais Krishnas ainda pode ser tirado dele.
Não há nenhuma dificuldade. Krishna não terá nenhum problema que seja, porque ele pode ser
qualquer coisa.

Mahavira não pode nascer hoje. Será absolutamente impossível para ele ter nascido no tempo presente,
porque Mahavira chegou a plenitude em uma situação particular, em um determinado momento. Essa
dimensão pode ser aperfeiçoado apenas nessa situação particular. Da mesma forma Jesus não pode
nascer hoje. Se hoje ele vem em tudo, no primeiro lugar ninguém vai crucificá-lo. Não importa quanto
barulho que ele faz, as pessoas vão dizer: "Basta ignorá-lo." Judeus aprenderam a lição de seu primeiro
erro, que deu origem ao cristianismo. Há um bilhão de cristãos em todo o mundo hoje. Judeus não vai
cometer o mesmo erro novamente. Eles vão dizer: "Não se envolva com esse homem outra vez, deixá-lo
sozinho. Deixe-o dizer e fazer o que ele gosta. "

Em sua vida Jesus não poderia obter muitas pessoas a se interessar por ele; após seus milhões de morte
tornou-se interessado. Mas das cem mil pessoas que se reuniram para vê-lo sendo crucificado, quase
oito eram aqueles que o amavam. Oito em cada cem mil! Mesmo que punhado de seus amantes não
eram corajosos o suficiente para dizer "Sim" se eles foram confrontados com a questão de saber se eles
eram amigos de Jesus. Eles teriam dito: "Nós não o conheço." A mulher que trouxe o corpo de Jesus da
cruz não tinha vindo de uma família de Jerusalém respeitável, porque era difícil para Jesus para chegar a
aristocracia e influenciá-los. Ela, que poderia reunir coragem para trazer Jesus descido da cruz era uma
prostituta. Como prostituta, ela já estava no degrau mais baixo da escada social, o pior poderia
sociedade fazer com ela? Por isso, foi uma prostituta, não uma mulher da aristocracia, que trouxe o seu
cadáver para baixo. A meu ver, até hoje, nenhuma mulher

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

44

Osho

Capítulo 2. KRISHNA é completa e INTEIRO

a partir de uma respeitável família vai concordar em fazê-lo se Jesus vem e passa a ser crucificado uma
segunda vez.
Jesus pode ser negligenciada, porque suas declarações são tão inocentes.

Há um outro perigo, no caso de pessoas de hoje não negligenciar-lo: eles vão levá-lo para um louco.
Qual foi o ponto de discórdia que levou à sua crucificação? Jesus tinha dito: "Eu sou Deus; Eu e meu pai
no céu somos um. "Hoje podemos dizer," Deixe que ele diga isso. O que isso importa?"

Para Jesus nascer de novo é necessário que a mesma situação de existir que estava presente no seu
tempo. É por isso que Jesus é uma pessoa histórica. Por favor, lembre-se que é apenas os seguidores de
Jesus que começou a escrever a história da religião. Nenhum outro povo tinha feito isso. A história
começa com Jesus. Não é por acaso que uma era começa com Jesus. Jesus é um evento histórico, e ele
só pode acontecer em um momento histórico particular.

Nós não escrever a história de Krishna. As datas de seu nascimento e morte não são de fi nitivamente
conhecido. E é inútil para conhecê-los: quaisquer datas faria. Datas particulares e os tempos são
irrelevantes em relação a Krishna: ele pode acontecer em qualquer data e hora; ele vai ser relevante
para qualquer momento e situação. Ele não terá dificuldade alguma em ser o que ele é; ele será o
mesmo em todos os momentos. Ele não insiste em ser como este ou aquele. Se você tem quaisquer
problemas, você precisará de uma situação correspondente para isso, mas se você diz que nada vai
fazer, você pode estar à vontade em qualquer situação. Mahavira vai insistir em estar nu, mas Krishna
vai mesmo colocar em peg-legged calças, ele não terá qualquer dificuldade. Ele vai mesmo dizer que o
teve fez isso fi t antes, ele ficaria feliz em ter usado ele.

Para viver assim sem escolha é viver no infinito. Não há tempo, não há lugar, não há qualquer situação
pode ser um problema para ele. Ele vai ser um com qualquer idade, em qualquer período da história
humana. Sua ower fl irá florescer onde e quando ele é.

Por isso vos digo que, quando Mahavira, Buda e Jesus são pessoas históricas, Krishna não é. Isso não
significa que Krishna não aconteceu. Ele muito aconteceu, mas ele não pertence a qualquer tempo e
espaço particular, e é nesse sentido que ele não é histórico. Ele é uma mítica e lendária figura. Ele é um
ator, um artista de verdade. Ele pode acontecer em qualquer altura. E ele não está ligado a um
personagem, para um estilo de vida idealizado. Ele não vai pedir para um determinado Radha, qualquer
Radha vai ficar bem para ele. Ele não vai insistir em uma determinada idade, um período especial de
tempo; qualquer idade irá atender ele. Não é necessário que ele só desempenhar um ute fl, qualquer
instrumento musical de qualquer idade vai fazer por ele.

Krishna é todo no sentido de que não importa o quanto você leva para longe dele, ele ainda permanece
completa e inteira. Ele pode acontecer uma e outra vez.

Teremos outra pergunta e respostas discussão esta tarde. Você pode enviar, por escrito, qualquer
dúvida surgir em sua mente.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

45
Osho

Capítulo 3

Onde Buda Termina Krishna Begins

26 de setembro de 1970 horas, no

Questão 1

Pergunta: EM TODA A GEETA Krishna aparece para ser totalmente egoístas,

Mas esta manhã você disse que era por causa de sua ausência de ego que Krishna

Perguntou a Arjuna a render-se a ele, de deixar tudo. Mas Buda E

Mahavira não diga isso aos seus discípulos. Então, há uma diferença entre

SEUS TIPOS DE ausência de ego? Se sim, qual é a diferença básica entre eles?

Há duas maneiras de conseguir ausência de ego. Uma maneira é por meio da negação. Uma continua
negando seu ego, negando-se, gradualmente, eliminando-se até que chega um momento em que nada
resta a ser eliminado. Mas o estado de ausência de ego alcançado como essa é uma negativa, porque no
fundo ainda se fica com uma forma muito sutil de ego que diz: "Eu fiz o trabalho de meu ego."

A outra é a maneira de expansão. O buscador vai se expandindo si mesmo, sua auto, tanto que toda a
existência é incluído nele. A ausência de ego que vem através desta forma é total, tão total que não
resta nada fora dele - ". Agora estou sem ego" nem tanto assim, que ele pode dizer,

Um candidato que segue a técnica de negação alcança a alma, o Atman, o que significa que o último
vestígio de seu ego permanece na forma de "eu sou." Tudo de seu ego desapareceu, mas os puros "I"
restos . Tal candidato nunca vai alcançar a Deus, ao supremo. E o candidato que segue o caminho da
expansão, que se expande na medida em que ele abraça o todo, sabe Deus imediatamente. Ele não tem
de conhecer a alma.

46

Capítulo 3. onde Buda TERMINA KRISHNA COMEÇA

A vida de Krishna é positivo, não é negativo. Ele não nega nada existe na vida, nem mesmo o ego. Ele
diz-lhe para ampliar o seu ego tanto que o todo é incluído em seu abraço. E quando não resta nada fora
de você como "tu" então não há nenhuma maneira de dizer "eu sou." Eu posso me chamar "I" apenas
enquanto há um "tu" separado de mim. No momento em que "tu" desaparece "I" também deixa de ser
real. Assim, o sem ego "I" tem que ser grande, infinitamente imenso,
É no contexto desta imensidão do "eu" que o rishi, o vidente do Upanishad exclamou: "brahmasmi
Aham", "Eu sou Deus, eu sou o supremo." Isso não significa dizer que você não está Deus, isso só
significa que já que não há "tu" apenas "eu" permanece. Eu é que estou passando através da árvore
como uma brisa. Eu é que estou acenando como ondas no oceano. Eu sou aquele que é nascido, e eu
também sou o único que vai morrer. Eu sou a terra, e eu também sou o céu. Não há nada que seja
diferente de mim; portanto, não há agora nenhuma forma, mesmo para este "I" de existir. Se eu sou
tudo e em toda parte, que é que eu vou dizer que "eu sou"? Em relação a quê?

O conjunto da Krishna é co-extensivo, co-expansiva com o imenso, o infinito; ele é um com o todo. É por
isso que ele pode dizer: "Eu sou o supremo, o Brahman." Não há nada egoísta sobre isso. É apenas uma
forma linguística de dizê-lo: "I" é apenas uma palavra aqui; não há l-ness a ele. Krishna do "I" deixou de
ser.

Como eu disse, o outro lado é negativo. Um candidato no caminho da negação vai em negação,
renúncia, pouco a pouco, tudo o que constitui o ego e fortalece. Se a riqueza é um dos fatores de ego,
renuncia a riqueza. Mas seria errado pensar que apenas uma pessoa rica tem um ego, e que apenas um
homem pobre é sem ego. Uma pessoa pobre tem um pobre ego, mas ego está lá. E não pense que
somente a casa-titular é egoísta, e não o sannyasin. Mesmo um sannyasin tem o seu ego. No entanto, se
eu desistir de cada. coisa que faz-se e fortalece o ego; se eu desistir de dinheiro, família,
relacionamentos; se eu renunciar todos os adereços do meu ego, meu ego vai ficar sem qualquer apoio.
Mas mesmo assim o "eu" não vai desaparecer; agora vai agarrar-se a si mesmo, à sua própria pura
I-ness.

Esta é a forma mais sutil de "I", o que vem através do processo de negação. E muitas pessoas ficam
presas lá e permanecem penduradas sobre isso, porque esse "eu" é sutil, invisível. ego de uma pessoa
rica é bruto e alto: ele diz que ele possui tanto dinheiro. O ego de um sannyasin, um renunciante, é sutil,
invisível, mas ele está lá; ele diz que renunciou tanto dinheiro.

ego de um chefe de família é óbvia: ele tem uma casa, uma família, posses. Estes são os ingredientes de
seu ego e seus letreiros também. Mas mesmo um monge tem seu mosteiro, o seu ashram, sua família
de discípulos. E, além disso, ele é ou um monge hindu ou um monge cristão ou um monge maometano.
Um monge tem suas próprias coisas que o prendem e alimentam seu ego; ele também está preso em
algum lugar. Mas seu ego é sutil, invisível: ele nem mesmo usar a palavra "eu"; ele deixou cair. Mas isso
não faz diferença.

Um tem que ir além da forma mais sutil de I-ness, e é tão árdua. Mahavira e Buda transcendê-la: ele
precisa de um trabalho muito duro; apela a tremenda austeridade. Mesmo que eu tenha renunciado a
todos os meus bens, tudo o que eu chamei meu, os puros "I" restos. Como posso ir além dela? Um em
mil atinge a ausência de ego através do caminho da negação; 999 vai ser preso com o sutil "I". Embora
Mahavira transcende o mais sutil dos egos, que o seguiam ficar preso, porque é realmente dif cult fi,
muito difícil de alcançar ausência de ego da maneira negativa. É fácil de soltar os vários suportes que
fortalecem o "eu", mas é quase impossível de largar o último vestígio do "eu", o puro "I".

Krishna: O Homem e Sua Filosofia


47

Osho

Capítulo 3. onde Buda TERMINA KRISHNA COMEÇA

É na última etapa de sua viagem que um candidato no caminho da negação encontra seu maior
obstáculo, mas um candidato no caminho da af fi rmação vem sobre se forte na primeira etapa. Logo no
início do seu percurso um af da vida fi rmando candidato fi nds-lo muito difícil de negar o "tu", porque é
lá, é tão óbvio. A disciplina espiritual de Krishna é mais dif cult fi no começo. mas uma vez que você
passar por cima disso, não é bom velejar até o fim. Mas na disciplina de Mahavira e Buda o início é
bastante fácil. A verdadeira dificuldade é no final, quando, privado de todos os seus adereços, o ego
permanece em sua forma ed puri fi. Como se livrar deste ego muito sutil é o verdadeiro problema.

O que um candidato no caminho positivo faz no início, o candidato no caminho negativo faz no final. O
que faz um fi candidato rmative af fazer? Ele tenta descobrir o seu "eu" em "tu". E o outro tipo de
candidato, buscando por meio da negação, tenta achar o "tu" em seu "eu". Mas sua tarefa é tão difícil. É
muito mais fácil de ver o "eu" em "tu" do que para ver o "tu" em "I". E é ainda mais difícil de vê-lo
quando ele chega ao ponto de "eu" puro, porque agora é apenas um sentimento de I-ness, que é tão fi
ne e sutil. Assim, a última parte da viagem no caminho de Buda e Mahavira é decisivo. Por isso, é
possível que um candidato pode desistir de sua perseguição e retirar-se antes mesmo de ele chegar a
ela. Ele tem lutado toda a sua vida para salvar a sua "Eu e agora ele é chamado a sacrificar-lo. É
extremamente difícil.

Mas mesmo esta pura "I" pode ser descartado. Ele pode ser descartado se o candidato vem para ver o
"tu" incluído no seu "eu". Portanto, o último estágio da disciplina de Mahavira e Buda é chamado kevala
Jnan ou "só conhecendo". Kevala Jnan significa que quando o conhecedor não é mais, quando apenas
sabendo restos, unidade, unidade última pode ser encontrado. A derradeira liberdade é a liberdade da
"I". Não é a liberdade do "eu", mas a liberdade do próprio "eu".

Mas aquele que vem depois de Buda ou Mahavira como seu seguidor, vem com a questão de desejo,
"Como vou conseguir moksha, liberdade?" E esta é a sua culdade di fi. No "I" conseguiu atingir a
liberdade; liberdade de "eu" e "mim" é o que o caso realmente é.

É por esta razão que os requerentes na tradição de Mahavira facilmente ser vítima de egoísmo. Não é de
surpreender que se transformem em grandes egoístas. Renúncia, austeridade e ascetismo, praticada por
muito tempo, ir para fortalecer e endurecer seus egos. No final, eles se livrar de tudo, e ainda um núcleo
duro de ego que achar extremamente difícil para dissolver - você pode chamá-lo um ego santo -
permanece com eles. Mas pode ser dissolvido; ele foi descartado por homens como Buda e Mahavira. E
existem técnicas distintas para o dissolver.

No caminho de Krishna neste núcleo duro do ego tem que ser descartado na instância em primeiro
lugar. É alguma boa para continuar com uma doença que você tem que cair em última instância?
Quanto mais tempo você vive com ela a cada vez pior se tornará: ele vai se transformar em uma doença
crônica e comunicável. Por conseguinte, quando Jnan kevala de Mahavira ou "só conhecendo" vem por
último, sakshi de Krishna ou "testemunho" vem em primeiro lugar. Desde o início eu tenho que saber
esta verdade, que eu não estou separado do todo.

Mas se eu não estou separado, a questão da renúncia torna-se sem sentido. O que há para renunciar se
eu sou tudo? Eu sou aquele que está sendo renunciada. Quem vai renunciar quem? E onde eu posso ir
se eu sou tudo e em todos os lugares?

Em um de seus poemas Rabindranath Tagore fez uma bela piada sobre a renúncia de Buda, Buda
Quando retorna a sua casa após sua esclarecer. mento; sua esposa Yashodhara diz ele, "Para uma

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

48

Osho

Capítulo 3. onde Buda TERMINA KRISHNA COMEÇA

muito tempo eu tive apenas uma pergunta para lhe pedir. E agora que você está aqui de novo Eu quero
saber se o que você alcançou na selva não estava disponível aqui mesmo? "Buda fi nds muito difícil de
responder. Se ele diz que estava disponível em sua casa - e é verdade, o que está disponível na vastidão
de uma floresta também pode estar disponível em um lar de família - Yashodhara vai lembrar-lhe que
ela lhe tinha dito isso. E Yashodhara realmente tinha dito isso. Foi por esta razão que Buda deixou sua
casa na calada da noite, sem informar a ela. Se ele aceitar que a verdade está em toda parte,
Yashodhara vai imediatamente dizer que não havia nenhum ponto em renúncia, que era pura loucura
de sua parte. E seria uma mentira dizer que a verdade não é para ser encontrada na casa, que é apenas
para ser encontrado na floresta, porque Buda agora sabe por si mesmo que o que encontrou no deserto
é direito disponível em sua própria casa , ele está disponível em todo.

Krishna não é para a renúncia: ele não foge de qualquer lugar, ele não desistir de qualquer coisa,. O
Buddha vem para ver na última hora, Krishna vê bem no primeiro. O que é que Buda vem a conhecer no
final de uma pesquisa longa e árdua? É que a única verdade é, e que a verdade está em toda parte.
Krishna sabe que desde o início, que a única verdade é, e que está em toda parte.

Ouvi falar de um faquir que passou a viver vida na periferia de uma cidade. Sempre que alguém lhe
perguntou por que ele não fez algum sadhana ou prática espiritual para alcançar a suprema ele sempre
disse: "O que há para alcançar? Ele já está alcançado. "Se alguém lhe perguntou por que ele não ir em
uma peregrinação, ele disse:" Para onde ir? I já chegaram. "E quando alguém perguntou se ele não tem
algo a buscar, ele disse:" O que se procura já está encontrado. "Agora este faquir não precisa Sadhana,
disciplina espiritual.
Por conseguinte, nenhum sadhana, nenhuma disciplina espiritual pode crescer na tradição de Krishna.
Você não vai se deparar com qualquer um que pode ser chamado de um sadhaka ou candidato no
caminho de Krishna. O que há para buscar? Você procurar o que você não tem, e você pode tê-lo
somente se você se esforçar para isso. Esforço é necessário para conseguir algo que você ainda não
tenha alcançado. Sadhana significa a busca pela provável. Nenhum esforço é necessário para alcançar o
que já está alcançado. Nós nos esforçamos para o que deveria ser, não pelo que é. Não há nenhum
ponto na realização do alcançado.

Quando finalmente Gautam Siddhartha atingiu a iluminação, quando ele se tornou o Buda, o despertou
um, alguém lhe perguntou: "O que é que você tem alcançado?"

Buddha é relatado para ter dito: "Eu consegui nada. Eu só vim para saber o que já era o caso. Eu
descobri o que eu já tinha comigo. No começo eu não sabia que tinha sido comigo para todo o sempre;
agora eu sei. Não é nada novo que eu vim em cima, ele sempre esteve lá. Mesmo quando eu não tinha
conhecimento disso, era muito lá, não um iota menos do que é agora. "

O que Buda diz no último momento, Krishna vai dizer logo no primeiro. Krishna irá dizer-lhe: "Qual é o
ponto de ir em qualquer lugar? Você já está onde você quer ir. O que você pensa ser uma parada em sua
viagem é realmente o seu destino - onde tiver que ser agora. Por que correr em qualquer direção? Você
já está em que lugar que você quer alcançar para após ter feito a sua execução. Você já chegou. "

Portanto, há um período de esforço, de sadhana, na vida de Buda e Mahavira, seguido por um estado de
ful fi llment, realização. Krishna é sempre um siddha, a fi ful encheram um; não existe tal coisa como um
período de sadhana em toda a sua vida. Você já ouviu falar que Krishna passou por qualquer tipo de
espiritual

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

49

Osho

Capítulo 3. onde Buda TERMINA KRISHNA COMEÇA

disciplina? Alguma vez ele meditar? Ele praticar yoga? Alguma vez ele rápido e sofrer outras
austeridades? Será que ele retirar-se para uma selva de praticar o ascetismo? Não há nada,
absolutamente nada como um sadhana em toda a sua vida.

O que Buda e Mahavira atingir após esforços heróicos Krishna já tem, sem nenhum esforço. Ele parece
estar eternamente iluminados. Então, por um sadhana? Para quê? Esta é a diferença fundamental entre
Krishna e outros. Portanto, não há caminho para o ego para afetar a visão de Krishna, no mínimo,
porque não há "tu" para ele, ninguém é o outro para ele.

Eu estava falando sobre Kabir esta manhã. Há uma outra anedota, que é tão bonito, na vida de Kabir e
seu filho Kamal. Uma manhã Kabir envia Kamal para a floresta para trazer grama para o gado. Kamal vai
para a floresta com uma foice nas mãos. As plantas estão dançando ao vento, como eles estão dançando
aqui antes de nós. Manhã se transforma em meio-dia e meio-dia passa para à noite, e ainda Kamal não
voltar para casa a partir da floresta. Kabir está preocupado, porque ele era esperado para estar de volta
para casa para sua refeição do meio-dia. Kabir faz perguntas e, em seguida, vai para a floresta com
alguns amigos em busca de seu filho. Ao chegar à floresta, ele fi nds Kamal em pé no meio da grama alta
o suficiente para alcançar os ombros. É errado dizer que ele está parado, ele está realmente dançando
com as plantas de dança. O vento está dançando, as plantas estão dançando e Kamal está dançando
com eles. Seus olhos estão fechados e ele está inteiramente absorvido na dança. Kabir NDS fi que ele
não tenha picado uma única folha de grama para o gado. Então ele gentilmente coloca suas mãos em
seus ombros e pergunta: "O que você tem vindo a fazer, meu filho?"

Kamal abre os olhos e olha em volta. Ele diz a seu pai: "Você fez bem para me lembrar", e, em seguida,
pega sua foice tendo em vista a sua tarefa atribuída. Mas ele fi nds já está escuro e não é possível cortar
qualquer grama.

As pessoas com Kabir lhe perguntou: "Mas o que você tem vindo a fazer para o resto do dia?"

Kamal diz: "Tornei-me apenas como uma planta da grama; Esqueci-me que era um homem ou qualquer
coisa. I também esqueceu isso era grama Vim para cortar e levar para casa para meu gado. A manhã
estava tão linda e feliz, era tão festiva e dançando com o vento e as árvores e grama, que teria sido
estupidez da minha parte não se juntaram à festa. I começou a dançar, esquecendo tudo o resto. Eu
nem sequer me lembro que eu era Kamal que tinha vindo aqui para recolher alimentos para os meus
animais. Estou ciente de que novamente só agora que você vem para me lembrar. "

Krishna, como Kamal, está envolvido em uma dança, a dança cósmica. O filho de Kabir dança com
algumas plantas em uma pequena floresta, mas Krishna dança com todo o universo: ele dança com suas
estrelas, com os seus homens e mulheres, com suas árvores e flores e até mesmo seus cardos. E ele é
tão um com a dança cósmica não há nenhuma maneira para "eu" e "tu" de existir naquele espaço. O
estado de ausência de ego Krishna atinge neste momento de dança é o mesmo que Buda e Mahavira
atingir no final de uma longa e árdua jornada, uma jornada de trabalho duro, austeridade e ascetismo.
Onde Krishna começa sua jornada, depois de completar uma maratona Mahavira e Buda chegar.

Krishna não é um buscador. Seria errado chamar-lhe um buscador. Ele é um siddha, um adepto, um
artista realizado de artes de toda a vida. E o que ele diz neste estado siddha, neste último estado de
espírito, pode parecer que você seja egoísta, mas não é. A dificuldade é que Krishna tem que usar o
mesmo linguística "I" como você faz, mas há uma enorme diferença na conotação entre o "eu" e

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

50

Osho
Capítulo 3. onde Buda TERMINA KRISHNA COMEÇA

Sua. Quando você diz "I" significa um preso dentro do seu corpo, mas quando Krishna diz que ele quer
dizer que que permeia todo o cosmos. Por isso, ele tem a coragem de dizer a Arjuna, "Dê-se tudo o resto
e venha para os meus pés." Se fosse o mesmo "eu" que o seu - um prisioneiro do corpo - que seria
impossível para ele dizer uma coisa como esta . E Arjuna teria sido ferido se de Krishna "I" foram como
ss mesquinho seu. Arjuna teria imediatamente retrucou: "O que você está dizendo? Por que diabos eu
deveria entregar a você? "Arjuna teria realmente sido ferido, mas ele não estava.

Sempre que alguém fala com outro na língua do ego, ele cria uma reação instantânea no ego do outro.
Quando você diz algo nas palavras do "I" do ego, o outro imediatamente começa a falar a mesma língua.
Somos especializados em conhecer as conotações das palavras um do outro, e nós reagimos
rapidamente.

Mas Krishna do "eu" é absolutamente livre de todos os traços de egoísmo, e por esta razão ele poderia
invocar Arjuna para fazer uma entrega limpa para ele. Aqui, "Renda-se a mim" realmente significa
"Rendição ao todo. Entreguem-se a energia primordial e misteriosa que permeia o cosmos. "

Ausência de ego trata de Buda e Mahavira também, mas se trata de-los após luta longa e difícil e fadiga.
Mas não pode vir para a maioria de seus seguidores, porque em seus caminhos é a última coisa para vir.
Assim, os seguidores podem vir a ele ou eles não podem. Mas a ausência de ego vem primeiro com
Krishna; ele começa onde Buda e Mahavira fim. Então, quem escolhe para ir com Krishna tem que tê-lo
no início. Se ele falhar, não há dúvida de seu indo com Krishna.

Você pode caminhar um longo caminho na companhia de Mahavira com o seu "eu" intacta, mas com
Krishna você tem que soltar o seu "eu" com o primeiro passo; caso contrário, você não está indo para ir
com ele. O seu "eu" pode achar alguma acomodação com Mahavira, mas nenhum com Krishna. Para
Krishna o primeiro passo é o último; para Mahavira e Buda o último passo é o primeiro. E é importante
para você suportar essa diferença em mente, porque é uma grande diferença, e uma diferença básica
para isso.

O sadhana você pode fazer com Krishna? Você pode dançar com ele, você pode cantar com ele, você
pode comemorar com ele, e você pode fundir-se com ele. Ou se você chamar esse sadhana, então é
uma questão diferente. Portanto Krishna não tem expectativas de você. O que há para esperar quando a
viagem começa com a ausência de ego? Se você vai para Buda ou Mahavira dizer que você é um egoísta
e quero ser livre, ele vai lhe dar algum método, ele vai dizer que você primeiro dar-se isso e dar-se isso
e, em seguida, o problema do ego será cuidado. Mas se você ir para Krishna com a mesma pergunta, ele
não irá prescrever qualquer método, ele vai dizer que o ego tem que ir na instância primeira, que você
tem que começar com a sua cessação. Krishna vai dizer que métodos e técnicas são maneiras de
adiamento. É por isso que nenhuma comunidade dos requerentes poderia crescer em torno dele não
estava na própria natureza das coisas.

Tanto quanto um candidato está em causa, ele muito gosta de brincar com métodos. Ele vai dizer que é
muito difícil a parte com o ego, mas ele pode participar com o seu dinheiro se ele está indo para ajudar.
Mas Krishna não vai obrigá-lo. Ele vai dizer se despede com dinheiro não vai fazer, porque a sua doença
vai continuar a af fl ito você mesmo se você desistir de toda a sua riqueza. Se um homem que sofre de
câncer diz que não pode desistir de seu câncer, mas ele pode ficar com a cabeça raspada, o que você vai
dizer? Raspar a cabeça não fará diferença alguma para a sua doença, o câncer continuarão a
atormentá-lo. Não existe nenhuma ligação entre câncer e de barbear; cancer continuará a ser um
problema, mesmo se você raspar sua cabeça uma centena de vezes. Se o candidato diz que, para
começar, ele está preparado para desistir de suas roupas, Krishna vai dizer roupas têm nada a ver com
câncer.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

51

Osho

Capítulo 3. onde Buda TERMINA KRISHNA COMEÇA

Mas Mahavira e Buda não vai dizer isso. Mahavira vai dizer: "Ok, comece com raspar sua cabeça. Então
vamos ver. "Todo mundo pode ter acesso a Mahavira e Buda. Eles vão dizer: "Faça o que quer que você
pode fazer; vamos cuidar da coisa definitiva no final ".

Krishna ofertas de imediato com a pergunta final; ele não gosta de quaisquer Dilly-dallyings. Ele diz que
se alguém está preparado para a questão final, então ele só vai ter entrada em sua casa. É por esta
razão que sua casa permanece quase vazio. Entrada em sua casa não é fácil. E assim Krishna não
conseguiu criar qualquer ordem de discípulos e seguidores. Mahavira tem cinquenta mil discípulos; é
simplesmente natural. Com Krishna é quase impossível. Onde você pode fi nd cinquenta mil pessoas
sem ego logo no início?

Se dizemos que, com razão, Buda e Mahavira representam iluminação gradual, para o crescimento
gradual em direção à iluminação. E entendemos a linguagem do gradualismo. Podemos entender que
uma rúpia pode crescer em duas rúpias e duas rúpias em três, e assim por diante e assim por diante.
Mas que uma pessoa pobre pode tornar-se rico ao mesmo tempo é algo que não entendo. O que
Krishna significa é súbita iluminação. Ele diz: "Por que passar por um processo longo e desnecessário?
Você é pobre, se você tem uma rúpia, e você continua pobre, mesmo se você possui dez rúpias; agora
você vai ser chamado de dez rupee- pobres. Você continuará a ser pobre, mesmo se você possuir um
milhão de rúpias, porque há pessoas que possuem bilhões. Então, se livrar da aritmética deste pobre
homem. Eu estou indo fazer-lhe um rei de uma só vez. "

O que Krishna quer dizer é que não é uma questão de se tornar um rei, é apenas uma questão de
lembrar que você é um rei. Você já é um rei, mas você esqueceu. Portanto, enquanto sadhana é o
caminho da Mahavira e Buda, lembrando-se, só de lembrar é a forma de Krishna. Basta lembrar, lembrar
quem você é, ea viagem é completa em uma única varredura.
Basta lembrar é suficiente; é palavra-chave de Krishna. Vou dizer-lhe uma história.

Ouvi dizer que um rei expulsou o filho de seu reino. Ele estava zangado com seu filho, um filho mimado,
e assim, em um momento de raiva, ele jogou-o para fora. O filho não tem nenhum habilidades ou
vocação. O que pode um filho de rei sabe? Ele nem sequer foi educado, para que ele pudesse fazer nada
para ter uma vida decente. Como já tinha, por meio de um hobby, aprendi um pouco de cantar e dançar
em sua infância. Então ele levou para cantar e dançar nas ruas de uma cidade pertencente a um país
vizinho quente e árido, onde encontrou refúgio.

Durante dez anos, filho do rei viveu a vida de um mendigo sem-teto em roupas esfarrapadas e sujas.
Assim, ele se esqueceu completamente que ele nunca foi um príncipe. E curiosamente, nestes dez anos,
ele estava cada vez amadurecendo no sentido de reinado, já que ele era o único filho de um rei que
estava crescendo mais e mais velho. Mas, no momento, ele era uma pessoa sem rosto indo de porta em
porta com uma tigela em suas mãos.

Quando o rei ficou muito velho, ele cresceu preocupado com o futuro do seu trono. Quem iria sucedê-lo
e gerenciar seu reino após a sua morte? Então ele pediu ao seu primeiro-ministro para procurar o seu
único filho, a quem ele tinha expulsado anos atrás, e trazê-lo de volta para que ele pudesse tomar as
rédeas do seu reino dele. Mesmo que ele era estúpido ele teve de ser recordado, o rei pensou. Não
havia outra alternativa.

O primeiro-ministro saiu em busca do filho de seu rei. Depois de uma grande quantidade de investigação
e esforço ele chegou à cidade onde o seu futuro mestre estava vivendo como um ninguém. Sua
carruagem parou em frente

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

52

Osho

Capítulo 3. onde Buda TERMINA KRISHNA COMEÇA

um hotel, onde ele encontrou debaixo de um sol do meio-dia escaldante, um jovem implorando um
pouco de dinheiro do gerente do hotel para comprar-se um par de sandálias. Ele estava apontando para
seus nus e sangrando pés, lacerados com ferimentos. O primeiro-ministro desceu do carro e se
aproximou do jovem mendigo. Ele não teve tempo para reconhecê-lo - ele era o filho do rei - embora ele
estava em farrapos, seu corpo magro, o rosto enrugado e queimado de sol. Curvou-se para ele e disse,
"O rei perdoou-lhe e pede-lhe para voltar ao seu reino."

Em um segundo, uma fração de segundo, o rosto do jovem foi transformada e ele jogou fora bacia de
seu mendigo. Em nenhuma hora em tudo o que ele deixou de ser um mendigo e tornou-se um rei. E ele
disse ao primeiro-ministro, "Vá para o mercado e me trazer um bom par de sapatos e roupas boas, e,
entretanto, fazer arranjos para o meu banho." E com o tranco de um príncipe caminhou até o carro e
entrou a bordo .

E em torno do hotel, todos, que há pouco tempo havia lhe dado esmolas ou negou-lhes, veio correndo,
aglomerando ao redor de seu carro. E eles descobriram que ele era um homem completamente
diferente, ele não foi sequer olhar para eles agora. Perguntaram-lhe: "Como é que você esquecer em
um momento?" O príncipe disse, "eu lembrei de você, desde que eu tinha esquecido quem eu era. Só
agora me lembrei de quem eu sou, então esqueça Eu sou um mendigo. "Quando a multidão o lembrava
do que tinha sido apenas um momento atrás, ele disse:" Agora eu me lembro. Agora eu sei que eu sou
rei. Eu sempre fui um rei. "

forma de Krishna é apenas para lembrar o homem que ele é. Isso não é algo para a prática, esta é
apenas uma lembrança. E dentro de um momento deste lembrando tudo se transforma; tigela do
mendigo é jogado fora. Em um momento em que deixa de ser um mendigo e se torna um rei.

Mas isso se tornar um rei é um evento súbito. E lembre-se, é apenas de repente que alguém se vem um
rei. Alguém pode ser um mendigo, gradualmente, passo a passo, mas não um rei. É errado pensar que
há degraus que levam à realeza. Há passos para ser um mendigo. Se você subir os degraus e ficar no
topo, você vai se tornar na melhor das hipóteses um mendigo melhor, um mendigo endinheirada, e
nada mais. Ele vai fazer nenhuma diferença significativa. Se você ainda quer ser um rei terá de saltar do
topo de ter atingido passo a passo. Neste momento trata de Buda e Mahavira, mas vem na última hora.
Para Krishna vem logo no início. Krishna irá dizer-lhe: "Primeiro dê um salto e, em seguida, vamos cuidar
da próxima coisa." E depois de ter tomado um salto este "próxima coisa que" não é necessário em tudo.

Durante todo o GEETA, Krishna não faz nada, mas lembre Arjuna quem ele é. Ele não dá um sermão, ele
só bate-lhe na cabeça uma e outra vez, para que ele se lembra de quem ele é. Ele não está lá para
ensinar, mas para despertá-lo. Ele balança Arjuna para acordar e conhecer a sua natureza própria, a sua
natureza inata. Ele lhe diz: "Você está envolvido em coisas muito pequenas como as pessoas vão morrer
em suas mãos se você brigar. Acordar e ver por si mesmo se alguém já estava morto. Você está
eternamente vivo. "Mas Arjuna está dormindo, ele está sonhando, e assim de vez em quando ele
pergunta por que ele deveria matar seus próprios parentes. Krishna não explicar nada, ele dá-lhe um
tratamento de choque para que ele acorda e vê a realidade por si mesmo. É uma ilusão pensar que se
está relacionada com um e não relacionada com outra, a verdade é que ele seja relacionado com a
totalidade ou com nenhum. Da mesma forma, quer todo mundo morre ou nenhum corpo morre. Em
última análise, é a verdade que conta.

Lembrar é a essência da filosofia da vida de Krishna. Portanto, não é qualquer tipo de disciplina
espiritual, é um salto direto para despertar, para a iluminação. Mas não temos a coragem de

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

53

Osho
Capítulo 3. onde Buda TERMINA KRISHNA COMEÇA

tomar tal salto e por isso dizemos que não é nossa xícara de chá. Queremos avançar com cautela e,
lentamente, passo a passo. Mas lembre-se, se você se mover desta maneira, você vai salvar o seu ego a
cada passo. É realmente para salvar o seu ego que você se recusa a dar um salto. Um salto é certamente
perigoso para o ego; seu ego não pode sobreviver depois de um salto. Você ir devagar só para salvar a si
mesmo, mas o que está sendo salvo a cada passo permanecerá seguro mesmo na última etapa da
viagem. E então o seu ego irá dizer-lhe para entrar de alguma forma moksha ou liberação manter-se
intacta. Mas é simplesmente impossível para salvar a si mesmo e entrar moksha. Isso nunca aconteceu.
Entrada em moksha só é possível após o ego foi completamente aniquilada. A morte do ego é o preço
da liberdade.

Este é o problema que você está indo ao encontro no final, por mais que você evitá-lo. É inevitável. Por
isso eu digo que é muito melhor para convidar o problema e enfrentá-lo logo no início ao invés de
adiá-la até o fim. Por que desperdiçar tanto tempo e energia?

O que Buda e Mahavira vir sobre no último momento não é nada mais do que lembrar; não é o
resultado de qualquer sadhana. Mas desde que nós vemos qualquer número de pessoas envolvidas no
sadhana, pensamos que sadhana funciona. Uma pessoa faz vinte rodadas de sua aldeia e então se
lembra quem ele é. Outra pessoa se lembra quem ele é depois de fazer apenas uma rodada. E alguém
pode conhecer a si mesmo sem fazer uma única rodada. Mas um espectador pode concluir que vinte
rodadas são necessários para vir sobre esta recordação. Mas o fato é, não há nenhuma causa e efeito
relação entre lembrar e fazer rodadas de uma aldeia. E isso precisa ser entendido claramente.

Não há nexo de causalidade entre o que Mahavira fez eo que veio em cima. Você não pode dizer que
Vardhman tornou-se Mahavira, porque ele passou por um curso fi c especificidade da disciplina
espiritual. Se é assim, então Jesus não pode se tornar Cristo, porque ele não faz nada como Mahavira
fez. Então Buda não pode acontecer, porque Gautam Sidarta não segue sadhana de Mahavira, o seu
curso de disciplina espiritual.

Se a água é aquecida até o ponto de ebulição que se transforma em vapor, para que haja um nexo de
causalidade entre o vapor e aquecimento. Mas a vida espiritual não está sujeito à lei de causa e efeito. E
é por isso que a vida espiritual pode ser absolutamente livre. A liberdade não é possível dentro da
cadeia de causa e efeito. A lei de causa e efeito é uma espécie de escravidão: cada efeito está ligada com
a sua causa. Causa e efeito são dependentes um do outro não pode existir sem o outro. E como uma
causa transforma-se um efeito, portanto, um efeito torna-se uma causa de algum outro efeito. Então,
tudo está ligado a tudo o resto, e-não há fim para isso. É uma espécie de causa e efeito continuum.
Quando a água se transforma em vapor torna-se sujeita à lei de vapor como foi sujeita à lei de água há
pouco tempo. E da mesma forma, quando ele se transforma em gelo torna-se sujeita à lei de gelo. Por
isso, é delimitado em ambas as extremidades; ele está em cativeiro.

O que chamamos moksha ou a liberdade é não-causal. A liberdade não está sujeito à lei de causa e
efeito. Não é causada não pode ser. A liberdade é sem causa. Você não pode dizer que alguém alcançou
a liberdade por causa deste ou aquele motivo - porque ele jejuou por tantos dias. Se é assim, então
qualquer um pode se tornar um Mahavira se ele jejua. Mas não é assim. Cada tipo de água, a partir de
um poço ou do mar, aquecida ao ponto de ebulição, se transforma em vapor - mas cada pessoa não será
liberado pelo jejum. Mahavira estavam em jejum e ele ficou livre, mas isso não significa que sua
liberdade foi o resultado de jejum. Mahavira vivia nu, então cada corpo que vai nu deve ser livre.
Qualquer número de pessoas pobres vão sem roupa, mas eles não estão indo para ser livre. A liberdade
não tem nada a ver com a nudez.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

54

Osho

Capítulo 3. onde Buda TERMINA KRISHNA COMEÇA

A verdade é que a liberdade significa ir além da cadeia de causa e efeito. A transcendência da lei de
causa e efeito é a liberdade. Realmente, tudo o que é sujeita à lei de causa e efeito é chamado matéria,
eo que vai além das fronteiras desta lei é conhecido como Deus.

Mas onde está a fronteira, o limite que você está indo para atravessar e ir além? Estamos acostumados
a ligar tudo com a lei de causa e efeito.

Eu estava contando uma história um pouco atrás. Um aldeão placas de um trem para a primeira vez na
sua vida. Ele atingiu a idade de setenta e cinco e os seus co-aldeões ter comemorou seu aniversário e
quer dar-lhe um presente de aniversário. Então, eles bater em cima de uma idéia nova Apenas
recentemente a sua aldeia foi ligado à ferrovia e trens foram passando por ela. E até agora ninguém
dentre eles, tem ido em uma viagem de trem. Então, eles decidem dar o velho a oportunidade de ser o
primeiro fi entre eles para desfrutar de uma viagem dessas. Este será o seu presente de aniversário para
ele. Então, eles compram o velho um bilhete e colocá-lo no trem. Um amigo dele também vai com ele
para a empresa e conforto. Os dois bordo do comboio e são extremamente feliz.

Quando o trem se move para fora da aldeia um fornecedor de refrigerantes entra em seu
compartimento com uma bandeja de refrigerantes e começa a vendê-los. O velho e seu amigo nunca
provei refrigerante antes, assim que olhar ao redor para ver se alguém está bebendo isso. Quando eles
vêem algumas pessoas comprando e bebendo-o de comprar-se uma garrafa e concordar em
compartilhá-lo entre eles, meia-e-meia. Um deles bebe primeiro e gosta. Mas quando ele consumiu sua
parte da bebida, seu amigo se torna impaciente por sua parte e arranca a garrafa de suas mãos.
Exatamente neste momento o trem entra num túnel e de repente todo o comboio está mergulhado na
escuridão. E o homem que já provou a bebida grita com seu amigo, "Não toque nisso stuff! Eu ter sido
atingido cego! Parece ser algo muito perigoso! "
O homem não tinha idéia do trem entrando em um túnel escuro, e ele acha que a bebida fez dele cego.
Um nexo de causalidade é estabelecida entre a bebida e as trevas, o que é absolutamente absurdo. Mas
esta é a forma como pensamos e olhar para a vida. E isso nos leva a todos os tipos de ilusões.

A vivência da liberdade está além do mundo de causa e efeito. Buda alcançou ao nirvana não por causa
dos esforços que fez para ele, mas, apesar desses esforços. Mahavira alcançou moksha não por causa do
sadhana grave que ele disse ter seguido, mas, apesar de tudo. Se alguém imita Mahavira totalmente de
A a Z, ele não vai conseguir a libertação. Nada vai acontecer com ele, mesmo que, por meio de uma
sadhana, ele faz tudo tão perfeitamente como Mahavira fez.

A liberdade é uma espécie de explosão totalmente fora da cadeia de causa e efeito. Não há
absolutamente nenhuma conexão entre os dois.

Krishna diz que se você só compreendê-lo por si mesmo, você pode ser livre aqui e agora. Se alguém
merece ou não merece isso não é a questão. Não é uma questão de mérito, ou não. Também não é uma
questão de qualquer sadhana. Mas estamos no hábito de fazer desvios. Se temos de chegar a nossas
casas, nós ir em um passeio de toda a aldeia para fazê-lo. Mesmo que tenhamos de vir a nós mesmos,
fazê-lo através do outro. Tornou-se o nosso estilo de vida; não podemos fazer sem ele. Além disso, todo
mundo tem seus próprios karmas para ful fi ll, e eles vão passar por eles. Mas a dificuldade é que você
não só ful fi ll sua própria porção de karmas, você quer fazer tudo o que os outros fizeram. E então você
está em uma bagunça. Talvez alguém voltou a si de uma forma particular, mas você não é essa pessoa,
você é uma pessoa completamente diferente. Você não pode vir para si mesmo, imitando-o.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

55

Osho

Capítulo 3. onde Buda TERMINA KRISHNA COMEÇA

Quando os Upanishads foram traduzidos para as línguas ocidentais, pela primeira vez fi, as pessoas
ficaram surpresos ao ver que eles não prescreveu qualquer sadhana, qualquer disciplina espiritual na
forma de "fazer e não fazer"; eles não prevê qualquer código moral. Que tipo de escrituras religiosas são
eles? A Bíblia tem previsto tudo tão claramente, tem seus Dez Mandamentos, todo o seu "fazer e não
fazer". Os Upanishads não lidar com a questão de moralidade.

É difícil entender que o código moral prescrito na Bíblia ou em outro lugar não tem nada a ver com
religião. Infelizmente, a moral se tornou sinônimo de religião. Os Upanishads são verdadeiramente livros
de religião; eles não lidam com os problemas de ética. O tema central dos Upanishads é lembrar, e isso é
lembrar que a religião é tudo. Eles dizem que o homem só tem de lembrar o que ele esqueceu. tem que
se lembrar quem ele realmente é, que ele está agora. Ele não tem que fazer uma coisa, exceto recoleta
que ele esqueceu.
Na visão de Krishna, o homem não tem para recuperar um tesouro perdido que ele teve uma vez - ele
ainda está com ele, mas ele se esqueceu de que ele tem. Por isso, é apenas uma questão de lembrar, de
recordar o que está escondido no porão de sua consciência. Não é nada mais do que isso. Portanto
Krishna diz-lhe para ir direto para recordá-lo.

E esta lembrança é súbito; não é um processo gradual. Krishna não prescrever qualquer disciplina, todos
os códigos morais, rituais que as religiões em geral fazem. Krishna pede-lhe apenas para acordar e abrir
os olhos e ver, e seu ego irá desaparecer em um instante. ego de Krishna deixa de ser mesmo no
primeiro instante. E quem vai ver com os olhos abertos verá seu ego desaparecem em pouco tempo.
Porque vivemos com nossos olhos fechados, nossos egos continuar e continuar. Abra seus olhos, e você
não terá que dizer que o que aconteceu com Krishna não acontecer com você.

Você vive com os olhos fechados, e esta é a primeira coisa para ver. Você já refletiu sobre, considerada
sua vida? Como é que você veio ao mundo? Que você criou? Você criou a si mesmo? Pelo menos uma
coisa é certa: você não criou a si mesmo. Pode não ter a certeza de que te criou, mas uma coisa é certa:
você não criou a si mesmo. Isto é muito de finito: como você é, não é a sua obra. Mas mesmo em uma
questão como esta nos iludimos. Existem pessoas que afirmam ser "self made". Eles não dão a Deus este
problema, eles tomam o trabalho de fazer-se a si mesmos. Isso é estúpido. Mas nós somos tão cegos
que não conseguem ver uma verdade tão simples que o nosso próprio ser não está em nossas mãos.

Alguma vez você já contemplada a questão fundamental de ser e de viver? Alguma vez você já se
perguntou: "Eu sou, mas como eu sou responsável pelo meu ser? Onde eu teria ido para reclamar se
não acontecer de ser? Onde estão os que não são, indo para reclamar? Se eu sou, eu sou; se eu não sou,
eu não sou. Não há problema como eu sou, mas o que eu faria se eu não sou como eu sou? "

Se apenas tomar um duro olhar para os fatos da vida, vamos saber que, na verdade, nada está em
nossas mãos - nem mesmo nossas mãos estão em nossas mãos. Basta tentar segurar a sua mão com a
sua mão e você vai conhecer a realidade. Realmente, nada está em nosso poder. Então, qual é o
significado de dizer "eu" e "mim" e "meu"? Aqui tudo está acontecendo ,, e acontecendo juntos. É um
arranjo orgânico, um todo orgânico. Aqui tudo é membro de tudo o resto. Quem pode dizer que eu
estaria aqui se as fl ores que floresceu no meu jardim esta manhã não tinha florescido? Normalmente,
podemos dizer que não há conexão entre a minha presença aqui ea floração de algumas fl ores no meu
jardim; Eu poderia ter sido aqui mesmo que essas fl ores não tinha florescido. Mas, realmente, os dois
eventos estão intimamente

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

56

Osho

Capítulo 3. onde Buda TERMINA KRISHNA COMEÇA


conectado. A presença dessa floração ower fl no jardim e minha presença aqui são dois pólos de um
mesmo evento.

Agora, se o sol torna-se hoje à noite extinto, toda a vida na terra será extinta imediatamente. Não
haverá amanhã de manhã. Então, nós somos dependentes para a nossa vida no sol, que é um bilhão de
milhas de distância de nós. E o sol é dependente de alguns sóis maiores, e por sua vez aqueles sóis
maiores são dependentes de alguns sóis ainda maiores que existem na galáxia. Aqui tudo depende de
tudo o resto. Toda a vida é realmente inter-dependente. Nós não estão separados um do outro; não
somos ilhas. Nós somos um vasto continente, um continente sem fim. Aqui tudo está unido e um.

Se você ver apenas este fato com os olhos abertos, então não vai ser necessário lembrar que "eu" e "tu"
são meras invenções do homem, e invenções completamente errado naquela. E quando você percebe
isso, você também sabe o que é - você sabe a verdade. A menos que você vê-lo com clareza, você não
pode saber quem você é eo que é a realidade. E enquanto você não perceba, você vai continuar a
agarrar-se os conceitos de "eu" e "tu", você vai continuar a viver em um mito, um sonho.

Krishna diz-lhe para se lembrar no passo muito primeiro, e fazer mais nada. E toda a sua jornada
completa-se com uma única etapa. Lembre-se de quem você é, o que você é, onde você está, porque
com este lembrando de tudo é revelado e conhecido. Esta lembrança é bênção.

Questão 2

Pergunta. EU TENHO UMA PERGUNTA NO QUE DIZ RESPEITO À totalidade. VOCÊ DIZ QUE

O vazio é a característica básica da totalidade. Buda tinha atingido

Vazio absoluto. Se ele não fosse chamado todo? E por que é EMPTINESS

NÃO MULTIDIMENSIONAL em si mesmo?

Algumas coisas devem ser entendidas neste contexto. Como eu estava dizendo antes, Buda alcançou a
vacuidade, de modo vazio é a sua realização. E o vazio que é obtida tem de ser necessariamente
unidimensional, e torna-se dependente da pessoa que consegue isto.

Tentar compreendê-lo de outra maneira. Se eu esvaziar meu interior, se eu negar alguma coisa em mim,
ele vai deixar de ser, e eu vou conseguir uma espécie de vazio. Mas esse vazio vai ser apenas a ausência
de alguma coisa que eu tenho negado. Mas há um tipo diferente de vazio que não é da nossa tomada
de: esse vazio nasce da nossa consciência de nosso ser. Nós estão vazias; somos o vazio em si, de modo
que não tem que se tornar ele. O vazio é a nossa própria natureza; nós somos ele. E quando chegarmos
a ela, não é o resultado de algum sadhana, alguma disciplina ou esforço. E este vazio é
multidimensional. Nós não esvaziou algo para se tornar vazio, temos apenas recordou que estão vazias,
vazia; que estão vazias si.

O vazio de Buda, que é visto por nós, é aquele que tem sido alcançado. E apenas esse vazio que foi
alcançado pode ser visto. Nós nunca vemos qualquer vazio em Krishna; ao contrário, pode-se dizer que
ele é ful encheram, que ele está ocupado e ativo. A presença de Krishna é sentida, não sua ausência.
Podemos saber que há algo tangível em Krishna, mas não podemos saber que ele está vazio. Podemos,
no entanto, sabe que Buda está vazio. A razão é que todos nós somos encheram com algo que Buda
negou. Estamos cheios de raiva, e Buda tenha jogado fora sua raiva. Estamos cheios de violência, e Buda
caiu sua violência. Estamos cheios de apego e

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

57

Osho

Capítulo 3. onde Buda TERMINA KRISHNA COMEÇA

anexos, e Buda deu-los. Estamos cheios de ilusões, e Buda renunciou suas ilusões. Buda ele esvaziou
auto de toda a porcaria que são recheadas com, e assim podemos reconhecer seu vazio. Não há
dificuldade para ele.

Mas não podemos saber o vazio de Krishna. Ele está livre da ganância, e ainda assim ele pode jogar. Ele
está livre da raiva, e ainda assim ele pega em armas e os passos para um campo de batalha. Ele é
não-violenta, e ainda assim ele incita Arjuna a lutar e matar seus inimigos. Ele é sem anexos, e ainda
assim ele ama. , Encontramos em Krishna tudo o que encontre em nós mesmos, e por isso seu vazio está
além de nosso alcance.

vazio de Buda é realmente a ausência de algo que todos nós temos, e assim chegamos a conhecê-lo.
Buddha está vazio de tudo o que nós conhecemos como doenças do homem. No que diz respeito
doenças humanas estão em causa, ele está livre deles. Nenhuma das nossas fraquezas e doenças af fl ito
ele. E podemos ver o vazio de Buda a esta medida. Mas ele dá mais um salto a partir desse espaço, mas
não podemos vê-lo. A partir do vazio que podemos ver, ele salta para o vazio supremo que não
podemos ver.

Buddha está em seu leito de morte e, mesmo neste momento da partida, os seus discípulos
perguntar-lhe: "Onde você vai depois da morte? Onde você estará? você estará em moksha ou nirvana
ou onde? E como você vai estar lá? "

Buda diz: "Vou estar em lugar nenhum. Na verdade, eu não será "Isto os discípulos não conseguem
entender, porque eles acham que aquele que renunciou a tudo como ganância e apego deve estar em
algum lugar no céu, em moksha.; ele tem que estar em algum lugar. Buddha diz ainda: "Vou estar em
lugar nenhum; I desaparecerá como uma linha desenhada sobre a superfície da água. você pode dizer
onde uma linha traçada sobre a superfície da água vai depois que ele deixa de ser? Onde isso vai viver
para sempre depois? Vive em nenhum lugar; é longe; não é. Da mesma forma eu vou estar em lugar
nenhum, não vou ser. "Seus discípulos ainda não conseguem entender o que Buda quer dizer.
Krishna vive toda a sua vida como uma linha traçada sobre a superfície da água, e assim ele não
encontrar um discípulo e é além do alcance de qualquer um.

Buda e Mahavira, em seus últimos momentos, fazer essa grande salto em frente - a partir de uma
dimensão vazio ao vazio suprema - mas não podemos vê-lo, não podemos compreendê-lo. É além da
compreensão e além das palavras. Nossa dificuldade com Krishna é maior porque ele vive nesse vazio
supremo, ele vive esse vazio. Não é que as linhas de Krishna sobre o tempo de tomada de água a
desaparecer, ele atrai a cada momento e cada momento que eles desapareçam. Não só ele desenhar as
linhas que vivem e morrem no momento, ele também desenha suas linhas contrárias na mesma água.
Existem linhas e linhas de todo, ao mesmo tempo aparecendo e desaparecendo de uma só vez.

Uma fi ne manhã Buda alcança o vazio; Krishna é o próprio vazio. Devido a isso, o vazio de Krishna está
além da compreensão.

No dia Buda fica vazio, a consciência, o ser que estava preso dentro dele torna-se livre, se torna um com
o imenso, o infinito. E no mesmo dia Buda também deixa de ser; agora ele não tem nada a ver com
Gautam Sidarta que já nasceu e que morreu sob a árvore bodhi. Qual foi o vazio de estar dentro dele, é
agora lançado para tornar-se um com o imenso, o infinito. É por isso que não há história que assumam,
que posso dizer nada sobre esse vazio, com isso tornando-se um com o imenso existência.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

58

Osho

Capítulo 3. onde Buda TERMINA KRISHNA COMEÇA

Mas a forma como Krishna vive toda a sua vida de pólo a pólo faz para uma história desse vazio, e nós
temos essa história para nos dizer como seria se Buddha continuou a viver nesta terra depois de atingir
ao vazio supremo. Isso não acontece, e não temos a oportunidade de testemunhar isso. A mais rara das
oportunidades vem o nosso caminho com Krishna.

Onde realização de Buda de vazio absoluto e seu fim acontecem juntos, vazio absoluto de Krishna e seu
ser caminhar juntos. Se Buda retorna de seu nirvana, total ou mahaparinirvana, como é chamado, ele
será muito parecido com Krishna. Então ele não vai escolher, ele não vai dizer isso é ruim e isso é bom.
Então ele não vai escolher este e descartar isso. Então, ele não fará nada, ele só vai viver e viver
totalmente. Krishna vive sempre dessa forma. O que é suprema realização do Buda é apenas o estilo de
vida natural de Krishna, o seu caminho normal da vida. Lá na frente, sobre si mesmo, ele nos coloca em
grande dificuldade. Aqueles que atingem ao vazio suprema breve desaparecer da terra. Eles
desaparecem no próprio processo de realização, e assim eles não se preocupam-nos no caminho Krishna
faz. Enquanto eles vivem, as nossas ideias de moralidade e ética parecem derivar apoio deles. Mas
Krishna está vivendo vazio. Ele não parecem apoiar qualquer uma das nossas crenças morais. Pelo
contrário, ele perturba e desarruma a coisa toda. Este homem nos deixa em total confusão, em que não
sabe o que fazer eo que não fazer.

De Buda e Mahavira vem a lei da ação; de Krishna a lei do ser. Aprendemos com Buda e Mahavira o
caminho de ação, de Krishna a maneira de ser. Krishna está apenas é-ness.

Um homem visitou um mestre zen e disse que queria aprender meditação. O Mestre disse: "Você
acabou de me ver e aprender meditação, se puder."

O homem ficou perplexo, porque o Mestre estava ocupado cavando um buraco no jardim. Ele
observou-o um pouco e depois disse: "Eu vi cavar o suficiente, e eu fiz um monte de cavar a mim
mesmo. Eu estou aqui para aprender meditação. "

O Mestre disse: "Se você não pode aprender a meditação me olhando, de que outra forma você pode
aprender? Estou meditação em si. Tudo o que faço aqui é meditação. Observe justamente como eu
cavar. "

Em seguida, o visitante disse: "Aqueles que me disse para vir até você disse que você é um homem de
grande conhecimento, mas parece que eu vim para a pessoa errada. Se eu tivesse que assistir cavando
eu poderia ter feito isso em qualquer lugar. "O Mestre, então, pediu-lhe para ficar com ele alguns dias. E
o homem permaneceu no mosteiro zen.

Entretanto, o Mestre seguiu seu próprio caminho. Ele banhava-se na parte da manhã, cavaram buracos
no jardim e regou as plantas, comeu suas refeições e foi para a cama à noite. Dentro de dois dias o
visitante estava irritado e novamente ele disse: "Eu estou aqui para aprender meditação. Não tenho
nada a ver com o que você faz de manhã à noite. "

O Mestre sorriu e disse: "Eu não ensinam a fazer, eu ensino-estar. Se você me vê cavar buracos, então
sei que é como escavações de meditação. Quando você me vê comendo, então sei que é como a
meditação come. Eu não faço meditação, eu sou a meditação em si. "

Agora o visitante ficou preocupado e disse: "Parece que eu vim a um louco. Sempre me disseram que a
meditação está fazendo, eu nunca tinha ouvido alguém pode ser meditação em si. "

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

59

Osho

Capítulo 3. onde Buda TERMINA KRISHNA COMEÇA

Para isso, o Mestre simplesmente disse: "É difícil para decidir quem é louco, você ou eu. Mas não
podemos resolver isso entre nós. "
Todos nós que amamos, mas ninguém jamais foi o próprio amor. Agora, se alguém vem que é amor em
si, ele certamente nos nonplus. Porque o amor sempre vem a nós como um ato de comportamento,
nunca sabemos como sendo. Nós amamos essa pessoa e essa pessoa; que às vezes o amor e às vezes
não; é sempre uma forma de atividade para nós. Então, alguém que é amor em si será um enigma para
nós. Seu próprio ser é o amor: que, seja quem for que ele faz é amor, e tudo o que ele não faz, que
também é o amor. Se ele abraça alguém é o amor, e é o amor quando ele fi brigas com alguém. É
realmente difícil de entender por essa pessoa; ele baf fl es nós. Se dizemos-lhe: "Meu bom homem, por
que você não nos ama?", Ele dirá: "Como eu posso amar? Eu sou Amor. O amor não é um ato, para mim,
é um ato para aqueles que não são amor ".

Esta é a nossa dificuldade com Krishna. Toda a existência de Krishna é vazio, vazio. Não é que ele
tornou-se vazio, ou que ele tenha esvaziado algum espaço através da remoção de seu conteúdo. Ele
aceita o que é, e seu vazio decorre esta aceitação total. Há uma diferença entre este vazio e o vazio de
Buda ou Mahavira, e esta diferença continua a ser lá até que eles fazem o seu último salto para o espaço
de vazio supremo. Até então, algo de Buda e Mahavira permanece; eles se tornam nada somente após o
último salto foi tomada. Mas Krishna é que nada, toda a sua vida, e seu vazio é o nada vivendo Buda e
Mahavira falta até que dar o salto final. Para o último momento de suas vidas são encheram com o tipo
de vazio que podemos saber, porque foi criado através da remoção de conteúdo. Quando eles tomam o
último salto que eles atinjam o vazio que é o vazio de Krishna, seu nada.

É por esta razão ambos Buda e Mahavira afirmar que esse vazio supremo é o ponto de não retorno, que
não se pode voltar de lá novamente. Mas Krishna diz a Radha, "Estamos aqui e dançaram juntos muitas
vezes no passado e que vamos estar aqui e dançar juntos muitas mais vezes no futuro." Para Buda e
Mahavira, o vazio que vem com a morte é o morte definitiva onde se está perdido para sempre. Não há
retorno de esse vazio, a partir desse além. Esta é a cessação absoluta da cadeia de nascimentos e
mortes, de chegadas e partidas. Mas Krishna pode dizer que ele não tem medo da cadeia de
nascimentos e mortes, porque ele já está vazia - ele não esperava nada mais em moksha ou a liberdade
final. Ele diz que onde quer que esteja, ele está em moksha, e ele não tem dificuldade alguma em
vir-aqui novamente e novamente.

Krishna faz uma declaração extraordinária sobre a batalha campo de Kurukshetra, um nenhum outro
homem da iluminação já fez. Ele diz a Arjuna, "vou continuar a vir quando o mundo está em apuros. Vou
continuar a vir quando declínios religião e se desintegra ".

Buda e Mahavira não pode dizer isso. Não existe o comando deles no registro que eles vão voltar
novamente quando a terra é cercada pela escuridão e da doença, por impiedade e profanação. Em vez
disso, eles vão dizer: "Como podemos voltar? Estamos agora liberados, temos alcançado para
Mahanirvana. "Mas Krishna diz:" Não se preocupe, eu posso voltar sempre que esta terra está em
perigo. "

Quando Krishna diz que ele pode vir de novo ele só significa que ele não tem fi culdade dif qualquer em
vai e vem. Não faz nenhuma diferença para ele. Seu vazio é tão total que nada pode afetá-lo.

Há uma diferença entre o vazio eo vazio.


Krishna: O Homem e Sua Filosofia

60

Osho

Capítulo 3. onde Buda TERMINA KRISHNA COMEÇA

Mahavira e Buda pode levar o vazio só no sentido da libertação, da libertação, moksha, porque eles têm
almejado e trabalhou toda a sua vida para esta libertação. Então, quando eles vêm para esse vazio que
sentem livre e relaxado. É o ponto de não retorno para eles; a questão de voltar não se coloca. Para
eles, voltando significa voltar para o mesmo velho mundo de ganância e raiva, do desejo e apego, de
ódio e hostilidade, de tristeza e sofrimento. Por que voltar para o mundo podre de lutas sem sentido e
guerra e miséria? Portanto, quando eles vêm ao vazio que acaba de se tornar dissolvido nela, eles
simplesmente desaparecer no infinito. Eles não vão falar de voltar para a mesma corrupção e horror que
deixaram para trás.

Mas voltando ao mundo não faz qualquer diferença para Krishna: ele pode facilmente voltar se for
necessário. Ele permanecerá-se em todas as situações - no amor e apego, em raiva e hostilidade. Nada
vai perturbar seu vazio, a sua calma. Ele vai achar nenhuma fi culdade dif tudo está indo e vindo. Seu
vazio é positiva e completa, vivo e dinâmico.

Mas até agora como vivê-la está em causa, é o mesmo se você vem para o vazio do Buda ou Krishna.
Ambos irão levá-lo em êxtase. Mas onde o vazio de Buda vai lhe trazer relaxamento e descanso, talvez
vazio de Krishna vai levar você a imensa ação. Se podemos cunhar uma frase como "vazio ativo", ele irá
descrever adequadamente o vazio de Krishna. E o vazio de Buda e Mahavira deve ser chamado "vazio
passiva". Bliss é comum a ambos, mas com uma diferença: o êxtase do vazio ativo será criativo e outro
tipo de felicidade irá dissolver-se no grande vazio.

Você pode fazer mais uma pergunta, após o que vamos sentar para a meditação.

pergunta 3

Pergunta: Como é que BUDDHA VIDAS por quarenta anos depois de atingir TO

NIRVANA ou a grande vazio?

É verdade Buddha vive por quarenta a quarenta-dois anos após ele se torna Buda. Mahavira também
vive sobre o mesmo período de tempo. Mas Buda faz a diferença entre o nirvana e nirvana. Pouco antes
de deixar seu corpo, ele diz que o que ele tinha alcançado sob a árvore bodhi foi apenas nirvana, vazio,
eo que ele está indo agora para atingir será Mahanirvana ou de vazio supremo. Em sua primeira nirvana
Buda alcança o vazio podemos ver, mas seu segundo vazio, sua Mahanirvana, é tal que não podemos
vê-lo. Claro que homens como Krishna e Buda pode vê-lo.
É verdade que Buddha vive há quarenta anos depois de sua primeira nirvana, mas isso não é um período
de vazio supremo. Buda fi nds um pouco de dificuldade, um pouco de obstrução em viver após nirvana,
e é uma das ser, ainda está lá na sua forma mais sutil. Então, se Buddha move de cidade em cidade, ele
faz isso por compaixão e não de bem-aventurança. É a compaixão que leva-lo para as pessoas para
dizer-lhes que eles também podem por muito tempo para, lutar por e alcançar o que ele mesmo
alcançou.

Mas quando Krishna vai para as pessoas que ele faz isso fora de sua felicidade e não por compaixão. A
compaixão não é o seu forte.

Compaixão é o tema dominante na vida de Buda. É por pura compaixão que ele se move de um lugar
para outro durante quarenta anos. Mas ele aguarda o momento em que este movimento irá chegar a
um fim e ele estará livre de tudo. É por isso que ele diz que existem dois tipos de nirvana, um que

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

61

Osho

Capítulo 3. onde Buda TERMINA KRISHNA COMEÇA

vem com Samadhi e o outro com a morte do corpo. Com nirvana a mente deixa de ser, e com
Mahanirvana do corpo também deixa de ser. Isso ele chama de nirvana soberano, o que traz vazio
suprema com ele.

Não é assim com Krishna. Com ele, o nirvana e Mahanirvana andam de mãos dadas.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

62

Osho

CAPÍTULO 4

A religião não tem história, é Eterno

27 de setembro de 1970 horas no

Questão 1

Pergunta: Qual é o tempo do nascimento de Krishna? O QUE investigações


SIDO FEITO ATÉ AGORA? E Qual é a sua opinião sobre este assunto? VOCÊ ACHA QUE

Uma pessoa iluminada não pode justamente responder a tais uma pergunta?

Nenhum registro foi mantido sobre o momento do nascimento e morte de Krishna. e há uma boa razão
para isso.

Nós não pensamos que é sensato para manter um registro cronológico de todos aqueles que, em nossa
opinião, não estão sujeitas ao nascimento e morte, que estão além de ambos. Um registro é mantido no
caso de pessoas que nascem e que morrem, que estão sujeitos à lei de nascimento e morte. Não há
sentido em escrever a biografia daqueles que transcendem os limites de nascimento e morte, de
chegada e partida. Não que não eram capazes de escrever sua biografia - não houve dificuldade para ele
- mas tal tentativa seria ir contra o próprio espírito da vida de Krishna. É por isso que nós não fazê-lo.

Os países do Leste não escrever as histórias de seus grandes homens e mulheres, como é feito no
Ocidente. O Ocidente tem sido muito particular sobre a escrevê-los, e há uma razão para isso também.
No entanto, nesta matéria, o Oriente tem sido agora imitar o Ocidente, desde que veio sob o último de
influência. E que, também, não é sem razão,

Religiões da tradição judaica, tanto o cristianismo e Mohammedanism, acredito que há apenas uma
vida, uma encarnação que nos foi dada nesta terra. Toda a vida é confinada a um nascimento e uma
morte; isto

63

CAPÍTULO 4. RELIGIÃO não tem história, ela é eterna

começa com o nascimento e totalmente termina com a morte. Não há outras formas de vida, antes ou
depois desta. Portanto, não é por acaso que as pessoas que pensam que a vida completa de todo o seu
mandato no breve intervalo entre um nascimento e da morte deve insistir em manter um registro de
tudo. É simplesmente natural,

Mas aqueles que têm conhecido que a vida se repete uma e outra vez, que se nasce e morre então
contar menos número de vezes, que a cadeia de chegadas e partidas é quase infinita, ver nenhum ponto
em escrever sua história. É praticamente impossível escrever sobre um evento que se estende desde a
eternidade para a eternidade, e, além disso, seria negar a nossa própria compreensão. Por esta razão, a
história nunca foi escrito no Oriente. E foi uma omissão deliberada, uma omissão que veio com nossa
compreensão da realidade. Não é que nós não tinha a capacidade de escrever a história ou que não
possuem um calendário. O calendário mais antiga do mundo foi produzido aqui. Por isso, é óbvio que se
absteve de escrever a história com conhecimento de causa.

Você também quer saber por que uma pessoa iluminada não pode justamente dizer quando Krishna
nasceu.
Uma pessoa não iluminada pode dizer quando Krishna nasceu, mas uma pessoa iluminada não pode,
porque não há qualquer ligação entre a iluminação e tempo. Esclarecimento começa onde termina o
tempo. A iluminação é não temporais; não tem nada a ver com o tempo. É atemporal. Esclarecimento
significa ir além do tempo onde a contagem de horas e minutos chega ao fim, para onde o mundo de
mudanças deixa de ser, de onde só isso é que é eterna, para onde não há passado nem futuro, para
onde um eterno presente permanece.

O Samadhi ou iluminação não acontece no momento, isso acontece quando o momento deixa de ser.

Muito menos contar a história de Krishna, uma pessoa iluminada não pode sequer dizer seu próprio. Ele
não pode dizer quando ele nasceu e quando ele vai morrer, ele só pode dizer: "O que é esta questão do
nascimento e da morte? Eu nunca nasceu e nunca vai morrer. "Se você perguntar a um desperto o que é
que chamamos de rio do tempo que vai e vem, que constantemente se move do passado para o futuro,
fazendo um breve momento, ele dirá: "Realmente, nada vem e vai. O que é, é. É imóveis e imutável ".

O tempo é um conceito de uma mente não iluminada.

Tempo, como tal, é um produto da mente, e o tempo cessa com a cessação da mente.

Vamos entender isso de alguns ângulos diferentes. Por várias razões que dizem que o tempo é obra da
mente. Em primeiro lugar, quando você está feliz o tempo se move rápido para você, e quando você é
infeliz, ele diminui. Quando você está com alguém que você ama o tempo parece ser nas asas, e quando
você está com o seu inimigo o relógio parece mover-se no ritmo de um caracol. Até agora, quando o
relógio está em causa segue seu próprio caminho se você está feliz ou infeliz, mas a mente leva-lo de
forma diferente em diferentes situações. Se alguém da sua família está em seu leito de morte a noite
parece ser muito longo, quase interminável, como se outra manhã não vai vir. Mas na mesma noite, na
companhia de um ente querido, iria passar tão rapidamente, como se estivesse em uma corrida. O
relógio continua a ser a mesma em ambas as situações. O tempo cronológico é sempre a mesma, mas o
tempo psicológico é muito diferente, e sua medida depende dos estados em mudança da mente. Mas o
movimento do relógio indicando o tempo cronológico não está preocupado com você.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

64

Osho

CAPÍTULO 4. RELIGIÃO não tem história, ela é eterna

Quando alguém pergunta Einstein para explicar sua teoria da relatividade, ele é relatado para ter dito:
"É muito difícil de explicar. Há quase uma dúzia de pessoas nesta terra no momento com quem eu posso
discutir essa teoria, mas vou tentar explicar isso para você através de uma ilustração. "A título de
ilustração Einstein sempre explicou que o tempo é um conceito da mente. Ele disse que se alguém
foram feitas para se sentar ao lado de um fogão a lenha, o tempo iria passar por ele de uma maneira
diferente do que seria se ele estivesse sentado ao lado de sua amada. Nosso prazer e dor determinar a
medida de tempo.

Samadhi é além do prazer e da dor. É um estado de êxtase, e não há tempo em êxtase, nem longa nem
curta. Assim, ninguém que tenha alcançado samadhi pode dizer quando Krishna nasceu e quando ele
partiu. Tudo o que se no estado de samadhi posso dizer é que Krishna é, que a sua existência é eterna,
eterna.

Não só o ser de Krishna, ser de todo mundo é eterna, eterna. Todo ser é eterno.

Dormindo no meio da noite, você todo o sonho, mas você pode não ter observado que o estado do
tempo em um sonho passa por uma mudança radical do que ele está em suas horas de vigília. Uma
pessoa cochila por apenas um minuto e naquele breve momento em que ele sonha com algo que
normalmente levam anos para acontecer no mundo desperto. Ele sonha que ele se casou com uma
mulher, que sua esposa lhe dado filhos, que ele é agora ocupado com os casamentos de seus filhos e
filhas. Eventos que levariam anos são comprimidas em um minúsculo minuto. Quando ele diz-nos todo o
seu sonho depois de acordar, nós nos recusamos a acreditar como isso poderia acontecer. Mas ele diz
que é uma dura realidade. A mente sofre uma mudança no estado de sonho, e com ela o conceito de
mudanças de tempo.

E o tempo pára completamente no estado de sono profundo, que é chamado o estado de sushupti em
sânscrito. Quando você acorda de manhã e relatar que teve um sono profundo na noite passada, esse
conhecimento não é derivado do próprio estado do sono, mas a partir de sua consciência do tempo de
sua ir para a cama à noite e de deixá-lo na manhã. Mas no caso de você não está ciente disso, você não
pode dizer quanto tempo você dormia.

Recentemente, visitei uma mulher que tem estado em coma durante os últimos nove meses, e seus
médicos dizem que ela vai permanecer em coma por três anos e também irá morrer no coma. Não há
praticamente nenhuma possibilidade de sua consciência recuperar. Mas se por algum acaso, ela
recupera a consciência após três longos anos, ela será capaz de dizer quanto tempo ela tem sido em
coma? Ela nunca vai saber tudo sozinha.

No sono profundo a mente vai para dormir, e por isso não tem consciência do tempo. E em samadhi a
mente deixa de ser. Samadhi é um estado de não-mente.

Assim, não se pode conhecer através samadhi quando Krishna nasceu e quando ele morreu.

Rinzai foi um famoso monge Zen. Uma fi ne manhã, no decorrer de sua palestra, ele disse que Buddha
nunca aconteceu. Seus ouvintes ficaram atordoados. Eles pensaram que talvez Rinzai havia saído de sua
mente, porque ele estava vivendo em um templo budista, onde ele adorava o ídolo de Buda e era um
amante de Buda. Às vezes, ele sequer foi visto dançando diante da estátua do Sakyamuni, e agora a
mesma pessoa estava dizendo: "Quem diz que Buddha nunca aconteceu?"

Sua audiência disse: "Você ficou louco?"


Krishna: O Homem e Sua Filosofia

65

Osho

CAPÍTULO 4. RELIGIÃO não tem história, ela é eterna

Então Rinzai disse: "Sim, eu estava com raiva por tanto tempo, porque eu acreditava que Buda
aconteceu." Aquele que acontece em tempo algum dia deixará de acontecer. Portanto, não há sentido
em dizer sobre a eterna que isso acontece. É por isso que eu digo Buda nunca aconteceu, e todas as
histórias sobre ele são mentiras. "

Mas os ouvintes disse: "Como você pode dizer que quando as escrituras dizem que Buda aconteceu, que
ele andou nesta terra, e que não existem testemunhas oculares para este evento?"

Mas Rinzai insistiu que Buddha nunca aconteceu. "Talvez sua sombra se levantou e andou. Mas Buda?
Nunca."

Aquilo que agora é nascido e depois morre, que agora aparece e depois desaparece, não é nada mais do
que a nossa sombra; não somos ele. Então, deliberadamente, não há registros cronológicos da vida de
Krishna foram mantidas.

Religião não tem história. Aquilo que aparece e desaparece, vai e vem, começa e termina, tem história;
a religião é eterno, sem começo e sem fim. Eterno significa aquilo que é eterno, atemporal. Assim, a
religião não pode ter uma história, um registro de eventos e datas. E nenhuma pessoa iluminada pode
dizer quando Krishna aconteceu ou não aconteceu Não é de todo necessário, nem tem qualquer
relevância. Se alguém diz que tem, ele só trai sua ignorância.

Nós nunca nasceram, nem estamos sempre indo para morrer. Temos sido aqui desde a eternidade. Só a
eternidade é.

Mas todos nós manter o controle de tempo de forma contínua, de manhã até a manhã E nós medimos
tudo com o critério de tempo, o que é natural e ainda não é verdade. É um índice de nosso pobre
entendimento, e não podemos fazer melhor do que a nossa compreensão. Neste contexto Lembro-me
de uma fábula.

Um sapo do oceano visitou seu amigo vivendo em um pequeno poço. O bem-sapo queria saber o que o
oceano era. O sapo visitar disse que era grande demais para ser conhecido a partir de um espaço tão
pequeno como um bem. O sapo também saltou do outro lado do bem e disse, "é seu oceano tão
grande?"

A outra rã disse: "Desculpe-me, é impossível medir a vastidão do oceano pela pequena bitola de um
poço."
Em seguida, o bem-sapo deu um salto ainda maior, saltando de um lado do poço para o outro, e disse:
"Este grande?" Mas quando o sapo visitar sacudiu a cabeça de seu amigo cresceu irritado e disse: "Você
parece ser louco . Não há lugar em toda a terra pode ser maior do que o meu bem. No entanto, vou
tentar outra maneira de saber o quão grande o seu mar é. "E então ele fez uma partida de todo o bem e
disse:" Não pode ser mais do que isso. "

Mas ele ainda não conseguiu convencer o visitante que disse novamente, "Em comparação com o mar
este poço está longe; é demasiado pequeno para ser uma medida do oceano. "

O bem-sapo perdeu a paciência e disse a seu visitante, "Saia daqui! Eu não suporto esse absurdo. Você
já viu alguma coisa maior do que isso também? Até o céu, o que é dito ser o maior espaço, só é tão
grande como este bem, não maior. Eu sempre assisti-lo a partir daqui; ela não é mais do que o poço. "

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

66

Osho

CAPÍTULO 4. RELIGIÃO não tem história, ela é eterna

Nós todos vivemos no poço de tempo. Aqui tudo aparece e desaparece, vem e vai. Aqui tudo é
fragmentado algo tornou-se o passado, algo é futuro, e entre o passado eo futuro há um pequeno
movimento conhecido como o presente, que vai, logo que se trata. E nós queremos saber quem
aconteceu em que momento. Em algum momento em que experimentamos a nós mesmos preso em
algum bem e queremos saber naquele momento e que bem.

Não, Jesus, Buda, Mahavira e Krishna não pode ser aprisionado em um momento. Nós tentamos
prendê-los por isso, porque estamos ligados a nossas limitações, aos nossos fragmentos. O dia as
pessoas no Ocidente crescer em entendimento, eles vão esquecer tudo sobre o momento do
nascimento e morte de Cristo. Nesta matéria, a compreensão do povo do Oriente é muito mais
profundo. E isso deu origem a uma série de mal-entendidos no Ocidente em relação a nós. A forma
como olhamos para as coisas, a maneira de pensar e dizer coisas é tal que o mundo não pode entender.
Quando alguém do Ocidente quer saber sobre a vida dos tirthankaras ele é surpreendido ao saber que
alguns deles viveram há milhões de anos. Como ele pode aceitá-lo? Parece ser impossível. Como ele
pode acreditar que alguns dos tirthankaras foram tão alta como os céus? Não pode ser assim.

Não é uma questão de acreditar, é uma questão de entendimento. Se um bem-sapo quer ser ousado o
suficiente para descrever a medição de um oceano, o que ele vai dizer? Ele vai dizer que é igual a
centenas de milhões de poços combinados. O poço tem de ser o seu critério e tem de haver uma figura.
Então, nós representamos a idade da eterna com uma figura de mil milhões de anos. E descrever a
magnitude do infinito dizemos que com os seus pés firmemente enraizado na terra a cabeça atinge o
céu - mesmo o céu não é o limite.
É por isso que aqueles que sabia que decidiu abandonar todas as medições e não escrever a história da
religião.

Krishna é incomensurável e eterna. E ele é inexprimível, além das palavras.

Questão 2

Pergunta: Se um registro da vida de Cristo poderia ser mantida, nós sabemos que ele

NASCEU mil novecentos e setenta anos atrás. Como é que um semelhante,

REGISTRO DE KRISHNA NÃO ESTÁ DISPONÍVEL?

Foi possível manter tal registro e dependia das pessoas que viviam com Krishna. As pessoas que vivem
com Jesus manteve um registro de sua vida, o próprio Jesus não fez isso. Se você olhar para a palavra de
Jesus, você vai entender o que quero dizer.

Quando alguém perguntou a Jesus se Abraham aconteceu antes dele, ele disse: "Não, antes que Abraão
existisse, eu sou." O que significa? Ao dizer isso, Jesus negou o tempo todo. Abraham tinha acontecido
milhares de anos antes de Jesus, mas Jesus diz: "Antes que Abraão existisse, eu sou." As pessoas que
viveram com Jesus tinha um conceito de tempo, foram orientados tempo. Eles não tinham visto um
oceano, eles só tinha visto poços. Então, eles pensavam que Jesus estava dizendo algo misterioso, eles
não conseguiram entender que Jesus negado o próprio tempo.

Alguém pergunta a Jesus: "O que vai ser a coisa especial em sua reino de Deus?" Jesus diz: "Não haverá
mais tempo." Mas outra vez os seus discípulos não conseguiram compreendê-lo. Nem Jesus nem Krishna

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

67

Osho

CAPÍTULO 4. RELIGIÃO não tem história, ela é eterna

manteve um registro de suas vidas, são as pessoas ao seu redor que fizeram isso. Jesus não teve
discípulos como aqueles que viveram com Krishna. Ainda a este propósito, Krishna foi
extraordinariamente afortunados. Os discípulos de Jesus eram muito ordinário; eles não podiam
entender Jesus. É por isso que Jesus foi crucificado: ele tornou-se tão inescrutável, tão incompreensível.
Nós não crucificar Krishna, Buda ou Mahavira não porque essas pessoas eram menos perigosos do que
Jesus. A única razão por que não matá-los é que a Índia tem percorrido um longo caminho, no decurso
da qual ela teve que colocar-se com qualquer número de tais pessoas perigosas.

Este país tem sido testemunha de uma longa fila de pessoas extraordinárias e sobrenaturais,
esplendorosa e divina. Então, gradualmente, aprendemos a viver com eles. E, consequentemente, que
chegou a ter uma compreensão do modo como viviam e funcionavam. As pessoas do tempo de Jesus e
Mohammed não têm esse entendimento. Mohammed não tinha discípulos do calibre dos discípulos de
Mahavira. As pessoas que viveram com Jesus não teve o discernimento de quem viveu com Krishna. Isso
é o que fez a diferença, e uma grande diferença nisso.

Deve ser claramente entendido que nem Krishna, nem Cristo escreveu qualquer coisa. O que quer que
passava por suas declarações foi toda gravada por aqueles que os ouviram.

Cristo vem para uma aldeia e um grupo de pessoas se reúnem em torno dele. Enquanto ele está falando
com eles alguém da parte de trás da multidão grita ", sua mãe chegou. Dê-lhe a passagem. "

Jesus ri e diz: "Quem é minha mãe? Eu nunca nasceu. "Mas o historiador designou uma data e escreveu
que Jesus nasceu nesta data. Agora, este homem diz: "Eu nunca nasceu. Como posso ter uma mãe? Eu
sou eterno. "Mas os historiadores que gravaram esta palavra de seu também registrou que ele nasceu
no dia tal e tal data.

Aqueles que escreveram sobre Krishna eram homens de profunda intuição. Eles pensaram que estaria
fazendo injustiça para com Krishna, que diz que uma e outra vez que ele é eterno e que diz a Arjuna: "O
que eu digo a você tem sido dito para muitos outros em milênios passados. E não pense que este é o
último dele, vou continuar a vir e dizer-lo novamente e novamente. E você está enganado a pensar que
aqueles que vos precederam aqui vai morrer em suas mãos. Eles nasceram e morreram inúmeras vezes
no passado e eles estarão aqui novamente e novamente no futuro. "Foi por esta razão uma biografia de
Krishna não foi registrada.

Seria difícil para a história para pesquisar e recuperar os registros perdidos da vida de Krishna, porque
foram deliberadamente permitido ser perdido. Todos os esforços foram feitos para suprimir a conta
cronológica de Krishna e pessoas como ele. Ninguém sabe quem escreveu os Upanishads e que escreveu
o Vedas; os seus autores são todos anónimos. Por quê? Seu anonimato, diz que é Deus quem está
falando através deles e assim eles não precisam ser mencionados.

Mas no Ocidente eles mantidos registos, embora uma e outra vez, Jesus diz: "Não eu, mas meu pai no
céu, diz ele." Mas o cronista escreve que Jesus diz ele.

Portanto, não é uma falha por parte deste país, se ele não tem um senso de história. Não é assim, por
falta de uma consciência da história, mas por causa de uma ainda maior consciência de que temos, uma
consciência do eterno. Uma maior consciência, por sua própria natureza, nega a menor. Nós não dão
tanto valor a um evento como o espírito que atravessa o evento, para a alma do evento. Então nós

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

68

Osho
CAPÍTULO 4. RELIGIÃO não tem história, ela é eterna

não se importava para perceber o que Krishna comeu e bebeu, mas fizemos tomar todos os cuidados
para notar o testemunho dentro de Krishna, que era simplesmente cientes quando Krishna comeram e
beberam. Nós não cuidado para se lembrar quando Krishna nasceu, mas certamente recordado o
espírito, a alma que veio com seu nascimento e partiu com sua morte. Nós estavam muito mais
preocupados com o espírito mais íntimo, com a alma, que com sua estrutura material.

E, tanto quanto a alma está em causa! datas e anos não são signi fi cativa.

pergunta 3

Pergunta: É verdade que o interior mais ESPÍRITO de homens como Krishna e

CRISTO é eterno, mas seus corpos temporal também se vêm e vão, E NÓS AQUI

Estão interessados na sequência temporal dos seus corpos temporais. EVENTOS BRUTA

COMO KRISHNA-LEELA E mahabharat vale a pena conhecer e queremos SER

ENLIGHTENED sobre eles.

Aqueles que dão importância ao corpo grosseiro também dão importância a eventos brutos. Mas não
tem importância para aqueles que sabem que o corpo seja apenas uma sombra. Krishna não aceitar que
ele é o seu corpo que é visível aos olhos. Jesus também não aceitá-lo como ele mesmo. Eles negam que
são organismos que, por isso, qualquer conta de seus corpos não compreenderá uma conta deles.

Não há estátuas de Buda foram feitas para um fi completa quinhentos anos depois de sua morte,
porque Buda havia proibido seus discípulos a fazê-lo. Ele havia dito claramente há estátuas de seu corpo
físico deve ser feita. Então seus seguidores tinham nenhuma maneira de criar ídolos de Buda. Por
quinhentos anos, eles tiveram de se reconciliar com a imagem nua da árvore bodhi sob a qual sua
Bhagwan havia atingido a iluminação. Eles nem sequer mostrar Buda sentado debaixo da árvore; apenas
o espaço vazio ocupado por ele foi mostrado.

O corpo físico é nada mais do que uma sombra, por isso não é necessário para manter seu registro.
Aqueles que mantiveram tais registros fizeram isso porque não tinha idéia do sutil, do invisível. O bruto,
o físico, o exterior se torna sem sentido para quem conhece o sutil, o interior, a alma. Você mantém
qualquer registro de seus sonhos? Você se lembra quando você sonhou eo que você sonhou? Você
sonha todos os dias e esquecê-los. Por quê? - Porque você sabe que eles são sonhos.

A vida de Krishna, que é evidente para nós, não é nada mais que uma sombra, um sonho. Nós temos um
registro dos sonhos Jesus teve? Não, nós não. Talvez um dia virá quando as pessoas vão pedir uma conta
dos sonhos de Krishna. Eles vão dizer se ele já passou a ser na terra, ele deve ter sonhado, e se ele não o
fez, então o fato de sua existência será posta em dúvida. Se isso acontece em algum momento no futuro
que os sonhos tornam-se importantes para alguma comunidade e eles manter um registro de seus
sonhos, em seguida, aqueles que não têm tais registros não serão acreditados ter existido.
O que nós sabemos como a nossa vida bruta é nada mais do que um sonho nos olhos de Krishna, Cristo
e Mahavira. E se as pessoas que vivem com eles também entendem que, da mesma forma, então não há
qualquer necessidade de manter um registro de tais sonhos. E é por esta razão não temos uma biografia
de Krishna. Esta ausência de uma biografia fala por si: ele diz que seu tempo corretamente entendida
Krishna.

Eu estava dizendo que por cinco cem anos nenhuma estátua, nenhuma imagem de Buda foi feita. Se
alguém queria pintar seu quadro, ele pintou um quadro da árvore bodhi com lugar de Buda sob ele
deixou

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

69

Osho

CAPÍTULO 4. RELIGIÃO não tem história, ela é eterna

vazio. Buda foi realmente um espaço vazio. Suas estátuas e imagens surgiu após cinco cem anos, porque
até então todas as pessoas que haviam entendido corretamente que a vida bruta de Buda não era nada
mais do que um sonho tinha desaparecido da face da terra. E as pessoas que vieram depois deles achou
que fosse necessário para criar uma biografia de Buda, detalhando quando ele nasceu, quando ele
morreu, o que ele fez, como ele era e como ele falou. Esses registros de Buda foram criadas muito mais
tarde.

Aqueles que o conheciam não manter um registro, admiradores ignorantes de Buda fez. Esses dados são
os produtos de mentes ignorantes.

Além disso, que diferença faria se Krishna não tivesse acontecido? Não faria diferença. Que diferença
faria em sua vida se ele tivesse realmente existiu? Nenhum. Mas você vai dizer que seria realmente
fazer a diferença para você se não tivesse acontecido. Mas eu digo que não faria qualquer diferença o
que soever. Se Krishna existiu ou não, não é a questão. A verdadeira questão é se o ser mais íntimo, o
espírito ea alma que Krishna simboliza, é possível ou não é possível. O que estamos realmente
preocupados com é se uma pessoa como Krishna é possível ou não. Não é importante se Krishna
realmente aconteceu ou não aconteceu. O que é significante é que um homem como ele é possível.
Caso seja possível, então não importa se Krishna não chegou a acontecer. E se for estabelecido que um
homem como ele não é possível, então ele não vai ter qualquer significado se ele, de fato, tinha
acontecido.

Uma pessoa iluminada não está preocupado com a questão de Krishna de ser histórico ou outro sábio.
Se alguém vem e me diz que ele não é uma figura histórica, vou dizer: "Então, levá-lo para ser assim; não
há mal nenhum em aceitar isso. "É uma questão irrelevante. O que é não pode fi relevante e signi é a
pergunta se um Krishna é possível ou não é possível, porque se você vir a perceber que é possível a sua
vida será transformada.

Por outro lado, se você é um cético que você não vai acreditar mesmo que, algum dia, todos os registros
da vida de Krishna, escrito em pedras antigas, são disponibilizados para você. Apesar de esses registros
você vai dizer um homem assim não for possível, que você não acreditar neles.

Eu digo um homem assim é possível. E porque esse homem é possível, digo que Krishna aconteceu, que
ele pode acontecer e que ele está lá. Mas é o seu ser mais íntimo, seu espírito, sua alma que é
extremamente importante.

Vemos apenas o corpo; não vemos o interior, que vive no interior do corpo. Daí ficamos profundamente
envolvido com o exterior, com o corpo. Buddha está morrendo, e alguém lhe pergunta onde ele será
depois de sua morte. Buda diz: "Vou estar em lugar nenhum, porque eu nunca estive em qualquer lugar.
Eu não sou o que você vê que eu seja, eu sou o que eu vejo que eu seja "Assim, a vida exterior não é
nada mais do que um mito, um drama.; ele não tem fi cado signi. E dizendo em voz alta e de forma
eficaz que o exterior não tem fi cado signi qualquer, que se recusou a escrever sua história. E não
estamos indo para escrever uma história tão no futuro também.

Mas mais tarde, a mente deste país tornou-se fraco e com medo. Ele ficou com medo que, em contraste
com Cristo, que parece ser uma figura histórica, Krishna olhou lendário e mítico. Embora haja muito boa
evidência em apoio de ser de Cristo, uma figura histórica, não há ninguém no caso de Krishna. Portanto,
este país tem sido desmoralizado. E nossas mentes já foram influenciados pelas mesmas considerações
que orientaram os seguidores de Cristo para preservar sua história assim que nós estamos levantando

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

70

Osho

CAPÍTULO 4. RELIGIÃO não tem história, ela é eterna

tais perguntas sem sentido. Seria melhor se um dia nós novamente reunidos coragem de ser capaz de
dizer os cristãos era muito lamentável que quando um homem como Cristo aconteceu entre eles, eles
ocupavam-se com a recolha e gravação dos tempos de seu nascimento e morte. Foi uma pura perda de
tempo. Não era necessário para preservar tais fi informações não podem insigni sobre tal pessoa
significativa.

Portanto eu lhes digo para não se preocupar com tais coisas pequenas. Esta preocupação só mostra a
forma como a sua mente funciona: isso mostra que você dá valor ao corpo físico, ao seu nascimento e
morte, aos seus incidentes externos. Mas, o corpo é apenas a periferia da vida, a externa. O que é
realmente significante é aquilo que está no seu centro - sozinho, sem tocar, livre de todas as associações
e anexos. A alma que testemunha no centro é o que é muito, muito significante.
Quando, no momento da sua morte, você olha para trás em sua vida você vai ver que não é diferente de
sonhos. Se, ainda hoje, você olha para trás na vida que você viveu, você vai saber se era real ou o
material dos sonhos. Como você vai saber se você realmente viveu-lo ou apenas sonhava com isso?

Chuang Tzu fez uma piada profunda sobre a vida como a conhecemos. Uma fi ne manhã, ele deixou sua
cama e chamou os seus discípulos, dizendo que ele foi confrontado com um problema complicado e
queria que eles para ajudar a resolvê-lo. Todos seu mosteiro se reuniram em volta dele e eles ficaram
intrigados que o seu Mestre, que sempre ajudou a resolver problemas para eles, estava agora
pedindo-lhes para fazer o mesmo para ele. Eles nunca tinha pensado Chuang Tzu pode ter um problema
de sua autoria. Então eles disseram: "Como é que você tem um problema? Nós sempre pensei que você
tinha ido além todos os problemas da vida e di fi culdades. "

Chuang Tzu disse, "O problema é de tal forma que ele pode também ser chamado um problema da não
só. Na noite passada eu sonhei que eu sou uma manteiga fl y sorvendo fl ores no jardim ".

Os discípulos disseram: "Qual é o problema neste dreamj Todo mundo sonha com uma coisa ou outra.

Chuang Tzu disse: "O problema não termina com o sonho. Quando eu acordei esta manhã eu descobri
que eu sou novamente Chuang Tzu. Agora a pergunta é, é a manteiga fl y agora sonhando que se tornou
Chuang Tzu? Se um homem pode sonhar que é uma manteiga fl y, não deve haver nenhum culdade fi dif
em uma manteiga fl y sonhando que é um homem. Agora eu quero conhecer a realidade, se eu sonhei
na noite passada ou a manteiga fl y está sonhando agora! "

Os discípulos de Chuang Tzu disse: "Ele está além de nossa capacidade de responder-lhe. Você nos
colocou em uma situação fi cult dif. Até agora temos sido determinado que o que vemos no sono é um
sonho eo que vemos enquanto acordado é a realidade. Mas agora você tem nos confundido totalmente.
"

Em seguida, Chuang Tzu disse: "Você não vê que quando você está sonhando na noite você esquecer
tudo o que você tem visto no dia, como você esquecer os sonhos da noite, quando você percorrer as
tarefas do dia e que é interessante notar que, enquanto você pode se lembrar de algo dos seus sonhos
durante as suas horas de vigília, você não pode, durante o sonho, me lembro de nada do que você ver
ou fazer durante o dia. Se a memória é o fator decisivo, então os sonhos da noite deve ser mais real do
que os sonhos do dia. Se um homem dorme, e dorme eternamente, como pode ele já sabe o que ele
está sonhando não é real? Cada sonho parece ser tão real enquanto você está sonhando - e não um
sonho parece ser irreal em um sonho ".

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

71

Osho
CAPÍTULO 4. RELIGIÃO não tem história, ela é eterna

Para os homens, como Krishna, o que nós sabemos como a nossa vida, o que nós sabemos como a nossa
vida bruta, nada mais é do que um conjunto de sonhos. E quando aqueles que viviam com ele veio a
entender Krishna, com razão, eles decidiram não gravar os eventos de sua vida exterior. E esta decisão
foi tomada com plena consciência; não havia nada acidental ou inconsciente sobre ele. E é signi fi cativa.
Além disso, tem uma mensagem para você completamente evitar envolver-se com a história. Se você se
envolver com a história que você vai perder o que está além de todos os registros, toda a história. Você
vai perder a verdade.

pergunta 4

Pergunta: Concordamos plenamente com você que não precisamos nos preocupar

Com os registros de KRISHNA é bruto vida, como as datas de seu nascimento e

MORTE. Mas devemos certamente querem saber o caminho KRISHNA viveu a sua vida,

A mensagem que ele tinha para nós, o significado da história de sua vida. VOCÊ DISSE A

Enquanto o pequeno AGO que a religião não pode ter uma história, porque ela é eterna.

Mas o que KRISHNA DIZER COM DHARMA ou religião quando diz em Geeta

Essa é uma PRÓPRIO DHARMA, mesmo que seja qualitativamente inferior, é preferível

AN DHARMA ALIEN, QUE É melhor morrer no próprio Dharma do que viver COM

AN DHARMA ESTRANGEIRO? Ele diz que CADA DHARMA ALIEN é perigoso, e deve

Ser evitado a todo custo. IF Dharma é uno e eterno, por que KRISHNA

Acho que é necessário dividi-lo em bons e maus, EM PESSOAL E ESTRANGEIRO?

Era muito necessário para Krishna dizê-lo. O texto sânscrito de seu ditado é, SWADHARME NIDHANAM
SHREYAH, PARDHARMO BHAYAWAHA. E precisamos sob suportá-lo a partir de vários ângulos.

Aqui Krishna não usa a palavra dharma para significar as religiões tradicionais, como os dos hindus,
cristãos e muçulmanos. A palavra sânscrita dharma realmente significa auto-natureza, a própria
natureza inata, um de natureza essencial, e é nesse sentido que Krishna divide em a natureza primária
ou a auto-natureza, e da natureza alienígena, a natureza que não seja o seu próprio. É uma questão de
individualidade própria de um, a própria subjetividade sendo bastante diferente da individualidade dos
outros. É uma questão do seu ser verdadeiramente a si mesmo e não imitando o outro, não tentando
ser como outra pessoa, seja ele quem for. Krishna aqui diz: "Seja impecavelmente si mesmo. Siga sua
própria verdadeira natureza e não seguir e imitar qualquer outro. "Ele diz:" Não siga um guru ou guia.
Seja seu próprio guia. Não permita que a sua individualidade, a sua subjetividade a ser dominado, ditado
e sufocado por ninguém. Em suma, não siga, não imitar qualquer outra pessoa. "
Talvez a outra pessoa está indo para algum lugar onde reside o seu próprio indivíduo, o destino
subjetiva - o que é a sua liberdade - mas pode vir a ser o seu cativeiro, se você segui-lo. Ele é obrigado a
se transformar em um cativeiro para você.

individualidade de Mahavira é o seu próprio; ele não pode ser a individualidade de qualquer outra
pessoa. O caminho de Cristo não pode ser um caminho para o outro. Por quê?

Onde quer que eu vá, só pode ir como eu mesmo; I pode ir do jeito que eu sou. É verdade que ao chegar
ao destino meu ego, o "eu" irá desaparecer. Mas o dia do "eu" desaparece, o outro, o "ele", também vai
desaparecer. E o estado de natureza ou ser que eu, então, atingir é eterna, eterna. Esta natureza
transcendente é impessoal e oceânica. Mas agora nós não somos como o oceano, somos como

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

72

Osho

CAPÍTULO 4. RELIGIÃO não tem história, ela é eterna

um rio. E cada rio tem que achar seu próprio caminho para o oceano. Ao chegar ao oceano, é claro,
tanto o rio e seu caminho irá desaparecer no oceano.

Aqui Krishna está falando com um rio e não ao próprio oceano. Arjuna ainda é um rio à procura de um
caminho para chegar ao mar. E Krishna diz ao rio para seguir seu próprio caminho e não tentar seguir e
imitar as formas de qualquer outro rio. O outro rio tem a sua própria rota, a sua própria direção e seu
próprio movimento. E vai alcançar o oceano por conta própria, por seu próprio caminho. Da mesma
maneira que você tem que construir seu próprio caminho, sua própria direção e seu próprio movimento,
e então você certamente vai alcançar o oceano. Se houver um rio que, sem dúvida, chegar ao oceano.

Lembre-se que um rio nunca se move em um pronto-a- caminho, ele sempre cria seu próprio caminho
para o oceano. A vida também não segue um ready-made caminho; eu não posso. A vida é como um rio,
e não como uma estrada de ferro.

Claro que, quando você seguir um outro, imitar outra, há sempre alguém pronto para fornecê-lo com
um roteiro, um gráfico, que tem de ser falso e falso. E no momento em que você toma esta viagem de
embarcar em uma viagem ao suicídio. Então você começa a destruir a si mesmo e para impor uma
personalidade estrangeira em si mesmo. Se alguém me segue, ele terá de destruir a si mesmo em
primeiro lugar. Ele terá de me manter sempre em sua mente: ele vai fazer como eu, ele vai andar como
eu ando, ele vai viver como eu vivo. Então, ele vai destruir a si mesmo e tentar tornar-se como eu. Mas,
apesar de seus melhores esforços para me imitar ele nunca pode me tornar-se; Vou servir apenas como
uma fachada, uma máscara para ele. No fundo, ele continuará a ser o que ele é: ele continuará a ser o
único que imita, ele nunca pode ser o que ele imita. Tudo o que ele faz, o mascarado não pode tornar-se
o mascarado.

Krishna diz que é melhor morrer na natureza própria de um do que para viver na natureza de qualquer
outro, que a imitação é destrutivo, suicida. Para viver da maneira mais vidas é pior que a morte, é uma
morte em vida. E se a pessoa morre a forma como se é, isso significa que encontrou uma nova vida para
si mesmo, novos e sublime. Se eu posso morrer do jeito que eu sou, mantendo a minha individualidade,
então a minha morte torna-se autêntica, então é minha morte.

Mas todos nós vivemos vidas emprestado. Até mesmo nossas próprias vidas não são nossas, real e
autêntico. Estamos todos de segunda mão e pessoas falsas. Krishna significa uma vida autêntica, a vida
que é a nossa. Para ser autêntico significa ser um indivíduo, para manter a própria individualidade. A
palavra "indivíduo" é signi fi cativa. Isso significa indivisível, unida e um.

Há pessoas de todo que estão a destruir a sua individualidade, que estão tentando escravizá-los e
transformá-lo em seus vivandeiras. É a sua viagem de ego; -lo grati fi ca seu ego saber que tantas
pessoas segui-los. Quanto maior o número de seguidores, maior é o seu ego. Em seguida, eles sentem
que são somebodies as pessoas têm de seguir. E então eles tentam escravizar aqueles que os seguem, e
escravizá-los em todos os sentidos. Eles impor sua vontade, até mesmo os seus caprichos sobre eles, em
nome da disciplina. Eles tiram sua liberdade e praticamente reduzi-los aos seus servos. Porque a sua
liberdade representa um desafio para os seus egos, eles fazem de tudo para destruir sua liberdade.
Todos os gurus, todos os Mestres fazê-lo.

Esta declaração de Krishna é extraordinário, raro, e tem uma enorme significância. Nenhum guru,
nenhum Mestre pode ter a coragem de dizer o que Krishna diz a Arjuna, "Seja impecavelmente si
mesmo." Apenas um amigo, um companheiro pode dizer isso. E lembre-se, Krishna não é um guru para
Arjuna, ele é seu amigo. Ele está com ele como um amigo e não como um mestre. Nenhum Mestre
poderia concordar em ser o cocheiro de seu discípulo como Krishna faz com Arjuna na guerra do
Mahabharata. Em vez disso, um Mestre teria seu discípulo como seu cocheiro; ele até usá-lo para um
cavalo para o seu carro.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

73

Osho

CAPÍTULO 4. RELIGIÃO não tem história, ela é eterna

É um evento raro que Krishna trabalhou como cocheiro de Arjuna na batalha campo de Kurukshetra.
Este evento diz que é uma relação de amigos iguais, e na amizade que não há ninguém acima ou abaixo
de você. E Krishna diz a Arjuna para fi nd a sua natureza própria, sua individualidade intrínseca, seu ser
primitivo, com o rosto autêntico - e sê-lo. Ele diz-lhe para não se desviar de sua autenticidade, não para
ele de qualquer maneira diferente do que ele é. Por que ele tem a dizer isso?
Todo o ser de Arjuna é o de um guerreiro, um kshatriya. Cada ber fi do seu ser é a de um ghter fi; ele é
um soldado. E ele está falando a língua de um sannyasin, um renunciante. Ele está falando como um
renegado, não como um guerreiro, o que ele realmente é. Se ele toma sannyas e foge para a floresta, e
se ele encontra um leão lá ele não vai orar, ele vai simplesmente brigar com o leão. Ele não é um
brâmane, não um membro da intelligentsia. Ele não é um vaishya, não um homem de negócios. Ele não
é nem mesmo um shudra, um operário. Ele não pode ser feliz com uma busca intelectual, nem com a
ganhar dinheiro.

Ele pode achar sua alegria somente em aventura, em desafios de reuniões, no brigando. Ele pode
achar-se apenas através de um ato de aventura. Mas ele está falando de algo que não é seu forte, e,
portanto, ele vai fora de pista, desviando-se de sua natureza própria, a partir de seu ser inato. E assim
Krishna diz a ele: "Eu sabia que você seja um guerreiro, não um renegado, um escapista. Mas você está
falando como um escapista. Você diz que a guerra é ruim, brigando é ruim, matar é ruim. Um guerreiro
nunca fala a sua língua. Você emprestado de outros? É infinitamente fi de não a língua de um guerreiro.
Você está se desviando de seu caminho se você está tentando imitar alguém. Então você está
desperdiçando-se. Então achar a si mesmo e ser você mesmo, autenticamente si mesmo. "

Se Arjuna tinha sido realmente um brahmin, Krishna nunca teria lhe pediu para lutar, ele teria muito
prazer em tê-lo deixado ir. Ele teria abençoado sua ida a forma de um brâmane. Ele não é um brâmane,
mas ele não tem a coragem de dizê-lo. Ele é um espadachim; em sua composição, ele tem a nitidez e
impulso da espada. Ele pode brilhar somente se ele tem uma espada na mão. Ele pode achar sua alma e
seu fi ful ll, ment apenas nas profundezas da coragem e valor, da peleja e da guerra. Ele não pode ser fi
ful encheram de qualquer outra forma. É por isso que Krishna diz a ele: "É melhor morrer defendendo
nossa verdadeira natureza do que viver uma vida emprestado, que é nada menos do que um horror.
Você morrer como um guerreiro, ao invés de viver como um renegado. Em seguida, você vai viver uma
vida morta. E uma morte em vida é melhor do que uma vida morta. "

Aqui Krishna não usa dharma, no sentido de religiões como o hinduísmo, cristianismo ou
Mohammedanism. Por dharma que significa a própria individualidade. Índia fez quatro grandes divisões
ou categorias com base na individualidade. O que é popularmente conhecido como Varna é nada, mas
amplas categorizações de seres humanos, com base em suas próprias individualidades. Essas categorias
não são especi fi c e exclusivo. Não que dois brâmanes ou intelectuais são os mesmos; eles não são.
Nem mesmo dois kshatriyas ou guerreiros são os mesmos. Mas certamente há uma semelhança entre
aqueles conhecidos como kshatriyas. Essas categorizações foram feitas após estudo aprofundado da
natureza do homem.

Há alguém que deriva a alegria de sua vida só através do trabalho - ele é um trabalhador, um shudra.
Não que ele é um ser humilde por causa de seu ser um shudra - é gravemente errado pensar assim -
mas, infelizmente, esta interpretação equivocada tenha recebido ampla aceitação, para o qual as
pessoas sábias que originalmente concebidas não são responsáveis. A responsabilidade deve recair
sobre aquelas pessoas ignorantes que impuseram as suas interpretações erradas de Varna na sociedade.
Os sábios disse somente isso, que existem pessoas que podem achar sua alegria só através de trabalho,
através do serviço. Se eles são privados de seu trabalho eles vão ser infeliz, eles vão perder suas almas.
Agora uma mulher vem e quer massagear as pernas. Ela faz isso por sua própria alegria. Nem eu

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

74

Osho

CAPÍTULO 4. RELIGIÃO não tem história, ela é eterna

pediu para ele nem ela vai ganhar nada de mim. E, no entanto, porque o serviço é o seu forte, ela se
sente re. warded. Ela recupera sua individualidade; ela ganha sua alma.

Alguém dá riqueza para o bem do conhecimento. Ele deixa sua família, vai mendigar nas ruas, mesmo
morre de fome por causa do conhecimento. Gostaríamos de saber se ele tem ido para fora de sua
mente. Um cientista coloca um grão de veneno mortal na ponta da sua língua apenas para saber como o
gosto é e como ele mata. Ele vai morrer, mas ele é um brâmane, ele está em busca de conhecimento.
Ele vai morrer, mas ele vai descobrir o segredo de que o veneno particular. Talvez ele faz ou não viver
para contar ao mundo sobre suas descobertas. Há venenos que matam instantaneamente, mas um
cientista ousado pode tomar um veneno especial porque através de sua morte, ele dirá ao mundo o que
é. Isso será suficiente ful fi llment para ele.

Podemos dizer que ele era simplesmente louco para desistir de mil prazeres do mundo e morrer para
testar um tipo de veneno. Havia muitas outras coisas que ele poderia ter escolhido para um teste de fi c
cientifica. Mas esta pessoa tem a mente de um conhecedor, um brahmin; ele não vai retirar qualquer
alegria através do serviço.

Há alguém cujo gênio brilha mais nos momentos de guerra, guerra de qualquer tipo, que alcança a
altura de seus potenciais em brigando Quando ele chega a um ponto onde ele pode apostar tudo que
ele sente fi ful encheram. Ele é um jogador; ele não pode viver sem arriscar. E ele não se contenta com
estacando coisas insignificantes como o dinheiro, ele vai arriscar sua vida inteira, onde cada momento
paira entre a vida ea morte. Então, sozinho, ele pode vir a sua owering fl completo. Tal homem é um
kshatriya, um samurai, um guerreiro.

Alguém como Rockefeller ou Morgan fi nds seu ful fi llment através da criação de riqueza. Há uma
anedota interessante na biografia de Morgan. Um dia, sua secretária lhe disse em tom de brincadeira:
"Senhor, antes que eu te vi eu amamentava um sonho que eu um dia iria se tornar um Morgan, mas
agora que eu te vi de perto na capacidade de seu secretário pessoal, o meu sonho desapareceu. Se eu
tivesse uma escolha, eu diria a Deus para me fazer qualquer coisa, mas a Morgan. É muito melhor para
ser secretária de Morgan do que o próprio Morgan ".

Morgan estava um pouco assustado e perguntou: "O que está errado comigo que te faz dizer isso?" O
secretário disse: "Eu estive pensando na maneira que você funcionar. De fi ce meninos vêm aqui às 9
horas, os funcionários alcançar a de fi ce às dez, os gerentes de onze, e os diretores aos doze anos. Os
diretores deixar a de fi ce às 3 da tarde, os gestores sair às quatro, os funcionários em cinco e os de fi ce
meninos em seis. Mas, tanto quanto você está preocupado, você chega todos os dias às sete da manhã e
ir para casa às sete da noite. É o suficiente para mim que eu sou sua secretária. Como você consegue,
senhor? "

Este homem não pode entender Morgan, que tem a mente de um vaishya, um homem de negócios. Ele
está em busca de sua felicidade, sua alma, através da criação e possuir riqueza. Morgan riu e disse sua
secretária, "É verdade que eu vim aqui antes mesmo da dos rapazes fi ce, mas o de meninos fi ce não
pode ter a alegria que tenho vindo aqui, na primeira hora, como o proprietário do estabelecimento.
Concedido, os diretores deixam a de fi ce em três, mas eles são apenas diretores. Eu sou o dono. "Um
homem como Morgan é ful enchia só quando ele cria e possui riqueza.

Depois de estudar milhões de seres humanos durante um longo período de tempo, decidimos dividir a
humanidade em quatro grandes categorias. Não havia nada hierárquica sobre esta divisão, nenhuma
categoria foi maior ou menor que o outro. Mas os analistas tolos, os estudiosos tolas, não teve tempo
de reduzi-la em uma hierarquia, que criou todo o mal. A categorização de quatro varnas é, em si, muito
cientí fi c. mas para transformá-lo em uma hierarquia foi infeliz e insalubre. Não foi necessária a todos.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

75

Osho

CAPÍTULO 4. RELIGIÃO não tem história, ela é eterna

A divisão da humanidade em varnas representa uma visão e uma visão profunda para isso. Portanto
Krishna diz a Arjuna. "Conhece justamente quem você é. É melhor morrer defendendo a sua natureza
própria do que viver como um de segunda mão homem. Isso é uma loucura. "

Na verdade, ele não caracterizar a natureza própria de forma adequada, é, afinal, apenas uma
categorização ampla e áspera. Realmente, cada pessoa é única e diferente; nem mesmo dois iguais.
Deus é um criador, não um técnico, e ele só cria coisas originais, primeira-mão as coisas. Ele nunca
repete o que ele já cria. Nem mesmo os poetas e pintores fazê-lo. Se alguém perguntar Rabindranath
Tagore para compor um poema como um compôs anteriormente, ele vai protestar, "Você acha que eu
sou uma bala passou? Você acha que eu estou morto? Se eu repetir um pedaço de poesia isso significará
que o poeta, o criador dentro de mim está morto. Agora eu só posso escrever outra peça original.
"Nenhum pintor vale o seu sal repete suas pinturas.

Uma vez que um incidente muito divertido ocorreu na vida de Picasso. Alguém comprou uma pintura de
seus por cem mil dólares e, em seguida, trouxe-lhe para confirmar que era um original e não uma
imitação. O grande pintor disse: "É uma imitação absolutamente; você apenas perdido o seu dinheiro. "
O homem ficou assustado e disse: "O que você está dizendo? Sua esposa con fi rmou que era sua
pintura original ".

Quando ele disse isso, a esposa de Picasso entrou e disse a Picasso, "Você está completamente errado
dizer que não é a sua pintura; É muito seu. Eu vi você fazendo isso. Você ainda assinaram; é a sua
assinatura. Como você pode dizer que é uma cópia? "

Picasso, em seguida, disse: "Eu não disse que eu não pintá-lo. Mas é um remake. Fiz uma cópia de uma
de minhas próprias pinturas antigas, e por isso não é autêntica e original. Não tem nada a ver com
Picasso o criador. Foi o imitador em mim que o fez. Qualquer outro pintor poderia ter feito isso. Então
eu não posso dizer que é minha pintura autêntica, é uma imitação de minha própria pintura. A primeira
era autêntico, porque eu tinha criado. Este é apenas uma imitação. "

Deus cria; Ele é a própria criatividade. Então seu ato todos os da criatividade é original e único e
autêntico. Muito menos dois seres humanos, nem mesmo dois subiu fl ores são iguais, nem mesmo duas
folhas de uma árvore são iguais. Pegar uma pedra na beira da estrada e ir ao redor da Terra para ver se
há uma outra peça como ele. É impossível. E Deus ainda não esgotou-se. Quando ele é gasto, ele irá,
naturalmente, repetir e começar a fazer os seres humanos não autênticos.

Ele criou Krishna apenas uma vez, e apesar de cinco mil anos se passaram desde então, ele não fez outra
Krishna. ele nem vai, nunca. Ele criou Mahavira apenas uma vez, o primeiro e Mahavira passado. Dois
mil anos se passaram, mas ele não repetiu Jesus Cristo. Da mesma forma, cada um de vocês é uma
criação única de seu - e ele não vai repetir que você quer. E esta é a sua glória e grandeza. Nunca houve
outra pessoa como você em todo o passado, nem haverá, em qualquer futuro.

Portanto, não se perder, a sua individualidade, aquilo que você é. Deus não criou você à imagem de
qualquer outra pessoa, uma cópia carbono de outro, ele o fez totalmente genuína e novo. Portanto, não
transformá-lo em uma falsificação: seria uma traição de sua confiança. É por isso que Krishna diz: "Antes
morrer em sua própria natureza do que viver em uma natureza alienígena." É simplesmente suicida.
Cuidado com ele. Não, mesmo por engano, siga qualquer outro, ou tornar-se igual ao outro. Para ser si
mesmo é a única virtude e ser como outra o único pecado ".

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

76

Osho

CAPÍTULO 4. RELIGIÃO não tem história, ela é eterna

Mas não se esqueça que este ensinamento é relevante para você como um rio, e não como um oceano.
Para o oceano você ainda tem que ser, não há nada como a si mesmo ou outro. O oceano é o destino,
não é onde você começa sua jornada como um rio. E você tem que começar a sua jornada como um
indivíduo, como um alguém. E quando você chega onde nenhum "I" nem o outro existe, você vai deixar
de ser um indivíduo, você será apenas ninguém. Mas lembre-se, você vai chegar lá somente como a si
mesmo, e não como outra pessoa. É neste contexto que Krishna disse, SWADHARME NIDHANAM
SHREYAH

Byavh ः Prdharmo.

pergunta 5

Pergunta: Parece que Krishna é tentar suprimir ARJUNA quando ele diz:

"É melhor morrer na natureza da pessoa próprios do que para viver em uma Um imigrante. "
POSSIVELMENTE

ARJUNA ESTÁ TENTANDO transcende a natureza de guerreiro E TORNAR UM BRAHMIN.

Quando ele está sobrecarregado com tristeza e compaixão, Ele está apenas tentando

Alcançar seu auto natureza, sua natureza é verdade, mas KRISHNA PUXA-lo de volta.

Em segundo lugar, você diz isso KRISHNA não domina ARJUNA; PELO CONTRÁRIO,

HE libertá-lo. Mas como o GEETA COMEÇA ARJUNA DIZ KRISHNA, "EU SOU SEU DISCÍPULO

E eu entrego a você ", e quando termina ARJUNA diz novamente:" eu farei sua

LICITAÇÃO. "Isso não sugere que KRISHNA tem tentado impor-se

ON ARJUNA como o seu mestre?

Neste contexto algumas coisas devem ser entendidas corretamente. Se alguém sabe Arjuna, mesmo de
passagem, ele não pode dizer que ele não é um guerreiro. Ele é de fato um guerreiro; é a sua
individualidade distinta - e sua tristeza, sua dor é uma coisa momentânea. Ele não é triste, porque ele
vai matar algumas pessoas, ele está triste porque ele vai ter que matar sua própria família e parentes. Se
não fossem seu próprio povo, Arjuna teria matado-os como moscas. Ele lamenta não por causa da
guerra, não por causa da violência, mas por causa de sua anexar mentos para aqueles no lado oposto.
Ele não acha que matar é ruim, embora ele diz isso. É apenas uma racionalização. Sua tristeza básica é
que ele tem que brigar com aqueles que estão tão intimamente relacionados a ele. A maioria deles são
seus parentes.

O mais velho da família de Arjuna, Bhisma, e seu professor Dronacharya estão do outro lado do campo
de batalha. Os Kauravas são primos, com quem ele tem crescido desde a infância. Nunca ele imaginar
que ele teria que matá-los. A violência não é a verdadeira causa de sua resistência à guerra; ele foi
entregando-se a violência, em lotes de violência, por um longo tempo. Este não é o seu primeiro contato
com fi guerra e violência. Ele não é um homem para ter medo de matar. Ele é, no entanto, com medo de
matar seu próprio povo. E ele está com medo por causa dos laços de seu apego a eles.
É errado dizer Arjuna está tentando se tornar um brâmane, porque para ser um brahmin significa ser
não-inscritos. Na verdade, é Krishna, que é dizendo-lhe para lançar seus anexos. Se Arjuna tinha dito
imediatamente que ele é contra a violência, Krishna não teria tentado persuadi-lo a lutar. Ele não iria
tentar persuadir Mahavira, que também é um kshatriya, um guerreiro. Ele não tentaria mudar Buda, que
é um guerreiro também. É surpreendente que todas as vinte e quatro tirthankaras dos jainistas são
kshatriyas. Nenhum deles pensou em ter nascido em qualquer outro varna do que a dos kshatriyas. O
que é realmente surpreendente é que a filosofia da não-violência é o dom do kshatriya para o mundo. E
há uma razão para isso.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

77

Osho

CAPÍTULO 4. RELIGIÃO não tem história, ela é eterna

A idéia de não-violência só poderia criar raízes em um solo profundamente mergulhado na violência.


Pessoas que tinham vivido com violência para as gerações foram os veículos certos para a não-violência,
e os kshatriyas tornou-se o veículo.

Krishna não poderia ter persuadido Mahavira levar à violência, porque Mahavira não disse que ele não
iria matar sua família e parentes, ele não estava de luto por eles. Na verdade, ele tinha-lhes renunciar,
ele tinha renunciado ao mundo inteiro de relacionamentos. Sua postura foi totalmente diferente: ele
tinha totalmente negado violência como desumana e sem sentido. Ele teria dito: ". A violência é
irreligiosa" Se Krishna tinha discutido com ele que, "É melhor morrer em sua própria natureza", ele teria
simplesmente disse: "Não matar é a minha auto-natureza; eu morreria antes de matar. "Ele teria dito a
Krishna," não me diga para matar. Killing me é estranho ". Se o Geeta tinha sido pregado a Mahavira, ele
teria simplesmente saído do carro de Krishna, despediu-se e retirou-se para a floresta. O Geeta não teria
cortar qualquer gelo com Mahavira.

Mas o Geeta tinha apelo para Arjuna; ele ficou impressionado e transformado por ela. O Geeta recorreu
a ele não porque Krishna sucedeu com ele, ele mudou de idéia porque ele era intrinsecamente um
guerreiro, porque brigando estava em seu sangue e ossos. E todas as suas distrações de guerra e sua
violência atendente, e sua dor e tristeza, estavam passando reações causadas por seus profundos
anexos clannish.

Então Krishna conseguiu dispersar as manchas de nuvens que cobriam temporariamente o céu de sua
mente. Essas nuvens não representava sua mente de verdade, eles não fizeram o seu céu. Se fosse seu
céu real, Krishna não teria tentado mudar isso. Isso seria fora de questão. Em seguida, o GEETA não teria
sido entregue em tudo. Krishna teria sabido que era céu próprio Arjuna, seu próprio auto-natureza. Mas
o céu não vem tão de repente.
Toda a vida de Arjuna testemunha o fato de que seu céu real é que de um guerreiro, e não de um
brâmane. E os seus desvios são como nuvens passageiras no céu, que Krishna tenta dissipar. Se é a sua
verdadeira natureza não há nenhuma razão para Arjuna para mover a partir dele. Este é precisamente o
que Krishna diz a ele: "É melhor morrer na natureza própria de um do que para viver em qualquer
natureza alienígena."

E tinha Arjuna esta muito a dizer, "Esta é a minha verdadeira natureza, que seria melhor morrer do que
matar os outros. Perdoe-me, eu estou andando para fora na batalha. "

A história teria terminado ali. Krishna não pedir-lhe para assumir uma natureza de estrangeiros; pelo
contrário, ele insiste repetidas vezes em seu saber sua verdadeira natureza e permanecendo firme nele.
Todo o esforço de Krishna, que atravessa toda a GEETA, é dirigido no sentido de tornar Arjuna realizar
sua natureza própria. Ele não tem nenhum desejo que seja para impor nada estranho nele.

A outra parte da sua pergunta, também merece consideração.

Claro, eu disse que Krishna não é um mestre, que ele é um amigo de Arjuna, mas eu não disse que
Arjuna não é um discípulo. Eu não disse isso. Arjuna pode muito bem ser um discípulo, e isso vai ser uma
relação do lado de Arjuna. Ele, por seu lado, pode submeter-se a ser um discípulo - que não tem nada a
ver com Krishna que, no entanto, continua a ser um amigo. E Arjuna é realmente um discípulo; ele quer
aprender. Para ser um discípulo significa uma disponibilidade para aprender. Portanto, um discípulo faz
perguntas. Arjuna faz perguntas, pergunta, porque ele quer aprender.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

78

Osho

CAPÍTULO 4. RELIGIÃO não tem história, ela é eterna

E há uma maneira de fazer perguntas como um discípulo; ele tem uma disciplina própria. A fim de obter
informações e aprender, o discípulo tem que sentar-se aos pés do Mestre; que é uma parte da
aprendizagem, de ser um discípulo. Para saber e aprender, é primeiro necessário que o discípulo ser
sério o suficiente para aprender, que ele tem a humildade de aprender, de saber. Não que Krishna quer
que ele seja humilde e para sentar-se a seus pés - do seu lado, ele continua a ser um amigo; ele não é
um Mestre. Ele responde às suas perguntas como um amigo; é uma questão de amizade com ele. E,
portanto, ele se esforça para explicar as coisas em grande extensão.

Se ele tivesse sido um Mestre que ele seria facilmente ter sido irritados pela longa questionamento de
Arjuna, por sua dúvida persistente. Ele teria dito: "Basta. Solte suas dúvidas e fazer o que eu digo. Não é
bom para questionar, duvidar; você tem que confiar e obedecer a seu mestre. Você tem que brigar sem
levantar uma pergunta quando eu pedir-lhe para lutar. Não preciso explicar. "Não, Krishna está sempre
disposto a responder e explicar tudo Arjuna gostaria de saber.

Tal longo debate, tal exposição elaborada que a GEETA é, há provas suficientes. Arjuna levanta as
mesmas perguntas mais e outra vez; ele não tem nenhum novas perguntas, mas Krishna não opor
sempre uma vez. Agora Kriyanand está fazendo o mesmo aqui. Ele tem vindo a colocar as mesmas
perguntas repetidas vezes. Mas isso não faz nenhuma diferença para mim.

Quando você colocar o mesmo período de perguntas e outra vez, ele só mostra que você ainda tem que
entender isso. Então, vou continuar a explicá-lo uma e outra vez; não é um problema para mim. É neste
espírito que a GEETA foi entregue em tal extensão. Este GEETA não é um dom de Krishna, é Arjuna,
porque ele continua levantando uma pergunta atrás da outra. Krishna tem de responder à sua pergunta
persistente. Arjuna tem uma mente que quer aprender, conhecer, e isso é muito signi fi cativa.

Depois de tudo dito e feito sobre a batalha campo de Kurukshetra, você tende a pensar Krishna impôs
sua vontade sobre Arjuna e quase o obrigou a lutar. Você pode dizer que Arjuna está tentando o seu
melhor para escapar, mas Krishna, através de seus argumentos inteligentes, incita-o a brigar. Mas você
está errado pensar assim. A verdade é que o tempo todo Krishna está tentando libertar Arjuna, para
levá-lo à sua liberdade. É por isso que ele lhe explica longamente o que ele pode ser, o que a sua
potencialidade é, qual a sua natureza intrínseca é. Ele expõe Arjuna a Arjuna; ele se desdobra Arjuna a
Arjuna. E se, depois de ouvir toda a GEETA, Arjuna tinha re fundido a lutar e escapou, Krishna não ia
dizer a ele, "Não vá." Não havia ninguém para impedi-lo de escapar.

É significante que Krishna, por sua parte, decidiu não participar na guerra de Mahabharat. Aquele que
não vai lutar está tentando convencer o outro para lutar. Ele mantém-se completamente à margem da
guerra; ele não vai pegar em armas. É extraordinariamente divertido que Arjuna é persuadido a lutar
por alguém que não vai brigar si mesmo. É certamente uma questão de grande significância. Se Krishna
teve de impor-se sobre Arjuna, ele deveria ter lhe pediu para segui-lo e não para brigar. E só então
poderia Arjuna tem uma queixa, que Krishna estava impondo-se sobre ele. Sabe um dos muitos nomes
de Krishna é Ranchordas, que significa, literalmente, aquele que é um renegado da guerra? Aqui um
renegado é incitar Arjuna a lutar como um homem valente deve brigar. Se Krishna queria impor-se sobre
ele que ele deveria ter dito: "Ok, agora que você é meu discípulo, eu peço que não brigar. Vamos fugir
da guerra juntos. "Não, não é de todo uma questão de imposição.

Tudo o que Krishna diz a Arjuna é este. "Eu sei que você seja um kshatriya, e eu o conheço muito
intimamente como um guerreiro. E eu sei melhor do que você conhece a si mesmo; a sua natureza inata
é a de um guerreiro. E por isso estou apenas lembrando dela. Eu direi quem você é. Sei que, com razão,
e, em seguida, fazer o que você escolher para fazer ".

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

79

Osho
CAPÍTULO 4. RELIGIÃO não tem história, ela é eterna

O conjunto da GEETA é um esforço para lembrar quem você é.

Porque Arjuna, eventualmente, compromete-se a brigar depois do que Krishna tem a dizer, você está
inclinado a pensar Krishna impôs sua vontade sobre ele. Mas isso é uma caricatura da verdade. Krishna
não tem desejos de seu próprio; ele é totalmente sem desejos. Sua ausência de desejo é excelente e
auto-evidente. É total.

Na guerra de Mahabharat Krishna sozinho está no lado dos Pandavas, enquanto todo o seu exército está
do outro lado, do lado do inimigo. É esta a maneira de lutar uma guerra, onde o seu próprio exército
está do lado daqueles que se opõem? Enquanto Krishna está no lado dos Pandavas, seu próprio
exército, todo o seu exército está brigando do lado dos Kauravas.

É um evento raro em toda a história da guerra, em toda a história da humanidade. E se este é o caminho
de uma guerra deve ser travada em seguida, todas as outras guerras e guerreiros estão errados. Você
pode imaginar Hitler concordaria seu exército deve brigar no lado dos Aliados, seus inimigos?
Impossível. Os exércitos são destinadas a lutar para quem criar e possuí-los; não há outro significado de
um exército. A mente de um beligerante faz cada coisa para ver que todos os seus recursos são
utilizados para ajudá-lo a ganhar a guerra.

O Mahabharata é um tipo estranho de guerra, onde Krishna é de um lado e todo o seu próprio exército
no lado do inimigo. Obviamente, este homem não parecem apreciar brigando. Ele certamente não é um
falcão, não um fomentador de guerras. Ele não tem qualquer participação na guerra, mas ele não é um
escapista quer. Uma vez que um estado de guerra está lá, ele se oferece ao Pandavas e seu exército dos
Kauravas, para que você não o culpo mais tarde. É uma situação extraordinária em que Krishna se
coloca. Realmente, a estrutura de toda a sua composição, a sua individualidade, é único.

E a própria Mahabharat é um tipo extremamente raro de uma guerra onde, como brigando pára todas
as noites, as pessoas de ambos os lados se reúnem, brincadeiras de câmbio, informações sobre um ao
outro e pagar condolências aos enlutados. Não parece ser uma guerra entre inimigos, ele se parece com
uma peça que tem de ser jogado, um drama que tem de ser promulgada, um destino inevitável que tem
que ser aceito alegremente. Nenhum traço de inimizade pode ser encontrado após o por do sol, quando
os dois inimigos visitar uns aos outros, bate-papo e brincar juntos, e até mesmo beber e comer juntos.

Não só Krishna, existem muitos outros que encontre-se na mesma situação estranha. Membros de uma
mesma família têm se dividiram e se juntou aos dois campos beligerantes; até íntimas amigos achar-se
em lados opostos do campo de batalha. E o que é mais surpreendente é que, após o término da guerra,
Krishna envia os irmãos Pandavas para Bhisma para tirar uma lição em paz com ele - a partir de Bhisma,
que é o principal general do exército do Kauravas ', o seu comandante-em-chefe. eles têm que ter uma
aula em paz a partir do geral das forças do inimigo, e se assentam a seus pés como seus discípulos. E a
mensagem de Bhisma é conhecido como o capítulo sobre a paz no épico do Mahabharat. É incrível, é
milagroso que um vai para o inimigo para aprender sobre a paz. Um inimigo é uma lição de guerra, não a
paz, e você não precisa ir até ele para tirar uma lição. Mas aqui Bhisma ensina os segredos da paz e da
justiça.

Certamente não é uma guerra comum; isso é extra ordinariamente extraordinário. E os soldados desta
guerra não são soldados comuns. É por isso que o GEETA chama de dharma-yuddha, uma guerra justa,
uma guerra religiosa. E há uma boa razão para chamá-lo assim.

Krishna não entregar o GEETA com o intuito de persuadir Arjuna a lutar. Não, ele entrega-lo apenas para
revelar-lhe a sua verdadeira natureza, a natureza de um guerreiro.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

80

Osho

CAPÍTULO 4. RELIGIÃO não tem história, ela é eterna

Aqui lembro-me da história de um famoso escultor. Ele está ocupado esculpir uma estátua de uma
rocha, quando um visitante chega ao vê-lo esculpir. O artista está trabalhando com um cinzel e martelo
na mão. Como ele corta lascas de pedra com habilidade especialista em uma estátua começa a se
manifestar. E, em seguida, uma estátua de beleza magnífica aparece diante dos olhos do visitante. O
visitante é simplesmente encantado e ele diz o escultor, "Parabéns, você é um artista maravilhoso. Eu
nunca vi um outro escultor criando uma rara beleza peça tão ".

Os cortes artista em, "Você me entende de forma errada. Eu não crio uma estátua, eu só ajudar a
manifestar-se. Há pouco tempo atrás, passando pela rua, vi no esquecimento uma estátua escondida
nesta rocha. Eu trouxe a rocha em casa e com o meu cinzel e martelo removidos os chips desnecessários
com ele e o não-manifesto tornou-se manifesto. Eu não criá-lo, eu só descobriu isso ".

Krishna não criar Arjuna, ele só revela ele, só descobre sua natureza própria. Ele faz com que ele veja o
que ele é. Cinzel de Krishna corta as partes desnecessárias e feias de sua personalidade e restaura-lo ao
seu ser e beleza intocada. O que surge no final do Geeta é próprio ser de Arjuna, sua individualidade.
Mas parece-nos que Krishna criou uma nova estátua de Arjuna. Visitante do escultor disse a mesma
coisa, que ele tinha visto criá-lo com seus próprios olhos. Mas não é isso que um escultor se sente sobre
sua arte. Muitos escultores confessaram que tinham visto as estátuas no interior das rochas primeiro e
só então descobriu-los. Rochas falar de escultores que as estátuas estão escondidos dentro e chamar
para ser descoberto. Nem todas as rochas estão grávidas com estátuas; nem todas as rochas são úteis
para esculpir. Escultores sabe onde uma estátua está escondido e eles descobrem-lo. Esta estátua passa
a ser o ser, a individualidade do rock que carrega.

Toda a GEETA é apenas um processo de descoberta. Ele revela as possibilidades intactas de Arjuna.

pergunta 6
Pergunta: O senhor disse que KRISHNA ACONTECE que ser amigo de Arjuna, NÃO

Seu mestre, e por isso ele CARREGA COM ELE tão pacientemente e limpa

Suas dúvidas numerosos. Mas, no mesmo GEETA Krishna diz, "SANSHAYATMA

VINASHYATI - A mente que duvida perece. "Ele diz Então, olhando para as dúvidas

MENTE de Arjuna si mesmo. Mas a ironia é que Arjuna não perecer, THE

Kauravas PERECE em seu lugar. POR FAVOR EXPLIQUE.

Quando Krishna diz "SANSHAYATMA VINASHYATI", ele está falando uma grande verdade. Mas a maioria
das pessoas cometer um erro na tradução da palavra sanshaya. A palavra sânscrita sanshaya não
significa dúvida, isso significa indecisão, um estado de conflito e indecisão.

A dúvida é um estado de decisão, não da indecisão. A dúvida é decisiva; confiança também é decisivo.
Enquanto a dúvida é uma decisão negativa, a confiança é uma forma positiva. Uma pessoa diz: "Deus é.
Eu confio nele. "Esta é uma decisão de sua parte. E esta é uma decisão positiva. Outra pessoa diz: "Não
há Deus. Duvido sua existência. "Esta é também uma decisão, um negativo. Uma terceira pessoa diz:
"Talvez Deus é, talvez Deus não é." Este é um estado de sanshaya, indecisão. E indecisão é destrutivo,
porque deixa um pendurado na balança.

No GEETA Krishna diz a Arjuna, "Não seja incerto, indeciso. Esteja certo e decisivo. Use sua inteligência
decisiva e saber com certeza quem você é, o que você é. Não ser indeciso quanto

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

81

Osho

CAPÍTULO 4. RELIGIÃO não tem história, ela é eterna

para se você é um kshatriya ou um brâmane, se você está indo para brigar ou você está indo para
renunciar ao mundo e tomar sannyas. Você tem que ser clara e decisiva sobre o seu papel fundamental
na vida. Indecisão divide um em fragmentos, e fragmentação leva a confusão e conflito, a dor e
desintegração. Então você vai se desintegrar, você vai morrer. "

Os sanshaya palavra no GEETA foi tomado para significar dúvida, e é aí que reside toda a confusão e
erro. Eu sou a favor de dúvida, mas eu não apoio indecisão. Eu digo que é bom para duvidar, que o
ceticismo é necessário. E Krishna, também, não negaria ceticismo. Ele destaca pelo ceticismo, e é por
isso que ele pede Arjuna para colocar as suas perguntas novamente e novamente. Para levantar uma
questão significa aumentar as dúvidas de um. Mas, ao mesmo tempo Krishna avisa contra a indecisão.
Ele diz a Arjuna a não ser indeciso, não permanecer em conflito e confusão. Ele não deve ser incapaz de
decidir o que deve fazer e o que não deve fazer. Ele não deve ficar atolados no pântano de ou-ou, quer
ser ou não ser.

Soren Kierkegaard era um pensador importante do século passado. Ele escreveu um livro com o título,
"ou um ou outro". Não só ele escrever um livro com este título, toda a sua vida era a personificação
desta frase, ou um ou outro. As pessoas em Copenhagen, sua terra natal, esqueceu o seu nome
verdadeiro e chamou-lhe apenas "ou um ou outro". Quando passou pelas ruas de sua cidade, disseram
uns aos outros: "Aqui vai ou-ou." ele ficava muito tempo em uma encruzilhada, pensando se ele deveria
voltar para o a direita ou para a esquerda. Depois de inserir uma chave na fechadura ele levou muito
tempo para decidir qual a forma de transformá-lo.

Soren Kierkegaard estava em profundo amor com uma mulher chamada Regina. Quando Regina
propôs-lhe, por toda a sua vida ele não poderia decidir se casar com ela ou não se casar com ela.

Esta é a indecisão, não dúvida.

Krishna adverte Arjuna para não ser vítima de indecisão, porque vai destruí-lo. Todo aquele que se torna
um prisioneiro de indecisão inevitavelmente cai aos pedaços, porque a indecisão divide um em
fragmentos contraditórios, uma maneira de desintegração e ruína. Integração é a saúde, e ele vem com
determinação. Se você já tomou uma decisão clara em sua vida você deve ter imediatamente se integrar
nesse momento. Quanto maior for a decisão, maior a integração. E se um trata de uma decisão total na
vida, ele tem uma vontade própria, ele se torna um, ele alcança a uma união, a ioga, a unio mystica.

Todos os esforços de Krishna é direcionado para erradicar a indecisão, não tem nada a ver com a dúvida.
Ele diz, "Doubt totalmente, mas nunca permanecem indecisos." Eu sou totalmente a favor da dúvida.
Duvido que você deve. Continuar usando o cinzel da dúvida até a estátua de confiança torna-se
manifesto. Mantenha escarificação do rock, com o martelo de dúvida, os elementos estrangeiros que
entraram sua natureza, até que você eliminar o último deles e nada resta a ser eliminado. Em seguida, a
estátua de confiança vai aparecer em todo o seu esplendor.

Mas lembre-se, se você continuar a usar o martelo de dúvida, mesmo depois de a estátua tem
manifestado, você vai ferir a estátua, você vai prejudicar o seu próprio ser.

A confiança é o produto final de dúvida, ea loucura está o resultado final de indecisão. Uma pessoa
indecisa vai acabar insano; ele se desintegrará e perecerá.

Se você entender a esta luz, você vai entender o que Krishna significa dizer.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

82

Osho
CAPÍTULO 5

Siga ninguém além de você mesmo

27 de setembro de 1970 horas, no

Questão 1

Pergunta: Quais foram os sociais, políticos e religiosos do seu CONDIÇÕES

Times que tornou necessária para uma KRISHNA da alma gosta de tomar natalidade entre

NOS? POR FAVOR EXPLIQUE.

Todos os tempos e as condições são boas o suficiente para uma consciência como a sua não depende de
quaisquer condições sociais e políticas. Tal alma não é de forma alguma dependente do tempo. As
pessoas que estão dormindo e inconsciente depender de certas condições para nascer. Nenhuma
pessoa desperta nasce em um momento que ele pode chamar o seu tempo; pelo contrário, ele molda
vez em sua própria maneira. Tempo segue-o; ele não segue o tempo. São os adormecidos, as pessoas
inconscientes que vêm na esteira de tempo e ir arrastando atrás dele.

Mas nós sempre pensamos Krishna nasceu para responder às necessidades dos tempos, porque os
tempos eram ruins, porque os tempos eram terríveis. Mas esse tipo de pensamento é basicamente
errado: isso significa que mesmo um homem como Krishna vem como um elo na cadeia de causa e
efeito. E isso mostra que reduzir ainda o nascimento de Krishna em um item de utilitário. Isso significa
que vemos Krishna como servir os interesses. Nós não podemos vê-lo de qualquer outra forma.

É como se um fl flores ower à beira do caminho e um transeunte pensa que floresceu por causa dele e
que sua fragrância é destinado a ele. Talvez ele escreve em seu diário que por onde passa fl ores
florescer para perfumar o seu caminho. Mas fl ores florescer mesmo em lugares isolados, onde os
humanos nunca vão. As flores florescem para a alegria folha de floração; eles não florescem com a
finalidade de agradar aos outros. Se alguém passa a participar de sua fragrância, é uma questão
completamente diferente.

83

CAPÍTULO 5. Siga NINGUÉM, MAS VOCÊ MESMO

Pessoas como Krishna nascer fora de sua própria alegria e felicidade e pelo amor dela; eles não fazê-lo
para o benefício dos outros. É diferente se os outros a participarem de sua fragrância. E há um momento
em que as pessoas não iria lucrar com a presença de um homem como Krishna? Cada idade terá ele, e
todas as idades vai aproveitar a sua luz do sol. Realmente, cada idade é infeliz; cada idade está
mergulhada no sofrimento. Então um homem como Krishna é relevante e significativo para todas as
idades. Quem não gosta de perfume? Quem não vai gostar se ele vem em cima dele? Onde quer que
uma flor floresce um transeunte certamente vai participar da sua fragrância. O que eu quero dizer é que
ele é totalmente errado pensar de Krishna em termos de utilidade.

Mas nós temos nossas próprias limitações. Somos condicionados a ver tudo em termos de sua utilidade
para nós. Nós não anexar qualquer fi cado signi ao que é não-utilitária, sem propósito. Quando as
nuvens se reúnem no céu, nós pensamos que eles estão lá para irrigar os nossos campos e encher
nossos tanques. Se o seu relógio de pulso poderia pensar, ele poderia pensar seu pulso foi feito para o
seu uso e por nenhuma outra razão. Se seus óculos poderia pensar que pensariam seus olhos foram
feitos para eles. Sua dificuldade é que eles não podem pensar.

Porque o homem pensa e ele é egocêntrico, ele acha que tudo no cosmos foi criado para servir ele e seu
ego. Se as fl ores florescem florescem para ele, e se as estrelas se movem eles o fazem em seu serviço.
Ele acha que o sol está lá apenas para lhe dar calor e luz. E se Krishna nasce, nasce por causa dele. Mas
esse tipo de pensamento é totalmente egoísta e estúpido.

A pensar em termos do utilitarismo é basicamente errado. Todo o movimento da vida é não-utilitária; é


sem propósito. A vida é para seu próprio bem, para o bem de ser vida. As flores fl ores fora de sua
própria alegria. O rio flui para a alegria fluindo. As nuvens, as estrelas, as galáxias todos sair de sua
própria felicidade. E o que você pensa que é e por quê?

Você também está aqui fora de sua própria alegria. E uma pessoa como Krishna vive totalmente fora de
seu êxtase. É uma questão diferente que nós utilizamos a luz do sol de várias maneiras, que nós
crescemos nossa comida com a ajuda das chuvas e fazer guirlandas de fl ores, mas eles não estão lá para
servir a estes fins. Da mesma forma que tirar proveito de sua presença quando um Krishna ou um Cristo
está entre nós.

Mas estamos entrincheirados no hábito de olhar para tudo através dos olhos de nossos egos
mesquinhos. E por isso sempre perguntar por que foi Mahavira nasceu. Pedimos que as condições
sociais e políticas especiais foram que tornou necessária para Buddha para nascer. Re membro que este
tipo de pensamento tem outra implicação, que é perigoso. Isso significa que a consciência humana é o
produto de condições sociais.

Isto é como Karl Marx pensava. Marx diz que a consciência é moldada pelas condições sociais, e não que
as condições sociais são moldadas pela consciência. Mas a ironia é que mesmo os não-comunistas
pensam da mesma forma. Eles podem não estar cientes de que quando dizem que Krishna nasceu por
causa de certas condições sociais e políticas que eles estão dizendo que ele era o produto dessas
condições.

Não, as condições sociais não são responsáveis pelo nascimento de Krishna. Nenhuma condição social é
capaz de produzir uma consciência da altura de Krishna. Quando uma pessoa como Krishna visita o
mundo que ele fi sociedade NDS muito atrás dele. Tal sociedade atrasada não pode criar um Krishna. A
verdade é, é Krishna, que dá que a sociedade, sem que seja consciente disso, uma nova imagem, uma
nova direção e um novo meio de vida.
Na minha visão, as condições sociais não são importantes; é a consciência que tem o maior valor. E eu te
digo que a vida não é utilitária: ela não serve para nada, nem fim; a vida é como um jogo, um Leela.
Tente

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

84

Osho

CAPÍTULO 5. Siga NINGUÉM, MAS VOCÊ MESMO

compreender a diferença entre a vida com propósito e vida como jogo. Alguém anda uma rua na parte
da manhã, a fim de chegar a algum lugar, digamos que seu escritório. E a mesma pessoa caminha na
mesma rua à noite para um passeio; ele não tem que chegar a qualquer lugar. Embora a pessoa é a
mesma e a rua é o mesmo, há uma grande diferença entre as duas esferas. Enquanto indo para a de fi ce
é um esforço, um trabalho penoso, o passeio à noite é um jogo, uma alegria. Caminhando para a de fi ce
ele se sente pesado e maçante; caminhando pelo amor de curta ele sente prazer.

Pessoas como Krishna não vivem com um propósito; sua vida é como um passeio à noite. Sua vida é
apenas um jogo, a Leela. Claro, se ele fi nds um cardo que encontram-se no caminho, ele remove-lo, o
que é uma questão diferente. Isso também faz parte do seu jogo alegre; ele não fazê-lo com um motivo
para ganhar mérito. Ele caminha pelo amor de andar, mas andando, ele amorosamente vai ajudar
alguém que perdeu seu caminho. O homem não deve ir embora com a impressão de que Krishna é um c
policial tráfego fi substituiu especialmente para ajudá-lo. Pessoas como Krishna não fazem as coisas com
um propósito, com um motivo. Eles não estão em conformidade com a lei de causa e efeito.

Eu não acho que os homens gostam de Krishna, Buda, Cristo e Mahavira são produtos e partes de nossas
tradições; elas estão fora todas as tradições. Eles acontecem sem causa. Ou você pode dizer que a causa
de seu ser é totalmente interior; não tem nada a ver com as condições sociais ou externas.

Ouvi falar de um astrólogo famoso cuja townsmen tornou-se medo dele porque tudo o que ele previu
tornou realidade. Assim, dois jovens de sua cidade conspirou para fazer algo para que por uma vez o
astrólogo iria ser provada falsa. Como era tempo de inverno, um deles colocado em um sobretudo e
escondeu um pombo dentro dela. Juntos, eles foram para a casa do astrólogo para testá-lo. Eles disse o
astrólogo que eles tinham um pombo escondida dentro do casaco e eles queriam que ele dissesse se ele
estava vivo ou morto. Eles se estabeleceram entre si que, se o astrólogo disse o pombo estava vivo, o
pombo seria estrangulado e morto antes de ser levado para fora, e no caso de ele disse que estava
morto o pombo vivo seria retirado. O astrólogo não teria nenhuma maneira de estar certo, assim que os
dois amigos pensavam.

Mas a resposta do astrólogo era um que não poderia ter concebido. Ele disse: "Ele está em suas mãos."
Ele disse: "O pombo não é nem vivo nem morto; ele está em suas mãos. Depende de você. "Eles
estavam fl abbergasted e eles disseram:" Você nos derrotado, senhor. "

A nossa vida está em nossas mãos, e para pessoas como Krishna é totalmente em suas mãos. Eles vivem
da maneira que eles querem viver. A sociedade como tal, as suas condições sociais e políticas, ou
qualquer tipo de pressões externas, não fazer a diferença para eles; seguem o seu próprio caminho.
Seus seres são exclusivamente seus próprios. Claro, eles fazem alguns ajustes com as sociedades em que
vivem, mas fazê-lo por compaixão para com essas sociedades. Tais ajustes não são feitas por medo de
punição ou para a recompensa. E muitas coisas acontecem apenas por causa de sua vida em um
determinado momento, as coisas que não teria lugar sem a sua presença. Mas estas coisas são
insignificantes e irrelevantes, eles não têm nada a ver com suas vidas interiores como tal.

Por favor escute. Homens como Krishna não vêm a este mundo por causa de uma sociedade particular
ou por causa de alguma condição social e política particular. Nem eles vêm para proteger algum tipo de
pessoas especiais. É verdade que algumas pessoas recebem orientação, e até mesmo proteção em suas
mãos, mas é um assunto completamente diferente. Krishna fl ores do seu próprio ecstasy e isso
acontece sem causa. É como sem causa, como a dança das estrelas no céu e o desabrochar das fl ores

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

85

Osho

CAPÍTULO 5. Siga NINGUÉM, MAS VOCÊ MESMO

na Terra. É como sem causa, como a passagem da brisa através do pinheiro e as nuvens chovendo na
monção.

Mas não são tão sem propósito. Todos nós estamos amarrados a algum propósito na vida, e, portanto,
são incapazes de compreender Krishna. Vivemos com um objetivo na vida, com um propósito, um
motivo. Mesmo se ama alguém, fazemos isso com um propósito; damos o nosso amor com uma
condição, uma corda ligada a ela. Nós sempre queremos algo em troca. Até o nosso amor não é sem
propósito, incondicional, não contaminada. Nós nunca fazer uma coisa sem motivo, apenas para o amor
dele. E lembre-se, a menos que você começar a fazer alguma coisa sem causa, sem uma razão, sem
motivo, não pode ser religioso. No dia algo em sua vida acontece causelessly, quando a sua ação não
tem nenhum motivo ou condição associada a ele, quando você faz algo apenas para o amor ea alegria
de fazê-lo, você vai saber o que é religião, o que é Deus.

Questão 2

Pergunta: O senhor disse que o nascimento de Krishna é sem causa. Mas no GEETA

KRISHNA próprio diz que "sempre que há um declínio em justiça e


RISE em injustiça, eu encarnado mim. "Por favor, explique.

Sim, Krishna diz que sempre que há um declínio na religião, ele tem de vir ao mundo. Mas o que ele
realmente quer dizer?

Somente uma pessoa que é absolutamente livre pode fazer uma declaração como esta. Você não pode
dizer que você virá sempre que você precisa para vir. Você não pode sequer dizer que você não virá se
algumas condições não são ful enchia. Seu nascimento e morte estão sujeitos à lei de causa e efeito;
você está restringida por uma longa cadeia de seus karmas passados. Você não pode dar ao luxo de dar
uma promessa como esta. Você não se atrevem a fazê-lo.

Krishna tem a coragem de fazer tal promessa para a razão que ele vive sem causa, ele vive com
abandono, vive apenas para a alegria de viver. E tudo pode saltar para fora desta felicidade sem causa.
Apenas uma consciência livre é capaz de dar essa garantia. E quando Krishna vem, porque vem, não por
causa de uma situação particular, mas por causa de sua liberdade; ele é livre para ir e vir como ele gosta.
Ele não diz que, se certas condições estão lá eles vão forçá-lo a encarnar-se. É uma promessa. E quem é
capaz de fazer tal promessa?

Lembro-me de uma anedota extraordinária mencionado no Mahabharat. Foi um fi ne manhã, e


Yudhisthira, o mais velho dos Pandavas, estava sentado na varanda de sua casa quando um mendigo
chegou a pedir esmola. Yudhisthira disse a ele que desde que ele estava ocupado o mendigo deve
visitá-lo no dia seguinte. E o mendigo foi embora. Bhima, um dos irmãos de Yudhisthira, o ouvi dizer
isso. Ele rapidamente pegou um tambor e correu gritando para a aldeia. Yudhisthira ficou surpreso ao
vê-lo fazer isso e perguntou: "Qual é o problema com você?"

Bhima disse: "Eu estou indo para informar a aldeia que meu irmão tem conquistado tempo, porque ele
fez uma promessa para o futuro. Eu realmente não sabia que você tinha se tornado mestre do tempo,
mas a promessa que o mendigo me diz isso. Tem certeza de que vai viver amanhã? Tem certeza que isso
mendigo vai viver amanhã? Você sabe com certeza que amanhã você estará em um estado de espírito
de caridade e dar esmola ao mendigo? É certo que amanhã esse mendigo permanecerá um mendigo? E
você sabe que você e o mendigo vai ver outra vez amanhã? Parece que você tem conquistado tempo e
devo dizer

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

86

Osho

CAPÍTULO 5. Siga NINGUÉM, MAS VOCÊ MESMO

a aldeia sobre este grande evento. E eu estou com pressa, eu não quero atrasar, porque eu não estou
certo de que se eu perder esta hora eu vou ter isso de novo ".
Yudhisthira disse a Bhima: "Espere um momento; Eu cometi um erro. Só Ele pode fazer tal promessa que
tenha atingido a suprema liberdade. Ligue para o mendigo de volta para que eu possa dar-lhe algo
agora. Amanhã é realmente desconhecida. "

A promessa de Krishna não é confinada a um ou dois dias, que abrange a totalidade do infinito. Ele diz: "l
virá quando a religião vai diminuir." Nenhum prisioneiro pode fazer tal promessa. Colocar uma pessoa
em uma prisão e, em seguida, pedir-lhe para dar-lhe uma garantia de que ele virá para você amanhã se
o necessário. Ele não pode dar essa garantia. Uma garantia como esta só pode ser feita em um estado
de liberdade absoluta. Apenas a liberdade que é totalmente desinibida pode fazê-lo.

Então lembre-se, o nascimento de Krishna não é dependente de quaisquer condições; é um ato de


inteligência suprema, totalmente desinibida, livre, soberana. Esta diferença deve ser claramente
compreendido. É evidente a partir desta promessa de que Krishna não é limitado pelo tempo e suas
condições. Ele não está sujeita a quaisquer leis, como a lei da causalidade. Ele é livre; Ele é a própria
liberdade. E esta promessa é uma promessa de liberdade.

Mas é difícil de compreender a linguagem da liberdade, porque não sabemos o que é liberdade.
Estamos em cativeiro, que são inibidos e condicionado. Então, quando Krishna diz algo que parece ser
paradoxal, e nos encontramos em dificuldade. Pensamos que Krishna está vinculado a algumas leis, por
regras e regulamentos, a visitar-nos de vez em quando. A água é sujeita à lei que tem de se transformar
em vapor quando aquecida ao ponto de ebulição. Mas se a água um dia diz que pode se transformar em
calor, mesmo em um de noventa graus de temperatura, você pode levá-lo de que se tornou livre, que
agora não está sujeita a uma lei. A garantia de que Krishna faz no GEETA surge de uma consciência de
independência absoluta, onde todos os vestígios de dependência foi destruída. Tal compromisso é o
owering fl da liberdade e êxtase.

Não, um homem como Krishna não vem aqui por causa de você. Ele vem por conta própria. Ele não é
limitado como nós. Ele é livre. Ele é a própria liberdade.

pergunta 3

Pergunta: O QUE KRISHNA dizer quando ele diz no GEETA, "Virei

À existência PARA A PROTECÇÃO dos justos e para a destruição de

OS MAUS"?

"A proteção dos justos e destruição dos ímpios" - estas duas frases significam a mesma coisa. Mas é
necessário compreender como os ímpios são destruídos. Como estão os ímpios acabado? eles são
destruídos por matar?

Killing não destrói os ímpios. Krishna sabe muito bem que nada é morto por matar. A única maneira
para terminar uma pessoa má é ajudar a transformá-lo em uma pessoa justa, em um sábio. Killing nunca
fi Nish-lo, ele só irá resultar em uma mudança de corpo para ele. Matar não vai fazer a diferença, ele
continuará a ser mau em sua próxima vida. O mau pode chegar a um fim somente se eles são ajudados a
se tornar justo. Não há outro caminho.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

87

Osho

CAPÍTULO 5. Siga NINGUÉM, MAS VOCÊ MESMO

Outra coisa divertida Krishna diz é que ele virá para a proteção dos justos, do sábio. Um sábio é que
precisam de proteção quando ele deixa de ser um sábio, quando ele é um sábio falso, um falso. Como
pode um sábio precisa de proteção? Vai ser um dia ruim quando uma pessoa justa, um sábio, vai estar
na necessidade de proteção. Quando Krishna diz que ele virá para a proteção dos justos, ele quer dizer
que, quando o justo por sua vez injustos ele virá. Apenas o injusto é que necessitam de protecção; o
justo não tem essa necessidade. Mesmo Krishna vem, o justo irá dizer-lhe: "Por que desperdiçar seu
esforço? Eu sou seguro em minha insegurança. "Um sábio, uma pessoa justa, é aquele que está seguro
de sua insegurança, que vive perigosamente, que está à vontade com o perigo. Um sábio é aquele para
o qual não há nada como insegurança. Por que ele vai precisar de um Krishna ou qualquer um para
protegê-lo?

Esta promessa de Krishna é muito significativo. Ele diz que virá para a proteção dos justos. Isso significa
que ele virá quando o cessar justo ser justo e quando a mascarada injustos como justos. E só então a
necessidade de transformar os ímpios irão surgir. A Krishna não é necessária para punir os ímpios,
qualquer um pode fazê-lo. Todos nós fazemos isso. A lei e os tribunais fazê-lo; os magistrados e juízes
fazê-lo. Mas eles só punir o culpado - não mudá-lo; eles não fazem um homem bom e justo para fora
dele. Mas como a tarifa injusto em um mundo onde até mesmo a sua vez justos para os injustos?

Este ditado de Krishna tem sido amplamente mis compreendidos. O chamado homem justo pensa
Krishna virá para protegê-lo. Mas esquecemos que quem precisa de proteção não é um sábio. Um sábio
é sua própria proteção; desprotegido que está protegido. E o homem mau pensa que Krishna virá para
destruí-lo. E ele está certo em pensar assim. Desde que ele está profundamente interessado em ferir os
outros, está matando os outros, ele está sempre com medo de ser ferido e morto em retribuição. Mas
ninguém pode realmente ser morto, o homem mau vai renascer como um homem mau. Então, Krishna
não vai entrar neste tipo de tolice.

"Para a destruição dos ímpios ..." Os ímpios só podem ser eliminadas através da justiça, espiritualidade.
"Para a proteção dos justos ..." As necessidades justas ser protegidos quando ele é justo apenas no
nome, quando seu espírito interior deixa de ser justo.

Este ditado é prenhe de significado profundo.

Monges que vivem nos templos e mosteiros acreditam que Krishna tem uma preocupação especial para
eles, que ele vai vir em seu auxílio sempre que eles estão em apuros. E eles derivar uma espécie de
gratificação de pensar que aqueles que prejudicá-los de alguma forma são mau, mal. Esta é a definição
de do monge de uma pessoa má, o que é errado. Um verdadeiro sábio é aquele que trata mesmo seu
algoz como um amigo e não como um inimigo. Ele não é um sábio que pensa que seu algoz é mau, que
ele é seu inimigo. Só Ele é um sábio que deixou de ver alguém como seu inimigo, nem mesmo seu
perseguidor. Mas os chamados justos, que são realmente injusto, alegremente acho que Krishna se
comprometeu a destruir aqueles que ferem e atormentá-los. Por isso mesmo esta palavra tem recebido
grande atenção neste país: ele está sendo cantado como um mantra; tornou-se uma palavra de ordem.

Mas eles não estão cientes de que esta declaração de Krishna faz uma grande piada dos próprios
monges que se alegram com ele. É uma sátira sobre eles. Mas a sátira é tão sutil que eles não
conseguem vê-lo. Quando pessoas como Krishna fazer uma brincadeira ela tem que ser muito sutil e
profundo. Não é um tipo comum de piada. Às vezes a gente levar séculos para compreendê-lo.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

88

Osho

CAPÍTULO 5. Siga NINGUÉM, MAS VOCÊ MESMO

Dizem que quando uma piada é contada, faz as pessoas rirem de três maneiras diferentes. Há pessoas
que entendem a sua sutileza, o seu punchline imediatamente e rir. Depois, há aqueles que riem
imitando essa riso. E algumas pessoas rir para que eles não são descobertos a ser tão sem graça que eles
não entendem uma piada.

Leva tempo até mesmo para entender uma piada comum. E é preciso muito tempo para entender uma
piada feita por pessoas como Krishna. Esta declaração é uma profunda sátira sobre os chamados sábios:
ele diz que virá um tempo em que até mesmo os sábios terão de ser protegidos.

pergunta 4

Pergunta: Nós nos reunimos DE FONTES mitológico que KRISHNA encarna

-Se como Rama, e Rama encarna como Krishna. Assim, parece que

Ambos são a mesma entidade. POR FAVOR COMENTE.

O processo da criação do universo, de acordo com aqueles que estudá-lo em profundidade, é triplo.
Investigação sobre a estrutura da matéria, como foi feito pela ciência nos últimos tempos, também diz
que o átomo tem três componentes: ele pode ser dividido em electrões, positrões e nêutrons. Aqueles
que foram dotados de uma visão profunda no mundo da religião descobriram há muito tempo que o
processo de criação pode ser dividido em três partes: Brahma, o criador; Vishnu, o sustentador; Mahesh,
o destruidor. Há nascimento, no início, não é a morte, no final, e entre eles encontra-se o pequeno
espaço de vida. Aquilo que começa deve chegar a seu fim, e entre os dois pólos há um breve trecho da
viagem que chamamos de vida.

Vishnu está no meio dos dois, entre Brahma e Mahesh ou Shiva. Vishnu sustenta a vida. Ele é a parte do
meio do processo. Brahma é necessária uma vez, no momento da criação, no momento do nascimento.
Assim também, Shiva é necessária uma vez que, no momento da destruição, a morte. Vishnu
compreende o período de vida entre o nascimento ea morte. Assim, entre o nascimento ea morte há
vida. Brahma, Vishnu e Mahesh não são os nomes das pessoas, eles são nomes de energias, as forças.

Como eu disse, no curso da criação do universo Brahma e Shiva são necessários muito brevemente y,
mas Vishnu, que sustenta a vida, que é a vida de energia, ou élan vital nas palavras de Bergson, tem um
grande papel a desempenhar. É por isso que todos os avatara ou encarnação neste país é a encarnação
de Vishnu. Tem que ser assim. Você também é uma encarnação de Vishnu. Vishnu sozinho pode
encarnar porque ele é a vida.

Mas é errado pensar que a pessoa conhecida como Rama é o mesmo que Krishna. Não, a energia, o
impulso vital que se manifestou em Rama também está se manifestando em Krishna, e é a mesma
energia que se manifesta em você. E não estar sob a ilusão de que o que se manifestou em Rama não se
manifesta em Ravana, o seu adversário. É realmente a mesma energia se desviaram. Ravana é Vishnu
desviado. Não existe outra diferença entre os dois. No caso de Ravana a mesma energia tem ido fora da
pista.

Toda a vida é Vishnu. Todos encarnação é Vishnu do.

É errôneo pensar em Vishnu como uma pessoa. Rama é uma pessoa; Vishnu não é. Krishna é uma
pessoa; Vishnu não é. Vishnu é o nome de energia, energia. Mas há uma razão para o erro de levá-lo a
ser uma pessoa. Cada visão no passado foi expressa em poesia, e poesia, mesmo transforma a energia

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

89

Osho

CAPÍTULO 5. Siga NINGUÉM, MAS VOCÊ MESMO

para uma pessoa. Fora da necessidade que tinha de fazê-lo; não poderíamos ter expresso o contrário.
Mas, então, esta forma de expressão resultou na criação de qualquer número de enigmas em mitologia.

Ouvi dizer ... Um homem está deitado no seu leito de morte. Ele é um cristão e o padre chegou para os
últimos ritos. Como é costume, o padre perguntou o moribundo, "Você acredita em Deus, o pai?" O
homem ficou em silêncio. O padre de novo perguntou: "Você acredita em Deus, filho?" O moribundo
permaneceu em silêncio. Por fim, o padre perguntou: "Você acredita em Deus o Espírito Santo?"
O moribundo virou-se para seu próprio povo em torno dele e disse: "Olha, aqui eu estou morrendo e
este homem está me dando puzzles para resolver." Evidentemente eles eram como quebra-cabeças
para o moribundo.

E muito menos para a morte, até mesmo para a vida, a vida é o maior dos enigmas. O que é que
chamamos de nossa vida? Como isso surgiu? Como é que ir em frente? Como isso chegou ao fim? O que
é que a energia que faz mover-se, crescer, em última instância, diminuir e desaparecer? À sua maneira,
a ciência chama de electrões, positrões e nêutrons, que compõem uma trindade como a trindade
religiosa da Brahma, Vishnu e Shiva. E é interessante notar que o significado de ambas as trindades - um
da ciência e outro da religião - é aproximadamente o mesmo. O pósitron é uma energia positiva que
pode equiparar com Brahma. O nêutron é a eletricidade negativa e pode sentar-se bem com Shiva o
destruidor. E entre o positrões e de neutrões é o de electrões, o que pode ser chamado Vishnu. Parece
haver apenas uma diferença linguística. Uma coisa é dito na língua da ciência e outro na língua da
religião.

Toda a vida é Vishnu encarnado. Quando um fl flores ower é Vishnu floração, quando um rio flui é
Vishnu fluindo, quando uma árvore cresce, é Vishnu crescendo. E é novamente Vishnu que nasce, cresce
e vive como homem ou mulher. E o momento da morte, da aniquilação, pertence a Shiva. No momento
da morte Shiva assume o lugar de Vishnu. Ele é o senhor da destruição. E, portanto, mitologia diz que
ninguém vai concordar em se casar com sua filha para Shiva. Como se pode oferecer a própria prole até
a morte? Como se pode dar a Shiva uma mulher que é basicamente uma fonte de criação?

A encarnação de Vishnu não significa que alguma pessoa chamada Vishnu encarnado em Rama, então
em Krishna e mais uma vez em outra pessoa. É a energia conhecida como Vishnu que desce em Rama,
Krishna e todos os outros. Tem sido sempre descendente e vai continuar a descer para sempre. E a
energia conhecida como Shiva ou Shankar é aquela que termina vida. Se você entender que, nesta
perspectiva, tudo ficará claro para você. Então não é um enigma, não é um quebra-cabeça em tudo.

Para criar algo que o número mínimo exigido é de três; menos de três não vai fazer. Dois não são
suficientes, e um vai fazer criação impossível. Com um toda a diversidade desaparece e tudo se
transforma em um tom monótono. Mesmo dois não vai funcionar, porque para unir quaisquer dois, um
terceiro fator torna-se essencial. Caso contrário, os dois nunca se unem, elas permanecerão separadas,
à parte. Portanto, o número mínimo exigido é de três. Com três. criação e crescimento torna-se possível.
Pode ser mais do que três, mas nunca menos.

No entanto, estes três não são realmente três; eles são formas diferentes de uma única e mesma
energia, porque a realidade é basicamente um. E por causa disso, criamos a estátua de trimurti - um
corpo com três faces. Nós não criamos as estátuas desses deuses separadamente, um para além de
outro; que teria sido um erro. Eles não estão realmente separados, eles são um. Se eles são entidades
separadas que seria necessário algo mais para juntá-las e que levaria a um processo de

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

90
Osho

CAPÍTULO 5. Siga NINGUÉM, MAS VOCÊ MESMO

infinito regressão fi. Por isso criamos o trimurti - três faces em um só corpo, o que representa um
impulso vital que dá à luz a vida, desenvolve e sustenta e finalmente destrói uma e outra vez. Esta é
apenas uma divisão formal, uma divisão de trabalho. É tudo uma força de vida que se divide em três
partes para trazer o mundo à existência.

pergunta 5

INTERLOCUTOR: Você acha que Krishna PLAYS, sua Leelas está emulando WORTH,

IMITANDO? OU TER estes jogos de seu único ser considerados? Será que um NÃO

CAUSAREM PREJUDICAREM ONESELF se ele segue Krishna?

Pessoas tímidas, pessoas que têm medo, faria bem em manter longe de Krishna. Mas a pergunta é
relevante.

Não só Krishna, ninguém deve ser seguido, não é que você irá degradar-se se você seguir Krishna, você
irá degradar-se se você seguir ninguém. Todo tipo de sequência, imitação, é degradante e destrutivo.
Mas nós levantamos esta questão da degradação especialmente em relação a Krishna. Não criamos essa
questão em relação a Mahavira, Buda e Rama. Ninguém vai dizer que você vai rebaixar a si mesmo se
você seguir Rama. Então, por que eles levantam esta questão apenas em relação a Krishna? Nós
incentivamos nossos filhos a seguirem Rama, mas quando se trata de seguir Krishna nós dizemos-lhes
para ter cuidado. Por quê?

Estamos com medo. Somos um povo assustado. Nós estamos inteiramente falta de coragem. E,
portanto, esta questão.

Eu digo a você, tudo que se segue é degradante; toda a imitação é aviltante. No momento em que imitar
alguém, seja ele quem for, você se destruir. Nem Krishna nem ninguém vale a pena imitar. Certamente
as pessoas como Krishna, Buda e Cristo deve ser considerada, estudadas e entendidas corretamente.
Todas as pessoas despertas tem que ser considerada.

Quando chegamos a considerar Buda não é tão difícil. Nem nós achar qualquer fi culdade dif ao
considerar Cristo. A verdadeira dificuldade surge quando passamos a considerar Krishna. Por quê? É
assim porque a vida de Buda ou Mahavira ou Cristo é tal que se ajusta com nossas matrizes filosóficas;
Buda. Mahavira e Cristo podem ser acomodados em nossos sistemas de pensamento. A disciplina é seu
modo de vida, há certas normas, princípios que não transgridem. Por outro lado, a vida de Krishna não
encaixa com nossos sistemas de pensamento, porque transcende toda norma, cada limitação, todas as
disciplinas, cada restrição. A vida de Krishna é simplesmente ilimitado.
Não importa quão elevado é, cada pensamento é limitado, finito, por isso, quando passamos a
considerar Krishna que em breve chegar ao fim da nossa corda, e Krishna continua interminável e
incompreensível. Não podemos transgredir as nossas limitações; , encontramos-lo perigoso fazê-lo -
enquanto Krishna não conhece limites, ele é infinito. Então, Krishna está sempre à frente de nós, para
além e mais além.

Mas eu digo, devemos considerar Krishna ainda mais só porque ele é ilimitado, porque ele é vasto e
imenso. Na minha opinião, ele só deve ser considerado e pensado sobre quem pode levá-lo para um
espaço onde consideração chega ao fim, onde todo o pensamento cessa. Aquele que pode levá-lo além
do pensamento e conceito, além de palavra e imagem, que pode mostrar-lhe algo que é

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

91

Osho

CAPÍTULO 5. Siga NINGUÉM, MAS VOCÊ MESMO

sem fim, que é eterno, que é inexprimível, é o único digno de consideração. Se você anda com Krishna,
você vai ter que andar sem parar. Sua viagem não tem destino, ou devo dizer, para ele próprio viajando
é o seu destino. Mas em sua parte você gostaria de chegar a algum lugar e descansar. Mas Krishna dizia:
"Temos de ir mais longe e ainda mais longe."

Pensamento, não é a última palavra, é apenas o começo. Um momento deve vir na vida de cada um de
vocês quando você pode transcender o pensamento, quando você pode ir além das palavras e imagens.
Mas só ele pode levá-lo além do pensamento que é capaz de tremer e chocando o seu pensamento, a
sua maneira de pensar. Só Ele pode levá-lo para o além, que se recusa a ser contida no seu pensamento,
que, apesar de seus esforços, sopra todos os seus sistemas de pensamento, que os transcende.

Considere todos, mas siga ninguém - nem mesmo Krishna, Buda e Cristo. Você tem que seguir apenas
uma pessoa, e que é você. Entenda todo mundo e seguir-se, siga a sua natureza intrínseca. Se você quer
imitar, imitar a si mesmo e mais ninguém.

Por que é que essa questão é levantada apenas no contexto de Krishna? É, obviamente, por medo;
temos medo de Krishna. Mas por que? Estamos com medo, porque temos todos viveram vidas de
supressão total. Não é muito de uma vida, é um pacote de supressões e repressões. Não há nenhuma
abertura em nossa vida; é absolutamente inibido e bloqueado. É por isso que temos medo de Krishna.
Temos medo que, mesmo se pensarmos em tudo o que temos suprimida vai começar a aparecer e a
superfície dele. Estamos com medo de que a nossa lógica de supressão, a nossa filosofia de supressão
está enfraquecido e a parede que construímos ao nosso redor, todas as nossas defesas, vai começar a
desintegrar-se e cair. Tememos que, se entrar em contato com Krishna todos os nossos sentimentos e
emoções presos vai chorar por uma saída para expressar-se.
O medo é interior; a ansiedade é psicológica. Mas Krishna não pode ser responsabilizado por isso; a
responsabilidade é nossa. Nós absolutamente se comportado mal com nós mesmos; temos maltratado
nos todos para baixo na estrada da vida. Temos constantemente suprimida a nós mesmos, nossas vidas.
Nós sempre viveram vidas mornas e fragmentados. Nós nunca tentou a conhecer e aceitar a nós
mesmos. Nós dificilmente têm vivido nossas vidas.

A nossa vida é como uma sala de estar, uma sala de estar em nossa casa. Nós decorar a nossa sala de
estar, mobiliá-lo, mantê-lo limpo, muito novo em folha, e deixar o resto da casa em uma confusão. Esta
sala de estar é muito diferente do resto da casa. Se acontecer de visitar a sala de estar de alguém, não
levá-la para sua casa. Ele não comer aqui ou dormir aqui; aqui ele só recebe os seus convidados. Este
quarto é feita como um modelo para criar uma boa impressão sobre os outros. Sua casa é o lugar onde
ele vive, come, resmunga, discussões e brigas, onde ele é ele mesmo. A sala de estar é apenas um
disfarce, uma máscara para enganar os outros. Não é a sua casa, sua vida real.

Cada um de nós está vestindo uma máscara para esconder o que realmente somos e para mostrar o que
não somos. Isso não é o nosso verdadeiro rosto; nossa vida real está escondido, suprimida no fundo do
nosso inconsciente, tanto assim que nós mesmos somos inconscientes dele. Deixamos de cuidar dele;
temos esquecido.

Temos medo dos nossos supressões e repressões escondidos no porão de nossas mentes. Temos medo
até mesmo de olhar para eles. Isso significa que nós somos como aquele que se esqueceu do resto da
sua casa e é confinado à sua sala de estar sozinho. O resto da casa é um monte de lixo, e ele tem medo
de entrar. Não é de admirar nossas vidas se tornaram rasas e super fi cial, sombrio e obscuro.

Esta é a razão para o nosso medo de Krishna.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

92

Osho

CAPÍTULO 5. Siga NINGUÉM, MAS VOCÊ MESMO

Krishna não têm uma sala de estar separada; ele transformou toda a sua casa em uma sala de estar e
vive todo. Ele recebe seus hóspedes em todos os cantos da sua casa e leva-os a todos. Toda a vida de
Krishna é um livro aberto; não há nada que ele precisa para cobrir e esconder. O que quer que é, é. Ele
não nega nada; ele não suprime qualquer coisa: ele não brigar com sua vida. Ele aceita a sua vida
totalmente.

Por isso, é natural que temos medo de Krishna, nós que são tão supressiva e secreto. Temos rejeitada e
reprimida noventa e nove por cento da nossa vida e enterrou-o profundamente na escuridão do
inconsciente. Nós mal viver um por cento do que chamamos de vida. Mas a parte rejeitada e reprimida é
sempre clamando e batendo na porta e empurrando para sair e viver ao ar livre. Tudo o que temos
reprimido está constantemente lutando para expressar e afirmar-se, a cada dia que se expressa em
nossos sonhos e devaneios e em muitas outras maneiras. Fazemos de tudo para empurrá-lo de volta,
mas quanto mais se impedir que mais ela afirma-se. Toda a nossa vida é gasto no brigando com as
nossas próprias emoções reprimidas e desejos e anseios. O homem é contra si mesmo. Ele está
desperdiçando sua vida na brigando contra si mesmo, porque ele corteja derrota após derrota e,
finalmente, termina em fumaça.

Por esta razão temos medo de Krishna, que não tem fachadas, que não tem máscaras que seja, que está
aberto, que não suprime qualquer coisa, que não tem nada a esconder, que aceita vida totalmente, que
aceita seu sol e sua escuridão juntos. Tememos que, entrando em contato com um homem assim,
nossas almas reprimidas vão subir em revolta contra nós e submergir-nos. Tememos que,
aproximando-se dele, que deixará de ser o que somos - entidades pseudo, homo sapiens falsos.

Mas mesmo esse medo merece ser considerado e compreendido corretamente. Este medo está lá não
por causa de Krishna, mas por causa de nós, por causa da maneira que temos vivido até agora. Um
homem que está aberto, simples e limpo e que viveu uma vida natural não vai ter medo de Krishna. Se
ele não suprimiu qualquer coisa em sua vida, ele nunca vai temer Krishna. Então não há nenhuma razão
para temê-lo. Então, temos que entender o nosso próprio medo e por que temer. Se temos medos
significa simplesmente que estão pouco à vontade com nós mesmos, isso significa que estamos doentes,
estamos neurótica. E nós temos que fazer esforços para mudar esta condição, para ser totalmente livre
do medo.

É, portanto, essencial que entram em contato com Krishna e conhecê-lo intimamente. Nós precisamos
dele mais do que ninguém. Mas dizemos que já estão em contato com pensamentos elevados. Nós
lemos os ensinamentos de Buda, que diz: "Shun raiva." Nós lemos as palavras de Cristo, que diz: "Ame o
teu inimigo". Mas lembre-se, estas idéias elevadas e pensamentos que se repetem todos os dias fazer
nada além de nos ajudar a suprimir nós mesmos, afastar-nos de nós mesmos. Mas temos medo de
Krishna. Por quê?

Se você tem medo de Krishna, até agora tão bom. Isso significa que Krishna vai ser de grande ajuda para
você. Ele irá ajudá-lo a descobrir, para expor-vos, para entender a si mesmos e para torná-lo uma vez
mais natural e simples. Não resistir-lhe; não fugir dele. Deixá-lo entrar em sua vida. Deixe-o encontrar
você. Neste encontro você não tem que imitá-lo, você só tem que entendê-lo. E compreendê-lo você vai
entender a si mesmo. No decurso do seu encontro com Krishna que você venha a encontrar-se, você vai
saber quem você é, o que você é. Talvez você venha a saber você é o que Krishna é, o que é Deus.

Um amigo veio a mim o outro dia e disse: "Você acredita que Krishna tinha dezesseis mil esposas?"

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

93

Osho
CAPÍTULO 5. Siga NINGUÉM, MAS VOCÊ MESMO

Eu disse a ele: "Deixe Krishna de lado, pense em si mesmo. você pode ser satis fi cados com menos de
dezesseis mil mulheres? "

Ele estava um pouco assustado e disse: "O que você quer dizer?"

Eu disse: "Se Krishna tinha dezesseis mil esposas ou não, não é assim tão importante. O que é
importante saber é que todo homem deseja ter que grande número de mulheres, que menos do que
isso não vai fazer. E se eu for ter certeza de que Krishna tinha dezesseis mil esposas, o homem em mim
vai afirmar-se imediatamente e começar a exigi-los também. E nós estamos com medo de que o homem
dentro de nós, preso em nós. Mas não é bom que o temem e fugindo dele. Ele tem que ser encontrada.
Ele tem que ser conhecido e compreendido ".

Vamos discutir mais o assunto amanhã. Agora prepare-se para a meditação.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

94

Osho

CAPÍTULO 6

Nudez e vestuário devem ir juntos

28 de setembro de 1970 horas no

Questão 1

Pergunta: explique as circunstâncias especiais em que Krishna era

NASCERMOS. E existe alguma analogia entre Krishna e Cristo EM CASO DE

Seus nascimentos?

Se é o nascimento de Krishna ou Cristo, ou qualquer outra pessoa, não faz uma grande diferença. Mas
temos sempre feita uma distinção entre um nascimento e outro, por causa da nossa incapacidade de
compreender o significado de alguns símbolos de nascimento como dada na mitologia. Por isso, é
necessário compreendê-los.

Diz-se que Krishna nasceu em uma noite escura, na noite de lua nova. Na verdade, tudo nasce na
escuridão da noite, no escuro da lua. O fenômeno de nascimento tem lugar na escuridão: tudo nasce na
escuridão; nada nasce à luz do dia. Mesmo como uma semente se abre e brotos, fá-lo nas trevas da
terra. Embora um fl flores ower à luz o seu nascimento tem lugar no escuro.

O processo de nascimento é tão misteriosa que só pode acontecer na escuridão, ela só pode acontecer
sombriamente. Uma idéia, um poema, é primeiro nascido nas trevas da mente do poeta, na escuridão
de seu inconsciente. A pintura tem raiz nas escuras profundezas da mente do pintor. Da mesma forma,
meditação e êxtase são nascidos no escuro, onde a luz do intelecto não pode chegar, onde cada
processo de mentalização chega a uma paragem, onde até mesmo o conhecimento deixa de ser.

95

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

Diz a lenda que na noite do nascimento de Krishna foi um dos invisibilidade total. Mas há alguma coisa
que não nasce no escuro? É o processo muito comum de nascimento. Não há nada de extraordinário
nisso.

Outra coisa associada com o nascimento de Krishna é que ele nasceu na prisão, em cativeiro. Mas quem
não nasceu na prisão? Todo mundo nasce em cativeiro. Talvez um é libertado do cativeiro antes de
morrer, mas nem sempre é necessário. De um modo geral nós nascemos com cadeias e morremos com
cadeias. A verdade é que cada nascimento nos une, nos limita; entrando em um corpo é equivalente a
entrar numa prisão. É um refinamento con fi. Assim, sempre e onde quer que a alma vem a nascer é
sempre carregado na cadeia.

É lamentável que este símbolo não tenha sido corretamente entendido. Uma expressão altamente
poética tem sido mal interpretado como um evento histórico. Na verdade, cada nascimento ocorre na
prisão; assim também, cada morte - com algumas exceções - ocorre na prisão. Muito poucas mortes
acontecem em liberdade; eles são realmente raros. Principalmente nós são nascidos em algemas e
também morrer em algemas. Nascimento está inevitavelmente ligada à escravidão, mas se se pode
tornar-se livre antes de morrer, ele será ful enchia, ele será abençoado.

Há uma terceira coisa associada com o nascimento de Krishna, e é o medo da morte. Há um perigo, uma
ameaça de seu ser morto. Mas não todos de nós enfrentar o medo da morte? Com o nascimento, a
morte vem como a possibilidade inevitável. Pode-se morrer só por um momento, depois se nasce. E um
é cada momento após o nascimento está envolvido com o perigo de morte. Um pode morrer a qualquer
momento, e este momento vem escura, sem ser convidado. Morte tem apenas uma condição necessária
ligada a ela, e que é a condição de nascimento. Como se pode morrer sem ter nascido? E um momento
de idade criança é como elegíveis para a morte como setenta anos de idade homem. Para morrer, você
não precisa de nenhum outro fi cação quali do que nascer.

Logo após seu nascimento Krishna é confrontado com o perigo de morte, com o medo da morte. Mas
isso é precisamente o caso de cada um de nós. O que vamos fazer depois de nascer? Começamos a
morrer e nós continuamos a morrer. Nós morrem a cada dia, cada hora de nossas vidas. O que nós
sabemos como a vida nada mais é que uma viagem longa e triste para a morte. Ela começa com o
nascimento e termina com a morte. Isso é tudo.

Existe ainda uma outra coisa associada com o nascimento de Krishna, que é muito signi fi cativa. É que
Krishna é confrontado com qualquer número de perigos mortais para sua vida, e ele escapa-los todos.
Quem vem para matá-lo se se matou. Podemos dizer que a morte morre quando se confronta Krishna.
Ele usa todos os meios para terminar ele e ele falhar totalmente. Isto é muito significativo. Não é o
mesmo com todos nós. A morte pode fi Nish nós em sua primeira tentativa muito fi; não podemos
escapar de seu ataque único. A verdade é que somos tão bom como morto; um pequeno acidente
vascular cerebral e que haverá mais. Nós realmente não sei o que é a vida; não sabemos a vida que
vence a morte.

A história de Krishna é uma história de vitória de vida sobre a morte. A morte vem para ele em inúmeras
formas e sempre vai voltar decepcionado. Nós todos sabemos as muitas histórias onde a morte, de
várias formas, circunda Krishna e quadras de derrotar após a derrota em suas mãos. Mas nunca o
cuidado de aprofundar estas histórias e descobrir a sua verdade. E não há uma única verdade
subjacente a todas elas: é que a cada dia Krishna é triunfante marchando em direção a vida e cada dia, a
morte está depondo as armas antes dele. Todos os meios possíveis é usado para destruir ele e ele
frustra-los todos e continua a viver ao máximo. E então um dia vem quando a morte aceita a derrota e
se rende a ele. Krishna realmente representa o triunfo da vida sobre a morte.

Mas esta verdade não foi dito tão claramente como agora estou dizendo a você. E há uma razão para
isso. As pessoas em eras passadas não tinha maneira de dizer isso tão claramente. E seria bom para
entender isso claramente.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

96

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

Quanto mais se voltar para os tempos antigos, mais nós descobrir que a maneira de pensar é pictórico, e
não verbal. Mesmo agora, quando você sonha, você pode ter notado que você usa fotos e imagens em
vez de palavras. Nós ainda sonho em fotos, porque sonhar é a nossa língua mais primitiva. Nossos
sonhos têm ainda de ser atualizada, modernizada. Com relação aos sonhos, não há diferença alguma
entre o homem moderno eo homem que viveu dez mil anos antes dele. Nossos sonhos continuam a ser
primitivo; ninguém sonha em uma maneira moderna. Nossos sonhos são tão antigos como eram há dez
mil anos, mesmo dez cem mil anos. A forma como um homem que vive em um ar condicionado sonhos
casa, hoje, é o mesmo que o homem das cavernas em tempos imemoriais. Na forma de sonhar qualquer
diferença ocorreu entre um homem das cavernas vivendo na vastidão das florestas e um homem que
vive em um arranha-céu em Nova York.
Uma característica distintiva dos sonhos é que eles expressam-se totalmente em imagens. Como é que
uma pessoa ambiciosa sonho para expressar sua ambição? Ele cria uma imagem que expressa
adequadamente a sua ambição. Talvez ele cresce asas e moscas no alto do céu. Todas as pessoas
ambiciosas, invariavelmente, fl y em seus sonhos. Eles fl y mais e mais alto, deixando abaixo as árvores,
as montanhas, até mesmo as estrelas. Isso significa que sua ambição não conhece limites, que mesmo o
céu não é o limite. Mas seus sonhos nunca vai usar a palavra "ambição"; a imagem de ying fl vai dizer
muito melhor.

Uma das razões que achar que é difícil entender nossos sonhos é a sua linguagem pictórica, que é
totalmente diferente da linguagem verbal que usamos em nossa vida cotidiana. Falamos através de
palavras durante o dia, e nós falamos através de fotos quando sonhamos durante a noite. Enquanto a
nossa língua durante o dia é moderna e up-to data, a língua dos nossos sonhos noturnos é o mais
primitivo que nunca. Existe uma distância de milhões de anos entre eles. Isso é o que torna tão difícil
entender o que um sonho tem a dizer.

Krishna é muito antiga no sentido de que suas histórias foram escritas num momento em que o homem
pensou sobre sua vida e seu universo não tanto em palavras como em símbolos, em imagens e
fotografias. Por isso agora temos de decodificá-los para saber o que eles querem transmitir. Temos que
traduzi-los em nossa linguagem de palavras.

É signi fi escala que a vida de Cristo começa mais ou menos da mesma maneira como Krishna; não há
muita diferença. Por esta razão, um bom número de pessoas tinham essa ilusão - alguns ainda se
agarram a ele - que Cristo nunca aconteceu, que é realmente a história de Krishna levado para
Jerusalém.

Há uma grande semelhança entre as histórias de seus nascimentos. Jesus também nasce em uma noite
escura; ele também nasce em meio a medo da morte. Aqui Rei Kansa, seu próprio tio, está tentando
matar Krishna; em Jerusalém o rei Herodes está olhando para matar Jesus. Kansa tem um número de
crianças mortas no temor de que um deles vai crescer e matá-lo. Em Jerusalém, Herodes faz o mesmo:
ele tem qualquer número de bebês recém-nascidos mortos para que um deles mais tarde acaba por ser
o seu assassino.

Mas Cristo não é Krishna. Jesus é uma pessoa diferente, e o resto de sua história é bastante diferente, a
sua própria. Mas os símbolos e metáforas de suas histórias são muito semelhantes, porque todas as
mentes primitivas são muito semelhantes.

Você será divertido saber que a linguagem dos sonhos é a mesma em todo o mundo. Um inglês, um
japonês e um esquimó todos sonham iguais. Mas as línguas que usamos em nossa vida diária, para a
comunicação com o outro, são bastante diferentes e diversificada. E como a língua

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

97

Osho
Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

dos sonhos, a linguagem dos mitos. mitologias e puranas também é o mesmo em todo o mundo.
Portanto, os símbolos, imagens e parábolas que descrevem o nascimento de Krishna e Cristo são
aproximadamente os mesmos.

Existe ainda uma outra razão para tomar Krishna e Cristo para ser a mesma pessoa. Ele foi originalmente
chamado de Jesus e mais tarde tornou-se conhecido como Cristo, e há muita semelhança entre as duas
palavras, Krishna e Cristo. Então Cristo veio para ser tomado como um derivado de Krishna. Conheço um
homem cujo nome é Kristo Babu. Quando eu perguntei-lhe o seu nome significava, ele disse que,
originalmente, seu nome era Krishna, que através de uso de longo posteriormente transformado em
Kristo. Isto é como as palavras sofrem metamorfose. Então eu disse Kristo Babu por que algumas
pessoas pensam que Cristo é um derivado de Krishna.

Jesus é de fi nitivamente uma pessoa diferente, mas é provável que a palavra Cristo é um derivado de
Krishna. Depois de atingir a iluminação Jesus ficou conhecido como Cristo, como Gautam Sidarta se
tornou conhecido como Buda e Vardhaman como Mahavira. É possível que Cristo é um derivado de
Krishna, e as pessoas de Jerusalém chamado Jesus após o nome de Krishna, quando ele se tornou um
mestre e um professor em seu próprio direito.

Krishna e Cristo são duas pessoas diferentes. Há semelhança entre as circunstâncias de seu nascimento,
mas essa semelhança não é porque eles são a mesma pessoa, mas por causa dos símbolos e metáforas
comuns usadas para descrever seus nascimentos.

Carl Gustav Jung descobriu uma única coisa sobre a mente do homem que ele chama de arquétipo. Ele
diz que nas profundezas da mente do homem há algumas, imagens primordiais básicos que mantêm
recorrente, e eles são os mesmos em todo o mundo. As mesmas imagens arquetípicas foram
recorrentes nas histórias de nascimentos de Krishna e Cristo. E como eu disse, se você entender
corretamente o fenômeno de nascimento você vai saber que o nascimento de cada um de nós é igual.

É necessário ir para o significado da palavra Krishna. Krishna significa o centro, o centro de gravidade,
que puxa, atrai tudo para si. Krishna significa aquele que funciona como o centro de um ímã, atraindo
tudo para ele.

Em certo sentido, cada nascimento é o nascimento de Krishna, porque a alma dentro de nós é o centro
de gravitação que tende a atrair corpos juntos. Nosso corpo físico é desenhado e formado em torno
deste centro. Família e da sociedade, até mesmo o mundo, são desenhados e formou em torno dele.
Tudo acontece em torno desse centro de gravitação que chamamos de Krishna. Assim, sempre que uma
pessoa nasce é realmente Krishna nasceu. Primeiro a alma, o centro de atração nasce, e depois tudo o
resto começa a ser estruturado em torno dele. A cristalização realiza-se em torno de Krishna, o que leva
à formação do indivíduo. Portanto, o nascimento de Krishna não é apenas o nascimento de um único
indivíduo, é também o nascimento de todos os outros.
A escuridão, prisão e medo da morte associada com o nascimento de Krishna têm o seu próprio fi signi
cado. Mas a questão é por isso que associá-las com Krishna em particular. Eu não quero dizer que a
história de seu nascimento que ocorra dentro de uma prisão não é verdade. Eu não quero dizer que ele
não nasceu em cativeiro. Eu quero dizer apenas isto: não é que, se devem ou não ele nasceu em uma
prisão, em cativeiro, o que é relevante é que, quando uma pessoa da estatura de Krishna é
disponibilizado para nós não incluir em sua história o todo arquétipo de nascimento do homem.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

98

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

Lembre-se, a história de uma grande pessoa contraria a nossa própria. A história de uma pessoa comum
começa com seu nascimento e termina com a sua morte; ele tem uma sequência de eventos em
execução desde o nascimento até a morte. Mas a história de um grande é escrito retrospectivamente
pela simples razão de que a sua grandeza vem a ser reconhecido muito mais tarde e, em seguida, a sua
história é escrita. Leva anos, cerca de quarenta a cinquenta anos, a reconhecer a grandeza de uma
pessoa como Krishna. Em seguida, uma lenda, uma história começa a ser formada em torno dessa
pessoa gloriosa e único. E, então, escolher peças relevantes de sua história, sua vida, e reinterpretá-las.
Por isso vos digo que a história de uma grande pessoa nunca pode ser histórica, é sempre poético,
mítico, mitológico. É assim porque está escrito retrospectivamente.

Quando olhamos para trás em um evento, quando algo é visto em retrospectiva, torna-se simbólica e
assume outro significado que nunca teve no momento de seu nascimento. E então a história de uma
pessoa como Krishna não é escrito uma vez por todas; todas as idades escreve e reescreve-lo. Além
disso, milhares de escritores escrevem sobre ele, e, portanto, mil e uma interpretação de um único
seguimento vida. E pouco a história de Krishna deixa de ser a história de um indivíduo, Krishna se
transforma em uma instituição. Krishna se torna a quintessência de todos os nascimentos, e todas as
vidas. Na verdade, sua biografia torna-se a biografia de toda a humanidade.

Portanto, eu não atribuir qualquer importância a ela no sentido de que seja a história de uma pessoa, de
um indivíduo. Um homem como Krishna deixa de ser um indivíduo, ele se torna o símbolo, o arquétipo
da nossa mente coletiva.

Vamos entender isso por meio de uma anedota.

Um grande pintor fez um retrato de uma mulher, uma mulher muito bonita. Quando seus amigos
querem saber quem é esta mulher, ele lhes diz: "Esta não é uma imagem de qualquer uma mulher; ela é
a quintessência de milhares de mulheres bonitas que já vi no curso da minha vida. Seus olhos pertencem
a um e seu nariz pertence a outro e os lábios para um terceiro. Tomei coisas diferentes a partir de
diferentes mulheres. Vá todo o mundo, em nenhum lugar você vai encontrar uma mulher como ela.
"Então eu lhe digo, não acredito que a imagem de um pintor de uma mulher e sair em busca dela. Vá
para onde você vai, você não vai encontrá-la, você só vai fi nd mulheres comuns.

Por esta razão, muitas vezes entrar em apuros; estamos em busca de mulheres que não existem, exceto
em pinturas e poesia. A mulher em uma pintura representa a beleza cumulativo, a essência de milhares
de mulheres que um pintor se depara. Ela é realmente milhares de mulheres em um só; você não pode
encontrá-la em carne e sangue. Ela é a tônica da música de inúmeras mulheres do pintor deparei no
curso de sua busca pela beleza.

Assim, quando uma pessoa como Krishna passa a ser entre nós, a substância, a essência de milhões de
homens e mulheres é incorporada nele. Portanto, não levá-lo a ser um único indivíduo, separado do
resto da humanidade. Se alguém olha para ele na história que ele não vai achar ali. Ele é o símbolo da
humanidade - um segmento específico da humanidade nasceu neste país. E tudo o que esta a
humanidade já experimentou tornou-se parte de Krishna.

Da mesma forma a quintessência do outro segmento da humanidade que viveu em Jerusalém tornou-se
parte de Jesus. Um indivíduo comum vai e vem sozinho, mas um arquétipo como Krishna continua a ser
completada ad in fi nitum. E este processo de dependência continua desimpedido. Cada idade irá
contribuir com a sua parte para a sua riqueza, a sua af fl uência, sob a forma de suas novas experiências.
O arquétipo coletivo, assim, continuam a crescer infinitamente.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

99

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

Esta é a significação do nascimento de Krishna, como eu vê-lo. Os eventos associados com o seu
nascimento pode ou não ser histórico; para mim eles não têm importância alguma. Para mim, a
compreensão de Krishna à luz destes eventos é da maior importância. E se você pode vê-los na
perspectiva correta, você também vai ver que eles são parte e parcela das histórias de seus próprios
nascimentos também. E se você achar um acordo, uma harmonia entre o nascimento e a de Krishna,
você pode, pelo tempo que você vir a deixar o seu corpo, também alcançar um acordo com a morte de
Krishna, que é o mais alto.

Questão 2

Pergunta: O senhor disse ontem que Krishna é fazer uma piada quando ele diz:

"Render a mim, abandonando quaisquer outros direitos," e que "EU VIR PARA O
ESTABELECIMENTO DE JUSTIÇA E PARA A PROTECÇÃO DO JUSTO

E pela destruição dos ímpios. "

No entanto, parece-me que ENQUANTO O KRISHNA do Geeta não é dada

A GRACEJANDO, talvez o KRISHNA DO Bhagwad IS. Mas por causa da NOSSA

Atitude não crítica nós misturamos as duas Krishnas e levá-lo para uma, e

Então nós tendem a pensar que Krishna do Geeta está brincando TOO. NÓS TEMOS QUE

Ser claro, quando falamos de Krishna do Geeta, QUE ELE ACONTECEU

Cerca de dois mil anos antes da KRISHNA DO Bhagwad, E QUE

Eles são claramente duas pessoas diferentes. E se tomarmos eles sejam UM E

Tentar harmonizar eles, vamos apenas nos envolver, em locais, IN ÓBVIO

Contradições.

Geeta SE é tal que Shankara interpreta de uma maneira, Tilak em completamente

OUTRA MANEIRA E você de uma maneira TERCEIROS. Neste contexto, é desnecessário

Considere se Geeta é uma antologia AUTÊNTICO dos ensinamentos de Krishna?

Eu disse ontem que Krishna fez uma piada quando ele disse: "Eu irei para a proteção dos justos e a
destruição dos ímpios", e expliquei por que eu penso assim. Mas eu nunca disse Krishna estava
brincando mesmo quando ele disse: "Abandonando todas as outras religiões, venha a mim sozinho para
o abrigo." Vamos ser claros sobre isso antes de irmos para o resto da pergunta.

O que Krishna significa dizer, "abandonar todas as religiões, venha a mim sozinho para o abrigo"? É
necessário aqui para tomar nota da frase "abandonar todas as religiões". Na verdade, pode haver
apenas uma religião no mundo, porque a verdade é uma só. Aquele que pensa que há muitas religiões é
apenas na ilusão. Então Krishna significa dizer que todas as religiões com um adjetivo como hindu,
cristão ou muçulmano, deve ser abandonada, porque nenhum deles é realmente a religião. Ele diz que
desistir de muitas religiões deve vêm para a verdadeira religião, que é um e somente um.

As palavras Krishna usa, neste contexto, são extraordinários, única; ele diz MAMEKAM sharanam Vraja,
o que significa que Krishna não falo aqui como um indivíduo, como uma pessoa "se abrigar em mim, que
é o único abrigo."; ele realmente fala em nome da própria religião. Ele é religião encarnado. E ele diz:
"Dar-se religiões, venha a religião, a religião desistir da muitos vêm para a pessoa certa." Isso é uma
coisa.

Em segundo lugar, quando ele diz: "Vinde a mim, o único abrigo", que tem significados sutis, se você
entrar nele. Quando eu digo "eu" ou "mim", é "eu" ou "mim" para mim, mas para você, torna-se "você";
ele deixará de ser "I"

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

100

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

ou eu". Para você, o seu próprio "eu" será seu, não meu. Se Krishna significa dizer que você deve
entregar a ele, a Krishna, ele irá significar que você tem que entregar a algum "você", para o outro, e
não para o seu próprio "eu", para si mesmo. Quando Krishna diz que Arjuna deve tomar refúgio, ele
sabe que, Krishna, não é o "eu" de Arjuna; O próprio Arjuna "I" é o seu "eu". Então Arjuna vai procurar
abrigo em seu próprio "eu", o que significa que ele irá se refugiar em seu próprio swadhanna, em sua
natureza própria, em sua própria natureza inata.

Krishna certamente não disse isso como uma piada. É uma rara declaração, uma declaração de
tremenda profundidade e significação. Talvez nenhuma outra declaração em toda a história da
humanidade tem essa profundidade: "Abandonar a muitos se refugiam em um; abandonando o "tu" se
abrigar no "eu"; abandonando as religiões com adjetivos, religiões tradicionais, refugiar-se na religião,
que é um e somente um ".

Mas esta afirmação tem significados ainda mais profundos. Se Arjuna diz que ele vai se abrigar em si
mesmo, em seguida, também ele não consegue entender Krishna, porque, para achar o abrigo da
religião a pessoa tem que desistir de seu ego, o seu "eu" em primeiro lugar. A render-se é essencial a
renunciar ao ego. Render realmente significa a rendição do "eu", a aniquilação do "eu". Se Arjuna diz
que vai entregar a si mesmo, ele perdeu o ponto inteiro. A entrega é possível apenas após a cessação
completa do "I".

Agora estamos pisando em um culto di fi e moído complexo quando dizemos: "Abandonar a si mesmo,
se abrigar em si mesmo; renunciando religiões se abrigar na religião; desistindo muitos se abrigar em
um. "Mas se você é deixado com um que você é deixado com muitos, porque não podemos pensar em
um sem muitos. Lá na frente a procurar abrigo em o que você tem que desistir de um também; você
tem que desistir de números completamente.

É por isso que, no final, um novo termo tinha que ser inventado quando se percebeu que a palavra "um"
era susceptível de criar confusão. O novo prazo é adwaya, ou seja, não-dual, não dois. Nós não ir para o
monismo, porque o que pressupõe a existência de dois, algo que não seja um. Assim, optou-se por
não-dualidade, que é um termo negativo. Isso significa não dois, um sem o segundo; isso significa tomar
cuidado com dois. É assim porque um é relativa a dois, um pode ser conhecida somente no contexto de
dois. Se eu sei que "eu sou", então eu sei que apenas no contexto de "você", em relação a você. Sem
"você", onde é "I" vai começar e terminar? Qual é o limite? Quem sabe que ele é, sabe que em contraste
com a outra. Um não pode existir sem o outro. Se alguém diz a verdade é uma, sua própria ênfase no
seu ser diz-se que ele está ciente do outro que ele está negando.

Por isso, esta declaração de Krishna é tremendamente profunda.

Neste contexto, lembre-fi rstly que Arjuna não está sendo convidado a se render a Krishna, mas a si
mesmo; ele está sendo convidado para ser auto-rendido. A segunda coisa a ter em mente é que, quando
Arjuna está sendo convidado para ser auto-rendido, ele está sendo convidado a se render não a seu ego,
mas para a natureza inata ausência de ego que ele é. E em terceiro lugar, lembre-se de que ele está
sendo convidado a renunciar a todas as religiões, sem exceção de nenhuma religião em particular. Todas
as religiões, sem exceções, como a religião hindu, tem que ser abandonada, porque desde que se apega
a qualquer religião em particular que ele não pode atingir a religião, a verdadeira religião.

Como pode-se alcançar a verdadeira religião, que não está vinculado a qualquer adjetivos que seja,
contanto que ele deve obediência a nenhuma religião em particular, hindu, cristão ou muçulmano? A
religião é o que vem a ser, após um buscador como Arjuna dá-se a religião particular, ele
tradicionalmente pertence, depois que ele desiste de todas as religiões que levam adjetivas e divisivos
nomes como hindus, cristãos e

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

101

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

Budista, depois que ele desiste de todos os adjetivos e todos os números, incluindo um, depois que ele
mesmo dá-se Krishna e seu "eu", o ego dele.

Esta declaração não é feita em tom de brincadeira.

O questionador também quer saber se o Krishna do GEETA eo Krishna do Bhagwad não são duas
pessoas diferentes. Desde que o amigo que colocar esta questão se juntou ao encontro mais tarde, ele
perdeu o que eu disse anteriormente, a este respeito. Então eu vou passar por isso novamente,

Nossas mentes gostaria muito de fazer uma distinção entre o Krishna do GEETA eo Krishna do Bhagwad.
É muito difícil para os nossos intelectos para harmonizar os dois Krishnas. Os dois parecem ser tão
diferente, não só são diferentes mas contraditórios um com o outro. Enquanto o de Krishna GEETA é
muito grave e pesada e grave, o Krishna do Bhagwad é totalmente não-graves. Não parece haver
nenhum ponto de encontro entre os dois. E assim nós gostaria de separá-los e tratá-los como duas
pessoas diferentes.

Ou temos que separá-los ou temos que levar Krishna para ser uma personalidade dividida, uma pessoa
que sofre de esquizofrenia. A esquizofrenia é uma doença mental, que divide uma única pessoa em duas
personalidades desconectadas e diferentes, comportando-se praticamente de forma independente um
do outro. Uma pessoa esquizofrênica é um tipo de louco que agora diz uma coisa e depois outra em
contradição absoluta de sua própria declaração. Ele tem períodos cíclicos de euforia e depressão, paz e
desordem, sanidade e insanidade. Ele é uma coisa na parte da manhã e outra à tarde. Assim, podemos
tomar Krishna para um caso de esquizofrenia, uma pessoa multipsychic, insano. Uma Freud, psicanalista
freudiano, certamente irá declarar Krishna ser um caso esquizofrênico, uma personalidade dividida.

Se você perguntar a um historiador para explicar o paradoxo de que Krishna é, o Krishna do Geeta e que
do Bhagwad, ele vai dizer que ele não pode ser a mesma pessoa; Há realmente duas Krishnas diferentes
que acontecem em dois momentos diferentes. Esta será a interpretação de um historiador, porque ele
não pode compreender que uma pessoa poderia se comportar como tantas pessoas tão diferentes um
do outro. Assim, ele vai dizer que o Krishna do Bhagwad não é o mesmo que o Krishna do Geeta, que
eles são realmente duas pessoas que acontecem em dois momentos diferentes. Ele pode mesmo ir para
o comprimento de criação, para fora da vasta literatura disponível, mais do que uma dúzia de Krishna,
diferentes uns dos outros.

Mas eu te digo que não vou aceitar a opinião de Freud e os freudianos; Eu não posso aceitar que Krishna
é uma pessoa esquizofrênica. Digo isto pela simples razão de que uma pessoa esquizofrênica, uma
pessoa com uma divisão, mente fragmentada não pode alcançar a felicidade que Krishna tem. Uma
pessoa mentalmente doente que é multipsychic não pode ter aquela paz, aquele silêncio, aquela
serenidade que Krishna possui em abundância. Nem vou concordar com o historiador, porque a sua
conclusão baseia-se pelas mesmas razões que a conclusão freudiano. Ele não está preparado para
acreditar que uma única pessoa pode jogar muitos papéis diferentes diametralmente opostos um ao
outro. E assim ele conclui que um grande número de pessoas com o mesmo nome aconteceu em
momentos diferentes, ou talvez, mesmo, ao mesmo tempo. O que o psicanalista faz dividindo uma única
mente em muitas mentes, um multipsyche, o historiador faz através da criação de muitas pessoas no
lugar de um.

A minha opinião é que, com todas essas contradições só há um Krishna, e que é o seu grande ness e
glória. Despojada de que ele se torna sem sentido, insignificante. Sua significação, a sua grandeza reside
na

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

102

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

o fato de que ele é todas as coisas, todas as coisas em um só, todas as contradições mão que vivem na
mão, e há uma grande harmonia em todas as suas contradições. Ele pode jogar o flauta e ele pode
dançar, e com a mesma facilidade que ele possa brigar seu inimigo na batalha campo com o seu chakra,
sua roda-como arma. E não há contradição entre os dois papéis. Ele pode jogar partidas com as meninas
de sua aldeia, fugindo com suas roupas quando eles estão banhando-se no rio, e ele também pode fazer
as declarações mais profundas como no GEETA. Ele pode ser um ladrão e um yogi perfeito juntos.
Krishna é uma pessoa em tantos papéis diferentes - e que é a sua grandeza, a sua glória. E esta é a
singularidade de Krishna, sua individualidade. Você não vai achar isso em Rama, Buda, Mahavira de
Jesus Cristo.

Krishna é uma mistura de contradição, uma bela síntese de todas as contradições. Eu digo assim a razão
para que eu não achar essas contradições para ser realmente contraditória. Na verdade toda a verdade
de vida é uma mistura, uma síntese de contradições. A totalidade da vida baseia-se contradições, e não
existe discordância nessas contradições; em vez disso, há pleno acordo, harmonia absoluta entre eles.

Uma pessoa que é uma criança hoje vai se transformar em um homem velho - a mesma pessoa, e não
há nenhuma contradição entre as duas fases. Você pode dizer quando você era uma criança e quando
você se transformou em um jovem? Você não pode. Seria difícil traçar uma linha divisória entre
juventude e velhice. Em palavras, na linguagem que eles parecem ser opostos. Mas eles são realmente
contraditório? Você pode citar a data em que os jovens chega ao fim e a velhice começa? Seria tão difícil
para você responder a esta pergunta. Não existe essa data; todo jovem dia está se transformando em
idade avançada. Podemos dizer que uma pessoa jovem é um candidato a oldie, e que um oldie é um que
tenha completado sua juventude. Não há outra diferença.

Nós pensamos que a paz ea desordem são duas coisas diferentes. Mas eles são realmente diferentes?
Onde termina a paz ea perturbação começar? No dicionário, a paz ea perturbação, felicidade e
sofrimento, vida e morte, têm significados opostos, mas na vida real é a paz que se transforma em
distúrbio, a felicidade que se transforma em sofrimento, a vida que se transforma em morte. Mais uma
vez, na vida real, a desordem se transforma em ordem, o sofrimento em felicidade e morte para a vida.
À luz da vida real se transforma em escuridão, de manhã se transforma em noite e dia em noite e
vice-versa. Na vida real, mais e menos não são opostos. Na vida real todos os opostos aparentes são
complementares, uma interação de uma única e mesma energia.

Se podemos ver através desta eterna harmonia da vida, a sua suprema, música sublime, a sua
significância, então só podemos entender Krishna. É por isso que nós o chamamos a encarnação
completa de Deus. Ele é uma simbolização completa da vida; ele representa a vida totalmente.

Buda não representam a totalidade da vida. Ele representa apenas suas partes ensolaradas; ele
representa tudo o que é bom na vida. Ele representa apenas parte da manhã eo dia de vida. Mas o que
sobre a noite ea noite da vida? Buddha vai cuidar de luz, mas o que vai acontecer com as trevas? Ele irá
simbolizar o néctar, mas quem vai cuidar do veneno? Por esta razão Bud e tem uma clara imagem; não
há contradições nele. Ninguém pode dizer que o Buda do Dhammapada é diferente do Buddha dos
Tripitakas. Em todos os livros do Budismo, Buda continua a mesma. E para que ninguém pode chamar
Buddha uma personalidade esquizofrênica, ninguém pode dizer que ele é fragmentada e contraditória.
Ele está integrado e um. Mas, invariavelmente, levantar a questão de contradições no caso de Krishna.
Seria melhor se, em vez de olhar para Krishna através da tela de nossos conceitos e categorias, a fim de
reconciliá-lo com as nossas mentes condicionadas, olhamos para ele diretamente e como um todo.
Façam

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

103

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

por isso, será necessário colocar de lado todos os nossos conceitos e categorias e todos os nossos
preconceitos. Eu não digo que mais de um Krishna não é possível; Não estou preocupado com isso.
Talvez, os historiadores vão provar que existe uma distância de dois mil anos entre os Krishnas do Geeta
e do Bhagwad. Isso não vai me impedir; Posso dizer que para mim não há distância alguma entre os
dois. Para mim Krishna tem significância somente se ele é um; ele é totalmente sem sentido se ele não é
um deles.

Não estou preocupado com a historicidade de Krishna; não importa se ele realmente aconteceu ou não.
A meu ver, sempre que alguém é ful encheram, depois que ele alcança a owering fl cheio de vida e ser,
ele se tornará necessariamente multidimensional, ele será muitas pessoas em um só. Sempre que
alguém atinge a totalidade da vida, haverá uma consistência nos seus inconsistências, haverá uma
harmonia nas suas contradições. Sempre que alguém alcança o pico da vida, os extremos da vida vão se
reunir em-lo com perfeita coesão e unidade. Nós não podemos ver que a unidade por causa da nossa
visão pobre, mas ele está lá.

É como se eu estivesse subindo uma escada e, enquanto eu ver seus ights fl inferiores e superiores, não
vejo o do meio. Nesse caso, posso pensar o ight fl fundo ea ight fl superior são unidas? Só quando vejo
no meio de vôo também, eu concordo que eles estão juntos. O fundo e fl topo ights são partes da
mesma escada; você começar a viagem na parte inferior e terminá-la no topo. Eles são extensões da
mesma coisa.

O ight fl meio da vida de Krishna não é visível para você, porque o seu próprio ight meio fl não é visível
para você. A ligação entre os extremos é invisível para você. Você viu a sua tranquilidade e de ter visto a
sua inquietude, mas você já viu o momento da diferença entre a paz e inquietação, que é muito fina e
sutil? Você ainda não viu. Você conhece o amor e você sabe ódio, mas você também conhecido como o
amor se transforma em ódio e como ódio se transforma em amor? Você fez inimigos de amigos e
amigos de inimigos, mas você já observou o processo sutil, a alquimia que transforma amizade em
inimizade e vice-versa?

Houve alquimistas que se diz ter sido a tentar transformar metais menos nobres em ouro - mas eles têm
sido mal interpretado. As pessoas pensavam que eles estavam realmente interessados em transformar
ferro em ouro. Tudo o que eles queriam saber era que deveria haver alguma ligação entre os metais
mais básicos e mais alto de metais - o ouro, que não é visível para nós. É impossível que não há
nenhuma conexão entre o ferro e ouro, que o ferro e ouro não estão unidas. É impossível que o cosmos
inteiro iB não um, unificado e em conjunto.

Se houver uma flor que floresce no jardim lá, e eu estou sentado aqui, deve haver alguma ligação entre
mim e o ower fl. Se eu estou feliz aqui, a flor lá deve ter contribuído para a minha felicidade. Talvez a
gente não vê o link, mas ele está lá. Da mesma forma, se a flor murcha e estou triste, há uma conexão
entre os dois eventos que não vemos. A vida é em conjunto; tudo na vida é juntos. União é a vida.
Alquimistas dizem que deve haver alguma conexão entre os metais mais básicos e ouro, e eles estavam
se esforçando para descobrir que link.

Alquimia não é apenas confinada aos metais, ele diz que em toda a vida do instinto baser deve ser
conectado com o mais alto, com a mais alta; ele não pode ser de outra forma. O sexo deve ser
conectado com Deus. A terra deve ser conectado com os céus. Da mesma forma, a vida está ligado à
morte e matéria está conectado com a consciência. Mesmo uma pedra está associada a Deus de alguma
maneira íntima. Não pode ser de outra forma.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

104

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

Krishna é como um símbolo dessa unidade sublime e harmonia. E eu digo tal Krishna aconteceu,
realmente aconteceu. O que quer que argumentos o historiador pode produzir, vou jogá-los no lixo.
Psicólogos podem vir acima com seu jargão, mas vou dizer-lhes: "Vocês ficaram loucos; você não pode
entender Krishna. Você só sabe como analisar e entender a mente humana em seus fragmentos; você
não sabe como integrar, sintetizar e conhecer a união, a integridade de espírito. "

É verdade que Freud investigou a mente do homem, e muito poucas pessoas sabem tanto sobre a raiva
como Freud faz. Mas se alguém pisa na ponta dos pés, ele perderá imediatamente o seu temperamento.
Ele não sabe quando não ira se transforma em raiva, apesar de todo o seu trabalho sobre a raiva. Quase
ninguém mais sabe tanto sobre transtornos mentais, mas há traços de insanidade em sua própria
personalidade. Seu potencial está lá; ele pode enlouquecer qualquer momento. Houve momentos em
sua vida quando ele se comporta como um caso mental. Então, eu não dão qualquer importância ao que
dizem os psicólogos sobre Krishna, porque Krishna transcendeu a mente, ido além da mente.

Krishna transcendeu a mente; ele tenha ido além da mente. E ele atingiu a essa integridade que é a
integridade da alma, que é totalmente capaz de ser em cada mente, em todo tipo de mente. Portanto
vou falar sobre Krishna como uma pessoa, como um único indivíduo.
pergunta 3

Pergunta: Você aceita o GEETA como a voz autêntica de Krishna?

Você pergunta se eu tomar a GEETA ser a voz autêntica de Krishna. Se uma pessoa como Krishna que
aconteceu em seguida, o GEETA tem que ser autêntico. Não é relevante se Krishna disse ou não, o que é
relevante é que, se uma pessoa como Krishna diz algo, ele só vai dizer algo como Geeta. Mesmo que o
GEETA é levado para ser escrito por Vyasa, e não entregues por Krishna, não faz diferença. A Vyasa não
pode escrever o GEETA sem Krishna estar lá. Mesmo se for tomado ter sido dito por Vyasa e não por
Krishna, é o GEETA que ele falou, e tudo permanece o mesmo.

É irrelevante se Krishna, Vyasa ou algum xyz é o autor do Geeta. Autoria não é importante, o que é
importante é o próprio GEETA. Ele não apareceu do azul; alguém deve ter escreveu. Mas, para achar o
seu nome não é importante, porque o GEETA é suficiente por si só. Quem escreveu isso não faz
qualquer diferença.

Eu vê-lo do lado oposto. Eu não iria colocar a questão de saber se ou não o GEETA é a autêntica voz de
Krishna, e gostaria de perguntar se o GEETA é autêntica ou não. E eu digo-lhe que o GEETA é, que ele é
autêntico, e que há provas suficientes de Krishna de estar lá. Eu vejo a coisa toda como este: o GEETA é,
o GEETA é falado, o GEETA está escrito, o GEETA está na existência, e que não pode ser na existência
sem Krishna. Alguém é necessário dizê-lo ou escrevê-lo; quem é que não é importante. Deve haver uma
consciência, uma inteligência de ter dado à luz o GEETA, para tê-lo trazido à existência.

A existência de rio Ganges é prova suficiente de que a sua fonte, o Gangotri, tem que estar em algum
lugar. O Gangotri não é a prova da existência do Ganges; em vez disso, o Ganges é a prova da existência
do Gangotri. Se o Ganges é, podemos dizer que deve haver uma Gangotri, uma mãe para ele. Portanto,
se o GEETA está lá, então deve haver uma Krishna ao autor-lo. Então, eu gostaria de

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

105

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

começar com o GEETA e passar para Krishna partir daí que é assim que deve ser. Eu digo isso porque o
GEETA ainda está conosco, está em existência. Se começarmos com Krishna e ir com ele ao GEETA,
estaremos em desnecessária dificuldade. Porque, então, a questão vai surgir se Krishna é real ou não, e
no caso de sua existência torna-se duvidosa a GEETA torna-se duvidosa. Mas nós sempre se comportam
de uma maneira louca.

pergunta 4
Pergunta: O Bhagwad MENÇÕES uma anedota de adolescente de KRISHNA

VIDA que é claramente erótico. Diz-se que, enquanto um grupo de mulheres jovens

CONHECIDO COMO gopis está banhando nua no rio Yamuna, KRISHNA foge

Com as suas roupas e, assim, obriga-os a sair do nu rio.

QUANDO as gopis emergir da água timidamente escondendo seus órgãos sexuais

Com as mãos, Krishna diz a eles que uma vez que têm ofendido o

Deus da água banhando nua, eles devem pedir o seu perdão COM SEU

As mãos levantadas na saudação a ele, e então eles podem tomar de volta a sua roupa.

Neste contexto, o Bhagwad DIZ QUE KRISHNA enganosamente FEITO os exponham

Seus órgãos sexuais com ele, e que ele estava muito contente de ver-los em suas

Estado virgem.

E você parece ser um forte defensor DE KRISHNA - o pioneiro do nudismo

SOCIEDADE HUMANA. Mas há uma diferença entre a sua CONCEPÇÃO do nudismo

E QUE dos clubes NUDIST actual nos países ocidentais?

Diz-se que as roupas REPRESENTA civilização e pele representa CULTURA.

Se removermos nossas roupas vamos por um lado aparecer no nosso estado natural,

Mas, por outro NÓS TAMBÉM OLHA COMO bárbaros. Será que não montante a

Uma ida de volta à maneira primitiva de vida, um retorno à selva? e que

Você chama isso de giro para trás das mãos do relógio UM PASSO PROGRESSIVA?

Aqui é um diálogo entre uma menina de dança e um monge. A menina de dança disse a um monge,
"Você se tornou um monge por fortemente reprimir seu desejo para a dança."

O monge disse à menina de dança, "Você se tornou uma menina de dança por fortemente suprimir o
desejo de ser um monge."

As primeiras coisas primeiro. conceito de libido de Freud é muito signi fi cativa. O significado correto da
palavra libido é a energia sexual. A energia sexual permeia e penetra profundamente, não só a vida do
homem, mas a vida de toda a criação. O universo inteiro está saturado com energia sexual. A mitologia
hindu conhecido como Purana, diz que Brahma, o criador, sendo conduzido por sexo, fez o mundo. Sem
sexo, criação, criatividade é impossível. Toda a criação hastes de sexo. O que quer que existe no
universo, é o rami fi cação do sexo. O conjunto de jogo da vida, da manifestação da vida, se é uma flor
que floresce ou o canto de um pássaro, é o jogo da energia sexual. Podemos dizer que há um oceano de
energia sexual a partir do qual surgem em ondas fi nito de criatividade em em formas finito.

Em um sentido mais profundo próprio Deus é o centro desta energia sexual.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

106

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

Há uma aceitação simples, natural e inocente do sexo na vida de Krishna. A natureza espontânea,
imaculada e fácil do homem encontrou sua expressão completa em sua vida. Nada é negado, nada é
suprimida, absolutamente nada é reprimida. A vida como ela é, é aceite e vivida em sua extrema
simplicidade, a naturalidade. E ela é vivida com um sentimento de profunda gratidão a ele, à existência.

Portanto, aqueles que tentam suprimir, alterar e distorcer os acontecimentos da vida de Krishna única
trair suas próprias mentes culpados, seu sexo reprimido e doença mental. São feitos esforços para
sugerir que é a criança Krishna, que rouba as roupas das gopis e desempenha brincadeiras com seus
corpos nus. Nós sentimos aliviados ao pensar neles como as brincadeiras de uma criança, porque as
crianças de ambos os sexos estão interessados em ver um do outro nudez.

Esta curiosidade de meninos e meninas é simplesmente natural. Assim como uma criança, se ele é um
menino ou uma menina, torna-se consciente de seu corpo, ele ou ela também se torna consciente de
que há alguém por perto, cujo corpo é um pouco diferente do seu ou dela. Um menino vem a perceber
que o corpo de sua irmã é diferente da sua e da mesma forma uma menina vem a saber que o corpo de
seu irmão é diferente do dela. Esta consciência não seria um problema se os meninos e meninas foram
autorizados a viver nu por um período de tempo. Mas os anciãos da família são tão obcecados com o
sexo que eles forçam as crianças a usar roupas em uma idade muito precoce, o que impede que os
meninos e meninas de tornar-se naturalmente familiarizado com os corpos uns dos outros. Por isso, FS
sugeriu que não há nada de incomum sobre Krishna em sua infância fugindo com as roupas das gopis e
curiosos em sua nudez. Cada menino está ansioso para ver uma menina nua.

Agora que a civilização nos privou da companhia de árvores e lagos e rios, as crianças têm de achar
novas maneiras de erguer em um corpo um do outro. Freud mencionou um jogo infantil em que um
menino joga o médico, coloca a menina sobre a cama como um paciente e examina-la em sua nudez.
Esta é uma curiosidade muito natural e não há nada de errado nisso. Meninos e meninas gostaria de
estar familiarizado com os corpos uns dos outros; essa familiaridade vai prepará-los para a familiaridade
profunda com o outro na idade adulta.
É possível que Krishna fez tudo isso quando ele era uma criança. Mas não é impossível para um adulto
Krishna também. Pode ser impossível para nós, mas não para Krishna, porque Krishna aceita a vida
como ela é e vive-lo naturalmente, sem afetações, sem quaisquer pretensões. E a cultura em que ele
nasceu deve ter sido tão natural e espontânea e, como af vida fi rmative como Krishna é. Ele nascera em
nossa sociedade nós nunca teria mencionado esses eventos em tudo, nós teria simplesmente suprimida
eles, excluído-los de nossos registros dele, da nossa literatura. O Bhagwad e outros livros afins, mas
mencioná-los com uma inocência e naturalidade que mostra que eles não vê-los como nada de errado e
inadequado. Estes livros já existem há milhares de anos, e para estes milhares de anos ninguém
levantou a questão, É só agora que esta questão foi levantada "Que tipo de homem é esse Krishna?";
nós é que estão a levantar-lo.

A cultura em que estes episódios da vida de Krishna ocorreu aceitou-as como nada antinatural. Isso
mostra que eles não eram exclusivamente passatempos de Krishna, mas eram jogos comuns de seus
tempos em que muitos outros Krishnas, muitas outras gopis participaram. Os tempos de Krishna deve
ter sido totalmente diferente da nossa. Foi um altamente rmative fi af-vida, viva, a cultura natural e
compreensão. Foi ótimo.

E eu não posso aceitar que a gopis mencionado no Bhagwad eram apenas crianças. Eles devem ter sido
da idade em que as meninas começam a ter consciência de que eles são meninas, um sexo diferente por
completo, quando

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

107

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

eles tornam-se tímida e acanhada, quando sabem que eles têm algo a esconder dos outros. Este é
exatamente o momento em que os meninos se interessam por eles, em conhecer e ver os seus corpos.
As duas coisas acontecem juntos. Essas gopis, suas namoradas, deve ter sido aproximadamente a
mesma idade como Krishna. É por isso que Krishna está interessado em vê-los no nude e eles estão
tentando esconder sua nudez.

Neste contexto, é necessário compreender que, entre as muitas diferenças existem entre a mente
masculina e a mente feminina, uma diferença importante é esta: enquanto um homem está interessado
em ver uma mulher nua - ele é um voyeur - a mulher não é que interessado em ver um homem nu. É
engraçado que um homem está profundamente interessado no corpo nu de uma mulher. É por esta
razão que existem tantas estátuas de mulheres nuas em todo o mundo.

Estátuas de nus masculinos são raros, e eles estão disponíveis apenas em culturas que aceitam a
homossexualidade. Por exemplo, essas estátuas nus masculinos foram feitas na Grécia nos tempos de
Sócrates e Platão, quando as relações homossexuais estavam em voga. Então, essas estátuas de nus
masculinos também foram feitas pelos homens e para os homens. As mulheres não são o menor
interesse em homens nus. Então revistas para homens saem com qualquer número de fotos de
mulheres nuas, mas nenhuma revista significou para as mulheres imprime fotos de homens nus. As
mulheres simplesmente rir esta mania de homem.

Você pode não ter notado, mas em momentos profundos de amor é o homem que quer se despir sua
amada; não é assim com a mulher. Ao fazer amor que um homem mantém os olhos abertos, mas a
mulher mantém invariavelmente dela fechados. Mesmo quando ela está sendo beijado por seu amante,
uma mulher geralmente fecha os olhos. Ela não está interessado em ver; ela está interessada em
absorver seu amante, em ser um com ele. Mas um homem está profundamente interessado em ver a
sua mulher, e é esse o interesse do sexo masculino que dá origem a um desejo da mulher para
esconder-se.

Assim, todas as mulheres em todo o mundo esconder seus corpos de muitas maneiras. Mas esse desejo
de esconder seus corpos, cria um problema para eles, porque eles deixam de se atraente se eles
escondem demais. Então, eles fazem duas coisas juntas eles escondem seus corpos e, ao mesmo tempo
que escondê-los de uma forma que eles estão expostos. Eles se escondem e expor seus corpos juntos.
As mesmas roupas são usadas para escondê-los e expô-los de uma forma inteligente. Eles se escondem
porque eles têm medo de voyeurs em geral, mas eles precisam para expor seus corpos, a fim de atrair os
homens também. Então, eles estão sempre em conflito entre esconder e expor-se ao mesmo tempo;
eles têm que encontrar um equilíbrio entre as duas necessidades.

Por isso, é natural que as gopis emergiu do rio escondendo seus órgãos sexuais com as mãos. Este
episódio é bastante natural. E Krishna pedindo-lhes para saudar a Deus água com as mãos postas é
igualmente natural. Não há nada de estranho nisso. Esta é a forma como a mente masculina se
comporta. E Krishna tem uma mente masculina muito simples e natural; deve-se dizer que ele tem uma
mente masculina perfeito. Não há distorções, sem supressões, sem afetações até agora, enquanto sua
mente está em causa. E as pessoas que escreveram essas histórias também eram pessoas muito simples
e inocentes, sem pretensões. Eles escreveram-los exatamente como aconteceu; eles não têm quaisquer
princípios inibidoras, ou sentimento de culpa sobre o assunto.

É signi fi escala que essas histórias, a que chamam erótico, são escritos para o Bhagawad, que vem
Krishna como a encarnação perfeita de Deus. Os autores do livro não pensar por um momento, como
você faz agora, que essas histórias podem fazer ele ser um suspeito Deus. Mas eu lhes digo só Deus, e

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

108

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos


nenhum homem, pode ser tão inocente, tão simples, tão natural, tão despretensiosa e tão espontâneo.
Nenhum homem pode ser tão simples e espontânea. Ele é muito complexa que ele faz tudo de acordo
com conceitos, idéias e ideais; ele pré-planeja tudo o que ele diz e faz. e eu também dizem que Krishna
não pré-planejar -lo; ele não tem idéia de como as gopis foram vai se comportar eo que ele ia fazer em
resposta. Tudo aconteceu absolutamente espontânea e naturalmente. E aquelas pessoas que retratava
exatamente como aconteceu foram realmente grande. Certamente eles eram pessoas simples e
sinceras, sem sofisticação, pessoas inocentes. Eles não tentar suprimir e editá-los como você gostaria
que eles têm feito.

Foi muito mais tarde que esses episódios na vida de Krishna começaram a nos constranger e nos colocou
em dificuldade. Há muitas dessas coisas do passado que eventualmente começam a perturbar-nos, por
causa de nossas idéias e ideais de mudança e novas regras de moralidade. E nós tentamos aplicá-los
com efeitos retroactivos e julgar este acordo com eles. E isso é o que nos pousa em dificuldade.

Em minha opinião, a energia sexual encontrou sua expressão mais natural e bonito na vida de Krishna.
Ele aceitou o sexo sem quaisquer reservas, sem quaisquer pretensões. E ele viveu uma vida mais
natural. E o que é significante é que a sociedade em que viveu em aceitou Krishna tão natural e tão sem
reservas.

O questionador também quer saber se eu sou um pioneiro do nudismo. Em certo sentido, eu sou. Não
que eu seja contra a roupa. Indo contra a roupa certamente elevar-se a voltar atrás nas mãos do relógio.
Roupas têm a sua utilidade; eles são necessários, mas eles certamente não têm quaisquer valores
morais. Eles são utilitária, mas eles não têm nada a ver com a moralidade. No inverno, nós precisam de
roupas para nos proteger do frio; no verão são necessários diferentes tipos de roupas. E você precisa de
roupas quando você estiver em público, porque você não tem direito de ofender as sensibilidades de
quem não quero ver você nua. Isso seria uma espécie de transgressão.

Mas isso não significa que por causa deles nem sequer somos livres para descobrir os nossos corpos em
nossas casas. Não, a roupa deve ser usado como usamos sapatos; não estamos em nossos sapatos
quando estamos em nossas casas. Chegar em casa deixamos nossos sapatos na varanda e andar
descalço de uma sala para outra. E ninguém nos pergunta por que nossos pés estão nus, embora nossos
pés são realmente nu.

Devemos aceitar a roupa naturalmente; não deve haver nenhuma aspereza sobre ele. E isso só é
possível se aceitarmos a nudez como naturalmente. Sem aceitar a nudez como natural, você não pode
aceitar a roupa naturalmente. Se você negar e condenar nudez, em seguida, roupas assumir um valor
moral que eles não têm. Na verdade, o homem foi agora vestindo roupas demais, tanto que ele tem que
encontrar maneiras e meios para expor-se através das mesmas roupas. E isso dá origem a imoralidade.

Eu acho que devemos aceitar a nudez como g natural. Nascemos nus e permanecer nu mesmo por trás
de nossas roupas. Deus nos faz todos nus; ele não envie-nos aqui em roupas. A nudez é simples e
natural; há uma aura de inocência sobre isso, mas isso não significa que devemos ir nu.

Fazemos mudanças na forma como Deus nos faz. Para nos proteger do sol quente, que é de fazer de
Deus, usamos guarda-chuvas, e isso não significa que qualquer de fi dade de Deus. Um guarda-chuva
nos protege contra o sol quente, e isso é tanto uma parte do amor divino como o sol quente é. Não há
contradição entre a luz ea sombra, nós somos livres para escolher qualquer um para nossa conveniência
e prazer.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

109

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

Mas se algum dia sentado à sombra é feita em uma virtude, e andando na luz do sol um pecado, em
seguida, sentado na sombra vai se transformar em uma espécie de punição. E então as pessoas vão
começar a desfrutar do sol secretamente e furtivamente; uma coisa tão simples e natural como
desfrutando do sol vai se transformar em um crime. Isto é como nós dar origem a muita imoralidade e
culpa e crime, totalmente desnecessária e estúpida. Grande parte da carga de culpa que temos de
transportar e sofrer é o resultado de nosso próprio pensamento estúpido.

Eu acredito que a nudez é um fato da vida, e devemos aceitá-lo simplesmente como um fenômeno
natural. Não há necessidade alguma para fugir dela. Mas nós fizemos um tabu, e por causa disso que
estamos a ter de recorrer em qualquer número de dispositivos tortuosos para contornar esse tabu.
Nudista posters, porno e discotecas são os subprodutos desta proibição. Eles vão desaparecer no dia em
que aceitar a nudez como uma parte natural da nossa vida. Eu não defendo uma proibição geral sobre a
roupa - que certamente estaria voltando para trás as mãos do relógio - mas seria bom se, por vezes, os
membros de uma família se sentar juntos sem roupa. Seria salutar se, mãe de um inverno, ing, sentamos
nu ao sol, e às vezes no verão banhado nua no rio. Seria bom para a nossa saúde, tanto a nossa saúde
física e mental. Se aceitarmos roupas e nudez em conjunto, como modos de vida, teremos os benefícios
de roupas, que os povos primitivos nus foram privadas de, e, ao mesmo tempo que vai escapar da
inconveniência e incongruências que vêm com ser demasiado obcecados com roupas . E é, portanto,
uma proposição progressiva que estou fazendo; é um passo em frente para ambos os nudistas e as
pessoas obcecadas com a roupa.

Os clubes de nudismo são uma espécie de revolta, uma reação contra aqueles que impuseram muitas
roupas na sociedade. Eu não sou a favor dos clubes de nudismo, nem estou em apoio daqueles que
estão obcecados com roupas. Eu ofereço-lhe uma alternativa: acabar com a sua obsessão com a roupa e
os clubes de nudismo desaparecerão. Os clubes de nudismo é suposto ser um passo na direção de
remediar os males da nossa obsessão com a roupa, mas eu digo, acabar com a doença e os remédios
vão desaparecer. Deixe toda a sociedade ser livre de doença e saudável.

Eu digo que, se um pai e seu filho, uma mãe e seu filho tomar banho juntos nu em sua casa, este filho
nunca vai entrar em meninas provocações e roçando-los no mercado; ele deixará de ter qualquer
significado para ele. Se a distância existente entre homem e mulher é consideravelmente reduzida,
muito do que são chamados delitos juvenis será ido. Quando um jovem escovas contra uma jovem
mulher que ele está realmente tentando reduzir essa distância. Porque ele não tem nenhuma maneira
de tocá-la suavemente ele faz isso da maneira dura, a maneira com raiva. Se eu posso pegar a mão de
uma mulher que eu gosto na minha mão e dizer: "Que lindo", e para a sociedade que eu vivo é bastante
natural que aceitá-lo graciosamente, em seguida, mau comportamento com as mulheres se tornará
rara. Mas uma tal sociedade é ainda um grito longe.

Quando nos deparamos com uma flor bonita, eu paro perto dele por um breve momento, dê uma
olhada e, em seguida, seguir o nosso caminho. Nunca se sente como escovar contra o ower fl e
prejudicando. Mas se um dia as fl ores fazer uma lei e envolver policiais para impedir as pessoas de olhar
para eles, as pessoas vão em breve começar a cometer excessos com fl ores também. Em seguida, a
imoralidade virá a ser. Na verdade, muita moral cria imoralidade. Se você tornar-se demasiado moralista
você é obrigado a se tornar imoral antes do tempo. Então, se uma sociedade é obcecada com a roupa,
ele irá em breve dar lugar a clubes de nudismo.

Eu não sou a favor de clubes de nudismo, porque eu não sou a favor de obsessões com roupas. Eu sou a
favor de uma vida que é fácil, natural e espontânea. Sou a favor de aceitar a vida como ela é, sem
quaisquer distorções. E Krishna é um símbolo único desta aceitação, a aceitação natural de tudo o que é
natural.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

110

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

pergunta 5

Pergunta: O senhor disse que é necessário numa sociedade em que um homem pode tomar livremente
DO

MÃO DE UMA MULHER ELE GOSTA na sua, sem medo de ser condenado ao ostracismo. DESDE

Isso levanta a questão de imoralidade, QUE GOSTARIA DE SABER A SUA OPINIÃO SOBRE

IMORALIDADE. E se alguém, através de tomando a mão de uma mulher na HIS, PEDE

MAIS, pede para ir para a cama com ela? Será que não criar um conflito NA VIDA

De muitos homens e mulheres? Será que não colocar muitos MARIDOS com problemas?

Depois, há outra pergunta semelhante a ele:


pergunta 6

KRISHNA representa dois extremos da vida. ON um lado, ele rouba o

ROUPA das gopis e, por outro ele traz ROUPA PARA QUANDO Draupadī

Ela está sendo PUBLICAMENTE despido pelos Kauravas. Este aspecto de sua vida é

Realmente único, UNEARTHLY e divina. OU É APENAS uma situação excepcional?

Depois, há relatos conflitantes sobre sua CORPORAIS COR. Enquanto a cor

De Krishna, que forneceu Draupadī COM ROUPA abundante, é dito ser ESCURO,

Bhagwad descreve-o em três tons: branco, amarelo e azul. E

Poetas têm elogiado Sua cor azul de uma maneira fantástica. POR FAVOR COMENTE.

Na medida em que está em causa naturalidade não existe diferença entre uma parte do corpo e uma
outra

- E, se houver uma diferença que é feito pelo homem. A diferença que vemos é nossa própria criação;
não é real. Todos os membros do corpo são os mesmos; não existe qualquer diferença entre uma mão e
um pé. Mas nós dividimos até mesmo as partes do nosso corpo e categorizados-los. Há partes que são
como salas de estar em uma casa para ser mostrado para todo mundo, e algumas outras partes da
mesma casa, como armários, para ser mantido escondido e secreto. Até mesmo o nosso corpo físico é
fragmentado, e um corpo fragmentado é um corpo saudável. Mas, por si só o corpo é um todo orgânico;
é indivisível. Não há divisão alguma entre um membro e outro. E o homem dia alcança sua saúde natural
dessas divisões artificiais desaparecerão.

Mas você está certo quando você perguntar quão longe se pode tomar liberdades com o corpo do outro
em relacionar-se com ele ou ela. Não há problema em tomar a mão de alguém com amor na sua, mas ao
fazer isso, você também tem que ter sentimentos da outra pessoa em plena consideração. Em uma
sociedade natural, com as possibilidades da vida natural que eu estou falando, um vai sempre levar a
outra pessoa em plena consideração. Tomando a mão de outra pessoa, você tem que ver que ele ou ela
não é desnecessariamente ferir ou incomodado. Esta consideração será fundamental para que a
naturalidade. Talvez de mãos dadas é agradável para mim, mas pode ser prejudicial para a pessoa cujas
mãos eu segurar. Ele é tão livre para buscar sua felicidade como eu sou para buscar o meu. Ele tem
tanto direito de sua felicidade como eu tenho ao meu. Assim, em tomando a mão de alguém que tem,
não só para ver que é agradável para mim, eu também tenho que saber como a outra pessoa está indo
para levá-la.

Eu estou livre. Minha liberdade é completa, mas é confinado para mim. Minha liberdade não pode
colidir com a liberdade de outra pessoa, porque sua liberdade é tão completa quanto o meu. Onde a
outra pessoa começa, a minha liberdade será responsável pela sua liberdade também. Caso contrário, a
liberdade se torna uma licença,
Krishna: O Homem e Sua Filosofia

111

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

torna-se sem sentido, porque a liberdade é indivisível. Liberdade e responsabilidade vão naturalmente
em conjunto.

Se você vir e me abraçar, com certeza você vai se sentir feliz com isso. Mas não é necessário que eu
também deve se sentir da mesma maneira. Talvez eu estou ferido e perturbado por seu abraço. Então,
se você tem direito a buscar a sua felicidade, eu estou igualmente o direito de escapar de ser ferido.
Essa compreensão é essencial para uma sociedade natural, sã e saudável para vir a existir. E uma
sociedade natural não terá leis a serem aplicadas com a ajuda de magistrados, polícias e prisões, só vai
depender da compreensão e consciência de seus membros carinho.

Você também quer saber o que a moralidade é, de acordo com a mim. Para mim, o respeito pela outra
pessoa é a moralidade. I deve respeitar a outra pessoa tanto quanto eu me respeitar. Este é o coração
da moralidade, e sob suas asas que abrange todos os outros tipos de moralidade. O respeito pelo outro,
o mesmo respeito que eu quero para mim, é a pedra angular da moralidade. Não há moralidade
superior a este. O dia em que me coloco acima de outro me tornar imoral. O dia que eu me considero o
fim e tratar os outros como meios, volto-me totalmente imoral. Eu não sou moral até que eu realmente
sei que cada pessoa é um fim em si mesmo ou ela mesma.

E você diz que o marido pode se machucar se sua esposa permite que outra pessoa para segurar a mão
dela ou abraçá-la. É apenas possível. Na verdade, a instituição do marido é em si uma espécie de
imoralidade. O casamento é uma declaração do fato de que ele se tornou a mulher que se casou em um
meio para o resto de sua vida. Ele diz que um homem comprou uma mulher para estabelecer sua
propriedade sobre ela. Mas as pessoas não podem ser propriedade, apenas as coisas podem ser de
propriedade. E quando você possui uma pessoa que você reduzir a ele ou ela em uma coisa. E esta
propriedade sobre as pessoas é o pior tipo de imoralidade.

Eu digo que o casamento é imoral. Enquanto o amor é moral, o casamento é absolutamente imoral. E
não haverá casamentos em um mundo melhor. Em um mundo melhor um homem e uma mulher vai
viver como amigos e parceiros para a totalidade de suas vidas, mas não haverá nenhum elemento de um
contrato, um negócio, uma ligação, uma compulsão envolvidos nesta relação. Esta relação será
totalmente baseado em seu amor um pelo outro será um reflexo do seu amor e nada mais.

O amor do dia procura o abrigo da lei, que corteja a morte. O amor morre no dia em que é transformado
em um casamento legalizado contratado. Quando eu dizer a uma mulher que tenho direito a receber o
seu amor, porque ela é minha esposa, eu não estou realmente perguntando por seu amor, estou
afirmando o meu direito legal de propriedade sobre ela. Talvez naquele momento a mulher não está em
um estado de espírito amoroso, porque há momentos de amor e eles são muito poucos. As pessoas
comuns não podem estar em um estado de amor vinte e quatro horas por dia; o que é possível para as
pessoas que se tornam raros amor a si próprio. As pessoas comuns não podem ser sempre amando eles
têm que esperar para os seus momentos de amor, que são poucos e distantes entre si. Mas a lei não vai
esperar por esses momentos: Eu posso dizer a minha esposa que ela deve me amar agora, porque ela é
minha esposa - e ela terá que ceder. E o amor morre no momento em que são forçados a amar alguém.
E se minha esposa me diz que ela não está em um estado de espírito amoroso, que ela não me ama
agora, problemas legais em breve surgir.

A maioria dos nossos conceitos éticos e leis morais não são naturais, arbitrária e impraticável. Em nome
da moralidade impusemos impossibilidades pura em nós mesmos. E é por causa deles que a imoralidade
é galopante. Parece estranho dizer que o nosso próprio conceito de moralidade é imoral - é a
moralidade que gera a imoralidade - mas é um fato. Se eu amo alguém hoje, eu posso dar-lhe uma
promessa que eu não amo nenhuma outra amanhã? É impossível garantir. Como posso falar

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

112

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

para amanhã, o que ainda está para vir? E como eu posso falar para uma pessoa que eu ainda não sei? E
se eu dou essa promessa, os problemas são obrigados a surgir amanhã. Amanhã, em cena, essa pessoa
pode aparecer que não tem conhecimento de minha promessa, de minha promessa. Amanhã um estado
totalmente diferente do meu coração-mente pode surgir, o que irá ignorar a promessa que faço hoje. E
se eu cair no amor com outra pessoa amanhã, essa promessa, essa promessa vai entrar no caminho
desse amor.

Se eu cair no amor com outra pessoa amanhã - e não é impossível - I será confrontado com duas
alternativas. Então, por um lado, eu vou ter que entrar em um caso de amor clandestino, e por outro
lado eu vou ter que fingir amar a pessoa que eu tinha prometido a amar para sempre. E é isso que está
acontecendo ao redor. Mas não é uma sociedade imoral e feio cujo verdadeiro amor é forçado a passar
à clandestinidade e cujo amor falso governa a capoeira?

Então, eu considero o casamento seja imoral. E eu digo que é a obra de uma sociedade imoral. E então o
casamento, por sua vez, dá origem a mil e uma imoralidades. A prostituição é um deles; é um
subproduto do casamento. Onde as pessoas procuram fazer a instituição do casamento forte e
sacrossanta, a prostituta aparece em cena imediatamente.

A prostituta protege a castidade das mulheres, como Savitri do mito indígena. Se você tem que salvar a
castidade de esposas a prostituta é a resposta. Mesmo uma esposa prefere o marido ir a uma prostituta,
em vez de cair no amor com a mulher do próximo - porque o amor é um envolvimento, e por isso é
perigoso. A esposa estará em perigo se o marido se apaixona por outra mulher, mas não há nenhum
perigo se ele visita um bordel de vez em quando; sua posição continua a ser seguro. A prostituição não
exige o envolvimento; você pode comprá-lo com dinheiro. O amor exige envolvimento profundo e,
portanto, esposas consentiu com a instituição da prostituição - mas eles não podem concordar com
amor, a seus maridos se apaixonar por outra mulher.

Quando eu digo que, quando eu digo que o sexo ou amor é natural e deve ser aceita, naturalmente,
você opor-se a ele com o fundamento, vai colocar uma pessoa condicionada pela educação moral e
montado com tabus em dificuldade. Eu lhe digo, essa pessoa já está em apuros e o que eu estou dizendo
aqui pode ajudá-lo a libertar-se de sua dificuldade. Ele já está envolvido com bastante dificuldades e
problemas. Onde é que o homem que não está em águas profundas? Ele realmente está se afogando.
Mas não vemos esses problemas, porque eles são tão antiga e estamos tão acostumados a eles. Se a
doença é crônica temos a tendência de esquecer. O que eu digo pode criar uma nova dificuldade, não
no sentido de que ele vai realmente trazer dificuldade para você, mas que ele irá visitá-lo a desistir de
seus velhos hábitos, seus velhos condicionamentos, que é re aliado árdua.

Mas se consente um dia a humanidade a aceitar a vida como ela é, simples, natural e espontânea; se as
pessoas desistir de impor moralidades não naturais e impossíveis sobre si mesmos, que são qualquer
coisa, mas moral, em seguida, centenas de milhares de Krishnas vai andar nesta terra. Em seguida, toda
a terra será coberta com Krishnas.

Por fim, você quer saber por que Krishna tem sido descrita em muitas cores. Realmente, ele era um
homem de muitas cores. Ele era um homem colorido. Ele não pode ser apresentada em uma única cor;
ele estava realmente multicoloridas. A cor da sua pele não pode ser mais do que um, mas a sua vida, é
claro, tem todas as cores do arco-íris. E muito depende da qualidade dos olhos com que você vê-lo. Na
verdade, você vê-lo na cor de sua própria percepção.

Uma única pessoa assume cores diferentes e também vê cores diferentes em diferentes estados de
espírito, porque uma única pessoa não é realmente o mesmo em diferentes estados do seu
coração-mente. Eu assumir um

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

113

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

cor particular quando estou amando e uma cor muito diferente quando estou com raiva. E você me vê
de uma forma quando você está apaixonado por mim e bastante diferente quando você me odeia. E as
cores estão mudando a cada dia, quase todas as horas do dia, a cada momento do dia. Aqui tudo está
em fl uxo; Nada é permanente. O conceito de permanência neste mundo é uma mentira. Tudo está
mudando, exceto a lei da mudança.

É verdade que a cor de Krishna na maior parte tem sido descrito como escuro, e há razões para isso. A
cor escura, ao que parece, é o símbolo da sua firmeza. Isso significa que ele está em constante mutação,
que mutabilidade é o fator constante representada por vários tons de escuridão. Este país tem algum
gosto especial para esta cor. Na verdade, o branco nunca é tão bela como escuro.

Geralmente, a pele branca é considerado bonito, porque o seu brilho e glamour pode esconder muitas
características feios do corpo, mas a pele escura não esconde nada; mostra claramente todos os
recursos do corpo como ele é. É por isso que a beleza é rara entre os de pele escura pessoas, enquanto
você pode achar qualquer número de rostos bonitos entre os de pele branca povos. Mas sempre existe
uma pessoa realmente belo com ke pele escura coloca mesmo a pessoa branca mais bonita para a
sombra. Beleza em preto é excelente; é uma raridade. Por esta razão, têm representado Rama, Krishna
e outras pessoas bonitas em cores escuras. Eles são raros. É uma coisa comum para olhar bonito, com
pele branca; é muito rara, com escuro.

Há outras razões para a nossa preferência por esta cor. Branco carece de profundidade. É claro que é
expansiva. Uma cara branca é geralmente planas; raramente é profunda. Mas a cor escura tem uma
profundidade e uma intensidade. É claro que não é grande. Você já reparou que sempre que um rio é
profundo sua água parece escuro e bonito? A beleza de um rosto escuro não termina com a pele; não é
superficial. Tem muitas camadas, camadas de transparência. por outro lado, um rosto branco é fl em;
que termina com a pele. É por isso que quando você encontrar uma pessoa branca, você começa a se
sentir entediado com ele depois de algum tempo. A cor escura é duradouro; não aborrecê-lo. Tem
sombra à sombra.

Você vai se surpreender ao saber que, actualmente, todas as mulheres glamourosas do Ocidente são
loucos por suntans, bronzeamento sua pele pela exposição ao sol. Na pontuação que você pode vê-los
deitados em cada praia sob o sol escaldante de modo a sua cor escurece. Por que essa mania de
bronzeado? O fato é que, sempre que uma cultura atinge o seu pico, expansividade deixa de ter muita
significância para ele, ele começa a procurar a profundidade e intensidade. Temos a tendência de
pensar que as pessoas ocidentais são mais bonitas, mas os ocidentais são acabado com as aparências,
eles estão agora fora de procurar beleza em profundidade. Agora as mulheres bonitas no Ocidente está
tentando obter mais e mais escuro. Branco tem a característica que muito mais pessoas parecem
formosos do que em uma cor escura, mas sua beleza carece de profundidade e transparência; é fl a e
maçante.

É por isso que optamos pela cor escura. Não aceito que Krishna era realmente preto; não é necessário.
Mas nós vimo-lo em uma cor escura; atribuímos esta cor para ele. Ele era uma pessoa adorável de tal
forma que não poderíamos pensar de ele ser branco. Talvez ele estivesse muito escuro - o que não é tão
importante para mim. Para mim, a facticidade de uma coisa que não é importante; o que é importante é
o seu aspecto poético, a sua poesia. Krishna era uma pessoa multicolorida, e ele tinha essas profundezas
do ser que não poderíamos conceber ele ser um fl em cores como branco. Era uma verdadeira alegria
para continuar a olhar para o rosto dele e penetrando sua beleza e bem-aventurança.

Portanto, embora ninguém viu Krishna em muitas cores, atribuímos uma única cor, uma cor escura para
ele. E nós o chamávamos de Shyam, o que significa azul escuro ou profunda. Krishna significa escuro
também. Não somente

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

114

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

fizemos concebê-lo assim, nós ainda nomeou-o assim. Quer dizer Krishna ou Shyam ou Sawalia, isso
significa o mesmo.

Você também quer saber por que, por um lado Krishna Despe-se as gopis e, por outro corre para
fornecer roupas para Draupadi quando ela está sendo pelados publicamente pelo Kauravas. A questão é
signi fi cativa. Na verdade, uma pessoa que nunca, uma vez realmente despido uma mulher continuará,
em sonhos e fantasias, a se despir mulheres toda a sua vida. Mas aquele que tem nudez conhecido
agora pode bem ter recursos para cobri-lo, vesti-lo.

Em seguida, há uma diferença significativa entre robing e despir uma mulher. No amor, disrobing é
permitido. Se você está no amor com uma mulher, ela pode feliz consentir em ser despido por você.
Mas Draupadi estava sendo despido não por amor, ela estava sendo despido no ódio total e despeito. As
pessoas que pelados ela não tinha amor tudo para ela. Eles estavam fora humilhá-la, por isso foi um ato
ultrajante e bárbara.

Como eu disse uma e outra vez, eu não dão muita importância aos fatos. Eu não olhar para a história de
Krishna fornecendo roupas para Draupadi de uma grande distância por um milagre como um fato
histórico. Esta é apenas uma alegoria para dizer que Krishna, de uma forma muito eficaz, veio na forma
de seu ser feita nu. Eu acredito que ele realmente impediu os Kauravas de desonrar a ela. Mas quando
um poeta descreve este evento, ele transforma-lo em um poema. E quando finalmente, olhar para o
mesmo poema de um evento, que parece ser um milagre. a própria poesia é um milagre; não há
nenhum milagre maior do que a poesia. Significa apenas dizer que Krishna interveio e impediu-o em sua
própria maneira.

É significante saber que um dos nomes de Draupadi é Krishna, a forma feminina de Krishna. A verdade é
que, em toda a história humana, nunca houve um homem tão esplendorosa como Krishna e uma mulher
como Magni fi cento e glorioso como Draupadi. Draupadi é simplesmente incomparável. Temos falado
muito sobre Sita e outras mulheres, mas Draupadi era tão grande quanto qualquer um deles. Mas temos
dificuldade com Draupadi porque ela passou a ser a esposa de cinco homens; em fazer uma avaliação
direita de sua vida este fato muitas vezes vem em nosso caminho. Mas lembre-se como dif cult fi que é
ser esposa de um único marido; apenas uma mulher da capacidade e realizações excepcionais poderia
ser a esposa de cinco homens ao mesmo tempo.

Krishna está em profundo amor com Krishna; ela é um dos seus amados mais íntimos. E que o amor vem
em seu socorro em um momento em que ela está sendo submetido a pior humilhação. Mas esse é um
assunto diferente, que vamos discutir quando falo em Draupadi.

pergunta 7

Pergunta: O senhor disse no curso de um DISCUSSÃO DE KRISHNA em Ahmedabad

QUE O sexual que Vasudeo HAD com sua esposa Devaki não era apenas

SEXUAL, mas foi um intercâmbio espiritual e é por isso uma pessoa como KRISHNA

NASCEU. TENDO EM VISTA TI Uma pergunta POR QUE OS FILHOS DE RAMA e Krishna ERAM

NÃO tão talentoso e brilhante que seus pais. Pode-se dizer que Rama E

KRISHNA NÃO TEVE intercâmbio espiritual com suas esposas?

A este respeito, duas coisas têm que ser compreendido. Quando falo da relação espiritual entre dois
amantes, isso não significa que eu estou condenando a relação sexual. Pela relação espiritual I

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

115

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

significa que quando duas pessoas, um homem e uma mulher, fazer amor, eles se encontram não só no
plano físico, mas no nível espiritual também. Uma criança nascida por mera coito física não pode chegar
a essa altura de uma excelência nasce da lata intercurso espiritual. Eu tomo Krishna para ser um filho de
intercâmbio espiritual. É por isso que pessoas que conheciam Jesus podia dizer que sua mãe Maria
permaneceu virgem mesmo depois de dar à luz a Jesus. Apesar de Maria e José deve ter feito amor
fisicamente, é verdade que a relação sexual foi muito mais espiritual do que física. Seu desejo para o
sexo não era tão forte. A parte física dele era como a sombra da reunião espiritual. Evidentemente, a
responsabilidade de dar à luz a Jesus não reside com a sombra, com a relação física.

Mas a questão é signi fi cativa. Por que os filhos de Krishna e Rama não tão talentoso e brilhante? Há
boas razões para isso. Em primeiro lugar, é impossível dar à luz a um filho que pode se sobressair
Krishna; Krishna é o ápice de qualquer filho pode nunca chegar. Claro, Vasudeo, que é uma pessoa
comum, pode produzir um filho maior do que ele, mas Krishna não pode. Um filho de Krishna é obrigado
a ser esquecido pela história, porque Krishna sempre torre acima dele. Mesmo os picos est altos da
serra Vindhyachal será parecido com anões antes Everest. Tudo é relativo; todos empalidece em insigni
fi cado antes de Krishna.

A descendência de pessoas como Krishna, Buda, Rama e Mahavira têm de viver sob certas desvantagens
inerentes. Lava e Kusha, os filhos de Rama, são grandes em seu próprio direito, mas eles empalidecem
diante grandeza imponente de seu pai. Se eles tivessem nascido de pais comuns que teriam feito
história; eles eram as pessoas realmente extraordinários. Como poderiam os filhos de Rama ser pessoas
comuns? Mas em comparação com Rama eles tiveram que tomar um banco traseiro na história.
Dashratha era uma pessoa muito comum; ele é conhecido só porque ele era o pai de Rama. Em sua
própria ele era insignificante, mas ele se tornou grande só porque ele era pai de uma grande pessoa.
Mas mesmo um grande filho de um grande pai não pode ser tão grande; ele vai ser menor do que seu
pai, por comparação.

A relação sexual entre Krishna e suas esposas era espiritual; seus descendentes nasceram da união
espiritual. Mas quando chegamos a avaliá-los, ele tem necessariamente de ser relativa, comparativa;
não há outra maneira de fazê-lo.

Você está ciente de uma anedota relacionada com o grande indiano Rei Akbar. Uma vez que ele estava
sentado com sua corte discutir algum assunto importante do estado. Ele se levantou de seu assento e
desenhou uma linha em um quadro negro com giz branco e perguntou a seus cortesãos para fazer a
linha mais pequenos, sem tocá-lo de qualquer forma. Ninguém poderia pensar como reduzi-lo sem
tocá-lo. Em seguida, íntimo amigo do rei Birbal, que era conhecido por sua grande inteligência, levantou
de seu assento e desenhou outra linha mais longa do que a existente, e da linha existente tornou-se
menor, sem ser reduzida em tamanho.

Lava e Kusha são realmente grandes, mas eles não poderia ultrapassar o seu pai, que já estava no auge
da grandeza. Então, eles foram perdidos na sombra da sua grandeza, que era imensa. Eles teriam brilhou
se não tivessem sido filhos de Rama. Em seguida, a história certamente teria lembrado deles.

pergunta 8

Pergunta: Você falou sobre a libido, Sexo ENERGIA E intercâmbio espiritual.

Neste contexto, uma delicada questão, mas clara surge na EM CONTA Krishna

RELACIONAMENTO COM RADHA.IT parece que o FLAUTA PERTENCE A KRISHNA, mas o

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

116

Osho
Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

MUSIC que dele emanam PERTENCE A RADHA. IF KRISHNA canta uma canção, ITS POÉTICA

SUCO E BELEZA VÊM RADHA E QUANDO Krishna dança, RADHA FAZ

O SOM CLINKING E SEU RITMO - tão intrinsecamente que eles estão. É POR ISSO QUE

RadhaKrishna se tornou nosso LEMA, NOSSO CANTO. Ninguém diz RUKMINI-

KRISHNA, EMBORA Rukmini foi casada com KRISHNA SE RADHA é removido

A VIDA DE KRISHNA, HE vai parecer tão fragmentária e pálido. Mas a ironia

É QUE RADHA não é sequer mencionado na Bhagwad, NA BASE DA ESCRITURA

DESCREVE as jogadas ERÓTICAS incontável de KRISHNA. Desde que você é tão parecido

KRISHNA, VOCÊ é a pessoa certa para lançar luz sobre esta questão. VOCÊ IRIA

POR FAVOR EXPLIQUE?

As pessoas que aprofundar as escrituras são realmente maravilhado com o fato de que as escrituras
nem sequer mencionam Radha. É por causa disso algumas pessoas pensam que ninguém como Radha
nunca existiu. Eles dizem que ela é uma criação imaginária dos poetas de épocas posteriores. É natural
que as pessoas que dependem de história e seus fatos devem achar-se em grande dificuldade a esse
respeito. É verdade que Radha não achar mencionar nas primeiras escrituras sobre Krishna, é apenas
mais tarde na literatura que fala sobre ela.

Meu próprio ponto de vista sobre esta questão é justamente o contrário. Acredito que a razão para ela
não ser mencionado é bem diferente. Radha dissolveu-se tão completamente no ser de Krishna, ela se
tornou tão unidos e um com ele, para que uma conta separada dela na literatura tornou-se
desnecessário.

Aqueles de seus associados que mantiveram suas identidades separadas foram mencionados muito,
mas as escrituras não acho necessário mencionar aqueles que perderam suas identidades separadas,
fundiram-se em Krishna e viveu como sombras de Krishna. Para mencionar alguém é necessário que ele
ou ela tem uma identidade independente. Rukmini é separado; ela tem a sua identidade intacta, e ela
foi bem gravado pelas escrituras. Ela poderia ter amado Krishna, mas ela não se tornar um com ele. Ela
estava relacionada com Krishna, mas ela não se dissolver-se nele. Estar relacionado com alguém significa
que você está separado dele ou dela.

Radha não está em um tipo de relacionamento com Krishna; ela é o próprio Krishna. Então, na minha
opinião, é bastante justo que ela não foi mencionada em separado; é assim que deve ser.
Então lembre-se essa razão primeira para Radha não sendo mencionado nas antigas escrituras: ela é
invisível, como uma sombra de Krishna, ela nem sequer é separar o suficiente para que pudéssemos
conhecê-la e reconhecê-la. Ela é tão inseparavelmente um com ele que não poderia identificá-la e
atribuir um nome e um lugar para ela.

É verdade que Krishna seria incompleta sem Radha. Eu já disse mais de uma vez que Krishna é um
homem completo, um homem perfeito. Essa coisa tem de ser entendido em profundidade. Há muito
poucos homens nesta terra que são homens completos. Cada homem tem sua parte feminina e, da
mesma forma, cada mulher tem sua parte masculina. Os psicólogos dizem que todo ser humano é
bissexual, que há uma mulher em cada homem e um homem em cada mulher. A diferença entre um
homem e uma mulher é um dos graus: um homem é a mulher de sessenta por cento homem e quarenta
por cento, e da mesma forma, uma mulher é sessenta por cento mulher e um homem de quarenta por
cento. Mas há homens que parecem ser feminino porque seu componente feminino é predominante.
Da mesma forma, há mulheres viris, devido à preponderância do elemento masculino neles. Krishna é
uma exceção a esta regra. Eu o considero um homem inteiro;

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

117

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

não há nenhum elemento feminino que seja nele. Da mesma forma que chamarei Meera uma mulher
completa; ela não tem masculinidade tudo nela.

Há um outro lado desta questão de plena maturidade. Se uma pessoa é um homem inteiro, ele será
incompleta em outro sentido, e ele vai precisar de uma mulher inteira para completá-lo. Ele não pode
fazer sem ela. Claro, um homem incompleto, que é em parte homem e em parte mulher, pode fazer
sem uma mulher, porque já existe uma mulher embutido nele. Mas para um homem inteiro como
Krishna, um Radha é uma obrigação, uma mulher inteiro como Radha é uma obrigação. Ele não pode
fazer sem Radha.

Basicamente, a agressividade é o caminho de um homem, e render a forma de uma mulher. Mas, sendo
homens e mulheres incompletos, como a maioria de nós são, nenhum homem é capaz de ser
totalmente agressivo e nenhuma mulher é capaz de ser completamente entregue. E é por isso que,
quando dois homens e mulheres incompletas relacionam uns com os outros, sua relação é atormentado
por constante conflito e luta. Tem que ser assim. Uma vez que existe um elemento de agressividade em
cada mulher, ela algumas vezes se torna agressivo

- Enquanto a mulher essencial em seu está pronto para submeter e render-se. Então, há momentos em
que ela coloca a cabeça para os pés de seu homem e também há momentos em que ela gostaria de
estrangulá-lo até a morte. Estes são os dois lados de sua personalidade. Da mesma forma o homem é
tão agressivo, às vezes ele gostaria de dominar sua amada integral, para mantê-la sob seu domínio, e às
vezes ele é tão submissa que ele torna-se a imagem de um marido dominado pela mulher. Ele tem seus
dois lados também.

Rukmini não pode estar em profunda harmonia com Krishna, por causa do componente masculino nela.
Radha é uma mulher completa e, portanto, pode dissolver-se em Krishna absolutamente. Sua entrega a
ele é total. Krishna não pode estar em profunda intimidade com uma mulher que tem qualquer medida
de masculinidade nela. Para ter intimidade com uma mulher que ele precisa ser parcialmente feminino.
Mas ele é um homem todo; não há um traço de feminilidade nele. Assim, ele vai exigir rendição
completa por parte de uma mulher se ela quer ter intimidade com ele. Nada menos do que entrega total
vai fazer; ele vai pedir para toda a ela. Isso, no entanto, não significa que ele só vai tomar e não dar de si
mesmo; ele vai dar de si mesmo totalmente em troca.

Por esta razão Rukmini, que fi nds tanto menção nas antigas escrituras, e quem é quem de direito, sai do
quadro eventualmente, e Radha, uma entidade desconhecida, que não pode ter qualquer reivindicação
legítima sobre Krishna, vem ao centro do palco. Enquanto Rukmini é sua esposa legítima, devidamente
casada com ele, Ra & A é um estranho que ninguém para Krishna. Enquanto seu relacionamento com
Rukmini foi institucional, socialmente reconhecido, sua relação com Radha era de amizade, de amor.
Radha não pode ter nenhum direito legal sobre Krishna; nenhum tribunal lei nunca vai decreto que ela
tem qualquer reivindicação legítima sobre Krishna. Mas a ironia é que, no decorrer do tempo Rukmini é
esquecido, desaparece da história, e esta mulher Radha torna-se tudo para Krishna - tanto que seu
nome está ligado ao seu para sempre e sempre.

E o que é mais signi fi cativa, neste contexto, é que Radha, que sacri fi ces tudo para o amor de Krishna,
que perde sua própria identidade individual, que vive como mera sombra de Krishna, torna-se a
primeira parte da sua denominação comum. Chamamos-lhes Radhakrishna e não Krishnaradha. Isso
significa que aquele que se entrega totalmente ganha totalmente, ganha tudo, aquele que fica por
último na linha, eventualmente, sai na cabeça dele.

Não, não podemos pensar em Krishna, sem Radha. Radha constitui toda a ternura de Krishna e
refinamento; tudo o que é delicado e fi ne nele vem de Radha. Ela é a sua música, a sua

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

118

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

dançar e tudo o que é feminino nele. Sozinho Krishna está fora e fora do sexo masculino, e, portanto,
não há sentido em mencionar seu nome sozinho. É por isso que eles se tornam unidos e um, eles se
tornam Radhakrishna. Ambos os extremos da vida se encontram e se misturam em Radhakrishna. E isso
contribui para a integralidade de Krishna.

Você não pode pensar em Mahavira lado a lado com uma mulher; uma mulher não tem relevância para
ele. Ele é muito próprio, sem uma mulher. Mahavira era casado com uma mulher e deu à luz uma
criança, mas uma das seitas da jainistas, o Digambaras, não aceitar que isso seja um fato. Eles dizem
Mahavira não tinha mulher e nenhuma criança. Mas eu acho que, embora seja verdade que
historicamente Mahavira era casado, psicologicamente o que os Digambaras dizer é certo.
Psicologicamente, não pode haver nenhuma ligação entre um homem como Mahavira e uma mulher. É
totalmente sem sentido. Mesmo se fosse um fato que não podemos aceitá-lo. Como Mahavira pode
amar uma mulher? Impossível. Não há sequer um vestígio de que o amor de toda a vida de Mahavira.

Buda tinha uma esposa, mas ele a deixou quando ele renunciou ao mundo. Da mesma forma, não é
possível associar Cristo com uma mulher; ele é bonito como um solteirão. E sua solteirice é significativo.
E, nesse sentido, também, todos eles, Mahavira, Buda e Cristo, são incompletas, fragmentário.

Como na grande organização do universo, o positivo é incompleta sem a negativa, a eletricidade positiva
é incompleta sem o negativo, então na composição da vida humana, o homem é bastante incompleta
sem a mulher. Homem e mulher juntos, em vez masculinidade e feminilidade em conjunto,
agressividade e entregar junto, guerra e paz em conjunto, para fazer uma união perfeita, uma vida
completa.

Se queremos um símbolo apropriado para descrever a união de Radhakrishna há um, e apenas um,
disponível no idioma chinês: ele é chamado de yin e yang. Chinês é uma linguagem pictórica com uma
imagem para cada coisa e cada palavra. Tem uma imagem representando o yin eo yang, o símbolo
chinês para o universo. Este símbolo é sob a forma de um círculo, cujo perímetro é composta de duas fi
SH, um branco e outro escuro. A cauda de cada sh fi está na boca do outro e, assim, eles fazem um
círculo completo, o que representa o universo. Uma metade do círculo, constituído pelo fi sh branco,
está exposto no ness escuro, ea outra metade composta pelo fi escuro sh, está exposto à luz. O peixe
branco representa yang, o princípio ativo masculino na natureza, e o fi sh escuro representa yin, o
princípio passivo de natureza feminina - e yang e yin se combinam uns com os outros para produzir tudo
o que vem a ser.

Radha e Krishna para fazer um círculo completo da vida, todo e abundante. Também neste sentido,
Krishna é completa, total. Não podemos pensar nele em fragmentos e separar de Radha. Se você
rasgá-lo longe de Ra &, ele vai se tornar medíocre, ele vai perder toda a sua cor. Radha serve como a
tela mais apropriada para o retrato de Krishna a surgir e brilhar. Nós não podemos pensar de estrelas
brilhantes, sem uma noite escura; quanto mais escura a noite a mais brilhante das estrelas. As estrelas
são muito lá, mesmo durante o dia não acho que eles desaparecem do rmament fi. Mesmo agora,
enquanto estamos sentados aqui em uma manhã clara, o céu está repleto de estrelas, mas não
podemos vê-los ao sol. Se você entra em um poço profundo - digamos trezentos pés de profundidade -
você pode ver as estrelas de lá agora, porque há uma camada profunda da escuridão que cobre o bem.
Eles brilhar no meio da noite por causa do fundo da escuridão.
Com o fundo de Radha, que o rodeia por todos os lados, a vida de Krishna brilha. Em sua companhia
Krishna alcança sua absoluta owering fl. Se Krishna é o ower fl, Radha serve

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

119

Osho

Capítulo 6. nudez e ROUPAS devem ir juntos

como sua raiz. Eles são completamente juntos; não podemos separá-los. Eles realmente representam a
união da vida.

Radhakrishna faz para um casal completo, um nome completo. Krishna por si só é um nome incompleto.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

120

Osho

CAPÍTULO 7

Tornar o trabalho uma celebração

28 de setembro de 1970 horas, no

Questão 1

INTERLOCUTOR: Você diz que o casamento é imoral. E aqui está Krishna, que

TALVEZ VAI PARA O maior número de casamentos na história. Será ele culpado

De incentivar a imoralidade QUE A UNIÃO É?

I dizem que o casamento é imoral, mas eu não digo casar é imoral. Um homem e uma mulher no amor
uns com os outros gostariam de viver juntos, para um casamento decorrente de amor não vai ser
imoral. Mas nós estamos fazendo justamente o contrário; estamos a tentar espremer o amor do
casamento, que não é possível. O casamento é uma escravidão, e o amor é liberdade. Mas um casal
apaixonado gostaria de viver juntos, o que é natural. Esta união vai fluxo do amor. O casamento deve
ser a sombra do amor e não o contrário.

Eu não digo que, após a abolição do casamento de um homem e uma mulher não vai viver juntos. A
verdade é que, só então eles realmente viver juntos. No momento, eles só parecem estar vivendo
juntos, eles realmente não moramos juntos. união física Mere não é união. Vivendo em estreita
proximidade no espaço não está a viver juntos. E só para ser acoplado no casamento não é realmente o
acoplamento, não verdadeira união.

É a instituição do casamento que eu chamo de imoral. A instituição do casamento gostaria amor a ser
banido do mundo. Como tal, cada instituição é natural: é contra os sentimentos e emoções naturais do
homem; não pode existir sem reprimi-los. Quando duas pessoas se apaixonam uns com os outros, o
amor deles é único e incomparável; há outras duas pessoas já amavam da mesma maneira. Mas quando
duas pessoas se casam, que o casamento é muito comum, banal, milhões

121

Capítulo 7. tornar o trabalho uma CELEBRAÇÃO

de pessoas ter conhecido o casamento da mesma forma. O amor é um fenômeno original e único,
enquanto o casamento é apenas uma tradição, uma repetição. Um casamento estrangula e mata o
amor. Como a instituição do casamento se torna dominante e poderoso, que frustra e manetes ama
com a mesma intensidade.

O dia em que concedem amo a sua prioridade em nossas vidas; o dia um homem e uma mulher vivem
juntos não por meio de um contrato e compromisso, mas por amor e só o amor, o casamento como a
conhecemos deixará de existir. E com o casamento vai sistema de hoje do divórcio. Em seguida, um
casal vai viver juntos para o bem do seu amor e felicidade. e por nenhuma outra consideração, e eles
vão separar-empresa e separado quando o amor entre eles secam-se e desaparece. A sociedade não
virá em seu caminho de qualquer maneira.

Repito: o casamento como uma instituição é imoral, e casamento que vem na esteira do amor é
bastante natural. Não há nada de imoral nisso.

Questão 2

Pergunta: Qual será a posição de filhos de um casamento qual seu

Amor como sua base? ONDE SERÁ pertencem? E eles não se transformará num SOCIAL

PROBLEMA? POR FAVOR EXPLIQUE.

Assim, muitos problemas parecem pairar acima se o amor se torna a base do casamento. Mas eles
tear-se só porque vemos as coisas através da tela de nossos velhos conceitos e crenças. O acordo dia
nós amamos seu valor mais alto, a ideia de que as crianças pertencem a indivíduos, para os pais, se
tornará sem sentido. Realmente, as crianças não pertencem a indivíduos; eles realmente não pertencem
a eles. Houve um momento em que o pai era un. conhecido, apenas a mãe era conhecida. Essa foi a
idade do matriarcado, quando a mãe era o chefe da família e descendência foi contado através da linha
feminina.
Você vai se surpreender ao saber a palavra "pai" não é tão velho; a palavra "tio" é muito mais antiga.
"Mãe" é uma palavra antiga, enquanto o "pai" é muito novo. O pai realmente apareceu em cena quando
institucionalizado casamento; ele não era conhecido antes. A população inteira do sexo masculino de
uma tribo era pai-like; apenas a mãe de uma criança era conhecida. Toda a tribo estava amando a seus
filhos, e uma vez que eles pertenciam a nenhum deles pertenciam a todos.

Não é correto dizer que a posse de crianças pelos indivíduos, pelos pais, tem sido bom para as crianças.
A verdadeira boa vai acontecer quando as crianças pertencem a uma comunidade inteira ou sociedade.

Você pergunta qual é a posição das crianças vai ser quando vamos fazer amor a base do casamento. eles
não vão se tornar um problema social? Não, eles não serão um problema social então. Eles são um
problema social apertado agora, quando nós tê-los deixado à mercê de uns poucos indivíduos, sejam
eles pais ou parentes. E tendo em vista a nova vista de futuras possibilidades que se abrem diante de
nós, é certo que as antigas bases da nossa sociedade não vão durar mais tempo.

Por exemplo, no velho mundo um pai era um imperativo para uma criança a nascer, não vai ser assim no
futuro. Na verdade, ele já se tornou redundante. Agora meu esperma podem ser preservados por
milhares de anos depois da minha morte. e pode dar à luz a um frio até dez mil anos depois de mim.

Em seguida, no futuro, mesmo a mãe, que até agora tem sido tão indispensável, não será necessário
para o nascimento de uma criança. Logo a ciência vai encontrar maneiras e meios - estamos na porta do
seu

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

122

Osho

Capítulo 7. tornar o trabalho uma CELEBRAÇÃO

consumação - quando uma mãe não vai precisar carregar o fardo de um bebê em seu ventre por nove
meses. A máquina, um instrumento como o tubo de ensaio irá fazer o trabalho melhor. Todas as
instalações que estão disponíveis a um bebê no ventre da mãe será fornecido a ele, e ele vai ser melhor
prevista num tubo de ensaio ou o que quer que nós vamos chamá-lo. E então será difícil saber a
paternidade de uma criança. Em seguida, toda a estrutura social terá de ser alterado. Em seguida, todas
as mulheres vão desempenhar as mães e todos os homens vão jogar pais às crianças que crescerão sob
os cuidados coletiva da comunidade. Com certeza, tudo vai mudar.

O que estou dizendo tornou-se necessária devido à maneira como a ciência está actualmente a
desenvolver em todo o mundo. Mas não entendo porque continuamos a pensar em maneiras velhas
para fora, que estão fora de data. Agora, quando uma criança nasce com você, você consultar o médico
melhor possível sobre seu estado de saúde e manutenção; você não acha que, por ser seu pai ou mãe,
você pode tratar o seu filho medicamente também. Da mesma forma você vai a um bom alfaiate para
ter roupas feitas por ele; você não costurá-los si mesmo, porque você acontecer para ser seu pai. Da
mesma forma, com o aprofundamento da sua compreensão, você vai querer o seu filho nasça com a
ajuda de esperma muito mais saudável do que a sua própria, de modo que ele não é retardado
fisicamente ou mentalmente, de modo que ele é dotado de um corpo saudável e uma mente inteligente
. Então você gostaria de garantir o melhor esperma disponível para o nascimento de seu filho.

Por sua vez, um aspirante a mãe não gostaria de se arrastar por nove meses com um bebê em seu
ventre quando serão disponibilizadas instalações para uma criança crescer externamente de forma
melhor e mais saudável. A função dos pais, como é hoje, então deixará de ser necessário. E com a
cessação da função dos pais, como é que o casamento em si existe? Em seguida, a própria base do
casamento vai desaparecer. Tecnologia por um lado e a ciência da mente do homem, por outro, estão
caminhando para um ponto em processo de execução individual sobre as crianças vão chegar a um fim.

Isso não quer dizer que todos os problemas do homem vai acabar com essa mudança radical na
estrutura social. Cada nova experiência, cada mudança que fazemos traz seus próprios problemas com
ele. Não é uma grande questão que os problemas, como tal, deve deixar de ser - o homem sempre terá
problemas - a grande questão é que devemos ter problemas mais recentes e maiores de lidar do que o
que temos agora. A verdadeira questão é que os nossos problemas de hoje deve ser melhor do que
aqueles que tivemos ontem.

Não é que é com a abolição do casamento todos os con fl ito entre homem e homem, entre homem e
mulher vai desaparecer para sempre. Mas, com certeza, as TIC con fl que surgem da união - e eles são
mais do que suficiente - irá. No entanto, os problemas mais recentes conflitos e mais novos vão surgir e
vai ser uma alegria para lidar com eles. Para viver neste planeta problemas será sempre necessária,
porque é através da nossa luta com problemas que crescer e amadurecer.

Neste contexto, é necessário tomar conhecimento de um problema particular que vem o nosso caminho
novamente e novamente. O problema é que nos acostumamos a colocar-se com os problemas do
sistema social que nos são dadas para viver e por isso temos medo de enfrentar esses novos e
desconhecidos problemas que são susceptíveis de vir com uma maior e melhor sistema social -. Mesmo
Se um tal sistema torna-se necessário e viável. E assim ficamos presos com um sistema decadente e
morrendo, e é isso que faz para a nossa verdadeira dificuldade, o nosso verdadeiro problema. Mas é a
tarefa de inteligência para entender que se os problemas mais recentes e melhores estão disponíveis, na
sequência da mudança, é certo para ir para a mudança e para lidar com esses problemas e resolvê-los.

Eu defendo que, desde que o amor não floresce plenamente na vida de um homem que ele não vai
alcançar a glória ea grandeza da vida, ele continuará a ser medíocre. A vida desprovida de amor é
maçante e monótono; é um verdadeiro

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

123
Osho

Capítulo 7. tornar o trabalho uma CELEBRAÇÃO

deserto. E eu acho que uma vida cheia de problemas, cheios de energia e brilho, é muito mais preferível
a uma vida que é maçante, deprimente e morto. Gostaria de concluir esta discussão com uma pequena
anedota.

Um grupo pequeno de fl ores selvagens viviam abrigados nas fendas de uma antiga muralha da cidade.
Ventos e tempestades não perturbá-los desde que foram bem protegido pelo muro alto e suas fendas.
Pela mesma razão, os raios do sol não poderia queimá-los, nem poderiam as chuvas arruiná-los.

Houve uma roseira no bairro de este pequeno grupo de fl ores silvestres. A presença de rosas lindos fez
as fl ores silvestres sentir inferior e envergonhado de sua própria existência. Então, um fi ne manhã, as fl
ores silvestres orou a Deus: "Contanto que temos vivido como fl ores sem rosto; agora, por favor nos
transformar em rosas ".

Deus disse em resposta: "Por entrar em problemas desnecessários? A vida de uma rosa é muito difícil.
Quando há uma tempestade, ele sacode às suas raízes. E quando ela floresce, já existe alguém por perto
para arrancá-la. Você viver uma bem protegida vida, não abandoná-lo ".

Mas as fl ores silvestres insistiu: "Há muito tempo viveu uma vida protegida; agora queremos viver
perigosamente. Por favor, faça-nos rosas para vinte e quatro horas. "

Outros fl ores silvestres implorou: "Não seja louco. Ouvimos dizer que alguns dos nossos antepassados
tiveram que sofrer terrivelmente por causa desta mania de se tornar uma rosa. A nossa experiência diz
racial estamos bem como estamos, não devemos tentar ser roses.'l

Mas o pequeno planta outra vez disse: "Eu quero fofocar com as estrelas; Eu quero brigar com as
tempestades; IW Int para se banhar nas chuvas. Estou determinado a tornar-se uma rosa. "

Ao longo Deus última cedeu e um fi ne manhã o pequeno bando de fl ores selvagens tornou-se uma
rosa. E imediatamente a sua saga de provações e tribulações começou. Storms entrou e apertou suas
raízes. Chuvas vieram e foi afogado em água. O sol do meio-dia queimou suas pétalas e fez sofrer
imensamente. Em todas as vezes que ele foi exposto a perigos de todos os lados. Mais uma vez, outros fl
ores selvagens idosos se reuniram em volta do recém-nascido se levantou e disse: "Nós tínhamos avisei;
você não ouvir. Você não vê o quão seguro você estava em sua antiga vida? Concedido teve seus
problemas, mas eles eram velhos problemas e familiares, e que foram utilizados para eles. Estava tudo
bem. Você vê o que uma bagunça você fez da sua vida? "

Para isso, o novo Rose disse, "Você está tolos. I dizer que é muito melhor ser uma rosa apenas para vinte
e quatro horas, e viver perigosamente do que para viver em segurança ao longo da vida como pequenos
fl ores selvagens protegidas por um muro alto. Foi ótimo para respirar com a tempestades e lutar com
os ventos. Eu estava em contato com o sol e eu tinha um diálogo com as estrelas. Eu consegui a minha
alma e eu estou tão ful enchia. Eu vivi plenamente e eu vou morrer totalmente. Tanto quanto você está
preocupado que você viver uma vida de morte em vida ".

Mas voltando ao mundo não faz qualquer diferença para Krishna: ele pode facilmente voltar se for
necessário. Ele permanecerá-se em todas as situações - no amor e apego, em raiva e hostilidade. Nada
vai perturbar seu vazio, a sua calma. Ele vai achar nenhuma fi culdade dif tudo está indo e vindo. Seu
vazio é positiva e completa, vivo e dinâmico.

Mas até agora como vivê-la está em causa é a mesma se você vem ao vazio de Buda ou Krishna. Ambos
irão levá-lo em êxtase. Mas onde o vazio de Buda vai lhe trazer relaxamento

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

124

Osho

Capítulo 7. tornar o trabalho uma CELEBRAÇÃO

e descansar, talvez vazio de Krishna vai levar você a imensa ação. Se podemos cunhar uma frase como
"vazio ativo", ele irá descrever adequadamente o vazio de Krishna. E o vazio de Buda e Mahavira deve
ser chamado "vazio passiva". Bliss é comum a ambos, mas com uma diferença: o êxtase do vazio ativo
será criativo e outro tipo de felicidade irá dissolver-se no grande vazio.

Você pode fazer mais uma pergunta, após o que vamos sentar para a meditação.

pergunta 3

Pergunta: Como é que BUDDHA VIDAS por quarenta anos depois de atingir

NIRVANA ou a grande vazio?

É verdade Buddha vive por quarenta a quarenta-dois anos após ele se torna Buda. Mahavira também
vive sobre o mesmo período de tempo. Mas Buda faz a diferença entre o nirvana e nirvana. Pouco antes
de deixar seu corpo, ele diz que o que ele tinha alcançado sob a árvore bodhi foi apenas nirvana, vazio,
eo que ele está indo agora para atingir será Mahanirvana ou de vazio supremo. Em sua primeira nirvana
Buda alcança o vazio podemos ver, mas seu segundo vazio, sua Mahanirvana, é tal que não podemos
vê-lo. Claro que homens como Krishna e Buda pode vê-lo.

É verdade que Buddha vive há quarenta anos depois de sua primeira nirvana, mas isso não é um período
de vazio supremo. Buda fi nds um pouco de dificuldade, um pouco de obstrução em viver após nirvana,
e é uma das ser, ainda está lá na sua forma mais sutil. Então, se Buddha move de cidade em cidade, ele
faz isso por compaixão e não de bem-aventurança. É a compaixão que leva-lo para as pessoas para
dizer-lhes que eles também podem por muito tempo para, lutar por e alcançar o que ele mesmo
alcançou.

Mas quando Krishna vai para as pessoas que ele faz isso fora de sua felicidade e não por compaixão. A
compaixão não é o seu forte.

Compaixão é o tema dominante na vida de Buda. É por pura compaixão que ele se move de um lugar
para outro durante quarenta anos. Mas ele aguarda o momento em que este movimento irá chegar a
um fim e ele estará livre de tudo. É por isso que ele diz que existem dois tipos de nirvana, um que vem
com Samadhi e outro com a morte do corpo. Com nirvana a mente deixa de ser, e com Mahanirvana do
corpo também deixa de ser. Isso ele chama de nirvana soberano, o que traz vazio suprema com ele.

Não é assim com Krishna. Com ele, o nirvana e Mahanirvana andam de mãos dadas.

Se queremos ser plenamente vivo, se queremos viver uma vida rica e completa, que deve estar pronto
para convidar e enfrentar qualquer número de novos e de vida problemas. E vamos viver uma vida
mórbida e morto se tentamos ser acabado com todos os nossos problemas para o bem. Problemas são
necessárias, mas devem sempre ser novo e viver problemas, e o homem deve ter vontade, confiança e
coragem para enfrentá-los de frente e resolvê-los. Isso é o que faz para a vida real. E não há nenhuma
razão para que o homem não deve resolvê-los.

Nossa configuração social representam baseia-se inteiramente no medo - medo de todos os tipos. Há
medo em sua própria fundação; é orientada para o medo de A a Z. Temos medo de tudo o que nos
rodeia e esse medo nos impede, não nos permite sair das nossas antigas limitações. E nós nunca pensar
que é uma bagunça que fizemos da nossa vida e viver. Medo do que vai acontecer nos impede de tomar
quaisquer novos passos para a frente,

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

125

Osho

Capítulo 7. tornar o trabalho uma CELEBRAÇÃO

e por isso se recusam a ver o estado actual dos nossos assuntos. Porque se nós ver o que realmente é,
seremos obrigados a mudar o velho pelo novo; o velho é tão podre. Mas nosso medo dos novos grilhões
dos nossos pés e nós vamos em arrastando com o velho.

Já tive a oportunidade de entrar em contacto com centenas de milhares de pessoas e eu observei-los


muito de perto, eu realmente olhei em seus corações e mentes. E eu digo que eu não encontrar uma
única pessoa, homem ou mulher, que está satisfeita com o seu casamento e que não está mergulhada
na miséria por causa disso. Mas se você apontar sua realidade para eles, eles vão enumerar
imediatamente os vários problemas que irão surgir se eles tentarem fazer algo sobre isso. A ironia é que
eles já estão cheios de problemas, mas eles não estão cientes deles, porque eles se tornaram tão
acostumados a eles.

É como se nós pedimos um pássaro em uma gaiola para fl y para o céu aberto e ele diz que ela é tão
seguro em sua gaiola, ao passo que a liberdade do céu irá criar tantos problemas para ele. Se você fizer
uma alteração, os problemas são obrigados a surgir. E, tanto quanto o pássaro enjaulado está em causa,
as suas di fi culdades será enorme, porque ele não tem nenhuma experiência de ying fl no vasto céu. No
entanto, a escolha tem de ser feita.

Admitindo-se que não há segurança na gaiola, mas o que vale é esta segurança em comparação com a
liberdade e êxtase de ying fl a céu aberto? Se você pensar apenas em segurança, em seguida, a
sepultura é o lugar mais seguro na terra.

pergunta 4

Pergunta. SWAMI Sahajanand ACUSA KRISHNA DE PESSOAS corrompendo

EM VEZ DE LIBERTAR-los através de seu caminho de prazer sensual. E

HE oferece duas razões a favor da acusação. Primeiro, se alguém adora

KRISHNA COMO GOPI-LIKE DEVOTO esse culto É susceptíveis de degenerar em

Algo como a MAHARAJ CALÚNIA CASE de Gujarat. E em segundo lugar, se um TURNS

VIDA EM UMA CELEBRAÇÃO no caminho de KRISHNA TI dará um impulso ao desejo do MAN

Para a indulgência.

Existe ainda uma outra questão decorrente da mesma fonte.

pergunta 5

Não é a forma de Rama devoto superior à de Krishna? virtudes como

CELIBATO, descolamento, dinamismo e SABEDORIA ASSOCIADO Hanumana - A

DEVOTO CHEFE DE RAMA - são carentes de os devotos de Krishna COMO MEERA,

Narsi E Surdas, que são todos os INTROVERTS desinteressada NO SERVIÇO DE

SOCIEDADE.

E, por último eu quero saber PORQUE pintores de seus tempos não mostraram RAMA,

KRISHNA, Mahavira e Buda com barbas como fizeram no caso de Jesus

CRISTO.

Em primeiro lugar, vamos achar fora se a vida é uma tabela dos direitos e obras a serem realizadas, ou é
uma celebração. Se a vida é trabalho, um dever, em seguida, ele é obrigado a se transformar em um
fardo, uma drag, e vamos ter que passar por isso, como nós, com o coração pesado. Krishna não levar a
vida como trabalho, como dever; ele leva-lo

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

126

Osho

Capítulo 7. tornar o trabalho uma CELEBRAÇÃO

como uma celebração, uma festa. A vida é realmente uma grande festa, uma festa feliz. Não é a lição de
casa, não é uma tarefa que tem de ser realizada quer queira quer não.

Não é que alguém vai deixar de funcionar se ele leva a vida como uma celebração. Ele certamente irá
funcionar, mas o seu trabalho será uma parte da festa, ele terá o avor fl de celebração. Em seguida, o
trabalho vai acontecer na companhia de canto e dança. É verdade que não haverá muito trabalho, que
será menos em quantidade, mas em qualidade será excelente. Quantitativamente o trabalho será
menor, mas qualitativamente que vai ser imensurável.

Você deve ter notado como as pessoas que são viciadas em trabalho, que transformam tudo em
trabalho, tenha a vida lled fi com a tensão e só tensão. Todas as ansiedades da vida são obra dos
workoholics; eles transformaram a vida em uma oficina. Seu slogan é, fazer ou morrer. Eles dizem: "Faça
alguma coisa enquanto você está vivo, ou morrer se você não pode fazer nada." Eles não têm outra
visão da vida, exceto trabalho. E eles não têm sequer uma perspectiva de direito do trabalho. Trabalhar
para o que? Por que o homem trabalhar?

O homem trabalha para que ele possa viver. E o que significa viver significa? Para viver meios para
celebrar a vida. Trabalhamos para que possamos ter um momento de dança em nossas vidas.
Realmente, o trabalho é apenas um meio para celebrar a vida.

Mas a ironia é que a maneira como vivemos não há esquerda para cantar, dançar e celebrar a vida de
lazer. Nós viramos meios para um fim; fazemos funcionar o estar-todo e extremidade-todo da vida. E
então a vida é confinada entre dois lugares, a nossa casa e a de fi ce. Casa para de fi ce e volta para casa
é tudo que sabemos da vida. Na verdade, a casa deixa de ser uma casa, nós trazemos nossa de fi ce casa
com a gente depois que deixá-lo à noite. Então psicologicamente estamos em uma confusão; vivemos
uma vida emaranhado, uma vida confusa e apático. Então nós continuamos correndo para o resto de
nossas vidas na esperança de que algum dia teremos tempo para relaxar, descansar e aproveitar a vida.
Mas esse dia realmente nunca chega; ele nunca virá. Realmente, workoholics nunca vai saber que não
há descanso e alegria e felicidade na vida.

Krishna leva a vida como festa, como um jogo, divertimento. É como fl ores, pássaros e estrelas tirar a
vida. Exceto o homem, o mundo inteiro leva a vida como jogo, divertimento. Peça uma flor porque ela
floresce. Para quê? Ela floresce sem um propósito. Uma estrela move no céu sem um propósito. E
purposelessly o vento sopra, e mantém soprando. Exceto o homem, tudo sob o sol é um jogo, um
carnaval. Só o homem trabalha e labuta e derrama lágrimas copiosas. Exceto o homem, todo o cosmos
está em festa. Cada momento é de celebração.

Krishna traz esta celebração para a vida do homem. Ele diz, deixe o homem ser um com esta celebração
cósmica.

Isso não significa que não haverá nenhum trabalho se transformar a vida em uma celebração. Não que o
vento não funciona é; que está sempre em movimento, soprando. Não é que as estrelas estão ociosos;
eles estão constantemente em movimento. Não é que fl ores não fazem nada quando florescem;
realmente, eles fazem um monte. Mas para eles, fazê-lo não é tão importante; o importante é estar. Ser
é primário e fazendo é secundária para eles. Celebration vem primeiro e o trabalho tem um assento
traseiro em suas vidas. O trabalho é preparatório para a celebração.

Se você ir e assistir a forma como as tribos primitivas vivo, você vai saber o que o trabalho é em relação
à celebração. Eles trabalham o dia inteiro para que eles possam cantar e dançar com abandono à noite.
Mas o homem civilizado funciona não apenas durante o dia, mas também durante a noite. Ele se
orgulha de trabalhar dia e

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

127

Osho

Capítulo 7. tornar o trabalho uma CELEBRAÇÃO

noite. E se você perguntar por que ele trabalha, ele vai dizer que ele funciona hoje para que ele possa
relaxar amanhã. Ele adia relaxamento e continua a trabalhar na esperança de que ele vai relaxar algum
dia. Mas esse dia nunca chega para ele.

Estou totalmente de acordo com a visão da vida de Krishna, que é um de celebração. Eu sou um
celebrationist. Posso perguntar o que o homem tem conseguido no dia a dia de trabalho fora? É
diferente se ele trabalha para o amor ao trabalho, mas eu gostaria de saber o que ele tem conseguido
até agora trabalhando sem sentido?

Há a história de Sísifo na mitologia grega. Ele era um rei que foi condenado pelos deuses a empurrar
uma pedra pesada para cima e, quando ele rolou morro abaixo, para começar novamente. Uma e outra
vez Sísifo tinha de carregar a pedra a partir da base da colina para seu topo; isto é o que "uma tarefa
árdua" significa. A workoholic é um Sísifo empurrando eternamente uma pedra para cima e começar de
novo quando ele rola para baixo. Ele está agora empenhada em empurrar a pedra para cima e, em
seguida, perseguindo-lo quando ele rola para baixo e, em seguida, começa a empurrá-lo para cima
novamente. E ele nunca chega a conhecer um momento de lazer e alegria em toda a sua vida.

Estes workoholics transformaram o mundo inteiro em um hospício. Todo mundo é louco de corrida e
chegar em algum lugar. E ninguém sabe onde esse "algum lugar" é. Ouvi dizer que um homem entrou
em um táxi e pediu ao motorista para dirigir rápido. E o táxi acelerou. Depois de algum tempo o
motorista perguntou onde ele tinha que ir, eo homem disse: "Essa não é a questão, eu tenho que ir mais
rápido."

Todo mundo está correndo como ele, todo mundo está correndo pela vida. "Apresse-se," tornou-se o
nosso lema. Mas ninguém pergunta: "Para onde estamos indo?" Trabalhamos duro, mas não sabemos
por isso que trabalhamos tão duro. Uma nem sequer tem tempo para pensar por que ele está labutando
dia após dia. Ele está sendo executado apenas porque o seu vizinho está em execução, seus amigos
estão em execução, o mundo inteiro está em execução. Todo mundo está correndo com medo de ser
deixado para trás os outros corredores.

Seu filho disse: "É verdade, como eu aprendi com a sua vida, que a riqueza não é a felicidade, mas eu
também aprendi com a sua vida que se alguém tem riqueza, pode-se ter o sofrimento de sua escolha,
pode-se escolher entre um sofrimento e outro. E essa liberdade de escolha é bonito. Eu sei que você
nunca foram feliz, mas você sempre escolheu o seu próprio tipo de sofrimento. Um homem pobre não
tem essa liberdade, essa escolha; seu sofrimento é determinada pelas circunstâncias. Exceto isso, não há
nenhuma diferença entre um homem rico e um pobre em matéria de sofrimento. Um homem pobre
tem que sofrer com uma mulher que vem sua maneira como sua esposa, mas o homem rico pode pagar
mulheres com quem ele quer sofrer. E esta escolha não é uma felicidade insignificantes. "

Se você examinar profundamente, você vai achar que a felicidade eo sofrimento são dois aspectos da
mesma coisa, dois lados da mesma moeda, ou, talvez, eles são diferentes densidades do mesmo
fenómeno.

Os workoholics ter feito imenso dano ao mundo. E o maior mal que fizeram é que eles privaram vida de
seus momentos de celebração e de festa. É por causa deles que há tão pouco festividade no mundo, e
cada dia está se tornando mais e mais maçante e triste e miserável.

Na verdade, entretenimento tomou o lugar de celebração no mundo atual. Mas entretenimento é


bastante diferente da celebração; entretenimento e celebração nunca são os mesmos. em
comemoração

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

128

Osho
Capítulo 7. tornar o trabalho uma CELEBRAÇÃO

você é um participante; em entretenimento que são apenas um espectador. Em entretenimento que


você assista aos outros que jogam para você. Assim, enquanto a celebração é ativa, o entretenimento é
passiva. Em comemoração você dança, enquanto em entretenimento que você ver alguém dançando,
para o qual você paga-lo. Mas há um mundo de diferença entre dança e assistir a uma dança realizada
por um grupo de profissionais que são pagos para isso. Você trabalha duro durante o dia, e quando você
está cansado, à noite, ir a um concerto de ver os outros dançando. É tudo o que você pode fazer, mas
não é nem mesmo um pedido de desculpas para a celebração.

Albert Camus disse que o tempo é muito próximo, quando teremos servos para fazer amor em nosso
nome, porque não temos tempo para o amor. Estamos tão ocupados que não têm tempo para o amor;
vamos empregar outras pessoas para fazer este trabalho para nós. O amor é uma celebração, mas para
workoholics tornou-se uma coisa uous super-fl. Ele não deu qualquer ts pro fi; não adicionar aos seus
saldos bancários. O amor é um fim em si mesmo; ele não pode ser transformado em um negócio.
Portanto, aqueles que são viciados em trabalho acho que um desperdício de tempo para entrar em
amor. Uma espécie de secretária pode ser solicitado a lidar com isso e descartá-lo.

Obsessão com o trabalho tem levado os momentos de celebração da nossa vida, e temos sido privados
da excitação e emoção que vem com celebração. É por isso que ninguém está feliz, ninguém é alegre,
ninguém está florescendo. É por isso que o sofrimento tornou-se o emblema da humanidade.

Tivemos de encontrar um substituto para a celebração, e de entretenimento é que substituto, porque


nós precisamos de alguns momentos de relaxamento, uma breve passagem de desvio. Mas
entretenimento é um substituto muito pobre, porque os outros fazê-lo e nós somos apenas
espectadores. É como o prazer vicário que derivam de ver alguém no amor. Este é precisamente o que
você faz quando você assistir a um filme. Você assistir a um homem e uma mulher amar uns aos outros
e você apreciá-lo indiretamente. É um falso substituto; é absolutamente inútil. Não vai dar-lhe um sabor
de amor; ele não está indo para saciar a sua sede de amor. Por outro lado, o seu descontentamento e
tormento irá aprofundar e aterrá-lo em ainda maior miséria.

Pelo amor de Deus, sabe que o amor diretamente, entrar nele, e só então você será saciado e feliz. só o
amor verdadeiro pode tornar a vida festiva, entretenimento não vai.

Krishna é tudo para a celebração; ele leva a vida como um grande jogo, um drama poderoso. Os
work-viciados têm, em vez de fazer qualquer bom para o mundo, só criou confusão e complicação na
vida do homem. Eles têm feito a vida tão complexa que a vida tornou-se extremamente difícil e
doloroso.

É verdade que os devotos de Rama, como Hanumana, parecem ser pessoas fortes, ativas e sinceras, os
devotos de Krishna não são assim. Meera vai sobre dança e canto, mas ela não parece ser tão dinâmico
como Hanumana. Ela não pode ser. A razão é que, enquanto Rama leva a vida a sério, acredita que a
vida é só trabalho, Krishna é não graves e leva a vida como uma dança, uma celebração. E a vida como
celebração é uma coisa completamente diferente. A vida como trabalho empalidece em insigni fi cado
antes dele. Se você está convidado a passar vinte e quatro horas na companhia de Hanumana você vai
pensar duas vezes. Você iria querer fugir dele, se você foi feito para viver no mesmo quarto com ele por
um longo tempo. Mas você pode viver com Meera alegria por qualquer período de tempo.

É verdade que os amantes de Krishna gradualmente si retirou-se do mundo da atividade externa, do


mundo da extroversão. Eles mergulharam profundamente na interioridade da vida e bebeu na fonte da
sua felicidade. Isto é como deveria ser, porque Krishna sabe, quando você perde-se nas suas actividades
exteriores, você está perdendo a própria vida.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

129

Osho

Capítulo 7. tornar o trabalho uma CELEBRAÇÃO

Será um mundo pacífico e feliz que abundam com Meeras. E um mundo cheio de Hanumanas será um
mundo inquieto e em guerra, um mundo muito. Se ele vem a ser, anéis de wrestling aparece todo ea
sociedade vai ser conduzido com conflito e luta. Podemos acomodar uma ou duas Hanumanas; mais do
que isso seria muito. Mas qualquer número de Meeras será bem-vinda. Meera está em contato com a
vida em seus níveis mais profundos; Hanumana vive na superfície. Hanumana é nada mais do que um
servo fiel, um voluntário; ele está apenas servindo seu mestre. Ele é, claro, sincero, perseverante e
hard-working. Meera é uma classe por si mesma; ela é rara. Sua felicidade, seu êxtase vem de ser, não
de fazer. Para ela, sendo apenas é festivo e alegre. Sua canção, sua dança, não é um pedaço de trabalho
para ela, é uma expressão de sua felicidade, seu êxtase. Ela é tão feliz que ela está explodindo em
música e dança.

Gostaria que este mundo seja cada vez mais fi cheio de música e dança, com música e festa. E, tanto
quanto o mundo exterior, o mundo da extroversão e ação está em causa, devemos entrar nele apenas
na medida do necessário para a nossa jornada interior. Mais do que isso não é necessário. Precisamos
de pão, mas pão não é tudo. Nós precisamos de pão para viver, mas há pessoas que vão de
armazenamento pão e, nesse meio tempo, esquecer tudo sobre comer e viver. No momento em que
conseguir fazer uma montanha de pão seu apetite se foi e eles não sabem o que fazer com o estoque
enorme.

Quando Alexandre foi partir para a Índia, ele foi ver Diógenes, um grande sábio dos tempos. Diogenes
perguntou Alexander, "Onde você está indo e para quê?"

Alexander disse: "Eu estou indo para conquistar a Ásia Menor em primeiro lugar."

Então Diogenes perguntou: "E o que você vai fazer depois de conquistar a Ásia Menor?"

"Eu, então, ir para conquistar a Índia", disse o candidato a conquistador.


"E então?", Perguntou o sábio.

E a resposta foi: "Eu tenho que conquistar o mundo inteiro."

Diógenes estava deitado no banco de areia de um rio; ele estava completamente nu e desfrutar do sol
da manhã. Ele perguntou de novo: "O que você vai fazer depois de ter conquistado o mundo?"

Alexander disse: "Então eu vou descansar e relaxar."

Esta resposta de Alexandre enviou Diogenes em gargalhadas, e chamou o seu companheiro, seu
cachorro, que estava sentado a alguma distância dele. Quando o cão veio a ele Diógenes disse, dirigindo
o cão, "Ouça o que este rei louco está dizendo. Este homem diz que ele vai descansar depois que ele
conquista o mundo. E aqui estamos descansando agora sem conquistar um único lugar. "E
disse-Alexander," Se resto é o seu objetivo final, por que não se juntar a mim e meu cão agora nesta
margem do rio bonito? Há espaço suficiente aqui para todos nós. Já estou descansando. Por que comeu
você vai criar tantos problemas e distúrbios em todo o mundo apenas para descansar no final de tudo
isso? Você pode descansar aqui e agora. "

Um Alexander envergonhado em seguida, disse: "O que você diz parece ser muito sensível, mas não
posso descansar agora. Deixe-me primeiro conquistar o mundo. "

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

130

Osho

Capítulo 7. tornar o trabalho uma CELEBRAÇÃO

E, em seguida, o sábio disse: "Não há qualquer ligação entre a conquista do mundo e descanso. Aqui
estou eu, descansando bem, sem ter que ir na conquista do mundo. "

O Diógenes disse Alexander no final do seu diálogo provou ser profético. Ele disse: "Você vai, de facto,
voltar no meio da viagem. Quem já voltou depois de completar sua jornada?" Em seu caminho de volta
da Índia, o Conquistador morreu; ele não poderia chegar a Grécia.

Todos os Alexanders morrer, e morrer meados viagem. Eles se reúnem riqueza, mas não tem tempo
para se divertir. Eles fazem tudo para recolher todos os instrumentos de uma orquestra, e quando tudo
estiver pronto eles achar que o seu desespero que eles perderam a capacidade de reproduzi-los. Suas
mãos estão vazias e eles não podem fazer nada além de chorar. Alexandre morreu de mãos vazias.

Não, a vida é para ser uma celebração; celebração é sua nota central. Se alguém lhe perguntar, melhor
fazer esta pergunta de si mesmo: "Eu vivo para trabalhar ou trabalhar para viver?", A resposta será
muito claro para você, e você vai se mover muito mais perto de Krishna. Você faz tudo para que vivam e
não para que você viver para trabalhar e trabalhar sem sentido. E viver você não precisa fazer muito;
demais fazendo tem nenhum significado.

Se esta atitude que nós trabalhamos para viver ganha terreno, muito do nosso problemas e miséria
desaparecerá. A maioria dos nossos problemas surgem de nossa loucura fazer muito, e se esta loucura
vai, haverá muito mais paz e alegria e alegria no mundo do que temos no momento. Com o
desaparecimento do exagero, muitas coisas vão desaparecer - a tensão ea ansiedade vai desaparecer,
doenças mentais e manicômios desaparecerá. Esta muito mal que vai fazer, se você tomá-lo como mal.
Será um mundo são, de fato.

Por isso eu digo que estou em completo acordo com a visão de festa de Krishna da vida.

Você também quer saber por que todos os avataras e Tirthankaras deste país, como Rama, Krishna,
Mahavira e Buda, foram retratadas sem barbas. O que pode ser as razões?

Eu não acho que todos eles estavam sem barbas; um ou dois poderiam ter sido excepções à regra. Não é
factual que eles não têm barba, mas é verdade que nenhum deles foi retratado com uma barba. Deve
haver razões para isso.

Em primeiro lugar, o tempo antes de se cresce uma barba é o tempo mais fresco e fi ninho de sua vida.
Esse é o momento de pico de frescura da vida; após o que começa a diminuir. Mas, tanto quanto os
homens como Krishna estão preocupados que os viu como a própria imagem da que frescura, desse
infinito frescura, e vi que eles mantiveram essa frescura através de toda a sua vida. Nunca há um ponto
de declínio da sua frescura; eles estão sempre jovem e novo. Não que eles não envelhecem e
envelhecer. Eles todas as idades, mas, tanto quanto a sua consciência está em causa é sempre no estado
do adolescente. Sua consciência é eternamente jovem, eternamente novo, eternamente fresco.

Estas pinturas e retratos de Rama, Krishna, Mahavira e Buda que vemos sem barbas, não representam
as suas pessoas; eles representam o seu espírito, sua alma, sua consciência. Vimos uma frescura
constante, juventude, acompanhando-os através da sua infância, juventude e velhice, e nós capturamos
que frescura em nossas pinturas e fotos deles.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

131

Osho

Capítulo 7. tornar o trabalho uma CELEBRAÇÃO

Nós nunca pode pensar em Krishna como um homem idoso apoiado em uma bengala. Ele deve ter
crescido à idade avançada, pois ele viveu muito tempo, mas que não conseguimos imaginar como ele
olhou como um homem velho. Há algo nele que é eternamente jovem e vivo.

Por outro lado, há crianças que parecem ter nascido de idade. Recentemente, visitei uma cidade onde
uma jovem me conheceu - ela era quase treze ou catorze anos de idade - e ela disse que ela queria
moksha, libertação. Agora esta menina já é uma velha, e eu disse isso a ela. Ela ainda tem de viver a vida
e ela fala de libertação. Ela ainda tem de estar em cativeiro e ela quer ser livre dela. Ela me disse que ela
pertence a uma família onde todos são religiosos. Eu mesmo visitei sua família, que foi realmente uma
família religiosa - triste, sombrio e morto. Todos em que a família estava esperando por moksha;
ninguém tinha tempo para viver. Seu pai parecia morto, sua mãe parecia morto; até mesmo os mais
jovens da família parecia anêmico e doente. Pareceu-me que eles estavam vivendo na sombra do jejum
e da fome; eles foram dissipados e morto.

Naturalmente esta menina tem crescido de idade, e se um artista pinta um retrato dela que ele não
gostaria de mostrar-lhe como uma jovem mulher. Isso seria uma visão inautêntica. O artista terá que
mostrar a ela como um setenta ou oitenta anos de idade mulher. Isso seria sua idade mental correta.

Buda, Mahavira, Krishna e Rama são sempre jovem, realmente adolescente. Poderíamos ter pintado-los
como vinte e cinco anos de idade também. Essa é a idade da juventude, mas, em seguida, eles teriam
que ser mostrado com barbas. Mas nós retratou-los como adolescentes sem barbas e bigodes. 'Por quê?
Há uma razão para isso também. Não era adequada para retratar-los como vinte e cinco anos de idade
com barbas e bigodes, porque isso teria mostrado que estavam em seu caminho para Qld idade. Uma
vez que uma coisa começa, necessariamente, tem que chegar a um fim. Você não pode retratar o
eternamente jovem com barba e bigode; que iria contra a própria finalidade. Assim, a adolescência é a
idade certa para se mostrar a eles, porque é o horário nobre da novidade.

Existe ainda uma outra razão pela qual homens como Krishna são mostradas sem barbas. conceito de
beleza do homem é feminino; ela é derivada de a beleza das mulheres. Para ele, a mulher, e não o
homem, é a imagem de beleza. E a maioria dos nossos pintores e escultores, nossos poetas e nossos
escritores das escrituras foram homens. Naturalmente, se eles têm para descrever alguém tão bonito,
bonito, eles vão fazê-lo em termos de beleza feminina. Então, se Krishna tem de ser retratado como
uma pessoa bonita - e ele é excelente; que pode ser mais bonito do que ele? - Ele certamente será
mostrado na beleza feminina requintado. É por isso que as estátuas e retratos de Buda, Krishna e outros
como ele têm rostos femininos. Suas imagens são distintamente feminino; eles são gordura do
masculino, porque a compreensão do homem da beleza vem de sua apreciação da beleza da mulher.

É por esta razão que, com o crescimento do senso estético do homem, todos em todo o mundo,
começou a raspar a barba e bigode. Primeiro, ele os removeu de os rostos de Krishna e Buda, e depois
da sua. Porque ele acredita que o rosto de mulher é muito mais bonita do que a sua própria, ele tem
tentado imitá-la de várias maneiras.

Mas conceito de beleza da mulher é bem diferente; seu conceito de beleza é masculina, é baseado em
sua apreciação da beleza do homem. Uma mulher não é atraído pela beleza de outra mulher, ela é
sempre atraídos pela beleza do homem. Sua imagem de beleza vem do rosto do homem. Então eu acho
que se as mulheres tinham pintado imagens de Krishna e Buda eles de fi nitivamente mostraram-los
com barbas e bigodes.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia


132

Osho

Capítulo 7. tornar o trabalho uma CELEBRAÇÃO

Eu não acho que até hoje as mulheres gostam de homens com rostos barbeados; eles olhar feminino
para eles. A barba e bigode são símbolos de masculinidade para as mulheres. Basta pensar como você
reagiria a uma mulher que aparece antes de você com uma barba e bigode no rosto; ela vai ser
repelindo. Da mesma maneira que um homem sem barba e bigode deve repelir uma mulher. Se ela diz
isso ou não é outra coisa, porque as mulheres não têm mesmo esse muita liberdade. que eles podem
expressar seus gostos e desgostos. Mesmo as suas formas de pensar são determinados pelos homens;
eles não podem afirmar suas próprias preferências.

Lembre-se, quando e onde beleza masculina se manifesta em sua grandeza completa, barbas e bigodes
voltar para rostos de homens. Tem sido sempre que a beleza masculina ganha o seu auge com o retorno
da barba e bigode. Mas quando o homem começa a imitar as mulheres, ele raspa a barba e, assim,
perde uma parte de sua masculinidade.

É irônico que as mulheres estão fora de imitar os homens em uma escala muito grande. Esta mania
tornou-se quase todo o mundo. As mulheres agora querem se vestir com jeans como os homens,
porque o seu conceito de beleza é baseada na sua apreciação do olhar masculino. Eles gostam de usar
relógios em seus pulsos exatamente como os homens. Eles estão tomando a profissões dos homens,
pela mesma razão. Eles pensam que o homem é a imagem de beleza e força. Seu movimento lib inteiro
está se movendo na direção de imitar o homem. E se algum dia eles ganham - não há qualquer
probabilidade de que eles vão ganhar, porque os homens têm dominado por muito tempo, e eles devem
agora parar para que as mulheres no centro das atenções - não será surpreendente ver mulheres
usando barbas e bigodes. Hoje não podemos sequer pensar nisso; parece bastante impensável. Mas eles
já começaram a usar barbas e mus colchetes de maneiras mais sutis; eles estão fazendo o seu melhor
para imitar os homens em todos os sentidos. Eles querem se parecer com os homens; eles estão fora
para se tornar cópias de carbono.

Mas se os homens imitar as mulheres ou mulheres imitar os homens, é feio e absurdo. É


completamente estúpido. -se a imitação é estúpido.

Pintores e escultores que retratados Krishna, Rama e Buda, eram homens, admiradores da beleza
feminina, e por essa razão nenhum destes retratos pode ser dito para ser autêntico. Se você ver as
estátuas dos vinte e quatro Jaina tirthankaras você vai se surpreender ao descobrir que eles são todos
iguais, que não há a menor diferença entre um e outro. Se você remover os diferentes sinais gravados
na parte inferior de suas estátuas, você não pode dizer um do outro; eles são exactamente as mesmas.
Da mesma forma, não há diferença entre as estátuas de Mahavira e Buda com excepção dos de roupas.
Embora Mahavira está nu, Buda está na roupa. Você acha que todos eles realmente pareciam iguais?
Não, é impossível que todos eles pareciam iguais. Raramente acontece que duas pessoas têm
exatamente o mesmo rosto, nem mesmo gêmeos. Mas os pintores e escultores conseguiram o milagre.
Como? O pintor envolvidos em retratar Buda está fazendo o seu melhor para fazer seu retrato o mais
bonito mesmo. O escultor da estátua de Mahavira trabalha com o mesmo objetivo em mente. E o
resultado líquido deste esforço deles para alcançar a perfeição na beleza é que suas imagens saiam
iguais.

pergunta 6

Pergunta: O senhor diz que se deve trabalhar apenas o suficiente para viver, não MAIS

DO QUE ISSO. SE ESTA atitude face ao trabalho torna-se predominante, MEERA VONTADE

Perderem a sua TANPOORA, UM INSTRUMENTO EM SUAS MÃOS E NÓS NÃO SERÁ

Possibilidade de gravar uma DISCURSOS. O TANPOORA eo gravador de fita são

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

133

Osho

Capítulo 7. tornar o trabalho uma CELEBRAÇÃO

Os frutos do trabalho humano. SO Questionamos AS: Como será POBREZA ir se MAN

ACEITA comemorava o modo de vida?

Vale a pena considerar se tanpoora de Meera é obra de viciados em trabalho ou daqueles que tomam
celebração como um modo de vida. Trabalhar-viciados não produzem um tanpoora, eles produzem uma
pá. O tanpoora não tem nenhuma ligação com o trabalho; os expoentes de trabalho produzir um
martelo, um machado e uma espada. O tanpoora é a criação de aqueles que tomam a vida como jogo,
divertimento. Tudo o que é excelente na criação humana, seja ele um tanpoora de um Taj Mahal, é dom
de aqueles cujo modo de vida é celebração. Essas coisas de beleza surgem de seus sonhos e fantasias.

É natural que os homens e as mulheres que tomam a vida como celebração deve aceitar a ajuda
daqueles que tomam a vida como obras e do trabalho. Mas as work-viciados também pode ter o seu
trabalho como um jogo, e então a qualidade do seu trabalho será muito diferente, e assim será a
qualidade de suas vidas e modos de vida. Eu acho que os trabalhadores que colocam o mármore do Taj
Mahal em conjunto nunca soube a alegria que um mero olhar para esta maravilhosa peça de
arquitectura traz para você. Para os trabalhadores que construíram o Taj foi apenas trabalhar, um meio
de subsistência. Mas era impossível que o mesmo mármore poderia ter sido colocados juntos em uma
maneira celebrativa?
Gosto de contar essa história uma e outra vez. Um templo está em construção na periferia de uma
cidade e alguns trabalhadores são pedras de corte ocupados para ele. Um transeunte pára para ver o
que está sendo construída. Ele vai para um dos trabalhadores e pergunta: "O que você está fazendo?"

O homem estava triste e sério, mesmo olhou zangado consigo mesmo. Sem levantar o olhar para o
visitante o trabalhador disse: "Você não vê que estou pedras corte?"

O visitante transferida para outro trabalhador, e colocar a mesma pergunta-lhe: "O que você está
fazendo?"

Este homem parecia triste também, mas não estava com raiva. Ele largou o martelo e formão, levantou
os olhos para o visitante, disse com tristeza: "Eu estou ganhando o meu pão", e retomou seu trabalho.

O visitante transferida para um terceiro operário que estava envolvido no mesmo tipo de trabalho perto
do portão principal do templo. Ele estava em um modo feliz, cantando. "O que você está fazendo, meu
amigo?", O transeunte perguntou a ele também.

E o homem disse em uma voz muito agradável, "Eu estou construindo um templo." E então ele retomou
seu corte de pedra e seu canto.

Todos os três operários estão envolvidos no trabalho mesmo, pedra de corte, mas a sua atitude em
relação ao trabalho é bastante diferentes um do outro. Quanto ao terceiro trabalhador está em causa,
ele transformou o trabalho em uma celebração; ele pode trabalhar e cantar juntos.

Eu não digo que não abolir a pobreza, não têm tecnologia e af fl uência. Tudo o que eu digo é que você
pode criar tecnologia e riqueza por meio de celebração; Não é necessário tratá-los como dever e
trabalho. A influência af que vem com a celebração tem uma beleza própria Você pode abolir a pobreza
através do trabalho duro e doloroso, mas você continuará a ser pobre apesar de sua riqueza. Pobreza de
espírito não pode ir até você girar o trabalho em uma celebração. Talvez a maneira de celebração vai
demorar mais tempo, mas ele vai abolir os dois tipos de pobreza - materiais e espirituais.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

134

Osho

Capítulo 7. tornar o trabalho uma CELEBRAÇÃO

É realmente uma questão da nossa atitude para com o que fazemos. E com a mudança de atitude, com
o trabalho se transformando em uma festa, todo o meio de vida muda.

Um jardineiro trabalha em seu jardim; é o seu meio de subsistência. Ele não leva seu trabalho como
celebração. Mas ele pode, ninguém pode impedi-lo se ele optar por mudar a sua atitude. Admitindo-se
que ele tem que ganhar o pão, que ele deve ganhar o pão, mas, ao mesmo tempo, ele pode desfrutar de
seu trabalho, ele pode comemorar com o florescimento fl ores, ele pode balançar e cantar com eles.
Que vem em seu caminho, exceto a si mesmo, exceto a sua atitude face ao trabalho? E, curiosamente,
ele não ganhar muito, tendo o seu trabalho como um meio para um fim. Mas se ele leva seu trabalho
com alegria, se ele se alegra com os que florescem fl ores, se celebração se torna primária e secundária
trabalhar, ele alcançará a uma riqueza da vida que ele nunca conheceu. Em seguida, o mesmo
jardinagem vai trazer-lhe uma bem-aventurança que ele nunca vai saber o contrário.

A pobreza deve ir, o sofrimento deve ir, mas eles devem ir para capacitar o homem a tomar parte na
celebração da vida Enquanto um homem permanece pobre, é difícil para ele celebrar a vida, para
participar no seu festival. É por isso que defendo a abolição da pobreza. Para mim, a eliminação da
pobreza não significa simplesmente fornecendo os pobres com alimentos, roupas e abrigo. É necessário,
mas não é tudo. A meu ver, a menos que as necessidades físicas do homem são ful enchia, ele não pode
levantar os olhos para o maior necessidade da vida, ao ful fi llment de espírito, alma, chame do que você
pode. Pão só pode encher a barriga; a fi ful ll seu espírito que ele tanto necessita o ambiente de alegria e
de festa em sua vida.

E se dirigir a nossa atenção para os reinos mais elevados de vida, a alma ou o espírito, então podemos
transformar todo o trabalho em celebração. Então, vamos arar um campo fi e cantar uma música juntos;
vamos semear e dançar juntos. Até recentemente, este era o modo de vida todo. O agricultor trabalhava
em sua fazenda e também cantou uma canção. O trabalhador em uma fábrica moderna perdeu a magia,
e, consequentemente, o seu trabalho deixou de ser alegre, é aborrecido e apático. A fábrica é apenas
uma oficina; ele não sabe nada, mas sete horas de trabalho para o qual o trabalhador é pago de forma
adequada ou inadequadamente. É por isso que, quando um trabalhador regressa a casa à noite, após
um dia de labuta, ele está morto de cansaço, quebrado e não curada.

Mas eu lhes digo, mais cedo ou mais tarde, música vai entrar no recinto da fábrica. Grandes estudos
estão em andamento em muitos países avançados e essa percepção está nascendo sobre eles, que o
trabalho deve deixar de ser um trabalho sozinho, que tem que ser agradável e alegre. O dia não está
longe, quando as fábricas ressoará com a música, porque sem ela o homem vai ser cada vez mais vazia e
infeliz. E a introdução da música em fábricas não só irá trazer alguma alegria aos seus homens de
trabalho, ele irá adicionar a qualidade do seu trabalho.

Uma dona de casa cozinha em sua casa. Ela pode cozinhar na forma como um cozinheiro em algum
hotel faz. Mas, então, será um trabalho, maçante e cansativo. Mas ela também pode cozinhar como um
dos cozinheiros da mulher para seu amante que está a visitar. Em seguida, cozinhar é uma celebração
que não se cansa de você. Realmente, esse trabalho é altamente ful preenchendo. Mas o mero trabalho
vai cansar-te, esgotá-lo, deixá-lo completamente vazio.

É realmente uma questão de nossa atitude para com o que fazemos.

pergunta 7

Pergunta: O senhor disse que KRISHNA tinha ido além da mente, e você também DISSE
QUE, impelido pelo NATURAIS instintos da mente, ele privou o gopis de

AS ROUPAS DELES. COMO É QUE UM INDIVÍDUO QUE TENHA transcendeu a mente age

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

135

Osho

Capítulo 7. tornar o trabalho uma CELEBRAÇÃO

Através dela? E se é assim, é alguma diferente do comportamento instintivo

DE ANIMAIS?

Quando digo Krishna tem ido além da mente, isso não significa que ele não fica com uma mente. Para ir
além da mente significa que a pessoa tem conhecido aquilo que está além mente. Mente permanece
mesmo depois de ter transcendido-lo, mas é uma mente completamente diferente, é uma mente limpa
e acalmou e saturado com o além. Krishna é maior do que a sua mente, mas a mente tem um lugar nele.

Transcendência da mente pode ser tentada em duas maneiras. Se você tentar transcendê-lo através da
supressão, por meio de lutar, a mente será dividido e dilacerado, ele irá degenerar em uma mente
esquizofrênica. Mas se você transcendê-lo de uma forma amigável, através do amor e compreensão, a
mente será integrado e se estabeleceram em sabedoria.

Quando eu digo que eu transcenderam o meu corpo, isso não significa que eu não sou o meu corpo, ou
que meu corpo deixou de ser, isso só significa que eu sou agora, não só meu corpo, mas muito mais do
que isso. Estou corpo mais alguma coisa, algo foi adicionado a ele. Até ontem eu achava que era só o
corpo, mas agora eu sei que eu sou algo mais do que o corpo. Continuo o corpo; que "algo mais" não
eliminou, em vez de ter altamente elevados e enriquecidos nele. Agora eu também tenho uma alma; Eu
sou o corpo ea alma.

Da mesma forma, quando eu chegar a conhecer a Deus, isso não significa que a minha alma ou espírito
deixou de ser, isso só significa que eu sou agora corpo, espírito e Deus todos juntos. Em seguida, mente
e alma são absorvidos naquilo que é imenso, que é infinito. Não é uma questão de perder alguma coisa,
ele está ganhando mais e mais todo o caminho até.

Então, quando eu digo que Krishna foi além mente eu quero dizer que ele conhece o que está além da
mente, ele conhece o imenso, o eterno. Mas ele continua a ter uma mente, uma mente com maior
sensibilidade e consciência. Krishna não é inimiga da mente; ele não transcendeu-lo por meio de lutar e
supressão, ele tem ido além dela, vivendo com ele de uma forma muito amigável. Por isso vos digo que
tudo o que acontece entre ele e suas namoradas é a efusão espontânea de sua mente extremamente
inocente; ele não pode deixar de agir naturalmente, inocentemente e espontaneamente.
Mente não é natural quando se está em conflito, quando é brigando com ele mesmo. Mente não é
natural quando um de seus fragmentos diz fazer isso e outro diz não fazer isso. E quando toda a mente é
em conjunto, integrado e um, então tudo o que faz torna-se natural, então tudo o que acontece ou não
acontece é natural e espontânea. Então não há nada de antinatural nisso. E o que é natural é certo. Mas
você tem razão, perguntou: Se assim é, qual é a diferença entre homem e animal?

Em um aspecto, não há diferença alguma entre o homem eo animal, e em outro contexto, a diferença é
grande. O animal é natural e inocente, mas não está ciente disso. Krishna é natural e inocente, mas ele
também está ciente disso. No que diz respeito à sua naturalidade e inocência Krishna eo animal são
muito semelhantes, mas com relação à sua consciência há uma tremenda diferença.

Um animal se move e age instintivamente, espontânea e naturalmente, vive em um estado de deixá-go,


mas não tem consciência disso, todos os seus atos são mecânicos. Krishna também vive em um estado
de deixá-go, permite que sua natureza livre e pleno jogo, mas ele está plenamente consciente disso. Seu
centro de testemunho está sempre alerta e consciente de tudo o que acontece dentro e em torno dele.
O animal não tem um centro de testemunho.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

136

Osho

Capítulo 7. tornar o trabalho uma CELEBRAÇÃO

Enquanto Krishna tem ido além da mente, o animal está abaixo do nível de espírito. O animal não tem
uma mente, ele tem apenas um corpo e instintos e funciona mecanicamente. Portanto, há um tipo de
semelhança entre aquele que está acima da mente e um que está abaixo dele.

Há um velho ditado prevalente entre os sábios que, quando se alcança a mais alta sabedoria, ele
torna-se como a pessoa mais ignorante sobre a terra. Há alguma verdade nesta palavra.

Um dos sábios da antiga Índia é conhecido como Jarbharat, que significa literalmente Bharat o
ignorante. Realmente, ele foi um dos mais sábios sábios deste país, mas ele foi nomeado Jarbharat,
Bharat o ignorante, porque ele parecia uma pessoa extremamente ignorante. De uma maneira perfeita
sabedoria parece perfeita ignorância; pelo menos na perfeição que são semelhantes. Um homem de
sabedoria está em repouso, porque conheceu tudo, nada resta a ser conhecido. Uma pessoa ignorante
também está em repouso, porque ele não sabe nada. Para ser inquieto é necessário saber um pouco.
Um funções animais muito inconscientemente; funções Krishna com plena consciência. Nada acontece
com ele no desconhecimento.

É por isso que dizemos quando alguém alcança a mais alta sabedoria, ele se torna como uma criança.
Alguém pergunta a Jesus: "Como é o seu reino de Deus? Como é aquele que atinge a Deus? "
Jesus diz: "Aquele que alcança a Deus torna-se como uma criança." Mas Jesus não diz que uma criança
atinge a Deus. Se fosse assim todas as crianças iria atingir a Deus. Ele não diz que aquele que atinge a
Deus torna-se uma criança, ele diz que se torna como uma criança. Se ele diz que um sábio se torna uma
criança, isso significaria que uma criança tem sabedoria perfeita, o que não é o caso. Se as crianças eram
perfeitos, não precisamos fazer nada com eles. Não, a criança está abaixo do nível da mente
desenvolvido, enquanto o sábio foi além. A criança terá que passar por uma fase de conflito, tensão e
luta; o sábio sobreviveu a todos os conflitos e as tensões. A criança potencialmente carrega com ele o
homem enfermidades é o herdeiro; o homem sábio sobreviveu a essas doenças. No decorrer da
evolução, mesmo que o animal vai ter que passar através de todas as doenças do homem. Mas aqui é
Krishna, que sobreviveu a eles, transcendeu-los, ido além delas.

A semelhança e diferença entre homem e animal estão bem definidos.

pergunta 8

Pergunta: Você falou sobre swadharma,

Natureza própria, a individualidade inata do homem. Geeta DIZ QUE o próprio

NATUREZA, mesmo que seja inferior em qualidade, é preferível a uma NATUREZA DO ESTRANGEIRO

QUALIDADE SUPERIOR. Então a pergunta é: como natureza própria, que é um'S

INDIVIDUALIDADE INNATE, de qualidade inferior?

Que seja a última pergunta para este discurso, e depois vamos sentar para a meditação.

Você pergunta como a própria natureza própria ou a individualidade inata pode ser de qualidade
inferior. A este respeito duas coisas têm que ser considerados.

O primeiro fi. Tudo na sua origem é, sem qualquer atributo, qualidade; ele reúne atributos somente
depois que ele toma uma forma e cresce. Há uma semente; que não tem atributos de qualquer
natureza. A semente tem apenas potencialidade; que não possui senão essa qualidade. Ele pode dar à
luz a um ower fl que ainda não está lá. Amanhã ele vai se transformar

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

137

Osho

Capítulo 7. tornar o trabalho uma CELEBRAÇÃO

em um ower fl, e então este ower fl terá certos atributos, qualidades. Vai ser de cor vermelha, será
perfumado; então ele terá uma individualidade própria. Mas agora, como uma semente, não há nada
nele. Levará em atributos somente após se trata de expressar-se, depois que brota, cresce e floresce em
um ower fl.

O mundo tem muitos atributos; Deus não tem nenhum. Deus é semente-like; ele é não-manifesto.
Quando Deus se manifesta sob a forma de o mundo que ele adquire atributos, e esses atributos
desaparecem quando ele volta a ser não-manifesto. Alguém é um santo e outra pessoa é um ladrão.
Como santo e ladrão que eles têm certos atributos, mas quando eles, o santo eo ladrão, ir dormir, eles
estão sem quaisquer atributos. Nem o santo permanecem um santo, nem o ladrão continuar a ser um
ladrão. No sono todos os atributos desaparecem; o sono é um estado sem atributos. Atributos
aparecem com o estado de vigília; com o sono de ir dormir também. Quando acordam o santo se
tornará um santo eo ladrão vai se tornar um ladrão novamente. No sono, estamos muito perto de nossa
individualidade, nossa natureza inata; em vez disso, estão mais próximos a ele. E em samadhi, em
êxtase, nós realmente alcançar a nossa natureza suprema, que é o mais alto.

Assim, a vivência da natureza intocada não tem atributos, não há traços de qualquer natureza. Mas
quando auto- natureza manifesta-se ela adquire atributos. Atributo e não-atributo não são duas coisas;
eles não são contraditórias. Eles são apenas os caminhos do manifesto e não-manifesto.

Auto-natureza, a natureza suprema, tem dois estados. Um deles é o estado não-manifesto quando está
na forma de semente, adormecido, absorvida em si mesmo. E o outro é o estado manifesto quando se
toma forma e atributos. Realmente, nenhuma manifestação pode ser sem forma e atributos; ele tem
que ter uma forma, uma forma, uma cor e uma especialidade.

Uma pequena história vem à mente, uma história Zen. Um Mestre Zen ensina seus discípulos a pintar. A
pintura é o meio pelo qual ele realmente leva seus discípulos para meditação. Pode-se viajar para a
meditação de qualquer lugar e em toda parte. Não há nenhum ponto no mundo de onde você não pode
fazer um começo para a meditação. Este Master tem dez discípulos que estão reunidos em volta dele
uma manhã. Ele lhes diz: "Vá e faça uma imagem cujos contornos ampla deveria ser assim. Há uma vaca
em uma terra gramínea, e a vaca está pastando. Você tem que pintá-lo, mas lembre-se, a pintura tem
que ter nenhuma forma, sem atributos. "

O discípulos achar-se em grande dificuldade. É o trabalho de um mestre para colocar os seus discípulos
em dificuldade, em crise, porque só em crise eles podem tornar-se consciente de si mesmos. O
discípulos fi nd extremamente difícil para pintar um quadro sem forma e atributos; parece uma tarefa
impossível. Eles têm de usar linhas e cores. Eles têm que dar a vaca alguma forma; eles têm que mostrar
a grama em todo o campo.

Nove dos dez discípulos tentativa de pintar e o próximo dia voltar com algum tipo de pinturas que não
têm quaisquer contornos de corte raso, tudo é nebuloso e incerto. Mas uma espécie de vaca é lá em
cada pintura. Ao elaborar a grama certamente fez uso da arte abstrata por isso é sem forma, tanto
quanto possível. No entanto, eles têm que usar as cores de algum tipo.

Inspecionando pinturas do outro, um discípulo pede um de seus amigos, "Onde está a vaca?"
O outro diz: "Eu tinha alguma ideia de uma vaca quando eu estava no processo de pintura, mas agora eu
não posso dizer onde a vaca é."

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

138

Osho

Capítulo 7. tornar o trabalho uma CELEBRAÇÃO

E o Mestre rejeita todas as nove fotos dizendo: "Como você pode ter cor e uma vaca em uma pintura
que tem que ser sem forma e atributos?"

O décimo discípulo tem apenas uma folha de papel em branco em sua mão, e o Mestre diz: "Sim, é isso."

Os nove discípulos que tentaram pintar sentir decepcionado e eles protestam: "Onde está a vaca?"

O Mestre diz: "A vaca foi para casa após o pastejo."

"E onde está a grama?", Eles protestar mais.

O Mestre diz: "A vaca comeram. Então as coisas têm corrido de volta para seus locais originais. As coisas
voltaram ao seu estado não-manifesto. Esta é realmente a pintura sem forma e atributos. Ele mostra
uma vaca que está acabado pastagem e um terreno de grama que a vaca tenha comido. Espaço vazio,
apenas um espaço está lá. "

No seu mais profundo nível de auto natureza é, sem qualquer forma, sem atributos; é vazio absoluto.
Torna-se manifesta com a grama aparecendo ea vaca vindo a pastar nele. Em seguida, o jogo de
atributos acontece. E tudo se torna não-manifesta mais uma vez após a vaca comeu a grama.

Esta vasta extensão de nosso mundo nasceu do vazio, que é sem forma e ele irá retornar para o mesmo
vazio. Tudo aparece e desaparece, mas a fonte é o mesmo vazio, o vazio imenso. E o todo está
escondido nesse vazio que por sua natureza não pode ter um nome, uma forma e um adjetivo.

Neste sentido, auto-natureza, como tudo, tem dois estados: o manifesto e não-manifesto. Enquanto o
manifesto tem um nome e forma, atributos, o não-manifesto tem absolutamente nenhuma.

Da mesma forma que temos de ver Krishna de dois lados, porque ele tem dois lados. Sua um lado é
visível e seu outro lado é invisível. O cético verá apenas o visível, a forma de manifesto de Krishna, mas
daquele que tem fé, que é confiar vai ver o outro lado também, o invisível, o não-manifesto.
Pensamento, contemplação e lógica não pode ir além da forma, o manifesto; mas a confiança, oração e
meditação pode entrar na realidade, o invisível, o não-manifesto. Mas aquele que não consegue
alcançar até mesmo a forma, o manifesto, o bruto, dificilmente pode ser esperado para chegar ao sem
forma, o não-manifesto, o sutil.
Mas o pensamento e da lógica, corretamente utilizado, pode levá-lo até o ponto onde o visto, as
extremidades manifesto e o invisível, o não-manifesto começa. Além dela, o pensamento é
absolutamente inútil; além dele um salto, um salto é uma obrigação. Além dela, você tem que sair de
seu intelecto, sua mente; você tem que ir além de sua própria mente, além do auto. Na verdade, você
tem de transcender a si mesmo.

Mas essa transcendência da mente não significa que um vai deixar de saber tudo o que ele tem
conhecido antes. Agora, tudo o que ele tem conhecido antes será absorvido e assimilado no
recém-adquirido conhecimento do além. O dia em que o manifesto e o encontro não-manifesto e
fundir-se uns aos outros, a verdade final vem a ser.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

139

Osho

CAPÍTULO 8

Ele Sozinho Vitórias Quem não quer ganhar

29 de setembro de 1970 horas no

Questão 1

INTERLOCUTOR: LIFE de Krishna, particularmente a sua infância, está cheio de histórias DOS

Seu heroísmo extraordinário. Ele matou o TYRANT TIPO Kansa E DESTRUÍDO

Demônios como Kirti, AGHA, BAKA E GHOTAKA; Em um duelo ele derrotou PODEROSO

LUTADORES COMO CHANOOR E mustika. Subjugou UMA SERPENTE MUITO VENOMOUS

CONHECIDO COMO KALIA, E apagar um incêndio floresta inteira com uma só mão. VOCÊ PENSA

Essas são histórias verdadeiras ou ONES MÍTICAS? E o que eles sugerir e

SIMBOLIZAR?

Neste contexto, gostaria de recordar SUAS PALAVRAS ", quando Krishna diz que

Ele está aqui para destruir os iníquos, ele realmente significa mudar-los,

Reformá-las ". Mas essas histórias CLARAMENTE dizer que ele REALMENTE DESTRUÍDO ELES.

POR FAVOR EXPLIQUE.


Neste contexto, é necessário entender uma coisa que sempre intrigou as pessoas que queriam entender
Krishna. Como é que Krishna, em sua adolescência, brigas e derrotas essas pessoas poderosas como
aquelas que você menciona? E as pessoas tinham apenas uma maneira de resolver este enigma, e que
era aceitar Krishna como uma encarnação de Deus - onipotente, todo-poderoso, capaz de fazer
qualquer coisa que ele quer fazer. Mas em suas profundezas que significa a mesma coisa, que o forte
derrota o fraco, que uma grande potência ganha sobre uma pequena potência. Eles dizem que, apesar
de Krishna é jovem na idade, ele é tão poderoso que até demônios não são páreo para ele. Mas na
minha opinião, essas interpretações fazem pouca justiça à vida de Krishna. Basicamente estas
interpretações resultam de pensamento confuso e errado. Eles derivam da crença geral de que a forte
ganha sobre os mais fracos.

140

Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

Eu tenho uma coisa totalmente diferente de dizer aqui, e é necessário entendê-la. Em minha opinião, só
ele ganha que não deseja ganhar, e quem quer ganhar perde. Todas estas histórias, como eu
entendo-los, dizer a mesma coisa, um com nenhum desejo de ganhar vai ganhar e um desejo de vencer
vai perder. Na verdade, a derrota está escondendo-se no próprio desejo de ganhar, nas profundezas
desse desejo. E ausência deste desejo de vencer, a pessoa em causa já ganhou, que ele não é mais
necessário.

Você pode entender isso de uma maneira diferente. Se alguém está desejando e que se esforça para
vencer na vida, isso significa que no fundo ele está faltando alguma coisa, que ele está sofrendo de um
complexo de inferioridade. No fundo, essa pessoa está consciente da inferioridade que ele está
tentando cobrir através de ganhar. E se, por outro lado, alguém que não está para fora ganhar isso
significa que ele já está estabelecido em sua eminência, não há nem mesmo uma sombra de
inferioridade nele para refutar recorrendo a vencedora.

Vai ser fácil de entender se olharmos para ele do ponto de vista taoísta. Um dia Lao Tzu disse a seus
amigos: "Ninguém poderia me derrotar toda a minha vida."

Um de seus amigos se levantou de seu assento e disse: "Por favor, diga-nos o segredo que fez você
invencível, porque cada um de nós quer vencer e ninguém quer ser derrotado na vida."

Lao Tzu começou a rir, e ele disse: "Então, você não será capaz de entender o segredo, porque você não
tem paciência para ouvir a coisa toda. Você me interrompeu quando eu não tinha completado minha
declaração. Deixe-me terminar. Eu digo, ninguém poderia me derrotar, porque eu já estava derrotado.
Foi difícil para me derrotar, porque eu nunca queria ganhar. "Em seguida, Lao Tzu disse que eles
estavam enganados se eles achavam que eles podiam entender o seu segredo.

Seu próprio desejo de vencer vai se transformar em sua derrota. É o desejo de sucesso que finalmente
se transforma em fracasso. Seu desejo excessivo de viver terrenos que você na sepultura. Sua obsessão
pela saúde é obrigado a se transformar em doença. A vida é muito estranha. Aqui nós perca a mesma
coisa que nós anseiam por e agarrar-se, e nós achar que nós não procuramos. Se a pessoa não procurar
nada, isso significa que ele não falta, ele já tem.

Não vou dizer que Krishna ganha, porque ele é muito poderoso. Seria a mesma velha lógica que o
grande fi sh devora o pequeno peixe. Não há nada de extraordinário em que se Krishna ganhou por
causa de sua força. Em seguida, os demônios teria ganho se tivessem sido mais forte do que Krishna. É a
aritmética simples do poder. Mas até agora as pessoas têm interpretado a vitória de Krishna nestes
mesmos termos, porque eles não têm quaisquer outros critérios.

Jesus diz: "Bem-aventurados os mansos, porque eles herdarão a terra." É uma declaração muito
contraditória, que aqueles que são humildes será o dono da terra. Mas é verdade. Krishna ganha,
porque ele faz não muito tempo para ganhar. Na verdade, uma criança não está preocupado com
ganhar, ele só está interessado em jogar o jogo. O desejo de vencer, conquistar, é um desenvolvimento
mais tarde na vida do homem, quando sua mente está doente. Para Krishna tudo é jogo. É jogar para
Krishna mesmo quando ele está brigando poderosos demônios e outros. Por outro lado, os demônios
estão ansiosos para ganhar, e que também contra uma criança inocente e manso que não tem idéia de
vitória ou derrota, que leva tudo como uma brincadeira. E os demônios são derrotados em suas mãos.
Isso é como deveria ser.

No Japão existe uma arte de brigando que é chamado de judô. Há um outro, similar, conhecido como
ju-jitsu. É bom saber e compreendê-los. Judo é uma arte de wrestling, mas é um muito estranho e

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

141

Osho

Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

forma única de wrestling. Suas regras são bastante contrário às regras comuns de jogos com os quais
estamos familiarizados. Se eu tiver que brigar você em um ataque wrestling, eu te ferirá, atacá-lo
primeiro e você vai fazer de tudo para se defender. Da mesma forma, você vai me bater e eu vou me
defender. Esta é a regra geral do brigando todo. Mas o judô tem apenas as regras opostas.

A principal regra do judô diz: Nunca ataque; aquele que ataca derrota tribunal. Pois acredita-se que
muita energia é gasta no ataque, é sempre bom que eu provocar meu oponente me atacar e continuo à
vontade, relaxado. Que devo fazer nada da minha parte, exceto provocar o competidor para me atacar.
Enquanto eu deveria incitar a sua raiva, sua hostilidade, eu deveria tomar todos os cuidados para
manter a minha própria paz, apesar de provocações do meu oponente. E outra regra do judô diz que eu
não deveria resistir a todos, se meu oponente me atacar, me parece. Pelo contrário, o meu corpo deve
permanecer em um estado tão relaxado que se faça integralmente dentro e absorve o ataque. É
estranho, mas é verdade.

Este é o segredo do judô. Não ataque de sua parte, provocam a sua concorrente para atacar, e se for
atacado take no ataque com perfeita facilidade e absorvê-lo.

Você sabe que se você viajar com um bêbado em um carro de boi ea carroça cai em uma vala, você vai
se machucar, enquanto o bêbado vai sair ileso e ilesa? E você sabe por que é assim? É que o bêbado é
ileso porque ele é o mais poderoso? E você está magoado por ser fraco? Não, não é assim. Quando o
carrinho encontra-se com um acidente você está muito consciente, o que faz você nervoso sobre os
perigos de acidente. Você acha que você vai ser ferido, e, portanto, todo o seu corpo torna-se tensa e
rígida, com vista a salvar-se do sofrimento iminente.

Por outro lado, o bêbado não tem idéia do carrinho caiu; para ele, não faz diferença se o carrinho está
na estrada ou na vala. Ele não faz qualquer esforço para proteger a si mesmo; pelo contrário, ele
coopera plenamente com o carrinho caindo, com todo o acidente. Ele não resiste de forma alguma, e é
por esta razão que ele permanece ilesa. Quando um bêbado cai, ele cai como um saco de algodão; ele
não está machucado.

Olhe para uma criança: ele cai todos os dias e não quebrar os ossos. Um velho homem cai e logo vai
para o hospital. Qual é o problema? É a criança mais forte do que o adulto? Não, a criança permanece
ileso pela simples razão de que ele não resiste, que coopera com a queda. Ele aceita. É esta aceitação, e
não a força, que o ajuda. Judo diz que, se alguém bate em você, você deve aceitá-lo sem qualquer
resistência. Judo é difícil; é árdua para aprender esta arte. Em uma competição de judô você não tem
nem estar na ofensiva não na defensiva, porque ambas as formas de energia é desperdiçada. Ao invés
de bater seu concorrente que você tem a provocá-lo para atacá-lo, bater em você, e ser plena
disponibilidade para receber e absorvê-lo, em suma, você tem que se fundem com ela. Se você fizer
isso, você não só vai ileso, mas você também ganha a energia extra que vem com o ataque do oponente.
Por isso, muitas vezes acontece no judô que um concorrente fraco vence e seu adversário muito forte
perde.

Eu não dizer que Krishna sabia judô. Mas, na verdade, toda criança conhece judô de uma forma; judô é o
seu segredo Se Krishna ganhou contra seus inimigos poderosos, o motivo foi que, para ele brigando era
um jogo, actuação reprodução, divertido. Eu não digo que todas essas histórias sobre seu heroísmo são
históricos; Não estou preocupado com a sua historicidade. Estou investigando a sua verdade psicológica.

Tem que ser lembrado que Krishna não é agressivo; ele não está em uma missão de conquista. É sempre
outras pessoas que o atacam com vista a destruí-lo. E eu posso dizer que, se um Muhammad Ali

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

142

Osho
Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

trata de brigar com uma criança como Krishna ele é obrigado a ser derrotado. Seu ato mostra que ele é
intrinsecamente fraco e com medo, que ele absolutamente não tem auto-confiança. Ele já é um homem
vencido; ele não precisa ir atrás de uma briga. Ele deveria ter aceite sua derrota antes do concurso.

Quando se pensa em atacar e derrotar o outro, isso significa que já aceitou de uma inferioridade antes
do outro. Aquele que é muito forte e grande, não pode pensar brigando e subjugar ninguém, porque ele
não achar-se inferior a outra de qualquer maneira. Ele não precisa de derrotar alguém para reforçar sua
auto confiança; ele é su fi ciente para si. É sempre o sentimento interior de inferioridade que faz um
agressivo e violento.

O segredo da vitória de Krishna sobre seus adversários muito poderosos encontra-se em seu ser uma
criança, macio e fraco. Encontra-se em sua não sendo Apaixonado por brigando e derrotar qualquer um.
Encontra-se em seu absoluto não desejo. Se estes eventos são históricos ou não, não é a minha
preocupação, mas eu defendo que toda a filosofia do judô, a arte ativa de jujitsu, começa com a vida de
Krishna.

Eu diria que Krishna é o primeiro mestre fi de ju-jitsu. Ninguém na Índia, China ou o Japão sabe o
segredo da incrível vitória de Krishna sobre seus adversários. Que ele não quer ganhar é o seu segredo.
Ele leva tudo - até mesmo o ataque de um inimigo - como um jogo, e ele responde a ele com
brincadeiras total. Por outro lado, o atacante é tenso e ansioso, ansioso para ganhar, ansioso para a sua
vida; ele é dividido e quebrado, e assim ele é obrigado a perder antes Krishna. Tudo significa que é difícil
de derrotar uma criança.

Questão 2

Pergunta: É dito que Krishna têm mostrado yashoda, HIS FOSTER mãe, a

Todo o universo fechado em sua boca. Ele também está dito ter DOTADO

SEU OLHO DIVINO a Arjuna para que ele possa ver o seu UNIVERSAL FORM. ISSO É TAMBÉM

DISSE QUE KRISHNA levou de volta o olho divino DE ARJUNA depois de ele ter visto o seu

Forma universal. Por favor, explique o significado destes episódios.

Não temos os olhos para vê-lo, mas a forma universal do divino existe em toda parte. Se tivéssemos
olhos pudemos ver o universo todo. Krishna é apenas um instrumento para Yashoda para ver a
totalidade do universo em sua boca. Em geral, toda mãe tem a visão do universo resumido em seu filho.
Toda mãe tem a visão do Supremo em seu filho. É outra coisa que ela perde essa visão com o passar do
tempo, mas em algum momento ela tem com certeza.

Yashoda podia ver o universo, a forma universal do divino e do próprio divina na boca de Krishna; o
mesmo acontece com cada mãe, mais ou menos. Mas Yashoda poderia vê-lo completamente porque ela
é uma mãe perfeita. E Krishna poderia ser um veículo adequado para ele, porque ele é um filho perfeito.
Não há nada de milagroso nisso. Se você pode ver-me com os olhos muito amorosos você vai ver o
divino em mim também. Tudo que você precisa é ter olhos que vêem.

E em segundo lugar, um meio certo é igualmente necessário. Então você pode ver o rosto de todo o
universo fechado em uma pequena fruta ou fl or. Aqui, o todo, o imenso, está escondido em cada
átomo. O conjunto do oceano é abrigado em uma única gota de água. Se você pode olhar
profundamente e totalmente em uma queda, você vai ver todo o oceano escondido nele.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

143

Osho

Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

Arjuna também, podia ver, porque ele está em tal profundo amor com Krishna. É um tipo raro de
amizade que existe entre ele e Krishna. Não é à toa que Arjuna, em um momento de profunda
intimidade com Krishna, vê a forma universal do divino nele.

Não é que uma coisa dessas aconteceu milhares apenas uma vez, aconteceu de vezes. Isso sempre
acontece. É uma coisa diferente que todos os casos não foram registados.

É bom para entender se a visão divina, uma vez oferecida, pode ser retirado. visão divina, realmente,
não pode nem ser dado como um presente, nem retirada. Acontece em alguns momentos e pode ser
perdido novamente. É realmente um acontecimento. Em alguns momentos você tocar o pico de sua
consciência, onde tudo é visto de forma tão clara. Mas é muito árdua para viver esse pico; que leva
milhões de vidas para merecê-lo, para ganhar esta bênção. Normalmente a pessoa tem que descer do
que o pico novamente e novamente. É como se você saltar fora da terra. e por um momento, como um
pássaro na asa, você está fora da atração gravitacional da Terra - mas só por um momento. Com o
passar do momento em que você está de volta no chão novamente. Mas você sabe como é a fl y como
um pássaro na asa por um momento.

Na mesma consciência caminho tem o seu próprio campo de gravitação, a sua atracção magnética que
mantém-lo para baixo. Em uma situação particular a sua consciência é capaz de dar um salto em altura
tal que, como um clarão de relâmpago, você pode ter um vislumbre do imenso, e então você voltar para
a terra. Com certeza, agora você não é a mesma pessoa que era antes de você ter o vislumbre. Você não
pode ser o mesmo de novo, porque até mesmo uma visão momentânea da imensa é suficiente para
mudá-lo; agora você é uma pessoa diferente. Mas a visão é novamente perdido.

É como se eu estivesse andando em uma noite escura e há um clarão repentino de um relâmpago que
me permite ver claramente as flores e as colinas antes de mim. Com o relâmpago foi, as flores e as
colinas são novamente envolto em escuridão. Mas agora eu não sou a mesma pessoa que era antes do
relâmpago ocorreu, embora eu estou de volta na mesma escuridão. É ainda pior. Antes do relâmpago,
eu não estava ciente de que existem montes e flores e árvores, mas agora eu estou ciente de que eles
estão lá. Embora a escuridão é tão profunda como antes, agora não pode retirar-me da minha
consciência das colinas e árvores e fl ores; agora eles se tornaram partes do meu ser. Se eu vê-los
novamente ou não, eu sei que nas profundezas do meu ser que eles estão lá, que eles existem. Agora, a
fragrância das fl ores vai chegar a mim mesmo no escuro, e os ventos vão me trazer uma mensagem de
colinas. A escuridão pode escondê-los de mim, mas não pode apagar a minha consciência de que eles
existem.

Ninguém pode dar-lhe a visão divina, mas Krishna parece estar dizendo a Arjuna que ele vai dar para ele.
Isto é o que cria dificuldade para você. Realmente, a linguagem humana sofre da obscuridade; ainda
carece de clareza de expressão. Temos que usar palavras que não têm a vitalidade para transmitir o que
realmente quer dizer. Um muitas vezes diz: "Eu dei assim e assim meu amor." Mas o amor não pode ser
dado, não é uma mercadoria. Amor simplesmente acontece; ele não é nem dado nem tomadas. Mas
colocá-lo em palavras, a mãe diz: "Eu dou tanto amor para o meu filho." É uma declaração errada. Amor
que acabou de acontecer entre a mãe e seu filho.

É a mesma falta de jeito linguística que levou a esta questão no que diz respeito à declaração de Krishna
sobre a visão divina. Não é nada mais do que isso. Como o amor, isso acontece; ele não pode ser
atribuído ou retirado. E como o amor, ele também pode ser perdido. Heights são atingidos e perdeu; é
dif cult fi para ficar em grandes alturas. Hillary e Tensing escalou o Everest, içada a ag fl lá, e depois
voltou para as planícies. É difícil viver no Everest, ou em qualquer grande altura para essa matéria. É
possível, no entanto, que algum dia nós

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

144

Osho

Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

irá gerir a viver no Everest por um longo período. Mas para viver no pico da consciência ainda é mais dif
cult fi, tremendamente difícil. Mas não é impossível. Pessoas como Krishna viver lá. Pessoas como
Arjuna uma vez em um salto, enquanto a ele, vê-lo e cair de volta para a terra.

visão divina acontece; não é uma coisa a ser dada ou tomada. Mas nossa língua pensa em termos de dar
e receber, e, portanto, este fi culdade dif tenha surgido. Seria correto dizer que a visão divina aconteceu
entre Krishna e Arjuna naquele momento. Krishna foi o instrumento, o meio, e Arjuna era o único que
tomou o salto. Mas, na linguagem comum, vamos dizer que Krishna presenteou-o com visão divina.
Como eu disse, se alguém com os olhos abertos e amorosos me olha sentado aqui, alguma coisa vai
acontecer com ele. Mas quando isso acontece, ele vai dizer que é um presente de mim. Mas quem sou
eu para presente ele? - Embora eu vou dizer que da mesma forma se eu tenho que dizê-lo em palavras.
Mas, na realidade eu não pode presente.

Química tem um termo conhecido como agente catalisador, e é signi fi cativa. Um agente catalisador é
aquele cuja presença faz com que algo aconteça. Ela facilita e acelera o processo de isso acontecer,
apesar de não fazer nada sobre o assunto e continua a ser completamente afetada em si. Por exemplo,
se temos que produzir água através da combinação de hidrogênio e oxigênio, então teremos a presença
de eletricidade para esta combinação a ter lugar. Sem a presença de hidrogénio e oxigénio eletricidade
irá se recusar a combinar e transformar-se em água.

É por causa de um relâmpago no céu que os elementos de hidrogênio e oxigênio nas nuvens combinar e
produzir água e da chuva. Sem a ajuda de um raio, nuvens não se transformaria em chuva. Mas ninguém
pode dizer que a eletricidade faz nada para afetar essa mudança; ele não faz nada. Por seu lado a
electricidade continua a ser absolutamente inativo e não afetada por este processo de hidrogênio e
oxigênio combinando e se transformando em água. A sua presença é suficiente para fazer o milagre.

Há muitos agentes catalisadores como eletricidade conhecida para a ciência da química, e todas as
investigações mostram que os catalisadores não perde nada no processo; nem eles perdem ou fazer
qualquer coisa.

Krishna é um tal agente catalítico.

Um mestre, um guru, é uma ilusão. Não há Mestres do mundo, todos eles são apenas catalisadores. Na
presença de alguém a sua consciência pode alcançar uma altura que pode não ser possível sem que a
presença. Mas Arjuna é obrigado a sentir que Krishna favoreceu com visão divina. Quando algo assim
acontece com Vivekananda na presença de Ramakrishna, ele é certamente vai dizer que foi um presente
de Ramakrishna. E se Ramakrishna não quer se envolver com nuances lingüísticas, ele vai tudo bem
também. Exceto pessoas como eu, ninguém quer se envolver com linguística fi Nesse; a linguagem de
dar e receber é suficiente para eles. Esse termo "dar e receber" não é apropriado aqui, mas nós
realmente não têm uma palavra adequada para expressar tais experiências transcendentais.

Pedir a um pintor como Van Gogh se ele pintou uma certa imagem. Ele vai dizer: "Não, eu não pintá-lo,
apenas aconteceu através de mim." Mas você vai dizer; "Que diferença isso faz?" Isso realmente faz uma
grande diferença. Talvez Van Gogh, para escapar ao trabalho de linguística fi Nesse, diz que ele pintou o
quadro. De certa forma, não é errado: ele fez pintá-lo e as pessoas que vê-lo pintar. Mas Van Gogh sabe
em seu ser interior que ele não é realmente o criador desta pintura; ele é apenas um instrumento, um
meio. É um acontecimento e não a fazendo. Ele saiu de seu ser mais íntimo, do desconhecido, e ele só se
tornou seu meio, o seu veículo. Van Gogh vai dizer: "Eu era apenas um testemunho de sua
manifestação."

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

145

Osho
Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

Este acontecimento de visão divina entre Krishna e Arjuna não é um evento solitário; isso já aconteceu
inúmeras vezes. Isto é o que aconteceu entre Buda e Moggalayan, entre Buda e Sariputta, entre
Mahavira e Gautama, entre Jesus e Lucas, entre Rama Krishna e Vivekananda. Isso já aconteceu milhares
de vezes, e não é um milagre. Milagres simplesmente não acontecem. É a nossa ignorância que leva algo
para ser um milagre; caso contrário, os milagres não têm lugar na existência. Aconteça o que acontecer
é um fenômeno fi c cientifica, um fato, uma verdade. Tudo na existência é real e verdadeiro, mas em
nossa ignorância vê-lo como algo milagroso.

pergunta 3

Pergunta: É VISION DIVINE realmente assustador? COMO É ARJUNA estava assustado com isso?

Você quer saber se a visão divina é assustador, porque Arjuna estava com medo. Ela pode ser tão, se
não está preparado para isso. Mesmo a felicidade, se se trata de você inesperadamente. de repente
assustá-lo. Pessoas que ganham loterias deve saber isso. A pobreza não matar alguém tanto quanto a
riqueza se fl-lo inundações, de repente.

Gosto de contar essa história uma e outra vez. Alguém ganhou na loteria. Sua esposa ficou muito
ansiosa, pois era muito dinheiro para ela pobre marido. A loteria valia cem mil dólares. Mesmo cinco
dólares era uma grande soma para ele, e aqui ele estava indo para obter cem mil em um caroço. Mas,
felizmente, o marido não estava presente na casa quando chegou a notícia; ele estava em seu escritório,
onde ele era um funcionário mesquinho. Então, ela correu para a igreja local e disse ao padre, "Meu
marido ganhou uma loteria no valor de cem mil dólares. É muito dinheiro para ele. Logo ele irá retornar
de seu escritório, e eu acho que esta feliz notícia pode matá-lo. você pode fazer nada sobre isso? "

O padre disse: "Não se preocupe, eu vou chegar a sua casa em breve."

O padre veio. A mulher perguntou o que ele ia fazer. O padre disse: "Eu pensei que todo o plano. Ele
receberá sua felicidade em parcelas. "Quando o velho chegou em casa, o padre lhe disse:" Você vai ficar
feliz em saber que você ganhou na loteria vale cinquenta mil dólares. "

O funcionário disse: "Se é verdade, vou doar vinte e cinco mil para sua igreja." Ouvindo isso, o sacerdote
morreu de insuficiência cardíaca. Vinte e cinco mil foi demais para o pobre sacerdote.

O que aconteceu com Arjuna foi muito repentino Não foi assim com Sariputta e Moggalayan; eles
tinham muito se preparado para isso. Pessoas no caminho da meditação nunca são assustado pela
experiência do divino. Mas é realmente quebrando para aqueles que não têm sido através da
meditação, porque a experiência em si é tão grande, tão repentina e tão feliz, que é muito difícil de
suportar. A sua rapidez ea alegria excessiva traz com ele pode sufocar o seu coração, pode até mesmo
matá-lo.
O sofrimento não nos assusta tanto, porque estamos tão acostumados a ele. De certa forma, estamos
sempre preparados para isso; na verdade, nós passamos por isso todos os dias. Vivemos em sofre de
manhã à noite. Nós crescemos com o sofrimento; que são criadas com o sofrimento. Sofrimento
tornou-se o caminho de nossas vidas. Assim, somos capazes de lidar com as maiores desgraças e os
sofrimentos que trazem com eles; ele não leva mais do que alguns dias para ajustar a eles. Mas a
felicidade não é o caminho da nossa vida; mesmo uma dose pequena

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

146

Osho

Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

da felicidade pode fazer-nos inquietos. E não era uma felicidade comum, que ocorreu em Arjuna; foi
uma avalanche de bem-aventurança. E como ele veio muito de repente, teve grande intensidade. Então,
ele estava com medo e ele quase gritou: "Pare com isso! retirá-la! Eu agüento mais! "Era natural, muito
natural. É irônico, mas é assim.

Há muitas pessoas fortes no mundo que pode lidar com o maior sofrimento, mas não há muitos que
pode lidar com uma grande medida de felicidade. Apesar de sempre rezar para a felicidade, vamos gritar
de terror se chegarmos de repente sobre ela. É por isso que Deus nos concede felicidade em parcelas,
em pequenas medidas, de uma forma muito avarento. E sempre que a felicidade vem de repente e, em
grande medida, nos assusta.

pergunta 4

Pergunta: A última parte da primeira questão permanece sem resposta POR VOCÊ.

De acordo com você, QUANDO Krishna diz que ele está aqui para destruir o ímpio,

Realmente significa alterá-las, transformá-las. Mas a muitas histórias de

SUA VIDA dizer claramente que ele realmente DESTRUÍDO ímpios.

Seria bom para entender este assunto.

O que parece para nós como matar não é realmente matando aos olhos de Krishna. Aqueles que
entendem o GEETA vai entender. O que nós pensamos como morte não é realmente matando. Para
Krishna ninguém nunca matou; ninguém pode ser morto. Mas então, o que é que Krishna faz,
encontramos-lhe matando qualquer número de demônios e monstros nas histórias de sua vida.

Para compreendê-lo você terá que ir comigo nas profundezas da matéria; para compreendê-lo, teremos
de entrar em algumas coisas, alguns sutras que até mesmo ir além de sua compreensão.
Se você entender que, com razão, em termos da ciência da religião, então isso significa somente isso:
Krishna arrancadas a organização física de um demônio ou um pessoa má, destruiu todo o sistema de
seu condicionamento, o seu corpo e mente juntos, e liberado sua alma interior do cativeiro. Em termos
de religião significa somente isso. Se Krishna vê que uma pessoa em particular não pode ser
transformado com a sua existente corpo-mente, então é melhor para libertá-lo de suas garras e enviá-lo
em busca de um novo órgão que será útil em seu crescimento futuro. Se a estrutura física de uma
pessoa é tão entorpecida e endureceu que rejeita todas as mudanças, então é necessário para ajudá-lo
encontrar uma nova forma para si mesmo.

Vamos tentar compreendê-lo com a ajuda de um exemplo. Se quisermos educar uma pessoa de idade
que é analfabeta, desde o início, desde o abe, vamos achar que uma tarefa impossível. É realmente um
trabalho duro para educar um adulto. Ele é tão fortemente condicionado, suas sensibilidades são tão
maçante e mortos, os seus velhos hábitos são tão enraizada e forte que seja possível libertá-lo de sua
antiga condicionado e hábitos. Mesmo se a pessoa em causa está disposta a aprender, ele não pode.
Mas agora a ciência está indo para criar condições nas quais será possível fornecer uma pessoa idosa
com o corpo de uma criança, para que ele possa aprender tudo desde o início. E isso vai ser ótimo. Isto é
o que Krishna está fazendo no caso de algumas pessoas perversas endurecidos. Ele liberta-los de seus
antigos corpos para que eles possam começar a viagem da sua vida novamente.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

147

Osho

Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

É estranho, mas significante que Ravana sente grato a Rama depois de ser morto em suas mãos no
campo de batalha, e ele agradece a ele profusamente seu leito de morte. Da mesma forma, todos os
que foram mortos por Krishna sentiu grato a ele. Este sentimento de gratidão surgiu do mais profundo
de suas almas, porque se sentia livre de uma prisão cujas paredes eram tão fortes como granito, e eles
também sentiram que poderiam começar a sua jornada de novo, a partir abe. Mas, para nós, parece que
eles são simplesmente acabado. Se você quer saber minha opinião sobre isso, eu vou dizer que Krishna
lhes deu uma nova oportunidade para começar a sua vida de novo, e vivê-la em um caminho certo.
Deu-lhes uma ardósia limpa para escrever sobre.

Na visão de Krishna, em minha opinião, ninguém morre; não há nenhuma maneira de morrer. A morte é
uma mentira. Isso não significa que você deve ir em uma matança e matar pessoas com abandono.
Claro, o dia em que você vir a saber que ninguém morre, você irá adquirir o direito de matar, porque
então matando terá completamente um significado diferente. Mas, então, você, de sua parte, deve ter a
disposição para morrer, porque só esta disponibilidade irá provar que você realmente sabe que a morte
é um equívoco e que ninguém realmente morre.
Krishna tem essa disposição na medida certa. De vez em quando ele entra no covil de morte com um
sorriso no rosto. Esse é o único teste. Ele ainda é uma criança, e ele fi brigas e luta com uma serpente
terrível conhecido como Kalia. Quando criança, ele fi brigas com os demônios mais poderosos. O que
tudo isso significa? Isso significa que ninguém morre e que a morte é uma mentira, uma ilusão. Isso
significa que, embora a morte tem uma aparência, não tem realidade. E se sabemos que a morte é uma
mentira, então podemos perceber a necessidade de mudar os nossos corpos.

Tentar compreendê-lo de outra maneira. Se o rim de alguém não funcionar, o cirurgião transplantes de
rim outro em seu lugar, e não nos opomos a ele. Mas de certa forma o seu corpo foi alterado. Seus
pulmões ir fora de ordem e são substituídos por pulmões de plástico; que também corresponde a uma
alteração parcial do corpo. No momento em que mudar o corpo em partes, mas muito em breve
seremos capazes de mudar a todo o corpo. Não haverá nenhuma dificuldade. Até agora, tem sido o
trabalho da natureza para mudar nossos corpos, mas agora a ciência está tomando conta da natureza. A
ciência não se desenvolveu muito nos tempos de Krishna, então ele teve que matar uma pessoa má e
pedir natureza para fornecer-lhe um novo corpo para que ele pudesse começar a sua vida de novo. No
futuro, no entanto, será perfeitamente possível mudar todo o corpo de um criminoso experiente, que se
recusa a mudar seus modos de qualquer outra forma. Não vamos puni-lo, vamos simplesmente mudar
toda a sua estrutura física. Isso será feito em um laboratório para os seres humanos. E então vamos
entender Krishna plenamente. No momento não temos todos os fatos em nossas mãos.

Portanto, eu não aceito a alegação de que Krishna destruiu o ímpio; ele apenas transformou-los. Em
outras palavras, Krishna começou-los em uma nova jornada de transformação. Ele mandou de volta para
a oficina da natureza com um pedido para refazer-los com novos organismos, novos olhos e novos
mentes, para que eles pudessem começar a vida novamente desde o início.

pergunta 5

Pergunta: Você acha que o condicionamento PASSADO DO CORPO sutil e

ITS mente muda com a mudança do corpo grosseiro?

Eles não mudam por conta própria, mas faz uma grande diferença quando se tem a oportunidade rara
de morrer nas mãos de uma pessoa como Krishna. E esta oportunidade vem uma vez em muito tempo,
como resultado de grandes karmas meritórias.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

148

Osho

Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

Normalmente, após a morte, a mente não sofrer uma mudança, apenas as mudanças no corpo. Exceto o
corpo, nada de sua forma sutil muda com a morte. Mas uma morte nas mãos de uma pessoa como
Krishna é em si um grande fenômeno, porque acontece na presença de um agente catalisador. Se você
morrer na presença de um ser tal, suas vibrações vai com seu corpo sutil. E com a remoção do corpo
denso, que foi um impedimento no caminho de seu encontro com Krishna, e com a assimilação de
vibrações de Krishna pelo seu corpo sutil, o seu encontro com Krishna será muito facilitada. E que se
encontram Ing irá produzir resultados extraordinários para você.

Tal encontro com Krishna está disponível para Arjuna de uma forma muito normal, porque Arjuna é bem
capaz de sair do seu corpo. Em profundo amor todos são capazes de tomar tal salto, mas é impossível se
você estiver em um estado de profunda inimizade. Em um estado de inimizade seu corpo torna-se uma
forte prisão para você; você nunca pode sair dele. Esta é a diferença entre amor e ódio. Se você e eu
estamos no amor uns com os outros, podemos sair do nosso corpo e conhecer e conviver em um espaço
onde os corpos sutis se encontram. Mas se somos inimigos, vamos ser como prisioneiros em nossos
corpos, nós nunca pode sair delas e entrar no espaço onde dois amantes se encontram. No caso de
inimizade que possamos conhecer uns aos outros apenas no nível físico e não fora dela. Mas no amor
podemos transcender nossos corpos.

Não é necessário para Krishna para matar Arjuna, com vista a transformá-lo, porque Arjuna é cheia de
amor. Mas se alguém está cheio de ódio, torna-se necessário dar-lhe uma mudança de corpo para que
ele possa estar em uma posição para ser transformado. Sua prisão física tem de ser demolida para que
ele vem de fora. Em seguida, ele vai estar no mesmo espaço em que Arjuna é como um amante de
Krishna. É necessário, no caso dos ímpios. e é um ato de compaixão da parte de Krishna. Krishna é
igualmente compassivo com os bons e os maus. Se um é bom ou mau não faz qualquer diferença na
compaixão de Krishna.

Mas como eu disse antes, é algo que vai além de sua compreensão. Portanto, não tentar
compreendê-lo, basta ouvi-lo e esquecê-lo.

pergunta 6

INTERLOCUTOR UMA DAS MARECHAL MC Luhan DO MÁXIMAS DIZ: o meio é a

MENSAGEM. Algum crítico substituído "A massagem" FOR "a mensagem" e, portanto,

Deu uma COMPLETAMENTE novo significado à MAXIM. DA MESMA FORMA é que podemos chamar

FLAUTA de um ser de Krishna AMANDO CHAMADA PARA DEUS? Então eu quero saber o que é

O SIGNIFICADO DE KRISHNA DE SOPRO sua concha, PANCHJANYA, no campo de batalha

De Kurukshetra. E é algo simbólico que ele carrega sua flauta E

UMA ARMA COMO O Sudar SHANCHAKRA juntos? HÁ UM shloka, uma estrofe

NO CAPÍTULO DA Bhagwad ON MAHARAAS, que descreve uma brincadeira de KRISHNA COM


Estas foram as palavras de Gopis: a saber Abrka Swpratibimba Vibrm - foram SF

A criança brinca com sua própria sombra. Qual é o significado subjacente a esta

METÁFORA? E um místico disse que "de vida das EGO ESTAR É COMIDA DE DEUS" Esta é uma

A razão que KRISHNA desaparece de repente, do meio DA DANÇA

Gopis MAHARAAS?

Marshal McLuhan é um grande pensador, e sua afirmação de que "O meio é a mensagem" é altamente
significante. Ele saiu com algo que é bastante nova. Antes de McLuhan pensava-se que a médio e sua
mensagem eram coisas separadas. Pensou-se que, embora a mensagem chega

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

149

Osho

Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

através do meio, ainda não é a mensagem a forma, nem o é a forma da mensagem. A mente dualista
sempre pensou assim; ele sempre divide tudo em dois. Ele diz que o corpo ea mente são duas entidades
separadas - o corpo sendo o meio ea mente a sua mensagem. Ele diz que o movimento e o motor, a luz
e o isqueiro são diferentes. Da mesma forma o mundo e Deus são dois. E esta abordagem dualista tem
dominado até agora, o que resulta na crença de que a mensagem eo meio são separados.

Considero McLuhan a ser um não-dualista, uma Advait-wadin. Ele próprio pode não estar ciente disso,
mas eu chamá-lo assim. Pela primeira vez, ele trouxe o não-dualista abordagem para a questão do meio
e mensagem. Ele quer dizer que o que você diz e a maneira de dizer que são os mesmos, não são
diferentes.

Para entender esta máxima de McLuhan de que precisamos para entrar em-lo em profundidade. Por
exemplo, quando um escultor esculpe uma estátua, ele é separado de sua criação. Podemos ver isso
claramente. Como a estátua está completa ele se destaca da escultor; eles são duas entidades
separadas. E ele precisa de um monista profunda, uma Adwait-wadin, para dizer que o escultor eo
esculpido, a estátua, são um só. Vai ser difícil para nós aceitá-la. Os nossos olhos, nosso intelecto, nossa
mente vai recusar-se a aceitar que eles são um. Para dizê-lo parece ser absolutamente fantástico.
Amanhã o escultor vai morrer, mas sua estátua permanecerá. Ele precisa de muito penetrantes olhos
para ver e dizer que o escultor vai viver tanto tempo quanto sua obra vive. Mesmo se o artista se afasta
de sua arte no espaço, ele continuará a ser um com ele espiritualmente. Há uma unidade interna entre
os dois que vai durar para sempre, que não pode perecer.

O exemplo de um dançarino e sua dança se aproxima. Ele também vem muito perto de Krishna. E é mais
fácil de entender. São o bailarino e sua dança separados uns dos outros? Se você separar o dançarino de
sua dança, a dança vai desaparecer imediatamente. E da mesma forma, se você retirar a dança do
dançarino, o dançarino vai ser um dançarino não mais. Então, o dançarino ea dança são um. A flauta eo
jogador fl ute são um. O cantor e sua música são um. Da mesma forma, Deus ea natureza são uma ea
mesma.

A mensagem eo meio são um. Para saber que a forma é a mensagem, é necessário dispor de uma vasta
gama de vista. É fácil entender que o dançarino e sua dança são um. Mas se alguém é um cabeça-dura
dualista ele vai dividi-los em dois; não é difícil. Ele vai argumentar que, enquanto a dança é um ato
externo, o dançarino é o ser interior, que não está dançando, que ainda está de pé no meio da dança, o
que está acontecendo do lado de fora. O dualista pode dizer que o dançarino, se ele quiser, pode-se
observar a sua própria dança, pode ser uma testemunha. Nesse caso, o dançarino e a dança são
separados uns dos outros.

Como você olha, como você observar é a questão. Visto com super fi ciais olhos, mesmo um vai parecem
ser dois, e visto com uma visão dois serão uma só.

Você está jogando um ute fl. você pode dizer onde seus lábios separar da flauta? E se eles realmente
estão separados, como podem seus lábios tocar a flauta? Depois, há um abismo intransponível entre os
dois que vai fazer fl ute jogando impossível. Afinal de contas, notas virá de você e eles devem chegar à
flauta. Se você ea flauta são realmente separado, então você não pode reproduzi-lo. Não, eles só
parecem ser separada; na verdade eles não são. Na verdade, a flauta é a extensão de seus pulmões,
garganta e os lábios; é sua forma instrumental.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

150

Osho

Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

Vamos entender isso de outra maneira que irá concordar com McLuhan. Nós olhamos para as estrelas
com a ajuda de um telescópio, e as estrelas que eram invisíveis a olho nu se tornam visíveis ao mesmo
tempo. você pode dizer que o telescópio e os olhos são separados? Não, o telescópio é uma extensão
dos olhos possibilitadas pela ciência. Agora, com a ajuda do telescópio seus olhos podem ver muito mais
do que eles viram antes. Ou, eu te tocar com as mãos. É eu que você toca ou é minhas mãos que
fazê-lo? Aparentemente, as minhas mãos tocá-lo, mas há uma distância entre mim e as minhas mãos?
Onde minhas mãos separar de mim? Não, minhas mãos são extensões do meu ser, eles não são
diferentes de mim,

Mesmo se eu te tocar com a ajuda de uma vara, é mais uma vez eu quem você tocar. A vara é apenas
uma extensão da minha mão. E quando eu falo com você através do telefone, este último se torna
minha própria forma estendida. É o mesmo que quando eu olhar para as estrelas com a ajuda do
telescópio - o último é a extensão dos meus olhos. Até as estrelas não estão separados de mim. Ou são
eles? Deve haver alguma conexão interna entre as estrelas e os meus olhos; de outra forma, como
posso vê-los com os meus olhos? Eu não posso vê-los com os meus ouvidos. Com certeza há alguma
ligação íntima entre os olhos e as estrelas. Portanto, não só o telescópio, mesmo as estrelas são
extensões de meus olhos. Ou, visto por outro lado, meus olhos são extensões das estrelas.

Esta é a visão do não-dual, o Advait. Em seguida, todas as coisas são extensões de um eo mesmo. E há
uma harmonia interior que permeia todos eles. Em seguida, o meio é a mensagem, ea mensagem é o
meio.

É direito de perguntar se flauta de Krishna e suas músicas são orações a Deus. Não vou dizer que é uma
oração, porque um homem como Krishna não reza. A quem é que ele vai orar? Oração cria uma
distância, uma separação entre aquele que reza e o objeto de sua oração. A oração é dualista. E seria
bom entender claramente este ponto.

A oração é dualista; Krishna não pode orar. Jogando a flauta, Krishna está em meditação, porque a
meditação é não-dualista. Há uma diferença básica entre a oração ea meditação. A oração é a
descoberta do dualista que acredita que ele e Deus são separados, que Deus está em algum lugar
distante nos céus distantes, e que ele precisa para rezar pela sua misericórdia, por sua graça, ou o que
quer. A oração é uma espécie de súplica. A meditação é uma não-dualista estado: ele diz que Deus não
está em outro lugar, longe de mim, nem estou aqui, separado dele; o que quer que seja, é um todo.
Então flauta de Krishna não é uma oração, é a voz de meditação. Não é uma súplica a algum Deus; é
apenas uma ação de graças, dirigida não a Deus, mas a si mesmo. As notas musicais da flauta são uma
expressão de gratidão, gratidão absoluta.

É somente em agradecimento que um é livre e expansivo. Na oração você é inibida e com medo, porque
a oração fluxos de algum desejo e desejo cria o medo. Você está com medo, se sua oração vai ser ouvido
em tudo. Você também têm medo se há alguém ouvindo sua oração ou se ele está sendo perdido no
deserto. Em ação de graças você é destemido e livre, porque você não quer nada em troca. E você não
tem medo sobre o seu reconhecimento é apenas uma manifestação de seu coração. Não é dirigida a
alguém; é sem solução - ou, que é dirigido para o conjunto. Os ventos vai ouvi-lo e levá-lo em suas asas.
O céu vai ouvi-lo, as nuvens vão ouvi-lo, as fl ores vai ouvi-lo. Não é um meio para um fim; é um fim em
si mesmo, a oração é o suficiente por si só. Jogando a flauta é tudo e tudo.

É por esta razão que Krishna toca sua flauta com imensa felicidade. Meera não podia dançar com que
blissfulness abandono e, porque não há a meditação em sua dança. Sua dança é um tipo

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

151

Osho
Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

de oração, uma oração ao seu amado Krishna, que, apesar de toda a sua proximidade, toda a sua
intimidade com ele, é separado e distante dela. dança de Meera carece de que a liberdade existe na
dança de Krishna. Há uma dor da separação nas músicas de Meera; eles estão molhados com suas
lágrimas. Suas canções são dirigidas a Krishna para quem ela faz uma bela cama e aguarda com carinho
absoluto. Suas canções têm um propósito, e, portanto, são tingidas com seu desejo e medo. Krishna é
totalmente livre de desejo e medo. Suas canções não são dirigidas a qualquer Deus, eles são próprias
canções de Deus. Não há uma causa por trás flauta de Krishna; é sem causa. Ele é totalmente ful
encheram, e ele está comemorando este llment fi ful com flauta e dança.

Normalmente associamos a flauta com um estado de facilidade. Dizemos em um provérbio Hindi que
"So-and-so está jogando uma flauta de facilidade". Isso significa que alguém está à vontade, e agora ele
tem mais nada a fazer a não ser tocar a sua flauta. É um ato sem um propósito, e por isso é um ato de
ação de graças real.

pergunta 7

Pergunta: O senhor costumam dizer que a oração é um estado de consciência. E VOCÊ

Também dizem que a oração é um estado de agradecimento. Então como é que a oração é

NÃO não-dualista?

Não, eu nunca digo que a oração é um estado de espírito, eu digo que o espírito de oração é um estado
de espírito. Minha palavra não é a oração, é o espírito de oração. E há uma grande diferença entre
oração e devoção,

Alguém oferece uma oração na parte da manhã; é uma espécie de ritual. Outra pessoa é orante, mesmo
quando ele simplesmente se levanta de sua cadeira e caminha no jardim. Ele é orante, em um estado de
espírito de oração, mesmo quando ele amarra os cadarços de seus sapatos. E quando ele tira seus
sapatos e coloca-los em seu lugar, ele o faz como se está a lidar com um ídolo de Deus. Este homem é
oração. Quando ele pára por um ower fl na beira da estrada, ele fica lá como se ele se deparou com o
próprio Deus. Este homem é orante; ele não está orando. Ele nunca reza, mas ele está em oração, em
um estado de oração. Eu não chamo oração um estado de consciência; devoção é aquele estado. Um
coração orante é completamente diferente; tal coração está em meditação. Para estar sempre em
oração e ser meditativo são os mesmos.

Somente aquele que vai para a oração não é oração. Como uma pessoa de oração pode orar? Ele vive
em oração; Ele é a própria oração, e ele não faz nada exceto a oração. E aquele que ora faz muitas
outras coisas ao mesmo tempo. Ele dirige uma loja, ele compete com outros, ele é ciumento, ele está
com raiva, ele odeia, e ele e uma coisas - uma das quais é a oração. A oração é um pequeno item na
longa lista de actividades hi.

Orante é aquele que é oração, mesmo quando ele está vendendo chá em uma loja de chá. Kabir é
oração. Ele é um tecelão de profissão, e ele alcançou o mais alto na vida, ele encontrou Deus. No
entanto, ele continua a tecer e vender roupas. Alguém lhe pergunta por que ele faz isso, mesmo depois
de atingir a sagehood elevado. Em resposta Kabir diz-lhe: "É a minha oração." Kabir diz: "É a meditação
quando eu ando, é a meditação quando eu comer, e é a meditação quando eu tecer o pano." Ele diz: "O
monge, o iluminação que é natural, é o mais alto. Tudo o que faço é a meditação, oração e adoração.
Quando Kabir vai para o mercado com um pacote de pano para vender, ele vai lá dançar. Ele se dirige a
seu cliente como Rama, seu Deus, e diz que ele teceu este pedaço de pano especialmente para ele, que
ele tem entrelaçado com orações. Para ele, tanto o vendedor eo comprador são Deus; é Deus quem
vende e é novamente Deus que compra.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

152

Osho

Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

Isto é o que eu chamo de um estado de espírito de oração, um estado de consciência. E isso é o que eu
chamo oração.

Ninguém nunca vê Kabir orando. Ele nunca vai a um templo ou uma mesquita, como outros fazem para
dizer suas orações. Ele diz em um de seus belos poemas, "O sacerdote, é o seu Deus surdo que você
gritar a sua oração a ele? Eu nem sequer dizer a minha oração e ele ouve; Eu nem sequer pronunciar
uma palavra e ele entende. Então, por que você faz tanto barulho sobre isso? "Aqui Kabir está brincando
aqueles que se voltaram oração e adoração em um ritual. E ele pode muito bem piada à sua custa,
porque ele é realmente orante; Caso contrário, ele não pode zombar deles.

Então eu fico em espírito de oração, e não para a oração.

pergunta 8

Pergunta: A PARTE DO questão ainda permanece sem resposta. É SOBRE

CONCH de Krishna, PANCHJANYA, e sua arma, CHAKRASUDARSHAN. E O QUE

SOBRE DESCRIÇÃO DO Bhagwad DE MAHARAAS - A GRANDE DANCE - COMO

Brincadeira de criança com sua SOMBRAS?

Tudo associado com Krishna tem um significado simbólico. O homem tem cinco sentidos, cinco portas
através do qual ele se expressa e se relaciona com o resto do mundo. Estes são os olhos, ouvidos, nariz,
boca e pele. Nós sabemos e experimentar tudo através deles, e é através deles que sair para o mundo e
se relacionar com ele.
Quando o contador de histórias escreve que Krishna tocou a sua panchjanya na batalha campo de
Mahabharat, isso só significa que ele estava totalmente presente no campo de batalha com todos os
seus cinco sentidos, nada mais. A guerra não é uma ocupação para ele; nada é uma ocupação para ele,
assim que o que ele passa a ser fazendo no momento que ele faz totalmente. Como Kabir vai para o
mercado com o seu ser total, para vender pano, Krishna vai para a batalha campo com todo o seu ser.
Através do panchjanya ele anuncia sua presença global no campo de batalha. Ele não está lá
parcialmente; na verdade, ele não faz nada parcialmente. Onde quer que ele passa a ser, ele está lá na
sua totalidade, com todos os seus sentidos, com todo o seu ser.

Todos os participantes Na guerra de Mahabharat tem a sua própria concha, com um nome especial e
qualidade da sua própria. Ela tem seu próprio som especial também. E cada concha tem uma unidade
correspondente com a personalidade do guerreiro que usa-lo. Mas panchjanya de Krishna é único e
incomparável. Exceto ele, ninguém está presente lá totalmente. E a ironia é que ele é a única pessoa que
não vai tomar parte na briga. Ele não tem o compromisso de lutar.

A verdade é que só quem não tem compromissos pode ser total. Se você está comprometido com nada,
você é obrigado a ser parcial em seu esforço para fi ful ll-lo. Você não pode ficar totalmente por trás de
seu compromisso; pelo menos, "você" será deixado para trás. Apenas os não comprometidos pode ser
total; ele será totalmente em tudo que faz. É por isso que Krishna sozinho é totalmente na batalha fi eld,
embora ele não vai tomar parte na combates fi. E o panchjanya anuncia sua presença total de lá. Ele tem
realmente nada a ver com a guerra que vai ser travada na Kurukshetrai ele é neutro. Ele não está
interessado em vitória ou derrota ele não tem interesse em qualquer um dos dois lados da guerra. E, no
entanto, chega um momento e ele entra na guerra com sua própria arma, o sudarshan.

Este sudarshan também tem um grande significado Mahabharat trabalhado muito duro com as palavras.

simbolicamente. As pessoas que escreveram o épico da Realmente, é as palavras que constituem o


coração de um

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

153

Osho

Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

grande poema, e as palavras assim são muito importantes. Há palavras nesta épica que tomaram
séculos de trabalho duro para levar à perfeição. A palavra sudarshan é um tal palavra. Sudarshan, uma
palavra sânscrita, significa que o que é bom olhar, bonito.

É surpreendente que uma arma de morte e destruição pode ser bonito. A morte não é suposto ser
bonito, mas torna-se bonita nas mãos de um homem como Krishna. Esse é o significado da arma de
Krishna; ele empresta a beleza mesmo à morte. O sudarshan é uma arma muito letal, muito destrutivo,
tão destrutivo quanto a bomba atômica. Mas não podemos dar esse nome sudarshan à bomba atômica.
Mas Krishna faz o milagre; ele transforma a morte em bênção. Mesmo a morte é bonito se ele está nas
mãos de um Krishna. E pela mesma lógica de um ower fl deixa de ser bonito se ele está nas mãos de um
Hitler. Beauty depende da qualidade da pessoa que a segura. É assim nas mãos de Krishna até mesmo a
morte é bem-aventurado. E as pessoas de ambos os lados do Mahabharat sei; é por isso que eles
chamaram sua arma por este nome bonito.

Chega um momento em Krishna mergulha em batalha com uma arma nas mãos. Esta é uma expressão
de sua espontaneidade. Essa pessoa vive no momento; ele vive momento a momento. Ele não está
vinculado ao passado, nem mesmo para o minuto que acaba de passar. E essa pessoa não promete
nada.

Jaspers, um grande pensador, tem o homem NED de fi como um animal que faz promessas. Alguns
outros têm homem NED fi de como um animal de pensamento. Mas Krishna não encaixa com Jaspers de
definição do homem; ele simplesmente não promete. Gandhi pode ser um daqueles que fi ful ll Jaspers
de definição do homem. Krishna é aquele que vive no momento; ele aceita o que cada novo momento
traz consigo. Se ele traz guerra, Krishna aceitará guerra e entrar nele.

Somente aquele que vive em liberdade vive no momento. E aquele que faz promessas é obrigado pelo
passado, e este passado começa a interferir na sua liberdade e vai diminuí-la. Realmente, o passado
pendura pesado sobre seu futuro; ele está acorrentado pelo passado.

É por isso que chega um momento na guerra do Mahabharata, quando Krishna realmente pega em
armas e brigas, embora ele não tem nenhum desejo de participar na guerra. Aqueles que querem
entender Krishna fi nd este evento chegando em seu caminho novamente e novamente. Eles se
perguntam por que ele realmente toma parte na guerra. A razão é que tal pessoa não pode ser
invocado; ele é simplesmente unpredictible. Ele vai viver o caminho de uma nova situação exige; ele
responde a cada situação novamente. E você não pode perguntar por que ele é tão diferente hoje do
que era ontem. Ele irá dizer-lhe, "Ontem não existe mais. Muita água tem ido para baixo o Ganges.
Ganges de hoje é muito diferente do que era ontem. Agora eu sou o que eu sou, e eu não sei o que eu
vou ser amanhã. Também eu vou conhecê-lo somente quando o amanhã chegar. "

Previsão sobre homens como Krishna não é possível. O astrólogo irá aceitar a derrota diante deles. O
astrólogo está preocupado com o futuro; ele prevê o seu futuro com base no que você é hoje. Ele pode
dizer o que você vai fazer amanhã com base no que você está fazendo hoje, porque você está limitado
pelo tempo. Mas a astrologia irá extremamente falhas no caso de Krishna, porque o seu amanhã não vai
fluir de seu hoje. Ninguém pode dizer o que ele vai fazer amanhã, porque ele vive no momento. Krishna
de amanhã pode não ter nada a ver com hoje. Krishna de amanhã vai nascer amanhã. Não existe uma
ligação linear entre o Krishnas de hoje e amanhã.

Esta questão de vida deve ser entendida de alguma profundidade. Existem dois tipos de vida. Um tipo
de vida é sequencial, chain-like, cada link é acompanhado com ar: outro. Tem uma continuidade. E o
outro
Krishna: O Homem e Sua Filosofia

154

Osho

Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

é atômica, átomo-like, cada momento independente do outro. Não é contínua. Aquele que vive uma
vida de continuidade vai achar que há uma ligação entre o ontem e o hoje; seu hoje vem de seu ontem.
Sua vida é uma continuação do seu morto passado suas molas hoje a partir das cinzas de seu ontem.
Assim, o seu conhecimento é o produto de sua memória; é apenas um feixe de memórias. Para dizê-lo
metaforicamente, rosa de sua vida cresce em seu túmulo.

O outro tipo de vida é totalmente diferente. Não é contínua; é atômica. Sua hoje não vem de sua ontem;
é absolutamente independente do passado. Ela brota exclusivamente daquilo que é a totalidade da
existência de hoje. Não tem nada a ver com a cadeia de minhas memórias de meu passado e suas
condicionantes; é absolutamente intocado pelo passado. Meu sendo hoje é inteiramente baseada na
grande existência que está aqui hoje, agora; é existencial. Surge a partir do momento actual, e o seu
momento seguinte irão surgir a partir do momento seguinte existente, e assim por diante e assim por
diante.

Claro, há uma seqüência em uma vida tão muito, mas nunca é contínua, contíguo. É momento de cada
momento. E tal pessoa vive no momento e morre para o momento que passa. Ele vive hoje e morre a
ele assim que ele se foi. Antes de ir para a cama à noite ele vai morrer para o dia passada; ele não
carrega até um pouco de sobre isso. E quando ele acorda amanhã, ele vai viver o momento que existirá
então. É assim que ele é sempre nova e jovem. Ele nunca é velho; ele é sempre jovem e fresco. E porque
o seu ser molas de toda a existência, é divina.

Este é o significado de Bhagwan, o Abençoado, a divina. Seu ser é atômica, existencial, vem do que é, da
realidade. Ele não tem passado nem futuro, ele tem apenas uma vida presente. É por isso que
chamamos de Krishna Bhagwan, a consciência divina. Isso não significa que não há um Deus sentado em
algum céu distante que encarnou na forma de Krishna. Bhagwan significa apenas o divino, o todo,
aquele cuja sendo molas de todo.

Por esta razão é tão difícil de achar alguma consistência em uma pessoa que vive no momento. E se
tentar forçar a consistência sobre ele, vamos ter de ignorar tantos episódios de sua vida, ou teremos de
estabelecer alguma uniformidade arbitrária entre eles, ou nós teremos que dizer que é tudo um jogo, a
Leela. Quando não conseguem entender esta inconsistência, temos de dizer que é tudo um jogo. Mas a
dificuldade realmente surge da nossa incapacidade de saber o que é viver no momento, a viver de forma
espontânea.

pergunta 9
Pergunta: Diz-se que Valmiki ESCREVEU A biografia de RAMA MUITO ANTES

Ele passou, e Rama também é conhecido como uma encarnação do Divino. Então, como

É QUE HÁ UMA SEQUÊNCIA, A CADEIA-LIKE CONTINUIDADE EM SUA VIDA?

É uma boa pergunta que você levantou: Como é que Valmiki escreveu a vida de Rama antes mesmo que
ele aconteceu?

É possível, é bastante possível escrever a história de vida de Rama, porque ele é um homem de
princípios, ideais. Há uma piada escondida nesta anedota de Valmiki escrever o Ramayana, muito antes
da existência de Rama. Isso significa que Rama é um tipo de homem cuja história de vida pode ser
predito. Ele é como um personagem de um drama: o que ele vai fazer e que ele não vai fazer pode ser
previsto. Rama é um idealista, ele vive de acordo com algumas regras e regulamentos da vida definidos,
isso de uma maneira sua vida é pré-planejado e pré-determinado.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

155

Osho

Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

Não é que Valmiki realmente tinha escrito sua biografia antes que aconteceu; é uma piada muito
profundo e sutil que este país sozinho é capaz de fazer com relação a seus grandes homens. E é tão sutil
que é difícil de conseguir.

Ele diz que a vida de Rama é tão limitado e confinado, então confinado para definir idéias e ideais, de
modo sequencial que o poeta Valmiki poderia facilmente ter escrito a sua história, o Ramayana, antes
mesmo de Rama nasceu É como um drama ou um filme que é promulgada em estrita adesão a um script
escrito. Assim pode ser predito que Rama faria depois que sua esposa Sita é raptada por Ravana. Ele
pode ser predito que, após o seu regresso a partir da cidade de Ravana Rama poderia colocá-la a algum
teste severo como o re-teste fi. Ele vai fazê-la passar através de fogo antes de admitir-la em seu palácio.
Tudo sobre Rama é certa, mesmo este - embora Sita sai da fi re-teste incólume, Rama lança-a para fora
de sua casa só porque um lavadeiro faz uma observação carping sobre sua personagem.

Mas nada pode ser dito sobre Krishna.

pergunta 10

Pergunta: você interpreta Krishna no TERMOS DE Martin Buber?

Não, não é assim. Martin Buber é, afinal, um dualista; ele não é um monista, um não-dualista. Na
verdade, as raízes de Martin Buber mentira na tradição judaica. Ele significa perfeita intimidade entre
"eu" e "tu, mas ele não está preparado para a aniquilação do" eu e tu ". É assim porque a própria
tradição a que Buber pertence, não pode ir além do dualismo. Os judeus crucificado Jesus, porque ele
disse coisas que transgrediram o conceito de dualismo. Ele disse: "Eu e meu pai no céu somos um".

Ele provou ser perigoso. A tradição judaica não conseguiu entendê-la, e os judeus disseram: "Nós não
podemos tolerar isso. O que quer que você diz, você não pode ser igual a Deus. Ele está muito acima de
você; seu lugar é em seus pés. Você não pode dizer que você é Deus. Esta é uma blasfêmia. "

A mesma tradição judaica de pensar é responsável pela perseguição e morte do Su fi s pelos


muçulmanos. Quando Mansoor disse: "Ana'l haq - Eu sou Deus", eles não podiam levá-la. Eles disseram:
"Por mais alto você subir, você não pode ser Deus." E eles crucificado ele, muito brutal. Maometanos
não poderia dar o status de Deus, mesmo a Maomé; eles o chamaram o profeta, o mensageiro de Deus.
Eles acreditam que o homem e Deus são dois. Enquanto Deus é supremo, o homem só pode ter o seu
lugar a seus pés. Seus pés são o limite de maior altura do homem.

pergunta 11

Pergunta: O QUE SIGNIFICA Quando alguém diz: "Eu sou Deus"? Faz ele virar

EM UM SUPERMAN?

É errado chamá-lo de super-homem. Quando digo que o "eu" se transforma em Deus, isso significa que
o "eu" deixou de ser. Não só "I", mesmo o homem deixou de ser. Quando "eu" se torna Deus, então só
Deus permanece, o homem deixa de ser. É pura transcendência, após o qual nada sobrevive.

É possível no que diz respeito a Rama; sua história pode ser escrita antes que ele aconteceu. É
realmente uma brincadeira séria. Mas somos um povo graves, e deixamos de apreciar a piada.
Particularmente as pessoas interessadas

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

156

Osho

Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

em Rama são muito graves e, portanto, em vez de tomar a piada como uma piada eles vão interpretar a
sério. A piada é: "Rama, você é uma pessoa que um poeta como Valmiki pode escrever sua história,
mesmo antes de aparecer em cena. Não há muito em sua vida ".

pergunta 12

Pergunta: Qual é o lugar da memória em que você chama de VIDA SEQUENTIAL


E em uma vida de espontaneidade?

Enquanto uma vida com sequência segue sua memória como um escravo, uma vida espontânea usa-lo
como um mestre. Esta é a diferença. Se você viver uma vida natural, se você está renovado a cada
momento, isso não significa que sua memória é exterminada - que é justamente armazenadas em sua
mente, e você pode usá-lo como quiser. É como se muitas coisas são armazenados no porão de sua casa
e você pode tirar qualquer coisa que você precisa para esta loja. É por isso que Buda chamou-o um
agaar, um armazém de memórias, de consciência. Aquele que vive espontaneamente também precisa
de sua memória. Se ele está na cidade e quer voltar para sua casa, à noite, é a memória da casa e o
caminho para que lhe permitirá fazê-lo. E ele vai usá-lo corretamente.

pergunta 13

Pergunta: NÃO memórias antigas criar um problema para KRISHNA quando ele está

Explicando a GEETA a Arjuna?

É uma questão diferente, uma questão completamente diferente, que eu estou explicando a vocês
agora é que alguns, aquele que vive espontaneamente não perde a memória; pelo contrário, sua
memória será totalmente vivo e fresco. E sua consciência, que se renova a cada momento, será o mestre
dessa memória e usá-lo da maneira que ele precisa. Por outro lado, aquele que vive uma vida
sequencial, uma vida de continuidade com o passado morto, vai sempre permanecer antigo e
envelhecer, não vai saber o que a renovação é, continuará a ser um escravo de suas memórias, o que
realmente governar sobre ele e sua actividades.

pergunta 14

Pergunta: NÃO KRISHNA, em seu relacionamento com ARJUNA, fazer uso de

Suas memórias passadas? Ele é sempre NOVA E ESPONTÂNEA?

Ele é sempre espontânea, mas ele faz usar sua memória. Digo mais uma vez que só Krishna usa a sua
memória como seu mestre. Assim, a gordura quanto você está preocupado, você não é o mestre de suas
memórias; você é um escravo em suas mãos e eles usá-lo como eles gostam.

Alguém está sentado com você no ônibus, e você perguntar sobre sua casta. Ele diz que ele é
muçulmano. Sua memória já tem alguma coisa a respeito de um muçulmano, o que ele é, como ele é, e
você vai impor imediatamente a sua memória, sua idéia de um muçulmano sobre este homem que pode
não ter nada a ver com isso Mohammedan de sua memória. Talvez o Mohammedan da sua memória
vive em sua aldeia, é um bandido, e queimou o templo de sua aldeia. Embora este homem sentado ao
seu lado não tem nada a ver com o bandido da sua aldeia, você vai afastar-se dele com desdém. Agora
você é um escravo de sua memória.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

157
Osho

Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

Isto é como os hindus matam muçulmanos na Índia e muçulmanos matam hindus no Paquistão. Esta é a
obra de memória, e esta é a folha de ness louco. Você vive por sua memória; você matar alguém no
lugar de outra pessoa. O que é comum entre dois muçulmanos? O que é comum entre dois hindus?
Todo mundo é seu próprio homem. Mas você vai impor a sua memória, sua idéia de um muçulmano em
cada muçulmano. Isto é completamente errado e estúpido. Você está sendo usado por sua memória;
você é seu escravo.

Se você é o mestre de sua memória, você vai dizer que, embora o homem sentado ao seu lado é um
muçulmano. ele é diferente do bandido vila que queimou o seu templo. Então você não vai julgá-lo, e
você não vai se afastar dele com desprezo e raiva. Você não vai ser governado por seus preconceitos;
você vai observar e compreender este homem novo e por conta própria.

Enquanto uma pessoa que vive uma vida natural e espontâneo é o mestre de sua memória, a pessoa
que vive uma vida seqüencial é apenas um escravo à sua memória.

pergunta 15

Pergunta: O senhor diz que se alguém morre nas mãos de KRISHNA QUE SIGNIFICA

QUE ELE ganhou-lo através MERITÓRIA karmas. Ouvir você dizer lhe dá

Origem a uma DOR BLISSFUL no meu coração. SO Atrevo-me para perguntar se TODA SUA encenação

É sem causa?

É absolutamente sem causa. Sim, é absolutamente sem causa. E você está certo, é tudo encenação.

E quando eu falo sobre atos meritórios e as suas consequências, isso significa o seguinte: no mundo
manifesto nada acontece sem uma causa. Se neste mundo de causa e efeito acontecer de você se
deparar com uma pessoa como Krishna, nunca é acidental. Nada neste mundo inteiro é acidental. Nem
mesmo os acidentes acontecem acidentalmente, então como pode uma morte nas mãos de Krishna ser
acidental?

Realmente, nada é acidental aqui. Se eu abraçar alguém e brigar com outro, se eu amar alguém e odiar
o outro, se eu sou um amigo para alguém e um inimigo para outro, cada um desses actos tem originado
a partir minha infinita existência passada; não há nada acidental sobre eles. Repito, nada é acidental
neste mundo manifesto. E é por isso que, quando algo acontece sem razão, parece ser um milagre, algo
vindo do outro mundo, o mundo não manifestado.

O ser de Krishna é absolutamente sem causa, mas o relacionamento de Arjuna a Krishna não é. Tanto
quanto Arjuna está em causa, a sua relação com Krishna não pode ser sem causa, sem uma razão, um
propósito. Isto é um pouco difícil de entender, então eu vou entrar nisso durante algum tempo.

Nosso relacionamento com uma pessoa como Krishna é como one-way tráfego fi c. Você pode amá-lo,
mas não pode ser dito que ele também te amo. Tudo o que pode ser dito sobre ele é que ele é amoroso,
que ele é o próprio amor; Assim, quando você vai para ele que você vai facilmente aproveitar do seu
amor. Pode parecer-lhe que ele te ama, que ele está relacionado a você, mas isso não é um fato. Ele é
simplesmente amar; seu amor derramará em você quando você está em sua presença. É como se você
sair de sua casa em uma manhã fria e a luz do sol envelopes você, te aquece e gritos de você. Do seu
lado, você pode estar apaixonada por Krishna, mas do seu lado Krishna não vai estar em uma relação de
amor com você. É sempre unidirecional tráfego fi c, embora você pode pensar que Krishna o ama. Ele é
amor e este amor está disponível para todos os que buscam lo.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

158

Osho

Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

Se Krishna mata alguém, ele o faz sem causa. Mas não se pode dizer a mesma coisa em relação à pessoa
que tenha sido morto por Krishna. Sua morte, de seu lado, não é sem motivo. Este homem tinha sido
viver uma vida sequencial, uma vida ligada a um passado morto há muito tempo; ele não estava vivendo
uma vida espontânea. Como pode a vida de um demônio ser espontâneo? E quem não é espontânea
não é diferente de um demônio. Sua vida está intimamente ligada com o seu passado; ele vive através
do seu passado morto.

Se tal pessoa morre nas mãos de Krishna, isso significa que sua morte é um link, o mais recente elo na
longa cadeia de seu passado. Sua morte fluxos de seu passado, embora seja sem causa para Krishna, do
lado de Krishna. Krishna não teria ido à procura de este homem, a fim de matá-lo; pelo contrário, o
próprio homem veio a ele até a morte tribunal. Esta é completamente uma coisa diferente.

Da mesma forma, todo aquele que vai para ele, o amor de Krishna é espontaneamente disponível. Se ele
não tivesse vindo, Krishna não teria ido à procura dele. Mesmo que ninguém vai para Krishna, e ele está
sentado sozinho em uma floresta, ele vai ser amoroso, ea solidão da floresta, o vazio em torno dele,
todo o vazio do cosmos será o destinatário do seu amor. Ele vai fazer nenhuma diferença para ele e seu
amor se alguém está próximo a ele ou não há nada ou ninguém.

pergunta 16

Pergunta: O que você tem dito sobre Krishna e suas virtudes miríade

Varreu US fora de nossos pés, e parece ter se transformado em seus devotos.


É POSSÍVEL que não existem inadequações em sua vida? ISSO É NECESSÁRIO

QUE JUSTIFICAM toda a sua acção se é dançando com as gopis OU SEU

Roubar as roupas ou incitar piedosa YUDHISTHRA A MENTIR SOBRE A MORTE

DE ASHWASTHAMA? E é que podemos chamar de TI uma abordagem científica?

Sua pergunta é certo. É bom saber por que não fi deficiências nd na vida de Krishna. Mas você acha que
é cientí fi c ir propositadamente em busca de deficiências? Seria unscienti fi c, se decidimos achar a falha
com ele seria igualmente unscienti fi c, se decidimos não achar a falha com ele. Cada abordagem com
um pré-julgamento ou preconceito, seja a favor ou contra, é errado e unscienti fi c.

Então, o que é uma abordagem c fi cientí? É cientí fi c ver Krishna como ele é. E tudo o que eu tenho dito
sobre ele aqui é exatamente como eu vê-lo. Seria, naturalmente, ser unscienti fi c se eu lhe pedi para
vê-lo da maneira que eu vê-lo. Você não pagam para vê-lo em sua própria maneira. Não há problema se
você achar a falha com ele, e que está tudo bem se você não achar a falha com ele. Não tenho nenhum
desejo para você a aceitar o que eu digo sobre Krishna. Mas eu sou livre para vê-lo da maneira que eu
vê-lo. Seria unscienti fi c se eu tentasse vê-lo de forma diferente.

É bom saber o que uma abordagem c fi scienti é. É necessário aplicar o que chamamos de abordagem
científica c para tudo e qualquer coisa no mundo? Há coisas neste mundo - são não?

- Que desafiam a abordagem fi c cientifica; seria totalmente unscienti fi c para aplicar esta abordagem
para eles. E, certamente. há algumas coisas que vão além da abordagem fi c cientifica. Por exemplo, não
podemos pensar sobre o amor de uma forma científica c; não há nenhuma maneira de fazê-lo. O próprio
fenômeno do amor parece ser unscienti fi c. E se tentarmos examinar amor cientificamente vamos ter
de negá-la completamente. Nós, então, tenho que dizer que nada como o amor existe neste mundo. A
própria existência do amor é contra a ciência.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

159

Osho

Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

A dificuldade é que, ou nos aproximamos amor unscienti fi camente - e que seria muito cientí fi c - ou
negamos amor completamente. Seria cientí fi c para ver o amor como o amor é.

Podemos olhar para ele a partir de outro ângulo. Como eu disse anteriormente, os olhos vêem e os
ouvidos ouvem, e se tentamos ver com os nossos ouvidos e ouve com os nossos olhos vai ser loucura
absoluta. É loucura de olhar para as coisas que ouvimos como se tivessem sido visto. Olhos vão apenas
dizer que os ouvidos não vêem. E é verdade. E uma vez que os olhos não ouvir eles não podem aceitar
que os ouvidos ouvem. Então, os olhos podem vir a apenas duas conclusões: primeiro, que os ouvidos
não vê - e que estaria certo - eo outro, que os ouvidos não ouvem - e que seria errado.

O processo fi c scienti é tal que não pode compreender qualquer coisa, mas importa. A ciência é
confinado para a compreensão da matéria; não pode ir além do mundo material. Quando os olhos estão
confinados a ver a luz e ouvidos para ouvir o som, a metodologia da ciência é tal que só pode conhecer a
matéria e nada mais. Depois, há apenas uma possibilidade esquerda: o cientista pode dizer que não há
nada no universo exceto a matéria. E alguns cientistas realmente disse isso.

Mas, como cientí fi c conhecimento está crescendo, ciência fi próprio NDS em águas profundas, porque
ele chegou a um ponto onde a matéria deixou de ser assunto. No decorrer das últimas duas décadas, a
ciência teve de aceitar que há algo além de seu alcance. Se os cientistas não aceitam isso, então a
própria base de tudo o que eles têm conhecido torna-se duvidosa. Se eles negam a existência do
elétron, que parece ser fora do seu alcance, então a existência do átomo, que está dentro de seu
alcance, torna-se suspeito, porque o elétron é a base do átomo. Portanto, com humildade, a ciência
agora aceita que não é certamente algo que está iludindo seu entendimento, mas ainda não está pronto
para aceitar que qualquer coisa é incognoscível. A ciência ainda acredita que, mais cedo ou mais tarde
ele vai conhecê-lo, e ele vai continuar a pressionar os seus esforços nesse sentido.

Talvez a ciência vai saber muito mais coisas; talvez ele vai saber o segredo do elétron, mas não parece
provável que ele nunca vai conhecer o amor. É impossível fi nd amar de uma fi c laboratório cientifico.
Se ele vai em busca do amor, que certamente irá se deparar com os pulmões, mas ele nunca vai achar o
coração. É por isso que acredita que os pulmões são tudo o que existe, e não há nada como o coração
dos poetas falar. Mas as experiências de mesmo uma pessoa comum dizer com certeza que há algo
como o coração. Há muitos momentos em nossas vidas quando não vivemos pelos pulmões sozinho,
mas por algo muito mais do que os pulmões, e que é o nosso coração. E às vezes esse coração torna-se
tão importante para nós que podemos sacri fi ce tudo, incluindo os pulmões, por sua causa.

Alguém morre por amor. Ele morre por causa do coração que não existe aos olhos do cientista. O que
você vai dizer sobre este homem? Como você pode negar o fato de sua morte? Alguém, um Majnoo, é
loucamente apaixonado por uma Laila. Ele está louco para conquistar o coração de sua amada. Você
pode dizer que esta loucura é errado, mas, apesar do que você diz, é que existe Majnoo.

Ele pode estar errado; ele pode ser louco, mas ele é o que ele é. Ele vive para Laila, ele canta em sua
memória, ele é poético sobre ela. Um exame de seus pulmões não irá revelar nenhuma dessas coisas,
nem a presença de um Laila ou seu amor por ela. Uma investigação dos pulmões só irá revelar a
respiração e sangue que circula através deles, o oxigênio e outras substâncias, mas vai perder a mesma
coisa para a qual Majnoo está pronto para desistir de sua respiração e seu sangue, toda a sua vida.

Então só há duas maneiras de resolver esta dificuldade. Ou nós negar o amor ou nos recusamos a olhar
para ele com os olhos de um cientista. Mas como podemos negar a existência do amor? Isso existe. Mas,
em seguida, nós olhamos

Krishna: O Homem e Sua Filosofia


160

Osho

Capítulo 8. Ele somente GANHA QUEM NÃO QUER GANHAR

amar de uma forma que não é científico c. Por isso, aceitar que não pode trazer a abordagem c fi
cientifica para carregar em todos e cada coisa no mundo.

Se olharmos para Krishna com os olhos da ciência, ele não será nada mais do que um grande homem
diante do seu negro e seus tons de branco. Mas lembre-se, ele irá cessar completamente a ser Krishna.
O Krishna que eu estou falando aqui não é um grande homem; ele é um fenômeno, um evento. E nós
não podemos entender este fenômeno cientificamente. E você sabe bem que eu não sou contra a
ciência. Pelo contrário, eu sou tudo para a ciência. Eu ando com a ciência, na medida em que ele começa
a vacilar e cair. I arrastá-lo para espaços onde até mesmo a sua respiração pára. Eu posso ser acusado de
ser demasiado no lado da ciência; Eu nunca vou ser acusado de ser menos em seu lado. Eu tento o meu
melhor, mas há um limite além do qual a ciência não pode ir. Será que vai ser direito de parar com a
ciência, a desistir de meus esforços e ir mais longe?

Mas eu ver que há um vasto espaço para além da ciência.

pergunta 17

INTERLOCUTOR: é possível que, às vezes mente e do coração, pensamento e

SENTIMENTO, conhecer e conviver com elas? Talvez eles, e é ótimo.

POR FAVOR COMENTE.

É possível que de vez em mente enquanto e do coração, pensamento e sentimento, ficar juntos e se
tornar um. Em suas profundezas eles já estão um; eles são separados apenas na superfície. É como os
galhos de uma árvore são separados um do outro, enquanto o seu tronco é uma ea mesma coisa.

Da mesma forma, nossos pensamentos e sentimentos são como ramos do nosso ser, que é um. Mente e
coração são separadas apenas na superfície; nas profundezas eles estão unidos e um.

No dia sabemos que a mente eo coração são um, também sabemos que a ciência ea religião não são
separados. Então sabemos que a ciência tem um limite além do qual não pode ir além do qual o mundo
da transcendência começa, para além do qual a religião começa.

Krishna é um homem de religião, e eu estou falando sobre Krishna - o homem da religião. E eu falo
sobre ele exatamente do jeito que eu vê-lo. Mas eu não tenho o menor desejo que você deve vê-lo
através dos meus olhos. No entanto, se em seu próprio país, você pode ver nele o que eu vejo, mesmo
fracionada, ele irá provar ser um fator de transformação em sua vida.
Krishna: O Homem e Sua Filosofia

161

Osho

CAPÍTULO 9

O cosmos é uma dança de opostos

29 de setembro de 1970 horas, no

Questão 1

Pergunta: Como é que KRISHNA é chamado de CELIBATO APESAR DE SEU SER

UM HOMEM DE DANÇA alegre e CELEBRAÇÃO SENSUAL? O QUE É O LUGAR E

RELEVÂNCIA DA Raasleela - A DANÇA DA CELEBRAÇÃO - na sociedade moderna?

Para entender Raasleela, a dança da celebração, que é primeiro necessário saber é que toda a vida é um
encontro de forças contraditórias, e que toda a sua felicidade vem de esta união dos opostos. O próprio
mistério e êxtase da vida está escondido nessa mystica unio.

Para começar, é bom entender o significado metafísico da celebração que o nosso universo-lo. E então,
juntos, iremos para a vida de Krishna, uma miniatura completa deste universo comemorando.

Levante os pontos turísticos e olhar para o que está acontecendo ao seu redor neste vasto universo de
nossos. É outra coisa senão uma dança, uma celebração, um carnaval cheio de alegria? É tudo
celebração, se se trata de nuvens que deslizam nos céus ou rios correndo para o mar ou de sementes
em seu caminho para se tornar flores e frutas, ou abelhas de zumbido ou pássaros sobre os assuntos asa
ou de amor entre homens e mulheres. É tudo um panorama do jogo e dança e celebração.

Raas tem um significado universal; ele tem uma conotação cósmica e significância.

Em primeiro lugar, a reunião de energias opostas é a pedra angular de toda a criação, do universo. Para
construir uma casa com uma porta, que colocar um arco na parte superior da porta, com a ajuda de
formas opostas

162

CAPÍTULO 9. O cosmos é uma dança de OPOSTOS

de tijolos para apoiá-lo. É apenas isso colocação dos tipos opostos de tijolos no arco que sustenta não só
a porta, mas todo o edifício. Se usarmos os tipos de tijolos uniformes no arco, será impossível construir
uma casa. Da mesma forma, todo o jogo da criação, em todos os níveis da vida, começa quando a
energia torna-se dividido em duas partes opostas. Esta divisão de energia está na raiz de toda a criação,
de toda a vida no universo, e com a cessação desta divisão jogo de toda a vida vem a uma parada
completa. Quando a mesma energia se torna um, quando ele retorna ao seu estado primordial,
destruição total, o fim do universo acontece. E quando a mesma energia novamente se divide em dois,
criação recomeça.

Raas, a dança da celebração, é a mais profunda atributo da poderosa corrente da criação. E a criação em
si é a interação dos opostos polares - tese e antítese. Quando opostos colidem uns com os outros,
resulta em conflito, hostilidade e guerra, e quando eles se abraçam há amor e amizade. Sem o encontro
dos dois, a criação é impossível. Então nós temos que ir para a significância da RAAS de Krishna neste
contexto.

Não é tudo o que vemos quando Krishna dança com as gopis, as leiteiras, mas podemos ver apenas que
muito com os nossos olhos brutas. RAAS de Krishna com as milkmaids de sua aldeia não é uma dança
comum, em pequena escala, que realmente representa a dança universal da criação que, desde a
eternidade, continua e continua. Ele resume o drama eterno de fazer e desfazer do universo. Ele lhe dá
um vislumbre do que a dança divina e aquela imensa orquestra.

É por esta razão que maharaas de Krishna deixa de ter uma conotação sexual. Não que proíbe qualquer
interpretação sexual, mas com certeza o sexo foi deixado para trás. Na realidade Krishna não dança
como um mero Krishna, ele representa-la, a totalidade do elemento masculino na criação, conhecida em
sânscrito como purusha. E da mesma forma os gopis representam o elemento feminino inteiro, prakriti.
O maharaas representa a dança combinada de prakriti e purusha.

As pessoas que tomam as maharaas como uma representação de vida sexual está enganado; eles
realmente não entendo isso. E eu tenho medo que eles nunca vão entender. Para colocá-lo
corretamente, é uma dança da reunião das energias masculinas e femininas, de purusha e prakriti. Não
tem nada a ver com qualquer homem e mulher individual; ele representa a dança cósmica poderoso.

É por isso que um único Krishna dança com qualquer número de gopis. Normalmente, não é possível
para um único homem para dançar com muitas mulheres ao mesmo tempo. Normalmente nenhum
homem pode estar no amor com muitas mulheres juntos, mas Krishna faz isso, e faz isso muito bem. É
surpreendente que cada leiteira, cada gopi tomar parte nas maharaas, acredita que Krishna está
dançando com ela, que ele é dela. Parece Krishna se transformou em um mil Krishnas de forma que ele
pares fora com cada uma das mil mulheres ali presentes.

É completamente errado a tomar as maharaas, a celebração de dança de Krishna, como o de uma


pessoa individual. Krishna não é uma pessoa aqui; ele representa a grande energia do sexo masculino,
Purusha. O maharaas é uma representação na dança do grande encontro entre as energias masculina e
feminina. Mas a questão é: Por que só a dança é escolhido como um meio para esta representação?

Como eu disse, esta manhã, o meio da dança vem mais próximo ao misterioso, ao não-dual, e
celebração. Nada pode expressá-lo melhor do que dançar.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

163

Osho

CAPÍTULO 9. O cosmos é uma dança de OPOSTOS

Vamos olhar para ele de outra maneira. A dança é a forma mais primitiva da linguagem humana, porque
quando o homem ainda não tinha aprendido a falar, ele falou por meio de gestos. Se um homem tinha
para se comunicar com outro, ele fez gestos com o rosto, os olhos, as mãos e os pés. Mesmo hoje em
dia uma pessoa burra apenas expressa-se através de gestos. A linguagem verbal veio muito mais tarde.
Os pássaros não sabe uma língua, mas eles sabem como a piar e dançar juntos. Gestos compõem toda a
linguagem da natureza. É utilizado e compreendido todo.

Portanto, há uma razão pela qual a dança veio para o centro do palco para o SRAA, a celebração.

Gesto é a mais profunda meio de expressão porque toca as partes mais profundas da mente e do
coração do homem. Dança chega onde as palavras falham. O som dos sinos de tornozelo de um
dançarino diz muito, mesmo quando o discurso é ineficaz. A dança é mais articulado do que qualquer
outra coisa. Um dançarino pode ir de uma extremidade da terra para outro e, mais ou menos, se fazer
entender através de sua dança. Nenhuma língua serão necessários para compreender e apreciar ele.
Não determinado nível de civilização e cultura serão necessários para entender uma dança. A dança é
uma espécie de linguagem universal; entende-se toda a parte do planeta. Onde quer que um dançarino
vai ele vai ser compreendido. Homem do inconsciente coletivo está bem ciente dessa linguagem.

Para mim, os grandes RAAS acontecendo em no espaço infinito, com milhões de estrelas como a dança
do sol e da lua ritmicamente, não é uma dança comum. Ele não serve para entretenimento; ele não é o
show business. Em certo sentido, deve ser descrito como mais fl bliss devido. Há uma tal abundância de
felicidade no coração da existência que é fluindo, transbordando. Isso é o que chamamos o rio da
existência. A presença dos opostos no universo facilita a sua ow fl.

Homem sozinho não pode fluxo; ele precisa da presença de mulher. Sem o homem, mulher é inibida e
fechado. Da mesma maneira, sem o homem a mulher é inibida e fechada. Sua união faz com que suas
energias para entrar em forma de amor. O que sabemos como o amor entre homem e mulher não é
senão a fluindo do yin e yang juntos. E este amor, se não for personalizado, pode ter grande espiritual
significação.

A atração do homem e da mulher para o outro é o que os une de modo que suas energias latentes fluxo
para o fluxo de amor e de vida. É por isso que um homem se sente relaxado com uma mulher e uma
mulher se sente à vontade com um homem. Separado e só se sentem tensos e ansiosos; vindo junto eles
se sentem tão leve quanto penas, sem peso. Por quê? Porque algo neles, alguma energia sutil se tornou
viva e em movimento, e como resultado eles se sentem em casa e feliz.

Infelizmente temos vindo a tentar colocar o homem ea mulher em uma gaiola, a gaiola do casamento.
Mas assim que ligá-los com o casamento e da sua instituição, sua energia deixa de fluxo, que estagna. A
vida é o jogo não tem nada a ver com as instituições; ele não pode ser institucionalizado. RAAS de
Krishna não tem uma ordem, um sistema; é absolutamente livre e espontâneo. Você pode dizer que é
caótica. É o próprio caos.

Há um signi fi cativo dizer de Nietzsche. Ele diz: "É a partir do caos que nascem as estrelas." Onde não há
nenhum sistema, nenhuma ordem, somente a interação de energias permanece. Neste interação de
energias, que é RAAS, Krishna e seus milkmaids deixam de ser indivíduos, eles se movem energias puras.
E a dança das energias masculinas e femininas em conjunto traz profunda satisfação e
bem-aventurança; ele se transforma em uma efusão de alegria e felicidade. Levantando-se de RAAS de
Krishna essa felicidade se expande e permeia todos os fi ber

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

164

Osho

CAPÍTULO 9. O cosmos é uma dança de OPOSTOS

do universo. Embora Krishna e suas namoradas não mais estão entre nós, como pessoas, a lua e as
estrelas sob as quais eles dançaram juntos ainda estão entre nós, e por isso são as árvores e as colinas, a
terra e os céus que antes eram tão bêbado com a bem-aventurança de SRAA. Assim, apesar de milênios
se passaram, as vibrações dos maharaas ainda estão entre nós.

Agora, os cientistas vieram para a frente com uma estranha teoria. Eles dizem que, embora as pessoas
vêm e vão, as vibrações sutis de suas vidas e sua vida continuam a ser impregnado na existência para
sempre. Se alguém vai para dançar com o fundamento de que Krishna uma vez dançaram com seus
gopis ele pode ouvir os ecos das maharaas até hoje. Se alguém pode jogar uma flauta perto das colinas
que no passado ecoavam com a música de flauta de Krishna, ele pode ouvir aquelas colinas ainda
ecoando-lo, eternamente.

Em minha opinião, o RAAS simboliza a fl mais devido, efusão a energia primordial, uma vez que é
dividido entre homem e mulher. E se aceitarmos esta definição, os RAAS é tão relevante hoje como era
nos tempos de Krishna. Então é eternamente relevante.

Ultimamente tenho recebido uma sugestão de muitos amigos que homens e mulheres devem ser
segregados um do outro quando vamos para a meditação, porque eles acham que vai ajudar a sua
meditação. Esta sugestão é completamente estúpido. Eles não sabem que se os homens e mulheres são
segregados um do outro, se eles são colocados em blocos separados, ele irá torná-los dois grupos
homogêneos cortar um do outro, bloqueando o fluxo de energia entre eles. Amigos que vêm com essas
sugestões são ignorantes das suas implicações. Eu segurar apenas a opinião contrária sobre o assunto.
Se homens e mulheres meditar juntos como um misto reunir ing, ele pode ser extremamente útil para a
sua meditação. Então algo pode acontecer a ambos sem o seu saber, e vai aprofundar a sua meditação.
Seu estar aqui juntos, sem qualquer razão - você não está aqui como maridos e esposas - vai ajudá-lo a
catarse como nada mais pode fazer. A própria presença do sexo oposto vai agitar muitas emoções
profundamente reprimidas em homens e mulheres, e então será tão fácil de cathart eles.

A tensão mental terrível através da qual a humanidade está passando no momento é o resultado desta
segregação, este apartheid de homens e mulheres. Temos escolas e faculdades para meninos e meninas
separados; homens e mulheres se sentam em grupos separados em igrejas e templos. Em todos os
lugares os sexos estão a ser feitos para manter uma distância um do outro. Grande parte da nossa atual
problemas e miséria decorre esta prática natural e saudável, porque viola as leis básicas da natureza.
Neste mundo toda a estrutura de vida é baseada na união das forças opostas. O mais natural e
espontânea esta união, o fi cial mais bene é.

A fi cado signi da RAAS, a dança da celebração, é eterno, ele emite a partir do princípio fundamental da
vida. Este princípio fundamental diz que homens e mulheres são incompletos em si mesmos, são
fragmentos de um todo único. E tornam-se todo e saudável apenas em estreita união, em união uns
com os outros. Se esta união acontece incondicionalmente, ele vai completar os dois de uma forma
extraordinária e sobrenatural. Por outro lado, se a união é condicional, se ele tem um motivo, ele é
obrigado a conduzir a uma enorme difi di fi e problemas no processo de sua conclusão. No entanto,
desde que existem homens e mulheres nesta terra, os RAAS continuará a estar em voga em muitas
formas e tamanhos. Talvez ele não atingir a altura e profundidade que ela teve com Krishna, mas se
crescer em entendimento e sabedoria não é impossível.

Mais ou menos a cada comunidade primitiva está consciente da beleza e significação dos RAAS, de seu
próprio tipo de RAAS. Eles trabalham duro durante o dia, e à noite os homens e mulheres se reúnem

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

165

Osho

CAPÍTULO 9. O cosmos é uma dança de OPOSTOS

juntos sob o céu aberto e dançar com abandono por horas e horas. Enquanto dança, eles esquecem suas
relações familiares e misturar livremente uns com os outros como homens e mulheres, e dançar
loucamente, como se toda a vida é destinado a dança e comemorando. Eles vão dormir apenas quando
eles são totalmente cansado, e assim eles entram em um sono tão profundo que pode fazer com que as
sociedades civilizadas inveja. É por esta razão que a paz de espírito e a alegria da vida dessas pessoas
pobres desfrutar é desconhecido para a maioria dos af fl uentes pessoas que, simplesmente por desejar,
pode ter todas as coisas boas da vida. Os ricos estão faltando algumas verdades básicas da vida para
certo, e em algum lugar que eles estão errando muito gravemente.

Questão 2

INTERLOCUTOR; Diz a lenda que Ahilya, uma mulher transformado em pedra, tinha esperado

Tempo suficiente para a vinda do RAMA para ressuscitar ela, e que outro

Mulher comum, Kubja, PERSUADIDO Krishna que fazer amor com ela. FAZ ESTES

HISTÓRIAS ter algum significado espiritual?

Tudo na existência acontece em seu próprio tempo, um tempo para que um tem que esperar com
enorme paciência. Tudo tem o seu tempo; nada acontece fora de época. Tempo e ocasião têm grande
importância na vida. E é necessário entrar em-lo de diferentes ângulos.

Eu não acredito que Ahilya tinha realmente se transformou em pedra; esta é apenas uma forma poética
de dizer que ela viveu uma vida de pedra, uma vida monótona e triste até que ela conheceu Rama cujo
amor transformou sua vida. É possível uma mulher virá para ela fl owering apenas através de um
homem particular, como Rama, e que ela vai esperar pacientemente para tal homem a entrar em sua
vida.

É uma metáfora poética para dizer que Ahilya tinha se transformado em pedra. Significa dizer que, com
a oportunidade certa, com amor real, mesmo de pedra ganha vida. Ele também diz que ninguém, exceto
Rama poderia ter ful encheram ela. O cerne da história é que todos e tudo tem a sua própria estação, o
seu próprio momento de ful llment fi pelos quais se deve esperar com paciência. Até este momento
chegar, não vai acontecer. Apenas o toque de seu amante, seu abraço caloroso pode ful fi ll-la.

Vamos entender isso de outra maneira. A mulher é passiva; espera passiva é sua maneira. Ela não pode
ser agressivo; ela é receptiva. Ela não só tem um útero em seu corpo, até mesmo sua mente é como um
útero. A mulher Inglês palavra, "wo-man", é muito significativa; isso significa que um homem com um
útero. Toda a composição da mulher é receptiva, enquanto a composição do homem é ativo, agressivo.
E embora estas duas qualidades, receptividade e agressividade, parece ser contraditório, na realidade,
são complementares entre si. E como homem e mulher são complementares, assim são os seus
atributos. O homem tem que mulher não tem e mulher tem o que o homem não tem. É assim que os
dois juntos fazem um todo completo.

a receptividade da mulher se transforma em espera e agressividade do homem em busca, na


exploração. Assim, enquanto Ahilya vai esperar por Rama como um pedaço de pedra, Rama não vai
fazê-lo. Em vez disso, Rama irá procurar muitos caminhos. É interessante notar que uma mulher nunca
toma a iniciativa de propor o amor a um homem, ela sempre recebe propostas do homem. Ela não toma
o primeiro passo; é o homem que toma. Não que ela não começa amar alguém, mas o seu amor é
sempre uma espécie de espera. Esperar é a sua maneira de amor, e ela pode esperar muito tempo -
para a vida.

De fato, quando uma mulher se torna agressivo ela perde imediatamente uma parte de sua
feminilidade, ela perde a sua atração feminina, sua beleza, sua significância, sua alma encontra-se em
espera passiva, no infinito

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

166

Osho

CAPÍTULO 9. O cosmos é uma dança de OPOSTOS

esperando. Ela pode esperar indefinidamente; ela nunca pode ser agressivo. Ela não vai para um homem
e dizer-lhe: "Eu te amo." Ela não vai dizer que até mesmo para um homem que ama com todo seu
coração. Ela vai, pelo contrário, quer que o homem que ela ama para vir a ela e dizer que a ama. Outra
beleza do amor feminino é que ele nunca diz um sim simples quando o homem ama uma mulher chega
a propor o seu amor para ela. Enquanto verbalmente ela diz que não - o que significa sim - ela diz que
sim com seus gestos silenciosos, com ela todo ser transformado em amor. É sempre o homem que toma
a iniciativa.

Uma mulher pode esperar indefinidamente para Krishna, ela nunca pode ser fi ful encheram sem ele.

É neste contexto que, no passado, tivemos uma regra de extraordinário, e é bom para conhecê-lo e
compreendê-lo. As mulheres não ordinariamente propor amor aos homens, mas se uma vez em muito
tempo uma mulher veio para a frente a propor o seu amor a um homem, ele teve que aceitá-la; era
totalmente imoral dizer não para ela. Desde que aconteceu raramente, foi decidido que tal proposta
não podia ser recusado. Se alguma vez um homem disse que não, pensou-se que ele havia falhado em
sua masculinidade. Pensava-se para ser um insulto para a vida adulta, o que foi muito respeitado neste
país no passado.

Há uma anedota na vida de Arjuna que vale a pena mencionar aqui, Arjuna está sob um voto de celibato
por um ano. A bela jovem se apaixona com a aparência ascética jovem, e lhe diz: "Eu gostaria de ter um
filho como você." É significante que quando uma mulher faz um pedido, uma proposta, ela não propõe a
ser um ente querido ou de uma mulher, mas uma mãe. Arjuna foi colocado em um dilema. Ele estava
sob um voto de celibato que não poderia ser quebrado antes do tempo. E foi igualmente errado violar a
regra que lhe disse que era imoral para dizer não a uma mulher que veio com uma proposta de amor.
Arjuna não queria ser que imoral. A energia masculina deixa de ser do sexo masculino se um homem
gira para baixo o pedido de uma mulher - a energia que recebe - para fazer amor com ela.

dificuldade de Arjuna era real. Então ele disse ao jovem: "Eu estou pronto, mas como é certo que o
nosso filho vai ser como eu? Por isso, é melhor que você me aceitar como seu filho. Vou me tornar teu
filho; este fi ful LLS seu desejo. "

A anedota semelhante registrado na vida de George Bernard Shaw. A atriz francesa, a atriz mais bonita
das vezes, fez uma proposta semelhante ao Shaw. Em uma carta que ela escreveu que ela queria casar
com ele. Embora a mulher ocidental tem percorreu um longo caminho de ser uma mulher, no entanto,
esta atriz francesa expressou o desejo feminino de ser mãe. Ela disse em sua carta que ela queria ter um
filho de Bernard Shaw, porque este filho seria algo maravilhoso, que combina sua beleza e inteligência
de Shaw.

I dizer que esta mulher ocidental não poderia suprimir o desejo feminino inerente ao ser mãe, porque a
maternidade é uma mulher mais alta fi ful llment. Uma mulher não se sente culpado em se tornar mãe,
ela se sente muito bem. E quando uma mulher expressa o seu desejo de ser mãe, ela não está
transgredindo sua modéstia, ela não é humilhante si mesma, ela não está ficando para trás homem.
Para se tornar uma mãe, ela faz uso de homem em uma forma muito pequena; ela faz o resto de tudo
sozinha. Mas, para ser-a esposa que ela precisa o homem todo o caminho.

Bernard Shaw foi confrontado com o mesmo dif culdades fi como Arjuna, mas Shaw não poderia
responder a mulher no caminho Arjuna fez. Desde Arjuna pertencia ao Oriente, sua resposta foi
tipicamente oriental. E a resposta de Shaw era claramente grosseira e vulgar. Bernard Shaw escreveu de
volta perguntando a atriz como ela se sentiria se seu filho recebeu sua aparência e sua inteligência.
Nenhum homem no Oriente poderia dizer isso;

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

167

Osho

CAPÍTULO 9. O cosmos é uma dança de OPOSTOS

é um insulto para a vida adulta. Shaw não só recusou amor de uma mulher, ele o fez de uma forma
muito indecente.

Kubja esperou muito tempo para Krishna; ela esperou por ele durante muitas vidas. Krishna não pode
dizer não para ela, porque não tem lugar na sua vida. Mesmo se Kubja pede amor no nível físico, Krishna
não vai recusar-lhe, porque ele não se opõe ao corpo. O corpo é como muck aceito como qualquer outra
coisa; ele tem seu próprio lugar na vida O corpo não é tudo, mas tem a sua significação; ele tem seus
próprios sucos e alegrias. O corpo tem sua própria existência.

Krishna não nega Ele aceita o corpo ea alma; ele abraça tanto a matéria e Deus. Ele não pode insultar
feminilidade ao recusar sexo no nível físico; ele pode ir para qualquer comprimento de respeitar
feminilidade. Ele está preparado para ful fi ll todos os desejos de Kubja, e ele não terá que convencer-se,
esforçar-se no assunto. Ele não terá que fazer qualquer esforço para obrigar Kubja; ele irá naturalmente
e felizmente aceita o que é.

Para nós, é difícil pensar que Krishna queria entrar para o sexo físico; parece ultrajante. É assim porque
estamos divididos, somos dualistas; acreditamos que o corpo ea alma são separados, e enquanto a alma
é grande o corpo é algo humilde. Mas eu não ver - nem Krishna - o corpo ea alma, sexo e
superconsciousness, matéria e Deus como entidades separadas. Todos eles são uma ea mesma coisa. O
corpo é a parte da alma que está ao alcance de nossos sentidos - como os nossos olhos e as mãos - e a
alma é a parte do corpo que está além do alcance dos nossos sentidos e intelecto. O corpo é a alma
visível e a alma é o corpo invisível. Eles estão unidos e um; em nenhum lugar eles se separam um do
outro ou se contradizem. O que é a alegria sexual no nível físico se torna ecstasy no nível da alma. Para a
mente de Krishna não há con fl ito entre sexo e ecstasy. A alegria do sexo nada mais é que um leve re fl
exão, um leve traço de ecstasy, e, portanto, o sexo pode tornar-se uma porta para o ecstasy, a samadhi.

Eu não posso dizer o que existe na mente de Kubja, mas eu posso falar muito bem para Krishna. Eu não
acho que Kubja tem qualquer disposição para usar o sexo como uma porta para samadhi. Que nem
sequer é relevante aqui. O que é re levant é que tudo o que Kubja desejos, Krishna está pronto para fi
ful ll-lo. Ele não se importa se seus desejos são insignificantes; ele não dizer a ela para pedir algo grande,
porque ele tem e ele pode dar-lhe. Kubja se aproxima dele com um pedido de física gratificação; ela não
sabe o que é ser ful encheram espiritualmente. E Krishna não vai transformá-la para baixo por causa
disso. Ele encontra Kubja no terreno de Kubja, e é assim que a união física entre os dois poderia ser
possível.

pergunta 3

Pergunta: De manhã, COMPARADO COM RAMA Krishna e MEERA COM

Hanumana. Em nossa tradição todos eles - Rama, Krishna, MEERA E Hanumana

- Têm o mesmo estatuto; NINGUÉM é superior ou inferior. Talvez cada UMA DAS

ELES está vivendo o seu destino individual PRÓPRIO. E é possível que alguns de nós

Encontramo-nos de acordo com Rama e Hanumana. Nesse caso, ele não iria

SER transgredir SUA AUTO-NATUREZA OU swadharma Se alguém segue KRISHNA

E MEERA PORQUE SÃO SUPERIOR?

Eu não disse que eles eram ou superior ou inferior. Tudo o que a vela era que eles eram muito
diferentes um do outro. Não estou preocupado com o seu estatuto; Eu só estou interessado na
distintiva

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

168

Osho
CAPÍTULO 9. O cosmos é uma dança de OPOSTOS

individualidade de cada um deles. E se alguém fi nds próprio de acordo com Hanumana, ele não vai
aceitar Hanunana como inferiores por causa de mim. Tanto quanto eu estou preocupado Hanumana não
está de acordo comigo. E eu não vou mentir sobre a minha visão de Hanumana porque alguém está de
acordo com ele. Você coloca a questão para mim e eu respondi-lo da maneira que eu vi. Se eu tiver que
escolher entre eles, vou escolher Meera e Krishna, e eu disse-lhe porquê. Mas eu não digo que você
deve escolher Krishna em detrimento de Rama. É o suficiente para que você entenda o que eu digo, e,
em seguida, ir para onde sua individualidade leva você.

Em minha opinião, a personalidade de Rama é confinado, confinado a certas normas e ideais, e eu acho
seguidores até mesmo de Rama não vou negar isso. Na verdade, eles segui-lo porque ele vive dentro das
normas; Rama recurso para as pessoas que amam viver dentro das normas. Mas eu digo que a viver
dentro dos con fi nes de normas é viver uma vida mesquinha, uma vida útil limitada, inibido e estreito. A
vida não é confinada às normas; ele vai muito além normas e regras, idéias e conceitos. A verdade é
ilimitado e infinito. Toda a verdade não pode ser coberto por quaisquer ideias e ideais, por maiores que
sejam. A verdade pode estar em casa apenas com o ilimitado, o infinito. Você limitá-la e ela deixa de ser
verdade. Então, a verdade é em casa com Krishna, e não com Rama, porque Krishna também, como a
verdade, é ilimitado, infinito.

E é errado dizer que a sua tradição não fazer uma distinção entre Rama e Krishna. Ele faz. Ele não aceita
Rama como uma encarnação completa de Deus; Krishna só é aceito como tal. Sua tradição é muito clara
sobre isso. Eu não sei se eles têm uma avaliação comparativa dos Hanumana e Meera - talvez não - mas
eles têm certamente avaliado Rama e Krishna, julgando Krishna ser a maior entre todas as avataras
hindus, todas as encarnações hindus.

É óbvio que os seguidores de Rama não aceitam Krishna; eles nem sequer querem ouvir o seu nome. Da
mesma maneira, os devotos de Krishna é alérgico a Rama - e é natural. Mas eu sou um seguidor de
ninguém; Eu sigo nem Rama nem Krishna. Não tenho nada a ver com eles; portanto, eu posso vê-los
exatamente como elas são, e eu vou dizer a verdade.

Para mim, parece que a vida de Rama é clara e definida; não há nada nebuloso sobre ele. A vida de
Krishna não é tão limpo e nítido, que não pode ser. E é por isso que tem grande profundidade. Rama
cortou uma porção de uma selva vasto e selvagem e transformou-o em um jardim arrumado e limpo,
removendo arbustos e arbustos de difícil controle. Mas isso não significa que a vasta selva deixou de ser;
ele está lá, em torno do pequeno jardim.

DH Lawrence, muitas vezes disse que queria ver o homem em sua forma selvagem, que o homem
moderno tinha se transformado em um jardim e estava doente. Enquanto Rama é um pequeno e
fechado jardim, Krishna é o vasto própria selva, selvagem e inóspita e caótico. Ela carece de
planejamento e organização, ordem; que não tem estradas, não há caminhos, não há calçadas, nem
mesmo owerbeds fl. Ela é cheia de animais selvagens como leões e tigres; é infestado com todos os
tipos de cobras e répteis e lagartos. Em lugares é escuro e brilhante. Mesmo fugitivos do mundo
civilizado, como ladrões e assaltantes, se abrigar aqui. É embalado com deserto, com robustez, perigos.

A vida de Krishna é que selva gigantesca, enquanto a vida de Rama é uma horta no quintal de sua casa,
onde tudo está em ordem, onde não há nada a temer. Eu não digo a você: "Não temos uma horta," o
que eu digo é que um jardim é um jardim e uma selva é uma selva.

Quando você está entediado com o seu jardim você acha da selva, porque é própria criação da natureza;
não é de sua tomada. Há uma vida, grandeza e beleza na selva que nenhum jardim pode ter.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

169

Osho

CAPÍTULO 9. O cosmos é uma dança de OPOSTOS

Sua tradição fez uma comparação entre Rama e Krishna, mas não entre Hanumana e Meera. Não é que
necessário avaliar Meera e Hanumana comparativamente. Desde que você levantou a questão que
tenho a dizer algo sobre ele. Onde você vai colocar Hanumana quando o seu próprio Senhor Rama é
apenas uma horta? Na melhor das hipóteses, ele pode ser um pote de fl or; nada mais do que isso. E,
como um pote ower fl no jardim de Rama, ele é muito bonito e limpo, às vezes mais regulares do que o
próprio Rama.

pergunta 4

Pergunta: SE Hanumana TOMAR à dança de vez em quando?

É possível. Quando vem um vento forte, as plantas de um balanço jardim e dança, até mesmo a planta
em um vaso fl or começa a balançar. Mas a dança de uma selva é como tandava de Shiva, sua dança de
destruição. Esta dança é poderoso. É imensa; isso é incrivel. Esta dança da selva é, como a selva é, além
do nosso controle, e isso é assustador para nós. A dança de um jardim é pequeno e fácil de gerir;
podemos controlá-lo. Hanumana pode dançar, mas ele está sujeito a controle de Rama. Mira é
diferente. Quando ela dança, mesmo Krishna não pode controlá-la. Hanumana não pode desobedecer a
Rama; ele é disciplinado e obediente.

É verdade que precisamos de disciplina no mundo, mas a disciplina não é tudo. Tudo o que é profunda,
grande e imenso na vida é livre de disciplina. Tudo o que é verdadeiro, bom e belo na vida vem
explodindo; segue-se sem regras, sem disciplina.

No entanto, isso é como eu vê-los, Meera e Hanumana. E eu lhe disse sobre a minha escolha: Eu escolho
Meera. Mas isso não significa que você deve fazer o mesmo. E eu não acho que em termos de
superioridade ou inferioridade de um; Estou simplesmente apontando a diferença que existe. Todo
mundo tem seus próprios critérios do que é superior e que é inferior. Se alguém fi nds grandeza em
Hanumana, ele mostra apenas o seu modo de avaliação. E se eu achar Meera para ser grande, ele fala
para o meu sentido de grandeza. Nesta avaliação Meera e Hanumana não são tão importantes; eles só
refletem as nossas preferências.

pergunta 5

Pergunta: O QUE VOCÊ ACHA sobre a adoração vaca? Como Darwin diz que a

Macaco é o antecessor de HOMEM EM evolução física, você diz que a vaca

PRECEDE MAN na evolução da alma. Como é que ENTRE TODOS OS ANIMAIS

A VACA vem tão perto do homem espiritualmente? Ou será que nós chamamos o COW

NOSSA MÃE PORQUE SOMOS UMA agrícolas comunitárias? E qual a sua

Sobre a questão do abate vaca?

Quando Charles Darwin primeiro disse, olhando para estrutura física do homem, que parece que ele
evoluiu de algumas espécies de macacos, ficamos chocados e não poderia facilmente levá-la. Como
poderia o homem, que acreditava que Deus era seu pai, de repente vir a substituir Deus com o macaco?
Ele veio como um grande golpe para os nossos egos, mas não havia nenhuma maneira para fora. Darwin
apoiou sua teoria com a evidência poderosa. e toda cientí fi c disciplina apoiou. É por isso que, apesar da
enorme oposição, tinha de ser aceite. Não havia nenhuma maneira para fora.

Há tanta semelhança, tanto física quanto mental, entre o homem eo macaco que é difícil negar Darwin.
Mesmo as formas de seu ser e de estar são tão notavelmente semelhante que tínhamos de

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

170

Osho

CAPÍTULO 9. O cosmos é uma dança de OPOSTOS

aceitar que o homem está muito ligada com o macaco. Ainda hoje, quando andamos nossas mãos
mover ritmicamente com as nossas pernas em movimento - a mão esquerda com a perna direita e
vice-versa - embora não seja de todo necessário para as nossas mãos para mover. Podemos caminhar
muito bem sem mover nossas mãos; aqueles cujas mãos são amputados caminhada tão facilmente.
Evidentemente Darwin acha que esse movimento das mãos é de apenas um hábito, uma ressaca de vida
antiga como macacos milhões de anos atrás, quando entramos em todos os fours. Mesmo a pequena
abertura onde um macaco tem a sua cauda é perceptível sobre o corpo do homem como uma ligação.
Ele indica que o homem tinha uma cauda quando ele era um macaco.
Neste contexto Hanumana é muito signi fi cativa. Se ele soubesse sobre Hanumana, Darwin teria sido
muito satisfeito. Darwin estava procurando o elo perdido entre o macaco eo homem; ele acreditava que
deve haver algumas espécies na evolução do homem a partir de macaco que estava a meio caminho
entre os dois, nem um macaco cheio nem um homem completo. Entre os dois, deve haver um período
de transição que o macaco levou para evoluir para o homem; é impossível que um macaco era de
repente transformado em um homem. Deveria ter sido ao longo de milhões de anos, quando alguns
macacos tornaram-se homens e outros permaneceram macacos.

Biólogos e antropólogos ainda estão se perguntando o que aconteceu com o elo perdido. Uma busca em
todo o mundo ainda está em andamento para descobrir o esqueleto desse intermediário entre o
macaco eo homem. Hanumana parece ser, em muitos aspectos, relacionados a esse elo perdido, e seria
ótimo se o seu esqueleto foram encontradas. A teoria de Darwin reuniu-se com forte oposição, e levou
muito tempo para ser aceito. Foi aceite por ter sido apoiado por prova.

Eu digo mais uma coisa que está preocupado com a evolução do homem. Eu digo que o homem evoluiu
do macaco ao nível do seu corpo, da mesma forma, ele evoluiu a partir da vaca no nível de sua alma. Se
o macaco é o seu antecessor no lado físico, a vaca é o seu predecessor no lado espiritual. Enquanto
estrutura física do homem evoluiu do corpo do macaco, sua alma tem evoluído a partir da alma da vaca.
Claro que, em apoio a esta teoria que não pode avançar provas como direta e forte como Darwin em
seu apoio. Mas há muitos outros tipos de evidência em apoio do que estou dizendo: o homem como
uma alma tem evoluído a partir da vaca.

Não é motivo suficiente para chamar a vaca nossa mãe, porque somos uma comunidade agrícola e a
vaca tem grande utilidade e importância para nós. Se fosse assim, deveríamos ter chamado o touro
nosso pai, que não o fizemos. E nós não transformar cada objeto utilitário em nossa mãe. Não há
nenhuma razão para fazê-lo. O comboio ferroviário tem grande utilidade para nós e não podemos fazer
sem ele, mas nós não estamos indo para dar-lhe o status de uma mãe. Nenhuma comunidade chama a
mãe avião, embora seja tão importante para a vida moderna. Nunca e em nenhum lugar tem um objeto
de utilidade sido chamado de mãe, apesar do fato de que há uma série de coisas que têm utilidade. E
não há nenhuma relação entre a maternidade e utilidade. Deve haver algumas outras razões para
considerar a vaca como nossa mãe.

Em minha opinião, a vaca é a mãe do homem exatamente da mesma forma como o macaco, de acordo
com Darwin, passa a ser seu pai. E eu tenho boas razões para dizer isso. Além disso, a maioria destas
razões são baseadas nas descobertas da pesquisa psíquica na memória do homem de suas vidas
passadas, chamado jati-Smaran na terminologia budista. Milhares de iogues ao longo dos séculos têm
explorado e recordou as memórias de suas vidas passadas e de ter encontrado a posteriori que, logo
que a cadeia de suas vidas humanas chega ao fim, a vida da vaca começa. Se você voltar para suas vidas
passadas - e não são testados métodos de fazê-lo - você vai descobrir que por muitas vidas você fosse
um ser humano. mas assim que a série de vidas humanas termina, você vai entrar na vida da vaca que
você era. Todo mundo que

Krishna: O Homem e Sua Filosofia


171

Osho

CAPÍTULO 9. O cosmos é uma dança de OPOSTOS

experimentado com jati-smaran chegou à mesma conclusão: por trás das camadas de memória de vidas
humanas reside a camada de pertença à vida de uma vaca. E é nesta base que a vaca tem sido descrita
como a mãe do homem.

Além disso, há outras razões para dizer isso. Se você explorar o mundo animal inteiro você vai notar que
nenhum outro animal tem uma alma tão desenvolvida como a vaca. Olhando nos olhos de uma vaca
você vai encontrar um tipo de qualidade humana, a humanidade nenhum outro animal possui. A
inocência, a simplicidade, a humildade de uma vaca é raro. Espiritualmente, a vaca é o mais evoluído
estando no mundo animal inteiro; suas altas qualidades da alma são evidentes. Seu estado evoluiu
indica claramente que ele está pronto para um salto espiritual para a frente.

Se você assistir a inquietação física na qual um macaco vidas, será óbvio para você que não vai
descansar até atingir uma forma superior de corpo. O macaco parece ser totalmente insatisfeito com o
seu corpo; na verdade, ele é insatisfeito com tudo sobre ele. É tão ágil, veloz e inquieto o tempo todo.
Olhando para um recém-nascido, você vai achar, enquanto seu corpo tem a agilidade de um macaco,
seus olhos têm a paz e serenidade de uma vaca. Fisicamente, ele lembra um macaco, e espiritualmente,
ele se assemelha a uma vaca.

A vaca é realizado em profundo respeito neste país não porque somos predominantemente uma
sociedade agrícola, é assim porque as investigações após longas no mundo psíquico, soube-se que o
homem espiritualmente evoluído a partir da vaca. E conhecimento como psíquica cresce - e está
crescendo - a ciência em breve apoiar esta verdade que a Índia descobriram há muito tempo sobre a
vaca. Não haverá culdade fi dif no assunto.

Você vai entender melhor se você olhar para a longa cadeia de encarnações de Deus, tal como
concebido pelos hindus. Ela começa com a sh fi - a primeira encarnação de Deus é a fi sh - e vai até
Buda. Até recentemente um se perguntou como Deus poderia encarnar como um sh fi; a coisa toda
pareceu tão ridículo. Mas agora a ciência da biologia aceita que a vida na Terra começou com o sh fi.
Agora é difícil para zombar o conceito hindu de matsyavatara, primeira encarnação de Deus como um sh
fi. A ciência tem tanta influência em nossas mentes que temos de aceitar o que ele diz. A ciência diz que
a vida na Terra evoluiu a partir do sh fi. É por isso que este país disse séculos atrás que o peixe foi a
primeira encarnação de Deus. A palavra sânscrita para a encarnação é avatara, o que significa a descida
da consciência. Desde que a vida como a consciência primeira ocorreu na sh fi, não é errado chamar-lhe
a primeira encarnação. Esta é a linguagem da religião. A ciência diz a mesma coisa: o primeiro
aparecimento da vida na Terra tinha a forma do sh fi.

Temos ainda outra das encarnações de Deus que é ainda mais intrigante e única. Ele é chamado
narsinghavatara, encarnação de Deus como metade homem e metade animal. Quando Darwin diz que o
elo perdido entre o macaco eo homem deve ser metade macaco e metade homem, não temos qualquer
dificuldade em aceitá-lo. Mas, encontramos isso difícil de aceitar o conceito de narsinghavatara. Esta é
mais uma vez a linguagem da religião, e, sem dúvida, ele carrega consigo uma visão profunda.

A vaca é a mãe do homem, da mesma forma como o macaco é seu pai. Darwin estava preocupado com
a evolução do corpo físico, de fato, a todo o Ocidente está preocupado com o físico. Mas a Índia tem
sido muito preocupado com o espírito, a alma; não está muito preocupado com o corpo. Temos sempre
quis explorar o espírito e sua fonte última. Por esta razão, enfatizou a alma muito mais do que o corpo.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

172

Osho

CAPÍTULO 9. O cosmos é uma dança de OPOSTOS

Em segundo lugar, você quer saber a minha opinião sobre o abate de vaca.

Eu sou contra todos os tipos de abate, então a questão da minha abate vaca favorecendo não se coloca.
Mas se sou a favor ou contra, o abate de vaca não vai parar. As condições da nossa vida são tais que a
vaca continuará a ser morto. Sou contra o consumo de carne, mas não vai fazer a diferença. Nas actuais
condições de comer carne não pode ir. Nós ainda não estão em condições de fornecer toda a população
do mundo com uma quantidade adequada de comida vegetariana. Muito menos o mundo, até mesmo
um único país não pode dar ao luxo de ser vegetariano no momento. Ele vai simplesmente morrer de
fome se ele decide ir vegetariana. A menos que tenhamos grãos de alimentos suficientes e legumes e
leite para alimentar o mundo inteiro, não-vegetarianismo continuará a predominar. Não há nenhuma
maneira para fora no momento. É um mal necessário. Então é abate vaca.

É irônico que as pessoas que estão ansiosos para proibir o abate de vaca não estão fazendo nada para
criar as condições necessárias para fazer a Sociedade Vegetariana. Então abate vaca não vai acabar por
causa dessas pessoas. Se terminar algum dia, ele vai acabar por causa dos esforços daqueles que não
são de todo ansioso para acabar com vaca abate. Slogan de fautor e agitação não vai acabar com ela,
nem é ele que vai acabar por meio de legislação. Embora tenhamos o maior número de vacas, eles
comeram o mais descuidado; eles comeram tão bom como morto e inútil. Por outro lado, se alimentam
de carne países têm os melhores tipos de vacas, saudável e forte. Enquanto uma única vaca no Ocidente
produz quarenta a cinquenta quilos fi do dia de leite animal de estimação, seria demais para uma vaca
indiana para dar meio quilo. Temos apenas esqueletos no nome de vacas, e nós fazer tal um hulla-baloo
sobre eles.

A produção de comida vegetariana, de nutritivo e saúde-dando comida vegetariana, é o primeiro


imperativo se você quer abolir abate vaca. Os defensores do vegetarianismo ainda não encontrei o
argumento dos não-vegetarianos que o mundo é muito curta de comida vegetariana para fornecer
nutrição e saúde para a humanidade. Há uma lógica no seu argumento.

É muito interessante que tanto a chave de vaca e mon comeu vegetarianos. Homem herda seu corpo e
alma a partir de fontes vegetarianas. É outra coisa que um macaco, por vezes engole algumas formigas,
mas em geral ele é um vegetariano. A vaca é totalmente vegetariana; ele vai comer carne somente
quando ele é forçado a. Dadas as circunstâncias, é estranho como o homem se tornou não-vegetarianos,
porque todo o seu sistema físico e psíquico é derivado de fontes vegetais. A estrutura de seu estômago
é como únicos animais vegetarianos têm, e assim é a sua composição mental. Obviamente, o homem
deve ter sido forçado pelas circunstâncias a tornar-se vegetariana não. E até hoje ele não pode fazer
com, a comida animal.

Parece-me que o abate da vaca vai continuar, apesar de todas as nossas boas intenções de pará-lo. Em
minha opinião, ele só irá parar quando fazemos provisões para alimentar sintética adequada para todos.
E então as pessoas têm de ser persuadidos a tomar para alimentos sintéticos em larga escala. Alimentos
sintético é a única alternativa para não-vegetarianismo. O homem Dias aceita viver na cientí fi c
alimentos, comer carne vai desaparecer, não antes.

Então, eu não estou interessado na agitação para a proibição de abate da vaca por lei; é absurdo e
estúpido. É uma pura perda de tempo e energia. Estou interessado em outra coisa: eu quero a ciência
para colocar sua energia na criação de alimentos sintéticos para que o homem é libertado de comer
carne. Não há outro caminho a não ser este. Os alimentos derivados de a terra não vai fazer; alimento
terá de ser produzido em fábricas, sob a forma de comprimidos. A população do mundo varia hoje entre
três e meio a quatro bilhões,

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

173

Osho

CAPÍTULO 9. O cosmos é uma dança de OPOSTOS

e isso vai aumentando. Apesar do que fazemos para controlar a população, que vai aumentar de uma
forma sem precedentes.

O dia não está muito longe quando vamos deixar para trás essa agitação contra o abate de vaca e em
vez disso será agitando para uma grande escala de abate dos homens. O dia não é distante quando o
homem vai comer o homem, porque você não pode argumentar com a fome Como agora perguntar a
um homem morrendo de vontade de doar seus olhos ou rins, que em breve vamos pedir-lhe para doar
seu esh fl para os famintos. E vamos honrar aquele que doa seu esh fl, como hoje honramos aquele que
doa seu coração ou os pulmões. Não vai ser uma tal explosão demográfica sobre a terra.
Muito em breve vamos começar a pensar que é injusto para cremar corpos mortos, eles devem ser
guardados para alimentar

- E não vai ser algo novo e extraordinário; canibalismo tem sido conhecida pelo homem desde tempos
antigos. Houve tribos onde o homem comeu o homem para saciar sua fome. Mais uma vez estamos
chegando perto essa situação quando o canibalismo será revivido. Na opinião dele, é simplesmente
estúpido para agitar a proibição de abate de vaca. É absolutamente unscienti fi c a fazê-lo.

Eu não sugiro que o abate de vaca não deve e não pode ir. Ele pode ir. Não só a matança de vacas, todos
os tipos de morte pode ir. Mas então teremos que dar um passo revolucionário na direção dos nossos
hábitos alimentares e de alimentos. Eu não sou a favor de abate vaca, mas eu também não sou a favor
de quem gritar contra ele. Toda a sua conversa é pura bobagem. Eles não têm uma perspectiva correta e
um plano certo para parar o abate de vaca. Mas deve parar; a vaca deve ser o último animal seja morto.
Ela é o mais alto na evolução animal; ela é o elo de ligação entre o homem eo animal. Ela merece todo o
nosso cuidado e compaixão, estamos conectados com ela de uma forma inata e íntimo. Temos que
tomar todos os cuidados para ela.

Mas lembre-se, cuidar só é possível quando você está em uma posição para cuidar. Sem as instalações e
os recursos, cuidar é impossível. Temos de ser pragmáticos; não adianta ser sentimental.

Devo dizer-lhe uma anedota que contei a alguns amigos no outro dia, enquanto estávamos em um
passeio.

Um padre tem que ir a uma igreja para dar um sermão de domingo. O padre é um homem velho e sua
igreja é de quatro milhas de distância, eo caminho para isso é difícil, uma vez que passa por uma área
montanhosa com muitos altos e baixos. Então, o velho sacerdote contrata um Cavalo-conduzido
treinador para sua viagem. Ele envia para o proprietário do treinador e diz que ele vai ser bem pago por
seus serviços. O cocheiro diz: "Isso é bom, mas o meu cavalo, Gaffar, é muito antigo, e vamos ter de
cuidar dele."

O padre diz: "Não se preocupe, eu vou ser tão atencioso com o cavalo como você é. Ele vai ser bem
cuidada. "

Depois de apenas unidade de meia milha o treinador chega a um aumento acentuado nas colinas.
Assim, o treinador pára e o cocheiro diz o sacerdote, "Agora, por favor saia do treinador, porque a
estrada subida começa e desde Gaffar é muito antiga que temos de cuidar dele." O velho sacerdote sai e
começa a andar ao lado do treinador. E quando atingem a planície, o sacerdote é chamado a bordo o
treinador novamente. Isto é como a viagem inteira é coberta - o sacerdote é feito para andar quando a
estrada é árdua e passeios na carruagem quando se está em fl no chão. Em uma de quatro milhas
viagem, ele leva quase uma milha na carruagem, eo resto ele tem que cobrir a pé. Na verdade, ele tem
que andar, onde para sua idade é necessário para montar, e ele monta onde ele pode muito bem dar ao
luxo de andar.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia


174

Osho

CAPÍTULO 9. O cosmos é uma dança de OPOSTOS

Quando o técnico chega à igreja, o padre paga o cocheiro e lhe diz: "Aqui está a sua tarifa, mas antes de
ir eu gostaria que você responder a uma pergunta. Eu vim aqui para dar um sermão, e você veio aqui
para ganhar dinheiro. É tudo bem, mas por que você trouxe Gaffar? Teria sido mais fácil se só você e eu
tinha chegado. Por Gaffar? "

A vida é vivida de acordo com suas necessidades e exigências, não de acordo com idéias e teorias. A
vaca não pode ser salvo quando o próprio homem está enfrentando a morte. Para salvar a vaca é
necessário para que o homem se tornar tão af fl uentes que ele pode pagar. Em seguida, juntamente
com a vaca, outros animais serão também salvos. A vaca é, é claro, mais próximo de nós como um
animal, mas outros animais não são tão distante. Até mesmo o peixe é nosso parente, embora um
parente mais distante. A vida realmente começou com o sh fi. Assim, como o homem cresce af fl uentes
ele não só vai salvar a vaca, ele vai salvar o sh fi também.

Temos de ser claros em nossa visão de que a vaca e, para essa matéria, todos os outros animais devem
ser salvos. Mas é pura estupidez insistir em salvá-los, mesmo quando as condições necessárias para
fazê-lo estão faltando.

Agora vamos sentar para a meditação.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

175

Osho

CAPÍTULO 10

Espiritismo, religião e política

30 de setembro de 1970 horas no

Questão 1

Pergunta: KRISHNA era essencialmente um homem espiritual, MAS ELE assumiu livremente PARTE

Na política. E como um político HE não encolher de usar o TRUQUES

O COMÉRCIO. Na batalha de Mahabharat ele ficou BISHMA MORTO POR ENGANO - A


MULHER DESPIDA foi feito para estar diante que venerava OLD SAGE, que era um

Jurado celibato. DA MESMA FORMA, DECEPÇÃO FOI USADO PARA MATAR Dronacharya,

Karna, E Duryodhana. DA PERGUNTA: DEVE um homem espiritual TOMAR

Papel na política, e se assim for, ele deve BEHAVE políticos como comuns fazem?

E, ERA Mahatma Gandhi ERRADO NA COLOCAÇÃO DE TENSÃO NA PUREZA DE LADO E

SIGNIFICA? NÃO É DE PUREZA meio importante para a política?

Vamos primeiro entender a diferença entre religião e espiritualismo; Eles não são a mesma coisa. A
religião é uma avenida de vida, como a política, arte e ciência. Religião não contém toda a vida;
espiritismo faz. O espiritismo é o todo da vida. Espiritismo não é uma avenida de vida; ela engloba a
totalidade do mesmo. É a vida.

Uma pessoa religiosa pode ter medo de tomar parte na política, mas uma pessoa espiritual não tem
medo. Uma pessoa espiritual pode tomar parte na política, sem qualquer medo. A política é difícil para
uma pessoa religiosa, porque ele é preso a certas idéias e ideais que entram em conflito com a política.
Mas uma pessoa espiritual não está vinculado a quaisquer ideias ou conceitos. Ele aceita totalmente a
vida; ele aceita a vida como ela é. Assim, ele pode facilmente participar da política.

176

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

Krishna é um homem espiritual, ele não é religioso. Mahavira é um homem religioso, nesse sentido,
assim como Buda; eles optaram por uma avenida particular de vida, que é a religião. E por causa da
religião negaram todas as outras vias de vida. Eles têm sacrificado o resto da vida no altar de uma peça.
Krishna é um homem espiritual; ele aceita a vida em sua totalidade. É por isso que ele não tem medo da
política, ele não encolher de ir de cabeça para ele. Para ele, a política é parte da vida.

É importante compreender que as pessoas que têm mantido longe da política em nome da religião única
ajudaram a tornar a política mais irreligiosa; sua falta de cooperação não fizeram melhor.

Repito: Krishna aceita a vida com todas as suas flores e espinhos, sua luz e sombra, doce e azedo. Ele
aceita a vida sem escolha, incondicionalmente. Ele aceita a vida como ela é. Não é que Krishna escolhe
apenas as fl ores da vida e evita seus espinhos; ele aceita os dois juntos, porque ele sabe espinhos são
tão necessários à vida como as fl ores. Normalmente pensamos espinhos são hostis à fl ores. Não é
verdade. Espinhos estão lá para a proteção de fl ores; eles estão profundamente ligadas umas com as
outras. Eles estão unidos - membros uns dos outros. Eles compartilham raízes comuns, e vivem para um
propósito comum. Muitas pessoas gostariam de destruir o espinho e salvar o ower fl, mas isso não é
possível. Eles são partes de um ao outro, e ambos têm de ser salvo.
Então, Krishna não só aceita a política, ele vive no meio da política, sem o mínimo fi culdade dif.

A outra parte da sua pergunta também é signi fi cativa. Você diz que, em política Krishna usa meios que
não pode ser dito para estar certo. Para atingir os seus fins, ele usa mentiras, enganos e fraudes - o que
não pode ser justi fi cado de forma alguma. Neste contexto é preciso compreender as realidades da
vida. Na vida não há escolha entre o bem eo mal, a não ser em teoria. A escolha entre o bem eo mal é
tudo uma questão de trígono doc. Na realidade, a gente sempre tem que escolher entre o mal maior e o
mal menor. Cada escolha na vida é relativo. Não é uma questão de saber se o que Krishna fez foi bom ou
mau. A questão é se isso teria resultado em bom ou mau se ele não tivesse feito o que fez. A questão
seria muito mais fácil se fosse uma simples escolha entre o bem eo mal, mas este não é o caso na
realidade. As realidades da vida é que ela é sempre a escolha entre males maiores e males menores.

Eu ouvi uma anedota:

Um padre está passando por uma rua quando ele ouve uma voz gritando: "Salve-me, salve-me! Estou
morrendo! "É escuro e a rua é estreita. O padre corre para as NDS local e fi que um homem grande e
forte tem dominaram outro homem, que parece ser muito pobre e fraco. O padre exige que o homem
forte libertar o homem pobre, mas ele se recusa. O padre intervém fisicamente na luta e consegue
libertar a vítima das garras do homem forte, e o pobre homem leva para seus calcanhares.

O homem forte diz: "Você sabe o que você tem feito? Aquele homem tinha escolhido meu bolso e você
tê-lo ajudado a fugir com a minha bolsa ".

O padre disse: "Por que você não disse isso antes? Pensei que você fosse desnecessariamente torturar
um homem pobre. Sinto muito; Eu cometi um erro. Eu tinha pensado que eu estava fazendo algo bom,
mas acabou por ser o mal. "Mas o homem já havia desaparecido com a bolsa.

Antes que nos propusemos a fazer o bem, é necessário considerar se ele irá resultar em mal. É
igualmente necessário saber que uma má ação pode vir a resultar em boas.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

177

Osho

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

A escolha antes de Krishna está entre mal menor e maior mal. Não é uma simples escolha entre o bem
eo mal. As táticas de combates fi que usos Krishna são nada em comparação com aqueles utilizados na
guerra de Mahabharat por outro lado, que são capazes de fazer qualquer coisa. Os Kauravas há
ordinárias malfeitores - eles são extraordinariamente mal. Gandhi não seria páreo para eles; eles
poderiam esmagá-lo em momentos. Boa comum não pode derrotar um mal que é colossal. Gandhi
saberia o que é brigar com um colosso do mal se ele tinha lutado contra um governo executar por
Adolph Hitler. Felizmente para ele, a Índia foi governada por uma comunidade muito liberal - os
britânicos - não por Hitler. Mesmo entre os britânicos - se Churchill tinha estado no poder e Gandhi teve
de lidar com ele, teria sido muito difícil para ganhar a independência da Índia. A vinda de Atlee ao poder
na Grã-Bretanha depois da guerra fez uma grande diferença.

A questão dos meios adequados, que Gandhi fala sobre muito, merece uma consideração cuidadosa. É fi
ne dizer que fins de direito não pode ser alcançado sem meios certos. No entanto, neste mundo, não há
nada como um fim absolutamente certo ou meios absolutamente certo. Não é uma questão de certo ou
errado; é sempre uma questão de maior errado contra menor errado. Não há ninguém que é
completamente saudável ou completamente doente; é sempre uma questão de ser mais doente ou
menos doentes.

A vida não consiste em duas cores distintas - branco e preto, a vida é apenas cinza, uma mistura de
branco e preto. Neste contexto homens como Gandhi são apenas utópicos. sonhadores, idealistas que
são completamente divorciada da realidade. Krishna está em contato direto com a vida; ele não é uma
utopia. Para ele, o trabalho da vida começa com aceitá-lo como ele é.

O que Gandhi chama de "meios puros" não são re aliado pura, não pode ser. Talvez extremidades puras
e meios puros estão disponíveis em que os hindus chamam moksha, ou o espaço de liberdade. Mas
neste mundo mundano cada, coisa que é ligado com a sujeira. Nem mesmo o ouro é pura. O que
chamamos de diamante é nada, mas velho de carvão, envelhecidos. pureza de fins e meios de Gandhi é
pura imaginação.

Por exemplo, Gandhi pensa jejum é uma espécie de meios certos para a extremidade direita. E ele
recorre ao jejum

- Rápido até à morte de vez em quando. Mas eu nunca pode aceitar o jejum como um meio certas, nem
Krishna concordar com Gandhi. Se uma ameaça para matar outra pessoa é errado, como pode uma
ameaça para matar a si mesmo estar certo? Se é errado da minha parte fazê-lo aceitar o que eu digo,
apontando uma arma para você, como ele pode se tornar bem se eu te fazer aceitar a mesma coisa,
girando a arma para apontá-lo para mim mesmo? Um errado não deixa de ser errado, apenas girando a
mira de uma arma. Em certo sentido, seria uma maior errado da minha parte se eu pedir-lhe para
aceitar meus pontos de vista com a ameaça de que, se você não fizer isso eu vou me matar. Se eu
ameaçam matá-lo, você tem uma opção, uma oportunidade de moral para morrer e se recusam a ceder
a minha pressão. Mas se eu ameaçar me matar, eu vou fazer você muito impotente, porque você não
pode gostar de assumir a responsabilidade de minha morte em si mesmo.

Gandhi uma vez realizou um tal jejum até a morte para colocar pressão sobre Ambedkar, o líder dos
milhões de intocáveis da Índia. E Ambedkar teve de ceder, não porque ele concordou que a causa pela
qual Gandhi jejuou estava certo, mas porque ele não queria deixar Gandhi morrer por ela. Ambedkar
não estava pronto para fazer ainda muito presente violência para Gandhi. Ambedkar disse mais tarde
que Gandhi seria errado pensar que ele tinha mudado o seu coração. Ele ainda acreditava que ele estava
certo e Gandhi estava errado, mas ele não estava preparado para assumir a responsabilidade pela
violência que Gandhi estava insistindo em fazer para si mesmo.
Neste contexto, é necessário perguntar se Ambedkar utilizado os meios corretos, ou Gandhi? Dos dois,
quem está realmente não violenta? Em minha opinião o caminho de Gandhi era totalmente violento e
Ambedkar provou que ele

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

178

Osho

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

não-violenta. Gandhi foi determinada até o último momento para pressionar Ambedkar com sua
ameaça de matar.

Não faz diferença se eu ameaçam matá-lo ou para matar-me a fazê-lo aceitar o meu ponto de vista. Em
ambos os casos, eu estou usando pressão e violência. Na verdade, quando eu ameaçam matar você eu
dou-lhe uma escolha de morrer com dignidade, para me dizer que preferia morrer do que o rendimento
de meu ponto de vista que é errado. Mas quando eu ameaçá-lo com a minha própria morte, então eu
privá-lo da opção de morrer com dignidade; Eu colocá-lo em um dilema real. Ou você tem que ceder e
aceitar que você está errado, ou você assumir a responsabilidade de minha morte em você. Você vai
sofrer culpa em todos os sentidos.

Apesar de sua insistência no direito meios para fins de direito, os meios que o próprio Gandhi usos não
estão bem. E eu sou ousado o suficiente para dizer que o que quer que Krishna fez foi certo. Em sentido
relativo, tendo os seus adversários em consideração, Krishna não poderia ter feito de outra forma.

Questão 2

Pergunta: Ele não poderia matá-los STRAIGHTAWAY com armas,

Em vez de recorrer a meios duvidosos?

Eles estão sendo mortos com armas. Não se esqueça que a astúcia e engano são partes do arsenal de
guerra. E quando seus inimigos estão fazendo pleno uso deste arsenal, é pura estupidez de jogar em
suas mãos e se derrotado e morto.

Krishna não usar engano contra um grupo de bons e santos pessoas. Eles são todas as pessoas unsaintly
e sem escrúpulos. Ficou provado mil vezes, e Krishna é ter que lidar com eles. Antes de ir para a guerra
Krishna tem feito tudo para trazê-los de volta para algum compromisso para que a guerra seja evitada.
Mas eles forçam uma guerra. Eles são nem pronto para qualquer coisa aquém de guerra, e eles estão
prontos a usar todos os meios sujos para destruir os Pandavas. E todo o seu historial é um dos
desonestidade descarada e traição. Se Krishna havia se comportado com essas pessoas de uma forma
cavalheiresca, o Mahabharat teria terminado muito diferente. Em seguida, os Pandavas teria perdido a
guerra e os Kauravas seria vencedores. Em seguida, o mal seria vitorioso sobre o bem.

Nós dizemos que a verdade vence - Satyameva jayate - mas a história diz isso de forma diferente. A
história também coloca o vencedor do lado da verdade. Se o Kauravas tinha ganho, historiadores teria
escrito a sua história, exaltando-los para o céu. Em seguida, os Pandavas teria sido esquecido, e
ninguém teria sabido Krishna. Uma história completamente diferente teria sido escrito.

Eu acho que Krishna fez a única coisa certa a fazer em face das realidades da situação, e toda a conversa
de pureza de meios é irrelevante. No mundo em que vivemos, todos os meios tem de ser contaminado
mais ou menos. Se o meio é absolutamente puro, que em breve se transformar em um fim; não haverá
necessidade de se esforçar para o final. Um meio totalmente puro deixa de ser diferente a partir da
extremidade; em seguida, meios e fins são uma ea mesma. Mas extremidades e meios são diferentes
uns dos outros, contanto que o meio é contaminado e a extremidade é limpo. Embora seja verdade que
uma extremidade limpa nunca é alcançado através de meios impuros, é um beco pura já alcançada
neste mundo? Ele não está sempre em nossos sonhos e desejos, mas nunca é realmente atingido.

Gandhi não poderia dizer no momento da sua morte que ele havia atingido seus fins nobres da verdade
e da não-violência e do celibato, para os quais ele trabalhou duro durante toda a sua vida. Ele morreu
experimentando

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

179

Osho

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

eles. Se os meios estavam certos, então por que ele não atingir os seus fins? Qual foi a dificuldade? Se os
meios estão certos, não deve haver nenhum culdade fi dif em alcançar o fim.

Não, os meios nunca pode ser totalmente puro. É como colocar uma haste reta de madeira na água -
torna-se um pouco torta. Não há maneira de manter a linha reta haste na água. Não que a haste
torna-se realmente torto na água, ele só aparece assim. O meio de água faz com que a haste torto para
olhar. É reta novamente quando você tirá-lo da água.

Neste vasto mundo da relatividade, tudo é ligeiramente curvado; é na própria natureza das coisas.
Portanto, não é uma questão de ser simples e direto, é apenas uma questão de ser corrompida e
complexo tão pouco quanto possível. E para mim, Krishna é a pessoa menos tortuoso e complexo que
existe. É irônico, no entanto, que, para a mente comum Krishna parece estar torto e complexo e Gandhi
parece ser simples e direto.

Para mim, Gandhi parece ser uma personalidade muito torto e complexo. Em comparação com ele,
Krishna é muito mais simples e direto. Gandhi tem um talento especial de fazer uma complexidade de
cada coisa simples. Se ele tem para coagir alguém, ele vai começar por coagir a si mesmo. Para ferir os
outros, ele vai machucar a si mesmo. Suas formas de coerção são indiretos e tortuoso. Se Krishna tem
que punir alguém, ele vai fazê-lo em linha reta, ele não vai fazer um curso tortuoso como Gan & i. Mas
nós somos o hábito de olhar as coisas muito superficialmente, e vamos por o nosso super fi ciais
impressões.

pergunta 3

INTERLOCUTOR: havia um rei chamado PONDRAK nos tempos de Krishna. ESTA

MAN tinha declarado KRISHNA PARA SER UM falso e se a ser o KRISHNA REAL.

Você pode dizer se as coisas semelhantes aconteceram NA VIDA DE BUDDHA, mahavira

E outros seres iluminado?

Sim, eles fizeram acontecer. Nos tempos de Mahavira, um homem chamado Goshalak havia declarado
que, não Mahavira, era o verdadeiro tirthankara.

Os judeus crucificado Jesus na base de que o filho de um carpinteiro foi falsamente afirmando ser um
Messias; ele não era real. O verdadeiro messias ainda estava por vir. A tradição judaica, acreditava que
um Messias viria; muitos profetas do passado, como Ezequiel e Isaías havia previsto isso. Pouco antes do
nascimento de Jesus, João Batista tinha ido de aldeia em aldeia, anunciando que o messias está a
caminho que vai resgatar todas as pessoas. E então um jovem chamado Jesus entrou em cena
declarando que ele era o Messias. Mas os judeus se recusaram a aceitá-lo; em vez disso, crucificado ele,
com o fundamento de que ele era uma farsa, ele não era o messias real.

Nenhuma outra pessoa a não ser Jesus afirmou ser o Messias, mas qualquer número de pessoas
afirmavam que Jesus não era o Messias. Por quê? Eles disseram que, para ser reconhecido como seu
messias, uma pessoa teria que ful fi ll certas condições. Ele teria que realizar alguns milagres. Um dos
milagres a ser realizada foi que o Messias viria para baixo do viva cruz. Os judeus acreditavam que
descer vivo da cruz seria o suficiente de um milagre para fazê-los aceitá-lo como seu messias.

Agora os cristãos acreditam que a ressurreição de Jesus aconteceu no terceiro dia após a xion crucifixo.
Eles dizem que depois de três dias, duas mulheres devotos de Jesus o viu vivo. Mas seus oponentes, não

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

180

Osho

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

aceite isso; eles dizem que estas duas mulheres foram tão apaixonado por Jesus que eles pudessem ver
Jesus na fantasia, que não podia ser real. Não há nada no registro de toda a escrituras judaicas que Jesus
desceu da cruz vivo, que ele ful encheram essa condição de ser o messias. Judeus ainda estão esperando
a vinda do messias seus profetas predisseram.

Mas Goshalak fez uma afirmação clara e enfática ser o verdadeiro tirthankara no lugar de Mahavira.
Havia muitas pessoas que aceitaram Goshalak como o tirthankara, e seu número não era pequeno, era
grande. E a controvérsia durou muito tempo, porque Jaina tradição acreditava que o vigésimo quarto
tirthankara, que seria o último de uma longa linha de tirthankaras, estava chegando. Então Goshalak
apostou sua reivindicação e um grande grupo de Jainas aceitou-o como tal.

Além de Goshalak, havia cerca de seis contemporâneos de Mahavira que se acreditava pelos seus
seguidores a ser o vigésimo quarto tirthankara. Eles não declarar abertamente sua reivindicação como
Goshalak fez, mas seus seguidores acreditavam que eles eram. Sanjay Vilethiputta e Ajit Keshkambal
estavam entre meia dúzia de pessoas que se acreditava serem tirthankaras. Devotos, mesmo de Buda
pensou que Buda era o verdadeiro tirthankara; eles muitas vezes zombavam Mahavira.

É sempre possível que, quando uma pessoa como Krishna nasce, ou está a ser aguardado segundo
certas previsões feitas no passado, muitas pessoas vão alegar que a posição exaltada, não há dificuldade
nisso. Mas o tempo é o que finalmente decide quem fi quem de direito é. A verdade é que quando se
afirma ser alguma coisa, ele mostra claramente que ele não é a pessoa certa. Apenas uma pessoa errada
afirma ser algo que ele não é. Krishna não precisa reivindicar ser Krishna, ele é Krishna. O próprio fato de
que alguém afirma ser Krishna mostra que ele é um mentiroso, como o seu ser não é suficiente. Ele tem
que afirmam que ele seja assim.

O Mahavira não afirma que ele é um tirthankara, ele é ele. Mas Goshalak tem que reivindicar a ele,
porque ele próprio está em dúvida. Na verdade, ele é o nosso sentimento de inferioridade que nos leva
a afirmar ser este ou aquele. Se alguém afirma ser um santo que significa claramente que ele não é um
santo; ele vai ser apenas o contrário do que afirma.

Mas é apenas natural e humano que tais alegações são feitas.

pergunta 4

Pergunta: Por que Jesus RECLAMAÇÃO?

Jesus não o fez. Ele não afirmou que ele era o Messias. Suas reivindicações eram bem diferentes. Na
verdade, suas reivindicações não vêm na forma de declarações; ele afirmou através de seu ser. As
pessoas reconheceram que Ele era o Messias.

Como mencionei anteriormente, João Batista, um sábio raro, havia declarado que o Messias estava
chegando e ele era seu mensageiro. Ele também disse que o dia em que o Messias chegaria ele, o
mensageiro, iria afastar-se do mundo. Ele vivia nas margens do rio Jordão e iniciou pessoas na água
daquele rio. Milhares de pessoas foram iniciados por ele. Jesus também teve sua iniciação de João
Batista. Quando Jesus estava de pé na água até o pescoço, John iniciou-o e, em seguida, disse: "Agora,
você deve começar o seu trabalho e eu vou."
Krishna: O Homem e Sua Filosofia

181

Osho

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

A notícia deste evento no Rio Jordão se espalhou como fogo selvagem em todo o país, e as pessoas
vieram a saber que o Messias tinha chegado. E naquele mesmo dia John desapareceu e ninguém nunca
ouviu falar dele novamente. o desaparecimento de John foi a declaração real da vinda do Messias,
porque ele tinha ido para cada aldeia dizendo que o Messias estava com o ING eo dia ele viria, John
desapareceria Ele disse que foi apenas o precursor do Messias; ele estava lá apenas para preparar o
caminho para a sua vinda, e que ele iria deixar o mundo quando o Messias veio Então o
desaparecimento de John anunciou que Cristo, o Messias, tinha chegado. Agora, as pessoas começaram
a perguntar a Jesus se Ele era o Messias. E ele não podia ter mentido para eles; ele disse que era o que
eles estavam esperando, ele era o único que estava lá para sempre, que estava lá antes mesmo de seu
primeiro messias Abraham era.

Quando inquiridos, ele tinha que dizer-lhes isto muito.

pergunta 5

Pergunta: A linha de HINDU ENCARNAÇÕES COMEÇA COM OS PEIXES E

Continua através de Rama, Krishna e Buda. MESMO A ENCARNAÇÃO vinda,

A ser conhecido como KALKI, é incluída nesta série. Mas como é que neste LONGO

LINHA DE ENCARNAÇÕES KRISHNA é dito ser a encarnação de Deus completa,

EMBORA BUDDHA aconteceu muito depois dele? POR QUE BUDDHA DERIVADOS DESTE

HONRA? E o que, do ponto de vista da evolução, É O SEGREDO DE KRISHNA

ANTERIOR BUDDHA? É tão porque o movimento do tempo é CIRCULAR?

Mesmo uma encarnação parcial de Deus é tão bom como o completa. Não faz diferença, tanto quanto
encarnação está em causa. Uma encarnação significa que a consciência divina tornou-se manifesto. Em
quantas dimensões se manifesta é outra questão. Krishna é uma encarnação completa no sentido de
que a energia divina tornou-se manifesta em todas as dimensões de sua vida. encarnação de Buda não é
tão completa, nem é a vinda encarnação de Kalki vai ser. No que diz respeito a descida da energia divina
está em causa, o processo de descida vai ser completa, no caso de cada encarnação, mas não pode tocar
todas as dimensões da vida de um homem. E há muitas razões para isso.
No processo normal de evolução, de conclusão deve acontecer no final. Mas encarnação é fora deste
processo de evolução. Encarnação significa a descida do além; não é uma parte do processo evolutivo,
onde algo cresce com a evolução. Encarnação vem de algum espaço que está além da evolução. Tentar
compreendê-lo: Estamos todos aqui sentado com os olhos fechados, eo sol se levantou no Oriente. Se
alguém abre os olhos parcialmente ele vai ver a luz parcialmente. E outra pessoa vai ver a luz totalmente
se ele abre os olhos totalmente. A mesma pessoa pode passar por ambos os processos - agora abrir os
olhos parcialmente e, em seguida, abri-los totalmente. E ele pode fazê-lo a qualquer momento que ele
gosta; não há nenhum processo evolutivo envolvido, nenhuma compulsão.

A vida de Krishna está aberto, totalmente aberto em todos os lados; ele pode tomar em toda a divina. A
vida de Buda é parcialmente aberta; ele pode tomar no divino apenas parcialmente. Se hoje alguém se
expõe totalmente com o divino, ele terá toda ela. E se amanhã alguém se fecha, ele vai totalmente
perca o divino. No processo evolutivo está envolvido. Este processo aplica-se apenas de uma maneira
geral; você não pode aplicá-la a casos individuais. Vinte e cinco cem anos se passaram desde Buda, mas
um homem de nossos tempos não pode dizer que ele é mais evoluído do Buda. Claro, podemos dizer
que a nossa sociedade está mais evoluído do que a sociedade de Buda.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

182

Osho

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

Na verdade, a evolução ocorre em dois níveis - um ao nível dos grupos e o outro ao nível dos indivíduos.
Um indivíduo pode sempre superar sua sociedade; ele pode mover-se à frente de seu tempo por seu
próprio esforço. E aqueles que não tente a crescer por conta própria vai arrastar os pés com o resto da
sua sociedade. Além disso, todos os membros de um grupo não evoluem de maneira uniforme; cada
indivíduo tem a sua maneira diferente de crescimento. Assim, muitas pessoas estão sentados aqui, mas
nem todos estão no mesmo degrau da escada do crescimento. Alguém está no primeiro degrau, um
outro está no décimo e um terceiro pode estar no topo. As regras gerais são aplicáveis apenas a grupos.

Por exemplo, podemos dizer quantas pessoas morreram anualmente em TRAF acidentes fi cos em Delhi
durante os últimos dez anos. Se cinquenta morreram no ano em curso, quarenta e cinco morreram no
ano passado, e quarenta no ano retrasado, podemos prever que no próximo ano fi fty- cinco pessoas
vão morrer em TRAF fi c acidentes. E essa previsão se provará verdadeiro em grande medida. Mas não
podemos dizer que esses fi fty- cinco pessoas serão individualmente. Não podemos furão-los e
identificá-los. Eles são uma pessoas desconhecidas. E se a população de Nova Deli é de dois milhões,
esta figura de fi fty- cinco irá variar um pouco. Mas se a população é de duzentos milhões, fi fty- cinco
permanecerá fi fty- cinco; não haverá a menor variação. Quanto maior o grupo, maior as chances de
fazer previsões estatísticas corretas sobre eles.
As regras gerais são aplicáveis apenas a grupos, e não a indivíduos. A evolução é um processo coletivo, e
um indivíduo pode sempre vir à frente deste processo.

chilrear de um único pássaro pode anunciar a vinda da primavera, mas isso leva tempo antes de todos
os pássaros começam a cantar. Uma única flor pode dizer que a primavera está a caminho, mas é
preciso tempo para todas as fl ores a florescer. A primavera é realmente completo apenas quando todas
as fl ores têm floresceu, mas mesmo uma única flor pode dizer que é com ing. fl ores individuais podem
florescer tanto antes como depois da primavera, mas owering fl coletiva acontece apenas na primavera.

Krishna de se tornar uma encarnação completa, embora ele aconteceu a meio caminho na longa linha
de encarnações, mostra que sua vida estava totalmente aberta de todos os lados, todas as suas
dimensões estavam disponíveis para a consciência divina. Buda não é que se abrem em todas as suas
dimensões. E lembre-se, Buda deve ter queria que fosse assim, era sua própria escolha. Se alguém lhe
pede para completar a si mesmo, porque ele tem a possibilidade de ser um Krishna, ele vai recusar.
Buddha optou por não ser assim; não é que Buda fica para trás Krishna de forma alguma. Buddha
decidiu ser do jeito que ele é, e por isso tem Krishna. E neste sentido, eles são seus próprios homens,
donos de seus próprios destinos. Buddha vem à sua fl owering a maneira como ele quer. Krishna escolhe
a vir para completar owering FL, porque é a sua natureza. E em sua própria dimensão owering fl do Buda
é tão completa.

Não há sequência da evolução em matéria de encarnações. A lei da evolução não opera sobre os
indivíduos; ela opera apenas em grupos.

pergunta 6

Pergunta: KRISHNA colocar-se com novecentos e noventa e nove invectivas

Contra ele lançar pelo rei SHISHUPAL, MAS matou com seu Chakra - Um de rodas

Arma como - Quando o rei disparou sua ÚLTIMA invectivas. O FAZ não mostra que

A tolerância de Krishna é pele só profundo, de que no fundo ele era intolerante?

Pode parecer que sim, porque todos nós temos apenas superficial tolerância. Se eu perder a calma no
quarto palavrão atirou para mim, isso significa que eu tinha perdido com o muito primeiro um, mas de
alguma forma eu colocar-se com três

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

183

Osho

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política


deles, e apareceu nas minhas cores verdadeiras, logo que o quarto veio. Mas o contrário também pode
acontecer, e Krishna é que, ao contrário; ele não é como nós. Existe toda a possibilidade de que ele era
uma exceção a essa generalidade.

Não é que a tolerância de Krishna poderia levar apenas centena de de nove ninety-de nove invectivas.
Você acha centena de de nove ninety-de nove não são suficientes. E que aquele que pode suportar esse
grande número de abusos não pode suportar mais um? É realmente difícil de acreditar. A verdadeira
questão antes de Krishna não é que a sua tolerância se esgotou, a verdadeira questão é que o homem
confrontando-o atingiu seu limite. Não só ele chegou ao seu limite, ele tem realmente superou-lo. E que
aturar mais não esgotar a paciência de Krishna, mas certamente equivaleria a colocar um prêmio sobre
o mal. Para tolerar mais iria para o fortalecimento da injustiça. É óbvio que, novecentos e noventa e
nove maldições são mais que suficientes.

Alguém, um discípulo, pergunta a Jesus: "O que devo fazer se alguém me bate uma vez?"

Jesus disse-lhe: "suportar".

O discípulo então pergunta: "E se ele me dá um tapa sete vezes?"

Para isso Jesus diz: "Você deve suportá-lo não só por sete vezes, mas para setenta e sete vezes."

O discípulo não perguntar novamente o que ele deve fazer se ele é um tapa para o septuagésimo oitavo
tempo, por isso não sabemos o que Jesus diria. Mas eu acredito que, se o discípulo levanta esta questão
Jesus dizia: "Não leve isso em silêncio após o septuagésimo sétimo. Suficiente é suficiente, porque você
tem não só para cuidar de sua paciência, você também tem que ver que a injustiça não vai beserk. "

Eu ouvi uma piada:

Um seguidor de Jesus está passando por uma aldeia, quando um estranho lhe dá um tapa no rosto. Ele
re membros estas palavras de Jesus: "Se alguém te bater na face esquerda, vire a face direita para ele."
E ele vira sua face direita para a pessoa, que em TIC fl um tapa mais dura nele. Mas o estranho não tem
idéia do que o discípulo vai fazer a seguir. Não há nenhuma instrução de Jesus, como o que se deve
fazer depois que ele é golpeado pela segunda vez. O discípulo pensa agora ele está livre para decidir
sobre o seu won, e ele fere o estranho com toda a sua força.

O estranho é fl abbergasted! Ele protesta: "Que tipo de um devoto Jesus é você? Não se lembra que ele
diz: "Se alguém te bater na face esquerda transformar o caminho certo para ele?"

O discípulo responde: "Mas eu não tenho um terceiro bochecha. Obedeci Jesus medida em que o seu
ditado, e agora me despeço dele, porque eu já viraram minhas duas faces para você. Agora o seu rosto
deve tomar um rumo. É por isso que eu dei um tapa-lo ".

Krishna mata Shishupal não porque sua paciência chegou ao fim; a paciência é infinita. Mas estamos
aptos a pensar de outra forma, porque a nossa própria tolerância é muito frágil. Krishna não carecem de
tolerância, mas também sabe que é perigoso para colocar-se com a injustiça além de um certo limite;
isso equivale a encorajá-la. Tolerância é bom só porque a intolerância é mal. Não há outra razão para
louvar a paciência, exceto que a impaciência é feio. Mas será que isso significa que eu deveria me
importar

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

184

Osho

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

para minha própria paciência e deixe a impaciência de outro motim corrida e arruiná-lo? Esta não é a
compaixão; é realmente crueldade para com o outro. Um ponto vem quando eu tenho que parar o mal
de ir longe demais. Isto é como eu vê-lo.

Olhando para toda a vida de Krishna, não parece que qualquer coisa pode esgotar sua paciência, mas é
igualmente difícil para ele para incentivar o mal. Então ele tem que encontrar um meio termo entre os
dois extremos - a sua própria paciência e a impaciência do outro.

pergunta 7

Pergunta: VOCÊ NÃO CHAMAR KRISHNA UM CAMPEÃO SEQUESTRO? Ele não apenas

Sequestra Rukmini e se casar com ela, mas também induz ARJUNA para seqüestrá-la

IRMÃ Subhadra. O QUE VOCÊ DISSE?

Quando os sistemas sociais mudam, muitas coisas de repente se tornam absurda e obsoleta. Houve um
tempo em que se uma mulher não foi sequestrado por um homem, pensava-se que ninguém a amava,
que ela era uma mulher feia e indesejada. Naqueles dias seqüestro era uma forma de homenagear as
mulheres. É claro, que o tempo é passado, e estamos em momentos diferentes. Mas mesmo hoje, se
dentro de um campus universitário uma jovem mulher nunca é roçou por um jovem durante a passagem
nos corredores, ela se sente rejeitada e miserável; não há fim para sua infelicidade. E assistir a uma
mulher com cuidado que se queixa de que ela está sendo empurrado por homens ao seu redor, e você
vai perceber como realmente feliz ela se sente sobre este negócio. Uma mulher quer que um homem
deve realmente pensar de raptá-la, que ele deve amá-la tanto que ele se sente compelido a roubá-la,
em vez de pedir para ela.

Você vai entender que só se tentar compreender os tempos em que Krishna viveu. E eu creio que foi
realmente uma idade heróica, quando os casamentos não foram feitas com o consentimento dos pais e
astrólogos dos amantes. Tal casamento é não vale a pena um ceitil. Se Krishna incentiva alguém para
raptar sua amada, ele está dizendo que o amor é uma coisa tão valiosa que mesmo o seqüestro é
permissível. Tudo pode e deve ser implantada para o amor. O amor não aceitar qualquer lei, é uma lei
em si mesmo. E idade de Krishna era a idade de amor, quando o amor ocupou um lugar supremo na vida
do homem e sua sociedade. Quando o amor começa a ser regidos por convenções e leis, você vai saber
o poder do amor está desaparecendo, ela deixou de ser uma força, um desafio, uma coisa de valor.
Então você tem que considerar a idade em que Krishna nasceu. Ele tinha a sua própria ordem social que
era muito diferente da nossa. E não seria justo para medir essa idade com o critério dos nossos tempos.
Se fizer isso, ações de Krishna vai olhar imoral.

Para mim, é uma idade heróica, um admirável mundo, quando a vida, cheio de energia, cheio de fogo e
brilho, convida desafios e apostas tudo para encontrá-los. E é uma sociedade covarde e mortos quando
a luz da vida é esmaecido; ele perde o entusiasmo e vitalidade. Como um fracote que foge de desafios e
perigos e desempenha seguro. Tal sociedade faz com que diferentes tipos de leis e códigos morais que
são insípidos e morto. Posso dizer que ele vai ser um insulto para a vida adulta, se Krishna não
sequestrar uma mulher que ele ama, mas em vez disso envia súplicas para seus pais e manobras para
sua mão em casamento. Pelo menos a idade de Krishna nunca iria aprová-la. E a mulher em causa diria a
Krishna: "Se você não tem a coragem de me roubar, é melhor você não tinha pensado em mim."

Embora os tempos mudam e os sistemas velhos morrem, abrindo caminho para o novo, algo do passado
permanece conosco. Esquecemos que o que chamamos de baraat - uma procissão de casamento - hoje
é nada mais que um

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

185

Osho

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

remanescente dos velhos tempos, quando as tropas armadas foram enviadas com o amante para trazer
à força sua amada da casa de seus pais. Ainda hoje, o noivo com uma espada na mão é feito para andar
a cavalo quando ele sai para a casa de sua noiva. Um cavalo e uma espada não encaixa com o
casamento hoje em dia; eles são apenas relíquias de antigos costumes.

Nos tempos antigos, um amante tinha que ir a cavalo para que ele pudesse fugir com sua amada. E para
este fim, ele carregava uma espada e uma tropa de homens armados montou com ele. E você sabe que,
mesmo agora, quando uma festa de casamento chega à casa dos pais da noiva, as mulheres da família e
vizinhança reunir e receber os convidados com insultos e injúrias. Por que essa prática estranha? Nos
dias em que as noivas foram forçados apreendidos era natural que os sequestradores foram tratados
com abuso e maldições. A prática é agora sem sentido, porque os casamentos são arranjados

- Mas continua. Ainda hoje o pai da noiva arcos para o pai do noivo; isso também é um resíduo do
mesmo passado morto, quando em reconhecimento da sua derrota o pai da noiva curvou-se para o pai
do vencedor.
pergunta 8

Pergunta: Uma vez, quando Krishna é em seu caminho para Dwarka ele conhece KUNTA OMS

PEDIDOS DE-lhe um presente de dor e sofrimento. MAS KRISHNA RI SOMENTE; ELE

NÃO até dizer que Esse pedido não é certo. O QUE ISSO SIGNIFICA?

Quando um devoto ora para a dor é muito significativa. E há razões para isso.

A rezar para a felicidade parece ser um pouco egoísta. Isto é. Quando se reza a Deus para a felicidade,
ele realmente não orar a Deus, ele só procura a felicidade. Sua oração não tem nada a ver com Deus, é
apenas preocupado com sua felicidade. Se ele pode fi nd a felicidade sem Deus, ele o prazer de dar-lhe
para cima e ir diretamente para a felicidade. Ele ora a Deus só porque ele acredita que a felicidade pode
ser tido por ele. Então, ele usa Deus como um meio; felicidade permanece seu fim, seu objetivo.
Portanto, um verdadeiro devoto não vai rezar para a felicidade, porque ele não gostaria de colocar
nada, nem mesmo a felicidade, acima de Deus.

Quando um devoto ora por infelicidade, ele simplesmente quer dizer a Deus: "Mesmo se você me der
infelicidade, seria muito melhor do que a felicidade vem de outro lugar." Um devoto vai preferir
infelicidade vinda de Deus para a felicidade que vem do mundo. Agora não há nenhuma maneira à
esquerda para esta pessoa a se mover para longe de Deus. O homem é o hábito de se afastando de
infelicidade e de perseguir a felicidade. A felicidade buscando devoto pode participar com Deus, mas
aquele que pede o sofrimento não pode; ele já queimou seus pontes.

Uma oração para a infelicidade é imensamente significante. Ele está pedindo a mesma coisa que as
pessoas a evitar a todo o custo. Um verdadeiro devoto pede infelicidade.

Há ainda um outro lado desta oração a Deus por infelicidade. Você pode facilmente arriscar este tipo de
oração, porque Deus nunca pode in fl ito infelicidade em você. Seu dom é sempre a felicidade. Na
verdade, tudo o que vem de Deus é a felicidade. E se a felicidade é o único dom que vem de Deus, então
por que implorar para ele? Existe algum sentido em buscar a felicidade daqueles que não pode dar-lhe.
E é seguro para orar a Deus para a infelicidade, porque ele é incapaz de conceder esta oração. Ele tem
apenas um dom de fazer, e que é a felicidade. Este devoto está tentando ser inteligente com Deus; ele
está jogando uma piada sobre

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

186

Osho

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

ele. Realmente ele está dizendo que ele não iria pedir para a felicidade, porque tudo o que Deus dá é a
felicidade; ele pode facilmente pedir o oposto. Ele está colocando Deus em uma posição desconfortável.
Isso sempre acontece em uma relação de amor - Os amantes se divertir à custa do outro. De certa
forma, o devoto está brincando de Deus, porque ele sabe que, embora ele é onipotente Deus é, no
entanto, incapaz de in fl icting dor em seus amantes.

Há outras razões também, que são psicológica. A felicidade é transitória; ela vem e vai. Mas o
sofrimento é duradouro, uma vez que ele visita-lhe que não vai deixá-lo tão cedo. E a felicidade é não só
eeting fl, é muito rasa também. Felicidade carece de profundidade. É por isso que as pessoas felizes
também a falta de profundidade, eles têm uma superficialidade sobre eles. O sofrimento tem grande
profundidade e ele empresta sua profundidade para aqueles que sofrem.

Há uma profundidade na vida das pessoas que passam por sofrimento, há uma profundidade em seus
olhos, em sua aparência, em toda a sua conduta. O sofrimento purifica e castiga-lo, dá-lhe uma nitidez.
O sofrimento tem grande profundidade, que é completamente desprovida de felicidade. A felicidade é
como ponto de Euclides que não tem nem a amplitude nem comprimento; é praticamente inexistente.
Você não pode desenhar um ponto em papel; no momento em que desenhá-lo há um pouco de
comprimento e largura para ele. Assim é com a felicidade; ela existe em seus pensamentos e sonhos,
não existe realmente. Portanto, não há nenhum ponto em oração para a felicidade.

Um devoto pede algo duradouro, algo duradouro, que pode ampliar e aprofundar o seu ser por pedindo
sofrendo, ele está pedindo tudo o que é pro encontrados e eterno na vida.

E a última coisa: Há uma espécie de alegria, mesmo no sofrimento que vem a você de quem você ama. E
até mesmo a felicidade que vem de um trimestre sem amor é desprovido de esta alegria. Tem que
nunca ocorreu a você que o sofrimento tem a sua própria alegria? Esta alegria não tem nada a ver com o
prazer Masoch costumava ter in fl ogging si mesmo.

Um masoquista é aquele que recebe uma espécie de prazer, na dor icting fl em si mesmo, por se
torturando. Gandhi era um masoquista. O sofrendo um devoto ora por algo totalmente diferente do
prazer masoquista. Ele está falando da alegria que vem do sofrimento do amor, que só os amantes
sabem. O sofrimento de amor é profundo. dor comum não é tão devastador quanto a dor do amor. A
dor de amor apaga o amante, enquanto a dor ordinária deixa seu ego intacto. O amor é a morte do ego,
que permanece inalterado pelo sofrimento comum. Assim, o devoto ora para um sofrimento que pode
apagar-lo completamente. Ele ora por sofrimento amor s.

É por isso que Krishna apenas ri ao ouvir a oração Kunta s; ele não diz uma palavra. Às vezes, um sorriso,
uma risada pode dizer mais do que as palavras; palavras não são tão articulada. E se você usar palavras
em que um sorriso é o suficiente, você só vai estragar o jogo. É por isso que Krishna não diz uma palavra
para além de rir, porque ele sabe que o devoto é inteligentemente colocando-o em um canto, ele
realmente está pedindo algo que é bom e ótimo. Não há nada a explicar.

pergunta 9

Pergunta: Tudo soa paradoxal. Você tem dito várias vezes que
Enquanto a vida de Krishna é extraordinário e milagroso, como uma flor em flor,

Cheio de riso e diversão, a vida de outros como ele é masoquista.

Por exemplo, ninguém nunca viu Jesus RISO. NESTE CONTEXTO Como é possível

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

187

Osho

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

QUE UM DEVOTO ORANDO POR SOFRIMENTO PODE TER UMA VISÃO DO KRISHNA DE

O seu conceito de?

Um devoto que reza para o sofrimento não é masoquista. Um masoquista cria tanto sofrimento por
conta própria que ele não precisa orar por mais nada. Ele é tão rico em sofrimento que você não pode
adicionar mais a ele. Ele não pede para o sofrimento; ele mesmo pode criá-lo.

Um devoto pede sofrendo porque ele tem bastante felicidade e agora ele quer ter algum gosto de dor e
sofrimento também. Ele quer saber o que é realmente. Ele nunca está infeliz, e mesmo que ele derrama
lágrimas são lágrimas de felicidade. Um devoto chora muito, mas ele não chorar de desespero. Mas nós
pensam erradamente que ele está na miséria, porque estamos familiarizados somente com as lágrimas
de tristeza; não sabemos o que é a chorar de alegria. Nós pensamos que as lágrimas são inevitavelmente
ligada à miséria. Mas realmente lágrimas não têm nada a ver com dor e sofrimento; lágrimas são uma
expressão de excesso de emoção, uma onda de emoção.

Quer se trate de uma emoção feliz ou não, é irrelevante. Qualquer emoção, quando se vai além de um
certo limite, se expressa através de lágrimas. Se você tem um excesso de miséria você vai chorar, e você
vai chorar, se você tem um excesso de felicidade. Mesmo raiva excessiva explode em lágrimas. Mas
estamos familiarizados com apenas um tipo de lágrimas, lágrimas de tristeza. Assim, em nossas mentes,
temos formado uma conexão entre lágrimas e miséria que não é um fato. Lágrimas não são exclusivos à
miséria; eles são uma expressão de todo o tipo de abundância de emoção. Se uma emoção é demais,
sobre fluxos em forma de lágrimas.

Um devoto chora e um amante chora também, cabana eles sempre derramar lágrimas de alegria. Esta
dor de amor, devoção e felicidade não tem nada a ver com masoquismo.

pergunta 10

Pergunta: enquanto você fala sobre Deus e Seu devoto, e você chamar KRISHNA
"Bhagwan", o Abençoado, surge uma questão EM MINHA MENTE SE KRISHNA É UM

DEVOTO. SE Então, quem é o Abençoado HE é dedicado a? E se ele não for um

DEVOTO POR QUE ELE cantam hinos de louvor a devoção?

Nós já discutimos este assunto, mas porque você não poderia obtê-lo você levantá-lo novamente e
novamente. O que eu disse sobre a oração é relevante para esta questão.

Eu disse devoção, não a oração é a minha palavra. Da mesma forma, uma atitude devocional, não
devoção a algum deus ou deidade é a minha palavra. Devoção é um nome para o sentimento, o clima
psicológico, o coração de um devoto. Deus não lhe é essencial. Devoção pode existir sem Deus; não há
nenhuma dificuldade nisso. A verdade é que não há Deus; é por causa da devoção que ele veio a existir.
Não é que a devoção é dependente de Deus; é por causa da devoção que Deus, veio a existir. Para
aqueles cujos corações estão encheram com devoção o mundo inteiro se transforma em Deus. E as
pessoas destituídas de devoção perguntar: "Onde está Deus?" - Eles são obrigados a levantar esta
questão. Mas ninguém pode dizer-lhes onde está Deus, porque este mesmo mundo visto através dos
olhos e do coração do devoto torna-se Deus.

O mundo não é Deus, mas um coração cheio de devoção vê o mundo como Deus. O mundo não é nem
mesmo uma pedra, mas um coração de pedra vê-lo como pedra. O que nós achar no mundo é apenas
uma projeção; vemos no mundo aquilo que somos. O mundo é apenas um espelho; isso reflete-nos
como somos. À medida que a sensação de

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

188

Osho

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

devoção se aprofunda, o próprio mundo se transforma em Deus. Não que Deus está sentado em um céu
ou em um templo, não; devoção fi nds piedade em tudo e em todos os lugares.

Krishna é Deus e devoto e quem começa como um devoto vai chegar ao seu destino como Deus.
Quando ele fi nds Deus em toda parte, não há razão que ele não deve achar Deus dentro de si. Um
devoto começa como um devoto mas ele fi nds seu ful llment fi como o próprio Deus. Sua jornada
começa com olhando para o mundo. Ele olha para o que está lá no mundo com o coração orante, com
um coração amoroso, o coração de um devoto; e por e por que ele trata de olhar para si mesmo da
mesma maneira. Em última análise, ele é obrigado a achar-se a ser a própria imagem de Deus. Ele pode
achar-se no mesmo estado em que Ramakrishna se viu. Há um belo episódio em sua vida:

Ramakrishna foi nomeado sacerdote no templo de Dakshineshwar em Calcutá. Foi dado um pequeno
salário de dezesseis rúpias cada mês, e atribuiu a tarefa de fazer puja, adorando o ídolo da deusa Durga,
todos os dias. Mas apenas alguns dias depois de sua nomeação, ele encontrou-se em apuros com os
curadores de gestão do templo. Eles veio a saber que maneira o novo sacerdote do culto estava tudo
errado! Primeiro ele provou a comida si mesmo e, em seguida, fez uma oferta dele para a Deusa. Ele até
mesmo cheirado as fl ores antes de serem oferecidos à divindade. Foi, eles pensaram, muito impróprio
dele para poluir a pureza das ofertas.

Então, eles enviaram para Ramakrishna e pediu uma explicação. Por que ele não observar as normas
corretas de adoração e devoção? Ramakrishna disse: "Eu não ouvi que há quaisquer padrões aceitos
para o culto, que não é uma disciplina da devoção."

Os curadores disse: "Ouvimos dizer que você primeiro saborear a comida feita para ser oferecido à
deusa. Não é altamente imprópria? "

Ramakrishna respondeu: "Antes de minha mãe me serviu qualquer alimento, ela sempre provei para
saber se ele foi adequadamente preparados, se foi bom gosto. Como posso servir qualquer alimento à
deusa sem saber se ele é delicioso ou não? A oferta deve ser digno da deusa. Eu não posso fazê-lo de
outra forma. É até você para ter os meus serviços ou para dispensá-las. "

Agora, um devoto como Ramakrishna não pode contentar-se com um Deus externo. Ele logo achar Deus
está dentro dele. Assim, a jornada que começa com o devoto se completa com Deus. E Deus não está
em algum lugar no exterior. Depois de ir ao redor do mundo todo, em última análise, voltar para nós,
chegar em casa e descobrir que Deus está lá. Deus sempre esteve dentro de nós.

Krishna é Deus e devoto, e você também. Todo mundo é Deus e devoto juntos. Mas você não pode
começar como Deus; o início tem de ser feita como um servo. Se você disser: "Eu sou Deus", você estará
em apuros. Na verdade, muitas pessoas que começam com dizendo que eles são Deus entrar em tais
problemas. Eles absolutamente não têm a humildade de um devoto, então quando eles proclamam que
eles são Deus tornam-se egocêntrica; eles imediatamente se tornam gurus iniciando os outros como
seus devotos. Evidentemente, seu Deus precisa de devotos - mas eles não conseguem achar Deus nos
outros. Eles achar Deus neles mesmos, e em outros, achar apenas devotos. E o mundo está cheio de tais
gurus.

Você tem que começar como um devoto; você tem que começar desde o início.

Krishna pode muito bem ser aceito como Deus, porque este homem é tão dedicado a um cavalo
enquanto ele é o próprio Deus. Todas as noites, quando os cavalos atrelados ao seu carro estão
cansados depois de um dia duro de

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

189

Osho
Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

o trabalho no campo de batalha, Krishna pessoalmente leva-los para o rio e dá-lhes um bom banho e
massagem. Este homem possui todos os atributos de Deus, porque ele banha cavalos com a mesma
devoção como um devoto daria um banho para o ídolo do próprio Deus. Não há nenhum risco em
aceitá-lo como Deus. Se ele era arrogante sobre ser Deus, ele não teria concordado em ser o cocheiro de
Arjuna. Em vez disso, ele teria pedido Arjuna para ser seu cocheiro, porque ele era Deus e Arjuna era
apenas um devoto. Pergunte a qualquer um daqueles que afirmam ser Deus para ter um assento abaixo
de você, e você vai saber a sua arrogância.

A viagem deve começar com ser um devoto, e vai completar-se com Deus.

pergunta 11

Pergunta: Qual é o teste de maior DEVOÇÃO SEU a Krishna?

Como eu disse, não há disciplina da devoção, e não há nenhum teste para o amor. O amor é o suficiente
em si mesmo; por que se preocupar sobre como testar isso? Você pensa em testá-lo somente quando o
amor não está lá. Cuidados para o amor, e não para seu teste. Por que você precisa de um teste? Você
pensa em testes apenas quando não há amor.

Então, se preocupar com o amor. Seja amoroso. E quando há amor, é sempre o amor verdadeiro. Não
há nada como o amor falso; é um termo errado. O amor é ou não é; a questão do teste não se coloca.
Existe um teste para o ouro, porque não é falso ouro também. O amor nunca é falsa; que é ou não é. E
quando o amor é, você sabe que a maneira como você sabe quando o sapato aperta. É doloroso quando
o sapato aperta, a dor é o teste do beliscão. Não há outro teste. Você tem um teste para a dor? A dor é
o seu próprio teste; você sabe quando dói e quando o faz não. Da mesma forma que você sabe que
quando o amor acontece e quando isso não acontece. Observe a si mesmo e você não terá problemas
para saber se há amor ou não é. Qual será um teste de fazer quando não há amor? O amor não tem
nada a ver com um teste. Assim, cuidar de amor, seu amor.

Mas temos medo de virar e assistir nossos eus. Temos medo porque sabemos que não há amor lá. Em
vez disso, sempre olhar para os outros para o amor; estamos ansiosos para saber se eles estão amando
em nossa direção. Raramente se quer saber se ele é amoroso para com os outros. Dia após dia os casais
têm sido discutindo sobre o amor. A mulher está sempre reclamando que seu marido não a ama tanto
quanto ela o ama. E um marido por sua vez está reclamando que sua esposa não é tão amoroso com ele.
Um filho está cheio de ressentimento que seu pai não o ama. E um pai, por sua vez reclama igualmente.
Todo mundo é reclamar ing, mas ninguém pergunta se ele próprio é amar ou não.

Nós não estamos amando; nós realmente não têm amor. Nós não sente qualquer amor pelos seres
humanos que nos cercam de todos os lados vivo. Nós não ama plantas e fl ores que são visíveis em toda
parte. Nós não amo as colinas e montanhas e as estrelas que estão todos os membros do mundo visível.
E quando não amamos o visto, o tangível, como podemos amar aquilo que é invisível, invisível?
Vamos começar com o mundo visível - o tangível. O amor deve começar em casa. E você vai descobrir
que aquele que ama o visível logo começa a sentir a presença do invisível que está escondido atrás.
Você ama uma pedra e a rocha se transforma em Deus. Você ama uma ower fl, e você vai entrar em
contato com o elan vital que está latejando dentro do coração do ower fl. Você ama uma pessoa e logo
o corpo desaparece e o espírito se torna visível. O amor é a alquimia que pode transformar o visível para
o invisível, o sutil. O amor é a porta para o desconhecido, o incognoscível. Então, basta estar
preocupado com amor e não se preocupar com a testá-lo.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

190

Osho

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

E nunca perguntar o que o estado mais elevado de amor é. O amor é sempre o estado mais elevado.
Quando o amor vem, vem em seu auge. Não há nenhum outro estado de amor, é sempre o mais
elevado.

Não há graus de amor - a menos e muito mais. Vamos entrar mais profundamente. Eu não posso dizer
que eu te amo um pouco. O amor é nunca menos do que o todo. Um pouco de amor não tem sentido.
Ou não existe amor ou não há. Não faz sentido dizer: "Agora eu te amo menos do que eu amei antes."
Isso não acontece assim. Se eu te amo, eu te amo total ou eu não amo você em tudo. Por exemplo, se
alguém rouba dois centavos e outra pessoa rouba duzentos mil dólares, você não pode dizer que uma
cometido um pequeno roubo e outra um grande problema. Naturalmente, as pessoas que adoram
dinheiro vai dizer que um roubo de duzentos mil é grande e a de dois centavos é insignificante. Mas, na
realidade, roubo é roubo, se envolve dois centavos ou duzentos mil dólares. Não há graus de roubo,
grandes e pequenos. Um deles é tanto um ladrão quando ele embolsa dois centavos como ele é quando
ele sacos de duzentos mil dólares.

O amor é nem pequena nem grande; amor é simplesmente amor. Não existe tal coisa como o estado
mais elevado de amor; amor é o estado mais elevado. O amor é sempre o clímax; não há clímax curtos e
longos. A água se torna vapor a cem graus. Você não pode dizer que ele será menos vapor a noventa e
cinco ou noventa graus. Não, a água se transforma em vapor apenas com uma centena de graus, e não
antes. Assim, o grau centésimo é o primeiro e o último ponto do que o clímax quando a água se
transforma em vapor. Da mesma forma o amor é o primeiro e o último; o amor é o clímax. A sua alfa e
omega pontos são os mesmos. O primeiro e os últimos degraus da escada de amor são os mesmos. A
jornada de amor começa e termina com o primeiro passo; um passo é suficiente.

Desde que nós não conhecemos o amor que levantam questões de estranho nisso. Tenho ainda de se
deparar com uma pessoa que faz uma pergunta à direita sobre o amor. Lembro-me de uma história:
Morgan, um multi-milionário, estava tendo uma discussão com outro multi-milionário que foi seu rival
nos negócios. Morgan disse: "Há milhares de maneiras de ganhar dinheiro, mas a maneira de ganhar
honestamente é um só."

Seu rival perguntou com algum espanto, "O que é que uma forma?"

Morgan disse: "Eu sabia que você ia fazer essa pergunta, porque você não sabe. Eu estava certo sobre o
seu levantar a questão, porque você não sabe uma maneira honesta de ganhar dinheiro ".

É o mesmo com o amor. Não podemos formular uma pergunta certa sobre o amor; nós nunca fazer uma
pergunta certa sobre isso. Quaisquer que sejam as questões que levantamos são irrelevantes, ao lado do
ponto, porque não sabemos nada sobre o amor. Como Morgan, eu sabia que você ia fazer essa pergunta
errada. Nós só pode fazer perguntas erradas sobre o amor. E a ironia é que aquele que conhece o amor
não vai fazer uma pergunta, o que seria a pergunta certa, sobre o amor. A questão não se coloca,
porque ele sabe disso.

pergunta 12

Pergunta: KRISHNA INSPIRA ARJUNA para lutar em A Batalha do Mahabharata.

Mas diz-se que, uma vez que isso acontece, o próprio Krishna prepara para lutar COM

Arjuna. QUAL É O PROBLEMA?

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

191

Osho

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

A verdade é que uma pessoa como Krishna nunca toma nada como garantido; ele é não confirmada. Ele
é amigo nem de alguém nem o seu inimigo. Krishna não tem fixas idéias sobre os homens ou as coisas.
Ele sabe que um amigo pode se transformar em um inimigo e um inimigo em um amigo; tudo depende
das circunstâncias.

Mas, tanto quanto estamos preocupados, vivemos de forma diferente; nós tomamos coisas para
concedido. Somos amigos com alguns e inimigos para os outros. E assim, quando as circunstâncias
mudam, nos encontramos em grande dificuldade. Então nós tentamos continuar com nossos navios de
relações antigas e sofrer. Krishna não. Ele permite que a vida seguir seu caminho e ele vai com vida.
Mesmo se Arjuna trata de lutar com ele, ele não vai vacilar. Ele não terá qualquer fi culdade dif; Krishna
pode luta contra Arjuna com o mesmo entusiasmo com que fi ghts para ele.

Para Krishna, amizade e inimizade não é algo permanente, estático; eles são fl UID. A vida é um fl uxo, e
por isso é difícil verificar quem é amigo e quem é inimigo. amigo de hoje pode se transformar em um
futuro inimigo; inimigo de hoje pode se transformar em um amigo amanhã. Por isso, é sempre bom para
lidar com ambos os amigos e inimigos com um olho no amanhã. Amanhã é imprevisível, mesmo no
momento seguinte é imprevisível. Tudo muda com o momento de mudança.

A vida está sempre mudando; mudança é a sua natureza. A vida é um jogo de luz e sombra. Agora há luz
aqui e sombra lá; no momento seguinte, esta luz e sombra vai ser em outro lugar. Observe este jardim
onde estão reunidos agora, de manhã até à noite, e você vai achar tudo em constante mudança; manhã
se transforma em noite, o dia em noite e luz em sombra. O ower fl que floresce com o nascer do sol
murcha por do sol.

É difícil para você pensar como Krishna e Arjuna podem encontrar uns aos outros em uma briga, mas é
apenas possível. Krishna pode muito bem briga com um amigo. A este respeito, o Mahabharata é uma
guerra única; É maravilhoso! Os amigos estão dispostas contra amigos, parentes contra parentes. Arjuna
foi aluno de Dronacharya, e ele agora tem como objetivo uma flecha em seu mestre. Ele recebeu tanto
de Bishma, o mais velho da família, e ele está pronto para matá-lo. Dessa forma, o Mahabharata é uma
guerra taxa em toda a história. Ele diz que na vida nada é permanente; Tudo está a mudar. Brother é
brigando contra irmão, aluno está brigando contra o professor.

Outra coisa notável sobre a Mahabharat é que quando brigando termina em os inimigos à noite visitar
campos uns dos outros, fazer perguntas sobre seus bem-estar, brincadeiras de câmbio e até mesmo
comer juntos. É uma guerra honesto; não há nada de desleal ou desonesto sobre ele. Quando eles brigar
eles lutar como verdadeiros inimigos, e quando eles se encontram eles se encontram, sem qualquer
reserva, sem qualquer amargura em seus corações. Não há nada enganoso no Mahabharat. Os Pandavas
não hesitam em matar Bhishma na batalha, mas à noite eles se reúnem para lamentar sua morte, que
eles perderam um homem tão valioso. Isto é estranho.

O Mahabharat proclama que até mesmo os inimigos podem brigar de uma forma amigável. Mas é
exatamente o oposto de hoje: mesmo como amigos que são hostis uns aos outros. Houve um tempo em
que as guerras foram feitas em uma maneira amigável, e agora até mesmo a amizade não é amizade; é
apenas um tipo de inimizade íntimo. Houve tempo em que até mesmo os inimigos eram amigos, e agora
até mesmo os amigos são inimigos.,

E isso é muito signi fi escala no contexto maior da vida. Vale a pena conhecer que quando meu inimigo
morre, algo em mim morre com ele. Não só meu inimigo morre, com a sua morte também eu morrer
em alguma medida. Meu ser foi ligado com o ser do meu inimigo, por isso, com a sua morte uma parte
de mim morre no

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

192

Osho
Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

mesmo tempo. Não só eu perder alguma coisa com a morte do meu amigo, eu também perdem quando
o meu inimigo morre. Afinal, mesmo meu inimigo é tão parte da minha vida como um amigo é.
Portanto, não é bom para ser muito hostis aos nossos inimigos, porque em algum sentido mais profundo
até mesmo os inimigos são amigos. Da mesma forma, os amigos são também inimigos. Por que é tão?

Como tenho vindo a explicar-lhe estes dias, as polaridades em que nos dividem vida são polaridades só
na aparência, só em palavras e conceitos; na realidade, eles não são. Não há nenhuma polaridade na
profundidade da vida; lá, todas as polaridades estão unidos, um. Norte e sul, para cima e para baixo
estão todos unidos como um só.

Se vemos a unidade básica da vida, a guerra entre Krishna e Arjuna será fácil de entender. Caso
contrário, será muito difícil para nós aceitar. Mesmo aqueles que são considerados autoridades sobre
Krishna tê-lo encontrado difícil de explicar este episódio. É difícil porque os nossos conceitos e crenças
imediatamente entrar no caminho quando tentamos compreendê-lo. Acreditamos que um amigo deve
permanecer sempre um amigo e um inimigo deve continuar a ser um inimigo. Nós quebramos a vida em
fragmentos e colocar os pedaços em fixas categorias. Mas é completamente errado para fazê-lo. A vida
é fluido como um rio, que está sempre em movimento. Você olha para uma onda neste momento e no
momento seguinte ele passou longe. Uma onda que estava diante de seus olhos na parte da manhã
serão centenas de milhas de distância da noite do mesmo dia.

Na estrada da vida de alguém anda com você alguns passos e, em seguida, empresa que ele partes.
Todos os relacionamentos são transitórios; você não pode dizer quanto tempo alguém vai ser a favor ou
contra você. Amigos transformar em inimigos e inimigos em amigos, em uma fração de segundo. Assim,
uma pessoa que vive sua vida como um rio faz amigos nem inimigos; ele aceita o que a vida traz. Se
alguém vem a ele como um amigo, ele é aceito como um amigo, e se outra pessoa vem como um
inimigo, ele também é aceito. Ele escolhe nada; ele rejeita nada.

Para Krishna ninguém é seu amigo e ninguém é seu inimigo. Tempo decide; circunstâncias criar amigos e
inimigos. E Krishna tem nenhuma queixa contra ninguém. É surpreendente que, enquanto Krishna está
no lado dos Pandavas, todo o seu exército está do outro lado - o lado dos Kauravas. Ele divide e
distribui-se entre os dois campos beligerantes, porque ambos aceitar Krishna como seu amigo. Os chefes
de ambos os campos de chegar na casa de Krishna, ao mesmo tempo para pedir seu apoio e cooperação
na guerra que é iminente, e Krishna dá a cada um deles uma escolha. Ele lhes diz: "Uma vez que ambos
são meus amigos - e, felizmente, você vem a mim, ao mesmo tempo - eu ofereço que estarei
pessoalmente de um lado e minhas forças vão estar do outro lado. Você pode escolher. "É algo incrível.

pergunta 13

Pergunta: KRISHNA também poderia dizer que desde que ambos são seus amigos

Ele não está indo lutar em qualquer lado.

Ele não podia dizer isso, porque a guerra do Mahabharata vai ser uma grande e decisiva evento de tal
forma que a participação de Krishna no que é essencial. Talvez o Mahabharat não seria possível sem
Krishna. Em segundo lugar, seria desonesto dele para contar aos amigos que ele seria neutro na forma
como a Índia é atualmente neutro, não-alinhados nos assuntos internacionais.

Neutralidade não tem lugar na vida; pode ser um sentimento interno, mas sem sentido. Um tem que
tomar partido - seja deste lado ou aquilo.

no dia-a-dia neutralidade vida é, naturalmente, um pode fingir

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

193

Osho

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

ser neutro, mas a pretensão é pretensão. Krishna poderia fingir ser neutro, mas seria sem sentido.
Amigos têm vindo a pedir sua ajuda, não a sua neutralidade. E Krishna tem a dizer sim ou não a seu
pedido; neutralidade não é uma resposta. Se ele diz que é neutra, isso só significa que ele não é seu
amigo, que ele não tem nada a ver com eles. A neutralidade significa indiferença, neutralidade significa
que não está preocupado com o destino da guerra.

Krishna não pode dizer que ele não está preocupado com a guerra; ele está realmente em causa.
Embora ele é um amigo de ambos, ele claramente quer que os Pandavas para ganhar, porque ele sabe
que os Pandavas são combates fi para a justiça e os Kauravas são contra. Mas ele é amigável para
ambas; mesmo os Kauravas olhar para ele como seu amigo, eles não têm inimizade com ele. Eles o
respeitam, eles amá-lo.

Em geral, essas pessoas são muito simples, e seu comportamento é franca e aberta. Até mesmo suas
diferenças e divisões são claras; eles não escondem os seus gostos e desgostos. Em uma guerra interna,
dividem-se claramente entre os dois campos. Questões são bem definidos, para que não leva muito
tempo para decidir.

Krishna não é indiferente, apático. Ele está consciente de que grandes questões estão em jogo; ele não
pode ser neutro. Ele também está ciente de que ambos os lados olhar para ele como seu amigo, e ele
está preparado para dar a cada um a sua parte. Mas ele não tratá-los da mesma forma, porque ele sabe
que é justo e quem não é. E ele também sabe que a maneira como ele vai dividir a sua ajuda e
cooperação entre os dois campos rivais vai ser um fator decisivo na TIC iminente con fl.

Então, a maneira como ele divide-se é extraordinário; é de grande significância. Ele diz a eles que eles
têm duas opções: ele e seu exército; eles podem optar por ele ou todo o seu exército. Esta divisão torna
as coisas ainda mais clara, tanto quanto que lado está para a justiça. É óbvio que ninguém ansioso para a
vitória iria escolher Krishna sem seu exército. Somente aquele que cuida de valores e não para a vitória,
que confia na força espiritual muito mais do que o material de um, vai escolher Krishna sozinho.

A forma como a escolha é feita também é signi fi cativa. Representantes dos dois lados chegam na casa
de Krishna ao mesmo tempo para pedir sua ajuda na guerra. Krishna está deitado em sua cama. O
representante dos Pandavas vem primeiro e toma seu lugar ao pé de sua cama. Em seguida, vem o
representante do Kauravas, que se senta à cabeceira da cama. Krishna está dormindo, mas ele acorda
com a sua chegada. A forma como os dois emissários tomar os seus lugares é significativo. Só um
homem de humildade pode sentar-se aos pés de Krishna dormir; uma pessoa arrogante vai sentar-se
perto de sua cabeça. Mesmo essas pequenas coisas falam por si. Nosso cada ato, mesmo uma contração
do nariz, nos revela. Na verdade, fazemos aquilo que somos. Não é por acaso que o representante
Kaurava senta-se perto de sua cabeça, eo Pandava senta-se perto de seus pés. E quando Krishna
desperta, seus olhos caem primeiro no Pandava e não em seu rival. É claro que ele dá a primeira escolha
Pandavas.

Isto é como a humildade vence. Jesus disse: "Bem-aventurados os mansos, porque eles herdarão a
terra."

Os Pandavas ter a primeira escolha. Isso faz com que o representante Kaurava ansioso, com medo de
que seu rival fugir com o melhor prêmio. O exército, e não Krishna, é o melhor prêmio aos olhos do
Kaurava que acredita na força física. Ele sabe o exército de Krishna é vasto e acha que quem tem que vai
ganhar a guerra. Krishna sozinho não será de nenhum uso em uma questão como a guerra. Mas ele é
imensamente satisfeito quando o representante Pandava opta por Krishna e deixa todo o seu exército a
tomar pelos Kauravas. Ele acha que o enviado Pandavas "agiu estupidamente e sua derrota na guerra é
garantida.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

194

Osho

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

Realmente esta escolha decide o destino da guerra. escolha de Krishna dos Pandavas diz claramente que
eles defendem a justiça e da religião. apoio pessoal de Krishna dos Pandavas se torna o fator decisivo na
guerra de Mahabharat.

Como eu disse, a audiência do Pandava aos pés de Krishna faz toda a diferença. Lembro-me de uma
pequena anedota na vida de Vivekananda.

Vivekananda está deixando a Índia para a América. Ele vai para Mãe Sharada, a esposa de seu Mestre,
Ramakrishna, por sua bênção. Ramakrishna tinha morrido, deixando Sharada atrás dele. Então
Vivekananda vai para ela e diz: "Eu estou deixando para a América, e eu procurar a sua bênção."
Sharada consulta, "O que você vai fazer na América?"

Vivekananda diz: "Eu vou espalhar a mensagem de dharma naquele país."

Sharada, que está em sua cozinha, dirige o jovem monge para passar-lhe uma faca significou para cortar
legumes. Vivekananda entrega a faca para ela. Então Sharada diz: "Você tem a minha bênção." Mas
Vivekananda quer saber se havia alguma conexão entre ela pedindo a faca e suas bênçãos para ele.
Sharada diz: "Eu queria saber a maneira como você lidar com a faca enquanto passá-la para mim."

Normalmente, ninguém iria fazê-lo com indiferença, sem consciência. Ele vai segurar o cabo da faca na
mão e passá-lo com a lâmina voltada para quem pede. Mas Vivekananda tem a lâmina da faca em sua
mão e sua alça é direcionado para a mulher de seu mestre. Sharada diz Vivekananda, "Agora eu acho
que você é digno de levar a mensagem de dharma para a América."

Se você estivesse no lugar de Vivekananda, você teria tomado a alça em sua mão, porque essa é a
maneira usual. Normalmente, ninguém iria fazê-lo de forma diferente, mas Vivekananda não é muito
diferente. E não é acidental. Vivekananda não é esperado para estar preparado para isso. Não está
escrito em nenhum livro que, "Quando Vivekananda irá para Sharada por suas bênçãos ela vai pedir-lhe
para passar por ela uma faca." Não escritura pode dizê-lo, e uma pessoa como Sharada é imprevisível.
Quem poderia saber que ela estava indo para testar a consciência de Vivekananda desta forma? Será
esta uma forma de conhecer a religiosidade de uma pessoa? Mas Sharada diz: "Eu te abençoe,
Vivekananda, porque você tem uma mente religiosa."

Da mesma forma, os Pandavas, sentando-se aos pés de Krishna, proclamar que a justiça está do seu
lado. Eles têm a coragem de se sentar aos pés de Krishna. E optando por Krishna que ainda proclamar
que eles preferem arriscar a derrota do que desistir de justiça, eles preferem a derrota à vitória, em vez
de ir com a injustiça. E só ele pode ir com a justiça que tem a coragem de derrotar risco.

Como eu disse anteriormente, apenas um que está pronto para ir através da dor e do sofrimento pode ir
com Deus. Da mesma forma aquele que está pronto para ir para baixo brigando é digno de religião.
Aquele que quer a vitória a qualquer custo é obrigado a pousar em irreligião. Irreligião é para sempre
em busca do caminho mais fácil, o atalho, enquanto o caminho para a religião é longo e difícil. caminhos
injustos trazer sucesso fácil; esta é a razão a maioria das pessoas adotá-las. Os caminhos da justiça são
de longo e árduo. Indo com a justiça pode levar à derrota; andando com a religião pode até mesmo
levar ao desastre.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

195

Osho

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política


É fi signi escala que aquele que está preparado para ir com a religião, mesmo à custa de derrota e
desastre, nunca pode ser derrotado. Mas a prontidão para a derrota é necessário. O caminho para a
irreligião é tentador, porque lhe dá uma garantia de sucesso barato. Sua atração encontra-se em suas
promessas, e por causa disso as pessoas tomam-se formas de corrupção. O mal é uma persuader
astúcia; ele diz: "Se você deseja sucesso, nunca tomar o caminho da justiça; é um caminho impossível.
Meu caminho garante esforço sucesso, fácil. Você começa e você ganha. "Mas a ironia é que ninguém
nunca vence o mal, mal acaba por conduzir à ruína. Pelo contrário, a justiça é um desafio; você tem que
estar preparado para a derrota. Mas a sua glória é que se você escolhê-lo com esta consciência, você
nunca será derrotado.

Este é o paradoxo da vida. É verdade que ganha - jayate Satyameva.

pergunta 14

Pergunta: O senhor nos explicou esta palavra de Jesus: "Bem-aventurados os mansos,

Porque eles herdarão a terra "Existe outra palavra de Jesus:" Bem-aventurados

É A PURA NO CORAÇÃO, porque deles é o reino dos céus. "Você pode dizer

Algo sobre isso?

Sim, há outra palavra de Jesus: "Bem-aventurados os puros de coração, porque deles é o reino dos
céus." Mas há uma pequena diferença entre as duas palavras: "Bem-aventurados os mansos, porque
eles herdarão a terra" e "Bem-aventurados os puros, porque deles é o reino dos céus." na verdade, a
humildade é o início e pureza é o fim, a realização.

Ser humilde é ser na perna primeiro da viagem à pureza. O humilde ainda tem que ser na perna primeiro
da viagem à pureza. O humilde ainda de ser puro tem; ele está no seu caminho para ele. Não se pode
ser puro, sem ser humilde, porque não há maior impureza do ego. Aquele que está cheio de ego nunca
pode ser puro, mas aquele que deixa cair seu ego, que é humilde, que é entregue, está no caminho que
leva à pureza. Assim, a humildade não é suficiente; ele só define você no caminho para a pureza que é a
inocência.

Por exemplo, um homem está de pé na margem de um rio. Dizem que ele está em pé na água no rio e
uma enorme extensão de água é fluindo diante dele, e ele está com sede. Mas a menos que ele se
inclina e pega a água a sua sede não pode ser apagado. Se ele não está pronto para dobrar ele
permanecerá sede, embora ele está cercado por todos os lados por água.

Então não é o rio, mas seu ego que é responsável por sua miséria. Se ele se inclina, toda a água será
dele.

Então humildade vem primeiro; é o início de inocência; é a porta. Humildade es puri fi, porque nega
tudo o que cria impureza. Uma pessoa humilde não pode ter ego, ele não pode ser ganancioso, ele não
pode ficar com raiva, ele pode não ser sexual. Para ser ganancioso, sexual e com raiva, é preciso ser
agressivo; a agressão é o pré-requisito. Assim, uma pessoa humilde será tolerante e generoso; ele irá
partilhar a sua felicidade, tudo com os outros. Ele não pode ser ambicioso e dominador; ele não pode
ser aquisitivo, ele não pode acumular. E um homem humilde vai desistir de toda a auto
engrandecimento, em vez disso. ele vai afundar no anonimato.

E quando a humildade vem a conclusão, a inocência é completa. É neste estado que Jesus está falando
quando diz: "Bem-aventurados os puros de coração, porque eles herdarão o reino de Deus."

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

196

Osho

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

Existe ainda uma outra declaração de Jesus que é similar. Ele diz: "Bem-aventurados os pobres em
espírito." É um ditado estranho: "pobres de espírito", mas inclui tanto a humildade e pureza. Uma é tão
pobre, tão vazio dentro que não existe qualquer impureza esquerda para a existir espaço. Para ser
arrogante, para ser egoísta, é preciso ter alguma coisa - dinheiro, poder, prestígio. E para ser impuro é
preciso coisas como a avareza, raiva, ódio e violência. É significante que, enquanto a raiva é algo,
não-raiva é apenas a ausência de raiva. A violência é uma coisa; a não-violência é apenas a sua ausência.
Se uma pessoa é totalmente vazia de tudo - a ganância, o ódio, a violência, dinheiro e fama - ele é
realmente pobre em espírito, e só essa pessoa é realmente rico e af fl uentes. E ele, como diz Jesus,
"herdar o reino dos céus. Os mais pobres é o mais rico, ele tem tudo o que vale a pena ter.

Neste contexto há ainda um outro ditado fi cativa muito signi de Jesus. Ele diz: "Buscai primeiro o reino
de Deus, e tudo o mais vos serão acrescentadas você." Mas quando alguém pergunta como ele pode
achar o reino de Deus, Jesus diz: "Seja humilde e pura, pobre e vazio, eo reino de Deus é sua. Depois de
perceber o reino de Deus tudo o mais vos serão acrescentadas você "A condição de estranho:. Se você
perder tudo, você vai ganhar tudo. E se você salvar alguma coisa, você vai perder tudo. Aqueles que
estão prontos para se perder vai ganhar tudo, e aqueles que irão salvar-se perderão tudo.

Isso, a meu ver, é o significado de sannyas: aquele que está pronto para perder tudo se torna herdeiro
de tudo o que vale a pena ganhar.

pergunta 15

Pergunta: Por que se deve pensar de ganhar depois de perder tudo?

Não é uma questão de seu pensamento; é assim. Se você pensar em perder, você não pode perder. Se
você tentar ser humilde, a fim de ganhar o reino de Deus, você não pode ser humilde.

O que Jesus diz não é uma garantia para você, é apenas uma declaração do que acontece. Se alguém diz
que ele está pronto para desistir de tudo para que ele ganha tudo, ele não pode dar-se de verdade. A
última parte da declaração não é uma garantia, é uma consequência que segue a renúncia. Verificou-se
que aqueles que desistir de tudo se tornar seus senhores, e isso é tudo o que há para ganhar. E também
é verdade que aqueles que desejam ganhar tudo o que não pode desistir de uma coisa.

pergunta 16

Pergunta: O QUE VOCÊ DIZ só é possível em um estado de iluminação, E

WE encontrar tudo DESSA ILUMINAÇÃO EM VOCÊ. Você está totalmente HUMILDE,

Mas quando você sair como um crítico implacável, WE são assaltados por dúvidas e

CONFUSÃO.

Eu não vou fazer nada para destruir a sua dúvida e confusão. Uma pessoa que impõe humildade em si
mesmo, que cultiva e pratica a humildade, sempre parecerá ser humilde. Mas a humildade que vem
naturalmente, que não é imposta, cultivado, pode ser ousado o suficiente para ser indelicado se for
necessário. Apenas uma pessoa humilde pode ter a coragem de ser totalmente indelicado; só um
homem de amor pode dar ao luxo de ser contundente , se necessário.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

197

Osho

Capítulo 10. SPIRITUALISM, religião e política

É sempre possível que eu vou parecer contraditória em muitas maneiras. Isso é o que tenho vindo a
dizer-lhe sobre Krishna - que ele é um poço de contradições. Há um sem número de contradições em
mim, e você vai encontrá-los muitas vezes. Eu aceito toda a vida, e que é a minha humildade. Se às vezes
eu sinto como sendo muito duro, eu não suprimi-lo, eu me torno dura. Eu não estou; não há ninguém
para suprimir qualquer coisa. Da mesma forma, quando eu sou humilde, eu sou apenas humildes. Eu
não vir na forma de qualquer coisa. Eu permito que o que está lá para ser e se expressar como ela é. Não
há nenhum esforço da minha parte para tornar-se qualquer coisa - humilde ou arrogante. Portanto,
você vai continuar a estar em confusão a respeito de mim; não vai acabar.

Que, como você conceber, é iluminado? você não vai aceitar Krishna como iluminado? Mas Krishna
confunde-lo tanto quanto eu faço. Às vezes ele parece estar partida sua iluminação. Quando ele pega
em armas para lutar na batalha de Kurkshetra, parece que ele perdeu sua firmeza, sua sabedoria. Mas o
que é o nosso conceito de iluminação, de sabedoria que é inabalável? Isso significa que uma pessoa
iluminada age da maneira que nós pensamos ser o caminho certo? Será que isso significa que a sua
sabedoria foi firmado na forma como pensamos que deveria ser?
Não, sabedoria firme não significa sabedoria que é inerte e morto. Significa apenas que aquele que
tornou-se iluminado, que tenha atingido a mais alta inteligência e sabedoria permite que esta sabedoria
para agir como ele escolhe. Ele é apenas um veículo; ele não faz uma coisa por conta própria. Tal pessoa
não possui nada, nem mérito ou demérito, nem virtude nem vício, respeito nem desrespeito. Ele não diz
que o que ele faz é certo ou errado; ele não se gaba nem se arrepende; agora ele não olha para o
passado. Ele morre a cada momento que passa, e ele vive no momento em mãos. Ele não é um fazedor;
ele apenas permite que aquilo que é, a acontecer. Não há ninguém sobre ele para supervisionar a sua
espontaneidade, a entrar em seu caminho ou decidir por ele. Agora, ele é totalmente sem escolha.

Por isso, é possível que às vezes eu pode parecer que você seja dura; Eu não posso ajudá-lo. Quando eu
estou dura Eu sou duro, e quando estou suave que eu sou assim. Tenho completamente deixou de ser
qualquer coisa no meu próprio; Não insisto mais que eu deveria ser isso, que eu não deveria ser isso.

Isto é o que eu chamo de sabedoria constante.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

198

Osho

CAPÍTULO 11

Draupadi: Uma mulher Rare

30 de setembro de 1970 horas, no

Questão 1

Pergunta: Draupadi, a OMS também é conhecido como Krishnaa, foi submetido a

Duras críticas e maledicência, MAS KRISHNA AMA SEU tremendamente. POR FAVOR

Dizer algo sobre ela no contexto do nosso próprio tempo.

Como entre os homens Krishna baf fl es nosso entendimento, o mesmo acontece com Draupadi entre as
mulheres. e como os críticos olhar para Draupadi diz mais sobre os próprios críticos de cerca de
Draupadi. O que vemos nos outros é apenas uma re fl exão; outros só servem como espelhos para nós.
Vemos em apenas que outros que querem ver; na verdade, vemos que somos. Nós não fazemos nada,
mas nos projetamos no mundo.

É difícil de entender Draupadi. Mas a nossa dificuldade não vem a partir desta grande mulher, que
realmente emana de nós. As nossas ideias e crenças, nossos desejos e esperanças vêm em nosso modo
de entender Draupadi.
Para amar cinco homens juntos, jogar esposa para eles ao mesmo tempo é um grande e árdua tarefa.
Isso precisa ser entendido corretamente. O amor não tem muito a ver com as pessoas; é um estado de
espírito. E amor que é confinado a uma única pessoa é um amor pobre. Vamos para esta questão de
amor em profundidade.

Nós todos insistem em que seu amor deve ser confinado a uma única pessoa - um homem ou uma
mulher. Se alguém te ama, você quer que ele deveria te amo e você sozinho, que ele não compartilhar
seu amor com outra pessoa. Você gostaria de possuir essa pessoa, para monopolizar ele ou ela. Nós não
só queremos

199

Capítulo 11. Draupadī: Uma mulher rara

possuir coisas, nós também querem possuir homens e mulheres. E se tivéssemos o nosso caminho que
iria possuir até mesmo o sol, a lua e as estrelas. Então, nós anseiam para monopolizar o amor. Porque
não sabemos o que é amor, estamos propensos a pensar que, se ela é compartilhada com muitos, ele
vai dispersar e diminuir e morrer. Mas a verdade é que, quanto mais o amor é compartilhado, mais ele
cresce. E quando tentamos restringi-la, controlá-lo - que é totalmente artificial e arbitrário - que
secam-se e eventualmente morre.

Lembro-me de uma história bonita.

A monja budista tinha uma estátua de Buda feita de sândalo. Ela adorou a estátua e sempre manteve
com ela. Sendo uma freira, ela viajou de lugar para lugar, onde ficamos a maior parte em templos e
mosteiros budistas. E onde quer que ela viveu, ela adorou a sua própria estátua de Buda.

Uma vez que ela passou a ser um hóspede no famoso templo de mil Budas. Este templo era conhecido
por seus mil estátuas de Buda; -se enchia com estátuas e estatuetas. A freira, como de costume,
sentou-se por seu culto à noite, e ela queimou incenso diante de sua estátua de Buda. Mas, com a brisa
que passa o perfume do incenso se desviaram para outras estátuas de Budas, que enchia o templo.

A freira ficou aflito ao ver que enquanto seu próprio Buda foi privado do perfume, outros tinha em
abundância. Então ela inventou um funil através do qual a fumaça subiria apenas a sua estátua. Mas
este dispositivo, embora bem sucedida, enegrecido o rosto do Buda e tornou especialmente feia. É claro
que a freira foi extremamente infeliz, porque era uma estátua rara de sândalo, e ela adorou. Ela foi ao
sumo sacerdote do templo e disse: "Minha estátua de Buda foi arruinada. O que eu devo fazer?"

O padre disse: "Tal acidente, tal feiúra está prestes a acontecer sempre que alguém tentar bloquear o
movimento da verdade e possuí-la por si mesmo. Verdade, pela sua natureza tem de estar em toda
parte, não pode ser personalizado e possuía, "

Até agora, a humanidade tem o pensamento de amor em termos de relacionamento mesquinho -


relação entre duas pessoas. Ainda temos que conhecer o amor que é um estado de espírito, e não
apenas relacionamento. E isso é o que vem em nossa maneira de entender Draupadi

Se eu estou amando, se o amor é o estado do meu ser, então não é possível con fi ne o meu amor a uma
única pessoa, ou mesmo algumas pessoas. Quando o amor entra na minha vida e se torna a minha
natureza, então eu sou capaz de amar qualquer número de pessoas. Em seguida, ele não é nem mesmo
uma questão de um ou muitos; então eu estou amando, e meu amor atinge todos os lugares. Se eu
estou amando a um e sem amor a todos os outros, mesmo o meu amor por aquele vai murchar. É
impossível estar amando a um e sem amor para o resto. Se alguém está amando apenas por uma hora
todos os dias e permanece sem amor para o resto do tempo, a sua falta de amor acabará por sufocar
seu pequeno amor e transformar sua vida em um terreno baldio de ódio e hostilidade.

É lamentável que pessoas de todo o mundo estão tentando capturar o amor e mantê-lo prendido em
seus relacionamentos. Mas não é possível fazer um cativo do amor, no momento em que tenta
capturá-lo, ela deixa de ser amor. O amor é como o ar; você não pode prendê-lo em sua fi st. É possível
ter um pouco de ar na palma da mão aberta, mas se você tentar colocá-lo em sua fi st, o ar escapa. É um
paradoxo da vida que quando você tenta aprisionar o amor, para colocá-lo em cativeiro, amor degenera
e morre. E nós temos todo o amor morto em nossas tentativas tolas para possuí-la. Realmente não
sabemos o que é amor.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

200

Osho

Capítulo 11. Draupadī: Uma mulher rara

Nós achar que é difícil compreender como Draupadi poderia amar cinco pessoas juntas. Não só nós,
mesmo os cinco Pandava irmãos tinham dificuldade em compreender Draupadi. O problema é
compreensível, até mesmo o Pandavas pensaram que Draupadi era mais amoroso com um deles.
Quatro deles acreditavam que ela favoreceu Arjuna em particular, e eles sentiram inveja dele. Então,
eles tinham uma espécie de divisão do seu tempo e atenção. Quando um dos irmãos Pandava estava
com ela, outros foram impedidos de visitá-la.

Como nós, eles acreditavam que é impossível para alguém para amar mais de uma pessoa de cada vez.
Não podemos pensar no amor como algo diferente de uma relação entre duas pessoas - um homem e
uma mulher. Não podemos conceber que o amor é um estado de ser, não é dirigida a indivíduos. Amor,
como o ar, a luz do sol e da chuva, está disponível a todos, sem qualquer distinção.

Nós temos nossas próprias idéias do que o amor é e deve ser, e é por isso que não compreendem
Draupadi. Apesar de nossos melhores esforços para compreender sua razão, há uma suspeita à espreita
em nossa mente que há um elemento de prostituição em Draupadi: o nosso muito de fi nição de um
sati, uma esposa fiel e leal, transforma Draupadi em uma prostituta.

É surpreendente que a tradição deste país respeite Draupadi como uma das cinco mulheres mais
virtuosos do passado. As pessoas que incluiu-a entre as cinco grandes mulheres da história deve ter sido
extraordinariamente inteligente. O fato de que ela era a esposa comum de cinco Pandavas era
conhecido por eles, e que é o que faz a sua avaliação de Draupadi tremendamente significante. Para
eles, não importa se o amor fosse confinada a um ou muitos; a verdadeira questão era ou não um tinha
amor. Eles sabiam que, se realmente havia amor, poderia fluir sem parar em qualquer número de
canais; ele não pode ser controlada e manipulada. Foi simbólico para dizer que Draupadi teve cinco
maridos; isso significava que se poderia amar cinco, cinqüenta, quinhentos mil pessoas ao mesmo
tempo. Não há fim para o poder ea capacidade de amor.

O dia realmente amar as pessoas possam caminhar sobre esta terra, a propriedade pessoal de amor
desenfreado hoje na forma de casamentos, famílias e grupos, irá desaparecer. Não significa que a
relação de amor entre dois seres humanos será proibida e declarou ser pecador - que estaria indo para o
outro extremo da estupidez. Não, todo mundo estará livre para ser ele mesmo, e para funcionar dentro
dos seus limites e ninguém vai impor sua vontade e ideias sobre os outros. O amor ea liberdade vão em
conjunto.

O amor de Draupadi é como o rio, transbordando. Ela não nega seu amor nem por um momento. Seu
casamento com os irmãos Pandava é um evento extraordinário - ela surgiu quase de brincadeira. Os
Pandavas chegou em casa com Draupadi, que tinham ganho em um concurso. Eles contaram sua mãe
tinham trazido uma coisa muito preciosa com eles. Kunti, sua mãe, sem perguntar o que o precioso
objeto era, disse: "Se ele é precioso, em seguida, compartilhá-lo juntos."

Os irmãos Pandava não tinha idéia de que sua mãe diria isso; eles só queriam provocá-la. Mas agora eles
tinham que cumprir as ordens de sua mãe; eles fizeram Draupadi sua esposa comum. E ela aceitou sem
reclamar. Foi possível por causa dela no amor infinito. Ela tem tanto que ela amava todos os seus
maridos profundamente, mas nunca senti qualquer falta de amor em seu coração. Ela não tinha fi
culdade dif algum em jogar seu papel como seu amado comum, e ela nunca discriminou entre eles.

Draupadi é certamente uma mulher única. As mulheres, em geral, são muito ciumento; eles realmente
viver em ciúme. Se alguém quiser caracterizar homem e mulher, ele pode dizer que, enquanto ego é o
principal

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

201

Osho

Capítulo 11. Draupadī: Uma mulher rara


característico do homem, o ciúme é a principal característica da mulher. O homem vive por ego e da
mulher por ciúme. Realmente a inveja é a forma passiva do ego, e o ego é a forma ativa do ciúme. Mas
aqui é uma mulher que subiu acima de inveja e mesquinhez; ela amava os Pandavas sem quaisquer
reservas. De muitas maneiras Draupadi se elevou sobre seus maridos que estavam muito ciumento um
do outro por causa de seu amor. Eles permaneceram na con psicológica constante fl ito com o outro,
enquanto Draupadi passaram por essa relação complexa com perfeita facilidade e equanimidade.

Nós somos os culpados por nossa incapacidade de compreender Draupadi. Nós pensamos que o amor é
uma relação entre duas pessoas, que não é. E por causa deste equívoco temos que passar por todos os
tipos de tormento e miséria na vida. O amor é uma ower fl que de vez em umas flores de tempo sem
qualquer causa ou efeito. Pode acontecer a qualquer um que está aberto. E o amor não aceita ligações.
não há restrições em sua liberdade. Mas porque a sociedade tem amor acorrentado em muitos aspectos
que fazem de tudo para abafar, para escapar dele. Assim, o amor se tornou tão escassa, e temos que ir
sem ele. Vivemos uma vida sem amor.

Somos um povo estranho; podemos ir sem amor, mas não pode amar alguém sem possuir ele ou ela.
Podemos muito bem privar-nos de amor, mas não podemos tolerar que a pessoa que eu amo devem
compartilhar seu amor com qualquer outra pessoa. Para privar os outros de amor que pode facilmente
dar a nossa própria parte dela. Não sabemos quão terrivelmente sofremos por causa do nosso ego e
inveja.

É bom saber que Draupadi não é um caso isolado deste tipo; ela pode ser a última de uma longa linha. A
sociedade que precedeu Draupadi era matriarcal; talvez Draupadi é o último vestígio de que a ordem
social se desintegrando. Em uma sociedade matriarcal a mãe era o chefe da família e descendência foi
contado através da linha feminina. Em um matriarcado uma mulher não pertencia a qualquer homem;
nenhum homem poderia possuí-la. Um tipo de polyandry foi em voga por um longo período de tempo, e
Draupadi parece ser a última da mesma. Hoje, existem apenas algumas tribos primitivas que praticam a
poliandria. É por isso que a sociedade dos seus tempos aceito Draupadi e seu casamento e não levantar
objecções. Se ele estava errado, Kunti teria mudado suas instruções para seus filhos, mas não o fez. Se
houvesse alguma coisa imoral na poliandria mesmo os irmãos Pandava teria pedido a sua mãe para
mudar sua ordem. Mas nada disso aconteceu, porque ele era aceitável para a sociedade existente.

Acontece que um costume que é perfeitamente moral numa sociedade parece completamente imoral
para outra. Mohammed tinha nove esposas, e seu Corão permite que todo homem muçulmano ter
quatro esposas. No contexto das sociedades modernas, a poligamia ea poliandria são considerados
altamente imoral. E o profeta do Islã tinha nove esposas. Quando ele tinha seu casamento primeiro ele
era vinte e quatro anos de idade, enquanto sua esposa era quarenta.

Mas a sociedade em que Mohammed nasceu era muito diferente da nossa e suas circunstâncias eram
tais que a poligamia se tornou necessária e moral. Eles foram tribos guerreiras que constantemente
lutaram entre si. Consequentemente, eles foram sempre falta de membros do sexo masculino - muitos
dos quais foram mortos no brigando - enquanto o número de suas mulheres foi crescendo. Fora de
quatro pessoas, três eram mulheres. Assim Mohammed ordenou que cada homem deve ter quatro
esposas. Se não foi feito, em seguida, três em cada quatro mulheres teriam sido forçados a viver uma
vida sem amor ou levar para a prostituição. Isso teria sido muito imoral.

Assim, a poligamia se tornou uma necessidade e que tinha uma aura moral sobre isso. E para dar um
exemplo corajoso, ele próprio Mohammed levou nove mulheres como suas esposas, e permitiu que
cada um de seus seguidores do sexo masculino a ter quatro. Ninguém na Arábia opôs a ela; não havia
nada de imoral nisso.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

202

Osho

Capítulo 11. Draupadī: Uma mulher rara

A sociedade em que o Mahabharat aconteceu foi nos últimos estágios do matriarcado, e, portanto, a
poliandria foi aceito. Mas que a sociedade está morto há muito tempo e com ele a poligamia ea
poliandria agora são coisas do passado. Eles não têm nenhuma relevância em uma sociedade onde o
número de homens e mulheres estão em igual proporção. Quando este equilíbrio é perturbado por
alguma razão, os costumes, como a poligamia ea poliandria aparecem em cena. Então, não havia nada
de imoral em Draupadi.

Ainda hoje eu digo que Draupadi não era uma mulher comum; ela era única e rara. A mulher que amou
cinco homens juntos e amou-os de forma igual e que viveu em seu amor não podia ser uma mulher
comum. Ela foi tremendamente amoroso e foi realmente uma grande coisa. Nós não conseguem
entendê-la por causa da nossa ideia estreita de amor.

Questão 2

Pergunta: O senhor diz que pessoas como KRISHNA NÃO FAZER AMIGOS NEM

FAZEM inimigos. Então como é que ele, como rei virá correndo para o

Porta do seu palácio para RECEBER Sudama, seu amigo OLD pobres da infância

E dá-lhe toda a riqueza do mundo em troca de um punhado de arroz

Que seu amigo POBRE trouxe AS seu presente para ele? POR FAVOR lançar alguma

Luz sobre essa amizade especial entre Krishna e Sudama.

Não é um tipo especial de amizade, é apenas uma amizade. Aqui também, as nossas ideias vêm na
forma de nossa compreensão. Parece-nos que dando toda a riqueza do mundo em troca de um punhado
de arroz é demais. Nós não conseguem ver que é mais difícil para os pobres Sudama para trazer um
punhado de arroz como um presente para seu amigo, do que é para Krishna para dar toda a riqueza do
mundo para Sudama. Sudama é tão absolutamente pobre, um mendigo, que, mesmo um punhado de
arroz é demais. Portanto o seu dom é mais importante do que Krishna; ele é o doador real, não Krishna.

Mas nós vemos isso de forma diferente, olhamos para a quantidade e não a qualidade do presente. Não
temos conhecimento como dif cult fi era para um mendigo como Sudama para recolher um punhado de
arroz; não é que difícil para Krishna para dar de muita riqueza, ele é um rei. Ele não faz um favor
especial para Sudama, ele só responde ao dom de seu amigo; e eu acho que Krishna não está satisfeita
com o seu próprio presente a Sudama. dom de Sudama é rara; ele é destituída. Em meus olhos Sudama
brilha como um amigo maior do que Krishna.

Eu disse que Krishna não fazer amigos ou inimigos, mas isso não significa que ele é contra amizade. Se
alguém avança a mão da amizade com ele, ele responde a ele com mais amor e amizade. Ele é como um
vale que ecoa seu uma chamada sete vezes. Um vale não está esperando sua ligação, nem é o
compromisso de responder a você, mas é a sua natureza para retornar a sua chamada sete vezes. O que
Krishna faz decorre da sua natureza; ele está apenas responder, ing ao amor de Sudama, o que é
extraordinário.

É signi fi escala que Sudama trata de Krishna não para qualquer favor, mas apenas para expressar a sua
amizade, seu amor a ele, e até mesmo como um homem pobre, ele traz um presente para seu velho
amigo. Normalmente, uma pessoa pobre quer receber alguma coisa. ele raramente dá qualquer coisa.
Aqui Sudama vem com um presente e não para um presente, ele não vai para o palácio de Krishna como
um mendigo. E quando um homem pobre dá o seu dom, sua af influência do coração está em
comparáveis. Da mesma forma, espera-se um homem rico para dar algo para a caridade. Mas quando o
contrário acontece, quando o homem rico escolhe a mendigar, como aconteceu com Buda - um rei virou
mendigo é novamente algo extraordinário.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

203

Osho

Capítulo 11. Draupadī: Uma mulher rara

Se você considerar Buda e Sudama juntos, você vai saber a significância. Sudama não tem nada, e ele
ainda dá; Buddha tem tudo, e ainda assim ele implora. Estes dois eventos são extraordinários,
sobrenatural. Normalmente um homem pobre implora e um homem rico dá; não há nada de especial
sobre ele. Mas quando eles re verso suas funções, tem imensa significação. Sudama é tão extraordinário
como Buda; ambos são pessoas raras. Pobre Sudama trazendo um presente a Krishna, que é um rei, é o
que torna o evento grande. Mas este é o caminho do amor; Ela não se preocupa se você tem muito ou
pouco, ele vai a dar. Amor nunca vai aceitar que você tem muito.
Vamos entender este aspecto do amor, que não aceita a idéia de que alguém tenha tanta que ele não
precisa mais. O amor continua dando e isso nunca vai dizer que lhe deu o suficiente. Não há fim para a
recompensa de amor. Amor continua derramando seus dons e ainda que se sente tímida que é
insuficientes. Se você dizer a uma mulher que ela tem feito muito por seu filho, se ela é uma enfermeira,
ela felizmente irá reconhecer seus cumprimentos. Mas se ela é uma mãe que ela vai protestar dizendo:
"Eu poderia fazer apenas um pouco; ainda há muito a ser feito "Uma enfermeira está ciente do que ela
fez.; uma mãe está ciente do que ela ainda tem que fazer. E se a mãe se gaba de seus sacri fi ces para
seu filho, ela é uma enfermeira e não uma mãe. O amor é sempre consciente de que muito mais ainda
precisa ser feito.

Sudama sabe que Krishna não falta nada; ele é um rei. No entanto, ele está ansioso para trazer um
presente para ele. Quando ele estava saindo de sua casa, sua esposa disse: "Seu amigo passa a ser um
rei, não se esqueça de trazer um presente substancial dele." Mas ele vem com um dom, e não pedir
nada.

Quando Sudama atende Krishna, ele se sente muito hesitante sobre seu dom; ele esconde o pacote de
um punhado de arroz de seu amigo. Esse é o caminho do amor; mesmo se ele dá um monte nunca
pensa que é suficiente. O amor não dá com alarde como doadores comuns fazem; ele gosta de dar
anonimamente. Então hesita Sudama, ele esconde o presente de Krishna. Ele está hesitante e não
apenas porque é um pobre dom de arroz; ele teria hesitado mesmo que tivesse diamantes raros. Amor
não proclamar a sua dádiva; o anúncio é o caminho do ego.

Então Sudama está hesitante e com medo; é algo raro. E o que é mais engraçado é que, imediatamente
ao vê-lo Krishna começa a perguntar o presente que ele trouxe. Krishna sabe que o amor vem sempre
para dar e não tomar. E ele também está consciente de que as formas de amor são tímidos e
reservados; ele pede para seus presentes uma e outra vez. E, finalmente, ele consegue arrebatar o seu
presente de seu velho amigo. E o que é mais surpreendente, Krishna imediatamente começa a comer o
arroz cru que ele fi nds no pacote.

Não há nada de especial sobre ele; que é a forma do amor. É porque o amor se tornou tão escassa para
nós que somos tão surpreso com isso.

pergunta 3

Pergunta: Diz-se que Krishna abandonou Sudama tanto que eliminou

SUA VIDA AO LONGO DA POBREZA. Mas o mesmo KRISHNA não faz nada para acabar com a

POBREZA da sociedade em que vive. É compreensível IF mahavira

E Buda não paga nenhuma atenção a este problema, que é pensado para

SER UM PROBLEMA mundano, mas como é que um homem de tão ampla visão como

KRISHNA ignora-lo? É irônico que as pessoas religiosas NÃO DOU UM PENSAMENTO


Para o problema dos pobres. KARL MARX, que pensou muito sobre isso, NÃO É UM

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

204

Osho

Capítulo 11. Draupadī: Uma mulher rara

PESSOA RELIGIOSA. Que são essencialmente UM HOMEM do Espiritismo E RELIGIÃO WE

GOSTARIA DE SABER SE VOCÊ está indo fazer algo sobre isso.

Esta questão foi levantada muitas vezes suficiente. Buda, Krishna, Mahavira, Jesus, Maomé, tudo pode
ser acusado de ignorar o problema da pobreza que é tão difundida. Mas há razões para isso. Não foi
possível para eles a pensar neste problema, porque as condições sociais em que viviam não justificava
tal pensamento. Pensamos que as condições da demanda. Marx pensou nisso porque uma revolução
industrial teve lugar no Ocidente. Antes da revolução industrial nada poderia ter sido feito para mudar
as condições económicas da sociedade, até mesmo para fazer um dente na sua pobreza. É importante
compreender.

No mundo anterior à revolução industrial, o único instrumento de produção nas mãos do homem era
seu trabalho manual. E o que ele produziu com as mãos não era o suficiente para fornecer-lhe uma
refeição decente; ele pudesse de alguma forma conseguem manter seu corpo juntos. uma sociedade tal,
foi condenado a permanecer pobres; não havia nenhuma maneira para eliminar a pobreza. E a questão
da distribuição equitativa da produção surgiu; eles não tinham nada muito na forma de riqueza para
distribuir entre si. Então, juntamente com a pobreza, a desigualdade era inevitável. E eu estou indo para
ir para ele.

Em primeiro lugar, não foi possível na sociedade feudal existente antes da vinda de industrialização para
acabar com a pobreza, porque não têm a riqueza necessária. Era possível, claro, para eliminar um
punhado de pessoas que eram ricos; eles poderiam ter sido trazido para baixo ao mesmo nível que os
pobres Se havia uma pessoa rica fora de um milhar de pessoas, essa pessoa poderia ter sido reduzido
para as fileiras dos pobres, mas não teria feito qualquer diferença alguma para o estado de sua pobreza.
O trabalho humano por si só nunca poderia produzir tanto que poderia aumentar a sociedade acima da
linha de pobreza. Pode-se pensar em acabar com a pobreza só depois de máquinas tomou o lugar do
trabalho humano na produção de riqueza. Agora uma única máquina poderia produzir em um dia, tanto
quanto cem mil homens poderiam produzir com as mãos. Só então a produção de riqueza em grande
escala tornou-se possível e poderíamos conceber que os pobres precisam não permanecem pobres por
mais tempo. Agora não havia necessidade histórica para a pobreza de existir.

Por isso, foi somente após a revolução industrial que Marx entrou em cena. A industrialização da
sociedade permitiu-lhe conceber a igualdade. E se houvesse uma Krishna no lugar de Marx, ele teria
pensado com maior clareza do que Marx fez. Mas Krishna aconteceu muito antes da Revolução
Industrial. Um pode até mesmo pedir Marx por que ele não veio antes da industrialização.

Não é que no homem passado não tinham a capacidade de pensar, ou que ele não tinha idéia de acabar
com a pobreza. Buda tinha; Mahavira tinha. Eles tinham sua própria maneira de lidar com o problema da
pobreza. Ambos Mahavira e Buda eram reis e eles voluntariamente se fez pobre. Eles voluntariamente
renunciado a sua riqueza e se juntou aos enormes fileiras dos pobres. Mahavira distribuído toda a sua
riqueza entre os pobres, antes que ele tomou sannyas. Mas a pobreza manteve-se, não poderia ser
eliminada, a sua renúncia não era nada mais do que um apoio moral aos pobres. própria dor psicológica
de Mahavira tinha ido embora, mas a pobreza das massas continuou.

É por esta razão que todos os pensadores do passado colocou tanta ênfase sobre a não aquisição, a
posse não. Eles repetidamente disse: "Não acumular riqueza." Eles não poderia ter pedido às pessoas
para não ser pobre - que era simplesmente impensável dadas as condições sociais de seus dias, mas eles
fizeram pedir às pessoas para não acumular riquezas, para não ser rico. Eles não poderia ter feito algo
mais para consolar os pobres do que

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

205

Osho

Capítulo 11. Draupadī: Uma mulher rara

pedir ao rico não para acumular e tia fl sua riqueza. Todas as religiões do passado ficou por renúncia e
não-posse de riqueza. Ficaram para compartilhar tudo que se tinha com os membros menos favorecidos
da sociedade.

Mas Krishna, Mahavira e Buda também sabia que não aquisição e caridade não estavam indo para
remover a pobreza da sociedade. É como tentar adoçar a água do oceano com uma colher de açúcar. A
Mahavira ou um Buda pode dar tudo o que têm, mas não será mais do que uma colher de açúcar no
vasto oceano da pobreza. Não faz qualquer diferença.

Sábios do passado não pensar em erradicar a pobreza, porque não era possível sob as condições dadas.

Você também quer saber por que os homens gostam de Krishna não fez nada para remover a
desigualdade. Se não fosse possível abolir a pobreza, a desigualdade, pelo menos, deveria ter sido
abolida. Por que não dar um pensamento para este problema?

Há razões para que nenhum pensamento foi dada ao problema da desigualdade na sociedade. Temos
que entender isso com cuidado. O pensamento de acabar com a desigualdade surge apenas quando
uma medida de igualdade começa a vir à tona em uma dada sociedade. Que há desigualdade na
sociedade, essa consciência vem apenas quando a sociedade deixa de permanecem divididos entre
classes distintas e em vez disso é dividido em diferentes estratos de detentores de propriedade. Por
exemplo, a esposa de um pobre limpador não vai sentir qualquer inveja se ela se depara com uma
rainha usando um colar de diamantes preciosos; a distância entre os dois é tão grande que a pobre
mulher não pode nunca sonho de competir com a rainha. Mas a mesma mulher vai queimar com inveja
se outra mulher de sua própria comunidade a visita com um colar de pedras comuns. Por quê? Porque
ela ser longs para a mesma classe; a disparidade entre eles é muito pequena e não existe a possibilidade
de competir com o outro.

Enquanto a sociedade foi dividida em duas classes distintas - um constituído por enormes massas de
pobres e o outro de um punhado de super-ricos, ea diferença entre os dois era inimaginável

- Não havia maneira de pensar à efectiva igualdade entre os ricos e os pobres. Era simplesmente
impensável que a diferença poderia ser superada. Assim, o status quo teve de ser aceite.

Mas com o advento da revolução industrial, as lacunas começou a ser superada, e no lugar de classes de
vários estratos começou a ser formado. Entre ricos no topo e os pobres, na parte inferior, estratos
médios de grupos de renda veio à existência. Entre um Rockefeller na parte superior e um trabalhador
manual na parte inferior, há agora um exército inteiro de classe média pessoas como gerentes e
supervisores com diferentes escalas de renda. Sociedade agora não é dividida em duas classes de corte
raso dos ricos e dos pobres, mas em muitos estratos de grupos de renda. A sociedade industrial não é
como um de dois andares casa, é como uma longa escada com muitos degraus todos unidos uns com os
outros. E por isso cada membro da sociedade pode pensar de ser igual com a pessoa acima dele.

A idéia de igualdade surge quando uma sociedade não for dividida em duas classes, mas em vários
grupos de renda, todos unidos uns com os outros como os degraus de uma escada. Se isto não
acontecer, o pensamento de igualdade não pode surgir.

Isso não significa que Mahavira, Buda e Krishna não falar da igualdade. Eles fizeram. Eles falaram sobre o
tipo de igualdade que era possível em suas épocas. Foi igualdade espiritual que eles

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

206

Osho

Capítulo 11. Draupadī: Uma mulher rara

pregado ao longo das suas vidas. Eles disseram que a alma, o espírito de cada ser humano era a mesma;
espiritualmente todos os seres humanos eram iguais. Eles não poderia ter dito que, com relação às
condições externas da vida, como imóveis, casas, roupas, todos os seres humanos eram iguais. Esta
igualdade era impossível então. Claro que é muito possível em nosso tempo.
Mas há coisas que não podemos pensar ainda hoje, e as gerações vindouras certamente irá nos acusar
por nossa incapacidade de fazê-lo. Eu vou explicar isso para você com a ajuda de uma ilustração:

Hoje, uma pessoa tem que trabalhar sete horas por dia em um campo fi ou de fábrica ou de fi ce para
que ele possa ganhar o seu pão. E achamos que é assim que deve ser. Mas as próximas gerações vão se
perguntar por que ninguém entre nós considerou que é imoral obrigar uma pessoa a trabalhar por um
pedaço de pão. O tempo não está longe, quando toda a produção vai acontecer por meio da automação
e do homem será libertado do trabalho penoso de trabalho. Então não será de todo necessário
trabalhar para ganhar o pão. O trabalho humano deixará de ter o valor que tem tido ao longo dos
séculos. As necessidades da vida estará disponível a todos, sem ter que trabalhar para eles. Como gastar
seu tempo de lazer será um problema, então. Não emprego. Talvez aqueles que exigirá trabalho terá
direito a menos comodidades da vida do que aqueles que concordam em ir sem trabalho. Ele vai olhar
estranho se alguém insiste em ter as duas coisas - trabalho e as coisas boas da vida juntos.

Economistas da América já estão às voltas com um tipo de problema futurista, quando a automatização
completa da produção fará com que o trabalho humano supérfluo e desnecessário. Apenas vinte e cinco
a trinta anos a partir de agora uma situação surgirá quando as pessoas não fazem qualquer trabalho
será pago mais do que aqueles que trabalham. Depois de automação, uma única pessoa irá operar uma
fábrica de automóveis enorme, que hoje precisa de cem mil pessoas para operá-lo. Então as pessoas vão
começar a perguntar para o trabalho porque viver sem trabalho será mais difícil do que o próprio
trabalho duro. Além disso, as pessoas terão que ser pagos pelos poderes-que-ser de modo que eles são
capazes de comprar carros e outras coisas produzidas pelas fábricas automáticas. Estes são os
problemas futuristas que os economistas estão a braços com certa hoje.

Com certeza, alguém no futuro vai perguntar por que os homens gostam de Krishna, Buda e Karl Marx
não disse que é imoral e desumano obrigar as pessoas a trabalhar para as necessidades básicas da vida.
Se as pessoas estavam com fome eles deveriam ter sido fornecidos com alimentação adequada e não
feito para trabalhar sete horas todos os dias. Mas agora é difícil concebê-la como um problema moral ou
social. Hoje, por vezes, mesmo as pessoas com emprego tem que ir sem pão, então a questão de
conseguir pão sem trabalho não se coloca.

Idéias e pensamentos estão intimamente ligados com as realidades do tempo e do espaço. A dor da
desigualdade não foi sentida nos tempos de Krishna. Mesmo a dor da pobreza não foi sentida a forma
como é sentida hoje. É por isso que o slogan da igualdade não é ouvida nos dias de Krishna. É
interessante saber que um pensador como Platão, que foi um pioneiro da igualdade, não podia pensar
que a escravidão deve ser abolida. Ele acreditava que a escravidão ia viver, porque a escravidão era tão
comum na Grécia naqueles dias. Platão pensou igualdade não poderia existir sem os escravos.

pergunta 4

Pergunta: Isso significa que uma elite CLASSE sempre estará lá?

Um grupo de elite sempre esteve lá, e ele vai ser sempre lá. As formas mudam, mas não faz diferença. A
elite sempre dominam a sociedade. Às vezes ele domina na forma
Krishna: O Homem e Sua Filosofia

207

Osho

Capítulo 11. Draupadī: Uma mulher rara

de imperadores e reis, por vezes, como messias e santos, e, em seguida, como pioneiros e líderes. Não
prevejo um futuro em que as elites vão desaparecer. Na verdade, desde que algumas elites estão lá
entre nós que continuará a ser dominante sobre o resto da sociedade. A diferença é que, no passado,
chamou-os reis e imperadores e agora nós os chamamos de presidentes e primeiros-ministros. No
passado eles vieram como encarnações e profetas e, agora, eles aparecem como mahatmas e líderes.
Nomes não importam, mas elitismo vai viver com a gente.

Enquanto a sociedade humana não evolui de modo que todos alcança o mesmo nível de crescimento em
todas as direções da vida, não há como escapar do elitismo. E eu não acho que um tal desenvolvimento
é nunca vai acontecer. E vai ser uma sociedade estúpida e sem brilho onde todos estão no mesmo nível
de crescimento fisicamente e mentalmente. Vai ser terrivelmente chato. A poucos escolhidos sempre
estará lá. Um jogador sitar qualificado vai ofuscar um a menos habilidoso do que ele; não há nenhuma
maneira de preveni-la. Um dançarino realizado irá dominar as menos realizadas. Ele não pode ser
ajudado. Um Einstein é obrigado a ofuscar todos aqueles que não podem sequer colocar dois e dois
juntos. Em qualquer situação de alguém ou outro é obrigado a se tornar elite, predominante.

É verdade que de vez em quando a gente enjoa com as velhas elites e substituí-los por novos. É apenas
natural. Elites de um tipo particular, também deixará de ser relevante num mundo em mudança, e eles
têm que ser substituída por outra variedade. A Rússia fez essa mudança através de uma revolução
sangrenta; -lo liquidado todas as suas classes elitistas de idade. Mas logo uma nova classe surgiu na
Rússia e é tão dominante como a anterior. A verdade é que a nova classe na Rússia é muito mais
dominador do que qualquer no passado. E a mesma história se repete na China.

Enquanto a disparidade de inteligência, talento e habilidade permanece entre homem e homem, é


impossível de se livrar da dominação de uns poucos escolhidos. E também é impossível que não haverá
aqueles que querem ser dominados por eles: sempre haverá pessoas que querem ser dominados pelas
elites. A elite e não-elite vai continuar a precisar um do outro. É assim que a história continua: um tipo
de elitismo é substituído por outro, e porque aceitamos o novo as coisas do passado parecem ser
estúpido.

No tempo de Krishna, a coexistência de pobreza e riqueza era aceitável. Os pobres estavam contentes
com ser pobre e, portanto, os ricos não se sentir culpado por sua riqueza. O sentimento de culpa só
pode surgir se os pobres protesto contra a existência dos ricos. Na ausência de tal protesto ricos é à
vontade com suas riquezas; ele sofre nenhum escrúpulo de consciência. E por esta razão que ninguém
pensa em mudar o status quo. Agora dizemos que deve haver igualdade entre ricos e pobres, mas nós
dizê-lo não porque são intelectualmente à frente do tempo de Krishna, mas porque as condições sociais
sofreram uma grande mudança.

Mas até hoje ninguém diz que deve haver igualdade de inteligência: se os menos inteligentes não exigir
igualdade com a pessoa mais inteligente. Mas cinquenta anos a partir de agora um slogan como que vai
ser ouvido, porque no fi cinquenta anos 'ciência tempo será capaz de manipular eficazmente a
inteligência do homem. Em seguida, cada criança vai dizer que ele não vai permanecer estúpido, ele tem
tanto direito de ter a inteligência suficiente como todos os outros. Mas ele não pode dizer isso agora,
porque a possibilidade ainda não está lá.

Agora a ciência penetrou nos genes do homem, a unidade básica da hereditariedade que traz consigo
um completo programa para o crescimento físico e mental do homem de A a Z. A ciência já percorreu
um longo caminho

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

208

Osho

Capítulo 11. Draupadī: Uma mulher rara

em explorar as possibilidades do gene e já está no limiar de uma descoberta. A ciência da genética pode
dizer o QI de uma criança do espermatozóide e óvulo de seus pais que vão para a sua tomada. Não só
isso, em breve genes será manipulado de maneira que as crianças terá a garantia de um bom nível de
saúde física e mental e longevidade mesmo antes de nascer. Agora você ir ao mercado e comprar
sementes fl ores em embalagens bonitas que carregam em suas capas imagens da fl ores completa essas
sementes irão produzir em seu jardim. Da mesma forma dentro de cinquenta anos sementes humanas
estarão disponíveis em pacotes que retratam as crianças que podem ser carregados a partir dessas
sementes. Os pacotes irá fornecer informações detalhadas sobre a forma e cor, altura e saúde, IQ e
longevidade de cada criança futuro. Essas coisas vão ser garantido de forma. Essas coisas são agora bem
possível; eles eram impensáveis algumas décadas atrás.

Quando a revolução genética desdobra-se plenamente, vamos novamente perguntar por que Krishna
não pensava em igualdade de inteligência. Não foi possível; não havia nenhuma maneira de pensar nisso
depois.

pergunta 5

Pergunta. EU TENHO UMA PERGUNTA NOVAMENTE PEQUENA EM CONTA a Sudama. QUANDO Sudama

VEIO a Krishna, ele foi dado toda a riqueza do mundo como um presente. COMO É

Que Krishna não pensa em AJUDA SEU AMIGO indigentes mais cedo?
Neste mundo você tem que procurar e encontrar tudo que você precisa; nada é dado gratuitamente.
Deus está em toda parte, e não é que ele não tem conhecimento de seus sofrimentos. Mas você virou as
costas para ele - e você é livre para fazê-lo. Este muita liberdade você tem que você pode escolhê-lo ou
negá-lo. Agora, se você transformar o seu rosto para Deus e fi nd ele, você pode reclamar porque ele
não procurá-lo antes que você procurou e encontrou-lo? Se você reclamar, Deus vai dizer que seria uma
transgressão em sua liberdade se ele se forçou em você sem o seu pedido.

Liberdade significa que tenho o direito de achar o que eu procuro e não o que eu não procuro. E
lembre-se, nada neste mundo é tido sem procurar. Buscando é uma obrigação, e é parte de sua
liberdade.

di fi condição material culto de Sudama não é a questão; sua liberdade é a verdadeira questão. Sudama
poderia recusar a generosidade de Krishna. E eu acredito Sudama teria recusado se Krishna tinha se
oferecido para ajudá-lo em seu próprio país. Não é necessário que Sudama deve aceitar. E há também a
questão dos preparativos da Sudama para merecer isso.

Todos estes eventos têm significados psicológicos profundos. Podemos achar o que procuram apenas
depois de ter feito tudo para procurá-lo. Sem procurar e pesquisar você não pode achar até mesmo algo
que está encontrando-se no comprimento do braço. Buscando é a porta para encontrando. A mera
pobreza de Sudama não vai fazer, ele não está sozinho, há muitos que são tão pobres. E isso não faz
diferença para Krishna se Sudama é pobre ou alguém é pobre; o que faz a diferença é que Sudama.
apesar da sua pobreza, veio a ele para dar e não tomar. Este homem merece ser rico. É a sua capacidade
de dar que traz a transformação em sua fortuna.

Cada um é responsável por aquilo que ele é. E todo mundo tem que começar a sua jornada de
transformação como um indivíduo, por conta própria. Ninguém mais pode caminhar por ele. E uma vez
que ele é iniciado em sua viagem, todas as forças existentes vêm correndo em seu auxílio. Se uma
pessoa escolhe ser pobre, ele receberá toda a ajuda da existência; ele vai achar ao redor dele tudo o que
é necessário para fazê-lo pobre. E se

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

209

Osho

Capítulo 11. Draupadī: Uma mulher rara

outra pessoa escolhe ser ignorante, existência irá cooperar inteiramente com ele, para que ele
permanece ignorante. E se algum corpo pessoa decide por conhecimento, todas as avenidas de
conhecimento estará disponível para ele.

Neste mundo, só descobrir que o que buscamos. Nossos próprios desejos e anseios e orações voltar
para nós, assim como nossos próprios sons são ecoados pelos montes e vales. Se você explorar toda a
psique de um homem pobre, você será surpreendido ao achar que ele tem feito tudo o necessário para
permanecer pobres; a pobreza é a sua escolha. Exteriormente ele pode queixar-se contra a sua condição
de pobreza, mas interiormente ele não só está reconciliado com ele, ele está à vontade com ele. Se por
acaso sua pobreza desaparece ele vai começar a perder. Da mesma forma um ignorante está contente
com a sua ignorância, e ele faz de tudo para protegê-lo. Se você tentar remover sua ignorância ele não
só vai se ressentir-lo, ele vai defendê-la com toda a força.

Não, nós achar o que procuram. Sudama fi nds Krishna porque ele vai procurá-lo. Não é apropriado que
Krishna deve ir ter com ele sem ser convidado; Krishna, claro, vai esperar por ele. Esperando por parte
de Krishna é essencial. Não é que Deus não está vindo para você, porque ele está descontente com
você, mas é necessário que você deve ir para ele. E o dia que você vai ter com ele e conhecê-lo, você vai
saber que ele estava esperando há muito tempo para que você venha, ele estava de pé ao seu portão
para recebê-lo, mas foi você que não estavam dispostos a vê-lo.

pergunta 6

Pergunta: EM UMA PERGUNTA anteriores sobre Draupadi foi dito que Krishna havia

Grande amor por ela. Por favor, diga algo sobre o amor de Krishna para Draupadi.

Draupadi merece plenamente o amor de Krishna. o amor de Krishna está disponível para todos, mas
Draupadi merece isso de uma maneira especial. A verdade é que você venha a ter o que você merece.
Se você vai para o mar para a água, ele vai te dar apenas o quanto o recipiente pode conter. O oceano é
vasto, mas a quantidade de água que você tem depende do tamanho de seu recipiente. E o mar não
recusa, todos podem tomar de acordo com sua capacidade.

capacidade de Draupadi para receber o amor é enorme, e ela recebeu abundante amor de Krishna. E o
amor entre eles era tão profunda, de modo platônico de que poderia existir sem qualquer desejo de
intimidade física. É por isso que o amor e a ajuda de Krishna sempre esteve à disposição desta mulher
extraordinária. Krishna faz muito mais por ela do que ele faz para qualquer outra pessoa. Eu disse antes
que, quando ela estava sendo despido pelos Kauravas, Krishna veio correndo em seu socorro.

Há um tipo de amor que é articulado, vocal, e há um outro tipo de amor que está em articular, em
silêncio. E lembre-se, o amor que é vocal nunca é profunda, é super fi cial, superficial. Palavras não têm
muita profundidade; o silêncio é mais profunda. Assim é o amor em silêncio. E o amor de Draupadi é
silencioso e pro encontrados. É perceptível em muitas ocasiões, mas nunca é aberto e agressivo. É
verdade que o amor silencioso faz uma impressão muito mais profunda sobre os amantes do que
qualquer outro tipo de amor.

Embora o amor de Krishna está sempre disponível para Draupadi nas horas de sua aflição, ele não
mostra-se muitas vezes em intimidade física. Na verdade, quando o amor acaba de alcançar a
intimidade nos níveis mais sutis, que anseia por intimidade física. O amor pode ser tão silencioso e sutil
que as distâncias físicas no tempo e no espaço, não importa para ele; ele permanece mesmo em solidão.
O amor pode ser tão profundamente silencioso que isso nunca mais precisará se expressar em palavras.
E um homem como Krishna pode muito bem sei que esse amor em silêncio, outros não podem.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

210

Osho

Capítulo 11. Draupadī: Uma mulher rara

É falta de amor que dá origem a extravagância de palavras sobre o amor. O que não temos que
compensar com palavras, porque as palavras podem ser facilmente compreendido. Agora, qualquer
número de livros estão sendo escritos sobre o amor. Os psicólogos estão produzindo grandes volumes
de amor em que eles enfatizam que, mesmo se não se sentir o amor em seu coração, ele não deve
encolher de declarar-lo para os entes queridos. Quando o marido volta para casa a partir da de fi ce, à
noite, ele deve abraçar sua esposa e beijá-la, mesmo que isso equivale a encenação. Ele não deve coíbe
de dizer algumas palavras de amor que chamamos de coisas doces. E quando ele sai para o seu
escritório na manhã seguinte, ele deve dizer que ele vai sentir falta dela o dia inteiro, embora em fundo
de seu coração, ele está feliz por estar saindo.

E os psicólogos estão certos; eles estão certos porque vivemos em palavras e não sabemos nada do
amor real. O amor desapareceu de nossas vidas; vivemos em palavras de amor.

Nós transformamos o amor em um ritual. Realmente temos virou tudo em um ritual. Alguém lhe faz
uma boa volta e você diz, "graças Hearty" para ele sem querer. E a outra pessoa tem o prazer de
recebê-lo, mesmo que você não sente qualquer ness grato a ele dentro do seu coração. E ele será
miserável se você não dizer seus agradecimentos mesmo que você sente em seu coração muito grato
por seu favor.

Desde que não compreendemos o silêncio, temos de contentar-se com as palavras. As palavras são tão
importantes para nós porque vivemos em palavras.

Mas lembre-se, quando realmente ama alguém, quando estamos sobrecarregados com amor para
alguém, as palavras se tornam inúteis. Você pode ou não ter notado isso, mas é um facto que, em
momentos de imenso amor, de repente achar que não há nada a ser dito em palavras. Amantes
preparar-se mentalmente, ensaiar por muito tempo, cada palavra de um diálogo que gostaria de ter
quando se reúnem entre si, mas na reunião real que achar para seu espanto que se esqueceram cada
palavra que eles tinham tão meticulosamente ensaiado - todo o diálogo de repente evaporado e eles
são deixados sem palavras, em silêncio.

O amor de Draupadi para Krishna é totalmente silencioso; não é vocal, mas é profundamente sentida
por Krishna, no entanto. É por isso que ele ajuda Draupadi mais do que ninguém. Ao longo da história do
Mahabharata, encontramos Krishna em pé ao lado de Draupadi como sua sombra, protegendo-a contra
qualquer perigo. Esta relação extraordinária é muito fi ne a ser grosseiramente visível; ele não se
manifesta com tanta frequência como relacionamentos comuns. É etéreo, sutil; é silenciosamente
íntimo.

pergunta 7

Pergunta: É dito que Krishna não deixaram MATHURA e se estabeleceram em DISTANTE

Dwarka PARA QUE A costa ocidental poderia ser defendida CONTRA EXTERNO

AGRESSÃO também é dito que o povo de Mathura acreditava que KRISHNA

Foi a causa de seus problemas porque ele está em seu relato que os reis

COMO JARASANDH recorrentemente em guerra travada com Mathura. FICA também acreditava que

KRISHNA sofreu uma derrota nas mãos do rei JARASANDH, que aparece HIS

Aspecto humano. POR FAVOR COMENTE.

Vitória e derrota na vida são como a trama e urdidura com que um pedaço de pano é tecida. Vitória em
si não pode fazer uma vida, como da urdidura por si só não pode criar um pedaço de pano. Também não
pode derrotar sozinho para fazer uma vida. Para tecer o pano de vida, a urdidura e a trama de vitória e
derrota, sucesso e fracasso, o ganho

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

211

Osho

Capítulo 11. Draupadī: Uma mulher rara

e perda, certo e errado, são essenciais. A vida é feita desses opostos; os opostos são como dois lados de
uma moeda.

A verdadeira questão não é se Krishna ganha uma batalha ou perde-lo; a verdadeira questão é saber se
a totalidade da vida resulta em vitória ou derrota. E isso se aplica à vida de todos. É irrelevante se a
pessoa ganha uma batalha aqui e perde uma batalha lá. É possível que uma derrota se torna um
trampolim para a vitória. Também é possível que uma vitória pode servir como um trampolim para cair
em derrota catastrófica. A urdidura e a trama da vida são tão vasto e complexo, cada derrota não
significa derrota e cada vitória não significa vitória. Não há problema se a pessoa perde uma batalha ou
dois e ganha a guerra. A decisão final sobre a sua vida não depende de uma contagem de vitórias e
derrotas, mas o somatório fi nal de sua história de vida inteira.
É natural que Krishna teve momentos de derrota em sua vida. É inevitável com a vida. Se Deus tem que
viver no mundo que ele terá que viver como os humanos; ele terá que aceitar tudo o que a vida traz
consigo. Sucesso e fracasso, felicidade e dor, luz e sombra, vai andar de mão em mão juntos. Na
verdade, alguém que não está pronto para enfrentar derrotas na vida deve desistir de todo o
pensamento de vitória.

A vida de Krishna contém tanto a vitória ea derrota; é por isso que é tão humano. Mas essa humanidade
não diminui a grandeza ea glória de sua vida, realmente ele acrescenta muito a ele. Isso significa que
Krishna é tão único que ele pode tomar derrota também. Ele não está definido em ganhar, não um
egoísta que é jurado para ganhar e que não vai aceitar uma derrota. Krishna está preparado para tudo o
que a vida traz com ele. Ele está preparado para perder uma guerra, mesmo para fugir dela, para
escapar de qualquer ponto. Ele aceita os altos e baixos da vida incondicionalmente; ele é realmente sem
escolha. Ele não diz que ele vai ir tão longe e não mais. Isto é o que faz com que Krishna tremendamente
humano, e às vezes por causa de sua natureza humana ele parece pequena em comparação com a
divindade de Buda e Mahavira. Tanto Buda e Mahavira olhar absolutamente divina; eles não parecem
humana em tudo. Mas lembre-se, muito divindade é susceptível de transformar dura e desumana; ele
perde essa qualidade bonita chamada ternura humana.

Krishna não vai ser dura, então ele aceita tudo o que chamamos fraqueza humana. Um provérbio diz:
"Errar é humano", mas não há nenhum provérbio correspondente que diz: "Não errar é desumano."
Deve haver um; é absolutamente desumana se não nunca errar. E Krishna não toma um erro como erro;
ele leva-lo no tranco, como algo que vem com a vida.

E é verdade que Krishna teve que deixar Mathura. Um homem como Krishna pode ter que deixar muitos
lugares; ele pode revelar-se problemático em muitos lugares. Qualquer número de lugares podem achar
cada vez mais difícil de suportar ele; eles podem pedir para ser dispensado por sua incapacidade de ir
com ele. Para sob suportá-lo e ir com ele é realmente árdua. Então, Krishna se afasta sem dificuldade;
ele não está em se hospedar em um lugar particular. Ele se move de um lugar para outro com a
facilidade que você mover de um quarto de sua casa para outra. E ele deixa um lugar tão
completamente que ele não uma vez virar a cabeça para olhar para trás novamente. Enquanto seus
amantes se sente incomodado com isso, e imploro-lo de novo e de novo para voltar, eles querem saber
se ele ainda se lembra deles ou não, de sua parte, ele deixou-os completamente e fi nalmente. Agora,
ele está consciente do outro local para onde se mudou; ele se esquece de Mathura completamente.
Onde quer que Krishna é, ele está lá totalmente. E por isso que às vezes parece ser dura e de coração
duro.

A vida de Krishna é um ux fl; ele se move com os ventos. Ele vai para o leste com o vento leste; ele vai
para o oeste com o oeste. Ele não tem escolha do seu próprio ser aqui ou ali ou em qualquer lugar; ele
vai

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

212
Osho

Capítulo 11. Draupadī: Uma mulher rara

com a vida totalmente. Há um ditado de Lao Tzu: Seja como os ventos; mover-se com os ventos; ir para
onde levá-lo. E não escolher.

Lembro-me de uma pequena parábola Zen:

Há um rio que é inundado. Ele está correndo em direção ao mar com enorme velocidade e força, e duas
pequenas hastes de algumas plantas também estão fluindo com suas correntes. Uma das hastes
colocou-se transversalmente contra as correntes; é tenso e ansioso, tenta brigar contra eles ... não faz
diferença para as correntes que são demasiado poderosa para ser resistida. As correntes não estão
mesmo cientes de que um pouco de palha está em seu caminho, tentando resistir o avanço triunfante.
Mas, tanto quanto o pequeno caule está em causa, é brigando por sua vida e desperdiçar toda a sua
energia para nada.

A outra haste deixou-se longitudinalmente nas correntes, que estão a tomar-lo com eles sem esforço.
Esta haste é descontraído e alegre e festiva. Ela está dançando com as ondulações do rio; ele tem um
sentimento de partilha e comemorando com o grande rio. As formas de os talos não faz a menor
diferença para o rio, mas fazer toda a diferença para si mesmos.

Como os dois canudos existem dois tipos de pessoas no mundo. Um deles é exigente, agressivo e
resistente como o caule primeiro que se coloca contra os ghts rio e fi-lo com e sofre a cada passo. E há
pessoas - o outro tipo de pessoas - que dizem "sim" à vida, que cooperam com ele como a outra haste,
que se coloca nas correntes longitudinais e move-se sem esforço e feliz com eles. Essas pessoas têm um
sentimento de profunda afinidade com a existência; eles se movem com ele, com uma canção em seus
corações.

Há uma flauta nas mãos de Krishna porque ele deixou-se completamente nas mãos de existência; ele flui
sem esforço com suas correntes. Ele não vem na forma de vida, ele não brigar com ele. É assim que ele
canta e dança e toca flauta e vai alegremente ao longo da vida. Você não pode colocar uma flauta nas
mãos de Mahavira; ele não pode tocá-lo. É impensável.

Só Krishna pode pagar uma flauta, porque ele é totalmente com a vida, e não contra ela. Ele está pronto
para ir onde o rio da vida leva-lo. Ele está tão feliz em Dwarka como ele estava em Mathura ou em
qualquer outro lugar. E onde quer que ele seja, ele está dançando e celebrando. Essa é a forma de uma
pessoa sem escolha. E-escolha é a porta para a felicidade, o êxtase.

pergunta 8

Pergunta: A lenda diz que KALAYAVAN ACREDITA QUE KRISHNA ESTÁ FUNCIONANDO

LONGE, quando na verdade Krishna é CONDUÇÃO KALAYAVAN INTO uma caverna onde MUCHKUND
Está adormecido. Diz a lenda TAMBÉM QUE AS MUCHKUND acorda, ele OLHA

KALAYAVAN E mata com o seu olhar. Por favor, explique o significado do

LENDA.

Estes nomes são simbólicas e são partes da história de Krishna. Eles são metáfora parte, eventos de
peças e metafísica parte. Que Krishna está dirigindo alguém em uma caverna é como parece-nos.
Mesmo a pessoa em causa pode pensar assim, mas eu entendo isso de forma diferente. Uma pessoa
como Krishna não dirige ninguém, embora alguém possa ser conduzido a um ponto em seu próprio país.
E é possível que Krishna o segue. A situação é bastante complexa.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

213

Osho

Capítulo 11. Draupadī: Uma mulher rara

Ouvi dizer que um vaqueiro está tomando sua vaca de um lugar para outro. Uma corda é fixada em volta
do pescoço da vaca e o vaqueiro tem a outra extremidade da corda entre as mãos. Em seu caminho, ele
encontra-se com um grupo de viajar Su fi s. O chefe do grupo, o Mestre, interrompe o vaqueiro com sua
vaca e pede aos seus discípulos para ficar em torno deles. Isto é como um Su fi Mestre ensina seus
discípulos. Ele pergunta do pastor: "É você que está ligada à vaca, ou a vaca que está vinculado a você?"

O homem prontamente diz: "A vaca está ligada a mim. Por que eu deveria ser amarrado à vaca? "O
Mestre, em seguida, remove a corda do pescoço da vaca e deixa a vaca livre, e a vaca leva
imediatamente desligado. O vaqueiro é perplexos, mas não perde tempo em funcionamento após a
vaca.

Em seguida, o Mestre diz aos seus discípulos: "Embora o vaqueiro acha que a vaca está em suas mãos,
na realidade, ele está nas mãos da vaca."

Na verdade, toda escravidão é duplo: o motorista é obrigado com o conduzido. Às vezes é difícil dizer o
que é o quê. Talvez Kalayavan é fl eeing e Krishna é forçado a correr atrás dele. Isso é verdade, no
entanto, que uma ight fl está a ter lugar em que um é o motorista e o outro é o conduzido. Talvez ambos
estão a ser conduzido. Como sabemos ele, Krishna pode aceitar qualquer situação na vida. Se ele tem
que lutar com alguma coisa, sua luta é também uma parte de sua grande cooperação com a existência.
Aqui também vai com o rio.

A lenda diz que Kalayavan é reduzida a cinzas pela visão, o olhar de um Muchkund despertado. Esta é
uma metáfora para dizer que kaal, ou tempo, deixa de existir para alguém que está acordado. O tempo
é talvez o maior tensão e problemas da nossa vida. O tempo é o con fl ito, ansiedade e angústia do
homem. Para viver no tempo significa viver esticada entre seus dois pólos - o passado e o futuro - e é
isso que a tensão é, o stress ea ansiedade são. O tempo é o único inimigo que temos de lutar
constantemente, e é hora que nos devora. Só raramente alguém momento derrota e é acabado com ele.
Só raramente alguém transcender o tempo e ir além dele. Apenas raramente tempo é queimado e
destruído.

Mas quem é que queima tempo? Você diz que Krishna está correndo à frente de Kalayavan - que é o
tempo. E só ele pode destruir vez que vai à sua frente, que a transcende. Aquele que vai atrás do tempo
não pode destruí-lo; ele vai viver como do tempo camp-seguidor, seu escravo. Mas para aquele que vai
à frente do tempo, o tempo torna-se sua sombra, seu escravo. Aqui o olhar de Muchkund depois que ele
acorda, queima tempo.

Como eu disse, esta é uma parábola. O tempo existe para aquele que tem os olhos fechados, que está
dormindo. E ele deixa no momento em que abre os olhos e acorda. Tempo sempre existe na exata
proporção de nosso inconsciente, para o nosso sono psicológico. E quando estamos totalmente
acordado, consciente, o tempo deixa de ser. O fogo da consciência queima o tempo todo.

Somos todos pessoas como dormir nas cavernas de sua inconsciência. A presença de Krishna pode ser
fundamental para abrir os olhos, em nós despertar. E o tempo arrastando atrás de Krishna pode ser
queimado com o seu olhar. Eu acredito que o tempo não existe para Krishna, ela existe para Muchkund,
e Krishna pode liberar Muchkund também das garras do tempo.

Se aplicarmos estes símbolos para as realidades de nossas vidas e explorá-los, eles podem nos trazer
experiências surpreendentes e insights raras. É lamentável que nós tomá-los como apenas histórias e
parábolas e repeti-los sem sentido uma e outra vez. Nós tratá-los como episódios históricos e
retransmiti-las

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

214

Osho

Capítulo 11. Draupadī: Uma mulher rara

de geração em geração. Eles são realmente mais psicológica do que histórico; são histórias de nossas
potencialidades psicológicos. Eles são partes do grande drama psicológico que o homem é. Mas nós
nunca tentou com cuidado para olhar para eles com este ponto de vista, e assim um grande tesouro
está sendo perdida. É por esta razão que uma pessoa rara como Krishna é gradualmente reduzido em
um mito. Há tanta coisa em sua vida que se torna difícil de saber que é real.

É necessário explorar as vidas de homens como Krishna a partir da perspectiva da psicologia; eles têm
direito a extensos comentários psicológicos.
E, por último, quero dizer que, no passado não havia outra forma, exceto para expressar até mesmo as
grandes verdades psicológicos da vida por meio de símbolos, metáforas e parábolas. Eles não só serviu
como bons veículos de expressão para estas verdades, eles também foram cofres seguros para manter
tesouros desse imenso valor. Estas histórias têm pedras preciosas de sabedoria oculta neles. Os antigos
tinham nenhuma outra maneira do que isso para preservá-los para a posteridade. Mas agora temos que
descobri-los e interpretá-los corretamente. Jesus disse em algum lugar que ele fala em uma linguagem
que será compreendida por aqueles que podem entendê-la, e aqueles que não podem não serão
prejudicados de forma alguma. Ele falou para que aqueles que o entendia poderia ganhar, e aqueles que
não conseguia entendê-lo tive a alegria de ouvir uma história.

Por milhares de anos, tivemos a alegria de ouvir essas histórias que estão agora com a gente como nada
mais do que meras histórias. No decorrer do tempo, perdemos as chaves com as quais poderíamos
desbloquear estes tesouros e decodificar seus significados ocultos. Essas discussões que estou tendo
com você está destinado a disponibilizar para você algumas das chaves perdidas, de modo que você
decodificar os significados reais dessas metáforas e símbolos, mitos e parábolas, e eles são
transformados em realidades de suas vidas. Seja ou não estes são os seus reais significados não é minha
preocupação, mas se eles ajudá-lo a descobrir suas mentes e descobrir a sua realidade, eles vão ter
servido o seu propósito. Em seguida, eles irão revelar-se uma bênção, uma felicidade para você.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

215

Osho

CAPÍTULO 12

Disciplina, dedicação e Krishna

01 de outubro de 1970 horas no

Questão 1

Pergunta: Nós tivemos a rara oportunidade de ouvir VOCÊ FALA SOBRE

KRISHNA DO MULTI-Splendored VIDA - HIS RAAS, sua flauta, seu RADHA E SEU ÚNICO

Arma, a Sudarshan. QUE GOSTARIA DE OUVIR DE VOCÊ HOJE ALGO

Sobre sua filosofia, a disciplina espiritual eo caminho da adoração que

ELE ENSINOU para dissipar a ilusão DE UMA PESSOA SIMPLES, Arjuna. Aqui você tem

ANTES DE tantos de nós que são todos os iludidos e confuso. Felizmente para US
VOCÊ É a autoridade mais competente a deslocar nossa ilusão.

A uma outra pergunta: NO CURSO DE últimos cinco dias de ter apresentado

Krishna, que é conhecida como uma das borboletas LADRÃO E realizador de RAAS, COMO UMA
PERFEITA

Concretização do plenitude da vida e da ioga. Se entendermos VOCÊ

DEVIDAMENTE podemos dizer que Krishna RAAS é o retrato VERDADEIRO DA EXISTÊNCIA

E SEU GEETA a quinta-essência da própria vida. Você tem dito que Geeta,

E NÃO A RAAS, é um testemunho KRISHNA. VOCÊ também disse que

Mahavira e Buda estavam incompletos porque eram unidimensionais.

E OUTROS você disse a respeito mahavira que tinha transcendido MESMO

ÓRGÃOS sexto e sétimo e alcançou para a plenitude da IOGA. NISSO

Contexto, gostaria de saber se era a GEETA OU frivolidades

COMO O RAAS QUE FEZ KRISHNA A ENCARNAÇÃO COMPLETO. Gostaríamos também

Gostaria de saber se, COMO mahavira, todos os outros JAINA Tirthankaras não tinham conhecimento

VIDA DE multidimensional. E, por último EXPLICAR: O QUE É SAMYAMA (DISCIPLINA DE

216

Capítulo 12. disciplina, dedicação e KRISHNA

Equilíbrio na vida) SEM REPRESSÃO? E qual seria SEU LUGAR NO ESPIRITUAL

DISCIPLINA?

Vamos primeiro entender o que quero dizer com integridade, inteireza.

Totalidade pode ser tanto unidimensional e multidimensional. Um pintor pode ser completa como
pintor, mas isso não significa que ele também é completo como um cientista. Um cientista pode ser
inteiro como um cientista, mas isso não faz dele inteiro como um músico. Portanto, há um
unidimensional completude. Eu digo Mahavira, Buda e Jesus estavam completos em uma dimensão
particular. Mas Krishna estava completa de uma forma multidimensional.

É bem possível que se escolhe uma dimensão particular da vida com a exclusão do resto, e alcança a sua
plenitude. Esta plenitude também pode levar à verdade suprema O rio que flui em um único fluxo tem
tanto direito para alcançar o oceano como um fluindo em muitas correntes. No que se refere a alcançar
o mar, não existe qualquer diferença entre os dois. Mahavira e Buda e Krishna todos chegar ao oceano
da verdade, mas enquanto Mahavira faz isso como um unidimensional homem, Krishna faz isso como
alguém que é multi-dimensional. Completude de Krishna é multidimensional, enquanto Mahavira do é
unidimensional. Então, don 't pensar que Mahavira não atinge a plenitude; ele transcende o sétimo
corpo e alcança para a plenitude tanto quanto Krishna faz.

Krishna atinge o mesmo objetivo de muitos, muitos sentidos, e que é signi fi cativa.

Outra coisa significativa sobre Krishna é que ao contrário Mahavira e Buda, ele não nega a vida, ele não
é negativo da vida. Há um elemento inevitável da negação na vida de Mahavira e Buda, que está
completamente ausente na vida de Krishna. Não há um traço de negatividade neste homem com a
flauta. Mahavira alcança através da renúncia da vida; Krishna alcança através da aceitação total de ele. É
por isso que diferenciar totalidade de Krishna da dos outros. Mas que ninguém pense que Mahavira está
incompleta. Tudo o que posso dizer é que, enquanto sua totalidade é unidimensional, inteireza de
Krishna é multidimensional.

Unidimensional totalidade não vai ter muito significado no futuro. Para o homem do futuro, a totalidade
multidimensional terá enorme significância. E há razões para isso. Aquele que alcança para a plenitude
através de uma única faceta de sua vida, não só nega todas as outras facetas da sua própria vida, ele
também se torna fundamental para negar esses aspectos na vida de muitas outras pessoas
multidimensionais.

Por outro lado, aquele que atinge a plenitude, para o absoluto, através de todos os aspectos de sua vida,
mostra-se útil até mesmo para todos os tipos de unidimensionais requerentes em sua jornada para a
suprema de seu próprio aspecto. Em suma, enquanto Mahavira e Buda pode ser de ajuda só para
alguns, a ajuda de Krishna estará disponível para muitos. Por exemplo, não podemos pensar como um
pintor ou escultor ou um poeta pode atingir o supremo através do caminho de Mahavira. Mahavira é
unidimensional não só para si; todos os outros que vão tentar compreendê-lo e experimentar com sua
disciplina terá que nega todas as outras facetas de suas vidas como formas de realização. Não podemos
conceber como um dançarino pode atingir o supremo em termos de Mahavira, mas em termos de
Krishna, ele pode. Um dançarino, se assim o desejar, pode soltar todos os outros aspectos e manter a
dança, e, indo mais profundo e mais profundo em que pode atingir o mesmo estado Mahavira alcança
através da meditação. Isto é possível em termos de Krishna.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

217

Osho

Capítulo 12. disciplina, dedicação e KRISHNA


Krishna faz todos os lados, cada faceta de sua vida divina; com ele todas as direções da vida se torna
sagrado. Não é assim com Mahavira: uma direção particular em que ele viaja torna-se sagrado,
enquanto todas as outras direções permanecem profano. E, de fato, porque sua uma direção se torna
sagrado todas as outras direções são obrigados a permanecer profano; estes são condenados
automaticamente; condenados a viver na sombra de palavrões. E esta é aplicável não só para Mahavira,
mas também para Rama, Buda, Cristo, Maomé - todos aqueles que aderem a uma direção exclusiva na
busca de vida.

Krishna é o único ser sobre quem pode-se dizer que ele fez cada caminho, cada faceta da vida sagrado e
santo. Ele tornou possível para cada tipo de candidato para alcançar a suprema de qualquer direção que
vem naturalmente para ele. Nesse sentido, ele é multi-dimensional, não só para si mas para os outros
também. Com uma flauta nos lábios pode-se dançar o seu caminho para Deus; jogar um flauta ele pode
tocar essa profundidade, onde samadhi, ou êxtase acontece. Mas, para Mahavira e Buda com uma
flauta não há nenhuma maneira. Não é possível sobre os caminhos de Mahavira e Buda que uma flauta
pode alcançar as alturas majestosas de meditação e samadhi. É impossível. Para Mahavira, Meera nunca
pode atingir o mais alto; ela está ligada a Krishna, ela adora Krishna. E de acordo com Mahavira, o apego
nunca pode levá-lo a Deus, a única não-apego pode. Mas indo com Krishna, tanto o anexo e
não-inscritos podem chegar ao mesmo destino.

É por isso que eu digo que a totalidade de Krishna é incomparável; é raro.

Em segundo lugar, você quer saber se nenhum dos Jaina tirthankaras atingido a plenitude. Não, tudo o
que tinham atingido a ele, mas apenas para unidimensional totalidade. E foi por causa disso que a
ideologia Jaina não poderia alcançar popularidade. Era inerente à própria natureza do jainismo. Vinte e
cinco séculos se passaram, e não comeu apenas três e meio milhões de jainistas, uma muito má figura.

É irônico que a mensagem de uma pessoa da estatura de Mahavira - e ele não estava sozinho, ele
carregava com ele uma imensa herança legada por vinte e três tirthankaras - pode chegar a apenas três
milhões e meio de pessoas. Se apenas três dezenas de pessoas haviam sido influenciados por Mahavira
em sua vida, só eles através da procriação teria, no curso de vinte e cinco cem anos, chegou a esta
figura. Qual é a causa? A causa é óbvia. É sua unidimensional abordagem. Eles não têm a
multi-dimensional totalidade de Krishna. Seu apelo é limitado a alguns; é ineficaz em atingir o resto da
humanidade. As pessoas com inclinações diferentes da única dimensão que o jainismo representa
permanecem totalmente inalteradas; eles não achar-se em sintonia com ele.

É irônico que mesmo este punhado de jainistas não tratar Mahavira a maneira como ele deve ser
tratado. Está tudo certo para adorar Krishna, mas é repugnante para os ensinamentos de Mahavira. E os
jainistas estão adorando Mahavira. A adoração é bem com Krishna, mas não com Mahavira. Significa
Mahavira não vai concordar com as mentes de mesmo aqueles poucos que nascem na comunidade
Jaina. A razão é que a dimensão de Mahavira é muito exclusivo; está de acordo com alguns. Assim sendo
nascido na comunidade Jaina um continua a ser um Jaina, mas assume muitas coisas que não pertencem
à dimensão de Mahavira. Devoção entrou jainismo, e junto com ela vieram adoração e oração e outros
rituais. Eles não têm nada a ver com Mahavira; eles são estranhos ao seu gênio. Na verdade, devoção e
adoração são um ultraje contra Mahavira; não há lugar para eles na vida de Mahavira. Mas os jainistas
têm a sua própria dificuldade; eles não podem sentir grati fi cou sem adoração e oração. Então, eles vão
em incorporar todas estas coisas na religião de Mahavira.

Aqui eu gostaria de dizer que todos aqueles que têm atingido o unidimensional totalidade são obrigados
a ser tratado injustamente por seus seguidores; eles não podem escapar. Mas você não pode se
comportar mal neste

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

218

Osho

Capítulo 12. disciplina, dedicação e KRISHNA

forma com aqueles que atingiram a totalidade multidimensional; faça o que fizer eles vão aceitá-la.
Enquanto todos os tipos de pessoas podem andar com Krishna, a apenas um tipo particular pode ir com
Mahavira.

Esta é a razão de eu ter dito que todos os vinte e quatro tirthankaras do jainistas são viajantes no
mesmo caminho; sua direção é a mesma e sua disciplina espiritual é o mesmo. E eu não digo que eles
não chegar ao objetivo, eles chegam. Não é que, finalmente, eles não alcançar o que Krishna alcança;
eles atingem exatamente o que Krishna alcança.

Não importa se um rio atinge o oceano em centenas de córregos ou em um único fluxo. Ao chegar ao
oceano todas as viagens terminam e todos os rios se tornam um com o oceano. No entanto, há uma
diferença entre os dois rios - um tem um único fluxo e outro tem muitos. Enquanto um rio com muitas
correntes pode molhar uma área muito grande da terra, o rio com um único fluxo não pode - apenas
algumas árvores e plantas pode ser beneficiado por ela. Esta diferença tem de ser entendido, não pode
ser negado.

Isso é o que eu gostaria de dizer em relação à totalidade multidimensional.

E você pergunta: O que é samyama, a disciplina de equilíbrio na vida, sem repressão?

Em termos de samyama renúncia geralmente significa repressão. De um modo geral, todos que buscam
no caminho da renúncia entende Samyama no sentido da repressão. Por esta razão as escrituras
jainistas têm ainda um termo como órgão de repressão; eles acreditam que mesmo o corpo físico tem
de ser suprimida e reprimida. É lamentável que samyama se tornou sinônimo de repressão.

Mas em termos de Krishna, samyama nunca pode dizer repressão. Como pode dizer que Krishna
samyama pode ser alcançado através da repressão? Para Krishna samyama tem um significado
absolutamente diferente.
Palavras, por vezes, colocar-nos em grande dificuldade. As palavras são as mesmas, se eles vêm da boca
de Krishna ou de Mahavira do, mas seus significados mudar de boca em boca. Esta palavra samyama é
um tal palavra que tem significados diferentes com pessoas diferentes. Mahavira significa uma coisa
quando ele usa esta palavra, e Krishna significa exatamente o oposto quando ele usa a mesma palavra.
Embora a palavra vem do dicionário, o significado vem da pessoa que o usa.

O significado de uma palavra não, como é geralmente acreditado, vem do dicionário. Naturalmente, as
pessoas que não têm individualidade de sua própria depender do dicionário para os significados das
palavras. Pessoas com individualidade investir palavras com seus próprios significados. Então, o que
significa Krishna pelo samyama pode ser conhecido somente em seu contexto. Do mesmo modo
significado de Samyama Mahavira terá que ser conhecida a partir de seu contexto. Seu significado não
reside na própria palavra, encontra-se em Krishna e Mahavira ou quem o utiliza.

Olhando para a vida de Krishna, ninguém pode dizer que samyama significa repressão. Se tiver havido
uma única pessoa na Terra que pode ser chamado absolutamente reprimido, desinibido e gratuito, é
Krishna. Então samyama para Krishna não pode ter nada a ver com repressão. E, tanto quanto eu estou
preocupado, samyama ea repressão são antônimos, opostos.

Esta palavra sânscrita samyama é realmente extraordinário. Para mim, isso significa equilíbrio, para ser
apenas no meio. Quando as escalas são equalizados para que nenhum dos lados supera o outro, é
samyam.

Krishna: O Homem e Sua Filosofia

219

Osho

Capítulo 12. disciplina, dedicação e KRISHNA

Neste sentido, um renunciante não tem samyama, equilibrar mais do que aquele que se entrega a
prazeres mundanos. Ambos são desequilibrada; eles estão querendo em samyama. Ambos são
extremistas: o indulgente prende a um extremo da vida; o renunciante mantém para o outro extremo.
Samyama significa ser equidistante dos dois extremos, para ser apenas no meio. Krishna significa que o
estado do meio onde não há nem renúncia nem indulgência. Ou você pode dizer samyama é indulgência
com um elemento de renúncia na mesma, ou que é a renúncia a um elemento de indulgência; -se um
equilíbrio entre a indulgência e renúncia. Realmente samyama é nem indulgência, nem renúncia; é um
estado onde você não inclinar a balança para um ou outro lado. Só Ele é samyami que mantém
equidistância de ambos os extremos.

Há um homem que é louco depois de riqueza. Dia sim, dia não, ele está correndo atrás acumulando
dinheiro. Dia após dia ele vai em adicionar ao seu saldo bancário. O dinheiro tornou-se o estar-todo e
extremidade-todo de sua vida - seu semideus. Esta pessoa foi para um extremo da vida. Há uma outra
pessoa que virou as costas para a riqueza; ele está fugindo de riqueza. Ele renuncia a riqueza e nem
sequer olhar para trás para que não atraí-lo e capturá-lo novamente. Esta pessoa foi para o outro
extremo. Ambos perderam o equilíbrio, tanto carecem samyama. Renúncia de riqueza é o objetivo de
um e aquisição de riqueza é o objetivo da outra.

Então, quem é samyami, a pessoa equilibrada? Em termos de Krishna uma pessoa como Janaka é
samyami. Negação dos extremos é samyama; ser exatamente no meio é equilíbrio. Demasiada jejum e
demais comer ir contra samyama; comer direito vai com samyama. O jejum eleva-se a inclinar a balança
do lado de fome; comer em excesso eleva-se a inclinar a balança do lado de indulgência. O saldo
encontra-se em comer a quantidade certa de alimentos - nem mais nem menos. Por samyama Krishna
significa equilíbrio. equilíbrio, equilíbrio. Qualquer movimento de desvio do centro, até mesmo um
ligeiro desvio a partir do meio de um lado ou outro destrói o equilíbrio; em ambos os lados, há a morte
de Samyama.

E pode-se desviar do samyama em apenas duas maneiras: uma é a indulgência ea outra é a renúncia. Ou
você se apegar a uma coisa, você se agarra a ela, ou você se repelido por ele. Você já assistiu um relógio
de parede com um pêndulo? Seu pêndulo está constantemente balançando de um lado para o outro;
ele nunca pára no meio. Balança do lado esquerdo para a direita e para trás; ele não pára no centro.