CASACIÓN 774-2010-LIMA

Violencia Familiar. Lima, veintitrés de marzo del año dos mil once.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número setecientos setenta y cuatro guión dos mil diez en
Audiencia Pública en el día de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, expide
la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
corriente de fojas ochocientos cincuenta y cuatro a ochocientos setenta y ocho del
cuaderno principal interpuesto el día veintiuno de enero del año dos mil diez por Yu
Ling Huang contra la sentencia de vista obrante de fojas ochocientos diecinueve a
ochocientos veinte, dictada el día veintisiete de noviembre del año dos mil nueve por la
Primera Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revoca la sentencia obrante de fojas setecientos cincuenta y siete a setecientos sesenta y
dos que declara fundada la demanda y dispone las medidas de protección y
reformándola declara infundada dicha demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema por resolución de fecha catorce de junio del año dos mil diez que
corre de fojas cuarenta y cinco a cuarenta y siete del cuaderno formado por este
Supremo Tribunal, ha declarado procedente el recurso de casación por la causal relativa
a la infracción normativa procesal; alega la parte impugnante lo siguiente: a) La
recurrida infringe lo dispuesto en el artículo 2 incisos a) e i) y 3 inciso d) del Texto
Único Ordenado de la Ley número 26260, Ley de Protección Frente a la Violencia
Familiar; toda vez que la Sala Superior incurre en error de subsunción de los hechos a
las glosadas normas cuando afirma que no existe violencia familiar en razón a la
separación de los cónyuges desde el año dos mil tres sin tener en cuenta lo dispuesto en
las normas antes citadas, omitiendo así analizar toda la prueba documental que acredita
que los actos de violencia familiar tuvieron el carácter de continuados y se produjeron
hasta el año dos mil seis conforme a las instrumentales de fojas cuatrocientos diecisiete,
cuatrocientos dieciocho y setecientos treinta y cuatro, no habiendo tenido en cuenta el
mérito de la Resolución Sub Prefectural número 418-2004 de fecha veintiocho de enero
del año dos mil cuatro, ni el Acta de Diligencia Externa de fecha seis de mayo del año
dos mil cinco, corrientes, respectivamente, a fojas doscientos cincuenta y nueve y
setecientos treinta y nueve, en virtud de la cual se le autorizó retomar al hogar conyugal
como medida de protección inmediata, soslayando asimismo la diligencia de
ratificación de la Pericia Psicológica actuada en la audiencia de fojas seiscientos
cincuenta y ocho; b) La citada resolución infringe lo previsto por el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado afectando el derecho al debido
proceso, porque no se ha valorado la prueba aportada al proceso en forma adecuada, al
no tener en cuenta que los actos de violencia han sido continuados hasta el año dos mil
seis y que el demandado en abierto desacato al mandato cautelar se resistió al
cumplimiento de dicha medida impidiendo el ingreso de la recurrente al hogar
conyugal, lo que a su vez dio origen al proceso penal contra el mismo demandado por el
delito contra la libertad, violación de la libertad y otros en su agravio seguido ante el
Vigésimo Tercer-Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, según
instrumental obrante a fojas setecientos treinta y cuatro; y c) La resolución de vista
infringe el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, al no tenerse en cuenta la
ratificación de la Pericia Psicológica, careciendo de razonamiento que durante el
proceso se le han concedido medidas de protección inmediata a su favor, siendo estas
confirmadas por la Sala Superior, no obstante contradictoriamente se declara infundada
la demanda, violándose el Principio de Congruencia Procesal. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, a efectos de determinar si en el caso en concreto se ha incurrido en la
infracción normativa procesal en los términos propuestos, es menester realizar las
siguientes precisiones; Segundo.- Que, de la lectura de la demanda obrante de fojas
ciento setenta y cinco a ciento setenta y siete es de verse que la Fiscalía Provincial de
Familia de Lima por escrito presentado el cinco de enero del año dos mil cinco acorde a
lo previsto por el artículo 21 incisos a, b y d del Texto Único Ordenado de la Ley de
Protección Frente a la Violencia Familiar, Ley número 26260 solicita el cese de la
violencia ejercida por Walter Lee bajo la modalidad de maltrato psicológico en agravio
de su cónyuge Yu Ling Huang; sostiene que el día uno de octubre del año dos mil
cuatro se recepcionaron los actuados remitido por la Segunda Fiscalía de Prevención del
Delito respecto a los maltratos psicológicos practicados por el demandado Walter Lee
adjuntando la investigación preliminar y el Protocolo de Pericia Psicológica número
049024-2004-PSC practicado a la agraviada; Tercero.- Que, el demandado Walter Lee
contesta la demanda según escrito corriente de fojas ciento noventa y cinco a
doscientos; alega que es falso que haya incurrido en maltratos psicológicos pues no ve a
la agraviada desde que esta abandonó el hogar conyugal con fecha veinte de mayo del
año dos mil tres, existiendo imposibilidad física; agrega que el afectado con este
problema es su menor hijo Andrés Saufa Lee Huang de diez años de edad; Cuarto.-
Que, el Primer Juzgado Transitorio de Familia Tutelar de la Corte Superior de Justicia
de Lima por sentencia contenida en la Resolución número 65 obrante de fojas
setecientos cincuenta y siete a setecientos sesenta y dos dictada el día veintiocho de
abril del año dos mil nueve declara fundada la demanda y dispone las medidas de
protección a favor de la agraviada; considera que para los efectos de evaluar el maltrato
sicológico sufrido por la agraviada se ha apreciado el Protocolo de Pericia Psicológica
número 049024-2004-PSC obrante de fojas ciento sesenta y seis a ciento sesenta y
ocho, así como la ratificación del mismo suscrito por las Licenciadas en Psicología Ruth
Marylinda Ostos Mariño y Jenny Giovanna Quilca Guzmán, quienes en el acto de la
audiencia única reconocen el referido documento; Quinto.- Que, por escrito corriente
de fojas setecientos sesenta y siete a setecientos sesenta y nueve el demandado Walter
Lee apela de la precitada resolución; indica que en ninguna parte de la sentencia se ha
precisado cuáles son los actos materiales concretos en que habría incurrido para
atribuírsele la supuesta comisión de actos de violencia familiar, situación que afecta el
debido proceso y el Principio de la Invocación de los Hechos a Cargo de las Partes;
afirma que se ha invocado el Protocolo de Pericia Psicológica número 049024-2004-
PSC sin tener en cuenta que los rasgos de personalidad independiente e inmadura de la
presunta agraviada no son imputables a su persona; Sexto.- Que, la Sala Superior por
resolución obrante de fojas ochocientos diecinueve a ochocientos veinte dictada el día
veintisiete de noviembre del año dos mil nueve revoca la apelada y reformando la
misma declara infundada la demandada incoada; considera que la causa principal del
conflicto familiar suscitado entre los justiciables obedece a razones de carácter
patrimonial al encontrarse en disputa, entre otros, el bien inmueble conyugal sito en la
avenida Arequipa número cinco mil doscientos cincuenta y cinco del distrito de
Miraflores, no existiendo medio probatorio alguno que evidencie la supuesta agresión
psicológica que estaría impartida por el demandado, tanto más si ambos cónyuges se
encuentran separados desde el año dos mil tres; respecto a la evaluación psicológica
practicada a la presunta agraviada según la cual se concluye que presenta “personalidad
con rasgos dependientes e inmaduros y reacción ansiosa situacional”, señala al respecto
que tales rasgos resultan ser consecuencia misma de la problemática familiar originada a
consecuencia de las discordias por la administración de los bienes que pertenecen a la
sociedad conyugal, no existiendo medio probatorio alguno que apoye los cargos que se
le han atribuido; Sétimo.- Que, sobre el particular debe precisarse que conforme lo
señala el artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley número 26260, “Ley de
Protección Frente a la Violencia Familiar”, se entenderá por Violencia Familiar
cualquier acción u omisión que cause daño físico o sicológico, maltrato sin lesión,
inclusive la amenaza o coacción graves y/o reiteradas, así como la violencia sexual que
se produzcan entre cónyuges así como entre quienes hayan procreado hijos en común,
independientemente que convivan o no al momento de producirse la violencia acorde a
lo previsto en los incisos a) e i) de la acotada Ley, constituyendo política permanente
del Estado la lucha contra toda forma de violencia familiar conforme a lo establecido en
el artículo 3 inciso d) de la ley invocada, debiendo establecerse procesos legales
eficaces para las víctimas de Violencia Familiar caracterizados por el mínimo de
formalismo con la tendencia a brindar medidas cautelares y resarcimiento por los daños
y perjuicios causados, así como facilitar la atención gratuita en los reconocimientos
médicos requeridos por la Policía, Ministerio Público o Poder Judicial; Octavo.- Que,
en el presente caso, respecto a las alegaciones contenidas en el punto a) se aprecia que
la Sala Superior determina que la causa principal del conflicto familiar obedece a
razones de carácter patrimonial al encontrarse en disputa entre otros el inmueble
ubicado en la avenida Arequipa número cinco mil doscientos cincuenta y cinco -
Miraflores, no existiendo medio probatorio alguno que evidencie la supuesta agresión
psicológica que estaría sufriendo la agraviada, tanto más si conforme se advierte ambos
cónyuges se encuentran separados desde el año dos mil tres, argumentación que estando
a lo anteriormente expuesto colisiona con lo dispuesto por el artículo 2 inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley número 26260, “Ley de Protección Frente a la
Violencia Familiar” que prescribe “la violencia producida entre cónyuges así como
entre quienes hayan procreado hijos en común, independientemente que convivan o no
al momento de producirse la misma”, configurándose la infracción normativa procesal
de dicha norma; siendo esto así, carece de objeto pronunciarse sobre los demás
extremos denunciados por la recurrente; fundamentos por los cuales y en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 396 inciso 1) del Código Procesal Civil; declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Yu Ling Huang por la causal de
infracción normativa de carácter procesal, consecuentemente CASARON la sentencia
de vista obrante de fojas ochocientos diecinueve a ochocientos veinte dictada por la
Primera Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima;
ORDENARON a la Sala Superior emita nuevo fallo; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por el Ministerio Público contra Walter Lee sobre Violencia Familiar en
agravio de Yu Ling Huang; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza
Suprema.

SS. TICONA POSTIGO, ARANDA RODRÍGUEZ, PALOMINO GARCÍA,

VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA

(El Peruano, 02/08/2011, pp. 30985-30986).