ESTUDIO JURIÍDICO “LUIS E.

ROJAS CONTRERAS-ABOGADOS” 2017

EXPEDIENTE : 00800-2016-01401-JP-FC-02

ESPECIALISTA: Jacklyn Cynthia Hilario

SUMILLA : APELACIÓN SENTENCIA

AL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE ICA

LUIS ENRIQUE ROJAS CONTRERAS, abogado de

Rojas Llalle Yulissa Cinthia, en los autos seguido por
el demandante Pecho Hernández Juan Enrique sobre
reducción de alimentos; a usted respetuosamente
digo:

I. PETITORIO:
Al amparo del inciso 6 y 14 del artículo 139° de
nuestra Constitución Política, Art. 364°, y Art. 365° inciso 1 del Código
Procesal Civil, vengo por ante su despacho a INTERPONER RECURSO DE
APELACIÓN de Sentencia de Reducción de Pensión Alimenticia, que recae en
la Resolución N°07, de fecha 27 de marzo del presente año, que resuelve
Fallando: “Declarando Funda en Parte la demanda, en consecuencia
ordenando que el demandante don Juan Enrique Pecho Hernández cumpla con
abonar a partir de la fecha la suma de Trescientos soles a favor de su hijo
Hedson Josue Pecho Rojas…”, con el objeto de que el superior en grado
revise la resolución y se revoque disponiendo una PENSIÓN
ALIMENTICIA para mi menor Hijo Hedson Josue Pecho Rojas la suma de
S/.350.00 soles (Trescientos Cincuenta soles), en atención a los siguientes
argumentos:

II. ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

2.1 Señor Juez, no se ha analizado objetiva y razonablemente, respecto a
la supuesta carga familiar que cuenta el demandante, si bien ha acreditado
tener una hija llamada Ana Belén Pecho Huamán, sin embargo debe tenerse
presente que no ha probado en autos que tenga otra obligación familiar con
tercera persona, es decir no existe ninguna resolución-sentencia Judicial que
 ESTUDIO JURIÍDICO “LUIS E. ROJAS CONTRERAS-ABOGADOS” 2017

ordene al demandado que cumpla con una determinada cantidad de dinero a

favor de su menor hija mencionada.
2.2.- Señor Juez, no se ha analizado objetiva y razonablemente, respecto
a la cantidad de dinero que gana el demandante; si bien es cierto que
trabaja en la Empresa EMAPA SALAS, sin embargo es falso que gane la suma
de S/.750.00 soles, ya que realmente gana más de S/.850.00 soles., Pues el
demandante Goza de otras bonificaciones en la Empresa EMAPA SALAS, que
no figuran en la boleta de remuneración mensual, por ser pagos de convenio
colectivos con dicha empresa. Pues como es de verse goza de solvencia
económica y cuenta con trabajo permanente y un seguro de salud.

2.3.- No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el

Octavo considerando, respecto a que el mismo demandante ha señalado en
audiencia que sus posibilidades económicas han aumentado, y más aún que
el demandante no ha acreditado que se hayan reducido sus posibilidades
económicas. Pues, el juez ha omitido fundamentar, con criterio lógico jurídico
cuáles son los fundamentos que lo llevan al convencimiento que solo ha
habido un leve incremento de sus posibilidades económicas.

2.4.- El señor Juez, no ha tomado en cuenta que las necesidades de mi menor

hijo HEDSON JOSUE PECHO ROJAS de 12 años edad, se han incrementado
ya que en la fecha se encuentra cursando el segundo año de secundaria en el
colegio Julio C. Tello, ubicado en San Joaquín-Cercado de Ica, y más aún que
cuenta con buenas notas calificadas, lo cual debe analizarse a la luz del
derecho, respecto a los alimentos de conformidad al artículo 472º del CC que
define como lo que es indispensable para el sustento, habitación, vestido,
educación, instrucción y capacitación para el trabajo, asistencia médica y
psicológica y recreación, según la situación y posibilidades de la familia).
Consecuentemente el juzgador ha revelado desconocer que la habitación es
parte integrante del concepto alimentos, lo que me legitima para apelar la
resolución abusiva, por violar mi derecho a la tutela procesal efectiva y el
debido proceso.
 ESTUDIO JURIÍDICO “LUIS E. ROJAS CONTRERAS-ABOGADOS” 2017

III. ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

3.1 Se ha violado el artículo 472º del Código Civil modificado por el artículo
101o del Código de los Niños y Adolescente, por haberse excluido el concepto
“Educación”, del conjunto de elementos que contiene la expresión jurídica
“alimentos”, de lo que fluye que se otorga doble beneficio al demandante y
doble perjuicio al demandado, obligándolo a pasar alimentos a mi menor hijo
por la suma de tan solo de S/350.00 soles, de lo que se infiere la inaplicación
del artículo 472º del C.C., correctamente interpretada: “Se entiende por
alimentos lo necesario para el sustento, habitación, vestido, educación,
instrucción, y capacitación para el trabajo, asistencia médica y
recreación del niño y Adolescente” de lo que fluye la falta de comprensión
lectora del juzgado, al no comprender que “Educación” y “asistencia médica”.
No es Justa esta Resolución, como es sabido el “principio de interdicción de la
arbitrariedad”, o prohibición de todo poder ejercido en forma arbitraria e
injusta, tiene un doble significado: (i) en un sentido clásico y genérico, la
arbitrariedad aparece como el reverso de la justiciay el derecho; (ii) en un
sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece comolo carente de
fundamentación objetiva, lo incongruente y contradictorio con la
realidad que ha de servir de base a toda decisión. Es decir, como aquello
desprendido o ajeno a toda razón de explicarlo” STC Exp. Nº 00535-2009-
PA/TC Lima -Rodolfo Luis Oroya Gallo). Entonces, la sentencia es arbitraria
porque el juez no ha comprendido que la ley citada dispone que “alimentos” es
todo lo necesario para atender la subsistencia es decir aquello que es
indispensable para lograr el desarrollo integral del alimentista, pero, el
administrador de justicia tiene que tener en cuenta que, los alimentos no solo
cubren la alimentación o comida del alimentista, sino todas las necesidades
para el desarrollo de su vida, lo cual debe ser valorado en forma conjunta,
para fijar una pensión de alimentos que sea justa y no arbitraria o sea, que
obedezca al cálculo mental del juzgador.
3.2.- Se ha inaplicado el artículo 196º del Código Procesal Civil. Si la norma
dispone: “la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran
su pretensión,” Y en autos no existe ningún medio probatorio que acredite
 ESTUDIO JURIÍDICO “LUIS E. ROJAS CONTRERAS-ABOGADOS” 2017

que su remuneración mensual se haya disminuido, y como el juez no puede

suplir a las partes, conforme a lo dispuesto en el artículo VII del Título
Preliminar del C.P.C., la sentencia deviene ilícita por violación de la norma
invocada.
3.3.- No se ha interpretado correctamente el artículo 200º del Código
Procesal Civil. Si la norma dispone: “Si la parte no acredita con medios
probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda o reconvención, estos
no se tendrán por verdaderos y su demanda será declarada infundada.” En
puridad de derecho, la demanda debió declararse infundada, respetando el
carácter imperativo de las normas procesales, de lo que se infiere que la
sentencia es arbitraria, toda vez que no existe en todo el expediente medio
probatorio que razonablemente explique o justifique que su remuneración
mensual se haya reducido.
IV. AGRAVIOS QUE PRODUCE LA SENTENCIA:
Se ha violado mi derecho a la tutela procesal efectiva y el debido proceso que
garantiza el artículo 139º, numeral 3 de nuestra Constitución, al haberse
expedido una resolución en contra del texto expreso y claro de los numerales
3 y 4 del artículo 122º del C.P.C., por su evidente falta de imparcialidad y por
la incongruencia que existe entre la parte considerativa, los medios
probatorios actuados y el fallo.
POR LO EXPUESTO:
Al juzgado solicito se me conceda el recurso
impugnatorio de apelación.
PRIMER OTROSI DIGO: Señor Juez, la apelante se encuentra exonerada de
pagar por notificación y por impugnar, toda vez que existe una Res. N°02
donde se me declara fundada una petición de Auxilio Judicial.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Suscribo el presente recurso al amparo del

artículo 290° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

ANEXO: Res. N°02 donde se resuelve declarar fundada mi petición de Auxilio

Judicial.

Ica, 31 de Marzo de 2017.