Juzgado Criminal y Correcc. Federal N° 11, Sec.

N° 21, Comodoro Py 2002, piso 4

FORMULA RECUSACION CON CAUSA. SOLICITA
APARTAMIENTO DE MAGISTRADO INSTRUCTOR. SORTEO.
DESINSACULACION DE NUEVO MAGISTRADO.

Sr. Juez:
DOMINGO ESTEBAN MONTANARO, abogado, inscripto al T°
41 F° 180 CPCAF, CUIT 20168945281 (domicilio electrónico), defensor
del imputado Dr. FRANCISCO JAVIER FERNANDEZ, con domicilio
constituido en LAVALLE 1362 PISO 1 OF. 1, CAPITAL FEDERAL,
(ZONA 118), en la causa N° 9608/2018 “FERNANDEZ, CRISTINA
ELIZABET Y OTROS S/ASOCIACIÓN ILÍCITA”, ante VS se
presenta y respetuosamente dice:

OBJETO:
Que viene a formular recusación del Sr. Juez con causa, fundándose
en las previsiones contenidas en el art. 55 inc. 11) Del CPPN (Motivos de
inhibición. Art. 55. - El juez deberá inhibirse de conocer en la causa
1
cuando exista uno de los siguientes motivos: 11) Si tuviere amistad íntima,
o enemistad manifiesta con alguno de los interesados. Interesados. Art. 56.
- A los fines del artículo anterior, se considerarán interesados el imputado,
el ofendido o damnificado y el civilmente demandado, aunque estos últimos
no se constituyan en parte.), con base en los argumentos que expondré a
continuación, solicitándole que previo informe de estilo, eleve la incidencia
que se forme a la Excma. Cámara de Apelaciones, para que se sirva
apartarlo del conocimiento del sumario. (Recusación Art. 58. - Las partes,
sus defensores o mandatarios, podrán recusar al juez sólo cuando exista
uno de los motivos enumerados en el artículo 55. Forma Art. 59. - La
recusación deberá ser interpuesta, bajo pena de inadmisibilidad, por un
escrito que indique los motivos en que se basa y los elementos de prueba, si
los hubiere.)

FUNDAMENTOS.
Según publicaciones periodísticas que transcribo a continuación,
realizadas por el periodista Fernando González del Diario Clarín (edición
del día 4.8.2018), Bonadío jamás lo reconocerá públicamente pero los
datos sobre los encuentros furtivos de Oyarbide que figuraban en el
cuaderno de Centeno le permitieron poner en marcha una vendetta
personal. Lo citó de inmediato al ex juez como también citó a otro de los
peces gordos de la Justicia: el abogado Javier Fernández, uno de los
operadores judiciales más eficaces durante la épica extensa del
kirchnerismo.

Las cuentas pendientes entre Bonadío y Javier Fernández se

remontan a los días del 2014. El juez federal que ahora tiene en un puño
a algunos de los dirigentes y empresarios más influyentes del país cree
que el abogado al que citó a declarar es quien condujo la ofensiva que

2
casi lo deja afuera de la Justicia. Bonadío resistió varios pedidos de
destitución ante el Consejo de la Magistratura; debió ceder la sensible
causa Hítese en julio de 2016 tras un fallo de la Cámara Federal y se le
llegó a descontar el 30% de su salario, una de las afrentas simbólicas que
más irritación generan en los integrantes de la Justicia. Si hay algo que
Bonadío disfruta en estas horas, es la citación de Oyarbide y de
Fernández.

POLÍTICA. 04/08/2018 - 0:18. Clarin.com. Política

Análisis Papeles, dinero, venganza y el misterio de los almuerzos de
Oyarbide. El ex juez está mencionado en el escrito de las imputaciones
en un párrafo referido a fondos ilegales.

3
Norberto Oyarbide camino a los Tribunales de Comodoro Py.
/Gustavo Oríz

Fernando González
"¿Qué cosa…? No tengo la más pálida idea; es una sorpresa
absoluta. ¿Millones de dólares?, ¿bolsos?, ¿de qué están hablando?”. La
perplejidad, algo histriónica como es su costumbre, dominó la primera
respuesta del ex juez Norberto Oyarbide cuando se le preguntó sobre su
aparición en los cuadernos escritos por el chofer Oscar Centeno con
detalles insospechados sobre las coimas del kirchnerismo.
Algo parecido le sucedió con las consultas que le hicieron sobre Roberto
Baratta, el hombre que fue mano derecha de Julio de Vido, y que fue
detenido esta semana en el inicio del escándalo que ahora se conoce como
la causa de los cuadernos. “Al señor Baratta sí lo conozco; todos recordarán
que entre las tantísimas causas que tuve está el tema de Sueños
Compartidos. En esa oportunidad -señaló Oyarbide- en mi propio despacho
me alcanzaron documentación que yo solicité, altamente importante y
delicada, y consideré valioso la gentileza de que me la alcanzara. Pero el
señor Baratta, yo no sé…, pensaba que era mudo porque hablaba lo
indispensable y nada más”.
Al menos ante la prensa, Oyarbide se mostró ansioso por presentarse a
declarar ante la Justicia que integró hasta hace poco. “Quisiera ir a
declarar ahora mismo al juzgado. Me siento con muchas expectativas de
decir las cosas verdaderas. Imagínense que no es nada grato: una cosa es
declarar como testigo y otra es declarar como sospechado de haber
cometido un hecho que se reputa criminoso”, explicó, con léxico de
hombre de leyes.
Ayer, seguramente, el hombre que fue una de las estrellas de la Justicia
Federal durante años comenzó a concentrarse más en la cuestión. En las
páginas de la acusación que su colega Claudio Bonadio preparó para citarlo
como sospechoso surgen datos y precisiones para los que deberá tener
respuestas convincentes. En el punto E del párrafo titulado “Quienes
recibían los fondos ilegales”, el nombre y el apellido de Oyarbide
aparecen bajo el rubro “Otros”, después de Néstor, Cristina y otros tantos.
Señala una fecha exacta (el 3 de setiembre de 2013) y un almuerzo en el
4
restaurante Sagardi del barrio de San Telmo. Allí habrían estado
compartiendo el momento el magistrado junto al ex ministro De Vido, y al
ahora célebre Baratta. Hoy los dos ex funcionarios están presos.
Hasta allí todo bien. Pero después el texto judicial, confeccionado en base a
los testimonios del remisero Centeno y a las declaraciones de su ex pareja,
Hilda Horovitz, a la de los periodistas del diario La Nación que dieron con
el cuaderno de las coimas y a las revelaciones de un testigo de identidad
reservada, se vuelve mucho más interesante. Y cuenta una trama tan
impactante que ha puesto a la defensiva a toda la dirigencia argentina.
Dice a continuación que el 26 de setiembre de 2013 Oyarbide recibió a
Baratta en el despacho que tenía en Comodoro Py. Y que el 17 de octubre
de ese mismo año, el día de la lealtad peronista, interrumpió su almuerzo en
Estilo Campo para darle una resolución al hoy detenido Nelson Lazarte.
Tuvo que pasar casi un año y el 22 de junio de 2015 el mismo Lazarte pasó
por la casa del juez.
“Retira papeles luego de ir varias veces a llevar dinero”, afirma el texto
tipeado en la Justicia que le dio cuerpo a la citación indagatoria que recibió
Oyarbide el último miércoles. Apenas figura un encuentro más en Estilo
Campo el 14 de octubre de 2015 para que el juez le entregara otra
resolución al ejecutivo Lazarte. Parece una anécdota pero no lo es.
Cuarenta días después, Mauricio Macri se impuso a Daniel Scioli en el
ballotage y se convirtió en presidente.
Bonadio jamás lo reconocerá públicamente pero los datos sobre los
encuentros furtivos de Oyarbide que figuraban en el cuaderno de
Centeno le permitieron poner en marcha una vendetta personal. Lo citó
de inmediato al ex juez como también citó a otro de los peces gordos de la
Justicia: el abogado Javier Fernández, uno de los operadores judiciales
más eficaces durante la épica extensa del kirchnerismo.

En las 29 páginas del expediente de la imputación, Fernández solo

consigue protagonismo en cuatro líneas. Allí describen que el
mencionado Lazarte “le lleva dinero a su casa” el 2 y 7 de agosto de
2013. Y agrega que es Baratta quien va al domicilio de Fernández el 19 de
octubre de 2015, sin especificar el motivo ni otros detalles de la visita. La
austeridad de la descripción sobre los movimientos del operador judicial le
bastó a Bonadio para incluirlo en el listado de citaciones a indagatoria que
incluyó al entonces secretario de la Presidencia, Oscar Parrilli; al ahora

5
malogrado De Vido y a Cristina, el encuentro que tendrá lugar el 13 de
agosto y le puso tensión a la Argentina.
Las cuentas pendientes entre Bonadio y Javier Fernández se remontan a
los días del 2014. El juez federal que ahora tiene en un puño a algunos
de los dirigentes y empresarios más influyentes del país cree que el
abogado al que citó a declarar es quien condujo la ofensiva que casi lo
deja afuera de la Justicia. Bonadio resistió varios pedidos de destitución
ante el Consejo de la Magistratura; debió ceder la sensible causa Hotesur
en julio de 2016 tras un fallo de la Cámara Federal y se le llegó a
descontar el 30% de su salario, una de las afrentas simbólicas que más
irritación generan en los integrantes de la Justicia. Si hay algo que
Bonadio disfruta en estas horas, es la citación de Oyarbide y de
Fernández.
Empresarios presos y uno de ellos a esta hora arrepentido. Dirigentes
políticos y operadores judiciales que lo combatieron. Y, sobre todo, la
reedición de su encuentro con Cristina, una confrontación que se volvió
clásica y que se va a repetir dentro de diez días. Bonadio ha vuelto a estar
en el centro de la escena y, al parecer, se siente a sus anchas en esta
situación. “Esto es una avalancha; tiré la primera piedra y estoy
convencido de que esto va a seguir creciendo”, les había dicho a sus
colaboradores el mismo miércoles en que comenzó la saga de los
cuadernos. La Argentina se sumerge una vez más en una de las tentaciones
que nunca puede resistir. La de llevar la tensión institucional por los
extremos del sistema nervioso.
Esta versión periodística inicial, se encuentra corroborada por el
Editorial llevado a cabo por el Periodista Carlos Pagni, del Diario La
Nación, con fecha 6 de agosto de 2018 bajo el título “El Aleph de la
corrupción Argentina”, cuyo video aporto en pen drive, y transcribo a
continuación:

“Muy buenas noches, bienvenidos a Odisea, el tema hoy obviamente son

los cuadernos de Centeno, que se han convertido, si uno los mira con
detenimiento, y abriendo el foco, en una especie de Aleph de la vida
pública argentina. A que me refiero, a aquella idea genial de Jorge Luis
Borges, que imagina, en el cuento el Aleph, un punto fantástico que
contenía todos los puntos del universo, una especia de espejo infinito te
mapa enloquecido, de todo, aquí encontramos las relaciones entre las
empresas y el poder político, las formas de contratación que tiene el
6
Estado para determinadas obras, ahora aparece una dimensión nueva que
se pone de moda a partir de hoy, el financiamiento de la política, ya vamos
a hablar de esto, estaba financiando una campaña no está pagando un
contrato o no estaba pagando una licitación, eso dicen los empresarios,
pero aparecen otras dimensiones, aparece la justicia como protagonista
indeseable, indecente, de todo el proceso de la corrupción como gran
proveedora de impunidad, con algunos casos muy curiosos que tienen
que ver con este caso que estamos analizando y que nos tiene a todos tan
asombrados, aparece la vinculación entre los servicios de inteligencia, la
justicia y la corrupción y también en este Aleph de los cuadernos de
Centeno, aparece el problema inquietante para el presente y para el
futuro, porque si todas estas contrataciones de las que se beneficiaron las
empresas denunciadas y los empresarios que ahora se arrepienten o no se
arrepienten pero dicen que pusieron plata negra en el estado de una u otra
manera, esas contrataciones deben ser revisadas, qué va a pasar con las
obras, y una pregunta más para Macri, vamos a seguir con este régimen de
obra pública, con este sistema legal, que puede reproducir infinitamente
estas imágenes del Aleph, hoy nos enteramos de que empieza a haber dos
tipos de empresarios, el empresario arrepentido es decir que se considera
culpable y el empresario no arrepentido. Del juzgado de Bonadio están
saliendo de los dos tipos de empresarios, en general, ninguno reconoce
haber pagado una coima, todos dicen, la mayoría, hasta ahora todos, yo lo
que hice fue financiar campañas electorales, presionado, coaccionado, no
tenía otro remedio, en realidad fui una víctima del sistema, este discurso
llega a empresarios que tuvieron 12 años de promiscuidad con el poder en
la obtención de obra pública, y uno que toca el presente, porque es el
primo hermano del presidente de la nación que es Ángelo
Calcaterra. Durante 12 años, en años de campaña y de no campaña
¿estuvo haciendo aportes de campaña? ¿En una campaña
permanente?, aprendió durante el kirchnerismo Calcaterra, sobrino de
Franco Macri, ¿cómo eran las relaciones pecuniarias, económicas, de la
empresa obra pública con el estado? ¿lo pervirtieron los Kirchner? son
preguntas que seguramente se habrá hecho el Juez Bonadío y el fiscal
Stornelli o ¿no se las hicieron? pasó un fin de semana muy complicado
Sánchez Caballero, él que era el gerente general de Calcaterra, y hoy se
presentó Calcaterra en tribunales a primera hora de la mañana a decir
quiero hablar yo, dijo lo mío era financiamiento de campaña y se fue, esta
es la delación premiada de Brasil? da la impresión de que no, de que en
Brasil había que confrontar lo que decía el imputado, el arrepentido, con
datos reales, con documentación, con cuentas bancarias, con el
anecdotario de ese fenómeno de corrupción para que después se bendijera
el acuerdo, por el cual se le negociaba la pena. ¿Termina acá el caso? o
¿el fiscal se seguirá haciendo preguntas y el juez también?
7
Hoy aparece otra novedad, a última hora, que es que Héctor Zavaleta, del
grupo Techint, también se presenta en la justicia, ahora vamos a ver que
explica? porqué Techint ya explicó que casi no tuvo obra pública durante
el kirchnerismo, por la época en que sucedieron los hechos según los
relata Centeno, ¿esto tiene algo que ver con la estatización de Sidor en
Caracas?, una pregunta como al pasar, ¿Zavaleta figura como funcionario
de Techint? o ¿no figura como un hombre del organigrama de la empresa?
preguntas que seguramente se irán develando entre mañana y pasado,
cuando tenga que declarar y cuando el fiscal y el juez Bonadio lo
indaguen, ¿qué pasaría si no fueran aportes de campaña?, supongamos el
caso de Isolux, donde tiene toda la verosimilitud que había una relación
muy íntima con De Vido, no sólo de Goycochea, al empresario que se
presentó como colaborador de la justicia, este fin de semana, sino del
patrón de Goycochea, de Luis Delso, español, que lo sacaba a De Vido a
pasear en su en goleta por el Mediterráneo, y que figura en los papeles de
la corrupción de España, en el financiamiento de campañas españolas
como “el cabrón” figura en la contabilidad de Bárcenas, el tesorero del
PP, todo indica que no era financiamiento de campaña, que había una
relación con las contrataciones, que había una relación con las
licitaciones y sobretodo con Rio Turbio, que es, parafraseando a Menem
en relación a Yacyreta, otro monumento a la corrupción, ahora qué
sucedería si habláramos de cohecho? la pena es mucho mayor, habría que
ver de dónde salió el dinero? Habría que ver si ese dinero salió de
sobreprecios? quiere decir, si hubo un sobre precio que hace que nosotros
los contribuyentes le estemos pagando por vía de la empresa contratista un
sobresueldo o un dinero mal habido al funcionario, habría que revisar
¿cómo se pagaron esos retornos? cosas que seguramente Bonadio y
Stornelli harán, ¿hay empresas fantasmas? por ejemplo en el caso Isolux
siempre se sospechó que hay una empresa GDA que servía para negrear el
dinero que salía de la empresa y llegar al retorno , ¿se reproduce ese
método en otras compañías? ¿cómo es que salía la plata? sea para el
financiamiento de campaña o para el retorno de obra pública, para la
coima, es toda una ingeniería que todavía no está al descubierto,
¿pagaban solo estas empresas? o ¿las que funcionaban con ellas como
unidades transitorias de empresa también pagaban? las subcontratista
¿tenían que pagar una coima para que le pagarán parte de los trabajos
que iban realizando? son todas preguntas que todavía aparentemente no
están, no tienen respuesta en estas indagatorias, pero algo muy importante,
recuerde esto, si la figura del código es financiamiento de campaña es un
pecado a menor que tiene que ver con la justicia electoral y una violación
a la ley de partidos políticos de financiamiento de la política que se
sanciona con una multa, si es cohecho es un crimen mucho más complejo,
8
con otras penalidades que involucra al funcionario, que involucra al
empresario y que merece más cárcel, por eso todos están diciendo yo sólo
me vi obligado a financiar una campaña, es un problema igual para el
kirchnerismo que había puesto la lupa sobre el financiamiento de las
campañas de Cambiemos en la provincia de Buenos Aires, ahora tienen
que explicar su propio financiamiento de campaña que era
multimillonario, donde fue todo ese dinero? Si es que hubo
financiamiento de campaña y no cohecho. Al juez le interesa , sobretodo,
Cristina Kirchner y quiénes son amigos de Bonadio, dicen hasta el
13, qué es el día que tiene que ir Cristina declarar , va apretar todo lo
que pueda, lo más probable, lo más probable casi decidido, es que el
Senado disponga que el juez pueda realizar allanamientos en los
domicilios y en las oficinas de la ex presidenta, probablemente eso no
tenga ningún resultado, porque se le viene anunciando desde hace días y
probablemente desde hace meses, aunque la mala praxis en el
kirchnerismo nos puede dar la sorpresa de que aparezcan documentos
aunque uno le esté o le estuvo avisando durante 2 años,¿ desafuero habrá?
¿Cristina irá presa? Con la información con qué contamos hasta este
momento no, porque el bloque de los senadores peronistas
antikirchneristas, el que preside Miguel Pichetto, sigue aferrado a la idea
de que no hay que quitarle los fueros a los senadores o a los legisladores
en general, Pichetto estuvo incluso en contra de que se le quiten los fueros
a De Vido. Hay muchas interpretaciones de porque sucede esto, algunos
dicen “si empezamos por uno” terminan todos adentro porque hay ex
gobernadores imputados, está el ex presidente Menem también con una
causa penal mucho más avanzada que la de Cristina Kirchner, pero hay
una explicación que yo le escuché hoy a un senador de ese bloque muy
interesante muy interesante dice que “¿le vamos a dar a esta justicia la
posibilidad de venir por nuestro fueros a estos jueces?” son confiables
como para que el congreso se abra las venas y quedemos todos a
disposición de jueces que tienen arbitrariedad que nosotros conocemos
bien porque los hemos designado nosotros desde la comisión de acuerdos?
empieza a haber un problema sistémico de falta de confianza de una
institución en otra, y la verdad que esos senadores que dicen “desafueros
con nadie pero menos con esta justicia y Comodoro Py y algo de razón
tienen y las sospechas sobre la justicia, sin cuyo desistimiento, sin cuya
inmoralidad y sin cuya indecencia sería imposible este festival de
corrupción al que estamos asistiendo desde hace ya mucho tiempo, y que
aparece en este aleph de los cuadernos de Centeno , aparecen en este caso
muy retratada sólo un detalle que lo vamos a contar al pasar, Daniel
Muñoz secretario privado al que Néstor Kirchner le aplicaba castigo
físicos era aparentemente según cuenta Centeno pero también lo contaba
en aquella confesión tan extraña en el programa de Jorge Lanata, la que
9
había sido secretaria Privada, de Néstor, es el que armaba los bolsos con
el dinero vivo que llegaba de las coimas o del financiamiento de campaña,
por decir un eufemismo.”

En el mismo, se indica que Bonadio VA A APRETAR TODO LO

QUE PUEDA.

Hoy nos enteramos de que empieza a haber dos tipos de empresarios:

el arrepentido, es decir que se considera culpable, y el no arrepentido.
¿Esta es la delación premiada de Brasil? Da la impresión de que no. En
Brasil había que confrontar lo que decía el imputado, el arrepentido, con
datos reales, con documentación, con cuentas bancarias, para que después
se bendijera el acuerdo por el cual se le negociaba la pena. ¿Termina acá el
caso o la Justicia seguirá haciéndose preguntas?
Al juez le interesa, sobre todo, Cristina Kirchner, Y quienes son
amigos de Claudio Bonadio dicen que hasta el 13, que es el día que va
la expresidenta a declarar, va a apretar todo lo que pueda. Lo más
probable es que el Senado disponga que el magistrado pueda realizar
allanamientos en los domicilios y en las oficinas de la ex mandataria, lo
que probablemente no tenga ningún resultado.
Mientras tanto, nos queda el presente y el futuro: los cuadernos
de las coimas plantean una narrativa escabrosa, policial, sobre todo en
ese mundo de la recaudación, solamente en la obra pública, por lo que
quedarían otros capítulos para analizar del kirchnerismo, pero plantea
problemas para Macri: ¿se va a recuperar el dinero?

Lo expuesto, aparecería aislado, si no fuera porque este defensor ha

podido comprobar “per se” la comisión de una innumerable cantidad de
arbitrariedades en la tramitación del expediente, que encuentran motivación
en la falta de imparcialidad manifiesta del Sr. Juez a quo para llevar a cabo
una correcta administración de Justicia, sopesando tanto la prueba de cargo
como de descargo de una manera prudente y mesurada.

Conocida en el fuero es su actitud de destrato hacia los abogados

litigantes que no son de su círculo íntimo, a quienes tiene por costumbre

10
negarles el saludo de cortesía, en pasillos o en las propias dependencias del
Tribunal, desconociendo que VS resulta también otro abogado recibido con
título certificante, que ejerce una función distinta a la de los profesionales
en ejercicio liberal de la profesión, pero con igual calidad de trato que un
magistrado, según lo regula sabiamente la Ley 23.187 de Ejercicio
Profesional.

En el caso particular pude comprobar que el día previo a la

indagatoria de mi asistido en el Tribunal (prevista para el 7 de agosto de
2018), constituido el suscripto en la secretaría, al paso de VS, y
poniéndome de pie dirigí un saludo de cortesía manifestándole “Buenos
Días Doctor”, que no obtuvo respuesta alguna dejándome pagando con el
saludo.

Esta habitualidad de destrato profesional se advierte en la tramitación

del expediente, fundamentalmente en contra de los intereses de mi asistido,
al haberse presentado el día 2 de agosto de 2018 un escrito de presentación
espontánea del Dr. Fernández, enterado por los diarios de su convocatoria a
prestar declaración indagatoria para el día 7 de agosto de 2018, según
publicara detalladamente el Diario Clarín, con indicación de días y horas en
los que los imputados se encontraban citados, pese hallarse la causa en
secreto de sumario conforme me fuera informado por mesa de entradas, lo
que me impedía tomar vista de la misma u obtener fotocopias o escaneo
previo al acto indagatorio para con tranquilidad en mi estudio poder
mantener una entrevista por tiempo prolongado con mi asistido, y poder
confeccionar, aún por escrito, sus descargos con señalamiento de cada
prueba que obrare en su contra.

Pero la impulsividad instructoria del Magistrado y el velado fin de

venganza impidió a VS postergar el acto indagatorio para otra fecha cuando

11
pudiera tenerse escaneado o fotocopiado la totalidad del expediente y de la
prueba que se esgrimiría en su contra (fundamentalmente los 8 cuadernos
cuestionados con anotaciones), con fundamento en el proveído de fs.
3220/3223, negándose a las fotocopias por el secreto de sumario (art. 204
del CPPN). Aun cuando en el mismo se me intimaba a comparecer a los
estrados para aceptar el cargo conferido de letrado defensor (punto XII) y
se ordenaba la notificación del proveído por cédula electrónica, se
incumplió con la notificación indicada (el proveído recién me fue
notificado personalmente el día 6 de agosto de 2018 – fecha en la cual pude
recién compulsar 20 cuerpos de expediente y 4443 fojas (hasta el día 3 de
agosto de 2018), en un espacio reducido mientras los cuerpos eran
compartidos por hasta cinco profesionales de la abogacía al mismo tiempo,
para tomar breves notas que pudieron ser insertas en una hoja de dos
carillas solamente).

Este incumplimiento manifiesto de lo dispuesto por la acordada

3/2015 de la CSJN por parte del Tribunal, encontraba correlato con la
enunciada motivación de venganza personal, a poco que mi asistido
recibiera en su domicilio personal un telegrama de citación policial,
diligenciado por la División Operaciones Federales de la Superintendencia
de Drogas Peligrosas de la PFA, en horas de la noche, notificándoselo
recién entonces formalmente de su convocatoria a la audiencia del día 7 de
agosto de 2018 a las 9.30 hs en causa por entonces caratulada “NN
S/AVERIGUACION DE DELITO”.

Esta coincidencia en la metodología instructora encontró correlato

con la inexistencia de ingreso de partes, actuaciones y demás constancias
que necesariamente deberían incorporarse en el sistema informático de la
CSJN para la causa indicada, que resulta utilizada únicamente para la
emisión de cédulas electrónicas a partir del día 7 de agosto de 2018, pero
12
no previamente, a instancias de que esta parte presentara en dicha fecha un
escrito solicitándole la habilitación en el sistema informático de partes y
defensores de modo de poder incorporar escritos electrónicos y enviarlos al
juzgado.

Habiéndose solicitado luego del acto indagatorio llevado a cabo el 7

de agosto de 2018, la exención de prisión de mi asistido, se notificó por
cédula electrónica diligenciada con fecha 8 de agosto de 2018 la concesión
del beneficio bajo caución real de $ 50.000.- por escueta trascripción de
parte resolutiva en una cédula electrónica diligenciada en altas horas de la
tarde, sin transcripción o copia de la resolución que la fundamentaba, de
modo tal de tomar conocimiento de los fundamentos expuestos por el Sr.
Juez a quo para apartarse de la regla contenida en el art. 316 y ss. del CPPN
de eximir de prisión al imputado bajo caución juratoria, como
expresamente se le había solicitado en el escrito inicial del trámite.

Ello impidió articular en tiempo recurso de apelación alguno contra

la providencia, optándose por satisfacer la caución real puesta, más cuando
mi asistido decidió concurrir al banco para obtener el dinero necesario de
su cuenta sueldo del Banco de Galicia, fue anoticiado extrajudicialmente
con sorpresa que todas sus cuentas habían sido bloqueadas por orden de
VS, lo que determinará que la defensa articule la incidencia necesaria para
levantar el bloqueo que le impide disponer de su salario depositado
mensualmente en la cuenta sueldo, contrariándose toda la normativa civil,
laboral y de seguridad social existente en la República sobre embargos y
medidas cautelares de cuentas sueldos.

Ello encuentra razón de comportamiento de manifiesta enemistad

con mi asistido para provocar que no pudiera depositar la fianza impuesta,

13
así determinaría que VS tuviera el placer de detenerlo como lo hizo con
otros imputados a los que me referiré más adelante.

Nuevamente presentado el día 8 de agosto de 2018 escrito por el cual

se solicitaba obtener el fotocopiado de la causa y su escaneo, esta vez
autorizándose indistintamente a la secretaria de mi estudio Srita. Victoria
Isabel Laudonio, y al Dr. Marcelo Humberto Fernández, le fue imposible
cumplir dicho cometido en tal fecha, por informársele que debía concurrir
personalmente el abogado designado en la causa a tramitar el fotocopiado,
por ser costumbre del Juzgado; frente a lo cual mi asistido debió proceder a
la designación de co defensor del Dr. Fernández para que así pudiera
hacerlo.

Infructuosa fue la petición formulada con fecha 6 de agosto de 2018

de postergación de la audiencia indagatoria, respondiéndose en el sumario
que por hallarse personas detenidas no podría postergarse. Fuera del
desconocimiento procesal que ello involucra, porque no puede postergarse
la audiencia indagatoria para la persona detenida, pero no para quien se
hallare en libertad, como era el caso de mi asistido, el Dr. Fernández
concurrió puntualmente a la fecha indagatoria, aportando una valija de
grandes dimensiones que contenía la documentación que sustentaría sus
dichos exculpatorios (casi un centenar de informes con observaciones al
trámite de la obra pública del Ministerio de Planificación por el período
cuestionado, y un listado de casi 50 denuncias penales realizadas a su
instancia ante los Tribunales Federales en cumplimiento de las
disposiciones contenidas en el art. 177 y ccs. Del CPPN), pese a lo cual, al
día de la fecha, y aun cuando se habían formulado evacuación de citas de
descargo, VS no adoptó ningún temperamento procesal para diligenciarlas
y muñirse de la documental original o fotocopias certificadas, debido a que

14
se encontraba enfrascado en la consecución del fin de venganza personal a
través de este sumario contra mi asistido.

Pero estas iniquidades procesales podrían ser atribuidas a una astucia

en la tramitación de la causa, como estrategia de la consecución de un fin
espurio, pero lo que determina la presentación fundamentada de esta
recusación ha sido la comprobación de que VS ha decidido mutar el objeto
de la imputación general de la causa en los actos indagatorios, a partir de la
declaración de mi asistido. Me explico, en actas previas de indagatorias
(por ejemplo la llevada a cabo el día 2 de agosto de 2018 al imputado Jorge
Guillermo Neira, en oportunidad de formular la imputación se le describió
el acápite de ASOCIACIÓN ILICITA que desarrolló sus actividades
entre 2008 y 2015, con la finalidad de organizar un sistema de recaudación
de fondos para recibir dinero ilegal de manera de enriquecerse ilegalmente,
no mencionó como integrante de la misma al Dr. FRANCISCO JAVIER
FERNANDEZ, pero el día 7 de agosto de 2018 en el acta indagatoria de
mi asistido consignó expresamente que el Dr. FERNANDEZ integraba
dicha asociación ilícita, con lo cual mutaba el objeto de imputación – sin
nueva prueba que se hubiera incorporado al legajo y por el solo capricho de
VS).

También resulta comprobable que en el acta de indagatoria de Jorge

Guillermo Neira, se hubiera descripto el SISTEMA DE
RECAUDACIÓN, y en el punto III. QUIENES RECIBIAN LOS
FONDOS ILEGALES. LOS HECHOS, no se mencionara a mi asistido,
el Dr. FERNANDEZ, sino hasta el acápite e) Otros. A. NORBERTO
OYARBIDE… B. JAVIER FERNANDEZ, con la mención de la siguiente
conducta reprochada: “El 2 y 7 de agosto de 2013 Lazarte le llevan
dinero a Javier Fernández a su casa, Andonaegui 2138 1° B, CABA.- El

15
19 de octubre de 2015 también va Baratta a lo de Fernández (el
resaltado corresponde al tribunal”.

Cuando se lleva a cabo el acta indagatoria de mi asistido, además de

incluirlo en la asociación ilícita recaudadora de fondos ilegales, en el punto
III. QUIENES RECIBIAN LOS FONDOS ILEGALES. LOS
HECHOS. Punto e) Otros. A NORBERTO OYARBIDE…. B. JAVIER
FERNANDEZ. El 2 de agosto de 2013 y el 7 de agosto de 2013, Lazarte
le llevó dinero a Javier Fernández a su casa, en la calle Andonaegui
2138, piso n° 1, de esta ciudad. El 16 de julio de 2013 Baratta y Lazarte
le entregaron dinero a Javier Fernández en el mismo domicilio.”

En este caso se le omitió la visita del 19 de octubre de 2015.

Otra de las irregularidades que demuestran la falta de imparcialidad

de VS, resultó que no le fueron exhibidas las anotaciones realizadas por el
Chofer Centeno de tales imputaciones, de modo tal de poder apreciar la
prueba documental que hubiera en su contra, pero este defensor tuvo que
recurrir a la publicación periodística del Diario La Nación el 8 de agosto de
2018 “Los Cuadernos de las Coimas – Uno por uno, todos los registros
del chofer Oscar Centeno”, donde pese a la existencia del proclamado
secreto de sumario e inaccesibilidad de abogados defensores e imputados a
la prueba documental en la sede del juzgado, se publicaban masivamente el
contenido de todas las anotaciones de los cuadernos 1 a 8, conforme lo
acredito con impresión en papel que acompaño a la presente.

¿Por qué se omitió la mención de la visita del 19 de octubre de 2015?

16
 La anotación dice: “02/08/13. 16.05 hs. Lo llevo a Nelson a
Andonaegui 2138 1° piso B, esta vez lleva otro bolso lleno de dinero y lo
entrega a una persona, que me comenta que normalmente está ebrio”.

17
 La anotación dice: “07/8/13. Lo llevo a Nelson a Andonaegui
2138 1° B quien fue a entregar el contenido del bolso que es dinero
siendo las 11.40 hs”.

La anotación dice: “19/10/15. 19.50 hs. lo llevé al Licenciado

Baratta y Nelson a Andonaegui 2148, decían que tenían que ver “J” de
Javier (de inteligencia me parece”.

El tribunal, en ocasión de prestar su declaración indagatoria mi

asistido, a pesar de poseer en su poder el pen drive entregado por el
periodista Diego Cabot de La Nación, con los facsímiles de todos los
cuadernos involucrados, no exhibió al imputado ninguno de ellos, menos
precisamente las anotaciones correspondientes a las fechas cuestionadas, ni
tampoco se le exhibieron las fotocopias certificadas que fueran reservadas
en Secretaría, con lo que se conculcó una vez más un legítimo derecho de
defensa, debiendo proveerse este profesional del contenido de los
cuadernos a través de la publicación periodística posterior al acto

18
indagatorio por parte del Diario La Nación (La oficina de inteligencia
paralela).

Entonces recién este profesional pudo correr el velo de la trama y

deducir que la anotación del día 19 de octubre de 2015 inicialmente
contenida en las actas indagatorias precedentes y omitida en la que le fuera
aplicada a mi asistido, tenía que ver con la presencia de “J”, resultando de
público y notorio en el ámbito judicial y político que “J”, no es otra persona
que “JAIME”, nombre de guerra del Agente de Inteligencia y Director de
Operaciones de la SIDE, ANTONIO “JAIME” STIUSSO.

De esta manera cerraba más aún la probabilidad de que el Sr. Juez a

quo pretendiera desvincularlo de la causa a “JAIME”, involucrando a su
amigo “JAVIER FERNANDEZ” en episodios de sobornos que ha negado
en su acto indagatorio, tal vez porque en la causa debería caer solamente el
Auditor General de la Nación, y no el Agente de Inteligencia, amigo
personal del Dr. Claudio Bonadío y del Fiscal interviniente Dr. Carlos
Stornelli, como daño colateral de una operación de inteligencia promovida
o pergeñada por “JAIME”, quien debería desaparecer de la escena judicial,
ya que podría comprometer la estrategia de persecución individual de VS
hacia mi asistido si fuera convocado a prestar declaración en la causa
(testimonial o indagatoria).

Tal vez, eso desataría la revelación de anotaciones, grabaciones,

filmaciones o qué artilugios pudieran existir de actividades non santas del
Juez y Fiscal intervinientes, y perjudicar el fin intimidatorio y vengativo de
la persecución judicial hacia mi cliente.

Fueron desplazados de la escena los otrora amigos y confidentes del

Agente “JAIME”, el “LAUCHON” Viale (por un procedimiento judicial
de allanamiento llevado a cabo por personal de la Policía de la Provincia de
19
Buenos Aires, bajo las órdenes del Juez Culotta, quien fuera acribillado sin
contemplaciones y muerto en el lugar), luego apareciera “suicidado” y
muerto el Fiscal Federal Dr. Alberto Natalio Nisman en su domicilio
particular, otro amigo y relación del Agente “JAIME”, y esta vez sería la
hora de desplazar de la escena al Dr. FRANCISCO JAVIER
FERNANDEZ, por medio de una causa penal que lo involucrara en la
percepción de coimas. Por lo menos a Fernández le perdonaron la vida,
pese haber sido objeto de un atentado contra su integridad física recibiendo
siete tiros en ocasión que era transportado juntamente con su chofer en
auto, hacia su domicilio en el año 2011, de cuyas identidades de autores e
instigadores aún o se han podido determinar, habiéndole aportado al Sr.
Juez a quo constancia judicial del trámite de dicho expediente que
motivaba la reclusión franciscana de mi asistido en su domicilio particular,
por miedo a ser muerto en otro atentado.

Pero este desplazamiento de la visita a “J” (“JAIME”) no pudo ser

mantenido, ya que en ocasión de prestar declaración indagatoria el Dr.
Norberto Oyarbide, personaje siniestro, malicioso, mentiroso,
desfachatado, amigo personal del Sr. Juez a quo, Dr. Claudio Bonadío,
habría insertado en su declaración indagatoria que fue “apretado” por
“Jaime” Stiusso y Javier Fernández, para el dictado del sobreseimiento del
matrimonio Kirchner en el expediente que tramitara por ante su estrado del
Juzgado Criminal y Correccional Federal N° 5, lo que manifestó
públicamente e histriónicamente ante el periodismo a la salida de los
tribunales de Comodoro Py, proclamando a cuatro vientos que Stiusso y
Fernández “lo habían apretado del cogote” para que firmara ese
sobreseimiento.

Luego, reflexionando serenamente en el interior de su pacato

domicilio, se dio cuenta de las consecuencias de su afirmación, por ser auto
20
incriminantes, y al día siguiente en operación de prensa cohonestada por el
periodista “Baby” Etchecopar en Radio 10, medio radiodifusor del
empresario Daniel Hadad, la mariquita llorona en un ataque de histeria
manifestó que quería que el Dr. Bonadio lo fuera a buscar, porque tenía
miedo que lo mataran, porque quería desdecirse ante el Juez en ampliación
indagatoria, y como ya el escándalo de ocultamiento de “J” era insuperable,
VS optó por hacerlo declarar testimonialmente ante el Fiscal Carlos
Stornelli, quien recibió una denuncia del atribulado Oyarbide que procedió
a sortear ante la Oficina de la Cámara, resultando desinsaculado otro
Juzgado para acometer con esta investigación.

Como prueba de mis dichos vinculo la nota publicada por Candela

Ini en el Diario La Nación, de fecha 12 de agosto de 2018 que a
continuación transcribo:

LA NACION | POLÍTICA | LOS CUADERNOS DE LAS COIMAS

Los registros de Centeno

rozan el mundo del
espionaje

21
Las anotaciones involucran a funcionarios de los servicios de inteligencia y en las declaraciones
indagatorias surgió el nombre de Stiuso, señalado por Oyarbide

Candela Ini SIGUIENDO

12 de agosto de 2018

La causa de los cuadernos toca el submundo del espionaje y de los

servicios de inteligencia.
El auditor general de la Nación por el peronismo, Javier Fernández,
apareció mencionado como "Javier de inteligencia" en las anotaciones de
Centeno. Pero otro nombre importante surgió de una declaración
indagatoria: el exjuez federal Norberto Oyarbide dijo que fue presionado
por Fernández y por el espía Jaime Stiuso -que en ese entonces era
funcionario público para cerrar la causa del matrimonio Kirchner y dictar
su sobreseimiento.
Esta declaración remite al sistema de captación extorsiva de jueces que se
habría implementado desde la ex-SIDE durante el kirchnerismo, y apunta al
vínculo entre el mundo del espionaje y la Justicia Federal. Oyarbide, que
denunció "aprietes", fue un instrumento de este sistema: apenas unos meses
después de haber sido apretado para sobreseer a los Kirchner, procesó
a Mauricio Macri por la causa de las escuchas ilegales. Javier Fernández
fue, según indicaron fuentes consultadas, quien operó durante el
kirchnerismo en las designaciones de más de tres jueces federales.
En 2011, el auto en que viajaba Fernández fue atacado a los tiros, y uno de
sus hombres de custodia resultó muerto. Años después, Stiuso declaró que
uno de sus hombres había sido atacado, refiriéndose a Fernández.

Oyarbide declaró que se reunió con Stiuso y Javier Fernández en un

departamento de la avenida Córdoba. Allí le habrían pedido "en nombre de
Néstor y Cristina Kirchner celeridad en la causa de enriquecimiento ilícito".

22
Se radicó una denuncia contra Fernández y Stiuso. La causa recayó en el
juzgado de Luis Rodríguez. Un detalle no menor: Javier Fernández es
padrino de la hija de Luis Rodríguez. También fue quien impulsó el
nombramiento de Rodríguez como juez federal en el año 2012.

Si la investigación judicial que se desprende de los dichos de Oyarbide

corrobora su contenido, podría aplicarse la figura de cosa juzgada írrita,
reabrirse la causa, y acusárselo de prevaricato.

Pero hay un caso más reciente: el juez Rodolfo Canicoba Corral sobreseyó
al actual jefe de la AFI, Gustavo Arribas, en menos de tres meses, por el
presunto cobro de sobornos de la empresa Odebrecht . El fiscal de la
causa, Federico Delgado , apeló el sobreseimiento, pero el fiscal Moldes
desistió de proseguir con esa apelación.
En esa trama, el mismo juez Claudio Bonadío imputó al acusador de
Gustavo Arribas, el cambista brasileño Leonardo Meirelles, por falso
testimonio, y pidió su detención. Una de las fuentes que dialogó con LA
NACION advierte sobre la posibilidad de que también entre en estudio el
sobreseimiento de Arribas, que había sido cuestionado por Elisa Carrió .
En el juzgado de Bonadío descartan, por el momento, una posible citación
a indagatoria a Stiuso.

Los personajes

La ola de derivaciones sigue. Una de ellas parece ser la injerencia en el

mundo de Stiuso.

23
En 2016, Carrió pidió a la Justicia Federal en lo penal económico que
investigara al dueño del Grupo Veintitrés, Sergio Szpolski, y sus
"directivos", entre quienes mencionó al miembro de la AGN, Francisco
Javier Fernández, a Darío Richarte y Juan José Gallea. Este último fue
gerente financiero del grupo entre 2009 y 2012.

Pero Gallea también manejó las finanzas de la ex-SIDE durante el gobierno

de la Alianza. Hoy es el actual jefe de finanzas de la AFI, conducida por
Arribas y Silvia Majdalani.

En ese entonces, Fernández había aclarado que no estaba ligado al grupo.

Pero quien es señalado como operador judicial del peronismo reside en un
domicilio, registrado por Centeno, donde se localizaron los domicilios de
algunas sociedades que estuvieron bajo la órbita de Grupo 23, de Sergio
Szpolski.

Según indican los registros societarios a los que accedió LA NACION, el

tío de Fernández, Manuel Menéndez, fallecido en enero de este año, formó
parte del directorio de una de esas sociedades. El empresario Matías
Garfunkel había denunciado a Fernández, Richarte y Gallea como socios
ocultos de Szpolski.

El abogado Darío Richarte, por otro lado, es vicepresidente tercero de Boca

Juniors y pertenece al entorno de Daniel Angelici. Richarte y Gallea fueron
socios en varias sociedades. En una de ellas, Panificadora Balcarce,
emplearon durante más de cinco años a María Cecilia Rossero, la esposa de
Stiuso. Esa compañía era conducida por Magnum Sabores SA, con
domicilio en avenida Córdoba 323, entre Alem y Reconquista.
24
El grupo de empresas dirigido por Szpolski, candidato derrotado del Frente
para la Victoria a intendente de Tigre y entonces vicepresidente ejecutivo
del conglomerado, recibió $814,9 millones de pauta oficial entre 2009 y
2015.

Quienes estuvieron a cargo de distribuir la pauta oficial fueron los

hermanos Facundo y Lucas Nejamkis, que trabajaron bajo la órbita de Juan
Manuel Abal Medina, en la Jefatura de Gabinete. A Lucas Nejamkis se lo
ha señalado por ser cercano a Stiuso.

En sus cuadernos, el chofer Oscar Centeno, registró, durante casi diez años,
miles de movimientos de los funcionarios del Ministerio de Planificación.
Centeno obtuvo, reunió y sistematizó información referida a los hechos que
veía; similar a una operación de inteligencia.

Esas anotaciones, cuasi obsesivas, implican a personajes de otros sectores:

del Poder Judicial, empresarios del ámbito privado, y funcionarios
públicos, que hoy también se ven involucrados en las investigaciones
judiciales, tal vez sin entender a por qué o para quién escribía Centeno.

Por: Candela Ini

EL FORUM SHOPPING.

No encontraría explicación este sinnúmero de irregularidades, si no

se apreciara la maniobra de FORUM SHOPPING pergeñada por el Sr.
Juez a quo y el Dr. Carlos Stornelli, para acometer la venganza contra mi

25
asistido DR. FRANCISCO JAVIER FERNANDEZ, si no se tomara en
consideración que estas actuaciones tuvieran inicio el 12.6.18 según reza su
carátula informática, bajo el número 9608/2018 por encontrarse de turno el
Juzgado 11 y la secretaría 21, caratulada como “NN S/AVERIG.
DELITO”, seguido lo cual se registra la carátula impresa de la causa
10.456/2014/62, como legajo de investigación en causa “PINEDO,
FEDERICO S7DEFRAUDACION ADMINSITRACION PUBLICA,
DENUNCIANTE”, acto seguido la carátula “ACTUACIONES
COMPLEMENTARIAS. EXP. 125.031/2014. FISCALIA N° 4
FEDERAL”, a cargo del Dr. Carlos Stornelli, en causa tramitada ante
el Juzgado Federal 11 sec 21 “DE VIDO, JULIO; BARATTA,
ROBERTO; ESPINOSA, EZEQUIEL; MAZZOLA, GABRIEL,
ARCEO, NICOLAS s/asociación ilícita” iniciada el 20/10/2014; Imp.:
MUSSA, JUAN RICARDO, LEY 11.179, 210, ASOC. ILICITA”,
surgiendo como acta inicial fotocopia de actuación fechada el 10.4.2018
por la que el Prosecretario Letrado informa la presentación de una persona
sin identificar manifestando interés en aportar información, seguido lo cual
en idéntica fecha se dispone tener presente y recibir declaración testimonial
a persona sin identificar, firmado por el Dr. Carlos Stornelli. Seguido lo
cual se inicia acta de declaración testimonial fechada el 10 de abril de 2018
de persona sin identificar en datos o identidad, que manifiesta que a
principios de enero de 2018 comienza una investigación por medio de la
cual determina que el chofer del ministerio de planificación habría anotado
durante años los viajes llevando bolsos de dinero entregados por
empresarios de la obra pública, indicándose que esas anotaciones habrían
sido utilizadas como medio de extorsión de su concubina Horovitz, a raíz
de lo cual el chofer Centeno habría sido imputado en una causa por
extorsión que tramitaba ante la Fiscalía o Juzgado de Instrucción N° 43 de
la Capital Federal.
26
 Aportaba en CD 44 archivos c/filmaciones, de Cuadernos 2005,
2006, 2008, 2009, 2009, 2010, 2013, cuaderno texto y cuaderno vertical
2005 c/imágenes fotográficas.

Ante ello, el Fiscal Stornelli a fs. 7 dispone que se certifique la

documentación y se remita al Juzgado Federal 11 secretaría 21 para la
causa 10456/2014, pidiendo reserva de identidad y secreto de sumario,
certificando fotocopias simples de los cuadernos.

Recibido el 11.4.2018 en el Juzgado a fs. 14, en un proveído del Sr.

Juez a quo auto contradictorio, dispone que se devuelva atento el
contenido, a la Fiscalía Federal 4 en los términos del art. 7 de la Ley
27.148.

Recibido a fs. 15 por la Fiscalía, se dispone en uso de las

atribuciones de la Ley 27.148 la tramitación del sumario.

En ese momento, ninguna indagación, allanamiento o secuestro de la

prueba documental original se dispuso (veremos más adelante por qué). Lo
primero que un buen instructor provee es el aseguramiento de la prueba
documental, pero no debía levantarse sospecha para completar la operación
pergeñada en las sombras de los escritorios de inteligencia de la Argentina.

Recién en el cuerpo 14 de la causa, a fs. 2999/3003 se incorpora el

acta testimonial original de Diego Cabot, fechada el 10.4.2018 ante el
Fiscal Stornelli, reservándose a fs. 3004 un pendrive, pidiéndose el secreto
del sumario, comenzándose a fs. 2690 recién el 15.6.2018 con las
intervenciones telefónicas de las líneas que se determinaron por las
investigaciones llevadas a cabo por la policía federal.

Recién a fs. 3552 se dispusieron los allanamientos de domicilios,

fundándose en lo dispuesto por el art. 224 del CPPN y la Ley 27.319
27
obteniéndose la detención de Centeno, quien resulta indagado en el cuerpo
16 a fs. 3252/2365, manifestando que firmó un acuerdo y se remitió como
expediente 41.796/2018.

A fs. 3292/3301 se indagó al detenido Nelson Javier Lazarte, quien

se negó a declarar.

Pero no se procuró ni antes, ni en ese entonces, el secuestro de la

prueba documental física de los cuadernos (lo que podría permitir el
peritaje sobre la antigüedad de las anotaciones, elementos escritores
utilizados, análisis literario de su autor, coincidencias e intercalados,
borroneados o adulteraciones con liquid paper, etc.)

Los cuadernos originales nunca debían aparecer, porque si aparecen,

podrían alterar la estrategia persecutoria del Sr. Juez a quo y su Fiscal,
aunque se violentara la garantía de debido proceso legal, verdad material y
defensa en juicio de los numerosos imputados de la causa.

Veremos más adelante, por qué.

En el Cuerpo X, a fs. 2099, el Sr. Juez a quo, redacta su proveído en

el sentido de que “desprendiéndose diferentes ilícitos que exceden el marco
de la causa 10.456/2014 (en cuanto a la mención de 3 personas), y poseen
en algún punto de conexión, ordena formar nueva causa con el incidente N°
62 (que para entonces tenía 10 cuerpos y 3098 fojas) para una mayor
autonomía. Fecho, dispone transmitir por art 180 del CPPN la denuncia al
Agente Fiscal, quien a fs. 2102/2103 formula su requerimiento de
instrucción en términos genéricos, sin mención de hechos, imputados, etc.
Que exige el art. 188 del CPPN, pidiendo se implante el secreto de sumario
para evitar la publicidad (art. 204 del CPPN).

28
 En el cuerpo 14 de la causa (fs. 2899/2912) el Sr. Juez a quo dispone
auto de allanamiento y la prohibición de salida del país (fecha 31.7.2018),
ordena detenciones y declaraciones indagatorias con fechas y horarios
desde el 6 de agosto hasta el 13 de agosto (que pese al secreto del sumario
aparecen publicadas pormenorizadamente en el Diario Clarín).

A fs. 2951/2953 se recibe nueva declaración testimonial a Horovitz

(fecha 31.7.2018) y a fs. 2954 se dispone adelantar el horario de los
allanamientos por la difusión pública que había tenido la causa.

Retomando el relato que demostrará la falta de imparcialidad del Sr.

Juez a quo y el velado motivo de venganza en la tramitación del expediente
contra mi asistido, por la forma y manera en que lo instruyó, por el fórum
shopping practicado anti reglamentariamente, la frutilla del postre viene a
continuación.

PROGRAMA TELEVISIVO EMITIDO EL DIA 9 DE

AGOSTO DE 2018 POR AMERICA TV (CANAL 2 – GRUPO
EURNEKIAN – HADAD – BELOCOPITT), del ciclo “ANIMALES
SUELTOS”, BAJO LA CONDUCCIÓN DE ALEJANDRO
FANTINO.

Entrevista al Periodista, Escritor, Filósofo, Intelectual y

Cartomancista JORGE ASIS, cuya transcripción se realiza a continuación:

Explícamela fácil, en el gobierno algunos están medio preocupados

con esto diciendo, los más sensatos creo que sí, el presidente está
preocupado de esta ola de arrepentimientos, sí porque en realidad ya es
un descontrol absoluto y de pronto el Presidente conquista la centralidad
en medio del ARA San Juan, para para Turco para, vos fuiste el primero
que instaló una frasecita, una pequeña una pequeña reseña que para mí es
contradictoria, casi te diría un oxímoron cuando vos decís “peste de
transparencia” no puede ser una peste la transparencia, la transparencia

29
es algo bueno, porque peste? la peste es algo malo la transparencia es
algo bueno, tenía una transparencia y hoy, a los efectos prácticos así como
paso por Brasil y cómo pasó en su momento por Italia, cuando vos no tenés
una línea de corte cuando ya no controlas directamente la deriva, la
transparencia pasa a ser la peste, hoy la transparencia, esta transparencia
amenaza con llevarse puesto los pilares blandos de la política, de la
economía y de la justicia Argentina, frenate ahí, parate, no vayas tan
rápido, para, esto que tiene en las manos el fiscal Stornelli, que por ahí
está viendo, Bonadío que por ahí está viendo, los tipos, suponete Stornelli
que laburo todo el día, que está yendo al frente como un bisonte, Bonadio
que está yendo al frente como un Bisonte, están viendo que vos del otro
lado en televisión le decís que si siguen a esta velocidad pueden llevarse
puesto la política Argentina, esto que te digo yo lo dicen los empresarios
los que no tienen condiciones de arrepentirse, otro oxímoron, hay una
epidemia de arrepentimientos entendes, hay una epidemia de delatores y
en realidad, la delación es un error estratégico, al delator en 20 días no lo
respeta ni la amante, lo tenés tuiteado eso y escrito, al delator en 20 días,
y para qué, mientras el tipo no quede preso, vos te bancas, pero vos no
conoces la cultura Argentina, que no es solamente de Tango, el batidor en
la Argentina no funciona, es una equivocación, si a mí alguno me consulta
al respecto le digo, mirá entre la delación e ir en cana, no vas a ir a la
prisión de San Onofre del Marginal, no te van a llevar a vos a la prisión
del Marginal, a Ángelo Calcaterra no lo iban a llevar ahí, es el primo del
presidente de pronto el caso de Ángelo Calcaterra es distinto porque tiene
que bancar al muchacho que está abajo, a Sánchez Caballero, te está
esperando media argentina con esto, está Andy Judd que nos está viendo
desde EEUU, vos sabes lo que es para un empresario que te metan una
noche a dormir en esos calabozos que mostramos el otro día en Animales
Sueltos, si te gustó hacerla, si la hiciste, bancátela como un machito, te
gustó hacerla, si, nada de pedir por los pibes, si la hiciste pagá nene, te
van a respetar más, te van a respetar más si bancas, pero si dicen que los
apretaban, yo tengo que contarles, el Turco escribió La Marroquinería de
la política, empezaste a ver los bolsos cuando nadie lo decía, turquito,
pero la verdad mentiría si te dijera que los empresarios muy presionados
ponían, en realidad se adaptaban, se ajustaban, pero escuchaste lo que
dijo Abal Medina, dijo que recibió guita para la campaña, negra, que
sorpresa, que novedad, no me digas que no sabía Abal Medina que había
30
plata negra en la campaña, lo que pasa que hay una inmoralidad
estructural con la que se funciona, de pronto todos tenemos ataques de
transparente y nos hacemos los nabos como si recién llegáramos y
fuéramos turistas escandinavos, esto existió, si de pronto me decís, de
ahora en adelante fijemos otras reglas, pero si vos salís a destruir todo lo
anterior, a hoy no había un mango pero ahora no va a venir una moneda
absolutamente para nada, con esto también? Por supuesto, lo que manejas
es información, probablemente mala, pero es información que en el
gobierno están preocupados por esto, querés que te hable del gobierno,
Mauricio Macri recupera la centralidad, después del favor que le hizo el
destape, cuando destaparon todo el tema de los aportantes truchos y
demás eso se daba en medio de una ofensiva política destinada a lograr
cambios y el cambio fundamental era sacarlo al pibe de oro Marquitos
Peña y suplirlo por otro y venían con un avances de la política, en ese
momento justo, sale este tema y, la que estaba mejor conceptuada, ella
que estaba también con otra gente de la honda política, que estaba en un
cambio importante, por supuesto tienen que replegarse, ahí Macri hoy se
siente bien con información muy anticipada, mientras se caía sabía que la
doctora crecía y

por lo menos 10 días antes tuvo el Presidente estos cuadernos por

lo menos 10 días antes lo tuvo Macri y por lo menos cuatro cinco días el
Pepín Rodríguez Simón llevaba esto a alguno de los funcionarios que
tenían que conocer esta historia, el presidente sabía que se le venía todo
un balde atroz de fecalidad a todo lo que era esa oposición,

todo esto a Macri, ¿le viene bien o le viene mal? en principio se

entusiasmó porque creía que le venía bien, a parte en la práctica hoy está
más fuerte que antes y hoy casi te diría hasta es para respetarlo más que
antes, porque al peronismo perdonable, el peronismo perdonable que eran
dadores voluntarios de gobernabilidad, lo somete a una perversidad atroz,
los obliga a tener que defender a la doctora o entregarla, cualquiera de las
dos posibilidades los sepulta, y a Cristina donde la pone? A mí me gustaría
entrevistarla, ¿da notas? ¿Dónde está parada Cristina?, ¿sigue en la
centralidad de la política? ¿Cristina tiene posibilidades? no te no te
achiques con la respuesta, si vieran que puede ser presidente Cristina,
¿vos crees que la van a meter en cana? Sinceramente creo que no la van a
meter en cana, creo que el objetivo es instalarla con cama adentro en
31
Comodoro Py, que vague por los despachos y que esté siempre con el
acoso permanente de lo que tiene que ver con la justicia, lo que pasa que
claro también habilita a todos los voceros indirectos, a que pidan el
desafuero, con lo cual obliga a los peronistas federales a defenderla o a
entregarla, a una situación límite, a Pichetto y compañía, Pichetto y unos
cuantos más, lo que pasa que el otro también juega porque acá viene otra
cuestión, que esta es la que de pronto te la vamos a dar como primicia,
para Animales Sueltos, todo aquello que querían hacer los que planteaban
la ofensiva política y que Macri lo obtura, lo corta, porque lo corta,
porque estaba en una posición de debilidad, ahora que está en una
posición de fuerza estudia la idea de acercar a todos esos muchachos que
le planteaban en un principio, pero desde la fuerza, el negocio ahora
Macri negocia desde la fuerza? Hoy Macri esta fuerte pero te lo dije de
entrada, en el ara San Juan, está fuerte en un edificio que no tienen
destino, no tiene un destino venturoso ahí sí que está fuerte, que juega,
pero por supuesto ahora toma conciencia que los pilares blandos de la
estructura, si vos querés inmoral, de la argentina, se demuelen, y este es un
problema para Macri y para la oposición, te voy a decir más, hay políticos
que piensan que debe ser salvada la política y de distintos sectores de la
política planifican reunirse, plantear una tregua y avanzar juntos para
resolver esto. Háblame de Calcaterra, qué sabes de Calcaterra? se
arrepintió para salvar a Sánchez Caballero ¿o se arrepintió para salvarse
el?, porque si no lo salvaba a Sánchez Caballero ¿podía tener problemas
él? tengo entendido que no podía bancar que un tipo que fue siempre leal
y demás cómo Sánchez Caballero fueran el que pagara, como el tipo puso,
no creo que solamente haya puesto en el 2013 en el 2015, acá tendría que
hablar también Franco Macri, que hoy no está en condiciones de hablar
Franco Macri que pedía por un presidente de la Cámpora acordate, lo
siento es que ahora lo de Ángelo Calcaterra es un argumento electoral
para el Presidente, sin llegar al ridículo de la Doctora Carrió, de qué es
la Virgen de San Nicolás la que puso a escribir esta novela, en realidad,
Macri “vamos por todo este cambio de verdad” si hasta el primo con lo
que lo quería y que perfectamente se puede decir a ese primo que lo quería
mucho que tanto te adoraba, que es de tu edad, lo entregaste como un alfil,
esto lo podría haber evitado Macri, todo esto se preparó, se eligió a quién
entregarle, se eligió a quién tenía que ir, esto lo saben todos, están
haciendo un trabajo estupendo, vos estuviste hablando 1 hora de
32
Oyarbide, porque? Porque, porque interesa Oyarbide, queres que te
cuente cuando Macri se va con las toallas al Colmegna, porque sabe que
en el Colmegna paraba Oyarbide que era el que lo tenía loco con su con su
juicio en aquel momento, con las escuchas, y se cometen el error de irse
con las toallas a ver si lo podía chocar a Oyarbide? ¿o querés que te hable
del Oyarbide que lo mandó en cana a Zanola?, el problema con este
muchacho, yo lo conozco porque es de mi barrio, puede tener hoy una
cierta nostalgia por el poder perdido como dijiste vos, tiene su orientación
personal, que despierta muchas fantasmitas en el argentino que quiere
saber, cuando el salía a correr, en las revistas le enfocaban las piernitas, y
este tipo manejaba poder, yo una vez lo comparé con Truman Capote u
Oscar Wilde que no escribe, un tipo que festeja su cumpleaños en el
Colmegna con un conjunto de Cámara mientras toman champagne me
divierte, cuando trabajo con juezas como Servini de Cubría, desde el punto
de vista del derecho, todos lo respetan lo que pasa que se divierte con la
mona Jiménez, porque lo buscan? porque cae? No sé si por ahí mojó una
medialuna donde no le corresponde, yo tuve que ir a declarar en una causa
que se llamó amenazas a Bonadio, cuándo fue la causa amenazas a
Bonadío, el juez Federal que citaba, le cayó a él esta cuestión, y Bonadio
es un muchacho que se la banca y de pronto puede haber si vos querés
quizás algunas situaciones personales, como en muchas cosas de las que
pasan en Argentina, con el tema Techint hay una interna Italiana, nunca
los Roca consideraron a los Macri, a los Tanos del sur, y te voy a decir
más, con Paolo Roca hay un problema desde Sevel, desde que Sevel, Sevel
compraba chapa y unos tanos distintos le querían cobrar de más, que hizo
Franco Macri qué es el Macri que vale, acordate es el Macri que vale más
del punto de vista literario, como creador, como constructor de poder es
Franco que cuando tuve ese problema con Techint que no le querían
vender las chapas que él quería, sabes que hizo?, se armó una fábrica
propia. Hay una situación enojosa, y conflictiva latente entre Macri y los
empresarios, Macri cree que conoce a los empresarios por ser del palo, y
los empresarios no lo reconocen como un par, lo tienen, si vos querés,
como el hijo de un par, de acá cuando Macri de entrada dice, “yo los
conozco a ustedes” le está diciendo “yo sé cómo roban” y verdaderamente
él sabe cómo roban todos, Macri no es un tipo menor, no le pongo “el
Ángel Exterminador” por casualidad, por supuesto que debe tener muchas
cuentas pendientes con muchos, ahora en esto no tengo ninguna duda que
33
en esta situación es que el conquista de nuevo la centralidad y que me
parece que estudian la posibilidad de incorporar por lo menos 4 peronistas
importantes de primer nivel, traerlos a la granja, porque esa idea de
Monzón de ensanchar las bases políticas que Macri rechaza porque estaba
débil, ahora que está un poquito más fuerte y con Marcos Peña en el medio
ya la considera, la política es complicada, no es para tomarla de una
forma muy lineal simplemente y con un discurso armado, esto tiene una
dinámica, una dinámica de cambios permanentes y tener más o menos que
conocer la historia y a los personajes, Abal Medina declaró, te lo tocó el
tema porque Aníbal Fernández salió a castigarlo y muchos Kirchneristas
están que trinan con la declaración de Abel Medina, porque declara eso?
qué es? es un sincericidio de Abal Medina? dice eso para no ir a la
cárcel? qué lectura tenés de eso? es una de las tantas lecturas de esta
epidemia y de este desfile incesante qué tiene que ver con todos los que
pasan por tribunales con el fixture de quién va y quien no va, muchachos,
establezcan una línea de corte, y pongan una regla de juego de acá para
adelante, alguno podrá salvarse con cierta impunidad, ya en 2005, la
verdad sinceramente, no ponían atormentados, algunos ponían con
entusiasmo, el empresario, su obligación lo que tiene que hacer es ganar
dinero, no viene a hacer patria, y él se adapta, si hay que robar se roba, si
hay que sobrefacturar se sobrefactura, el que no mojó la medialuna de las
sobras mañana tiene que ir a declarar Betnaza de Techint prácticamente
no tuvo obras acá, lo que se le reprocha es algo que pasó en Venezuela, y
de pronto los muchachos le cobran peaje, si sabía que Baratta era más
importante que Néstor Kirchner, hubiera ido a ver a Baratta. Ahora,
Centeno ¿que era? ¿service? Mirá, todavía esa incineración del libro
como para que no se pueda investigar el papelito ese que está escrito,
porque en realidad la fotocopia escaneada no se puede investigar, mira ya
no se necesita más los rollos del Mar Muerto, si ya están las declaraciones
pasa en segundo plano el libro físico.

Se acompaña el video reproduciendo la entrevista.

De la misma surge sin lugar a dudas que el gobierno, 10 días antes de

que los cuadernos fueran “entregados” a La Nación (8 de enero de 2018)
los tenía en su poder.

34
 Adviértase que la concubina de Centeno declaró por primera vez en
el expediente de Gas Licuado (10.456/2014) a mitad de 2017, y manifestó
la existencia de esos cuadernos (que no aportó, pero estaban en su poder,
porque los utilizaba para extorsionar a Centeno, quien la había denunciado
ante la Fiscalía o Juzgado de Instrucción N° 43), y justamente a través del
policía retirado amigo de Centeno, fueron a parar a las manos del periodista
Diego Cabot del Diario La Nación, que hizo todo el trabajo de inteligencia
que debía haber realizado el juzgado, procurándose el secuestro de los
cuadernos originales (si hubiera actuado conforme a derecho y las
obligaciones a su cargo que le impone el Código Procesal Penal de la
Nación, tanto el Fiscal, como el Juez intervinientes).

Pues bien, si el Sr. Juez a quo ahora puede procurar el secuestro de

los originales, debería allanar el domicilio de Pepín Rodríguez Simón, que
es quien los tendría según los dichos del periodista Jorge Asís, pero parece
que el Dr. Bonadío, o su personal, ni el Dr. Stornelli, o su personal, ven la
televisión a altas horas de la noche, no se enteran de lo que dice Asís, y hoy
día, seguimos sin tener los cuadernos originales que tanto les preocuparían
si fueran incorporados a la causa porque podrían determinarse
pericialmente que habrían sido adulterados, sobrescritos, insertados
menciones no originales, o directamente redactados en un mismo tiempo y
puño, o elemento escritos de corrido, al dictado.

Con ello, la maniobra se descubriría y podrían llevar a plantearse la

nulidad del procedimiento.

Los cuadernos no deben aparecer nunca. Centeno dice que los

quemó, pero mejor que los queme Pepín Rodríguez Simón, si los tiene,
porque podría terminar preso por supresión de documentos destinados a la
prueba en una causa penal.

35
 Por otra parte, vengo a plantear también la formal recusación del
DIARIO LA NACIÓN, que sin ser parte en el expediente, viene
publicando sistemáticamente y casi on line con la actividad del juzgado las
diversas diligencias que lleva a cabo, el contenido de las actas indagatorias
de los imputados, detenidos o en libertad, con textualidades que solo
pueden ser determinadas con la entrega inmediata que hace el Juzgado al
periodismo seleccionado para la difusión pública, de negativas a declarar,
declaraciones o arrepentimientos de imputados.

Un sujeto que trabaja como auxiliar de inteligencia del Juzgado y la

Fiscalía, que sigue las directivas del Sr. Juez a quo, en consonancia con la
Embajada Americana (fue adquirido por fondos norteamericanos del
Gobierno Norteamericano), a la que resulta asiduo concurrente y festejante
el Sr. Juez a quo y el Sr. Fiscal interviniente, ya que esta estructura
orgánica de inteligencia privada, no encuentra posibilidad de actuación
judicial en este u otro expediente de acuerdo con las previsiones del Código
de Procedimientos en Materia Penal Argentino. Para actuar como auxiliar
del Juzgado se encuentran los organismos federales de operaciones o de
inteligencia, formales y oficiales, estatales (Policía Federal Argentina,
Gendarmería Nacional, Prefectura Naval Argentina, Policía de Seguridad
Aeroportuaria, Ministerio de Seguridad de la Nación, Agencia Federal de
Inteligencia), pero es la primera vez en mi historia profesional que
presencio la intervención oficiosa de un aparato de inteligencia particular
fondeado por capitales norteamericanos, posiblemente aportados por la
CIA, eventualmente a los que podrían encontrarse vinculados el Sr. Juez a
quo y el Sr. Fiscal interviniente.

Otro motivo de recusación del Sr. Juez a quo, surge de la

implementación del procedimiento de captura, presión y arrepentimiento

36
que viene llevado a cabo por abuso de la aplicación de la Ley del
Arrepentido 27.304.

En su artículo 11 establece la incorporación obligatoria al proceso en

caso de homologación del acuerdo de colaboración del arrepentido, y
advierte este Defensor particular, que ningún acuerdo de colaboración se
anexó materialmente al expediente, hasta donde pudo compulsarlo, por lo
que deberá VS cumplir con sus deberes procesales de incorporación de
tales documentos al expediente para su compulsa y control por las partes y
sus defensores.

Este procedimiento de captura, presión y arrepentimiento, se

asimila lamentablemente a la sistematización de represión que empleó la
última dictadura militar argentina (1976-1983), donde si aparecían
mencionados en anotaciones sospechosos de actividades subversivas o
terroristas, los grupos de tareas con sus Ford Falcon se desplegaban por el
territorio cedido a cada Cuerpo de Ejército, Marina o Aeronáutica, para
capturar al subversivo, someterlo a tortura, y procurar la delación de
los compañeros de lucha armada.

En el caso de Centeno, a poco de iniciada su declaración indagatoria,

sin la presencia de su abogado defensor particular designado en otras
causas, sin que fuera convocado el mismo, se le designa “oficiosamente” al
Defensor Oficial Dr. Kollmann (funcionario que eventualmente deberá
responder administrativamente por su opaca actuación ante el Ministerio
Público de la Defensa), acto seguido se obtiene su acuerdo de colaboración
y se inicia la cacería de imputados a quienes se detiene, obtiene acuerdo de
colaboración bajo presión de no excarcelarlos, y luego de la delación se los
premia con la libertad ambulatoria.

37
 Este procedimiento no se llevó a cabo con el Sr. Ángelo Calcaterra,
primo del Presidente de la Nación. El Sr. Juez a quo no se atrevió.

Antes bien, Ángelo pasó previamente por el consejo del primo

presidente, autorizándole violar la omertá que señala el escritor Jorge Asís
en su Obra “La Mafia del Bien”.

DERECHO:

Fundamenta mi petición los artículos 55, 61 y concordantes del

Código Procesal Penal de la Nación, como también con apoyo en el
artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y
artículo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y
sin consentir la intervención que cupo a la fecha al Sr. Juez a quo por actos
que puedan provocar su nulidad insanable.

Pido en consecuencia que en virtud del fallo recaído en la Causa

21387-1 “CALLEJA, Marta”, del 08 de octubre de 2003, emitido por la
Excma. Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional de Capital Federal,
Sala I, y previo informe, se eleven las actuaciones a fin de que se sirva
resolver como Superior Jerárquico del funcionario recusado.

El Juez no debe tener interés personal en la resolución del litigio

y su actuación ha de estar exclusivamente orientada a la aplicación del
ordenamiento jurídico y a la promoción de la acción de la justicia en el
caso concreto y siempre que correspondiere.

La actividad del Juez en el proceso penal debe integrarse dentro de

los límites que establece la garantía del debido proceso legal, en tanto
corresponde a este órgano la obligación de actuar en defensa de la legalidad
y el efectivo cumplimiento y apego irrestricto del debido proceso (artículo
18 de la Constitución Nacional).
38
 Dichas prescripciones legales vertebrales son las que determinan que
su intervención deba regirse, sobre la base de nuestro actual sistema
procesal, en función de un principio básico de objetividad. Esto es, en
otras palabras, una exigencia que impone a los Jueces orientar su
actividad funcional a la preservación y vigencia del estado de derecho,
siendo la excusación y recusación los instrumentos que permiten asegurar
acabadamente con esta función.

Tal como señalaré a lo largo de este libelo recusatorio lo cierto es

que la causa en que me dirijo se encuentra plagada de irregularidades
insalvables que van desde (i) la violación de secreto de sumario que
constituye el delito de violación de secretos contenido en los arts. 153 al
157 bis del Código Penal con la difusión en línea (streaming) del
procedimiento del en un claro avasallamiento de los derechos y
garantías de los imputados, lo que conllevara a (iii) la gestación,
existencia y difusión de videos editados y subtitulados en forma parcial y
selectiva, siendo la responsable del cauce que ha tomado la misma, desde
su inicio.

Como señala MAIER en la construcción del Estado de Derecho que

se desarrolló con punto de partida en la revolución francesa el Ministerio
Público Fiscal fue construido como órgano objetivo e imparcial con la tarea
de colaborar en la averiguación de la verdad y actuar el derecho penal
material, con la obligación de proceder tanto en contra como a favor del
imputado, como custodio de la ley (“El Ministerio Público: ¿un
adolescente? En El Ministerio Público en el Proceso Penal, ed. Ad-
Hoc).

En orden a lo señalado, es que corresponde apuntar que las causales

previstas en el artículo 55 del Código Procesal Penal de la Nación no

39
permiten agotar todos los supuestos de excusación y recusación de jueces y
fiscales.

Por esta razón, es que deben darse por reproducidos aquí los
lineamientos fijados por la doctrina autorizada en los que se destaca la
imposibilidad material de acotar en una enumeración taxativa las
causales de inhibición o recusación de magistrados (ver, por todos,
MAIER, Julio B. “Derecho Procesal Penal”, Tomo II, Parte General,
Sujetos Procesales, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 2003, pp. 566 y
siguientes). En definitiva, existen numerosos supuestos no establecidos en
el ordenamiento procesal con la capacidad de afectar el debido proceso
legal.

Este es el criterio adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la

Nación en el caso "LLERENA", oportunidad en la que el Máximo
Tribunal sostuvo que "…si bien las causales de recusación deben
admitirse en forma restrictiva (Fallos: 310:2845 y sus citas) esta
interpretación no puede llegar a tornar ilusorio el derecho de los
procesados si resulta contraria a la garantía constitucional del debido
proceso…" (Fallos: 328:1491). Es también, por otra parte, la
interpretación que ha mantenido la propia Procuración General de la
Nación en el dictamen del caso “ZENZEROVICH”, al considerar que
“…la enumeración hecha en la ley no reviste esas características [de
taxatividad e interpretación restrictiva] sino que debe permitirse a los
interesados demostrar la existencia de un temor razonable por la posible
parcialidad de un juez [en este caso temor razonable por la posible falta
de objetividad de la Señora Fiscal], apoyado en razones analógicas que
fundan seriamente su pretensión" (Fallos 322: 1941).

40
 No me mueve un interés personal, sino mi interés en asegurar el
cumplimiento de toda circunstancia que influya o pudiera influir
negativamente en lo que debe ser un debido proceso, que asegure el
derecho de defensa, circunstancia que por el momento, por lo dicho a mi
juicio no se ha verificado. Es en el marco de estas consideraciones que se
exponen, en lo sucesivo, las circunstancias de hecho que brindan sustento a
la recusación planteada por esta parte, siempre con el mayor respeto y
consideración que puedo mantener sin excederme respecto del funcionario
recusado

De las circunstancias reseñadas se desprenden claras condiciones

objetivas que demuestran que la misma no se encuentra en condiciones de
satisfacer la garantía de imparcialidad e independencia, por encontrarse
incursa en la causal de prejuzgamiento, a lo que se suma la doctrina
conocida como “temor de parcialidad”.

Al respecto se ha dicho: “La causal de prejuzgamiento se configura,

cuando el magistrado formula con anticipación al momento de la
sentencia una declaración en forma precisa y fundada sobre el mérito del
proceso, o bien cuando sus expresiones permiten deducir su actuación
futura por haber anticipado su criterio1.

En esa línea se sostuvo: “…la Corte Suprema de Justicia de la

Nación ha interpretado que se configura la causal de prejuzgamiento
cuando el juez formula, con anticipación al momento de la sentencia, una
declaración en forma precisa y fundada sobre el mérito del asunto, o bien
cuando su expresiones permiten deducir su actuación futura por haber

41
anticipado su criterio, de manera tal, que las partes alcanzan el
conocimiento de la solución que dará al litigio…”2.

También, el alto tribunal ha sostenido que “...el instituto de la

recusación tiene como fundamento garantizar el adecuado ejercicio de la
función judicial, asegurando a los habitantes del país una justicia
imparcial e independiente (Fallos 310: 804)”

En el texto según ley 23.984 se contemplaba el caso de la actuación

del Magistrado en funciones anteriores en que como juez hubiera dictado
sentencia como integrante del tribunal del juicio (art. 25, 28 y 32 y 13 de la
ley 24.050), juez correccional —con competencia federal o nacional
ordinaria (art. 27, inc. 2º; 29, inc. 2º y 33, inc. 2º), o de menores (art. 29,
inc. 2º); también cuando hubiese decretado auto de procesamiento
como juez Federal art. 33 inc. 1º), de instrucción con competencia
ordinaria (art.26), correccional con la misma competencia (art. 27, incs. 1º
y 2º en función del art. 405) y en lo penal económico (art. 25 de la ley
24.050).

Dicha previsión a mi juicio es correcta y plenamente aplicable en la

especie, en tanto el Sr. Juez a quo como tal intervino en decisiones respecto
del imputado que cohíbe su imparcialidad. Solo por razones prácticas,
originadas en el tramite correccional y en el de menores, donde el mismo
juez, federal o nacional, con competencia ordinaria –asume primero la
función instructoria y luego la de tribunal de juicio—, hubo de suprimirse
este supuesto. En efecto: en dichos fueros, una vez que el órgano judicial
hubiera dictado el procesamiento, conforme al texto de la ley 23.984,
no podía sentenciar.

2
C.N.C. y C., Sala IV, “VELEZ, Miguel”, Rta. 23/06/2009.
42
 La Excma. CNCP, Sala III, en fallo del 08.03.1999, “OLIVA
GERLI”, se inclinó por la inhibición de quien como juez de primera
instancia dictó el decisorio que luego resulto sometido a su consideración
formando la alzada y se pronunció por la nulidad absoluta (Jurisprudencia
Argentina, 1999-IV, pág. 32).

GARANTÍAS CONSTITUCIONALES. TRIBUNAL IMPARCIAL.

ALCANCES.

"La cuestión gira en torno al alcance que corresponde otorgarle a la

garantía de ser juzgado por un tribunal imparcial, que integra el conjunto de
garantías innominadas de nuestra Constitución (art. 33), y que de modo
expreso se encuentra consagrada en distintos tratados internacionales de
derechos humanos de jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22, CN.):
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (art. 26);
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 14.1); Convención
Americana sobre Derechos del Hombre (art. 8.1); y Declaración Universal
de Derechos Humanos (art. 10)".

“Tal como lleva dicho hace tiempo esta Sala, siguiendo a Julio
Maier, se trata de la imparcialidad frente al caso concreto, la que
semánticamente refiere a la ausencia de prejuicios a favor o en contra de las
personas o de la materia acerca de las cuales debe decidir, y que intenta
preservarse colocando en función de juzgar a una persona que garantice la
mayor objetividad posible al enfrentarlo (conf. su obra "Derecho Procesal
Penal", t. I, Ed. Del Puerto, Buenos Aires, 1986, ps. 739, 752 y ss.; citado
en causa nro. 33.743bis. "Inc. de recusación...", resuelta el 7/2/2002, Reg.
17; causa nro. 28.100 "Moreno Ocampo", resuelta el 22/11/1996, Reg.

43
1050; y causa nro. 33.950 "Inc. promovido por M. Iglesias", resuelta el
9/5/2002, Reg. 426, y en causa nro. "Vázquez Policarpo" del 14/06/2007,
entre otras)".

"En este sentido, cabe remitirnos a las consideraciones esgrimidas en

el precedente "Rosatti" (causa n° 38.429, resuelta el 27/10/05, Reg. 1223)
invocado por la defensa y donde esta Alzada se hizo eco de cuanto dijera la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo "Llerena": "Partiendo de
distinguir los dos aspectos de la garantía -el objetivo y el subjetivo-, se
define al primero como el temor de parcialidad que puede sentir el
justiciable frente a hechos objetivos, más allá de la persona en sí del
juzgador. El interés particular de este último, su convicción, atañe al plano
subjetivo".

"La importancia de la distinción radica en que el temor de

parcialidad se concibe como algo independiente de la honorabilidad,
honestidad o desempeño concreto de los jueces. Y ello se explica a partir
de que el centro de gravedad, el eje del asunto, gira en derredor del
justiciable como titular de la garantía. Entender la recusación como un
derecho de quien es juzgado es un presupuesto necesario para cualquier
análisis sobre la materia". "También se recordó allí que esta misma Sala:
"...ya había distinguido las dos caras y definido al aspecto objetivo como
aquel que refería a si el juez ofrece las garantías suficientes para excluir
cualquier duda sobre su imparcialidad, llegando a afirmar que "todo juez en
relación con el cual puede haber razones legítimas para dudar de su
imparcialidad debe abstenerse de conocer en el caso" (CCCF, Sala I. c.
35051 "Gauna, Fernando s/ recusación", rta. 6/5/03, reg. 331)"."Pero lo
relevante es que ahora con toda claridad lo enuncia el más Alto Tribunal
desde el lado de la garantía del justiciable, lo que implica reconocer una

44
pauta de interpretación amplia. En este sentido, el fallo "Llerena" lo hace
explícito al apoyarse en Ferrajoli cuando explica que mientras "si para la
acusación esta recusabilidad tiene que estar vinculada a motivos previstos
por la ley, debe ser tan libre como sea posible para el imputado. El juez,
que...no debe gozar del consenso de la mayoría, debe contar, sin embargo,
con la confianza de los sujetos concretos que juzga, de modo que éstos no
sólo no tengan, sino ni siquiera alberguen, el temor de llegar a tener un juez
enemigo o de cualquier modo no imparcial" (del considerando 24)".

"A diferencia de lo que ocurre con la imparcialidad personal o

subjetiva, la que se presume mientras no se demuestre lo contrario (conf.
casos del T.E.D.H. mencionados y "Albert" y "Le Compte", del 10/2/1983,
Boletín... cit., p. 904), en lo que hace a la perspectiva objetiva "...se debe
determinar si... hay hechos averiguables que podrán suscitar dudas respecto
de su imparcialidad. En este sentido, hasta las apariencias podrán tener
cierta importancia." (del caso "Herrera Ulloa v. Costa Rica" de la C.I.D.H.;
en similar sentido del T.E.D.H. en "Delcourt", del 17/1/1970, Boletín...cit.,
p. 183, en "Piersack" y en "De Cubber")"."No debe perderse de vista que,
tal como señalara Bauman, "...no se trata de que el juez sea parcial; es
suficiente que existan motivos que justifiquen la desconfianza sobre la
imparcialidad del juez. Las razones no deben llevar concretamente a esta
desconfianza, siendo suficiente que sean idóneas para insinuar esta
conclusión." (Bauman, Jüergen, Derecho Procesal Penal, traducción:
Conrado A. Finzi, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1986, p. 157; con similares
palabras, Roxin, Claus, Derecho Procesal Penal, traducción: Gabriela E.
Córdoba y Daniel R. Pastor, Ed. del Puerto, Buenos Aires, 2003, p. 43)".

"Tal como lo ha venido definiendo esta Sala desde hace tiempo, una
"preocupación legítima" (causa 28.100 "Moreno Ocampo" del 22/11/96,

45
reg. 1050), "fundamentos serios y razonables" (causa 29.365 "Cavallo" del
10/05/1999, reg. 318) y "una valoración razonable", son todas fórmulas que
apuntan a lo mismo: que el temor esté justificado (causa 38.429 "Rosatti"
del 27/10/2005, reg. 1223)".

En su momento BOVINO precisó que “…La aplicación de la

garantías constitucionales y de las disposiciones de los pactos
internacionales… subsanan la errónea decisión del legislador y permiten
solicitar y decidir el apartamiento de un juez en aquellos supuestos no
previstos en el art. 55… en los cuales pueda temerse, de modo
razonable, la afectación de una garantía básica propia del Estado de
Derecho” (“Imparcialidad de los jueces y causales de recusación no
escritas en el nuevo Código Procesal Penal”, L.L., 1993-E, pág. 566).

Para BRUZZONE una de las denominadas “Reglas mínimas de las

Naciones Unidas para el procedimiento penal (‘Reglas de Mallorca’)”, -
regla 4º, punto 2)- establece para reforzar la imparcialidad del sentenciante,
que “…no podrá formar parte del tribunal quien haya intervenido
anteriormente, de cualquier modo, o en otra función o en otra
instancia en la misma causa...” (“Sobre la garantía del juez imparcial,
N.D.P., t. 1996-B, págs. 541 y sigs.). Esto aplica también para el caso de
la Fiscal, que cambió su rol, pero sigue integrando el Poder Judicial de
la Nación.

Como no puede hesitarse que la garantía constitucional

comprometida busca proteger la tranquilidad espiritual del enjuiciado,
deviene cuestionable aferrarse a la urticante literalidad de las causales de
apartamiento.

El Procurador General de la Nación ha dictaminado el 24.09.1998,

en la causa “ZENZEROVICH”, y propicia evitar la declaración de
46
inconstitucionalidad pues aconseja “…garantizar la imparcialidad, cuando
el imputado así lo solicite…, el juez al que le toque investigar no podrá
luego juzgar en la causa por el instruida y deberá elevarla a otro juez
correccional que tendrá, en el juicio propiamente dicho, las atribuciones
propias del presidente y del tribunal de juicio, tal como lo dispone el art.
405 del citado cuerpo legal”. Añade que “Si los tratados de derechos
humanos garantizan el derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial, no
puede desconocerse este derecho por la mera razón de que el legislador
olvidó regular ciertos supuestos cuando trató los casos de recusación de los
jueces”. (L.L., del 26.11.1999, f. 99.604y Luís M. GARCÍA, “La noción
de tribunal imparcial en los instrumentos internacionales de derechos
humanos”).

De este modo y ante esa hipótesis, tampoco cabe que sigan

interviniendo quienes en realidad prejuzgaron al imputado, siendo de
aplicación el precedente “LLERENA”.

Una actitud contraria violenta la garantía de imparcialidad, el

derecho de defensa y la transparencia necesaria e inherente al debido
proceso legal. La Fiscal hoy y aquí acusada desconoció premeditadamente
que los funcionarios judiciales –en el decir de Eduardo COUTURE- han
de ser celosos defensores de su imparcialidad, toda vez que la garantía
del absoluto desinterés del magistrado es la suprema garantía judicial
–“Impedimentos, recusación y abstención de los jueces”, en Estudios
de Derecho Procesal, Buenos Aires, 1950, T. III, págs. 147 y 184, citado
en Fallos: 301:1271-.

47
 Según MAIER3 “Las reglas sobre imparcialidad se refieren a la
posición del Juez frente al caso concreto que en principio debe juzgar e
intentan impedir que sobre él pese el temor de parcialidad. La
herramienta que el Derecho utiliza en estos casos reside en la exclusión
del juez sospechado de parcialidad y su reemplazo por otra persona sin
relación con el caso y por ello presuntamente imparcial frente a él”.

Por lo tanto en el supuesto que se trata la única manera de asegurar el

respeto a la garantía de imparcialidad es a través de la designación de una
nueva Fiscal para asegurar así una causa transparente.

En este mismo sentido se había pronunciado con anterioridad a que

lo haga la Corte entre otros tribunales la Sala IV Cámara Nacional de
Casación Penal al responder sobre la posibilidad de existencia de
parcialidad por parte de un juez que intervino en la etapa de
instrucción al sostener que “La respuesta no puede ser otra que la
afirmativa por cuanto un magistrado que intervino como juez de
instrucción ya ha formado opinión aun mínimamente sobre la
culpabilidad que en el hecho le cupo a quien es perseguido penalmente
constituyendo el temor de parcialidad causa suficiente para el
apartamiento del mismo"4

De igual manera ya con anterioridad a la sanción de la ley 1287

mencionada al principio del presente la Sala II de la Cámara de
Apelaciones en lo Penal Contravencional y de Faltas había resuelto en una

3
MAIER Julio B.J. "Derecho Procesal Penal" Ed. Del Puerto Bs. As. 1996
pág. 752.

4
CNCP Sala IV Galván Sergio D. del 31899.

48
causa en la que se investigaba la comisión de una de las conductas
incriminadas en el art. 189 bis del Código Penal que a fin de garantizar la
imparcialidad requerida en el juzgador el juez que actuó en la etapa de
instrucción no podía hacerlo durante la etapa de juicio oral y público.
Así se dijo que "...más allá del dictado y contenido de las resoluciones
jurisdiccionales que se adopten durante la etapa preliminar la afectación de
la imparcialidad no se relaciona con aquellos actos sino que radica en
una etapa posterior del procedimiento lo que fuera oportunamente
sometido a consideración de la legislatura esto es que no sea el mismo juez
de la etapa preliminar quien intervenga luego en el juicio y dicte la
sentencia...”5

Sin embargo no cabe duda alguna de que la cuestión quedó

definitivamente resuelta con lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia
de la Nación en el precedente “LLERENA”6.

Sostuvo allí el voto mayoritario al citar al final del considerando 25)

la disidencia de los jueces Maqueda y Vázquez en Fallos: 326:3842 que "la
forma de asegurar al imputado la garantía constitucional de ser juzgado
por un juez imparcial importa evitar que el mismo magistrado
correccional que instruyó el proceso sea aquél que luego llevará adelante
el juicio y dictará sentencia. Y ello es así pues la imparcialidad objetiva
que corresponde avalar al encausado sólo podrá garantizare en la
medida que se haga desaparecer por completo la más mínima sospecha

5
Causa 07202CC2004 "Incidente de Excusación en Autos: Prescava David Daniel sinf. art. 189
bis” del 23.04.2004

6
CSJN "Llerena Horacio Luis s abuso de armas y lesiones" Causa Nº 3221
resuelta el 17 de mayo del año 2005.

49
que pudiera albergar aquél relativa a prejuicios o pre conceptos de que
estaría imbuido el juez correccional como resultado de la inevitable
valoración del hecho y la responsabilidad del imputado inherente a la
etapa de investigación...".

Razones legítimas para dudar.

La recusación también se funda en la existencia de “razones

legítimas para dudar” de la independencia e imparcialidad, en el caso
del Sr. Juez a quo actuante, en tanto no solo fue denunciada en sedes del
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA y Poder Judicial de la Nación

En este orden de ideas y más allá de no existir en el imputado

ninguna cuestión personal respecto del Sr. Juez a quo, lo cierto es que la
existencia de causas promovidas a su respecto por mal desempeño ante el
Consejo de la Magistratura, cuya instigación el achaca al aquí imputado
tornan imperioso el apartamiento del mismo en este expediente

El buen servicio de justicia y el debido juicio previo, como garantía

fundamental que debe reconocerse a cualquier imputado en causa penal, no
solamente encuentra su asidero en los Arts. 16 y 18 de la Constitución
Nacional, sino que inclusive resulta de una normativa supranacional, el art.
8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, llamada Pacto de
San José de Costa Rica, en cuanto en su inciso 1 sostiene, dentro de las
Garantías Judiciales, que: “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las
debidas garantías y dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por
la ley, en la substanciación de cualquier acusación penal formulada
contra ella o para la determinación de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”.
50
 En este sentido se anticipa la idea de que la duda legítima acerca de
la falta de imparcialidad e independencia del Juez a quo recusado es el
fruto de múltiples elementos de convicción que deben ser evaluados en. La
investigación de uno u otro tiende naturalmente a neutralizar el efecto
perseguido por su oponente en las denuncias existentes.

En sus comentarios, CORWIN recuerda que las acusaciones

(impeachment) son objeciones a la conducta del funcionario y
comparables a las denuncias o imputaciones formuladas ante un gran
jurado. La imputación puede consistir en una acusación de traición,
cohecho u otros crímenes o delitos, empleándose éstos en un sentido
amplio, siendo presumiblemente equivalente a la falta de aquella buena
conducta que se exige muy especialmente a los jueces (E. S. CORWIN;
La constitución norteamericana y su actual significado , ed. Kraft,
1942).

De allí que esta visión resulte plenamente aplicable -sin desconocer

la independencia del Poder Judicial-, a la cláusula del artículo 16 de la
Constitución Nacional en cuanto establece la idoneidad para el cargo
como una exigencia republicana. Requisito inherente a la condición de
todo funcionario y esencial para la salud del sistema representativo y
republicano.

Cláusula constitucional que no resulta de ningún modo antojadiza si

tenemos en cuenta que, en el devenir histórico de Occidente, siempre se
tuvo conciencia de la importancia de lo que en ella se prevé. Así, la
responsabilidad del funcionario fue una exigencia corriente en el
constitucionalismo de la Antigüedad: los atenienses tenían que dar cuenta
de su actuación a una autoridad de tipo judicial (el funcionario estaba
sometido no sólo a la dokimasia -la investigación sobre su conducta

51
intachable de ciudadano y su lealtad democrática, antes de ocupar el cargo-,
sino también a un intenso examen del ejercicio de su función al concluir su
mandato, ante la logistai y euthynoi -GEORGE BUSOLT,
Griechisque Staatskunde, Munich, 1926-). Por su parte, en Roma existían
diferentes formas de responsabilidad a las que estaba sometido el
funcionario republicano. Y con mayor exigencia, sin ningún plazo de
prescripción, la responsabilidad de todos los funcionarios en la notable
organización estatal de la república veneciana (KARL LOEWENSTEIN,
Teoría de la Constitución, Ariel, 1970, p. 70/71).

Es que esta idoneidad es la condictio sine qua non que fundamenta

el cargo público y, en última instancia, justifica la autoridad que en él
reposa y el acatamiento que a ella se le debe.

Autoridad que existe para la efectiva promoción del bien común, es

decir, de un “proyecto sugestivo de vida en común”, siguiendo las palabras
de ORTEGA y GASSET en España Invertebrada.

Y si es cierto que la autoridad debe ser respetada y obedecida por

todo el cuerpo social, puesto que a ella corresponde la pacífica
coordinación de los distintos intereses de los individuos y grupos
intermedios, que no puede realizarse sin el consenso y la aquiescencia de
todos, no es menos cierto que este respeto reposa también en su efectiva
capacidad, esto es, en su idoneidad para guiar a la comunidad política a los
objetivos que se ha propuesto, resumidos, para nosotros, en el preámbulo
de la Constitución Nacional.

De allí que la idoneidad no es una cierta condición que se requiere

para ser nombrado en el empleo público, sino que es una cualidad que
debe perdurar, omnipresente, durante todo su ejercicio.

52
 Desde ya esta parte entiende, que NO existe dicha idoneidad ni
tampoco las cualidades éticas propias de un funcionario judicial de estirpe.

Por ello, lejos ya de aquella concepción de las viejas monarquías

elocuentemente expresada en el aforismo inglés the king can do no wrong
(“El Rey no puede hacer el mal”), resulta hoy indudable el principio de
la responsabilidad de los gobernantes por sus actos y omisiones. Que
será mayor según sea más prominente la función de gobierno que se ejerza,
pues a mayor injerencia en la prosecución del bien común, debe
corresponder mayor responsabilidad del funcionario ante la sociedad
que lo ha investido.

Y para que esto no se convierta en algo meramente ilusorio, es

preciso que la sociedad cuente con medios que le permitan, en forma
expedita, prescindir de aquellos que sean cuestionados en el ejercicio de
sus potestades por merma o ausencia de la dignidad e idoneidad
originarias. Esto no implica desmedro alguno en sus derechos esenciales,
sino que es la contrapartida necesaria -y voluntariamente aceptada- al
ejercicio de las altas potestades estatales y de la cual, en consecuencia,
ningún funcionario, por más encumbrado que fuere, está exento. Así lo
muestra TOCQUEVILLE en su penetrante examen de las instituciones
norteamericanas: “...el juicio político... no hiere sino a aquellos que, al
aceptar las funciones públicas, se han sometido de antemano a sus
rigores...” Por eso los legisladores de los Estados Unidos no lo han
considerado como un remedio extremo para los grandes males de la
sociedad, sino como un medio habitual de gobierno” (ALEXIS DE
TOCQUEVILLE, La democracia en América; 1963, Fondo de Cultura
Económica, p. 113).

53
 En uno de los primeros casos de enjuiciamiento en nuestra república,
el Diputado GONNET -citando a MACAULAY- recordó que el propio
Warren Hastings, protegido por el poderoso Consejo de Indias, que había
gobernado numerosos pueblos, conducido poderosos ejércitos, proclamado
y envilecido a reyes y monarcas, y llenado las cajas de la Compañía de
Indias con millones de libras arrancadas por tributo a la opulencia de los
indostaníes, tuvo que arrodillarse en tierra ante los pares de la Gran
Bretaña, acusado por Sheridam, por Fox, por Burke... Y Hastings, había
gobernado veinte años la India, y tenía los títulos, los grandes títulos del
que aseguró a la corona de Inglaterra el territorio más dilatado, la comarca
más rica de sus vastas posesiones. Ocho años duró el procesó y al fin fue
absuelto, sin que sus auspicios detuvieran el ejercicio de esta facultad
suprema que ejercía el parlamento británico, en nombre de la constitución,
en nombre de los derechos políticos de Inglaterra (Diario de sesiones de la
Cámara de Diputados de la Nación; 14ª Sesión Extraordinaria del 18
de noviembre de 1892, pp. 244/246).

Es que, al provenir el poder de impeachment de los individuos que

conforman el todo social, ante ellos el funcionario no puede hacer valer
para conservar sus prerrogativas, garantía alguna. Entiéndase bien: no
quiero decir con ello que esta persona-autoridad posea derechos subjetivos
de menor calidad, sino que su ejercicio se verá disminuido cuando el
conflicto se suscite entre él y la comunidad-mandataria, si el problema
recae sobre el título de la potestad y no sobre las prerrogativas inherentes a
la función.

Gira entonces esta cuestión entre dos (2) principios esenciales de

nuestro sistema político: el de autoridad -con los mayores deberes y cargas
que él implica y el de representación popular -con la posibilidad de
revocatoria de ese cometido.
54
 Y este criterio resulta aún más insoslayable en épocas de crisis,
cuando para el común de los ciudadanos las más altas investiduras de la
República se encuentran seriamente cuestionadas, hasta el punto que, me
permito decir aunque sin ánimo de vaticinio, la anarquía no es una
tentación menor. Nuestra historia así lo ha demostrado.

Por tal motivo las innumerables denuncias por mal desempeño

impetradas ante el Consejo de la Magistratura, es evidente que esta
RECUSACIÓN CON CAUSA debe prosperar en beneficio de la sana
vigencia de las instituciones democráticas, ello sin perjuicio de las restantes
causales, también perfectamente configuradas, que debieran permitir el
desplazamiento de la funcionaria en pos de un Juez idóneo.

El temor de la falta de Independencia e Imparcialidad como

causal de recusación: La garantía de independencia e imparcialidad.

La garantía de independencia e imparcialidad no estaba enunciada

expresamente en la Constitución Nacional (CN). Con la reforma
constitucional de 1994 la situación varió, pues el art. 75, inc. 22, CN,
otorga jerarquía constitucional a ciertos documentos internacionales de
derechos humanos. Entre ellos, la Convención Interamericana sobre
Derechos Humanos (CIDH), en cuyo art. 8.1, se dispone que “Toda
persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías... por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial...”. De modo similar el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en su art. 14.1.

En consecuencia, la garantía de imparcialidad que protege a toda

persona en un proceso constituye actualmente derecho constitucional
vigente en nuestro sistema jurídico.

55
 La imparcialidad judicial, considerada “principio de principios”
identificable con “la esencia del concepto de juez en un Estado de
Derecho” (MAIER, JULIO, Derecho procesal penal, Ed. Del Puerto,
1996, 2» ed., t. 1, p. 742) necesidad de que el caso sea decidido por quien
no es parte en el asunto que debe decidir, es decir, por quien es
completamente ajeno al caso. “Por otra parte, el concepto refiere,
semánticamente, a la ausencia de prejuicios a favor o en contra de las
personas o de la materia acerca de las cuales debe decidir” (MAIER,
Derecho procesal penal, cit., t. 1, p. 739).

Para lograr la intervención de jueces libres de prejuicios y sometidos

a la ley en la decisión del caso, el derecho positivo se ocupa de tres (3)
cuestiones diferentes: a) independencia de los jueces de todo poder estatal
que pueda influir en la consideración del caso; b) principio del juez natural,
que pretende evitar la manipulación arbitraria de la competencia; y c)
imparcialidad frente al caso, determinada por la relación del juzgador con
el caso concreto referida a motivos de temor o sospecha de parcialidad del
juez, que posibilita la exclusión o apartamiento del juez del caso que ve
afectada su posición de imparcialidad (MAIER, Derecho procesal penal,
cit., t. 1, p. 742).

El principio de imparcialidad y sus corolarios

Señalaba GIANNINI que la Constitución italiana vigente, ha

introducido por primera vez, la idea de separación entre Gobierno y
Administración; pretendiendo superar la politicidad inducida por el
gobierno, a través de la aplicación del principio de legalidad de la
Administración.

56
 Finalmente se ha evolucionado desde una interpretación negativa —
sobre la base de la apartidización de la Administración— a una
interpretación de signo positivo, dándole al principio un contenido amplio.-

En la actualidad, el denominado principio de imparcialidad, se le ha

reconocido el carácter de “principio inmanente del ordenamiento
jurídico”, aplicable incluso en las relaciones laborales privadas.-

Origen del principio de imparcialidad

El principio de imparcialidad deriva del principio de igualdad, y se

concreta en la comparación y la elección ponderada de diversos valores:

a) entre varios intereses públicos;

b) entre intereses públicos e intereses privados, para impedir que los
intereses privados sean sacrificados más de lo necesario;
c) de intereses privados entre sí, para evitar discriminaciones
arbitrarias.

Alcance del principio de imparcialidad

Desde el punto de vista negativo, el principio de imparcialidad
expresa la necesaria separación entre política y administración en lo que se
refiere al funcionamiento de la Administración Pública.
Se refiere a la exigencia de que la Administración, en el ejercicio de
sus funciones, valore y actúe los intereses públicos, sin sufrir desviaciones
por intereses personales del agente, o intereses de grupos de presión
públicos o privados, partidos políticos, etc.-
Desde el punto de vista positivo, expresa que la Administración,
sobre la base de la distinción entre parte (parcialidad) y todo
(imparcialidad), debe valorar y comparar los distintos intereses que están
57
en juego en la actividad en nuestro caso judicial, de modo que la elección
constituya el resultado de un armónico moderamiento de los diversos
intereses.
En virtud del principio de imparcialidad la actividad judicial debe
desarrollarse sin discriminaciones; pues constituye un corolario del
principio de igualdad, en aplicación del cual, frente a circunstancias iguales
o equiparables, la correcta administración debe adoptar comportamientos
idénticos.
Asimismo, la imparcialidad constituye un corolario del principio de
transparencia de la actuación judicial o administrativa, en cuanto control
democrático de los ciudadanos, sobre la acción de la misma.
La violación o quebrantamiento del principio de imparcialidad
conduce a la ilegitimidad del acto, bajo el perfil del exceso de poder, por
ausencia de una ponderada comparación entre los diversos intereses,
públicos y privados, sobre los que el acto incide.

Finalidad del principio de imparcialidad

Con el principio de imparcialidad se garantiza la independencia de
la administración de justicia de influencias políticas de todo tipo (ya
fueren activas o pasivas); o sea que se trata de asegurar la independencia
(Conf. SÁINZ MORENO: Imparcialidad; en Enciclopedia jurídica básica,
t. II, p. 3374).
El principio de imparcialidad también se materializa a través del
derecho de acceso a todo el que tenga un interés en la tutela de situaciones
jurídicamente relevantes, como expresión del principio de transparencia de
la acción administrativo-judicial.
El derecho al acceso es una manifestación inmediata del principio
de transparencia de la actividad administrativo-judicial que supone el
reconocimiento a los interesados de la posibilidad de conocer el contenido
58
de los actos (externos e internos) que le incumben y también participar en
los mismos con un rol activo.
En síntesis, su finalidad es asegurar la transparencia y la
garantía del desarrollo imparcial del accionar judicial.

Imparcialidad y transparencia
El principio de imparcialidad también se vincula con el principio de
transparencia.
El principio de transparencia es de creación jurisdiccional, a raíz del
cual debe ser admitido al administrado el ejercicio de un control
democrático sobre los momentos en que se desarrolla la actuación judicial,
a los efectos de verificar la corrección y la imparcialidad.
El principio de transparencia se compone de diversos elementos:
a) La obligación de concluir el procedimiento con un acto explícito.-
b) La obligación de motivar el procedimiento.
c) La identificación del responsable del procedimiento.
d) La necesaria participación del administrado en todas las etapas.-
e) El derecho de acceso a los documentos.-
El principio de transparencia, supone que el accionar judicial permite
un claro y completo control de todas las etapas de la sustanciación, como
garantía y favorecimiento de su desarrollo imparcial.

Nada de ello ha sucedido en esta causa, y es precisamente dicha

falta de independencia, y de imparcialidad lo que da lugar a esta
RECUSACIÓN CON EXPRESIÓN DE CAUSA.
El principio de imparcialidad expresa la necesaria separación entre
política o ideología y administración, sin sufrir desviaciones originadas en
intereses personales de los agentes, o en intereses de grupos de presión,

59
públicos o privados, partidos políticos, grupos de presión, lobbies
económicos o políticos, etc.-
Desde otra perspectiva el principio expresa que la administración de
justicia correcta, sobre la base de la distinción entre parte (parcialidad) y
todo (imparcialidad), debe valorar y comparar los distintos intereses que
están en juego en la actividad desempeñada, de modo que la elección
constituya el resultado de un armónico moderador de los diversos intereses.

Materialización del principio de imparcialidad

El principio de imparcialidad se materializa en la comparación y la
elección ponderada:
a) entre varios intereses públicos;
b) entre intereses públicos e intereses privados, para impedir que los
intereses privados sean sacrificados más de lo necesario;
c) de intereses privados entre sí, para evitar discriminaciones
arbitrarias.
Asimismo el principio de imparcialidad suele efectivizarse a través
de institutos diversos, tales como:

a) los llamados y los concursos abiertos;

b) las comisiones paritarias;

c) la abstención y la recusación;

d) la participación de terceros en el procedimiento administrativo;

e) el contradictorio;

f) la recta motivación de los actos y sentencias;

g) el principio de publicidad y las notificaciones;

60
h) el principio de buena fe objetiva;

i) la lealtad de comportamiento por parte de la Administración;

j) la eliminación de la disparidad de trato como síntoma del vicio de exceso

de poder;

Como contrapartida de la imparcialidad, la abstención o excusación

consiste en la obligación de los titulares de órganos o cargos públicos de
mantenerse alejado o de no ejercer sus funciones, cuando puedan
surgir desviaciones a causa de sus situaciones particulares o de una
específica relación con los destinatarios de los actos (parentesco,
afinidad, enemistad, etc.), o con bienes objetos de los actos.-

Es un instituto dirigido a asegurar la serenidad y la autoridad

necesaria para el correcto ejercicio de las funciones, garantizando a los
destinatarios, la absoluta extraneidad o si se quiere imparcialidad y libertad
de su actuación, frente a los interesados.-

En los casos en que exista la obligación de abstenerse o excusarse,

los sujetos expuestos a ser perjudicados por la parcialidad del funcionario
decisor, tienen el derecho (ante la ausencia u omisión de inhibición) de
pedir la recusación, para obtener la sustitución del funcionario tachable;
en caso contrario, será la propia Administración que tiene
conocimiento de la circunstancia, la que debe intervenir, determinando
la separación del funcionario involucrado.-

La imparcialidad frente al caso

Al respecto, se sostiene que no sólo “por ser independiente el juez o

Fiscal reúne todas las condiciones que garantizan su ecuanimidad”, al

61
decidir el caso. La independencia es una condición necesaria para
garantizar la ecuanimidad, pero no es la única, ni es, por ello, suficiente.
Otra de esas condiciones necesarias es colocar frente el caso, ejerciendo la
función de juzgar, a una persona que garantice la mayor objetividad posible
al enfrentarlo. A esa situación del juez en relación al caso que le toca juzgar
se la llama imparcialidad (MAIER, Derecho procesal penal, cit., t. 1, p.
752).

La imparcialidad del juez frente al caso, en un sentido genérico,

implica la objetividad de la actividad jurisdiccional, el apego estricto a
la ley, para posibilitar la realización de un juicio justo. Visto de esta
manera el problema, la garantía de imparcialidad es el verdadero
fundamento de los principios del juez natural e independencia judicial, que
resultan instrumentales respecto de aquella.

Las reglas sobre imparcialidad se refieren a la posición del juez

frente al caso concreto que debe juzgar e intentan impedir que sobre él pese
el temor de parcialidad. Para ello, se aparta al magistrado sospechado de
parcialidad y este apartamiento no significa ningún reproche personal hacia
el juez, sino que se debe a un motivo estrictamente objetivo. Se trata de
eliminar, inicialmente, toda mácula de sospecha que recaiga sobre un
procedimiento, es decir, sólo verifica una relación del juez con el caso.

La sospecha de parcialidad no significa, entonces, un atributo

personal o individual del juez o Fiscal -esto es, que él sea parcial
regularmente, o que vaya a ser parcial en el caso- sino un atributo del
procedimiento. Se trata de evitar toda parcialidad posible, incluso la que
no procede de la intención o de la mayor o menor prudencia de quien juzga
y la absolutamente inconsciente.

62
 Imparcialidad e independencia como causales

El derecho procesal, para resolver el problema de la imparcialidad

del juez frente al caso, recurre a la exclusión del juez sospechado cuando
existe algún motivo legítimo de apartamiento motivos regularmente
denominados causales de inhibición y recusación en la ley procesal-. En
consecuencia, los motivos de apartamiento se establecen para hacer
efectiva la garantía constitucional de imparcialidad y, por ello, se debe
admitir a quienes pueden recusar la invocación de cualquier motivo que
funde seriamente el temor de parcialidad en el caso concreto, aun cuando el
motivo no esté previsto expresamente en la ley procesal.

De allí que las disposiciones sobre recusación de rango legal no

puedan funcionar como clausura de las facultades de las partes (con
carácter taxativo), sino para facilitar el ejercicio del derecho a apartar al
juez en los casos más comunes, sin perjuicio de que las partes puedan
demostrar seriamente la existencia de un temor razonable de parcialidad
por motivos análogos a los previstos expresamente.

En el caso sobran razones para pedir el inmediato apartamiento

de la Señora Fiscal actuante.

Por ello, no se puede acudir a la pretendida taxatividad de los

motivos enunciados en el art. 17 CPPN, para impedir el apartamiento de un
juez sospechado de parcialidad y, por ende, el ejercicio efectivo del
derecho constitucional a contar con un juez imparcial. La garantía
constitucional de imparcialidad reviste mayor jerarquía normativa que las
disposiciones procesales de rango legal, razón por la cual ellas deben
adecuarse a aquella y no a la inversa.

63
 El problema de la posibilidad de recusar a un juez por un supuesto no
contemplado en la ley procesal se ha discutido en la doctrina y la
jurisprudencia. CLARIÁ OLMEDO señala que la “dificultad radica en
determinar si esa fundada sospecha ha de surgir por causales expresamente
determinadas en la ley”; si estas pueden extenderse a situaciones no
previstas, o si es suficiente que los particulares interesados directamente en
el proceso afirmen su sospecha sin expresar la causa". Luego agrega que
“la ley no capta la totalidad de posibilidades o modalidades de causas que
ponen al juez en sospecha de parcialidad” (CLARIÁ OLMEDO, J. A.,
Tratado de derecho procesal penal, Ed. Ediar, Buenos Aires, 1962, t. lI,
Pág. 242 y ss.).

La jurisprudencia, en general, ha interpretado que las partes no

pueden alegar causases no previstas, como lo establece el art. 17 del CPPP
o 58 del CPP. De este modo, se interpreta restrictivamente la facultad de
las partes para recusar a los magistrados, mientras que se aplica un criterio
más amplio para los casos en los cuales el propio juez se excusa por un
motivo no previsto legalmente. La “recusación es una facultad de las
partes, legalmente limitada; la excusación es un imperativo para un juez
fundado en la necesidad de una mejor justicia” (CLARIÁ OLMEDO,
Tratado de derecho procesal penal, cit., t. lI, p. 244).

En este sentido, la excusación fundada en el motivo de violencia

moral” -supuesto no previsto legalmente- reconoce la imposibilidad de
garantizar la imparcialidad a través de una regulación taxativa de los
motivos de apartamiento. Reconoce, también, la necesidad de garantizar la
exigencia constitucional a pesar de la solución prevista en el texto legal
cuando esa solución afecta o vulnera la garantía que pretende proteger.

64
 Sin embargo, esta jurisprudencia puede ser criticada pues ella no
admite excepciones a la regla de taxatividad del art. 17, CPPP, cuando se
trata de recusaciones presentadas por las partes. Esta idea resulta, además
de cuestionable, peligrosa para la efectividad de la garantía de
imparcialidad. Ello pues se postula que es el juez, frente a su propia
imparcialidad ante al caso, por definición, quien resulta el más capacitado
juzgador. En tanto, se considera irrelevante la opinión concreta y personal
de quien se enfrenta al temor de parcialidad -del mismo destinatario de la
protección de la garantía-.

En síntesis, no existe razón alguna para que los tribunales resuelvan

las recusaciones admitiendo motivos serios no previstos legalmente que
funden el temor de parcialidad, de modo similar al de las decisiones acerca
de excusaciones (sobre este punto, cf. BOVINO ALBERTO,
Imparcialidad de los jueces y causales de recusación no escritas en El
Nuevo Código procesal penal de la Nación, en “La Ley”, 22112193, ps. 3 y
ss.).

Más allá aún, los jueces no sólo pueden sino que deben admitir
motivos de apartamiento no previstos en la ley procesal al resolver
recusaciones siempre que esté en juego el principio constitucional de
imparcialidad, dada su supremacía normativa. Por otra parte, se afirma
que, al "menos frente a los códigos actualmente vigentes, esa interpretación
restrictiva no está de acuerdo con la necesidad de interpretar
extensivamente, y aun de aplicar analógicamente la ley procesal penal
cuando ello confiere facultades a los intervinientes (CPP Nación, 2)”
(MAIER, Derecho procesal penal, cit., 1, p. 755).

65
 La garantía del Juez independiente e imparcial en el Derecho
Internacional de los Derechos Humanos

Se halla en juego en este planteo la discusión acerca del alcance de la

garantía de ser juzgado por un juez imparcial consagrado por el artículo
8.1. de la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos.

Acerca del aludido precepto de la Convención Americana ya antes de

la reforma constitucional, en el fallo “Ekmedkjian c/ Sofovich” (J.A.,
1992-111, pág. 194), la Corte Suprema de Justicia de la Nación sostuvo que
la “la interpretación del Pacto debe guiarse por la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos- uno de cuyos objetivos es la
interpretación del Pacto de San José (considerando 21)”.

También declaró que “entre las medidas necesarias en el orden

jurídico interno para cumplir el fin del Pacto deben considerarse
comprendidas las sentencias judiciales (considerando 22)”

La Corte vuelve sobre la cuestión en el caso “GIROLDI, H.D. s.

Recuso. de Casación” del 7 de abril de 1995 (ED, T 163, pág.161), donde
interpreta el texto constitucional citado que otorga jerarquía constitucional
a la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos “en las
condiciones de su vigencia”, afirmando que ello significa “tal como la
Convención citada efectivamente rigen en el ámbito internacional y
considerando su efectiva aplicación jurisprudencial por los tribunales
internacionales competentes para su interpretación y aplicación.”

La Corte sostiene además que “como órgano supremo de uno de los

poderes del Gobierno Federal, le corresponde - en la medida de su
jurisdicción- aplicar los tratados internacionales a que el país está
vinculado en los términos anteriormente expuestos, ya que de lo contrario

66
podría implicar la responsabilidad de la Nación frente a la comunidad
internacional (considerando 12).

Sobre el tema que nos ocupa, si bien no existen pronunciamientos de

los órganos interamericanos es legítimo acudir, sin embargo, a la rica
jurisprudencia que sobre tal tópico ha elaborado el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos interpretando una norma análoga a la de la Convención
Interamericana, la contenida en el artículo 6, primer párrafo, del Convenio
Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales.

Esa ha sido, por otra parte, la inclinación seguida en materia de

fuentes de interpretación normativa por la propia Corte Interamericana
desde sus primeros pronunciamientos (conf. caso SCHMIDT del 13 de
noviembre de 1985, considerando 46)

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) resolvió el

01.10.1982, en el caso “PIERSACK”, hacer lugar al planteo del
recurrente, quien fuera juzgado por un tribunal cuyo presidente había
integrado el ministerio público, como director de un departamento de
investigación, al momento del inicio de la persecución penal contra
Piersack y que, a pesar de no haberse ocupado personalmente del caso,
contaba con facultades de supervisión sobre los encargados de la
investigación.

El TEDH consideró que Piersack no había sido juzgado por un

tribunal imparcial, y en su decisión afirmó los siguientes conceptos: a) la
imparcialidad se define como ausencia de prejuicios o parcialidades y su
existencia debe ser apreciada tanto subjetiva como objetivamente; b)
mientras que el aspecto subjetivo implica la averiguación sobre la
convicción personal de un juez parcial en un caso, el aspecto objetivo se
67
vincula con el hecho de que el juez ofrezca las garantías suficientes para
excluir cualquier duda razonable; c) en este aspecto objetivo, todo juez en
relación con el cual pueda haber razones legítimas para dudar de su
imparcialidad debe abstenerse de conocer en el caso, ya que lo que esté en
juego es la confianza que los tribunales deben inspirar a los ciudadanos en
una sociedad democrática.

También resulta significativo que el TEDH aceptó la existencia de

temor de parcialidad aun cuando se demostró en el caso que los hechos no
justificaban ese temor. Ello implica la suficiencia de la verificación de un
temor fundado, independientemente de si los hechos del caso coinciden con
éste.

En el caso “DE CUBRE”, el 26/10/84, el TEDH hizo lugar al

planteo de un recurrente por violación de la garantía de juez imparcial. DE
CUBBER había sido juzgado por un tribunal integrado, entre otros, por un
magistrado que había actuado como juez instructor en los dos casos
sometidos a juicio (desde el principio en uno de ellos; como sustituto
temporal, luego definitivo, en el otro).

El TEDH sostuvo que “por la propia dirección, prácticamente

exclusiva, de la instrucción preparatoria de las acciones penales
emprendidas contra el requirente, el citado magistrado se había formado ya
en esta fase del proceso, según toda verosimilitud, una idea sobre la
culpabilidad de aquél”. En estas condiciones, es legítimo temer que,
cuando comenzaron los debates, el magistrado no dispondría de una entera
libertad de juicio y no ofrecería, en consecuencia, las garantías de
imparcialidad precisas".

También en “DE CUBRE” se aclara que “incluso las apariencias

pueden revestir importancia” reiterando el adagio citado en otro caso
68
('Justice must not only be done; it must also be seen to be done"). Se
afirma que “debe recusarse todo juicio del que se pueda legítimamente
temer una falta de imparcialidad. Esto deriva de la confianza qué los
tribunales de una sociedad democrática deben inspirar en los justiciables,
comenzando, en el orden penal, por los acusados”.

Por lo demás también ha sostenido el TEDH que la sospecha de

parcialidad personal de un juez en un caso concreto debe ser probada por
quien la cuestiona y el medio idóneo para hacerlo es el ejercicio del
derecho a la recusación7.

Similar es la jurisprudencia del TEDH sobre la garantía de juez

independiente. Para considerar si un tribunal puede ser considerado
independiente - tanto del Poder Ejecutivo8 como de las partes- el TEDH ha
tenido en cuenta la manera en que se designan sus miembros y la duración
de sus mandatos, la existencia de garantías contra presiones externas y si el
órgano presenta una apariencia de independencia9.

El concepto de apariencia de independencia se construye a partir de

un test objetivo de independencia que es un requerimiento similar al test
objetivo de imparcialidad pues lo requerido no es la prueba directa sino la
legítima duda sobre la independencia. La opinión de la parte es importante
pero no decisiva, lo que es crucial es si la duda puede ser justificada
objetivamente.

Así, el TEDH en el caso “Sramek vs. Austria” entendió que la

garantía de independencia del artículo 6 del Convenio Europeo se había
violado en un caso en el que un miembro del tribunal era un empleado

7
Sentencia 26.6.81, caso “Le Compte, van Leuven y De Meyere”.
8
En Ringeisen v. Austria, A 13 pár.95 (1971) se entendió que independiente consistía también
en no dependiente del Parlamento.
9
TEDH, Campbell and Fell vs. UK. A 80 pár.78 (1984).

69
público cuyo superior representaba al Gobierno en el caso. Aun cuando el
Superior no podía dar instrucciones al juez, el TEDH entendió que la
situación estaba en contradicción con la garantía pues podía generar una
legítima duda acerca de la independencia del juez respecto a una de las
partes10.

En el caso “Belilos vs. Switzerland” el acusado había sido

condenado a raíz de un delito menor por un Consejo Policial compuesto
por un solo miembro, quien era abogado de la Policía y empleado público
municipal. El consejero sostuvo en defensa de su independencia en el caso
que poseía capacidad personales para el puesto, que había tomado un
diferente juramento que los demás policías, que no estaba sujeto a órdenes
superiores y que en principio no podía ser removido del cargo durante un
término de cuatro años. Sin embargo, el TEDH consideró que el ciudadano
común podría considerarlo como un miembro de la fuerza policial
subordinado a sus superiores y leal con sus camaradas, lo cual podría
legítimamente generar dudas sobre la independencia y la imparcialidad del
mencionado Consejo lo que por ello constituía una violación del artículo 6
del Convenio Europeo. De tal modo, queda claro en este precedente, que
lo que importa no sólo es si los jueces son realmente independientes, sino si
lo parecen para el ciudadano común. Si no lo parecen deben apartarse del
caso pues de lo contrario la garantía será violada.

RESERVAS

Una resolución contraria a la petición que trae esta presentación

confrontaría la manda constitucional instituida por el Art. 18 de la

10
A 84 (1984).
70
Constitución Nacional, así como los diversos tratados internacionales
incorporados por el Art. 75 inc. 22 de la Carta Magna.

Por este motivo y siendo esta la primera oportunidad posible, vengo

a reservar las vías extraordinarias casatoria y federal.

PRUEBA.

Ofrezco producir la siguiente prueba testimonial:

Se convoque a los periodistas Fernando González (Diario Clarín),

Carlos Pagni (Diario La Nación) y Jorge Asís (Animales Sueltos, Grupo
América) a declarar testimonialmente y ratificar sus dichos escritos u
orales.

Se produzca el informe previsto, y se eleve el incidente en caso de

rechazo por el Sr. Juez a quo de la recusación planteada, a la Sala I de la
Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal de la Capital Federal, para que se fije audiencia de prueba (art. 61
del CPPN) y alegato.

PETITORIO:

Oportunamente se admita la recusación del Sr. Juez a quo, y se

proceda a desinsacular por sorteo de estilo el Magistrado que deberá
continuar entendiendo en la presente causa.

Asimismo, se admita la recusación del DIARIO LA NACION como

auxiliar de inteligencia paralelo del Juzgado, prohibiéndosele toda
actuación oficial, oficiosa o particular relacionada con la presente causa,

71
que exceda sus funciones periodísticas informativas propias de su alto
ministerio en el ámbito privado.

Provéase de conformidad que será Justicia.

Domingo Montanaro.
Abogado
T° 41 F° 180 CPACF

72