En lo principal: Amplía querella

Primer Otrosí: Legitimación activa

Segundo Otrosí: Solicita diligencias
Tercer Otrosí: Propone forma de notificación
Cuarto Otrosí: Se tenga presente.
Quinto Otrosí: Acompaña documento
Sexto Otrosí: Patrocinio y poder

SR. JUEZ DE GARANTÍA DE SANTIAGO (6°)

RUTH ISRAEL LÓPEZ, Abogado Procurador Fiscal de Santiago del Consejo de Defensa del
Estado, por el Estado de Chile, con domicilio en calle Agustinas Nº 1687, comuna de
Santiago, en investigación RUC 1500024430-6, seguida por los delitos de cohecho, soborno
y fraude al Fisco, a SS. con respeto digo:
Que en la representación que invisto y de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 111 y 113 del Código Procesal Penal y lo establecido en el artículo 3, número 5 de
la Ley Orgánica del Consejo de Defensa del Estado, vengo en ampliar la querella criminal
interpuesta en esta causa por el Consejo de Defensa del Estado en contra de “LG
ELECTRONICS CHILE INC. LIMITADA”, RUT 76.014.610-2, en adelante LG, representada por
DAE WON HAN, C.I. 24.968.920, ambos con domicilio en Isidora Goyenechea N°2.800,
Comuna de Las Condes; de ROLDÁN DÍAZ DELGADO, C.I. 10.543.841-9, técnico mecánico,
con domicilio en Alberto Undurraga N°1681, Huechuraba; de EDUARDO IGNACIO
QUEZADA ARAYA, C.I. 15.342.444, arquitecto, cuyo domicilio ignoro; y en contra de todos
quienes resulten responsables, según se desprende de los hechos y consideraciones de
derecho que expongo.
Hago presente a SS. que con fecha 27 de octubre de 2015, este Consejo presentó
querella en contra de Mauricio Carrasco Torres, ex Director de Administración y Finanzas
de la USACH; de Cristián Manríque Valdor, ejecutivo de las empresas Corsan Corviam; y en
contra de todos aquellos que aparezcan como responsables por los delitos de cohecho,
soborno y fraude al Fisco materia de la querella; y respecto de todos aquellos delitos que
se establezcan durante la investigación. La querella también se dirigió en contra de las
empresas Isolux Corsan S.A., conocida como GIC: Corsan Corviam S.A. Argentina; y Corsan
Corviam S.A. Agencia Chile, por su responsabilidad en relación con lo dispuesto en los arts.
1 y 3 de la Ley N°20.393.

Procuraduría Fiscal de Santiago | Agustinas Nº 1687, Santiago

Teléfono: + 56 226751907
.

Luego, con fecha 20 de junio de 2016, este Consejo amplió la querella interpuesta y
se querelló también en contra de WALDO IVAN ROJAS SOTO, como autor del delito
reiterado de soborno, sancionado en el artículo 250 del Código Penal.
Por último, con fecha 14 de septiembre de 2016, este Consejo amplió nuevamente
la querella, esta vez en contra de VICTOR MANUEL CORNEJO MORENO, de MAURICIO
CARRASCO TORRES y de WALDO ROJAS SOTO por los delitos de cohecho y soborno que
beneficiaron a dos empresas que contrataron con la Universidad de Santiago (USACH), estas
son: “LG Electronics Chile Inc. Limitada” y “Comercial e Industrial Keller Limitada.”

I.- LOS HECHOS.

La investigación del Ministerio Público dice relación con diversos hechos que
ocurrieron a partir de que uno de los querellados, MAURICIO CARRASCO TORRES, ingresó a
trabajar a la Universidad de Santiago, en el mes de junio del año 2012. Consta en la
investigación que desde esa fecha CARRASCO sostuvo contacto permanente con WALDO
IVÁN ROJAS SOTO, lobista o asesor de diversas empresas, a quién CARRASCO había
conocido años antes, cuando trabajaba en el Ministerio de Educación
Ponemos en conocimiento de SS. que respecto de las conductas ilícitas en las que
incurrió CARASCO TORRES, que fueron materia de nuestra querella y posteriores
ampliaciones, fue condenado, entre otros, por el delito de cohecho, por sentencia de fecha
23 de septiembre de 2016, la que se encuentra ejecutoriada. En la citada sentencia se
establece que uno de los delitos de cohecho por el cual fue condenado CARRASCO, dice
relación con los hechos materia de esta ampliación y que son los siguientes:
A instancias de WALDO ROJAS, quien actuaba como asesor o lobista de LG, siguiendo
las instrucciones ROLDÁN DÍAZ DELGADO, gerente de ventas de la empresa, en el año 2012,
CARRASCO TORRES organizó una reunión en la Universidad de Santiago, para que LG
exhibiera sus productos a funcionarios de la USACH. Posteriormente, entre fines de
diciembre de 2012 y enero de 2013, LG contrató a la empresa “ALEJANDRO QUINTEROS
ROJAS INTEG SERVICIOS INTEGRALES, FUERZA Y CONTROL E.I.R.L.” para realizar un
levantamiento en terreno en la USACH, a fin de determinar áreas en que sería factible
instalar iluminación LED. Se le solicitó cubrir todo el terreno, porque, supuestamente,
existía un proyecto de cambiar por etapas la iluminación de la Universidad.
Con fecha 31 de enero de 2013, LG se adjudicó un primer contrato por licitación
pública de la USACH para “Provisión e Instalación de Luminarias de Tecnología LED, tipo Flat

CDE  2
.

para salas de USACH”, licitación que tenía las siglas ID 5067-5-LP13, por un monto de
$69.015.407 IVA incluido. Existen varios testimonios en la investigación que dan cuenta que
CARRASCO instó para que los requisitos técnicos se especificaran de tal manera que solo LG
pudiera cumplirlos.
En la misma época en que se estaba ejecutando este contrato, MAURICIO CARRASCO
llegó a un acuerdo verbal con el querellado DÍAZ DELGADO, por el suministro e instalación
de Iluminación LED en otros recintos de la Universidad, no cubiertos por esta licitación. Es
decir, sin ningún respaldo y sin cumplir con la normativa de la USACH. Estos trabajos se
ejecutaron desde el primer semestre de 2013, hasta alrededor de octubre del mismo año,
a un costo de $117.547.144.
En octubre de 2013, con el fin de regularizar el acuerdo informal celebrado con LG,
CARRASCO solicitó a la Dirección Jurídica de la USACH que se emitiera una resolución
aprobatoria de trato directo con LG y se confeccionara un contrato conforme lo que él, por
sí y ante sí había acordado con la empresa. Esta solicitud fue inicialmente rechazada el 30
de octubre de 2013, porque no se observaron situaciones de emergencia durante el receso
de verano que justificaran dicha operación, y porque el monto acordado superaba
ampliamente las 2.500 UTM, que corresponden al límite de las contrataciones directas
exentas de toma de razón. Asimismo, se observó que la suma correspondiente al contrato
directo, de una supuesta ampliación de obras, fuera superior al precio de la licitación
original, que solamente ascendía a $69.015.407.
En noviembre de 2013, LG extendió a la USACH las facturas N°248105 por
$32.828.842 (sin IVA) y N°251465 por $65.950.271 (sin IVA) ambas derivadas del acuerdo
verbal, que en conjunto ascendían a la suma de $117.547.144 con IVA. Con fecha 20 de
diciembre de 201313, CARRASCO insiste en el asunto, y remite Ord. 308, con materia
“Solicita reactivar trámite, solicitud de resolución que autorice trato directo con LG”; e
informa que los servicios de trato directo con la empresa fueron encargados y ejecutados
en el verano de 2013, aprovechando que no se encontraban los alumnos. El 21 de enero de
2014, el Rector suscribe el contrato directo “Ratificación de Contrato para la ejecución de
la obra iluminación LED en Facultad de Humanidades, Biblioteca Central, Salas Pabellón
Forma, Pasillos Cubiertos del Sector Norte, y pasillos Ex EAO U. de Santiago”, debiendo
limitarse la Universidad a redactar una ratificación de obras ya ejecutadas. Sin embargo, se
instruye un sumario administrativo atendido que el monto y naturaleza de la obra imponía
la realización de una licitación pública.

CDE  3
.

Finalmente, con fecha 16 de abril de 2014, la USACH remite a LG la Orden de Compra

ODC Nº5067-966-SE14 “Iluminación LED en la U. de Santiago”, derivada del contrato directo
instado por CARRASCO TORRES, procediéndose al pago íntegro de las facturas de LG
ELECTRONICS INC CHILE LTDA N°248105 y N°251465 por el total de $117.547.144.
A cambio de las gestiones realizadas por CARRASCO para obtener dicho contrato
directo, con el que la empresa LG ELECTRONICS INC CHILE LTDA se benefició, pues de
aseguró el pago de las facturas N°248105 y N°251465, el imputado WALDO ROJAS SOTO,
actuando por la empresa interesada, entregó a CARRASCO TORRES la suma de $8.000.000
en efectivo, en una fecha no determinada entre enero y marzo de 2014, hecho del cual
CARRASCO TORRES se encuentra confeso y, como se dijo, condenado por el delito de
cohecho, por sentencia ejecutoriada.
Los dineros para pagar el soborno de CARRASCO y las gestiones de WALDO ROJAS
como asesor o lobista, fueron sacados de la empresa LG por medio de dos facturas falsas
emitidas por la empresa COMERCIAL TANGERINE S.A. Son falsas porque no existe a su
respecto una contraprestación por parte de TANGERINE a LG, que justifique los pagos, sino
que éstos corresponderían a triangulaciones para entregar el dinero a WALDO ROJAS a fin
de que con una parte del dinero pagara el soborno a CARRASCO y retuviera para sí el saldo
restante como retribución de su actuar ilícito.
Se hace presente que TANGERINE no pudo haber prestado los servicios que se
describen en las glosas de ambas facturas ya que esta empresa, a pesar de su giro amplio,
es un factoring, por lo que carece de las competencias técnicas para prestar los servicios
que se indican en las facturas. Existen en la investigación de la Fiscalía numerosos
antecedentes respecto de la actividad de esta empresa, como asimismo, del conocimiento
y grado de amistad que existe entre WALDO ROJAS y el dueño de TANGERINE, FERNANDO
CASSORLA, conocido prestamista que desarrolla su actividad comercial a través de esta
empresa.
Las facturas son las siguientes:
a) Factura N°918 de 15.02.13 de Comercial Tangerine S.A a LG Electronics Inc. Chile Ltda.,
por $11.305.000 (9,5 millones s/IVA), glosa “Asesoría y soporte del levantamiento técnico
condiciones propuesta iluminación LED”, recibida en LG con la misma fecha.
Es necesario hacer presente que TANGERINE fue ingresada como proveedor en el
sistema de LG ELECTRONICS INC CHILE LIMITADA el 06.03.13, es decir, después de haber
emitido la factura. Esta factura fue pagada el 15.04.13. Se indica que se vincula a licitación

CDE  4
.

ID 5067-5-LP13 y se incorpora como costos de “supplier” a “COMERCIAL TANGERINE S.A”

por concepto de “Levantamiento e ingeniería eléctrica para instalación luminarias LG.
Documentos de respaldo del servicio. Adjunta Orden de Compra USACH Nº5067, y
contrato correspondiente a la licitación ID 5067-5-LP13.” Como se señaló, este servicio fue
prestado a LG por INTEG EIRL (empresa del Sr. Quinteros) que facturó directamente a LG
por concepto de instalación, insumos, luminarias Flat LG, por un monto de $6.960.840 y no
hay contrato ni detalle de prestación de servicios por TANGERINE, por lo que la factura es
ideológicamente falsa.
b) Factura N°950, de 02.12.13 de Comercial Tangerine S.A a LG Electronics Inc. Chile Ltda.,
por $11.900.000 (10 millones s/IVA), glosa “Asesoría y soporte del levantamiento técnico
condiciones propuesta iluminación LED”. Recibida en LG el 05.12.13, pagada el 07.02.14.
Adjunta como respaldo el “Acuerdo de Asesoría extendido por COMERCIAL TANGERINE S.A
representada por FERNANDO CASSORLA, y LG ELECTRONICS CHILE LTDA. representada por
INYOUNG JEONG.” En su cláusula 1.3 señala que en noviembre, TANGERINE asesoró a LG
en la gestión, levantamiento en terreno, catastro existente, revisión y posterior
mantenimiento para la instalación del proyecto de recambio LED en USACH por 10 millones,
asesorías que se encuentran en curso al momento de la suscripción del acuerdo. El pago es
de 100% a la firma del acuerdo. Adjunta también “Ratificación de Contrato para la ejecución
de la obra iluminación LED en Facultad de Humanidades, Biblioteca Central, Salas Pabellón
Forma, Pasillos Cubiertos del Sector Norte, y pasillos Ex EAO U. de Santiago”. Estos servicios
también fueron prestados a LG por la empresa del Sr. Quinteros.
La presentación de esta factura coincide con dos transferencias bancarias de
$1.000.000 cada una, efectuadas por TANGERINE a la cuenta de MAURICIO CARRASCO.
En cuanto a la participación del querellado ROLDAN DÍAZ DELGADO, hay suficientes
antecedentes en la investigación del Ministerio Público, principalmente declaraciones de
testigos, que dan cuenta que a la fecha de ocurrencia de los hechos DÍAZ DELGADO era
gerente del área de ventas directas a empresas (Business to Business o B to B en las siglas
de la empresa) y que él era el contacto con WALDO ROJAS, quién, a su vez, se contactaba
con CARRASCO de la USACH.
Respecto del querellado EDUARDO QUEZADA ARAYA, a la fecha de ocurrencia de los
hechos, era gerente de cuentas importantes de LG, y era el encargado de supervisar las
obras que estaban ejecutando en la USACH, reportando directamente a DÍAZ DELGADO
atendido que formaba parte de su equipo de trabajo.

CDE  5
.

Hay en la investigación numerosa documentación y declaraciones de testigos que

demuestran que ambos querellados actuando por LG, fueron quienes solicitaron a la
empresa ALEJANDRO QUINTEROS ROJAS INTEG SERVICIOS INTEGRALES, FUERZA Y
CONTROL E.I.R.L que realizara un levantamiento de información respecto de las luminarias
en la USACH y posteriormente visaron el contrato de LG con esta empresa, para la
instalación de las luminarias, de manera que conocían perfectamente que esta era la única
empresa que ejecutó trabajos por cuenta de LG en la USACH. Y no solo aquellos
relacionados con el contrato licitado sino también con aquel pactado verbalmente entre
CARRASCO y LG. Esto se encuentra confirmado por un correo electrónico que el querellado
QUEZADA le remite al Sr. Quinteros con fecha 05 de marzo de 2013 al que adjunta cinco
contratos, todos ante fechados el 24 de enero de 2013, que le pide firmar y remitir a LG
señalando que corresponden a proyecto “Pasillos exteriores y Biblioteca”, proyecto
“Remodelación Baños”, y “Pabellón FORMAS”. Luego, el 19 de noviembre de 2013,
QUEZADA vuelve a remitir al Sr. Quinteros por correo electrónico contrato LG Asunto
“Contrato Biblioteca II etapa” por la suma de $2.184.500 + IVA, fechado 13 de noviembre
de 2013. Finalmente, el 19 de noviembre de 2013, QUINTEROS remite copia de factura N°22
de 19 de noviembre de 2013, glosa “armado y montaje en biblioteca de USACH” por
$4.800.000, total a pagar $5.712.000.
En consecuencia, cuando TANGERINE remite a LG las dos facturas falsas
mencionadas, por servicios que nunca se prestaron a LG, los querellados DÍAZ y QUEZADA
sabían que éstas eran falsas ideológicamente y que ellas se habían emitido para triangular
los dineros que se requerían a fin de sobornar a CARRASCO.
Existe evidencia documental de LG que acredita que, para el pago de la primera
factura de TANGERINE, doña Paulita Jara, contadora de LG, mandó por correo electrónico
de fecha 19 de febrero de 2013, la orden de pago con la documentación de respaldo de los
supuestos servicios prestados por TANGERINE a Hyoung Mu, Roldan Diaz, Pilar Gonzalez,
Eduardo Quezada, Saul Marval. En el “asunto” del correo señala: “ORDER Nº5067
CUSTOMER USACH”, que significa cliente USACH, al que adjuntó la Orden de Compra
USACH Nº5067, y contrato correspondiente a la licitación ID 5067-5-LP13. Indica la Sra. Jara
que incorpora como costos DOS SUPPLIER, es decir dos proveedores: INTEG EIRL por
concepto de instalación, insumos, luminarias Flat LG por $6.960.840 y COMERCIAL
TANGERINE S.A por concepto de Levantamiento e ingeniería eléctrica para instalación

CDE  6
.

luminarias LG, sin indicar monto, en circunstancias que los querellados sabían que el trabajo
de levantamiento se había realizado también por INTEG EIRL.
En cuanto al pago de la segunda factura, se adjunta como respaldo el “Acuerdo de
Asesoría extendido por COMERCIAL TANGERINE S.A representada por FERNANDO
CASSORLA, y LG ELECTRONICS CHILE LTDA., representada por INYOUNG JEONG. Adjunta
también el documento “Ratificación de Contrato para la ejecución de la obra iluminación
LED en Facultas de Humanidades, Biblioteca Central, Salas Pabellón Forma, Pasillos
Cubiertos del Sector Norte, y pasillos Ex EAO U. de Santiago”.
Los hechos expuestos son confirmados en la declaración prestada por la testigo
doña Paulita Jara Jara ante la Fiscalía, quien preguntada sobre las facturas de TANGERINE
señala que éstas fueron aprobadas por EDUARDO QUEZADA y ROLDÁN DIAZ. En cuanto a
la segunda factura de TANGERINE la testigo expuso que ésta tiene un “approval”
(aprobación) del pago de un gasto relacionado con el proyecto USACH, que corresponde
también al listado “Detalle Luminarias LED Contrato Campus”. Indicó que este approval fue
creado el 16 de enero de 2014, en atención a antecedentes aportados por EDUARDO
QUEZADA, quién gestionó los acuerdos y contratos.
El conocimiento de la falsedad de las facturas y del cohecho es admitido por el
querellado QUEZADA quién al prestar declaración confirma que TANGERINE no prestó
servicio real alguno para LG, ya que éste se prestó por INTEG. Agrega QUEZADA “(…) Era
vox populi de que los pagos a los asesores incluían pagos por coimas a funcionarios. Tengo
muy presente una frase de ROLDAN DIAZ; “No sabemos ni queremos saber para qué
ocupan la plata (…)”.

II.- CALIFICACION JURIDICA DE LOS HECHOS

1.- Calificación jurídica de los hechos respecto de “LG ELECTRONICS CHILE INC.
LIMITADA”:
a) Sobre la responsabilidad penal de las personas jurídicas
Sin perjuicio de la participación atribuida a los querellados personas naturales, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 1° y 3° inciso 1° de la Ley N°20.393, son
responsables las personas jurídicas cuando alguno de sus dueños, controladores,
responsables, ejecutivos principales, representantes o quienes realicen actividades de
administración y supervisión cometen el delito de soborno. De este modo, si alguna de las
personas enunciadas u otra bajo la supervisión directa de estas “ofreciere o consintiere en

CDE  7
.

dar a un empleado público un beneficio económico, en provecho de éste o de un tercero,

para que realice las acciones o incurra en las omisiones señaladas en los artículos 248, 248
bis y 249, o por haberla realizado o haber incurrido en ellas”, será responsable la persona
jurídica cuando hubiere incumplido sus deberes de dirección y supervisión.
Las empresa LG Electronics Chile Inc. Limitada tiene responsabilidad en los hechos
señalados por cuanto incumplió sus deberes de dirección y supervisión respecto de la
prevención del delito de soborno cometido por sus gerentes DÍAZ DELGADO y QUEZADA
ARAYA y por su asesor o lobista WALDO ROJAS SOTO, al haber éste entregado la suma de
$8.000.000, a CARRASCO, sobornándolo, a fin de que éste realizara las gestiones necesarias
al interior de la Universidad para que ésta contrata con la empresa fuera de la normativa
que rige a esa Universidad, beneficiándose con ello.
Así, a juicio de esta parte se dan los supuestos de responsabilidad penal respecto
de LG Electronics Chile Inc. Limitada, según las consideraciones que a continuación se
expresan.
b) Sobre el carácter de funcionario público de Carrasco Torres
El artículo 260 del Código Penal, establece que “para los efectos de este Título y del
Párrafo IV del Título III, se reputa empleado todo el que desempeñe un cargo o función
pública, sea en la Administración Central o en instituciones o empresas semifiscales,
municipales, autónomas u organismos creados por el Estado o dependientes de él, aunque
no sean del nombramiento del Jefe de la República ni reciban sueldos del Estado. No obstará
a esta calificación el que el cargo sea de elección popular”.
Consta en la carpeta investigativa el nombramiento por Resolución de la Rectoría
del querellado Carrasco, el que se desempeñó como Director de Administración y Finanzas
de la USACH, cargo que servía en la planta. Es de conocimiento público que la Universidad
de Santiago es una institución de carácter estatal, sujeta a la fiscalización de la Contraloría
General de la República. En consecuencia, Carrasco es un funcionario público para los
efectos del Código Penal, y en ese carácter fue condenado por el delito de cohecho
reiterado.
c) Sobre el delito de soborno y la responsabilidad por negligencia de la empresa LG
Electronics Chile Inc. Limitada
El artículo 249 del Código Penal sanciona al empleado público que “solicitare o
aceptare recibir un beneficio económico para sí o para un tercero para cometer alguno de
los crímenes o simples delitos expresados en este Título…” Por su parte, el artículo 250 del

CDE  8
.

Código Penal, sanciona a las personas que ofrecieren o consintieren en dar un beneficio
económico para su realización o por haberla realizado.
Se trata de delitos que atentan contra la función pública y que se agotan por el solo
hecho de solicitar o aceptar el beneficio económico ilícito o por el mero hecho de ofrecer o
consentir en entregarlo, encontrándose suficientemente acreditado el hecho punible,
atendido que CARRASCO, como se dijo, fue condenado por este hecho, según se explicó y
que el soborno cometido por los querellados DÍAZ, QUEZADA y ROJAS SOTO se llevó a cabo
con el objeto de beneficiar a la empresa LG.
d) Sobre la responsabilidad de las personas jurídicas por la comisión del delito de soborno
La entrada en vigencia de la Ley N°20.393 estableció un sistema de responsabilidad
penal de las personas jurídicas por la comisión de determinados delitos, entre otros, los
establecidos en los artículos 250 y 251 bis del Código Penal.
Dichas personas jurídicas, según lo indica el artículo 3º de la referida Ley, son
responsables cuando estos se cometen “directa e inmediatamente en su interés o para su
provecho por sus dueños, controladores, responsables, ejecutivos principales,
representantes o quienes realicen actividades de administración y supervisión, siempre que
la comisión del delito fuere consecuencia del incumplimiento, por parte de ésta, de los
deberes de dirección y supervisión”. Del mismo modo, la norma hace responsables a las
personas jurídicas cuando alguno de estos delitos, se comete por personas naturales que
estén bajo la dirección o la supervisión directa de alguno de los sujetos recién mencionados.
En este caso los autores del soborno son los querellados DÍAZ y QUEZADA, quienes a la
fecha de comisión del delito tenían cargos gerenciales en la empresa, y el querellado ROJAS
SOTO, quien a esa misma fecha era asesor o lobista de la misma, por lo que existen
presunciones fundadas de que actuaban en su interés.
Por su parte, el artículo 1° inciso 2° de la Ley N°20.393, dispone la aplicación
supletoria, en todo lo no ahí regulado, del Libro I del Código Penal y del Código Procesal
Penal. Esto implica que todas las normas de la parte general del Código Penal son
plenamente aplicables a las conductas reguladas por esta Ley, de modo que las formas de
intervención delictiva reguladas en los artículos 14 y siguientes del Código Penal,
encuentran plena aplicación.
En consecuencia, en este caso, por aplicación del artículo 15 del Código Penal, la
persona jurídica LG Electronics Chile Inc. Limitada ha infringido su deber de dirección y

CDE  9
.

supervisión, por lo que tuvo intervención en el hecho en calidad de autora del artículo 15
número 1° del Código Penal.
Consta de la declaración prestada por Andrés Palacios Braccesi, gerente legal de
compliance de LG, que la empresa contaría con un sistema de prevención de delitos desde
el año 2015. Aun así, hasta ahora, y pese a que LG otorgó patrocinio y poder en la causa con
fecha 19 de julio de 2017 no se ha acompañado antecedente alguno que acredite que LG
cuenta con un sistema de prevención debidamente implementado.
e) Sobre la autonomía de esta forma de responsabilidad
El artículo 5° de la Ley N°20.393 dispone que la responsabilidad penal de las
personas jurídicas es autónoma de la responsabilidad de las personas naturales, e incluso
subsiste cuando la responsabilidad penal de las personas naturales se haya extinguido por
la concurrencia de alguna de las causales contempladas en los números 1 y 6 del artículo
93 del Código Penal. Incluso es posible proseguir la persecución penal de esta forma de
responsabilidad cuando se ha decretado el sobreseimiento temporal de los imputados,
personas naturales, por las causales de las letras b) y c) del artículo 252 del Código
Procesal Penal.
A mayor abundamiento, incluso es posible perseguir dicha responsabilidad cuando
no se consiga acreditar la intervención de personas naturales determinadas, siempre y
cuando en el proceso respectivo se demostrare fehacientemente que el delito debió
necesariamente ser cometido dentro del ámbito de funciones y atribuciones propias de las
personas señaladas en el inciso primero del artículo 3° de la Ley N°20.393.
Por su parte, el artículo 2º de la Ley N°20.393 dispone que “si durante la
investigación de alguno de los delitos previstos en el artículo 1°, el Ministerio Público tomare
conocimiento de la eventual participación de alguna de las personas indicadas en el artículo
3°, ampliará dicha investigación con el fin de determinar la responsabilidad de la persona
jurídica correspondiente”. Esto confirma la perfecta compatibilidad del enjuiciamiento de la
responsabilidad penal de las personas jurídicas con el de las personas naturales que hayan
intervenido en el hecho.
Si bien en materia penal las exigencias del principio non bis in ídem impiden el doble
enjuiciamiento, para impetrar esa prohibición es necesario que exista una doble identidad
de persona y hecho enjuiciado, (a diferencia de la triple identidad civil que exige además
una identidad adicional en la causa de pedir embargo) por lo que no debe perderse de vista
que en este caso, tanto los hechos como las personas son distintos. En efecto, respecto de

CDE  10
.

las personas, en un caso se trata de personas naturales y en otro de personas jurídicas. En

lo que respecta al hecho, estos también son distintos, atendido que la persona natural
responde del soborno, mientras que la persona jurídica responde por un tipo autónomo
que consiste en la infracción de sus deberes de supervisión y dirección que permiten el
delito ajeno (de uno de sus dependientes en sentido amplio). Sea cual sea la perspectiva
que se adopte, es decir, se entienda que los hechos son el mismo o son diversos, siempre
se podrá juzgar a las personas jurídicas independientemente de las personas naturales
eventualmente responsables.
f) Sobre la posibilidad de eximirse de responsabilidad penal por haber cumplido con sus
deberes de supervigilancia y dirección
El artículo 3° de la Ley N°20.393, establece la posibilidad de acreditar en sede penal
que se han cumplido con los deberes de dirección y supervisión “cuando, con anterioridad
a la a la comisión del delito, la persona jurídica hubiere adoptado e implementado modelos
de organización, administración o supervisión para prevenir delitos como el cometido”, en
la especie, el delito de cohecho a funcionarios públicos.
En términos de técnica legislativa, el legislador ha consagrado un elemento negativo
del tipo para la criminalización de estas infracciones de las personas morales, pues es
necesario que estas no hayan adoptado modelos de organización, administración o
supervisión parta prevenir delitos como el cometido. Concurriendo este elemento (en las
condiciones establecidas en el artículo 4° y siguientes de la Ley N°20.393), la conducta
puede considerarse atípica.
Luego, habiéndose cometido un delito de soborno por los querellados, corresponde
a LG acreditar que, a pesar de ello, cuenta con un modelo de prevención de delitos
diseñado, implementado y eficaz demostrando así que no ha incumplido sus deberes de
supervigilancia y dirección. Sobre este punto, como se dijo, consta en los antecedentes de
la investigación, que LG no contaba con un modelo de prevención de delitos a la fecha en
que el delito se cometió, por lo que su responsabilidad resulta palmaria.

2.- Calificación jurídica de los hechos respecto de los querellados ROLDÁN DÍAZ
DELGADO y EDUARDO IGNACIO QUEZADA ARAYA.
El delito de cohecho está regulado en los artículos 248 a 251 ter del Código Penal
chileno. El delito puede ser cometido tanto por el funcionario público que solicita o acepta
un beneficio o derecho indebido, como por el particular que ofrece o entrega ese beneficio.

CDE  11
.

En esta medida, el cohecho constituye un delito que afecta directamente el recto

funcionamiento de la Administración Pública; y por ello, se trata de un delito que en Chile
sólo puede realizarse si se involucra a un funcionario público, cuyo es el caso, ya que
CARRASCO a la fecha de comisión del delito detentaba esa calidad, y en esa misma calidad
fue condenado por el delito de cohecho reiterado.
Este ilícito ha sido genéricamente definido como la conducta activa o pasiva de un
funcionario público destinada a recibir una retribución no debida en el ejercicio de su cargo,
así como la conducta activa o pasiva de un particular, destinada a dar a un funcionario
público una retribución no debida en el ejercicio del cargo de éste. Conforme a lo anterior,
el cohecho se puede clasificar en atención a la conducta realizada. Si nos referimos a la
conducta del funcionario que se deja corromper, habrá cohecho “pasivo”. En cambio, si la
conducta consiste en realizar un ofrecimiento, promesa o pago de una dádiva o entrega de
una ventaja, como ocurrió en este caso, entonces estaremos frente a un supuesto de
cohecho “activo” o soborno. Respecto de éste último, el código sanciona al que ofrece o
consiente en dar al empleado público un beneficio económico en provecho de éste o de un
tercero, para que realice o se abstenga de realizar acciones propias de su cargo; o por
haberlas realizado u omitido, que es precisamente la conducta desplegada por el querellado
WALDO ROJAS, quien efectuó intencionalmente un pago indebido por $8.000.000 a
CARRASCO a esa fecha funcionario público, con la finalidad de que este realizara una
determinada acción. No cabe duda que el pago efectuado por Rojas a Carrasco constituye
un beneficio económico, atendido su carácter pecuniario.
En este caso es aplicable lo dispuesto en el artículo 250 del Código Penal, el que
sanciona al que ofreciere o consintiere en dar a un empleado público un beneficio
económico (recordemos que CARRASCO se encuentra condenado por estos mismos hechos)
para que realice ciertas acciones o incurra en ciertas omisiones señaladas en los artículos
248, 248 bis y 249 del mismo Código.
Los delitos de soborno materia de esta presentación fueron cometidos por los
querellados en calidad de autores, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 15
número 3º del Código Penal, y en grado de consumado.
Por tanto, en mérito de lo expuesto y de lo que se dispone en los artículos 111 y 113
del Código Procesal Penal; art. 15 números 1 y 3; y 250 del Código Penal; artículos 1, 2 y 3
de la Ley N°20.393 y artículo 3º número 5 de la Ley Orgánica del Consejo de Defensa del
Estado,

CDE  12
.

Ruego a US. se sirva tener por interpuesta querella criminal en contra de los querellados ya
individualizados y contra todos quienes resulten responsables en el curso de la investigación
por la comisión de los delitos materia de esta querella y de otros que pudieran configurarse,
declararla admisible y remitirla al Ministerio Público para su persecución penal.
Primer Otrosí: Ruego a SS. tener presente que comparezco en representación del
Estado de Chile, en virtud de lo dispuesto en el artículo 3º, número 5 de la Ley Orgánica que
regula este Organismo, precepto legal que confieren legitimación activa a mi parte.
Segundo Otrosí: Ruego a S.S. se sirva tener por solicitada la práctica de las siguientes
diligencias de investigación para ser dispuestas por el Ministerio Público:
1.- Se despache orden de investigar el nivel de vida del querellado WALDO ROJAS SOTO,
esto es: lugar donde vive, ubicación y características del inmueble, tasación del SII, quien es
el dueño(a) de la propiedad, quien arrienda el inmueble, forma de pago del arriendo y
monto. Si tiene oficina, ubicación y características, tasación del SII, quien es el dueño(a) de
esa propiedad, quien arrienda el inmueble, forma de pago del arriendo y monto. Si conduce
algún vehículo regularmente, quien es su dueño(a), y tasación del mismo.
2.- Se oficie al SII a fin de que informe respecto de WALDO ROJAS SOSTO:
a) Sociedades de las cuales es socio o representante legal;
b) Declaraciones anuales de impuestos de estas sociedades los últimos 4 años.
c) Declaraciones anuales de impuestos de WALDO ROJAS SOTO, los últimos 4 años.
3.- Se oficie a la Superintendencia de Bancos a fin de que informe sobre todos productos
bancarios y financieros de WALDO ROJAS SOTO a la fecha.
4.- Se oficie a la Superintendencia de Pensiones a fin de que informe si WALDO ROJAS SOTO
cotiza en alguna AFP y monto respecto del cual cotiza.
5.- Se oficie a la Superintendencia de ISAPRES a fin de que informe si WALDO ROJAS SOTO
cotiza en alguna ISAPRE y monto respecto del cual cotiza.
6.- Se oficie a la Comisión para el Mercado Financiero a fin de que informe si WALDO ROJAS
SOTO o algunas de las sociedades de las cuales forma parte, son dueños de acciones de
empresas que transan en la Bolsa de Comercio o si éste es beneficiario de algún seguro de
vida o de sobrevivencia.
Tercer Otrosí: Sírvase S.S. tener presente que conforme lo disponen los artículos 22,
23 y 31 del Código Procesal Penal, mi parte propone que todas las resoluciones judiciales,
actuaciones y diligencias del Ministerio Público, le sean notificadas vía correo electrónico a
notificacionespfs@cde.cl.

CDE  13
.

Cuarto Otrosí: Sírvase S.S. tener presente que de conformidad con lo establecido en
el artículo 42 del D.F.L. Nº 1/1993 del Ministerio de Hacienda, que fijó el texto refundido,
coordinado y sistematizado de la Ley Orgánica del Consejo de Defensa del Estado, el
patrocinio y poder que confieren los abogados procuradores fiscales, no requiere de la
concurrencia personal de los mismos.
Quinto Otrosí: Sírvase US. tener presente que he sido designada Abogada
Procurador Fiscal de Santiago del Consejo de Defensa del Estado por Resolución TRA
45/142/2017 de fecha 28 de agosto de 2017 y en virtud de lo dispuesto en el artículo 24 del
DFL Nº1 de Hacienda del año 1993, represento al Estado y Fisco de Chile en la presente
causa.
Sexto Otrosí: Sírvase SS. tener presente que, sin perjuicio de mi facultad legal para
representar al Estado y Fisco de Chile, y de conformidad a lo previsto en los artículos 24 y
42 del D.F.L. N°1 de 1993 de Hacienda, en mi calidad de abogada habilitada para el ejercicio
de la profesión, asumo personalmente el patrocinio en esta causa, reservándome el poder,
fijando como domicilio el de calle Agustinas Nº 1687, comuna de Santiago.

Firmado digitalmente por

ERNESTINA RUTH ISRAEL
LOPEZ
Fecha: 2018.07.27
12:32:28 -04'00'

MTMO / 1707-2015 / PRZ-LAB

CDE  14