2003-00522-01 Hermelenciana y Otrs Vs Secretaria de Salud y Depto Cauca

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN

SALA LABORAL
Magistrado Ponente: LEONIDAS RODRIGUEZ CORTES
Popayán, (___) de febrero de dos mil doce (2012).
Estudiada, discutida y aprobada en sesión del ( ) de febrero de dos mil

doce (2012), mediante Acta No. 03.
PROCESO ORDINARIO LABORAL
DEMANDANTE HERMELENCIANA ALEGRIA CARABALI Y OTROS
DEMANDADO DEPARTAMENTO DEL CAUCA Y DIRECCION DE

SALUD DEPARTAMENTAL DEL CAUCA, HOY
LIQUIDADA.
RADICADO No. 19001-31-05-001-2003-00522-01
INSTANCIA SEGUNDA
TEMAS Y RECONOCIMIENTO Y PAGO DE NIVELACIÓN

SUBTEMAS SALARIAL.
DECISIÓN Confirma decisión.
AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO
En Popayán, Cauca, a los --------- (--------) días del mes de febrero

del año dos mil doce (2012), siendo las nueve de la mañana (09:00
a.m.), fecha y hora señaladas en auto que antecede, la Sala de
Decisión Laboral, integrada por los Magistrados que firman al
final, se constituyó en Audiencia Pública dentro del proceso
ordinario laboral de la referencia, para lo cual el Magistrado del
conocimiento, doctor LEONIDAS RODRIGUEZ CORTES, declaró
abierto el acto.
A continuación, y una vez que se dio lectura y aprobó el proyecto

presentado por el Ponente, la Sala procede a proferir la presente
sentencia, previo el recuento de los siguientes,
Proceso Ordinario Laboral, Expediente Radicado No. 19001-31-05-001-2003-00522-01, Grado
Jurisdiccional de Consulta.
1. ANTECEDENTES
1.1. HECHOS Y PRETENSIONES DE LA DEMANDA:
Los señores HERMELENCIANA ALEGRIA CARABALI, JOSE

RAMIRO ANGULO ALOMIA, RAQUEL ANGULO ALOMIA, OLGA
ANGULO GRANJA, FABIOLA ANGULO OCHOA, JOSE VICTOR
ANGULO SAA, SARA PAOLA ARBOLEDA RIASCOS, OSCAR
BALTAN GÓMEZ, OFELIA BALTAN URBANO, SIXTA TULIA
BALTAN URBANO, MERCEDES BANGUERA BARRERA,
FRANCISCO ESTEBAN BARRERA GARCES, LEONOR BATIOJA
CUELLAR, ISIDORA BONILLA CANDELO, MAURO CAICEDO,
CARMEN CANDELO DE ANCHICO, JAMES ALIRIO CANENCIO
MOSQUERA, NICOLAZA CARABALI GARCIA, LAUREANO
CARDENAS VICTORIA, MARIA INES CASTRO SINISTERRA,
RENETH EUTIMIA CERTUCHE GARCES, LUIS ALBERTO
CHICANGANA ASTAIZA, ATILANO CUELLAR SOLIS, NELSON
CUERO BALANTA, MAURO CUERO MONTAÑO, OSCAR CUNDUMI
ANGULO, MARINA OLIVIA DAZA SOTELO, GLADYS PIEDAD
DELGADO RIASCOS, ALONSO ESPINOSA RODRIGUEZ, LUZ
HERMIDA FABARA PAZ, MARIA GRUESO OCORO. NOEMI
GUECHE BENAVIDES, HOLMES IVAN GUERRERO ARTURO,
DILIA MARIA HERNANDEZ CUERO, HECTOR HINESTROZA
HERRERA, AMPARO HOYOS MONCADA, MARTHA HURTADO,
ARISTOTELES HURTADO VALENCIA, TEODORO LERMA
ARAGON, ELVIRA MACILLA DE VENTE, AMPARO MARTAN
GRUESO, EDGAR TULIO MAZABUEL PIZO, LIDIA MEJIA REYES,
LIDIA MOJICA ZAPATA, AURELIA MONTAÑO SEGURA, ORLANDO
MORALES VELASCO, BENINGNO MOSQUERA, LUIS ARNOLDO
MOSQUERA, TIRZA MUÑOZ MARTINEZ, MARINA NAVARRETE
SINISTERRA, ALFREDO NOSCUE MENZA, SABRINA OLAVE
PALERMO, MARIA DEL SOCORRO ORDÓÑEZ DELGADO,
WILSON OROBIO RIASCOS, ROSA LEIVA ORTIZ DE MARTAN,
MARIA JANETH PALOMINO VIAFARA, CARMELA PANTOJA
DULCE, FRANCISCA ALMEIRA PLAZA MENDEZ, PANCRACIO
RIASCOS ALOMIA, JULIO CESAR RIASCOS RIASCOS, LAYDA
MARIA RIASCOS RIASCOS, PORFIRIO RIASCOS TORRES,
NELSON RODRIGUEZ SOLIS, SOFIA SAMBONI IMBACHI, MARIA
PIEDAD SANDOVAL PAZ, LUZ AMPARO SILVA MONTAÑO,
AGRIPINA SINISTERRA CARABALI, ABRAHAM SINISTERRA
CUERO, BERTULFO SOLARTE HIDROBO, JUSTA TORRES
BANGUERA, ELVIRA TORRES CAMPAZ, JOSE HERNAN TORRES
SUAREZ, MISAEL URBANO RIASCOS, MARTHA CECILIA
VASQUEZ HINESTROZA, NANCY VIAFARA VALLECILLA y
BERTILDE VIVEROS, por conducto de apoderado judicial
debidamente constituido, formularon demanda ordinaria laboral
Demandantes: Hermelenciana Alegría Carabalí y Otros.

Demandado: Departamento del Cauca y Otra. pág. 2
de primera instancia contra el DEPARTAMENTO DEL CAUCA-

DIRECCIÓN DEPARTAMENTAL DE SALUD, para que previa
citación y audiencia, en sentencia de mérito que produzca efectos
de cosa juzgada material, se condene a la entidad demandada a
cumplir con la nivelación salarial para todos los trabajadores
oficiales demandantes, en los topes máximos determinados por el
decreto 194 del 30 de enero de 1997 y dejada de cancelar para el
año 1998; al reconocimiento y pago indexado de la diferencia
salarial correspondiente al año 1998 y consecuencialmente para
los años siguientes, con base en la nivelación anterior, hasta que
se materialice el pago de lo debido, tomando como base el IPC
sobre cada obligación mensual vencida a partir del momento en
que se debió realizar y cancelar dicha nivelación; así como
también al reconocimiento y pago indexado de la reliquidación de
las prestaciones sociales y demás emolumentos adeudados a los
demandantes, como consecuencia de la nivelación adeudada en el
año 1998 y hasta que se de cumplimiento a la sentencia que
ponga fin al proceso.
Finalmente, solicitó se reconozca y ordene el pago de intereses

moratorios sobre las anteriores sumas; se condene a la Entidad
Pública a lo que resulte probado conforme a las facultades ultra y
extra petita; al pago de gastos; y, costas procesales.
Para respaldar aquellas pretensiones, el apoderado judicial de los

accionantes expuso los hechos relevantes que la Sala sintetiza a
continuación:
Expresó que sus representados son servidores públicos,

vinculados como trabajadores oficiales al DEPARTAMENTO DEL
CAUCA- DIRECCION DEPARTAMENTAL DE SALUD y están bajo
la continuada dependencia y subordinación de su director y
demás funcionarios de dirección, asesoría y ejecutivos.
Aseguró que para los años 1998, 1999, 2000, 2001 y 2002 los
salarios fueron los relacionados dentro de las liquidaciones
individuales aportadas oportunamente junto con la demanda; que
por disposición del Gobierno Nacional se estableció la nivelación
salarial para todos los servidores públicos de la salud en el país,
nivelación que en el Departamento del Cauca se realizó
parcialmente; situación frente a la cual el representante legal del
sindicato ANTHOC-Seccional Cauca- presentó petición escrita ante
el Director Departamental de Salud solicitando la nivelación
salarial, frente a lo cual mediante comunicación de fecha 22 de
diciembre de 1998 le contestó: “(…) los hospitales y organismos de

salud de nivel I del departamento no han tenido durante la vigencia

fiscal de 1998, la disponibilidad presupuestal necesaria y
suficiente que les permita aplicar los decretos de nivelación
referidos (…)”.
Expresó que el Departamento del Cauca–Dirección Departamental

de Salud reconoció y canceló a sus mandantes la nivelación
salarial de los años 1996 y 1997 adeudando lo correspondiente al
año 1998, por lo que el 5 de junio de 2001 actuando en nombre de
sus poderdantes, el mandatario judicial elevó petición solicitando
la referida nivelación, la cual fue resuelta negativamente
argumentando que de acuerdo al presupuesto de rentas y gastos
no contaba con los recursos necesarios para incrementar los
salarios.
Finalmente adujo que hasta el momento no se ha cancelado la

nivelación salarial correspondiente a los años 1998 a 2002, así
como tampoco se ha realizado la reliquidación de salarios y
prestaciones sociales (fls. 701 a 714, cuaderno No. 3 del Juzgado).
1.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:
La DIRECCION DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL CAUCA,

dentro del término legal, por conducto del Director y
representante legal y a través de apoderada judicial debidamente
constituida, se pronunció frente a la demanda aceptando
únicamente como ciertos los hechos quinto, octavo y noveno
atinentes a la petición elevada ante la entidad en cuyo contenido
se solicitó la nivelación salarial y se emitió la respuesta negativa
por parte de la citada Dirección; aceptó parcialmente los hechos
primero, tercero, sexto y séptimo; y, negó los hechos segundo,
cuarto y décimo primero. A su vez, se opuso a todas las
pretensiones de los demandantes tras sostener que no es cierto
que los servidores públicos relacionados en la demanda estén
vinculados a dicha Entidad como trabajadores oficiales puesto que
tomando como soporte las constancias expedidas por la Jefe de
Grupo de Personal de la Dirección Departamental de Salud del
Cauca, cincuenta y ocho (58) de ellos tienen el carácter de
empleados públicos y solamente nueve (9) de los demandantes son
trabajadores oficiales; como medios de defensa alegó las
excepciones de: FALTA DE JURISDICCION Y COMPETENCIA,
INEXISTENCIA DE LA OBLIGACION, INDEBIDA CONFORMACION
DE LA PARTE PASIVA Y FALTA DE INTEGRACION DEL LITIS
CONSORCIO NECESARIO (fls. 761 a 772, cuaderno No. 4 del
Juzgado).

A su turno, EL DEPARTAMENTO DEL CAUCA, dentro del término

legal, por conducto de su representante legal y a través de
apoderado judicial debidamente constituido, se pronunció frente a
la demanda, aceptando como ciertos los hechos quinto, octavo y
undécimo; parcialmente aceptó el hecho noveno y afirmó no
constarle el resto de los hechos. Igualmente, se opuso a todas las
pretensiones y como medios de defensa propuso las siguientes
excepciones: FALTA DE JURISDICCION y FALTA DE
LEGITIMACION EN LA CAUSA POR PASIVA (fls. 916 a 920,
cuaderno No. 5 del Juzgado).
2.- LA SENTENCIA OBJETO DE CONSULTA.
El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Popayán, Cauca,

mediante Sentencia No. 148 proferida en audiencia pública de
juzgamiento el día veinticuatro (24) de septiembre del año dos mil
diez (2010), resolvió “DECLARAR la inhibición para decidir de fondo
el presente asunto (…) con respecto a la extinta DIRECCIÓN
DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL CAUCA”; en el numeral segundo
declaró probada la excepción de Falta de Legitimación en la causa
por pasiva propuesta por el Departamento del Cauca; negó en
consecuencia las pretensiones de la demanda; condenó en costas
procesales de primera instancia a los demandantes y ordenó el
grado jurisdiccional de consulta objeto de la presente providencia.
Como fundamento de la anterior decisión, La Juez de

conocimiento determinó que en el presente asunto frente a la
DIRECCIÓN DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL CAUCA, hoy
liquidada, no se cumple con el presupuesto procesal de la
capacidad para ser parte dada la cesación de su existencia
jurídica previo proceso liquidatorio, circunstancia última conforme
a la cual sostuvo que no puede tener la calidad de sujeto procesal
y en consecuencia no puede tomarse una decisión de fondo en
contra de una persona jurídica inexistente por lo que se declaró
inhibida para emitir pronunciamiento frente a aquella.
Respecto al DEPARTAMENTO DEL CAUCA, concluyó que nada

tiene que ver con los contratos de trabajo de los demandantes,
toda vez que la Dirección Departamental de Salud del Cauca era
un establecimiento público, con personería jurídica y patrimonio
independiente que contaba con su propia planta de personal,
además dada la naturaleza jurídica de la extinta entidad la

mayoría de los servidores eran empleados públicos y por excepción

trabajadores oficiales, últimos frente a los cuales el Juez Laboral
tiene jurisdicción y competencia; por lo anterior la a quo aseguró
que no todos los demandantes tenían la calidad de trabajadores
oficiales, y que una vez revisado el expediente solo siete fueron
vinculados mediante contrato de trabajo. Incluso, precisó que
entre los demás, las demandantes Carmela Pantoja Dulce, Tirsa
María Muñoz y Amparo Hoyos Moncada laboraban como
trabajadoras oficiales de la E.S.E. HOSPITAL DEL TAMBO.
Finalmente, la funcionaria judicial de primer grado expresó que no

fue demostrado por la parte interesada, que el Departamento del
Cauca al asumir la prestación del servicio público de salud deba
responder directamente por las obligaciones laborales de los
trabajadores de la extinta Entidad, pues, de un lado, resaltó que
para la prestación de tal servicio fue creada la Secretaría de Salud
Departamental del Cauca mediante Decreto departamental No.
0261 de 2007; y, del otro, que el Ente Territorial no tuvo
ingerencia alguna en la planta de personal de la mencionada
Dirección Departamental de Salud, no estando acreditado
tampoco que el Departamento del Cauca se hubiere subrogado en
las obligaciones laborales de la Dirección Departamental de Salud
del Cauca, hoy liquidada (fls. 1104 a 1119, cuaderno No. 5 de
primera instancia).
3.- LA SEGUNDA INSTANCIA
Admitido el grado jurisdiccional de consulta, se corrió traslado a

las partes conforme lo establece el artículo 82 del C. P. del T y de
la S.S., modificado por la Ley 712 de 2001, artículo 40,
oportunidad procesal que venció en silencio.
4.- ASPECTOS DE VALIDEZ Y EFICACIA PROCESALES.
4.1. Demanda en forma: De la revisión del proceso se aprecia que

la demanda cumple los presupuestos procesales de la demanda en
forma y al momento de su presentación en el Juzgado de
conocimiento el 19 de junio de 2003 (folio 717, cuaderno No. 3 de
primera instancia) las dos entidades demandadas existían
jurídicamente.

4.2. Existencia y representación judicial de la entidad

Dirección de Salud Departamental del Cauca:
Como ya se dijo, esta entidad pública contaba con vida jurídica al

momento de la presentación de la demanda, porque fue objeto de
liquidación definitiva por medio de la resolución 1397 del 10 de
diciembre de 2007, proferida por la liquidadora FIDUPREVISORA
S.A., en desarrollo del proceso de supresión y liquidación
ordenado por el Decreto 260 del 09 de abril de 2007.
Conforme la anterior aclaración, el auto admisorio de la demanda

se notificó personalmente a la Doctora Martha Lucía Medina
Palomino, Jefe de la Oficina Jurídica de la extinta Dirección de
Salud Departamental del Cauca, mandataria debidamente
facultada por el Doctor José Milton Guzmán Valbuena, Director y
Representante Legal de dicha Entidad Pública, para que aquella
ejerciera la defensa de dicho establecimiento (fls. 753, 757, 758 y
773, cuaderno No. 4 del Juzgado).
En consecuencia, se anota que no se aprecian nulidades

procesales que tengan el carácter de insaneables, en el presente
asunto.
4.2.- El Grado Jurisdiccional de Consulta.
En virtud que el fallo de primera instancia resultó totalmente

adverso a la parte demandante, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 69 del C.P del T y S.S., se desata la consulta
obligatoria de esta sentencia que no fue apelada por la accionante.
El grado de jurisdicción previsto con la consulta, presupone

decisión totalmente desfavorable en la sentencia de primera
instancia, es supletoria del recurso de apelación y se concede
condicionada, es decir, sino fuere recurrida la providencia de
primer grado, tutela derechos irrenunciables y de orden público.
Por ello, la consulta que no es ciertamente un mecanismo, sino un
segundo grado de competencia funcional, está destinada a que el
superior revise oficiosamente las sentencias proferidas por el A
quo, en determinados asuntos y según la índole de la decisión
tomada. Así lo expresó la Corte Constitucional, dentro de su

jurisprudencia, cuando al referirse a dicha figura jurídica dejó

sentado1:
“A diferencia de la apelación, la consulta no es un medio de

impugnación sino una institución procesal en virtud de la cual
el superior jerárquico del juez que ha dictado una providencia,
en ejercicio de la competencia funcional de que está dotado, se
encuentra habilitado para revisar o examinar oficiosamente,
esto es, sin que medie petición o instancia de parte, la decisión
adoptada en primera instancia, y de este modo corregir o
enmendar los errores jurídicos de que ésta adolezca, con miras
a lograr la certeza jurídica y el juzgamiento justo, lo cual
significa que la competencia funcional del superior que conoce
de la consulta es automática, porque no requiere para que
pueda conocer de la revisión del asunto de una petición o de un
acto procesal de la parte en cuyo favor ha sido instituid (sic.).
La consulta es un mecanismo ope legis, esto es, opera por

ministerio de la ley y, por tanto, suple la inactividad de la
parte en cuyo favor ha sido instituida cuando no se interpone
por ésta el recurso de apelación, aunque en materia laboral el
estatuto procesal respectivo la hace obligatoria tratándose de
entidades públicas. Además, la consulta está consagrada en
los estatutos procesales generalmente con base en motivos de
interés público con el objeto de proteger a la parte más débil en
la relación jurídica que se trata (sic.)”.
5. ASUNTOS POR RESOLVER.
La Sala de Decisión debe establecer si de la relación laboral que se

dio entre las partes procesales, los demandantes estuvieron
vinculados con las entidades demandadas en calidad de
trabajadores oficiales; y, si éstos tienen derecho al pago de la
nivelación salarial de que trata el Decreto 194 del 30 de enero de
1997 para el año 1998 y años siguientes.
Sobre el tema se han formulado las siguientes tesis:
La parte demandante alega que todos los actores son trabajadores

oficiales y por ende les asiste el derecho a la mencionada
nivelación salarial.
La Dirección de Salud Departamental del Cauca, hoy liquidada, se

opone, alegando que 58 de los demandantes tienen la calidad de
1
Corte Constitucional, sentencia C-968 del 21 de octubre de 2003. M.P. Dra. Clara Inés Vargas Hernández.
Expediente D-4607.

empleados públicos; 9 accionantes más son servidores públicos

que no pertenecen a la planta de personal de la Dirección toda vez
que se encuentran vinculados a la Empresa Social del Estado
Hospital de El Tambo; y, únicamente los 9 restantes fungen como
trabajadores oficiales de algunos Hospitales y Unidades del Nivel I
que sí hacen parte de la estructura de la Dirección Departamental
de Salud del Cauca.
La A quo, avala las posiciones de las demandadas toda vez que

aseguró que únicamente 6 de los demandantes realizaban
funciones de operarios de servicios generales, no siendo viable
estudiar las pretensiones frente a los demás accionantes que no
acreditaron encontrarse vinculados, mediante un contrato de
trabajo, con las Entidades Públicas demandadas.
La tesis que sostendrá ésta Sala apunta a confirmar la decisión

proferida por la a quo, con fundamento en las siguientes premisas:
1. Según el artículo 123 de La C.P., artículo 4 del Decreto 2127 de

1945, artículo 5 del Decreto 3135 de 1968, artículo 292 del
Decreto 1333 de 1.986 y el artículo 42 de la Ley 11 de 1986, los
servidores públicos, del orden nacional y territorial, se clasifican
como de elección popular, empleados públicos y trabajadores
oficiales.
2. El artículo 53 de La C. P., consagró como principio pilar o

básico del estatuto del trabajo, el de la primacía de la realidad
sobre formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones
laborales.
3. El C.S.T. en sus artículos 3 y 4 dispone que las relaciones de

derecho individual de los trabajadores oficiales se regulan por las
disposiciones especiales.
4. De acuerdo con la división territorial, los servidores públicos

de cada división territorial tienen su propia normatividad.
En tratándose de los servidores públicos del orden municipal, El

D. L. 1333 DE 1986, en su artículo 292 dispone la clasificación de

los servidores municipales y define como trabajadores oficiales a

los trabajadores de la construcción y sostenimiento de obras
públicas y a quienes prestan los servicios en las empresas
industriales y comerciales y sociedades de economía mixta de
orden municipal.
El Decreto1222 de 1986, en su artículo 233, refiriéndose a los

servidores públicos del orden departamental, regula a los
trabajadores oficiales en igual sentido.
5. De acuerdo con La Doctrina y jurisprudencia nacional, el

criterio orgánico y funcional sirven para determinar si un servidor
público está vinculado por contrato de trabajo o relación
reglamentaria2.
Esta tesis se apoya fundamentalmente en el principio general de la

naturaleza del vínculo laboral de los servidores públicos, en las
entidades públicas, como empleados públicos y sólo por excepción
como trabajadores oficiales.
Para que el Juzgador pueda determinar en cada caso tal situación

jurídica, ya de empleado público o trabajador oficial, La Corte
considera:
“el factor orgánico relacionado con la naturaleza jurídica de

la entidad del ente para la cual se laboró, y el funcional
relativo a la actividad a la cual se dedicó aquél, para
constatar si ella guarda relación directa o indirecta con la
construcción y sostenimiento de obras públicas .”3.
Para establecer la calidad de trabajador oficial, con el criterio

funcional, le corresponde al Juez, con base en los medios de
prueba ordenados y practicados, mirar, en primer lugar, cuales
labores o tareas realizó el o (la) demandante y en segundo lugar,
realizar la calificación de tales tareas o labores ejecutadas por el o
(la) demandante, verificando que: “(…) tienen relación con las
2
. Ver jurisprudencias de La Corte Suprema de Justicia del 24 de febrero de 1972 y del 22 de agosto de 1985;
sentencia de 27 de febrero de 2002, Rad. 17729; sentencia 21494 del 11 de agosto de 2004; Sentencia del 23 de
agosto de 2006, radicado 27143, M.P. ISAURA VARGAS DIAZ; Sentencia del 24 de junio de 2008, radicado 33556,
M.P. Dr. Camilo Tarquino Gallego.
3
. Sentencia Sala laboral, CSJ, del 24 de febrero de 1972; del 22 de agosto de 1985; del 11 de agosto de 2004,
radicado 21494; del 23 de agosto de 2006, Radicación No. 27143, Magistrada ponente: ISAURA VARGAS DIAZ.

actividades de construcción y sostenimiento de obras públicas,

pues no toda labor de servicios generales o de mantenimiento que
se realice sobre un bien de una entidad pública o afectado a un
servicio público como aseo de instalaciones, reparaciones,
albañilería, pintura, etc., determina por ese solo hecho la naturaleza
jurídica del vínculo laboral.”4
La Corte aclara que: “(…) En la prestación efectiva de un servicio

público se requiere del concurso de una serie de personas que
cumplan con la finalidad del mismo, pero ello, per se, no significa
que todos los que forman parte de esa ejecución sean trabajadores
oficiales. En el asunto sub examine, las labores realizadas por la
demandante “aseo, atención a los empleados, en tintos, aguas,
etc.” fueron de tal naturaleza que con ellas se buscaba el normal y
adecuado desarrollo de la actividad del servicio público, más no el
mantenimiento o construcción de la misma obra pública.”5
6. Toda vez que la legislación laboral no define qué se entiende

por construcción y sostenimiento de obras públicas, es necesario
tener en cuenta lo establecido en el artículo 81 del D. 222 de
1983, el cual indicaba de manera precisa este concepto como la:
“...Construcción, montaje, instalación, mejoras,

adiciones, conservación, mantenimiento y restauración
de bienes inmuebles de carácter público o directamente
destinados a un servicio público”
7. Ciertamente, es el artículo 26 de la Ley 10 de 1990 el que

regula el estatuto de personal de aquellas entidades que hacen
parte del sistema nacional de salud, en cuyo parágrafo del citado
artículo se establece lo siguiente:
“ARTÍCULO 26. CLASIFICACIÓN DE EMPLEOS. En la estructura

administrativa de la Nación, de las entidades territoriales o de sus
entidades descentralizadas, para la organización y prestación de los
servicios de salud, los empleos pueden ser de libre nombramiento y
remoción o de carrera…
4
. Sentencia Sala laboral CSJ deL 4 de abril de 2001, Rad. 15143; del 27 de febrero de 2002, Rad. 17729.
. Sentencia de la Sala Laboral, CSJ, del 12 de septiembre de 2006, Radicación No. 27669
5
Magistrada ponente: ISAURA VARGAS DIAZ

PARAGRAFO. Son trabajadores oficiales, quienes desempeñen

cargos no directivos destinados al mantenimiento de la planta
física hospitalaria, o de servicios generales, en las mismas
instituciones”.
8. Sobre el particular, la Sala de Casación Laboral de la Corte

Suprema de Justicia en Sentencia del 29 de junio de 2004,
Radicación No. 22324, señaló que los “servicios generales” dentro
de una institución gubernamental esencialmente están destinados
para mantener las instalaciones de ellas en óptimo estado de
funcionamiento, su seguridad, las funciones de aseo, vigilancia y
cafetería, así como el manejo de los demás bienes como vehículos
y suministro de los elementos requeridos por las distintas
dependencias que las integran.
Finalmente, Este Tribunal en Sala Laboral ya ha tenido la

oportunidad de pronunciarse frente a casos similares como el que
aquí se presenta, contra la DIRECCION DEPARTAMENTAL DE
SALUD DEL CAUCA, antecedente dentro del cual se determinó
que el juez de instancia hizo una interpretación errada de las
normas que regulan la vinculación del personal al servicio de los
establecimientos públicos, toda vez que fue ésta la calidad que
mantuvo la DIRECCIÓN DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL
CAUCA hasta su liquidación, así quedó consignado en el Decreto
260 de 2007.
Por lo tanto, se indicó que al personal que laboraba allí, no le eran

aplicables las normas que regulan la clasificación de empleos de
las Empresas Sociales del Estado, conforme al Capítulo IV de la
Ley 10 de 1990, sino que le es aplicable el marco normativo que
regula el estatuto personal de los Establecimiento Públicos de
orden departamental6.
9. En el presente caso, aparece debidamente acreditado que la

extinta Dirección Departamental de Salud del Cauca, tuvo la
calidad de establecimiento público, de conformidad con los actos
administrativos de creación y posteriores que los modificaron,
hasta su extinción (Ver La Ordenanza Número 028 del 19 de
diciembre de 1984, el artículo 7º del Decreto 056 de 1975, La
Ordenanza número 0808 del 02 de diciembre de 1996, Ordenanza
No. 027 del 07 de septiembre de 1993 y el Decreto 260 de 2007)
6
Ver las Sentencias de fecha 13 de octubre de 2011, siendo Magistrada Ponente la Doctora Ana Celmira Trujillo
Tarazona, y del 14 de diciembre de 2011, siendo Magistrada Ponente la Doctora María Ismenia García Mendoza.

10. De acuerdo a las pruebas allegadas al proceso, específicamente

entre folios 849 a 915 del cuaderno del Juzgado, se tiene que los
demandantes tuvieron una vinculación laboral con la Dirección
Departamental de Salud del Cauca de la siguiente manera:
10.1. La señora BERTILDE VIVEROS (fl. 849), como secretaria,

cuyo cargo se encuentra clasificado como empleado público.
10.2. Los señores NANCY VIAFARA VALLECILLA (fl. 850), JUSTA

MARÍA TORRES BANGUERA (fl. 855), MARÍA PIEDAD SANDOVAL
PAZ (fl. 858), SOFÍA SAMBONÍ IMBACHÍ (fl. 859), LUIS AROLDO
MOSQUERA (fl. 870), LIDIA MEJÍA REYES (fl. 872), ELVIRA
MANCILLA DE VENTE (fl. 875), MARTHA HURTADO VIAFARA (fl.
877), MARÍA GRUESO OCORO (fl. 881), GLADYS PIEDAD
DELGADO RIASCOS (fl. 883), RENETH EUTIMIA CERTUCHE
GARCES (fl. 887), NICOLAZA CARABALI GARCÍA (fl. 890), JAMES
ALIRIO CANENCIO MOSQUERA (fl. 891), CARMEN CANDELO
TOBAR (fl. 892), LEONOR BATIOJA CUELLAR (fl. 895), MERCEDES
BANGUERA BARRERA (fl. 897) y HERMELENCIANA ALEGRÍA
CARABALÍ (fl. 906) como auxiliares de enfermería y cuyo cargo se
encuentra clasificado como empleado público.
10.3. La señora MARTHA CECILIA VASQUEZ HINESTROZA( fl.

851), como auxiliar de información en salud cuyo cargo se
10.4. Los señores MISAEL URBANO RIASCOS (fl. 852), JOSÉ

HERNAN TORRES SUÁREZ (fl. 853), NELSON RODRÍGUEZ SOLIS
(fl. 860), PORFIRIO RIASCOS TORRES (fl. 861), JULIO CESAR
RIASCOS RIASCOS (fl. 863), PANCRACIO RIASCOS ALOMIA (fl.
864), WILSON OROBIO RIASCOS (fl. 867), ARISTOTELES
HURTADO VALENCIA (fl. 876), OSCAR CUNDUMÍ ANGULO (fl.
884), NELSON CUERO BALANTA (fl. 886), LAUREANO CARDENAS
VICTORIA (fl. 889), MAURO CAICEDO (fl. 893), FRANCISCO
ESTEBAN BANGUERA GARCES (fl. 896) y JOSE RAMIRO ANGULO
ALOMIA (fl. 904) como auxiliares en salud cuyo cargo se encuentra
clasificado como empleado público.
10.5. Las señoras ELVIRA TORRES CAMPAZ (fl. 854), AGRIPINA

SINISTERRA CARABALI (fl. 856), LUZ AMPARO SILVA MONTAÑO
(fl. 857), MARÍA JANETH PALOMINO VIAFARA (fl. 865), SABINA

OLAVE PALERMO (fl. 868), MARINA NAVARRETE SINISTERRA (fl.

869), AMPARO MARTAN GRUESO (fl. 874), HECTOR HINESTROZA
HERRERA (fl. 878), DILIA MARÍA HERNÁNDEZ CUERO (fl. 879),
MAURO CUERO MONTAÑO (fl. 885), MARÍA INÉS CASTRO
SINISTERRA (fl. 888), ISIDORA BONILLA CANDELO (fl. 894),
OFELIA BALTAN URBANO (fl. 899), SARA PAOLA ARBOLEDA
RIASCOS (fl. 901), JOSE VICTOR ANGULO SAA (fl. 902) y RAQUEL
ANGULO ALOMIA (fl. 905) como promotores de salud cuyo cargo se
10.6. Las señoras LAYDA MARÍA RIASCOS RIASCOS (fl. 862),

ROSA LEYVA ORTÍZ DE MARTAN (fl. 866) y LILIA MOJICA DE
BALANTA (fl. 871) como auxiliares de consultorio odontológico cuyo
cargo se encuentra clasificado como empleado público.
10.7. Los señores EDGAR TULIO MAZABUEL PIZO (fl. 873),

HOLMES IVAN GUERRERO ARTURO (fl. 880), ALONSO ESPINOZA
RODRÍGUEZ (fl. 882) y OSCAR BALTAN GÓMEZ (fl. 900) como
técnicos en saneamiento cuyo cargo se encuentra clasificado como
empleado público.
10.8. La señora SIXTA TULIA BALTAN URBANO (fl. 898), como

auxiliar administrativo cuyo cargo se encuentra clasificado como
empleado público.
10.9. La señora FABIOLA ANGULO OCHOA (fl. 903), como auxiliar

de droguería cuyo cargo se encuentra clasificado como empleado
público.
10.10. Los señores ABRAHAM SINISTERRA CUERO (fl. 907),

BENIGNO MOSQUERA (fl. 909) y TEODORO LERMA ARAGÓN (fl.
912) como celadores y cuyo cargo se encuentra clasificado como
trabajador oficial.
10.11. Los señores ALFREDO NOSCUÉ MENZA (fl. 908) y

ORLANDO MORALES VELASCO (fl. 910) como conductores y cuyo
cargo se encuentra clasificado como trabajador oficial.

10.12. Los señores AURELIA MONTAÑO SEGURA (fl. 911),

MACRINA OLIVA DAZA SOTELO (fl. 913), ATILANO CUELLAR
SOLIS (fl. 914) y OLGA ANGULO GRANJA (fl. 915) como operaria
y/o auxiliares de servicios generales cuyo cargo se encuentra
clasificado como trabajador oficial.
11. De lo anterior, podemos constatar que son apenas nueve los

demandantes que tienen la calidad de trabajadores oficiales, ellos
son los señores ABRAHAM SINISTERRA CUERO, BENIGNO
MOSQUERA, TEODORO LERMA ARAGÓN, ALFREDO NOSCUÉ
MENZA, ORLANDO MORALES VELASCO, AURELIA MONTAÑO
SEGURA, MACRINA OLIVA DAZA SOTELO, ATILANO CUELLAR
SOLIS y OLGA ANGULO GRANJA respecto de los cuales debe
estudiarse las pretensiones que contra las entidades demandadas
éstos formularon en razón a que para los restantes demandantes al
tener la calidad de empleados públicos, y tal como lo dejó sentado la
otrora Sala Civil Familia Laboral de éste Tribunal al resolver un
asunto de perfiles similares al que ahora se resuelve7, la jurisdicción
ordinaria en su especialidades laboral y de seguridad social, no es
la competente para conocer de los asuntos que con ellos se
susciten, pues de acuerdo con lo establecido por el numeral 1º del
artículo 2 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social,
la jurisdicción ordinaria conoce de los conflictos jurídicos que se
originen directa o indirectamente en el contrato de trabajo; lo que
no ocurre en el presente caso puesto que como quedó demostrado,
la relación surgida entre los demandantes clasificados como
empleados públicos y la Dirección Departamental de salud del
Cauca es una relación legal y reglamentaria.
12. Ahora, centrándonos en las pretensiones de los demandantes

que tienen la calidad de trabajadores oficiales, sobre el pago de la
nivelación salarial para el año 1998, es necesario precisar que el
gobierno nacional en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo
193 de la Ley 100 de 1993 expidió el Decreto 439 del 8 de marzo
de 1995 mediante el cual se estableció el régimen salarial especial
y el programa gradual de nivelación de salarios para empleados
públicos de la salud del orden territorial, en el que se establecen
entre otros, los porcentajes a incrementar a las asignaciones
básicas de los profesionales y trabajadores de la salud de
conformidad con los cargos que ocupen correspondientes a los
años 1995 a 1998; así mismo, el Gobierno Nacional expidió el
Decreto 980 de 1998 que actualiza las asignaciones básicas
7
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, Sala Civil Familia Laboral, sentencia del 27 de julio de 2009.
M.P. José Gildardo Ramírez Giraldo. Expediente No. 2003-0852-01.

mensuales establecidas para los empleados públicos del orden

territorial de la salud en el Decreto 439 de 1995.
Es claro de la lectura de los decretos antes mencionados, que los

mismos se aplican a los servidores públicos de la salud del orden
territorial que ostenten la calidad de empleados públicos, no así
para los trabajadores oficiales, pues dentro del capítulo I, artículo
primero del Decreto 439 de 1995, que define su ámbito de
aplicación se señala que dicho decreto establece el Régimen
Salarial y el Programa gradual de nivelación de salarios y
bonificaciones especiales de los empleados públicos de la salud
del orden territorial; por tal razón, se debe confirmar la decisión de
primera instancia en cuanto absolvió a la Entidad Demandada de
dicha pretensión.
13. Cabe precisar además, que aún en el evento en que el Decreto

antes mencionado fuera aplicable a trabajadores oficiales, no
puede obligarse a la administración a efectuar la nivelación
salarial pretendida puesto que la misma se ve condicionada a la
existencia de disponibilidad presupuestal en cada una de las
entidades de salud del orden territorial. Al respecto, el artículo 11
del Decreto 439 de 1995 dispone:
“ARTICULO 11. La aplicación del programa Gradual de Nivelación de

Salarios, deberá efectuarse acorde con la disponibilidad presupuestal
de la respectiva entidad de salud del orden territorial, hasta por el
monto máximo salarial establecido en el presente decreto. Para ello
deberá modificarse la planta de personal, siendo requisito esencial y
previo la obtención del certificado de viabilidad presupuestal expedido
por el Secretario de Hacienda de cada entidad territorial o quien haga
sus veces”.
CONCLUSIONES
1. Teniendo en cuenta las anteriores premisas, al encontrarse

probado que la mayoría de los demandantes tienen la calidad de
empleados públicos, la jurisdicción ordinaria en sus especialidades
laboral y de seguridad social no puede conocer ni resolver las
reclamaciones y-o discusiones jurídicas suscitadas con ocasión de
la vinculación legal y reglamentaria sostenida con Entidades
Públicas.

2. Frente a la pretensión de nivelación salarial implorada por los

nueve demandantes que a ciencia cierta tienen la calidad de
trabajadores oficiales, la Sala debe pronunciarse de forma
desfavorable toda vez que, como quedó explicado en precedencia, la
normatividad expresa que establece el Régimen Salarial y el
Programa gradual de nivelación de salarios y bonificaciones
especiales de los servidores públicos de la salud del orden
territorial, se aplica de manera exclusiva a empleados
públicos.
3. Finalmente, es menester resaltar que las pretensiones

consignadas en la demanda tampoco están llamadas a prosperar
frente al Departamento del Cauca, de un lado, porque en el
expediente la parte demandante no logró acreditar la existencia de
una relación laboral con dicho Ente Territorial en concreto; y, del
otro, por cuanto como ya lo ha expresado la Sala Laboral de ésta
Corporación en anteriores providencias 8 “No se puede pretender
que la demanda se dirija contra la entidad ya liquidada si es un
ente que ya no existe, pero sí que se reclame ante quien viene
adelantando lo pertinente para el pago de las obligaciones de la
extinta entidad y que tiene los recursos de la misma para ello,
simplemente porque mientras no se demuestre que la obligación ha
sido cabalmente asumida por el Departamento del Cauca y que este
puede responder por la misma aún con su patrimonio, no podrá
ejecutarse a esta última entidad”.
6.- COSTAS
Dado que se trata del grado jurisdiccional de consulta, la Sala se

abstendrá de proferir condena en costas en segunda instancia.
7.- DECISIÓN
De conformidad con lo expuesto, la SALA LABORAL

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE
POPAYÁN, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley,
8
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, Sala Laboral, providencia de fecha 7 de abril de 2011. M.P.
Carlos Eduardo Carvajal Valencia. Radicado No. 2009-00178-01.

RESUELVE
PRIMERO.- Confírmese la sentencia de fecha veinticuatro (24) de

septiembre de dos mil diez (2010) objeto de consulta, acorde con
las razones jurídicas expuestas en la parte motiva de ésta
providencia.
SEGUNDO.- Sin lugar a proferir condena en costas en esta

instancia, por tratarse del grado jurisdiccional de consulta.
TERCERO.- Oportunamente, devuélvase el expediente al juzgado

laboral de origen, previo registro de su salida definitiva.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
La anterior sentencia queda notificada a las partes en ESTRADOS.

No siendo otro el objeto de la presente audiencia, se la concluye y
en constancia, se firma por quienes en ella intervinieron, una vez
leída y aprobada en su integridad.
Los Magistrados,
LEONIDAS RODRÍGUEZ CORTES
LUIS JAVIER ÁVILA CABALLERO

CARLOS EDUARDO CARVAJAL VALENCIA
El Secretario,
GUSTAVO ADOLFO MOSQUERA ROJAS

Af


2003-00522-01 Hermelenciana y Otrs Vs Secretaria de Salud y Depto Cauca

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

2003-00522-01 Hermelenciana y Otrs Vs Secretaria de Salud y Depto Cauca

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN

Magistrado Ponente: LEONIDAS RODRIGUEZ CORTES

Popayán, (___) de febrero de dos mil doce (2012).

Estudiada, discutida y aprobada en sesión del ( ) de febrero de dos mil

PROCESO ORDINARIO LABORAL

DEMANDANTE HERMELENCIANA ALEGRIA CARABALI Y OTROS

DEMANDADO DEPARTAMENTO DEL CAUCA Y DIRECCION DE

RADICADO No. 19001-31-05-001-2003-00522-01

TEMAS Y RECONOCIMIENTO Y PAGO DE NIVELACIÓN

En Popayán, Cauca, a los --------- (--------) días del mes de febrero

A continuación, y una vez que se dio lectura y aprobó el proyecto

1.1. HECHOS Y PRETENSIONES DE LA DEMANDA:

Los señores HERMELENCIANA ALEGRIA CARABALI, JOSE

Demandantes: Hermelenciana Alegría Carabalí y Otros.

de primera instancia contra el DEPARTAMENTO DEL CAUCA-

Finalmente, solicitó se reconozca y ordene el pago de intereses

Para respaldar aquellas pretensiones, el apoderado judicial de los

Expresó que sus representados son servidores públicos,

Demandantes: Hermelenciana Alegría Carabalí y Otros.

salud de nivel I del departamento no han tenido durante la vigencia

Expresó que el Departamento del Cauca–Dirección Departamental

Finalmente adujo que hasta el momento no se ha cancelado la

1.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

La DIRECCION DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL CAUCA,

Demandantes: Hermelenciana Alegría Carabalí y Otros.

A su turno, EL DEPARTAMENTO DEL CAUCA, dentro del término

2.- LA SENTENCIA OBJETO DE CONSULTA.

El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Popayán, Cauca,

Como fundamento de la anterior decisión, La Juez de

Respecto al DEPARTAMENTO DEL CAUCA, concluyó que nada

Demandantes: Hermelenciana Alegría Carabalí y Otros.

mayoría de los servidores eran empleados públicos y por excepción

Finalmente, la funcionaria judicial de primer grado expresó que no

3.- LA SEGUNDA INSTANCIA

Admitido el grado jurisdiccional de consulta, se corrió traslado a

4.- ASPECTOS DE VALIDEZ Y EFICACIA PROCESALES.

4.1. Demanda en forma: De la revisión del proceso se aprecia que

Demandantes: Hermelenciana Alegría Carabalí y Otros.

4.2. Existencia y representación judicial de la entidad

Como ya se dijo, esta entidad pública contaba con vida jurídica al

Conforme la anterior aclaración, el auto admisorio de la demanda

En consecuencia, se anota que no se aprecian nulidades

4.2.- El Grado Jurisdiccional de Consulta.

En virtud que el fallo de primera instancia resultó totalmente

El grado de jurisdicción previsto con la consulta, presupone

Demandantes: Hermelenciana Alegría Carabalí y Otros.

jurisprudencia, cuando al referirse a dicha figura jurídica dejó

“A diferencia de la apelación, la consulta no es un medio de

La consulta es un mecanismo ope legis, esto es, opera por

5. ASUNTOS POR RESOLVER.

La Sala de Decisión debe establecer si de la relación laboral que se

Sobre el tema se han formulado las siguientes tesis:

La parte demandante alega que todos los actores son trabajadores

La Dirección de Salud Departamental del Cauca, hoy liquidada, se

Demandantes: Hermelenciana Alegría Carabalí y Otros.

empleados públicos; 9 accionantes más son servidores públicos

La A quo, avala las posiciones de las demandadas toda vez que

La tesis que sostendrá ésta Sala apunta a confirmar la decisión

1. Según el artículo 123 de La C.P., artículo 4 del Decreto 2127 de

2. El artículo 53 de La C. P., consagró como principio pilar o

3. El C.S.T. en sus artículos 3 y 4 dispone que las relaciones de