Tribunal Superior Eleitoral

PJe - Processo Judicial Eletrônico

17/08/2018

Número: 0600905-20.2018.6.00.0000
Classe: PETIÇÃO
Órgão julgador colegiado: Colegiado do Tribunal Superior Eleitoral
Órgão julgador: Juiz Auxiliar - Sérgio Silveira Banhos
Última distribuição : 16/08/2018
Valor da causa: R$ 0,00
Assuntos: Cargo - Presidente da República, Propaganda Política - Propaganda Eleitoral - Debate
Político
Objeto do processo: Trata-se de Petição ajuizada pelo PT - Nacional e LUIZ INÁCIO LULA DA SILVA
na qual requerem medida liminar para conferir o direito à participação do candidato do Partido dos
Trabalhadores, Luiz Inácio Lula da Silva, no debate eleitoral entre candidatos à Presidência da
República, a ser realizado no dia 17 de agosto de 2018, pela Rede TV!, e subsidiariamente, a
participação do candidato por videoconferência, ou ainda, por meio de vídeos pré-gravados, no
debate eleitoral entre candidatos à Presidência da República, a ser realizado no dia 17 de agosto de
2018, pela Rede TV!
Segredo de justiça? NÃO
Justiça gratuita? NÃO
Pedido de liminar ou antecipação de tutela? SIM
Partes Procurador/Terceiro vinculado
PARTIDO DOS TRABALHADORES (PT) - NACIONAL FREDERICO PEREIRA DA SILVA (ADVOGADO)
(REQUERENTE) BRENO BERGSON SANTOS (ADVOGADO)
FERNANDO ANTONIO DOS SANTOS FILHO (ADVOGADO)
MIGUEL FILIPI PIMENTEL NOVAES (ADVOGADO)
RACHEL LUZARDO DE ARAGAO (ADVOGADO)
ANGELO LONGO FERRARO (ADVOGADO)
EUGENIO JOSE GUILHERME DE ARAGAO (ADVOGADO)
MARCELO WINCH SCHMIDT (ADVOGADO)
LUIZ INACIO LULA DA SILVA (REQUERENTE) FREDERICO PEREIRA DA SILVA (ADVOGADO)
BRENO BERGSON SANTOS (ADVOGADO)
FERNANDO ANTONIO DOS SANTOS FILHO (ADVOGADO)
MIGUEL FILIPI PIMENTEL NOVAES (ADVOGADO)
RACHEL LUZARDO DE ARAGAO (ADVOGADO)
ANGELO LONGO FERRARO (ADVOGADO)
EUGENIO JOSE GUILHERME DE ARAGAO (ADVOGADO)
MARCELO WINCH SCHMIDT (ADVOGADO)
Procurador Geral Eleitoral (FISCAL DA LEI)
Documentos
Id. Data da Documento Tipo
Assinatura
30122 17/08/2018 17:46 Decisão Decisão
3
 TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL

AGRAVO REGIMENTAL NA PETIÇÃO Nº 0600905-20.2018.6.00.0000 – DISTRITO

FEDERAL
Relator: Ministro Sérgio Banhos
Agravante: Partido dos Trabalhadores – PT (Nacional)
Advogados: Eugênio José Guilherme de Aragão e outros
Agravante: Luiz Inácio Lula da Silva
Advogados: Eugênio José Guilherme de Aragão e outros

DECISÃO

Trata-se de agravo regimental, com pedido de liminar, interposto pelo Partido dos
Trabalhadores – PT (Nacional) e por Luiz Inácio Lula da Silva, contra decisão monocrática
proferida em 16.8.2018, postulando o reconhecimento do direito de participação do segundo
agravante no debate eleitoral entre candidatos ao cargo de presidente da República, previsto
para ocorrer em 17.8.2018, nos estúdios da Rede TV!

Insurgem-se os agravantes contra os fundamentos da decisão monocrática,

alegando, em suma, que a decisão agravada carece de fundamentação suficiente a motivar o
não conhecimento da petição.

Sustentam a competência desta Corte para conhecer, processar e julgar os seus

pedidos, sob o argumento de que se referem ao reconhecimento do direito de participar de
debate eleitoral, nos termos do art. 46 da Lei nº 9.504/1997.

Aduzem que “o pedido se limita ao reconhecimento do direito da esfera eleitoral,

sendo oportuno ressaltar que eventual procedência não tem, por si só, o condão de determinar
ao juízo de execução penal a permissão de saída temporária do ora custodiado, a realização
de atos preparatórios para videoconferência ou a permissão de entrada de profissionais de
comunicação para gravação de vídeos” (ID. 301089).

No mais, reiteram razões trazidas na petição inicial.

Por fim, pedem a reconsideração da decisão agravada para que se reconheça (i)
o direito do segundo agravante de participar presencialmente do debate em tela ou; (ii)
subsidiariamente, a sua participação por videoconferência ou por meio de vídeos pré-gravados
a serem então exibidos.

Assinado eletronicamente por: SERGIO SILVEIRA BANHOS - 17/08/2018 17:46:16 Num. 301223 - Pág. 1
https://pje.tse.jus.br:8443/pje-web/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=18081717461666400000000296594
Número do documento: 18081717461666400000000296594
 Não sendo esse o entendimento, solicitam a submissão do agravo ao Plenário,
independentemente de inclusão em pauta.

No mérito, pugnam pela confirmação dos pedidos concedidos em sede liminar.

É o relatório.

Decido.

O pedido de reconsideração formulado não há como ser acolhido, em razão da

ausência de plausibilidade jurídica das teses suscitadas pelos ora agravantes. Vejamos.

De início, cumpre relevar, ao contrário do que aventado nas razões deste

regimental, que a decisão impugnada foi devidamente fundamentada, nos termos do art. 93, IX,
da Constituição da República. O que se depreende, nesse ponto, a partir dos argumentos dos
agravantes, é mero inconformismo, o qual não pode ser confundido com deficiente prestação
jurisdicional.

Cumpre anotar, aliás, que reconhecida a incompetência do juízo (tal como

pronunciado no decisum agravado), a este não cabe, por consectário lógico, o esgotamento
meritório da controvérsia, bem como o enfrentamento de qualquer outra questão preliminar,
porquanto tal proceder – em tudo incoerente – importaria em verdadeira usurpação de
competência pelo órgão julgador que, a partir de motivação explicitada, deixou de conhecer do
pedido.

É de se ressaltar, ainda, que competência é matéria das mais sensíveis no campo

da legalidade estrita. No ordenamento pátrio, a competência – sobretudo no âmbito do direito
público e daqueles que, por sua natureza, foram dotados de indisponibilidade – encontra-se
distribuída por critérios, entre outros, afetos à matéria, à função desempenhada e ao território.
Daí por que, no modelo vigente e por legítima opção do constituinte, o Estado-Juiz foi pensado
e concebido em órgãos judiciais dotados de especialização, todos pertencentes, como não
poderia deixar de ser, ao Poder Judiciário, cujo órgão de cúpula, para equacionamento das
matérias constitucionais, é o Supremo Tribunal Federal e, na esfera eleitoral, o Tribunal
Superior Eleitoral.

De igual forma, a Justiça Comum, seja a Estadual ou a Federal, está submetida à

jurisdição do STJ, como, aliás, reconhecida pela própria defesa técnica do segundo agravante,
que, como se sabe, busca naquela seara reverter a procedência de ação penal.

E é justamente em razão de condenação sofrida – e em face da qual não

compete à Justiça Eleitoral proferir juízo de valor (positivo ou negativo) – que a segregação foi,
pelo juízo especializado, decretada.

Assim, há que ser reafirmada, não obstante a argumentação trazida, a decisão

ora combatida, na linha de que o comparecimento do segundo agravante, ou mesmo a
utilização de videoconferência, não pode ser determinado pela Justiça Eleitoral (in casu, pelo
Tribunal Superior Eleitoral), por acarretar indevida intromissão na competência distribuída, por
força constitucional, a órgão competente, que, no caso, é a Justiça Federal.

Assinado eletronicamente por: SERGIO SILVEIRA BANHOS - 17/08/2018 17:46:16 Num. 301223 - Pág. 2
https://pje.tse.jus.br:8443/pje-web/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=18081717461666400000000296594
Número do documento: 18081717461666400000000296594
 Esses são apontamentos que, a meu ver, conduzem à manutenção do inteiro teor
da decisão agravada, dispensando, quanto ao mais, a verticalização na análise de matérias
estranhas à competência deste juízo.

Ante o exposto, indefiro o pedido de reconsideração.

Ouça-se, no prazo de 24h, a Procuradoria-Geral Eleitoral. Após, encaminhem-se

os autos à Secretaria Judiciária e à Assessoria de Plenário deste Tribunal para inclusão do
feito em pauta de julgamento.

Publique-se.

Brasília, 17 de agosto de 2018.

Ministro SÉRGIO SILVEIRA BANHOS

Relator

Assinado eletronicamente por: SERGIO SILVEIRA BANHOS - 17/08/2018 17:46:16 Num. 301223 - Pág. 3
https://pje.tse.jus.br:8443/pje-web/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=18081717461666400000000296594
Número do documento: 18081717461666400000000296594