Albert Otto Hirschman

y el cambio de ideas en torno a la crisis

Héctor Palomino*

Las diferencias y semejanzas entre la crisis ac-
tual y las crisis previas del capitalismo consti-
tuyen hoy un espacio de debate. Sin pretender
ahondar sobre sus contenidos, quisiéramos lla-
mar la atención sobre uno de los aspectos más
evidentes de esa controversia: el giro notable
en las ideas dominantes con respecto a las que
prevalecían antes de la crisis.
En el actual clima de ideas se observa un
notable y creciente consenso entre los respon-
sables de gestionar o administrar la crisis, así
como entre analistas profesionales y economis-
tas de diversas tendencias. Tal vez la mejor defi-
nición sobre este consenso la manifiesta, de ma-
nera invertida, un conocido ideólogo neoliberal
que advirtió “No somos todos keynesianos”, acla-
ración que habría sido redundante si el clima de
ideas que prevalece en la actualidad no fuera,
como lo es efectivamente, el “keynesiano”1.
No se trata de discutir aquí sobre el conte-
nido de las teorías de Keynes, objeto de polémi-
cas diversas incluso entre quienes se definen
como adherentes a sus ideas. Sólo se trata de
indicar algunos de los factores que contribu-
yen a explicar su vigencia en la formulación de
las propuestas de “salida” de la crisis económi-
ca contemporánea, comparables con las regis-
tradas en la década del año 1930. Los puntos
en común entre ambas son muchos, tal como lo
señalan numerosos historiadores, y estos no se
limitan a la cuestión de la profundidad de cada
una de esas crisis, sino sobre todo al cambio
del contexto de ideas que supuso la instalación
de la nueva doctrina.
El keynesianismo: un protagonista
del cambio de ideas sobre la crisis
La instalación de las ideas keynesianas luego
de la crisis del año ´30 y de la actual, fue prece-
dida en ambos casos por extensos períodos en
los que prevalecía la doctrina del libre mercado.
Precisamente la originalidad de Keynes fue la
de ir a contracorriente de esa ideología y postu-
lar la revitalización del control e intervención
estatal sobre la economía como medio de salida
de la crisis. Al igual que en aquella época, tam-
bién hoy el resurgimiento del keynesianismo
evoca una especie de “canto del cisne” sobre el
paradigma neoliberal, las reformas propuestas
por el Consenso de Washington y cualquier pos-
tulado extremo del libre mercado como los que
prevalecían hasta hace apenas un año en bue-
na parte del planeta. 95

∗ Director de Estudios de Relaciones Laborales, SSPTyEL, MTEySS

1 Guy Sorman: “La crisis y la teoría económica. No somos todos Keynesianos”, en la sección Opinión del diario
La Nación del 8-01-2009, Buenos Aires. Ese consenso es tan poderoso como para que el propio autor de la nota
la concluya, de manera sorprendente, afirmando que “...el deber del gobierno es salvar al capitalismo, la mejor
herramienta económica que tenemos, incluso por medio de medidas no capitalistas: Keynes ya lo sabía en la década
de 1930”. Conclusión que, sin duda, va a contramano de lo anunciado por el propio autor en el título de su nota.

REVISTA DE TRABAJO ● AÑO 5 ● NÚMERO 7 ● JULIO / DICIEMBRE 2009

 HÉCTOR PALOMINO
Sin embargo existe una notable diferencia
entre ambas crisis con respecto a las moda-
lidades de incorporación del keynesianismo.
Luego de la crisis del año 1930, la instalación
de la nueva doctrina no fue inmediata, sino
que se desarrolló paulatinamente a lo largo de
toda una década posterior a la publicación, en
el año 1936, de su Teoría general del interés, la
ocupación y el dinero. Con la finalización de la
Segunda Guerra Mundial sus ideas alcanza-
ron vigencia plena en casi todo el mundo, lue-
go de un período extenso e intenso de debate
con la ideología del libre mercado.
Posiblemente sea en EE. UU. donde la nue-
va doctrina económica alcanzó comparativa-
mente una más temprana difusión y donde, so-
bre todo, más rápidamente ganó terreno entre
los responsables de gestionar las políticas eco-
nómicas. Sin embargo, esa difusión se realizó
en el seno de duras polémicas. Precisamente los
historiadores llaman la atención, por ejemplo,
acerca de las diferentes posiciones sustentadas
dentro del gobierno de Roosevelt sobre las ma-
neras de afrontar la crisis: mientras algunos
sostenían que la intervención gubernamental
sobre la economía articulada por el New Deal era
“excesiva”, otros la juzgaban “insuficiente”. Con
la salida de la recesión del año 1937 en EE.UU.
e inmediatamente después con la Segunda
Guerra Mundial, el gobierno estadounidense
resolvió el dilema entre las propuestas econó-
micas ortodoxas y las keynesianas. En el final
de la guerra, la hegemonía norteamericana y
su impulso para la reconstrucción de los países
europeos y asiáticos devastados por el conflicto,
contribuyeron a difundir el enfoque keynesiano
en todo el planeta.
En un texto notable, Albert Hirschman na-
rra ese proceso de difusión del keynesianismo
96 en Europa2. Esto es en sí mismo paradójico ya
que, como señala el autor, dado el origen bri-
tánico de Keynes, una recepción mucho más
inmediata de sus ideas en su propio país y en
países europeos vecinos debiera haber sido
2 Hishman, A.O. “La difusión de las ideas Keynesianas en Europa”. En Tendencias Autosubversivas. Fondo de Cultura
Económica, 2004. Buenos Aires.
más probable, sin necesidad de esperar las re-
lativamente tardías influencias provenientes
del otro lado del Atlántico. Esta observación
coloca en primer plano la necesidad de explo-
rar en detalle la circulación y difusión de las
ideas, entre las cuales las vinculadas con las
condiciones de recepción en diferentes am-
bientes socioeconómicos y culturales deberían
figurar en primer término.
Velocidades diferentes en la
difusión de las ideas
El carácter diferido de la difusión de las ideas
keynesianas con posterioridad a la crisis del
año 1930, contrasta agudamente con su ace-
lerada propagación actual. Con todos los ma-
tices diferenciales de las corrientes del campo
intelectual de quienes se proclaman sus porta-
dores, el keynesianismo parece haberse insta-
lado súbitamente como el cuerpo de ideas eco-
nómicas dominantes. El momento culminante
de esta renovación en el clima de ideas parece
haber sido, sin duda, el colapso de Lehman
Brothers en septiembre del año 2008. Inme-
diatamente después de ese colapso el impulso
para la aplicación de los enfoques keynesianos
fue casi irrefrenable. También puede conside-
rarse, alternativamente, que el desenlace de
la crisis actual comenzó con el colapso de las
hipotecas sub prime un año antes, en el segun-
do semestre del año 2007. Pero cualquiera sea
la fecha que se considere, lo relevante para la
comparación que buscamos establecer es que
si en los años 30 la vigencia del keynesianismo
requirió no menos de una década de instala-
ción en el plano de las ideas, en la actualidad
su establecimiento llevó relativamente unos
pocos meses, a lo sumo un año.
La hipótesis del aprendizaje
Esto promueve interrogantes sobre las ra-
zones de la diferencia en la velocidad de circu-
 Albert Otto Hirschman y el cambio de ideas en torno a la crisis
lación de las ideas. Una explicación de sentido
común colocaría en primer plano la cuestión del
aprendizaje. A diferencia de la década del año
30 cuando el pensamiento keynesiano apare-
cía como una reflexión nueva, no comprobada
aún en la práctica, nuestros contemporáneos
cuentan hoy con la experiencia de aplicación
de esas ideas y de su eficacia para resolver la
crisis. Esta línea de razonamiento alimenta
una expectativa optimista para resolver la cri-
sis actual: si aquellas ideas ya tuvieron éxito
en el pasado, ¿por qué no las tendrían en el
presente? El enfoque del aprendizaje tiene la
ventaja que posibilita explorar en profundidad
la diferencia específica de la crisis actual con
las anteriores, en un momento en que resulta
esencial seleccionar adecuadamente las sa-
lidas de la crisis, sobre todo por los impactos
sociales de su perduración, que trascienden el
campo de las ideas.
La apelación al aprendizaje previo como
criterio de adopción de las nuevas ideas tien-
de a ser cuestionado con diversos argumentos.
Algunos de orden fáctico, como el que señala
la gran diferencia entre la aplicación del enfo-
que keynesiano en un contexto de economías
“cerradas”, como las que se consolidaron luego
—y en parte como consecuencia— de la crisis
del año 1930, frente al contexto de economías
“abiertas” o “globalizadas” como las actuales.
En este sentido nada garantiza que un mismo
enfoque pueda ser aplicado con éxito en con-
textos tan diferentes y, lo más probable, es que
se requiera una gran dosis de innovación para
superar la crisis actual.
Otros argumentos que cuestionan la efica-
cia de apelar a lo aprendido previamente para
encontrar salidas frente a la crisis actual, son
contra fácticos. Como por ejemplo el de la in-
certidumbre acerca de la eficacia final de las
medidas aplicadas o en curso de aplicación
para superar la crisis, muchas de las cuales
seguramente deberán someterse a las prue-
bas de ensayo/error. En este sentido la prueba
de la eficacia de las propuestas keynesianas
se coloca en el futuro porque, efectivamente,
dependen de los eventuales logros a alcan-
zar. En el mismo sentido, se formulan argu-
REVISTA DE TRABAJO ● AÑO 5 ● NÚMERO 7 ● JULIO / DICIEMBRE 2009
mentos informados por la propia experiencia
histórica acerca de un posible “retorno neoli-
beral”, sea con el mismo o diferente ropaje del
período previo a la crisis: si alguna variedad
de keynesianismo constituye hoy el núcleo do-
minante del pensamiento económico, ¿por qué
no esperar que una vez superados los proble-
mas más agudos de la crisis los partidarios del
libre mercado retornen al centro de la escena?
Como esto ya ocurrió en el pasado, ¿por qué no
esperar que vuelva a ocurrir? Este argumento
es abonado por la dura constatación de que,
a pesar de la profundidad de la crisis actual,
bastaron sólo algunas evidencias incipientes
de su superación para que nuevamente las
corrientes financieras especulativas reapare-
cieran con fuerza en los mercados internacio-
nales (en los de capitales y de commodities),
amenazando con reproducir a corto plazo el
mismo itinerario que condujo a la crisis. En el
mismo sentido, muchos analistas se pregun-
tan hasta qué punto podrán instalarse ahora
regulaciones sobre los mercados financieros,
si los responsables de hacerlo son los mismos
que nos condujeron a la crisis.
La hipótesis de la crisis de
acumulación y del poder
Los argumentos expuestos tienden a señalar
que el aprendizaje puede ser necesario pero no
suficiente para encontrar las salidas adecua-
das frente a la crisis y que, posiblemente, reste
transitar aún un largo camino para encontrar-
las. En esta dirección se orienta el enfoque so-
bre la crisis actual como signo de una crisis de
acumulación del capitalismo, cuya perduración
sería una función de su “profundidad”. Inspi-
rado en corrientes marxistas de pensamiento,
este enfoque asimila la crisis actual con las
anteriores, incluso en el terreno de las ideas. 97
Sobre todo, parece apto para explicar la relati-
vamente lenta instalación del keynesianismo
a lo largo de la década del año 30: los cambios
de la base material de la sociedad son más rá-
pidos que los cambios en las ideas dominan-
tes. Estas pueden seguir influyendo a pesar
de que las condiciones materiales que las sus-
tentan han dejado de existir. Sin embargo este
 HÉCTOR PALOMINO
enfoque se adaptaría mal al presente, cuando
lo que más llama la atención de los debates
actuales en torno a la crisis, es la rapidez con
que se evaporan las posiciones apoyadas en las
ideas neoliberales. Esto confronta el enfoque
tradicional sobre la mayor perduración de las
ideas con respecto a los cambios económicos y
sociales: como si la conmoción de la crisis ac-
tual adquiriera una virulencia tal como para
arrastrar también con las ideas previas.
Un defecto del enfoque recién descripto es
que no daría cuenta de la serie de fenómenos
que condujo a la actual crisis económica, que
fue precedida por otra crisis financiera global,
la que se produjo por el estallido de la burbuja
de valorización especulativa de las empresas
punto.com hace menos de una década. A esta
pueden agregarse otras crisis de alcance re-
gional o local, como las del Tequila en el año
1994, la del Real en el año 1998, la de la Con-
vertibilidad en el 2001 en la Argentina y otras
registradas en el Sudeste asiático en la década
pasada. ¿Por qué la “instalación del keynesia-
nismo” como cuerpo de ideas dominantes no
fue automática frente a esas crisis, o sólo se
instaló localmente y a duras penas como en
la Argentina en el año 2001? Algunas de las
respuestas a este interrogante tienen interés
porque permiten explorar las cuestiones vin-
culadas con la asimetría de poder en las rela-
ciones internacionales. De esto se trata cuan-
do se señala que la actual crisis comenzó en
EE.UU. y se trasladó rápidamente a Europa y
a casi todo el planeta.
El argumento subyacente es que el edificio
de ideas neoliberales colapsó recién cuando
la crisis afectó el centro de poder del sistema
mundial, mientras que las crisis previas ya
enumeradas sólo tuvieron impacto en la peri-
98 feria del sistema sin afectar su centro. Los
límites de esta interpretación (que en sí misma
es muy plausible, por cierto) es que constituye
una derivación de la proposición clásica enun-
ciada más arriba: las ideas dominantes son
las de los países dominantes (donde “países”
3 Hirschman, A. O. Interés Privado y Acción Pública. Fondo de Cultura Económica. México, 1986.
sustituye a “clases”), y que subsiste el interro-
gante de por qué ahora se instaló tan rápida-
mente —en el centro del sistema— el keyne-
sianismo como cuerpo de ideas dominante.
Hirschman y su hipótesis sobre
el pasaje del interés privado
a la acción pública
A continuación, intentaremos una explicación
más precisa de esta debacle conjunta del neoli-
beralismo y sus ideas, y de la instalación de un
nuevo cuerpo de ideas, aplicando un esquema
de análisis que puede encontrarse en algunos
de los trabajos de Albert Hirschman, particu-
larmente en Interés Privado y Acción Pública3,
En ese texto Hirschman realiza una crítica pro-
funda a la teoría neoclásica del consumo, basa-
da en las nociones de preferencias subjetivas y
sus cambios para explicar las variaciones en el
comportamiento de los consumidores. A través
de esa crítica, Hirschman propone explicacio-
nes alternativas que van mucho más allá de las
referidas al hábito de los consumidores, y pos-
tula un enfoque que busca explicar el cambio
social. El propio título del libro alude a la inten-
ción del autor de trascender el campo de la teo-
ría económica, abordando temas propios de las
ciencias políticas y sociales. Consideramos que
este es un buen punto de partida para abordar
el problema que nos planteamos aquí, aunque
ello implique apartarnos un tanto de su desa-
rrollo para aclarar el enfoque de Hirschman y
luego retornar al eje de exposición.
Con relación al enfoque neoclásico del con-
sumo, la crítica central de Hirschman apunta
a su debilidad para explicar el cambio en los
perfiles del consumo en base a la noción de
“cambios de preferencias” de los consumidores.
Cuando el consumo de un determinado bien o
servicio es dejado de lado y sustituido por otro
bien o servicio, el enfoque se limita a constatar
el cambio en el comportamiento de consumo
y lo “explica” apelando a un factor subjetivo
inobservable: un “cambio de preferencia”.
 Albert Otto Hirschman y el cambio de ideas en torno a la crisis
Tan pobre explicación no sólo sería tautológi-
ca (“hay cambio porque… hay cambio”), sino
además estrecha porque no se interroga por
los complejos procesos que condujeron efecti-
vamente a un cambio de conducta. Lo que la
teoría neoclásica no explica es qué ocurre en-
tre ambos comportamientos, el “pasaje” de un
comportamiento a otro.
La importancia del enfoque de Hirschman
es que busca trascender más allá de las teorías
sobre el consumo y avanzar sobre una explica-
ción más comprehensiva del cambio político y
social. El título de su libro alude a esta inten-
ción, ya que busca conectar el interés privado
y la acción pública como parte de procesos so-
ciales más vastos que no sólo conectan com-
portamientos de grandes grupos sociales, sino
también de los mismos grupos sociales a través
del tiempo. Por eso se interroga sobre las razo-
nes de por qué los miembros de un determina-
do grupo social adoptan comportamientos de
“retiro” de la vida pública enfocándose en las
rutinas de la vida cotidiana, en prosecución de
sus intereses privados, en contraste con otros
momentos en que las mismas personas buscan
participar activamente en los asuntos públi-
cos. Fiel a su condición de economista, y con
una considerable dosis de ironía, Hirschman
coloca el interrogante mencionado aludiendo a
“ciclos” de participación en la vida pública y
de retiro al mundo privado. De este modo, de
la misma manera que se proponía explicar el
cambio de comportamiento de los consumido-
res, se interroga sobre los procesos y mecanis-
mos que podrían explicar el “pasaje” de la vida
privada a la actuación pública y viceversa.
Si en el plano del consumo individual
las nociones de satisfacción e insatisfacción
resultan claves para explicar el cambio del
comportamiento de los consumidores, en el
plano político y social esas nociones tienen
vastas consecuencias porque ponen en juego
bienes públicos: estabilidad de los regímenes
políticos, instituciones y sistemas electorales,
derechos, libertades civiles, incluso moviliza-
ciones sociales. En cada caso Hirschman se
plantea cómo conectar considerables procesos
sociales con las subjetividades que los sostie-
REVISTA DE TRABAJO ● AÑO 5 ● NÚMERO 7 ● JULIO / DICIEMBRE 2009
nen, transitando de manera ejemplar aspec-
tos macro y micro sociales en los procesos de
cambio a gran escala.
Despejando conceptos a partir
de ejemplos
Uno de los ejemplos más ilustrativos de apli-
cación de este enfoque es la propuesta de ex-
plicación de los procesos que condujeron a las
movilizaciones estudiantiles que iniciaron el
amplio movimiento social de oposición a la
intervención estadounidense en Vietnam en
la década del año 60, y que concluyeron con
el retiro de las tropas y el fin de la guerra a
inicios de la década siguiente. Hirschman se
interroga acerca de cómo fue posible que el
alzamiento contra la guerra surgiera de los
estudiantes de una de las más prestigiosas
universidades públicas de EE.UU., hijos en
su mayoría de las más añejas elites sociales
del país. Los estudiantes comenzaron a mani-
festarse públicamente rompiendo tarjetas de
reclutamiento y realizando los famosos “sit-in”
en el seno de grandes movilizaciones dentro y
fuera del campus universitario.
En búsqueda de explicaciones alternativas
sobre el fenómeno, ejemplar con relación al pa-
saje “del interés privado a la acción pública”,
el autor presenta diversos tipos de argumen-
tos. En primer lugar el de la actitud reactiva
de rechazo a la guerra, en el que este aconte-
cimiento cumpliría el rol de “causa eficiente”
de las movilizaciones. Hirschman descarta el
argumento aludiendo a guerras pasadas, prin-
cipalmente la de Corea a principios de los años
50, que en general recibió apoyo de la opinión
pública de EE.UU. ¿Por qué reacciones tan
distintas ante acontecimientos similares (la
guerra)? La conclusión es que no habría que 99
adjudicar la causa de los comportamientos
reactivos a la naturaleza del acontecimiento o
evento contra el cual se reacciona.
Otro tipo de explicación radica en el estado
de privación del grupo social que se moviliza,
lo que los llevaría a integrar las filas de los
contestatarios de un sistema que los relega.
El problema con este argumento es que los
 HÉCTOR PALOMINO
estudiantes de la Universidad de Berkeley
por entonces integraban un estamento social
privilegiado en uno de los países más ricos del
planeta. Y, en todo caso, constituían algo así
como la “cúspide” de la denominada “mayoría
silenciosa”, seguramente satisfecha por ser
beneficiaria directa del boom de producción y
consumo de la economía norteamericana pos-
terior a la Segunda Guerra Mundial.
Frente a la debilidad de las explicaciones
alternativas, Hirschman propone un conjunto
argumental complejo que busca integrar dife-
rentes observaciones. Comienza por interro-
garse cuán “satisfechos con el sistema” estaban
efectivamente los estudiantes movilizados y los
integrantes de la “mayoría silenciosa” que pa-
saron a incorporar sus voces de protesta contra
la guerra de Vietnam junto a aquellos. A través
de la exploración de información sobre un con-
junto de hechos culturales y sociales sobre los
que ejerce una minuciosa revisión, el autor pro-
porciona diversas claves y antecedentes sobre
la “insatisfacción con el sistema” de diferentes
grupos y subculturas emergentes durante la dé-
cada de los años 50 y los 60. De este modo la ge-
neración beatnik de Kerouac y Ferlinghetti en
primera instancia, luego el movimiento hippie,
constituyeron testimonios vivientes de esa in-
satisfacción que se manifestó mucho más como
una “automarginación” del sistema, como un
movimiento de rechazo o alejamiento del siste-
ma más que como un movimiento de contesta-
ción activa. Los nuevos emergentes culturales y
sociales de esos años en EE.UU. daban cuenta
de corrientes profundas de insatisfacción que
no llegaron a integrarse políticamente en movi-
mientos antisistema, pero cuya sola existencia
daba cuenta de un malestar social. El pasaje
del malestar a la movilización fue posterior,
y recién se articuló políticamente frente a la
100 guerra de Vietnam.
Una síntesis del enfoque
A través de este sinuoso camino de despejar
conceptos a partir de ejemplos, Hirschman
nos brinda finalmente un esquema explicati-
vo singular.
En primer lugar, el cambio de compor-
tamiento comienza por un rechazo a las
ideas prevalecientes, cambio que se mani-
fiesta sólo de manera limitada al principio
a través de modificaciones marginales y
circunscriptas de comportamiento pero que
no trascienden mucho más allá de los in-
volucrados directos. El cambio en las ideas
constituye aquí una metáfora del cambio en
las preferencias de los consumidores, que
se manifiesta en principio como un rechazo
de determinados bienes y servicios. Como la
instalación de una “meta-preferencia” que
desplaza la antigua.
Este cambio transcurre principalmente en
el terreno de las ideas, donde puede llegar a
constituir dilemas culturales para los actores
sociales, pero entre tanto los comportamien-
tos siguen reproduciendo los viejos hábitos y
esquemas normativos: los actores no han en-
contrado todavía, sino que lo encontrarán más
tarde, sólo más tarde, esquemas y reglas de
comportamiento adecuados a las nuevas ideas.
Pero durante un período más o menos prolon-
gado las nuevas ideas convivirán con viejas
ideas que, aún siendo rechazadas “en teoría”,
seguirán encarnadas en los viejos hábitos de
comportamiento.
Finalmente un acontecimiento, un “evento
precipitante” –la guerra en el ejemplo des-
cripto-, posibilitará un verdadero cambio de
comportamiento, en el que los actores encon-
trarán, ahora sí, la oportunidad de investigar
esquemas y reglas de comportamiento dife-
rentes a los anteriores, en correspondencia
con las nuevas ideas que estarán ya en condi-
ciones de constituirse como ideas dominantes
encarnadas en nuevas prácticas sociales. El
ciclo del pasaje del interés privado a la ac-
ción pública —de un viejo a un nuevo orden
de “preferencias”— se habrá completado.
El argumento central de Hirschman es
que el cambio en los comportamientos es pre-
cedido por cambios en el clima de ideas, por
lo que la detección temprana de estos últimos
ahorraría sorpresas ante la emergencia de los
primeros.
 Albert Otto Hirschman y el cambio de ideas en torno a la crisis
La aplicación del enfoque al giro
de ideas contemporáneo
Siguiendo el esquema propuesto, podría afir-
marse que la debacle de las ideas neoliberales
precedió a la crisis económica actual, por lo que
los diferentes públicos estaban ya maduros e
impacientes para recibir las nuevas ideas. En
este sentido la caída de Lehman Brothers —o
del colapso de las hipotecas subprime— fue el
evento precipitante para un desplazamiento
de las viejas ideas por las nuevas.
Se trata en primer lugar del itinerario de
las crisis previas a la actual. Pero podría de-
cirse que estas estaban ya instaladas en un
itinerario que podría considerarse “global”.
Anteriormente reseñamos parte de ese trán-
sito marchando de la crisis mexicana del año
1994 (la del “efecto tequila”) y siguiendo por
sucesivos estallidos que, si bien “globales” de-
bido a que su emergencia estaba fuertemente
condicionada por la elevada exposición de las
economías afectadas al sistema financiero in-
ternacional, no alteraron la mecánica de fun-
cionamiento de este sistema. Pero en verdad,
el origen de ese itinerario cabría situarlo posi-
blemente 20 años antes, con la crisis del petró-
leo del año 1974.
Es posible que en esa época pueda fecharse
la constitución de un sistema global de nuevo
tipo que, al tiempo de profundizar la interna-
cionalización de las economías, instaló paula-
tinamente un cuerpo de ideas que desplazó el
keynesianismo prevaleciente desde la segun-
da guerra mundial. Para analistas de diversos
países esa fecha significa varias cosas. Como
por ejemplo el surgimiento de una economía
global y una sociedad de la información4. Para
los latinoamericanos, la instalación de las doc-
trinas de monetarismo económico, un antece-
dente directo del neoliberalismo posterior5 en
el que los países del Cono Sur funcionarían
como “campo de prueba” de políticas que se
4 Castells, M. The Information Age, 3 volúmenes. Blackwell and Powell, London 1986/88.
5 Schwarzer, J. Un Modelo sin Retorno. A-Z Editores, Buenos Aires, 2000.
REVISTA DE TRABAJO ● AÑO 5 ● NÚMERO 7 ● JULIO / DICIEMBRE 2009
aplicarían después en otros países. En fin, era
un itinerario de crisis cada vez más “globales”
que fue jalonando el funcionamiento de una
economía mundial cada vez más inestable has-
ta llegar al colapso de Lehman Brothers. En
cierto sentido, la novedad es que esta vez, los
argumentos favorables al sostenimiento de un
sistema económico tan inestable ya se habían
agotado.
El otro itinerario posible para indicar el
giro en las ideas sería enumerar los extendi-
dos movimientos de protesta contra una globa-
lización injusta. Numerosos son los ejemplos
que podrían citarse al respecto, comenzando
por las ideas difundidas por los movimientos
altermundistas desde Seattle hasta los Foros
de Porto Alegre, dedicados a demoler los fun-
damentos ideológicos de la globalización neoli-
beral, erosionados ya por todas las crisis pre-
vias mencionadas antes. Digamos que buena
parte de lo que podría denominarse la opinión
pública mundial estaba ya preparada —por
no decir impaciente— para recibir las nuevas
ideas emergentes que orientaran la salida de
la crisis, incluyendo la idea del carácter inevi-
table de ésta en la medida de la persistencia
del rumbo neoliberal. Con excepción segura-
mente de los sempiternos optimistas de algu-
nos círculos financieros que siguieron negán-
dola prácticamente hasta el final, y que confi-
guran hoy lo que un periodista local denomina
la “patrulla perdida de economistas ortodoxos”
tras la caída del Muro de Wall Street.
Una vez indicado el sendero de surgimiento
e instalación de nuevas ideas, sería necesario
indicar también cómo estas ideas se encarnan
en nuevas prácticas y reglas de comporta-
miento articuladas con esas nuevas ideas.
Lamentablemente, este capítulo permanece
inconcluso ya que, más allá que constatar el 101
nuevo clima de ideas, parecería necesario reco-
rrer aún un camino prolongado para encontrar
plasmados los cambios de comportamiento.
 HÉCTOR PALOMINO
Aún cuando la lectura de Hirschman provea
un enfoque atractivo para explicar la rápida
sustitución de ideas económicas en la actual
crisis, un “cierre” apresurado de la explica-
ción nos dejaría atrapado en una suerte de
optimismo ingenuo. Aunque esta explicación
pueda llegar a confirmarse en el futuro, no
queda más remedio que vivir en el presente y
reconocer que es más fácil escribir la historia
que padecerla.
El panorama actual, visto desde el presen-
te, presenta signos contradictorios entre los
cuales se destaca el estado “deliberativo” y la
multiplicación de polémicas en el plano de los
debates económicos. Aunque estos debates es-
tán difundiendo nuevas ideas, la configuración
de nuevas reglas y prácticas es mucho más len-
ta. Al mismo tiempo se observa una paulatina,
aunque lenta, reorientación de las instancias
de coordinación internacional para el manejo
de la crisis económica y la instalación de nue-
vas reglas para el funcionamiento del sistema
financiero, incluso de la incorporación de paí-
ses anteriormente marginados de los centros
de decisión.
Sin embargo, pese a estos signos auspi-
ciosos, actualmente (fines del año 2009) no es
del todo claro que la crisis económica inter-
nacional haya finalizado. Tampoco que las
ideas keynesianas estén influenciando plena-
mente en la constitución de nuevas reglas de
comportamiento en el terreno de las finanzas
internacionales, sino que éstas siguen aún las
antiguas reglas y comportamientos reprodu-
ciendo, en suma, las viejas ideas. E incluso,
en muchos casos y sobre todo en el seno de las
direcciones y la burocracia de varias institu-
ciones globales, resulta frecuente encontrar
a los mismos personajes del pasado. Con lo
102 que la sustitución en el plano de las ideas
no garantiza que esta ocurra también en la
práctica, al menos de manera inmediata o
de una sola vez. Diríamos, con Hirschman,
que se ha avanzado mucho más en la insta-
lación de nuevas “metapreferencias” que en
el terreno de las reglas y comportamientos
prácticos.
Incluso en países que anticiparon la crisis
como algunos de América Latina, comenzando
por el nuestro, Argentina, es común encontrar-
se cotidianamente con la dura realidad que las
ideas neoliberales no han sido completamen-
te desplazadas. Estas siguen orientando la
reflexión y acción de posiblemente pocos pero
poderosos gerentes de empresa, economistas,
académicos, periodistas especializados, polí-
ticos profesionales, medios de comunicación;
en síntesis, con aquellos que cuentan con una
gran capacidad de influir la opinión pública.
Entonces, de adoptar la interpretación de
Hirschman, también habría que aceptar su
premisa: la posibilidad de que el cambio de las
ideas sea precedente al cambio de las condicio-
nes materiales. Esto es posible para Hirschman
porque el rol de las condiciones materiales es
el de un catalizador, o lo que él denomina un
“evento precipitante”, que posibilita a los hom-
bres encontrar las reglas para articular nue-
vos comportamientos adaptados a las nuevas
ideas instaladas previamente. Mientras ello
no ocurra, los comportamientos seguirán ata-
dos a las viejas ideas. En nuestro caso, la crisis
habría funcionado como un evento precipitan-
te que permitió a los hombres, en particular a
los tomadores de decisiones, impulsar nuevas
políticas inspiradas en un cuerpo de ideas que,
por un tiempo al menos, podrán considerarse
dominantes.
Pero, ¿hasta qué punto la resolución de la
crisis no es más que un capítulo pendiente?