Lujan Zoila Ejecución Vale

Especialista: Dra.
Cinthya Milagros Hidalgo Ciña

Expediente : Nº 00415-2015-0-1601-JR-CI-01
PRINCIPAL
Escrito : Nº 10
REITERA PEDIDO PARA QUE SE EJECUTE
SENTENCIA.
SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE TRUJILLO:
ZOILA LUJAN TORRES, en los seguidos contra

Víctor Lorenzo López Meza sobre Ejecución de
Acta de Conciliación; a Ud. con respeto digo:
Teniendo en cuenta que Primera Sala Civil por

Autos de Vista contenidos en las Resoluciones Nº 15 y Nº 22, se
ha pronunciado claramente en el sentido que debe ser ejecutada
Sentencia Res. Nº 05, que ha quedado consentida por Res. Nº 06
porque ha adquirido la calidad de cosa juzgada, por dicho motivo
concurro a su Despacho para REITERAR PEDIDO PARA QUE
SE EJECUTE “SENTENCIA”, SEÑALANDO DIA Y HORA PARA
LA DILIGENCIA DE LANZAMIENTO, con todos los
apercibimientos ya solicitado y decretados. Pedido que también
sustento en lo siguiente:
1) Porque existe una Resolución (Nº 05 - sentencia) con

autoridad de cosa juzgada, que ha quedado consentida por
Res. Nº 06, que declara fundada la pretensión y ordena el
lanzamiento contra todos los que ocupen el inmueble.
1
2) Porque dicha Resolución Nº 05 ha sido emitida hace
aproximadamente tres años; sin embargo, pese al tiempo
excesivo transcurrido, a la fecha no se cumple con ejecutarla,
lo que me viene causando grave perjuicio moral y económico.
3) Porque el Art. 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial

establece en su parte pertinente que: “Toda persona y
autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las
decisiones judiciales…. emanadas de autoridad judicial
competente, en sus propios términos, sin poder calificar su
contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o
interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad civil, penal
o administrativa que la ley señala”. Y agrega: “….No se puede
dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa
juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su ejecución,
ni cortar procedimientos en trámite, bajo responsabilidad
política, administrativa, civil y penal que la ley determine en
cada caso”.
4) Porque el Art. 139 numeral 2 de la Constitución Política del

Perú, también en ese mismo sentido o línea, señala que no se
puede dejar sin efectos resoluciones que han pasado en
autoridad de cosa juzgada y están prohibidos de retardar su
ejecución.
5) Porque el Art. 593 del CPC, aplicable en forma extensiva,

prescribe que consentida o ejecutoriada la sentencia que
declara fundada la demanda, el lanzamiento se ejecutará
contra todos los que ocupen el predio, aunque no hayan
participado en el proceso, o no aparezcan en al acta de
2
notificación. En efecto por mandato expreso de la ley el
lanzamiento se ejecuta contra todos los que ocupen el
predio, aunque no hayan participado en el proceso o no
aparezcan en el acta de notificación.
6) Porque ya la Primera Sala Civil, en su

Resolución Nº 15 de fecha 26 de julio del
2016, en forma contundente en el Acápite
IV Argumentos del colegiado, señalo y
estableció en forma concluyente lo
siguiente:
4.2. “…En la diligencia de lanzamiento del proceso único de

ejecución de Acta de Conciliación se expidió la Resolución N° 10
(Auto) de fecha 16 de Octubre del 2015 (fs. 290/293) que
Razones
de la
declara la inejecutabilidad del Acta de Conciliaciónapelada
Extrajudicial expresándose como razones: 1° El proceso de
ejecución de Acta de Conciliación surte efecto únicamente entre
las partes celebrantes. 2° En el bien materia de lanzamiento se
encuentra en posesión tercera persona ajena al Acta de
Conciliación a quien no puede hacerse efectivo el Acta
Conciliatoria con mayor razón si son propietarios registrales
quienes ejercen posesión inmediata del buen sub litis. 3° el
título que apareja ejecución no es cierto debido a que la parte
ejecutante no ha demostrado tener un derecho real sobre el
inmueble que la haya habilitado a celebrar un contrato de
arrendamiento y la posterior acta conciliatoria que pretende
ejecutar y no es exigible toda vez que quien se encuentra en
posesión del inmueble es la propietaria registral conforme fluye
3
de la documentación obrante en autos de la pág. 262 a 269.
4.3. Este Tribunal considera que la primera razón en abstracto es

Refuta
la
correcta; sin embargo, en el caso concreto se soslaya el mandato
primera
razón de
explicitado en el numeral ii) de la Resolución Judicial N° Seis, la
apelada.
de fecha 17 de Junio del 2015, que dice: "En consecuencia
como lo solicita la ejecutante, en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 593 del Código Procesal Civil, y del apercibimiento
decretado, se dispone: SEÑALAR EL DÍA QUINCE DE
SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL QUINCE A HORAS NUEVE
DE LA MAÑANA para la realización de la diligencia de
LANZAMIENTO con descerraje y quebrantadura de cerradura
en caso de ser necesario, que se realizará en el inmueble
ubicado en la Avenida América Sur Número 2445 - 2447 de la
Urbanización La Perla, Distrito y Provincia de Trujillo, Y
CONTRA TODOS LOS QUE OCUPEN EL PREDIO. Este
mandato en forma expresa ordena el lanzamiento contra todos
los que ocupen el predio. Si bien en la Resolución N° Siete se
dispuso suspender la diligencia de lanzamiento programada
para el día 15 de Septiembre del presente años (es decir 2015),
empero, no se dejó sin efecto el extremo de la Resolución
Judicial N° Seis que ordeno el lanzamiento contra todos los que
ocupen el predio. Es más, en la Resolución N° Ocho se resolvió
reprogramar la diligencia de lanzamiento, declarando sólo
improcedente el extremo del pedido de descerraje y
quebrantamiento de cerraduras. Por tanto, el mandato expreso
del lanzamiento contra todos los que ocupen el predio subsiste,
decisión que no se tubo presente cuando se emitió la apelada ya
que su incumplimiento podría lesionar el mandato legal del
artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
4.4. A juicio del Tribunal la segunda razón explicitada en la apelada

Refuta la
segunda
razón
4 de la
apelada.
no tiene respaldo argumentativo. Nos explicamos: Si bien, en
ejecución de una decisión judicial, el Juez Ejecutor, identificó
un aparente conflicto entre: (-) el derecho a la ejecución de una
decisión judicial dentro del plazo razonable sustentando en el
artículo 4°1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial a fin de
maximizar el principio constitucional de seguridad jurídica y (-)
el derecho de propiedad adquirido por prescripción adquisitiva
de dominio en la vía notarial sustentado en el artículo 950 del
Código Civil a fin de maximizar el principio constitucional de
propiedad privada. Sin embargo, el Juez no aplicó el test de
proporcionalidad que justifique la maximización del derecho de
propiedad y la minimización del derecho a la ejecución de la
decisión judicial. No podemos soslayar que uno de los pilares
fundamentales para el fortalecimiento del Estado Constitucional
de Derecho es: El respeto y vigencia de los derechos
fundamentales, por ello, es deber constitucional del Estado
garantizar, a través de normas de procedimiento, la tutela
efectiva de los valores constitucionales, el cual se expresa en
una relación trivalente entre un titular de derecho fundamental
(ser humano), el Estado y una acción del Estado; en el caso
concreto, estamos ante un supuesto de “protección jurídica
efectiva” que debe otorgar el Estado Constitucional a los
sujetos de derechos que reclaman ser protegidos cuando se
pretende la inejecutabilidad de una sentencia con calidad de
cosa juzgada. En razón a este axioma, el “Derecho a la
efectividad de las resoluciones judiciales en un plazo
razonable” es la expresión del deber constitucional de
protección jurídica efectiva que debe otorgar un Estado
Constitucional dentro de un proceso judicial regular y justo,
1 Artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, referido al carácter vinculante de
las decisiones judiciales, que prescribe: “Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a
las decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus
propios términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus
alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la Ley señala”.
5
empero, sólo cede este derecho de forma excepcional,
SIEMPRE Y CUANDO SE PRETENDA MAXIMIZAR UN VALOR
CONSTITUCIONAL RAZONABLE Y PROPORCIONAL,
TENIENDO PRESENTE EL CONTEXTO FACTICO Y JURÍDICO
RELEVANTE. Por estas consideraciones, la decisión no explicita
el test de proporcionalidad (adecuación, necesidad y
ponderación) a fin de justificar racionalmente la decisión
judicial, máxime si es necesario un juicio de necesidad a la luz
de las posibilidades jurídicas que otorga el ordenamiento
jurídico a las terceras personas que no participaron en el
proceso (como por ejemplo la potestad atribuida en el artículo
605 del Código Procesal Civil).
4.5. Tampoco la tercera razón explicitada en la apelada es correcta;

Refuta la
tercera
pues, los requisitos de certeza y exigibilidad fueron discutidos razón
y de
la
zanjados con la expedición de la Resolución N° Cinco; por ende,
apelada.
en ejecución de la decisión judicial no puede existir doble

discurso, menos pronunciarse sobre lo discutido en la etapa
previa a la ejecución. Por ende, la razón explicitada en la
apelada no es correcta a la luz del proceso materia de revisión.
7) Porque la misma Primera Sala Civil en la Res. Nº 22, ha

señalado en el Acápite IV Fundamentos de la Sala ya se ha
pronunciado sobre la naturaleza de las Resoluciones Nº 05 y
Nº 06, que constituyen cosa juzgada y que no pueden ser
dejadas sin efecto, caso contrario se incurriría en
responsabilidad penal, civil y administrativa.
8) A mayor abundamiento la misma primera Sala Civil en el

considerando 4.9 de la Res. Nº 22, señala en forma expresa
que dicha Sala Civil, no comparte criterio adoptada por la
6
Juez de Primera Instancia para declarar la Inejecutabilidad
del acta de Conciliación, por tres razones: a) Porque la
inaplicabilidad del test de proporcionalidad; b) porque ya sala
ya se pronunció sobre los argumentos de la inejecutabilidad
(Res. Nº 15) y c) Porque el mandato expreso contenido en la
Res. Nº 05 y Nº 06, ha quedado consentido y constituye cosa
juzgada, por lo que no puede ser dejado sin efecto.
9) Por dicho motivo Señora Juez, corresponde a su Despacho

señalar día y hora para la diligencia de lanzamiento,
reiterando los apercibimientos ya decretados y que en su
oportunidad hemos solicitado.
Por lo expuesto Señora Juez, sírvase Usted

acceder a mi pedido.
Trujillo, 07 de agosto de 2018.
7
Especialista: Dr. Leyla Rodríguez Carranza
Expediente: Nº 00415-2015-0-1601-JR-CI-01
PRINCIPAL
Escrito : Nº 09
INTERPONE APELACIÓN DE RESOLUCIÓN Nº 16. SEÑALA
CASILLA ELECTRONICA.
ZOILA LUJAN TORRES, en los seguidos contra Víctor Lorenzo

López Meza sobre Ejecución de Acta de Conciliación; a Ud. con
respeto digo:
I).- PETITORIO: Dentro del término de ley, concurro a su Despacho PARA INTERPONER
APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 16, de fecha 24-01-2017, que en forma
totalmente errada y sin tener en cuenta lo señalado en Auto de Vista contenido en Res.
Nº 15, declara Inejecutable Acta de Conciliación Extrajudicial Nº 233-2013 (SIC).
8
II).- EXPRESIÓN DE AGRAVIOS; ERRORES Y PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
1) Resolución impugnada me causa perjuicio porque sin tener en cuenta que ya existe
sentencia, en forma absurda declara inejecutable Acta de Conciliación Extrajudicial.
2) La Resolución Nº 16 es errada y nula:
a) Porque no tiene en cuenta lo señalado y ordenado por los miembros de
Primera Sala Civil en Auto de Vista contenido en Res. Nº 15 del 26-07-2016.
b) No tiene en cuenta Artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
c) No tiene en cuenta lo señalado y medios probatorios adjuntados en
escrito Nº 07 de la recurrente;
d) No tiene en cuenta lo constatado en la misma diligencia de lanzamiento;
e) Porque no tiene en cuenta que a la fecha la Resolución Nº 06, como ya lo
estableció Sala Civil, sigue firme y no ha sido dejada sin efecto.
3) Se pretende como “pretensión” principal que resolución en atención a principios de
celeridad y economía procesal, sea revocada; en consecuencia que se señale día y
hora para la diligencia de lanzamiento y se lleve a cabo contra todos los que ocupen
el predio conforme lo dispuesto en Res. Nº 06 y como pretensión subordinada que
sea anulada por no tener en cuenta lo ordenado por Sala Civil en Auto de Vista
contenida en Res. Nº 15 de fecha 26 de julio del 2016.
III).- PRONUNCIAMIENTO SOBRE CONSIDERANDOS DE RESOLUCIÓN:

1) Al considerando primero; es correcto lo que se señala sobre la tutela jurisdiccional
efectiva y derecho al debido proceso, pero mal aplicado e interpretado por su
persona.
2) Al considerando segundo; es correcto, pero mal aplicado en este proceso.
3) Al considerando tercero; es cierto todo ello y cumplimos con acreditarlo y en base a
dicha solicitud y demanda, el Juzgado emitió varias resoluciones que al quedar firmes
porque no fueron impugnadas, constituyen cosa juzgada; no habiendo sido dejadas
sin efectos (como la Res. Nº 06),
4) Al considerando cuarto; es correcto que se han emitido dichas resoluciones, en
especial la resolución Nº 06, la misma que señaló día y hora para la diligencia de
9
lanzamiento con descerraje y quebramiento de cerraduras en caso de ser necesario y
contra todos los que ocupen el inmueble materia de litis; resolución que no ha sido
dejada sin efecto como lo destacó la sala Civil e Auto de Vista contenido en Res. 15.
5) Al considerando quinto; Es errado todo lo que se señala, siendo evidente que con
ello se pretende justificar tan absurda resolución que estoy cuestionando.
6) Al considerando sexto; es lamentable la interpretación tan sesgada que realiza su
persona, para pretender sustentar una resolución totalmente errada.
7) Al considerando sétimo; es totalmente falso, porque en autos no existe prueba
idónea que acredite que el bien en litis sea de propiedad de dicha persona, porque
como lo demostré con los documentos que adjunte en escrito Nº 07, el inmueble es
otro y no es de propiedad de dichas personas; siendo evidente que dichas personas
se han coludido con el Ejecutado para frustrar la diligencia de lanzamiento. Siendo
absurdo que se acepte una maniobra del Ejecutado, que se coludió con terceras
personas, para evitar el lanzamiento. No teniendo en cuenta la Juez que la señora
Nelly Violeta Coronel Ortecho tiene documentos de propiedad de un inmueble de
tres pisos más azotea, mientras que el inmueble donde se debe realizar la
diligencia de lanzamiento es de dos pisos como lo hemos consignado en el acta
de diligencia de lanzamiento; no teniendo en cuenta que la señora Nelly Violeta
Coronel Ortecho está obrando de mala fe y está sorprendiendo al Juzgado a
presentar documentos de otro inmueble, diferente al sub litis, para evitar se lleve a
cabo el lanzamiento, por lo que es falso que la persona de Nelly Violeta Coronel
Ortecho tenga la condición de propietaria del bien en litis, porque como lo hemos
señalado y demostrado en escrito Nº 07, dicha persona es propietaria de otro
inmueble, totalmente diferente.
IV).- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA APELACIÓN:

1) Las resoluciones para que sean válidas deben ser emitidas con arreglo a ley y a lo
actuado, lo que no ha sucedido con la Resolución Nº 16.
10
2) Señalo ello, porque fácilmente de una simple lectura de la Res. Nº 16, queda claro
que la A quo, no ha tenido en cuenta lo que Sala Civil Superior,
señaló y ordenó en la Resolución Nº 15 de fecha 26 de julio del 2016.
3) En efecto en el punto 4.3 del Auto de Vista contenido en Res. Nº 15, Sala Civil
señaló: “….
“….sin embargo, en el caso concreto se soslaya el mandato explicitado en

el numeral ii) de la Resolución Judicial N° Seis, de fecha 17 de Junio del
2015, que dice: "En consecuencia como lo solicita la ejecutante, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 593 del Código Procesal Civil, y
del apercibimiento decretado, se dispone: SEÑALAR EL DÍA QUINCE DE
SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL QUINCE A HORAS NUEVE DE LA
MAÑANA para la realización de la diligencia de LANZAMIENTO con
descerraje y quebrantadura de cerradura en caso de ser necesario, que
se realizará en el inmueble ubicado en la Avenida América Sur Número
2445 - 2447 de la Urbanización La Perla, Distrito y Provincia de Trujillo,
Y CONTRA TODOS LOS QUE OCUPEN EL PREDIO. Este mandato en
forma expresa ordena el lanzamiento contra todos los que ocupen el
predio. Si bien en la Resolución N° Siete se dispuso suspender la
diligencia de lanzamiento programada para el día 15 de Septiembre del
presente años (es decir 2015), empero, no se dejó sin efecto el extremo de
la Resolución Judicial N° Seis que ordeno el lanzamiento contra todos los
que ocupen el predio. Es más, en la Resolución N° Ocho se resolvió
reprogramar la diligencia de lanzamiento, declarando sólo
improcedente el extremo del pedido de descerraje y quebrantamiento de
cerraduras. Por tanto, el mandato expreso del lanzamiento contra todos
los que ocupen el predio subsiste, decisión que no se tubo presente
cuando se emitió la apelada ya que su incumplimiento podría lesionar el
mandato legal del artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial”.
11
4) La A quo emite una nueva resolución (Nº 16) y en un abierto desacato a lo señalado
por el Superior, no lo tiene en cuenta, salvo que no haya leído los actuados, lo que
sería más grave, porque precisamente con ello se demostraría que no es una
resolución emitida con arreglo a los actuados, porque la misma Sala Civil, ha dejado
establecido que la Res. Nº 06, se encuentra firme.
5) La A quo tampoco en Res. Nº 16 tiene en cuenta lo que Sala Civil señaló en el
considerando 4.4 del referido Auto de Vista (Res. Nº 15 del 26-07-2016):
“ … A juicio del Tribunal la segunda razón explicitada en la apelada lada

no tiene respaldo argumentativo. Nos explicamos: Si bien, en n en
ejecución de una decisión judicial, el Juez Ejecutor, identificó un aparente
conflicto entre: (-) el derecho a la ejecución de una decisión judicial
dentro del plazo razonable sustentando en el artículo 4°2 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial a fin de maximizar el principio constitucional
de seguridad jurídica y (-) el derecho de propiedad adquirido por
prescripción adquisitiva de dominio en la vía notarial sustentado en el
artículo 950 del Código Civil a fin de maximizar el principio
constitucional de propiedad privada. Sin embargo, el Juez no aplicó el
test de proporcionalidad que justifique la maximización del derecho de
propiedad y la minimización del derecho a la ejecución de la decisión
judicial. No podemos soslayar que uno de los pilares fundamentales para
el fortalecimiento del Estado Constitucional de Derecho es: El respeto y
vigencia de los derechos fundamentales, por ello, es deber
constitucional del Estado garantizar, a través de normas de
procedimiento, la tutela efectiva de los valores constitucionales, el cual se
expresa en una relación trivalente entre un titular de derecho
fundamental (ser humano), el Estado y una acción del Estado; en el caso
concreto, estamos ante un supuesto de “protección jurídica efectiva”
2 Artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, referido al carácter vinculante de
las decisiones judiciales, que prescribe: “Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a
las decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus
propios términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus
alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la Ley señala”.
12
que debe otorgar el Estado Constitucional a los sujetos de derechos que
reclaman ser protegidos cuando se pretende la inejecutabilidad de una
sentencia con calidad de cosa juzgada. En razón a este axioma, el
“Derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales en un plazo
razonable” es la expresión del deber constitucional de protección
jurídica efectiva que debe otorgar un Estado Constitucional dentro de un
proceso judicial regular y justo, empero, sólo cede este derecho de
forma excepcional, SIEMPRE Y CUANDO SE PRETENDA MAXIMIZAR
UN VALOR CONSTITUCIONAL RAZONABLE Y PROPORCIONAL,
TENIENDO PRESENTE EL CONTEXTO FACTICO Y JURÍDICO
RELEVANTE. Por estas consideraciones, la decisión no explicita el test de
proporcionalidad (adecuación, necesidad y ponderación) a fin de
justificar racionalmente la decisión judicial, máxime si es necesario un
juicio de necesidad a la luz de las posibilidades jurídicas que otorga el
ordenamiento jurídico a las terceras personas que no participaron en el
proceso (como por ejemplo la potestad atribuida en el artículo 605 del
Código Procesal Civil).
6) Igualmente la Juez al emitir su Resolución Nº 16, tampoco se explicita el test de

proporcionalidad que le correspondía efectuar, a fin de justificar su errada decisión
que está tomado.
7) Finalmente Sala Civil en su Res. Nº 15, en sus considerandos 4.5, 4.6 y 4.7 señala lo
siguiente:
Refuta la
tercera
4.5. Tampoco la tercera razón explicitada en la apelada es correcta;
razón de
la
pues, los requisitos de certeza y exigibilidad fueron discutidos apelada.
y
zanjados con la expedición de la Resolución N° Cinco; por ende, en
ejecución de la decisión judicial no puede existir doble discurso,
menos pronunciarse sobre lo discutido en la etapa previa a la
ejecución. Por ende, la razón explicitada en la apelada no es
correcta a la luz del proceso materia de revisión. Problema
a resolver
por el
13 de
Juez
Ejecución
4.6. Por estas consideraciones, este Tribunal declara la nulidad de la
apelada y ordena se expida una decisión debidamente razonada a
fin de despejar el presente problema jurídico suscitado en
ejecución de Acta de Conciliación: ¿El Juez Ejecutor podría
declarar la inejecutabilidad de una decisión judicial por existir un
aparente conflicto entre el derecho a la ejecución de un mandato
judicial dentro del plazo razonable y el derecho a la propiedad
adquirido por prescripción adquisitiva de dominio?, ¿Está
debidamente identificado el bien materia de la litis?, etc.
Conclusión
4.7. En consecuencia, la apelada aparece dictada sin sujetarse al

mérito del proceso y al derecho como exige el artículo 122º; inciso
3, del Código Procesal Civil, con lo cual se ha incurrido en la
causal de nulidad prevista en la segunda parte del citado artículo
122º, nulidad que, por ser insubsanable, conlleva a declararla
nula, ejercitando la facultad nulificante contenida en el artículo
176°, in fine, concordante con el artículo 171° del Código Procesal
Civil.
8) En efecto, es claro advertir que Juez al emitir la Res. Nº 16 no ha cumplido ha

cumplido con despejar el problema suscitado, de si puede el Juez Ejecutor declarar la
inejecutabilidad de una decisión judicial (sentencia = Res. Nº 5) y si la Juez identificó
debidamente el bien materia de la litis; siendo la respuesta negativa, porque no ha
cumplido; habiendo sido al parecer sorprendida para emitir esta Resolución;
siendo muy grave que una Juez desacate lo ordenado por el Superior, más aun
cuando no motiva el apartamiento de dicha argumentación .
9) Además la resolución Nº 16 es errada porque no tiene en cuenta lo señalado en mi
escrito Nº 07, sobre el cual o ha existido pronunciamiento, ni se ha tenido en cuenta,
pese a que fue presentado con anterioridad, en donde aclarábamos respecto al
inmueble en litis, que era diferente al inmueble respecto al cual doña Nelly Violeta
Coronel Ortecho había presentado documentos.
14
10) En dicho escrito Nº 07, en forma clara y contundente demostramos que es
totalmente falso que la señora Nelly Violeta Coronel Ortecho cuente con títulos
de propiedad del inmueble en litis, como falsamente lo ha afirmado también y
que su persona tiene como cierto.
11) En efecto señora Juez, de los mismos documentos que obran en autos; de los
que adjuntamos en escrito Nº 07 y de lo que la anterior Juez constató en la
diligencia de lanzamiento, quedó demostrado en forma irrefutable que el
inmueble donde debe realizarse el lanzamiento, es un inmueble diferente del
que doña Nelly Violeta Coronel Ortecho ha presentado documentos; sin
embargo su persona, sin haber efectuado mayor análisis lo da por cierto.
12) En efecto según los documentos que presentó la referida señora EN ESPECIAL DE
LA COPIA LITERAL DEL B0002 DE LA PARTIDA 03093342, el inmueble tiene un
área de solo 150 m2, y ES DE TRES PISOS CON AZOTEA; mientras el bien
INMUEBLE EN LITIS SOLO ES DE DOS PISOS SEGÚN LO CONSTATADO POR
LA ANTERIOR EN LA DILIGENCIA FRUSTRADA DE LANZAMIENTO, lo que
significa que es un inmueble distinto; lamentamos que su persona no haya querido
tener en cuenta que dicho inmueble tiene una distribución totalmente distinta a las
que se consignan en la declaración de fábrica perteneciente al inmueble registrado a
favor de Nelly Violeta Coronel Ortecho; con lo cual quedaba demostrado que el
inmueble respecto al cual ella ha presentado documentos es diferente al inmueble
donde se debe llevar a cabo el lanzamiento.
13) Que como se ha acreditado con título archivado de Registros Públicos, consistentes
en Escritura Pública que adjunté al escrito Nº 07, mi Padre Diógenes Luján
Baltodano, adquirió vía compra venta un terreno de 15 metros de frontera con 30
metros de fondo, que hacen un área total de 450 m2.
14) Que doña Nelly Violeta Coronel Ortecho para sorprender al Juzgado y actuando de
mala fe, ha presentado títulos de solo un área de 150 m2, que es un terreno diferente
al inmueble en litis y donde se debe llevar a cabo el lanzamiento.
15) Y es diferente no solo por el área que es menor, sino porque como se aprecia
de las fotos adjuntadas en escrito Nº 03, uno es el inmueble que ocupa doña
15
Nelly Violeta Coronel Ortecho y de cuyo inmueble ha presentado documentos,
que es de tres pisos con azotea; y otros es el inmueble en litis, que está en otro
lugar y fuera del área que tienen título doña Nelly Violeta Coronel Ortecho,
además este inmueble donde se debe llevar a cabo el lanzamiento, como ya lo
señale y probé es de solo 2 pisos.
16) Es totalmente lamentable que la A quo, señale que ya no se puede ejecutar el
lanzamiento porque Ejecutado no ocupa inmueble; porque si se acepta dicho
argumento, en lo sucesivo con dicho precedente, ningún proceso de desalojo,
reivindicación u otro similar donde se disponga el lanzamiento, se podrá ejecutar
porque bastará al demandado “salir” del inmueble y poner a otra persona “terceros”
para evitar el lanzamiento; criterio o posición muy grave, que puede traer graves
o funestas consecuencias en el Poder Judicial, porque ya nos imaginamos,
tantas sentencias con orden de desalojo, que no puedan ejecutarse.
17) Que siendo ello así, me veo en la obligación de interponer esta apelación a fin de que
el Superior revoque o anule la Resolución apelada.
VI). FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.- Las ya citadas, y:

1) Artículo 371 y siguientes del Código Procesal Civil, que regula sobre la apelación.
VI). MEDIOS PROBATORIOS.-

1) Solicitud y Acta de Conciliación con acuerdo total Nº 233-2013, de fecha 21 de
Junio del 2013, suscrita entre el Ejecutado y la recurrente en el Centro de Cultural
NECSO. Ya corre.
2) Contrato de arrendamiento de vivienda para fines comerciales de fecha 25 de
Mayo del 2011, que ha sido suscrito entre el ejecutado y la recurrente. Donde se
señala que es una parte en un área de 81.5 m2. Ya corre.
3) Tres fotos, que demuestra que es un inmueble distinto. Ya corre.
4) Resolución Nº 03, que declara infundada devolución de cédulas. Ya corre.
5) Resolución Nº 05 que resuelve declarar Infundada Solicitud de Intervención
Litisconsorcial formulada por Luis Edilberto Lujan Torres y que dispone se lleve
adelante ejecución. Ya corre.
16
6) Resolución Nº 06 que declara consentida Res. Nº 05, que constituye cosa
juzgada. Ya corre.
7) Escrito de devolución de cédulas que no lo sustenta. Ya corre.
8) Los mismos documentos presentados por Nelly Violeta Coronel Ortecho y que
dio motivo la expedición de Res. Nº 07, en donde se aprecia que es un inmueble
de 3 pisos con azotea y de solo 150 m2.
9) Escrito Nº 07 de la recurrente, en donde en forma y clara demostramos que el
inmueble donde se debe llevar a cabo el lanzamiento es diferente al inmueble del cual
la señora Nelly Violeta Coronel Ortecho ha presentado documentos.
10) Escritura pública de compra venta, que se encuentra inscrita en los Registros
Públicos, que acredita que mi Padre Diógenes Lujan Baltodano, adquirió un
inmueble de 450 m2, con lo que se acredita que es un área mayor. Ya corre.
11) Título archivado de los documentos que dieron lugar a la inscripción a favor de
Nelly Violeta Coronel Ortecho, en la Partida Nº 03093342, del Registro de
Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Trujillo, donde se aprecia que el
inmueble tiene solo un área de 150 m2, cuando el terreno en su totalidad tiene un
área de 450 m2. Además de la misma declaración de fábrica y planos adjuntados, se
aprecia que el inmueble es de tres pisos, más azotea, sin embargo el inmueble que
fue alquilado tiene solo dos pisos; por tanto es un inmueble distinto. Ya corre.
12) Acta de diligencia de lanzamiento, en donde se advirtió que inmuebles tenia
características distintas. Ya corre.
13) La Resolución Nº 10 que es errada y que se anuló. Ya corre.
14) Auto de Vista contenido en la Res. Nº 15, que no ha sido tenida en cuenta.
15) La Resolución Nº 16 que es errada.
PRIMER OTROSI DIGO: Sin perjuicio de mi pretensión principal revocatoria, de

conformidad con Art. 382 del CPC, señalo que esta apelación contiene intrínsecamente el
de nulidad, por lo siguiente:
1) Porque emitió la resolución Nº 16, sin resolver previamente la devolución de cédulas,
de la cual me corrió traslado y procedí absolver en forma oportuna,
17
2) Porque se ha emitido la Resolución Nº 16, sin tener en cuenta escrito y documentos
presentados en escrito Nº 07.
3) Porque se ha emitido la Resolución Nº 16, sin tener en cuenta y resolver el pedido de
extromisión que formule en escrito Nº 07.
4) Porque se emitió la Resolución Nº 16 sin tener en cuenta lo señalado y ordenado por
Sala Civil en Auto de Vista.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Dando cumplimiento a la ley, cumplo con SEÑALAR MI

CASILLA ELECTRONICA DEL PODER JUDICIAL Nº 3307.
ANEXOS:
9.A. Tasa judicial de apelación de auto y cédulas de notificación.
Por lo expuesto Señora Juez, sírvase Usted tener por interpuesta la
apelación, con efecto suspensivo.
Trujillo, 26 de enero del 2017.
18
Especialista: Dra. Melissa Sugey Mantilla Chiu
PRINCIPAL
Escrito : Nº 02
CONTESTA DEMANDA EN FORMA NEGATIVA
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO:
ZOILA LUJAN TORRES, identificada con D.N.I. Nº 17849098,

con domicilio real en Av. América Sur Nº 2441-2443 y con
domicilio procesal en jirón Diego De Almagro Nº 545, Oficina
126, ambos ubicados en la ciudad de Trujillo, en la demanda
interpuesta por Luis Edilberto Luján Torres sobre Nulidad de
Acto Jurídico; a usted con respeto digo:
19
I).- PETITORIO: Dentro del plazo de ley y para el caso no admitido que
excepción propuesta sea denegada, concurro a su Despacho PARA
CONTESTAR LA DEMANDA, interpuesta por don Luis Edilberto Lujan
Torres, la que absuelvo en forma negativa y solicito sea declarada
improcedente o infundada.
II).- PRONUNCIAMIENTO SOBRE FUNDAMENTOS DE DEMANDA:

1) Al fundamento primero de escrito de demanda, acápite III; es
cierto que en esa fecha suscribí un contrato de arrendamiento con
dicha persona; siendo cierto que lo hice en representación de mis
hermanos; sin embargo debo aclarar que en ningún momento
suscribí dicho contrato en representación del demandante, por
cuanto él no es propietario del inmueble que arrendé. Al menos no
lo señala, ni mucho menos lo acredita.
2) Al fundamento segundo de escrito de demanda, acápite III; es
contradictoria y absurdo lo que se señala en este fundamento, con el
petitorio de la demanda, lo que demuestra un mal asesoramiento
del demandante. Precisamente esa confusión y contradicción ha
hecho que el recurrente formule una Excepción en donde cuestionó
la falta de claridad de la demanda.
3) Al fundamento tercero de escrito de demanda, acápite III; el
demandante no precisa cual es el requisito y menos que ley lo
establece, por lo que su demanda es manifiestamente improcedente.
4) Al fundamento cuarto de escrito de demanda, acápite III; reitero
que esta demanda es confusa y contradictoria; en todo caso
corresponde a la demandante probar lo que afirma.
20
5) Al fundamento quinto de escrito de demanda, acápite III; el
demandante no ha acreditado ni fundamentado su legitimidad que
invoca.
III).-FUNDAMENTOS DE HECHO DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA:

1) La presente demanda me ha causado sorpresa, no solo por la
demanda en sí, sino por los argumentos que en ella se señala, que
son incoherentes y contradictorios.
2) Señalo ello porque los Incisos 4 y 5 del Artículo 424 del Código
Procesal Civil (CPC en lo sucesivo), establecen en su parte
pertinente que la demanda contendrá, el petitorio, que
comprenda la determinación clara y concreta de lo que se pide,
los hechos en que se funde el petitorio, expuestos
enumeradamente en forma precisa, con orden y claridad.
3) El demandante en su petitorio de demanda, solicita la Nulidad de
Acto Jurídico de Contrato de Arrendamiento de inmueble y de Acta
de Conciliación.
4) En sus fundamentos de hecho, el demandante señala que dicho Acto
Jurídico de Contrato de Arrendamiento es nulo, porque la
recurrente ha celebrado dicho contrato promovida de poderes que
no tenía.
5) El demandante para sustentar jurídicamente su demanda
(fundamentos de derecho) la ampara en los Artículos 145, 156 y
167 del Código Civil, respecto al origen de la representación, poder
especial para actos de disposición.
6) Del petitorio de la demanda se aprecia que el demandante está
interponiendo una demanda de Nulidad de Acto Jurídico; sin
embargo de los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda,
21
se aprecia que el demandante está interponiendo una demanda de
Anulabilidad y de Ineficacia de Acto Jurídico, por cuanto hace
alusión a vicios de la voluntad.
7) Teniendo en cuenta que los vicios de la voluntad, la ley ha
establecido y así está regulado en Artículo 163 del Código Civil y ella
se refiere a la Acción de Anulabilidad; por lo que se hace
necesario que el Demandante o Accionante en forma clara y
precisa, señale si la demanda es de Nulidad o de Anulabilidad o
de Ineficacia de Acto Jurídico, lo cual debe estar plenamente
aclarado o precisado para poder hacer un ejercicio pleno de mi
derecho de defensa.
8) Como quiera que a la fecha no se han pronunciado sobre dicha
Excepción que he deducido en su oportunidad; ello me limita mi
derecho de defensa, porque sostengo que esta demanda es
totalmente improcedente.
9) Como quiera que ya vence el plazo para contestar la demanda; me
veo obligado a realizar mi defensa con dichas limitaciones y solicitar
que dicha demanda sea declarada improcedente.
10) Evidentemente esta demanda solo tiene como propósito
obstaculizar la ejecución de un proceso de ejecución de resoluciones
judiciales, signado con el Nº 00415-2015-1601-JR-CI-01, que se ha
iniciado contra Víctor Lorenzo López Meza, en donde el hoy
demandante y sus hijos, han venido realizando una serie de
maniobras para evitar la ejecución de dicho proceso.
11) A mayor abundamiento el demandante no ha acreditado los hechos
que alega a su demanda, por lo que esta demanda debe ser
declarada infundada, de conformidad con Artículo 200 del CPC.
22
IV).-FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA: Me remito a las ya señaladas, y:
1) Artículos 442 y 443 del CPC, que establece sobre los requisitos,
plazos de contestación de demanda.
V).- MEDIOS PROBATORIOS:

1) La declaración de parte que prestará el demandante en forma
personal conforme al pliego cerrado que se adjunta.
2) El mismo escrito de demanda que no es clara ni precisa, que es
incoherente en su petitorio y fundamentos de hecho y de derecho.
Ya corre en autos.
3) El contrato de arrendamiento que ha adjuntado el mismo
demandante, en donde no se menciona el nombre del accionante,
por lo que mal hace en señalar que la recurrente ha hecho uso
indebido de un poder que supuestamente no me ha otorgado el
demandante. Ya corre en autos.
4) La Resolución Nº 01, que sin tener en cuenta que no es clara ni
precisa, admite la demanda. Ya corre en autos.
5) Las copias certificadas que se solicitarán del Expediente Nº
00415-2015-1601-JR-CI-01, seguido por la recurrente contra
Víctor Lorenzo López Meza, en donde el hoy demandante y sus
hijos, han venido realizando una serie de maniobras para evitar la
ejecución de dicho proceso. Para su actuación se cursara oficio.
PRIMER OTROSI DIGO: Teniendo en cuenta que por Res. Nº 02, se ha

corregido la resolución admisoria de demanda; en aplicación extensiva
del Art. 172 del CPC, se debe computar para el plazo de contestación,
23
desde el día que se notificó la Resolución Nº 02 que corrige la
Resolución que admite demanda.
ANEXOS:
2.A. Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.
2.B. Cédulas de notificación.
2.C. Sobre con pliego interrogatorio para declaración del demandante.
2.D. Cédula del Exp. 00415-2015-0, para acreditar preexistencia.
Por lo expuesto Señor Juez, sírvase Usted tener por

contestada la demanda, la que realizo en forma negativa.
Trujillo, 11 de noviembre del 2015.
PLIEGO INTERROGATORIO PARA LA DECLARACIÓN DEL DEMANDANTE
LUIS EDILBERTO LUJAN TORRES.
DECLARE SER VERDAD?.
1era. Qué en el contrato de arrendamiento no se ha consignado el

nombre del absolvente?.
2da. Qué el absolvente no es propietario del área del inmueble que
arrende?.
3era. Qué la recurrente si cuenta con las facultades de mis demás
hermanos para suscribir dicho contrato?.
24
Queja : Nº 01232-2015
PRINCIPAL
Escrito : Nº 02
CUMPLE MANDATO HACE PRESENTE
SEÑORES DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA

MAGISTRATURA – LA LIBERTAD (ODICMA):
DR. MANUEL ESTUARDO LUJAN TUPEZ.

126, ambos ubicados en la ciudad de Trujillo; en el trámite de
25
Queja Funcional que se sigue contra Juez quejada Dra. Haydee
Montalvo Bonilla y Otra, a Ud. con respeto digo:
Dentro del plazo otorgado, sin perjuicio de señalar que

consideramos errado y un abuso de autoridad que se me exija que en un párrafo de
cinco líneas señale las irregularidades, porque ello no está así establecido en la ley y
ello es imposible porque hay varias irregularidades que estoy denunciando, a fin de
que estos hechos no queden en la impunidad como presumo, por cuanto
lamentablemente vemos con preocupación que pese a ser premiados, el ODECMA-LL,
solo encuentra responsabilidad en Jueces de Paz No Letrados, mas no en Jueces de
Primera Instancia y muchos menos Jueces Superiores (Vocales), salvo en casos
emblemáticos, de gente conocida y/o que hayan sido denunciados o publicitados por
la prensa, en donde a veces si se realiza una investigación objetiva e imparcial; no
obstante todo ello concurro a su Despacho PARA DAR CUMPLIMIENTO A LO
ORDENADO EN LA RESOLUCIÓN Nº UNO de fecha 31 de Octubre del 2015, Y DE
ACUERDO A LO QUE USTED HA DISPUESTO, PRECISAR EN UN PARRAFO DE
CINCO LINEAS, LAS IRREGULARIDADES DENUNCIADAS POR LOS QUEJADOS
(denunciando que hay irregularidades que no puedo consignar por falta de
espacio porque es cinco líneas es imposible hacerlo):
A).- IRREGULARIDADES COMETIDAS QUE SON DENUNCIADAS.-

1). CONDUCTAS QUE SE ATRIBUYEN A JUEZ HAYDE MONTALVO BONILLA:
1) No advirtió que tasa judicial consigna otro DNI; sustentó decisión en Copia
Literal Incompleta; dispuso notificar a un tercero que no ha sido incorporado;
desconoció Res. Nº 03, 05 y 06; No tuvo en cuenta Art. 4 de LOPJ y Art. 139,
numeral 2 de Constitución y que se encontraba en Ejecución de Sentencia.
Fecha 14/09/2015.
B). CONDUCTA QUE SE DENUNCIA CONTRA JUEZ DE PAZ MARINO ANGEL
CASTILLO MANZUR.
1) Este quejado usurpando funciones ha legalizado copias (folios 183 al 194 y del
198 al 201), en su condición de Juez de Paz Letrado del sector Tupac Amaru
distrito Víctor Larco, en la que ha incurrido en delito de Usurpación de
26
funciones, porque en dicho distrito existe Notario Público (Art. 58 de LOPJ).
Fecha 11/09/2015.
C). CONDUCTA QUE SE ATRIBUYE A SADITH PUERTAS LÓPEZ,
1) Recepcionó escrito de Inejecución de Lanzamiento y anexos, según actuado de
fojas 175 y de la página web de reportes de procesos del Poder Judicial, a las
15.59.41 (3.59.41), esto es, fuera del horario de atención que es hasta las 15.45
pm (3.45 pm). Tasa judicial fue comprada a las 15.45.43. Fecha 11/09/2015.
Por lo expuesto Señor Jefe del ODICMA tenga por cumplido

mandato.
27
PRINCIPAL
Escrito : Nº 08
FUNDAMENTA APELACION DE RESOLUCIÓN Nº 10, QUE
CONTIENE INTRÍNSECAMENTE EL DE NULIDAD.
28
respeto digo:
I).- PETITORIO: Dentro del término de ley, concurro a su Despacho PARA

FUNDAMENTAR O SUSTENTAR RECURSO DE APELACIÓN DE RESOLUCIÓN Nº 10,
dictada en Diligencia de Lanzamiento del 16 de octubre del 2015, que en forma errada y sin
tener en cuenta los argumentos y medios probatorios adjuntados en mi escrito Nº 07,
declara la inejecutabilidad del acta conciliatoria extrajudicial.
II).- EXPRESIÓN DE AGRAVIOS; ERRORES Y PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

4) Resolución impugnada me causa perjuicio porque decide no ejecutar la sentencia
dictada por el Juzgado.
5) La Resolución es errada porque no tiene en cuenta Art. 4 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; lo señalado y medios probatorios adjuntados en escrito Nº 07; lo
constatado en la misma diligencia de lanzamiento; además es nula, porque luego que
resuelve, pregunta a mi Abogado si tiene alguna observación, cuando ello debía
suceder después que estaba realizando la constatación, porque de haberlo hecho,
hubiese podido comprender que estaba siendo sorprendida.
6) Se pretende que resolución sea declarada nula o revocada; en consecuencia que se
lleve a cabo la diligencia de lanzamiento.
III).- PRONUNCIAMIENTO SOBRE CONSIDERANDOS DE RESOLUCIÓN:
18) Al considerando primero; es totalmente falso que dicha persona tenga la condición
de propietaria del bien en litis, porque como lo hemos señalado y demostrado en
escrito Nº 07, dicha persona es propietaria de otro inmueble. No teniendo en cuenta
la Juez que la señora Nelly Violeta Coronel Ortecho tiene documentos de propiedad
de un inmueble de tres pisos más azotea, mientras que el inmueble donde se debe
realizar la diligencia de lanzamiento es de dos pisos como lo hemos consignado en el
acta de diligencia de lanzamiento.
19) Al considerando segundo; es errado, porque no tiene en cuenta que la señora Nelly
Violeta Coronel Ortecho está obrando de mala fe y está sorprendiendo al Juzgado a
29
presentar documentos de otro inmueble, diferente al sub litis, para evitar se lleve a
cabo el lanzamiento.
20) Al considerando tercero; es falso que la persona de Nelly Violeta Coronel Ortecho
tenga la condición de propietaria del bien en litis, porque como lo hemos señalado y
demostrado en escrito Nº 07, dicha persona es propietaria de otro inmueble,
totalmente diferente. En efecto dicha señora tiene documentos de propiedad de un
inmueble de tres pisos más azotea, mientras que el inmueble donde se debe realizar
la diligencia de lanzamiento es de dos pisos.
21) Al considerando cuarto; su persona no quiere darse cuenta que se trata de una
maniobra del Ejecutado y doña Nelly Violeta Coronel Ortecho para evitar se ejecute el
lanzamiento; siendo lamentable que su persona pretenda a estas alturas del proceso,
que tiene ya sentencia con autoridad de cosa juzgada y que se está ejecutando, dejar
sin efecto resoluciones.
22) Al considerando quinto; no solo es errado se declare la inejecutabilidad, sino que
también es errado y absurdo que a estas alturas del proceso y ya en ejecución, se
pretenda señalar que el título de ejecución no sea cierto y no sea exigible.
23) Al considerando sexto; es errado lo que se señala, porque se trata de un proceso
que se tiene que ejecutar y no se puede aceptar maniobras de tercero que de mala fe
inducen al error a los Magistrados, lo cual no se puede permitir.
II).- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA ABSOLUCIÓN:

24) Las resoluciones para que sean validas deben ser emitidas con arreglo a ley y a lo
actuado, lo que no ha sucedido con la Resolución Nº 10.
25) Señalo ello porque la Juez, estando el proceso en ejecución de sentencia, ha
señalado con error en el considerando quinto que el título de ejecución no es cierto y
no ex exigible sexto, lo que no corresponde al estado del proceso.
26) La resolución es errada porque ha resuelto sin tener en cuenta nuestro escrito Nº 07,
que fue presentado con anterioridad, en donde aclarábamos respecto al inmueble en
litis, que era diferente al inmueble respecto al cual doña Nelly Violeta Coronel Ortecho
había presentado documentos.
30
27) En dicho escrito Nº 07, en forma clara y contundente demostramos que es
totalmente falso que la señora Nelly Violeta Coronel Ortecho cuente con títulos
de propiedad del inmueble en litis, como falsamente lo ha afirmado también en
la diligencia de lanzamiento.
28) En efecto señora Juez, de los mismos documentos que obran en autos; de los
que adjuntamos en escrito Nº 07 y de los que usted mismo constató en la
diligencia de lanzamiento, quedó demostrado en forma irrefutable que el
inmueble donde debía a realizarse el lanzamiento, es un inmueble diferente del
que doña Nelly Violeta Coronel Ortecho ha presentado documentos.
29) En efecto según los documentos que presentó la referida señora, el inmueble tiene un
área de solo 150 m2, y es de tres pisos con azotea; mientras el bien inmueble en
litis solo es de dos pisos, lo que significa que es un inmueble distinto.
30) Lo lamentable es que su persona en forma prematura emite la Resolución Nº 10
y luego me pregunta si deseo realizar alguna observación sobre la diligencia de
lanzamiento, cuando ya había resuelto (había emitido la Res. Nº 10) lo que es
nulo.
31) Ello ha sido y es una situación irregular, porque antes de resolver debió tener
en cuenta no solo escrito Nº 07, sino los medios probatorios que estamos
adjuntando en dicho escrito.
32) Por ello no ha tenido en cuenta y no advertido, que mientras el inmueble donde debía
llevarse a cabo la diligencia de lanzamiento era de dos pisos, el inmueble respecto al
cual doña Nelly Violeta Coronel Ortecho estaba presentado era de tres pisos y
azotea, lo cual lamentamos que su persona no haya querido tener en cuenta y haya
resuelto en forma prematura; siendo evidente que su persona, como lo hemos
denunciado, desde un primer momento, advertimos que tenia la decisión de favorecer
a la señora Nelly Violeta Coronel Ortecho.
33) Además tiene una distribución totalmente distinta a las que se consignan en la
declaración de fabrica perteneciente al inmueble registrado a favor de Nelly Violeta
Coronel Ortecho, lo cual su persona en la diligencia ni siquiera lo quiso consignar y
tener en cuenta; con lo cual quedaba demostrado que el inmueble respecto al cual
31
ella ha presentado documentos es diferente al inmueble donde se debe llevar a cabo
el lanzamiento.
34) Que como se ha acreditado con título archivado de Registros Públicos, consistentes
en Escritura Pública que adjunté al escrito Nº 07, mi Padre Diógenes Luján
Baltodano, adquirió vía compra venta un terreno de 15 metros de frontera con 30
metros de fondo, que hacen un área total de 450 m2.
36) Y es diferente no solo por el área que es menor, sino porque como se aprecia
de las fotos adjuntadas en escrito Nº 03, uno es el inmueble que ocupa doña
Nelly Violeta Coronel Ortecho y de cuyo inmueble ha presentado documentos,
que es de tres pisos con azotea; y otros es el inmueble en litis, que está en otro
lugar y fuera del área que tienen titulo doña Nelly Violeta Coronel Ortecho,
además este inmueble donde se debe llevar a cabo el lanzamiento es de solo 2
pisos.
37) Que siendo ello así debe declararse nula o revocarse la resolución y disponer se lleve
a cabo el lanzamiento.
III). FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.-

2) Artículo 371 y siguientes del Código Procesal Civil, que regula sobre la apelación.
IV). MEDIOS PROBATORIOS.-

NECSO, por el cual las partes convienen en realizar el acuerdo conciliatorio mediante
el cual el hoy Ejecutado se comprometía a entregar las llaves y desocupar el
inmueble ubicado en Av. América Sur Nº 2445-2447, de la Urb. La Perla, distrito y
provincia de Trujillo. Ya corre.
32
18) Tres fotos, del local donde funciona restaurant, del inmueble donde reside el
Ejecutado, que es distinto al que ocupa el Ejecutado. Ya corre.
juzgada. Ya corre.
24) Escrito Nº 07, en donde en forma y clara demostramos que el inmueble donde se
debe llevar a cabo el lanzamiento es diferente al inmueble del cual la señora Nelly
Violeta Coronel Ortecho ha presentado documentos.
inmueble de 450 m2, con lo que se acredita que es un área mayor. Se adjunta.
área de 450 m2. Además de la misma declaración de fabrica y planos adjuntados, se
aprecia que el inmueble es de tres pisos, mas azotea, sin embargo el inmueble que
fue alquilado tiene solo dos pisos; por tanto es un inmueble distinto.
27) Acta de diligencia de lanzamiento.
28) La Resolución Nº 10 que es errada.
33
PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con Art. 382 del CPC, señalo que esta apelación
contiene intrínsecamente el de nulidad, por lo siguiente:
5) Porque emitió la resolución Nº 10, sin resolver previamente la devolución de cédulas,
de la cual me corrió traslado y procedí absolver en forma oportuna,
6) Porque se ha emitido la Resolución Nº 10, sin tener en cuenta escrito y documentos
presentados en escrito Nº 07.
7) Porque se ha emitido la Resolución Nº 10, sin tener en cuenta y resolver el pedido de
extromisión que formule en escrito Nº 07.
8) Porque se emitió la Resolución Nº 10 y recién después de haber resuelto pregunto a
mi Abogado, si iba a realizar laguna observación sobre diligencia, cuando ya había
decidido, lo que es causal de nulidad.
ANEXOS:
8.A. Tasa judicial de apelación de auto y cédulas de notificación.
Por lo expuesto Señora Juez, sírvase Usted tener por interpuesta la
apelación, con efecto suspensivo.
Trujillo, 20 de octubre del 2015.
34
PRINCIPAL
Escrito : Nº 07
ABSUELVE PUESTA EN CONOCIMIENTO DE DEVOLUCIÒN DE
CÉDULAS. PIDE NO SE DEJE SORPRENDER. SE EXCLUYA A
TERCERA.
35

respeto digo:
I).- PETITORIO: A fin de que no se frustre la diligencia de lanzamiento, en el término más

inmediato, concurro a su Despacho, PARA ABSOLVER LA PUESTA EN CONOCIMIENTO
DE LA DEVOLUCIÒN DE CÉDULA FORMULADA POR NELLY VIOLETA CORONEL
ORTECHO, la que solicito se declare infundada dicha devolución de cédulas y tener
por bien notificado al Ejecutado Víctor Lorenzo López Meza; pedido que realizó: Por no
estar regulada en la ley; por ser ya una situación resuelta (Res. Nº 03); porque es
totalmente falso que ella ocupe inmueble en litis y que sea propietaria del inmueble en litis;
y porque dicha persona viene actuando de mala fe.

38) En nuestro ordenamiento procesal civil (Código Procesal Civil) no está regulado
ninguna institución de devolución de cédulas, conforme así los diferentes
Magistrados lo han establecido en diferentes procesos, por ello es que todos los
Magistrados declaran infundadas o improcedentes las devoluciones por no estar
regulado en la ley.
39) Siendo ello así, la devolución de cédula realizada por la señora Nelly Violeta Coronel
Ortecho debe ser declarada infundada por no estar sustentada en la ley; teniendo por
bien notificado al Ejecutado.
40) También debe ser declarada infundada dicha devolución de cédulas y tener por bien
notificado al Ejecutado, por ser ya una situación resuelta, porque
anteriormente y ante maniobras de Giangarlo Luis Lujan
Coronel, hijo de doña Nelly Violeta Coronel Ortecho, el Juzgado
mediante Res. Nº 03 de fecha 24 de marzo del 2015, declaró
36
infundada las devoluciones que realizó dicha persona y otra, con
el fin de obstaculizar este proceso; señalando que la notificación realizada al
Ejecutado Víctor Lorenzo López Meza, está bien realizada.
41) Por tanto si ya el Juzgado anteriormente ha resuelto declarar infundada devoluciones
de cédula con similares argumentos y se estableció que está correcta la notificación
del Ejecutado, cualquier maniobra para obstaculizar la ejecución de la sentencia debe
rechazarse, por así establecerlo el Art. 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
42) Que finalmente señora Juez, en forma clara y

contundente señalo que en la actualidad con la
información documentaria pública que obra en
nuestro poder y que la estamos presentado a su
Juzgado, estamos ya en condiciones de afirmar
certeramente que es totalmente falso que la señora
Nelly Violeta Coronel Ortecho cuente con títulos de
propiedad del inmueble en litis, como falsamente lo
ha afirmado y que ha dado motivado para que su
persona como Juez, al ser sorprendida, emita la
Res. Nº 07.
43) En efecto señora Juez, de los mismos documentos
que obran en autos y de los que estoy adjuntando
en este escrito, queda demostrado en forma
irrefutable que el inmueble donde se va a realizar el
37
lanzamiento se encuentra fuera del área que se
consigna en los títulos de propiedad que ha
presentado la señora Nelly Violeta Coronel Ortecho
(título que lo ha obtenido en forma irregular).
44) En efecto según los documentos que ha presentado la referida señora, el inmueble
tiene un área de solo 150 m2, y es de tres pisos con azotea; y

de los mismos documentos como DNI que presentó dicha
señora, queda establecido que ella solo ocupa parte del
inmueble ubicado en América Sur Nº 2445 y no el Nº
2247, que es el que ha agregado después en sus
documentos para sorprender al Juzgado.
45) No obstante ello aclaramos que el inmueble en litis,
donde se va ha llevar a cabo el lanzamiento, es de
solo dos pisos, conforme a las fotos que obran en
autos y que presentamos en escrito Nº 03, como
Anexo 3.C Y TIENE UNA DISTRIBUCION
TOTALMENTE DISTINTA A LAS QUE SE
CONSIGNAN EN LA DECLARACIÓN DE FABRICA
PERTENECIENTE AL INMUEBLE REHSITARDAO A
FAVOR DE NELLY VIOLETA CORONEL ORTECHO;
38
por lo que el inmueble respecto al cual ella ha
presentado documentos es diferente al inmueble
donde se debe llevar a cabo el lanzamiento.
46) Que como se señala en el Contrato de Arrendamiento, el terreno que se arrendó, es
de varios hermanos, en donde no esta incluido el esposo de Nelly Violeta Coronel
Ortecho, quienes lo hemos adquirido como herencia de mi Padre Diógenes Lujan
Baltodano.
47) Que como lo acredito con título archivado de

Registros Públicos, consistentes en Escritura
Pública que adjunto al presente, mi Padre Diógenes
Luján Baltodano, adquirió vía compra venta un
terreno de 15 metros de frontera con 30 metros de
fondo, que hacen un área total de 450 m2.
49) Y es diferente no solo por el área que es menor, sino porque
como se aprecia de las fotos adjuntadas en escrito Nº 03, uno es
el inmueble que ocupa doña Nelly Violeta Coronel Ortecho y de
cuyo inmueble ha presentado documentos, que es de tres pisos
con azotea; y otros es el inmueble en litis, que esta en otro lugar
y fuera del área que tienen titulo doña Nelly Violeta Coronel
39
Ortecho, además este inmueble donde se debe llevar a cabo el
lanzamiento es de solo 2 pisos.
50) Que siendo ello así debe declararse infundada la devolución de cédula y tener por
bien notificado al Ejecutado.

3) Artículo IV de la ley Orgánica del Poder Judicial.:

Ejecutado, que es distinto al que ocupa el Ejecutado. Ya corre.
juzgada. Ya corre.
40
PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con Art. 107 del CPC, SOLICITO LA
EXTROMISIÓN (SEPARACION DEL PROCESO) de doña Nelly Violeta Coronel
Ortecho, por cuanto de los documentos que obran en autos y de los que estoy adjuntando,
queda demostrado o comprado la inexistencia de interés de doña
Nelly Violeta Coronel Ortecho y su esposo Luis Edilberto Lujan
Torres, por no ser propietarios del inmueble materia en litis. Pedido
que sustento en lo siguientes hechos:
I).- FUNDAMENTOS DE HECHO DE PETITORIO:
1) De la información documentaria pública que obra en nuestro poder y que la estamos
presentado a su Juzgado, afirmamos certeramente que es totalmente falso que la
señora Nelly Violeta Coronel Ortecho cuente con títulos de propiedad del inmueble en
litis, como falsamente lo ha afirmado y que ha dado motivado para que su persona
como Juez, al ser sorprendida emita la Res. Nº 07.
2) En efecto señora Juez, de los mismos documentos que obran en autos y de los que
estoy adjuntando en este escrito, queda demostrado en forma irrefutable que el
inmueble donde se va a realizar el lanzamiento se encuentra fuera del área que se
consigna en los títulos de propiedad que ha presentado la señora Nelly Violeta
Coronel Ortecho (título que lo ha obtenido en forma irregular).
41
3) En efecto según los documentos que ha presentado la referida señora, el inmueble
tiene un área de solo 150 m2, y es de tres pisos con azotea; y de los mismos
documentos como DNI que presento, queda establecido que ella solo ocupa pate del
inmueble ubicado en América Sur 2445 y no 2247, que es el que ha agregado
después en sus documentos.
4) No obstante ello aclaramos que el inmueble en litis, donde se va ha llevar a cabo el
lanzamiento, es de solo dos pisos, conforme a las fotos que obran en autos y que
presentamos en escrito Nº 03, como Anexo 3.C y tiene una distribución distinta a la
que se señala en los documentos de doña Nelly Violeta; por lo que el inmueble que
ella ha presentado documentos es diferente al inmueble donde se debe llevar a cabo
el lanzamiento.
5) Que como se señala en el Contrato de Arrendamiento que corre en autos, el terreno
que se arrendó, es de varios hermanos, en donde no esta incluido el esposo de Nelly
Violeta Coronel Ortecho, quienes lo hemos adquirido como herencia de mi Padre
Diógenes Lujan Baltodano.
6) Que como lo acredito con título archivado de Registros Públicos, consistentes en
Escritura Pública, mi Padre Diógenes Luján Baltodano, adquirió vía compra venta un
terreno de 15 metros de frontera con 30 metros de fondo, que hacen un área total de
450 m2.
8) Y es diferente no solo por el área que es menor, sino porque como se aprecia de las
fotos adjuntadas en escrito Nº 03, uno es el inmueble que ocupa doña Nelly Violeta
Coronel Ortecho y de cuyo inmueble ha presentado documentos, que es de tres pisos
con azotea; y otros es el inmueble en litis, que esta en otro lugar y fuera del área que
tienen titulo doña Nelly Violeta Coronel Ortecho, además este inmueble donde se
debe llevar a cabo el lanzamiento es de solo 2 pisos.
9) Que siendo ello así, habiendo quedado demostrado que no tiene interés doña Nelly
Violeta Coronel Ortecho por no ser propietaria del inmueble en litios, debe disponerse
42
su exclusión, dejando sin efecto la Resolución Nº 07, e imponiendo una fuerte
multa por su probada mala fe.
II).- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

1) Artículo 107 del CPC, que regula sobre la extromisión.
III).- MEDIOS PROBATORIOS:

dio motivo la expedición de Res. Nº 07, en donde se aprecia que es de tres pisos,
con azotea, de 150 m2 y con una distribución distinta al del inmueble en litis. Ya
corre.
ANEXOS:
7.A. Cédulas de notificación.
7.B. Escritura pública de compra venta.
7.C. Títulos archivados.
Por lo expuesto Señora Juez, sírvase Usted tener por absuelto
traslado y acceda a nuestro pedido.
43
44
Especialista : Dra. Melissa Sugey Mantilla Chiu
PRINCIPAL
Escrito : Nº 01
FORMULA CUESTIÓN PROBATORIA

126, ambos ubicados en la ciudad de Trujillo, en la demanda
interpuesta por Luis Edilberto Luján Torres sobre Nulidad de
Acto Jurídico; a usted con respeto digo:
I).- PETITORIO: Sin perjuicio de mi Excepción,dentro del término de ley

y al amparo de los Artículos 300 y 301 del Código Procesal Civil,
concurro a su Despacho PARA FORMULAR CUESTIÓN PROBATORIA
DE OPOSICIÓN AL MEDIO PROBATORIO DE EXHIBICIONAL, ofrecido
por el demandante Luis Edilberto Luján Torres en su escrito de
demanda, Acápite V, medios probatorios, punto 1, por cuanto no se
dan los presupuestos del Art. 260 del CPC.
II).- FUNDAMENTOS DE HECHO DE CUESTIONES PROBATORIAS:

1) El Artículo 260del CPC prescribe en su parte pertinente puede
ordenarse la exhibición de los documentos de una persona
45
jurídica o de un comerciante, dando el solicitante la idea más
exacta que sea posible de sus interés y del contenido.
2) El demandante Luis Edilberto Lujan Torres, en su escrito de
demanda, Acápite V Medios Probatorios, punto 1, sin tener en
cuenta dicha norma, en forma genérica señala que ofrece como
medio probatorio la Exhibicional del poder otorgado a favor de la
demandada por parte de él.
3) Del texto de la demanda y de los medios probatorios, en ningún
momento se ha señalado que la recurrente tenga la condición
de persona jurídica o de comerciante, que son los presupuestos
para que se puedan exhibir los documentos solicitados.
4) Por tanto, si no se ha señalado dicha condición de la demandada y
menos acreditado y como tampoco tengo dicha condición o calidad
de persona jurídica o de comerciante, la exhibicional propuesta no
puede prosperar, por lo que se formula Cuestión Probatoria de
Oposición a dicho ofrecimiento de medio probatorio.
5) A mayor abundamiento el solicitante u oferente de dicho medios
probatorio, no ha dado la idea más exacta que sea posible de su
interés y del contenido;siendo contradictorio e incoherente,
que el demandante señale en sus fundamentos de demanda,
que él no me ha otorgado poder; sin embargo
contradictoriamente pide que le exhiban un poder que él señala no
existe.
6) En consecuencia, si el demandante Luis Edilberto Lujan Torres
señala en forma expresa que el poder no existe y ese es su
fundamento de la demanda; me pregunto como pide que le
46
exhiban un documento que según el mismo Demandante, no
existe; por tanto su ofrecimiento es improcedente.
IV).- FUNDAMENTACIÓN JURIDICA: Me remito a la ya expuesta.
V).- MEDIOS PROBATORIOS:

1) No obstante ser de puro derecho, a fin de evitar erradas
interpretaciones, se ofrece para sustentar esta cuestión probatoria el
mismo escrito de demanda y anexos presentados por el
demandante. En la demanda se aprecia que en ningún momento el
demandante ha señalado que la recurrente sea una persona jurídica
o comerciante como tampoco ha señalado la idea más exacta de su
posible interés y de los anexos presentados, no se ha acreditado que
tenga la condición de persona jurídica o comerciante.
ANEXOS:
1.A.Copia simple de mi DNI.
1.C. Certificado de habilidad de Colegio de Abogados.
Por lo expuesto Señora Juez, sírvase usted tener por

formulada las Cuestiones Probatorias.
47
Especialista: Dra. Melissa Sugey Mantilla Chiu
Expediente : Nº 03512-2015- -1601-JR-CI-06
CUADERNO DE EXCEPCIONES
Escrito : Nº 01
FORMULA EXCEPCIÓN

126, ambos ubicados en la ciudad de Trujillo, en el Cuaderno
de Excepción derivado de la demanda interpuesta por Luis
Edilberto Luján Torres sobre Nulidad de Acto Jurídico; a
usted con respeto digo:
I).- PETITORIO: Dentro del plazo de ley, concurro a su Despacho PARA

FORMULAR EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL
MODO DE PROPONER LA DEMANDA, interpuesta por don Luis
Edilberto Lujan Torres.
II).- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA EXCEPCIÓN:

a. Los Incisos 4 y 5 del Artículo 424 del Código Procesal Civil (CPC en
lo sucesivo), señala en su parte pertinente que la demanda
contendrá, el petitorio, que comprenda la determinación clara y
concreta de lo que se pide, los hechos en que se funde el
48
petitorio, expuestos enumeradamente en forma precisa, con
orden y claridad.
b. El demandante en su petitorio de demanda, solicita la Nulidad de
Acto Jurídico de Contrato de Arrendamiento de inmueble y de Acta
de Conciliación.
c. En sus fundamentos de hecho, el demandante señala que dicho
Acto Jurídico de Contrato de Arrendamiento es nulo, porque la
recurrente ha celebrado dicho contrato promovida de poderes que
no tenía.
d. El demandante para sustentar jurídicamente su demanda
(fundamentos de derecho) la ampara en los Artículos 145, 156 y
167 del Código Civil, respecto al origen de la representación, poder
especial para actos de disposición.
e. Del petitorio de la demanda se aprecia que el demandante está
interponiendo una demanda de Nulidad de Acto Jurídico.
f. De los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda, se
aprecia que el demandante está interponiendo una demanda
de Anulabilidad y de Ineficacia de Acto Jurídico, por cuanto
hace alusión a vicios de la voluntad.
g. Teniendo en cuenta que los vicios de la voluntad, la ley ha
establecido y así está regulado en Artículo 163 del Código Civil y ella
se refiere a la Acción de Anulabilidad; por lo que se hace
necesario que el Demandante o Accionante en forma clara y
precisa, señale si la demanda es de Nulidad o de Anulabilidad o
de Ineficacia de Acto Jurídico, lo cual debe estar plenamente
aclarado o precisado antes de que venza el plazo de
contestación de la demanda.
49
h. En efecto es necesario que se precise su pretensión, consus
fundamentos de hecho y de derecho, para que no se incoherente y
no traiga confusión, porque ello limita mi derecho de defensa.
III).-FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA: Me remito a las ya señaladas, y:

2) Artículo 75 del CPC, que en su última parte señala que el
otorgamiento de facultades especiales se rige por el principio de
literalidad.
3) Artículos 446 (Inciso 4), 447, 448 y 451 del CPC, que establece
sobre los requisitos, plazos y efectos de las Excepciones.
IV).- MEDIOS PROBATORIOS:

6) El mismo escrito de demandaque no es clara ni precisa, que es
incoherente en su petitorio y fundamentos dehecho y de derecho. Ya
corre.
7) La Resolución Nº 01, que sin tener en cuenta que no es clara ni
precisa, admite la demanda. Ya corre.
ANEXOS:
1.A. Copia de DNI.
1.B. Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.
1.C. Cédulas de notificación.
1.D. Documento que acreditar del Colegio de Abogados.
Por lo expuesto Señor Juez, sírvase Usted tener por

formulada la Excepción; disponiendo se forme el Cuaderno respectivo.
50
PRINCIPAL
Escrito : Nº 06
a) DENUNCIA QUE SU PERSONA SIGUE INCURRIENDO EN
GRAVES IRREGULARIDADES.
b) SOLICITA SE INTEGRE RESOLUCIÓN.

respeto digo:
Concurro a su Despacho PARA HACER PRESENTE que su persona

como Juez, sigue cometiendo una serie de irregularidades que me están perjudicando y
51
que vienen favoreciendo al Ejecutado y sus familiares. Resultando muy extraño que una
Magistrada como su persona (Docente Universitaria y Expositora de Eventos Académicos)
cometa tan graves errores, que no hacen llegar a la conclusión de que es cierto su cercana
amistad con la Abogada de Luis Alberto Lujan Torres y su esposa.
En efecto Señora Juez, su persona emite la Resolución Nº 08 de
fecha 22 de setiembre del 2015 y afirma en su considerando cuarto, que la recurrente no
impugnó la Resolución Nº 07, lo cual sugiere tácitamente debía hacer al no estar de
acuerdo con dar intervención a la persona de Nelly Violeta Coronel Ortecho; incluso llega al
extremo en el numeral ii de la parte resolutiva de declarar consentida la Resolución Nº 07;
que con todo respeto debo lamentar lo que su persona señala en dicha Resolución, por
cuanto ello implica que no conoce la ley (lo cual es difícil de creer); por cuanto su persona
como Juez, tiene que conocer que dicha decisión de acuerdo al Código Procesal Civil es
inimpugnable, (segundo párrafo del Artículo 101 del CPC), por tanto no se entiende como
insinúa que en todo caso, debía apelar. Y por ello cuestione dicha decisión y solicite la deje
sin efecto, porque era evidente el error en que se había incurrido; y quizá por ello es que su
persona en forma parcial ha corregido dicho error de querer obstaculizar la ejecución de
una sentencia.
También su persona incurre en un grave error al dejar sin efecto la
orden de descerraje y quebrantamiento de cerraduras, con el errado argumento que ello no
estuvo consignado en la Res. Nº 06, lo cual se trata de un grave error y una clara muestra
que su persona esta parcializada con la señora Nelly Violeta Coronel Ortecho, porque no
tiene en cuenta Artículos 592 y 593 del Código Procesal Civil. Resultando muy extraño que
una Magistrada pretenda después de varios años de vigencia del CPC (año 1993),
desconozca una práctica que han tenido y tienen los Juzgados de notificar para la
desocupación y luego hacer efecto el lanzamiento con descerraje y quebramiento de
cerraduras, chapas y contra todos los que ocupen inmueble.
Además el mismo hecho de dejar sin efecto resoluciones
consentidas, que no fueron impugnadas ni cuestionadas por ninguna de las partes, no solo
transgrede lo señalado en Arts. 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y Artículo 139
52
numeral 2 de la Constitución Política del Perú, sino también lo que en forma expresa señala
los Artículos 123 y 406 del CPC, lo que agrava su situación de Juez quejada.
PRIMER OTROSI DIGO:A fin de que su persona no siga incurriendo en trasgresión de lo

señalado en Art. 4 de La Ley Orgánica del Poder Judicial y Art. 139 numeral 2 de la
Constitución Política del Perú y lo señalado en Artículos 123 y 406 (contrario sensu) del
CPC, por cuanto con su accionar omiso está ocasionando que no se ejecute una resolución
(Nº 06) con autoridad de cosa juzgada; por dicho motivo concurro a su Despacho PARA
SOLICITAR SE INTEGRE LA RESOLUCIÓN Nº 08 de fecha 22 de setiembre del 2015,
ordene el lanzamiento del Ejecutado Y CONTRA TODOS LOS QUE OCUPEN EL
INMUEBLE, con todos los apercibimientos de ley y con orden de descerraje,
quebramiento de cerraduras y demolición de construcciones si fuera necesario y
contra todas las personas que se encuentren en el inmueble, cursando oficio a la
PNP para que presente las garantías, SALVO QUE COMO QUEDA EVIDENCIADO EN
ESTA RESOLUCIÓN Nº 08, QUE SU PERSONA NO TIENE LA MENOR VOLUNTAD DE
EJECUTAR LA SENTENCIA, ESTO ES, DE LLEVAR A CABO EL LANZAMIENTO.
SEGUNDO OTROSI DIGO: A efectos de que su persona no se burle de la administración

de justicia, HAGO PRESENTE, que usted como Magistrada viene en este proceso
cometiendo una serie de irregularidades(lo cual va ser comunicado o informado vía
denuncia o ampliación al ODICMA, al OCMA y a Fiscalía Suprema en lo Penal de
Control Interno– Ministerio Público - Delito de Prevaricato); conducta irregular que solo
tienen como propósito frustrar la diligencia de Lanzamiento, por cuanto es su deseo de que
no se me entregue el inmueble y que el Ejecutado y terceros, prosiganocupando el
inmueble, pese a que existe una sentencia con autoridad de cosa juzgada y pese a lo
establecido en Art. 4 de La Ley Orgánica del Poder Judicial y Artículo 139 de la Constitución
Política del Perú.
ANEXOS:
53
6.A.Resoluciones varias en procesos donde, después que no ha desocupado el inmueble,
se señala día y hora y se consigna todos los apercibimientos.
Por lo expuesto Señora Juez, sírvase Usted tener presente lo
expuesto y acceder a lo solicitado.
Trujillo, 22 de setiembre del 2015.
Expediente:Nº ...............................
PRINCIPAL
Escrito : Nº 01
FORMULA QUEJA FUNCIONAL
SEÑORES DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA

MAGISTRATURA – LA LIBERTAD (ODICMA):
ZOILA LUJAN TORRES, identificada con D.N.I. Nº

17849098, con domicilio real en Av. América Sur Nº 2441-
2443 y con domicilio procesal en jirón Diego De Almagro
54
Nº 545, Oficina 126, ambos ubicados en la ciudad de
Trujillo; a Ud. con respeto digo:
I).- PETITORIO: Concurro a su Despacho PARA FORMULAR QUEJA

FUNCIONALCONTRA MAGISTRADOS DE LA CORTE DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD Y AUXILIARES DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, POR ACTOS
IRREGULARES COMETIDOS EN EXPEDIENTE Nº 00415-2015-0-1601-JR-CI-01,
QUE SE TRAMITA ANTE EL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE
TRUJILLO Y QUE HAN DERIVADO EN LA EMISIÓN DE RESOLUCIÓN Nº 07.
II).- NOMBRE Y CARGO DE PERSONAS QUEJADAS:

1) HAYDE MONTALVO BONILLA,Juez Supernumeraria del Primer Juzgado
Especializado Civil de Trujillo.
2) MARINO ANGEL CASTILLO MANZUR, como Juez de Paz del Sector
Túpac Amaru del distrito de Víctor Larco Herrera.
3) SADITH PUERTAS LÓPEZ, quien labora en mesa de partes de la Corte de
Justicia de La Libertad, sede Local central Bolívar-Pizarro.
III).- ANTECEDENTES:
1) Con fecha 30 de enero del 2015, la recurrente interpuso una
demanda de Proceso Único de Ejecución (Ejecución de Acta de
Conciliación), a fin de que se ordene o aperciba al Ejecutado (Víctor
Lorenzo López Meza) para que ejecute acuerdo contenido en Acta
de Conciliación Nº 233-2013 de fecha 21 de Junio del 2013 y proceda
en plazo de 03 días de entregar las llaves, desocupar y entregar el
inmueble que ocupa.
2) Dicha demanda al cumplir con todos los requisitos generales y
especiales, fue admitida por Res. Nº Uno de fecha 05 de marzo del
2015, sobre Ejecución de Acta de Conciliación en un Proceso Único
de Ejecución y se ordena al Ejecutado cumpla con desocupar y
entregar el inmueble, bajo apercibimiento de Lanzamiento.
55
3) Por Resolución Nº 03,el Juez Titular resolvió declarar infundada las
devoluciones de cédula de notificación que formularon dos
personas, porque se señaló que eran ajenas al proceso y a la
naturaleza del proceso de Ejecución y tuvo por bien notificado con
el Mandato de Ejecución contenido en Res. Nº 01, al Ejecutado
Víctor Lorenzo López Meza.
4) Por Resolución Nº 05 de fecha 21 de mayo del 2015, el Juez Titular del
Primer Juzgado Civil de Trujillo se declaró infundada la solicitud de
Intervención Litisconsorcial solicitada por Luis Edilberto Lujan Torres
(esposo de Nelly Violeta Coronel Ortecho), señalando que dicha
persona es ajena a la relación procesal entablada y que no intervino
en Acta de Conciliación que se estaba ejecutando.
5) En dicha Resolución Nº 05 aparte de haber declarado Infundada la
Solicitud de Intervención de Luis Edilberto Lujan Torres, se declaró
fundada la demanda (pretensión) de Ejecución de Acta de
Conciliación interpuesta por la recurrente contra el Ejecutado;
ordenando cumpla el Ejecutado VICTOR LORENZO LOPEZ MEZA, en
plazo de 05 días con desocupar y entregar el inmueble en litis, bajo
apercibimiento de lanzamiento.
6) Por Resolución Nº 06 de fecha 17 de junio del 2015, al no haber sido
impugnada, de conformidad con artículos 122 y 123 del Código
Procesal Civil, se declaró consentida la Resolución Nº 05; y de
conformidad con Artículo 593 del Código Procesal Civil se señaló
para el día martes 15 de setiembre del 2015 para que tenga lugar la
diligencia de lanzamiento (ejecución de sentencia).
7) La Juez quejada sin tener en cuenta que el proceso se encontraba
en ejecución de sentencia y sin tener en cuenta Artículo 4 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y Artículo 139 numeral de 2 de la
Constitución Política del Perú (cosa juzgada), decidió en forma ilegal
incorporar a Nelly Violeta Coronel Ortecho (esposa de Luis Edilberto
56
Lujan Torres) como tercera legitimada y decidió suspender el
lanzamiento (dejando sin efecto y retardando o su ejecución), esto
es, está impidiendo se ejecute una resolución con autoridad de cosa
juzgada.
8) Para tomar dicha decisión se han cometido varias irregularidades e
inconductas funcionales de los quejadas que son detalladas y
denunciadas en el acápite siguiente.
III).- IRREGULARIDADES COMETIDAS QUE SON DENUNCIADAS.-

A). CONDUCTAS QUE SE ATRIBUYEN A JUEZ HAYDE MONTALVO BONILLA:
2) Conducta que demuestra parcialización, es que se ha dado trámite a
un escrito donde Abogado (Víctor Manuel Peralta Miranda) que lo
autoriza no ha presentado Certificado de Habilidad de Colegio de
Abogado, como se exige cuando un nuevo Abogado se apersona al
proceso. Demuestra parcialización con tercera, porque debió
declarar inadmisible ese escrito. Preguntándome porque ese trato
privilegiado.
3) No advertir que los recibos de pago de tasa judicial y cédulas de
notificación consignan un DNI Nº 32965587, que no pertenece a la
persona que presenta el escrito ni a su Abogado. Lamentando que la
Juez, no advierta estas graves irregularidades y mala fe con la que
bien actuando dichas personas y no las sancione como corresponde
(Art. IV TP y Art. 50 y siguientes del CPC).
4) Admitir, valorar y fundamentar en una Copia Literal de Dominio
Incompleta, porque según el documento de fojas 177 a 182, tiene
siete páginas, pero doña Nelly Violeta Coronel Ortecho de mala fe,
ha sustraído la página siete.
5) Haber dispuesto se notifique con Res. Nº 07, a Luis Edilberto Lujan
Torres, (esposo de Nelly Violeta Coronel Ortecho), quien no ha sido
incorporado como tercero en Res. Nº 07.
57
6) No haber tenido en cuenta lo ya establecido en Resoluciones Nº 03,
05 y 06, en donde ya se dejó establecido que personas son ajenas y
en donde incluso ya se declaró infundada una solicitud de
intervención de Luis Edilberto Lujan Torres (esposo de Nelly Violeta
Coronel Ortecho) y en donde (Res. Nº 06) ya se declaró consentida
Resolución Nº 05 y se ordenó en ejecución el lanzamiento, lo que
significa cosa juzgada.
7) No haber tenido en cuenta lo señalado en Art. 4 de La Ley Orgánica
del Poder Judicial y Art. 139 numeral 2 de la Constitución Política del
Perú, porque la Res. Nº 05, quedó consentida y constituye cosa
juzgada, sin embargo ha dejado sin efecto diligencia de
lanzamiento, con lo cual deja sin efecto una resolución con
autoridad de cosa juzgada y retarda ejecución.
8) No tener en cuenta que el estado del proceso es de Ejecución de
Sentencia, por tanto ya no cabe admitir terceros, porque esto se da,
antes de que una sentencia o resolución similar quede firme y con la
calidad de cosa juzgada.
9) Admitir y valorar documentos (folios 183 al 194 y del 198 al 201), que
han sido legalizados o certificados por Juez de Paz Letrado del distrito
Víctor Larco, en la que ésta persona (Juez de Paz) ha incurrido en
delito de Usurpación de funciones, porque en dicho distrito existe
Notario Público (Art. 58 de la Ley Orgánica del Poder Judicial). Sin
embargo la quejada no ha hecho notar dicha irregularidad estando
obligada a realizarla.
B). CONDUCTA QUE SE DENUNCIA CONTRA JUEZ DE PAZ MARINO ANGEL
CASTILLO MANZUR.
2) Este quejado usurpando funciones ha legalizado copias (folios 183 al
194 y del 198 al 201), en su condición de Juez de Paz Letrado del
sector Tupac Amaru distrito Víctor Larco, en la que ha incurrido en
58
delito de Usurpación de funciones, porque en dicho distrito existe
Notario Público (Art. 58 de la Ley Orgánica del Poder Judicial).
C). CONDUCTA QUE SE ATRIBUYE A SADITH PUERTAS LÓPEZ,
2) Se ha dado al recepcionar el escrito de Inejecución de Lanzamiento,
que según actuado de fojas 175 y de la página web de reportes de
procesos del Poder Judicial, fue presentado y recepcionado a las
15.59.41 (3.59.41), esto es, fuera del horario de atención que es hasta
las 15.45 pm (3.45 pm). Advirtiendo que no se puede pretender
justificar al señalar que si fue recepcionado antes de las 3.45 pm, y
que haya sido ingresado al sistema después, porque del recibo de
pago de tasa judicial por ofrecimiento de prueba que corre a fojas
214, se aprecia que esta tasa recién fue comprada a las 15.45.43,
esto es, fuera del horario de atención; más aún cuando en mesa de
partes y cuando se presenta “la tasa del día”, exigen una copia de
dicha tasa.
IV).- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.-Las mencionadas a las que me

remito, en especial Art. 4 de LOPJ y Art. 139 numeral 2 de Constitución.
V).- MEDIOS PROBATORIOS.-

10) Solicitud y Acta de Conciliación con acuerdo total Nº 233-2013, de
fecha 21 de Junio del 2013, suscrita entre el Ejecutado y la recurrente
en el Centro de Cultural NECSO, por el cual las partes convienen en
realizar el acuerdo conciliatorio mediante el cual el hoy Ejecutado se
comprometía a entregar las llaves y desocupar el inmueble.
11) Copia de demanda, anexos y admisorio.
12) Resolución Nº 03, que declara infundada devolución de cédulas.
13) Resolución Nº 05 que resuelve declarar Infundada Solicitud de
Intervención Litisconsorcial formulada por Luis Edilberto Lujan Torres y
que dispone se lleve adelante ejecución.
59
14) Resolución Nº 06 que declara consentida Res. Nº 05, que constituye
cosa juzgada.
15) Escrito de inejecución de lanzamiento y anexos.
16) Resolución Nº 07.
17) Certificado de la RENIEC de Andrea Alexandra Díaz Quiroz, con DNI
Nº 32965587, que es el número de DNI consignado en el escrito de
Inejecución de Lanzamiento, que no pertenece ni a doña Nelly
Violeta Coronel Ortecho ni a su Abogado.
ANEXOS:
1.A. Copia simple de mi DNI.
1.B. Solicitud y Acta de Conciliación con acuerdo total Nº 233-2013.
1.C. Copia de demanda, anexos y admisorio.
1.D. Resolución Nº 03, que declara infundada devolución de cédulas.
1.E. Resolución Nº 05 que resuelve declarar Infundada Solicitud de
Intervención Litisconsorcial.
1.F. Resolución Nº 06 que declara consentida Res. Nº 05, que constituye
cosa juzgada.
1.G. Escrito de inejecución de lanzamiento y anexos.
1.H. Resolución Nº 07.
1.I. Certificado de RENIEC de Andrea Alexandra Díaz Quiroz, con DNI Nº
32965587.
Por lo expuesto Señor Jefe del ODICMA tenga por
interpuesta la queja.
60
61
SEGUNDO ALFREDO RODRIGUEZ VENTURA en la Queja Interpuesta
contra Juez Uceda Vélez Colette María a Usted con respeto decimos:
Por convenir a mi derecho, SEÑALO COMO MI DOMICILIO PROCESAL

EN JIRON JUNIN Nº 624, OFICINA 302-C, Trujillo.
PRIMER OTROSI DIGO: A fin de evitar erradas interpretaciones, concurro a

su Despacho, PARA HACER PRESENTE, que los motivos de la Queja
funcional que formulé contra la Quejada ante los Magistrados del OCMA,
que visitaron Trujillo, son por lo siguientes motivos:
1) La Quejada ha seguido tramitando el proceso Nº 12380-1999, emitiendo

resoluciones a favor de la parte demandada, pese a que se ha
acreditado que Demandante María Quiteria ha fallecido desde el día
21 de diciembre del 2011. Se ha negado a suspender proceso, ha
convalidado notificaciones a una persona fallecida y las tiene por
consentidas, pese a que demandante había fallecido; No ha dispuesto se
publiquen edictos y no ha nombrado curador procesal como lo establece
el Art. 108 del CPC.
2) Ha emitido Res. Nº 159 del 22-12-2014 y en ella en forma inexplicable,
absurda, y cometiendo delito de Prevaricato, sin tener en cuenta que
existe sentencia confirmada por la Corte Suprema, declara: Infundada
62
intervención de Felicito Cruzado y María Angélica y en la que señala que
dichas personas no han acreditado ser propietarias del inmueble, cuando
ello en la sentencia (Res. Nº 104) si ha sido reconocido y precisamente
por ello se declaró fundada la demanda. En efecto existe sentencia
confirmada por Corte Suprema, donde se ha evaluado que Felicito
Cruzado y su esposa, tenían legitimidad para obrar, al tener la
condición de propietarios del bien, reconociendo que existe
contrato de compra venta y un expediente donde se aprueba
transacción donde se reconoce dicho derecho de propiedad a favor
de dichas personas.
3) Resuelve un pedido de litis consorte (Res. Nº 159), cuando ya
existido sentencia, con autoridad de cosa juzgada; habiendo por
esta resolución dejado sin efecto lo ya establecido en la sentencia.
4) Los escritos de la parte demandante demora en proveerlos y los escritos
de la demandada y los que le favorecen los provee con celeridad.
5) Cambia groseramente de criterios, como ha sucedido con las
Resoluciones Nº 149 y 152, las cuales en forma inexplicable las dejo sin
efecto, solo para favorecer a la parte Demandada.
6) Porque a la fecha no han resuelto el Recurso de Reposición contenido en
escrito Nº 06 de fecha 24-09-2014, que se formuló contra Res. Nº 148,
que se proveyó y corrió traslado por Res. 149.
Por lo expuesto Señores, sírvase Usted tener en cuenta el domicilio

procesal y lo expuesto en el Primer Otrosi Digo.
Trujillo, 21 de mayo del 2015.
63
PRINCIPAL
Escrito : Nº 05
c) ABSUELVE PUESTA EN CONOCIMIENTO.
d) DENUNCIA QUE SU PERSONA HA INCURRIDO EN
RESPONSABILIDAD.
e) SOLICITA DEJE SIN EFECTO RESOLUCIÓN Nº 07.
f) PIDE SE SEÑALE NUEVA FECHA PARA LANZAMIENTO.

respeto digo:
I).- PETITORIO: En la fecha me doy por notificada con Res. Nº 07 y concurro a su

DespachoPARA ABSOLVER LA SUSPENSIÓN DE LANZAMIENTO, que en forma
totalmente irregular y parcializada ha realizado su persona, sin tener en cuenta lo ya
establecido en Resoluciones Nº 03, 05 y 06; lo señalado en Art. 4 de La Ley Orgánica del
Poder Judicial y Art. 139 numeral 2 de la Constitución Política del Perú y que el estado del
proceso es de Ejecución de Sentencia; ABSOLUCIÓN QUE REALIZO EN FORMA
64
NEGATIVA Y SOLICITO SE SEÑALE NUEVA FECHA PARA LANZAMIENTO.
Denunciando que su persona ha incurrido en graves omisiones e irregularidades por cuyos
motivos he formulado Queja ante el ODICMA contra su persona y Otros.

I) Con fecha 30 de enero del 2015, la recurrente interpuso una demanda de
Proceso Único de Ejecución (Ejecución de Acta de Conciliación), a fin de que se
ordene o aperciba al Emplazado o Ejecutado para que ejecute acuerdo
contenido en Acta de Conciliación Nº 233-2013 de fecha 21 de Junio del 2013 y
proceda en plazo de 03 días de entregar las llaves, desocupar y entregar el
inmueble que ocupa.
II) Dicha demanda al cumplir con todos los requisitos generales y especiales, fue
admitida a trámite por Res. Nº Uno de fecha 05 de marzo del 2015, resolución
donde se admite la demanda contra el Ejecutado Víctor Lorenzo López Meza
sobre Ejecución de Acta de Conciliación en un Proceso Único de Ejecución y se
ordena al Ejecutado cumpla con desocupar y entregar el inmueble, bajo
apercibimiento de Lanzamiento.
III) La recurrente para evitar alguna maniobra del Ejecutado, solicité en mi
demanda, que ésta, junto con el Mandato de Ejecución le sea notificada en la
dirección que el mismo Ejecutado declaró e hizo consignar en el Acta de
Conciliación, como también en el domicilio consignado ante la RENIEC, lo cual
fue accedido por el Juzgado, disponiendo la notificación en dichas direcciones;
lo cual se cumplió con notificar en dichas direcciones.
IV) Como era previsible para mí persona, porque conozco la serie de maniobras
que viene usando el demandado y su entorno para permanecer en el inmueble;
el Ejecutado, sabiendo que nada tenía que alegar, (porque el mismo se
comprometió a desocupar el inmueble en un plazo que él mismo acordó), no ha
formulado Contradicción, porque no tenía argumento válido, para contradecir mi
demanda, por ello no tuvo en un inicio mejor idea que buscar a dos personas
allegadas a él, para formular devolución de cédulas.
65
V) En efecto, el Ejecutado luego que ya se había vencido el plazo para formular
Contradicción o para desocupar el inmueble, se ha valido primero de la persona
de Giangarlo Luis LujanCoronel (familiar directo de Nelly Violeta Coronel
Ortecho yLuis Edilberto Lujan Torres), para presentar el día 26 de marzo del
2015, a horas 15.35 (3.35 pm) un escrito devolviendo cédula; escrito que está
autorizado por la Letrada Dra. Giselle E. Pérez Fernández, con CALL Nº 408
(la misma que autorizó escrito de Luis Edilberto Lujan Torres, cuando éste
solicito intervención y le fue denegada); argumentado que han dejado una
cédula bajo puerta dirigida al Ejecutado, quien según dicha persona, no reside
en dicho inmueble, porque él reside con su familia; versión falsa y contradictoria,
por qué sí él reside con su familia, como se explicaba que no hayan recibido
ellos la notificación y no hayan firmado el cargo; y como no hayan señalado lo
que ahora argumenta de mala fe doña Nelly Violeta Coronel Ortecho.
VI) También en autos se advierte(LO QUE TAMPOCO USTED NO HA QUERIDO
VER), es que el mismo día y diez minutos después, esto es, 13.45 (3.45 pm),
la persona de Alicia Esther Loredo Vásquez (allegada al Ejecutado y a Nelly
Violeta Coronel Urtecho y Luis Edilberto Lujan Torres) con la misma modalidad,
con el mismo argumento, utilizando la misma impresora, con diferente tipo de
letra, y valiéndose de otro letrado, quien tampoco consigna su sello, devuelve
cédula señalando que el Ejecutado no reside en dicha dirección.
VII) Como corresponde, el Juez titular Dr. Hugo Escalante Peralta, advirtiendo la
mala fe del Ejecutado y allegados y no dejándose sobornar, pronunciándose
sobre dichas devoluciones de cédula, mediante Resolución Nº 03, resolvió
declarar infundada las devoluciones de cédula de notificación que
formularon las dos personas ya mencionadas y tuvo por bien notificado
con el Mandato de Ejecución contenido en Res. Nº 01, al Ejecutado Víctor
Lorenzo López Meza.
VIII) QUE ES IMPORTANTE SE TENGA EN CUENTA (LO QUE USTED NO HA
HECHO) LO QUE EN ESA OPORTUNIDAD EL JUEZ TITULAR SEÑALÓ AL
EMITIR LA RES. Nº 03, CUANDO MANIFESTÓ EN EL CONSIDERANDO
66
SEGUNDO: “…DON GIACARLO LUIS LUJAN CORONEL Y DOÑA ALICIA
ESTHER LOREDO VASQUEZ (TERCEROS AJENOS AL PROCESO)
PROCEDEN A DEVOLVER LAS CÉDULAS…” Y AGREGÓ EN
CONSIDERANDO TERCERO: “..Y ATENDIENDO A LA NATURALEZA
JURIDICA DEL PRESENTE PROCESO JUDICIAL TODA VEZ QUE EL ACTA
DE CONCILIACIÓN CONSTITUYE COSA JUZGADA RESULTA
INCUESTIONABLE LO DECLARADO POR EL EJECUTADO EN EL TÍTULO
DE EJECUCIÓN CONSISTENTE EN EL ACTA DE CONCILIACIÓN
EXTRAJUDICIAL…”.
IX) El Ejecutado Víctor Lorenzo López Meza, sabiendo que ya había vencido el
plazo para formular Contradicción al Mandato de Ejecución y que las
devoluciones de cédula no tendrían mayor efecto, para dilatar el proceso y
seguir ocupando en forma ilegal el inmueble, que se comprometió a
desocupar, no tuvo mejor idea que buscar apoyo de su familiar político
Luis Edilberto Lujan Torresy quien es esposo de doña Nelly Violeta
Coronel Ortecho, para apersonarse al proceso y solicitar intervención
litisconsorcial necesario pasivo, porque señaló que ocupa el inmueble.
X) En efecto la persona de Luis Edilberto Lujan Torres(esposo de Nelly
Violeta Coronel Ortecho) el día 23 de abril del 2015, presentó un escrito
donde solicitaba intervención litisconsorcial; habiendo curiosamente
también estado firmado dicho escrito por la Letrada, Dra. Giselle E. Pérez
Fernández, quien firmó el escrito de devolución de cédula de Giancarlo
Luis Lujan Coronel.
XI) Que como se puede apreciar, dicho pedido

de intervención litisconsorcial formulado
por Luis Edilberto Lujan Torres (esposo de
Nelly Violeta Coronel Ortecho), también fue
67
resuelto por el Juez titular mediante Res. Nº
05 de fecha 21 de mayo del 2015,
declarando infundada la solicitud de
Intervención Litisconsorcial solicitada por
Luis Edilberto Lujan Torres; resolución que
dicha persona ni siquiera impugnó, porque
la dejó consentir.
XII) QUE RESULTA MUY SORPRENDENTE Y CURIOSO Y LO QUE HACE
PRESUMIR QUE USTED ESTA PARCIALIZADA CON DON LUIS EDILBERTO
LUJAN TORRES Y NELLY VIOLETA CORONEL ORTECHO, DADA SU
INTIMA AMISTAD CON LA ABOGADA GISELLE E. PEREZ FERNÁNDEZ
(QUIEN POR ESTRATEGIA NO FIRMO ESCRITO), ES QUE SU PERSONA AL
EMITIR LA RES. Nº 07, NO HAYA TENIDO EN CUENTA LO SEÑALADO Y
RESUELTO EN LA RES. Nº 05, QUE CONSTIYUYE COSA JUGZDA AL
HABER QUEDADO CONSENTIDA.
XIII) En efecto, para una mejor comprensión cito parte de la Res. Nº 05:
“CUARTO.- Resolviendo la intervención litisconsorcial tenemos que revisados los antecedente
minuciosamente se verifica del contenido del Acta de Conciliación Extrajudicial N° 233-
2013(Título de ejecución) de fecha 21 de Junio del año 2013(obrante folios 3 a 4) que éste
fue celebrado entre la hoy demandante doña Zoila Lujan Torres y el hoy ejecutado don
Víctor Lorenzo López Mezaadvirtiéndose que las referidas personas concurrieron al Centro
de Conciliación expresando voluntariamente y de común que el señor Victor Lorenzo López
Meza desocupara y entregara a favor de la demandante el inmueble ubicado en Av. América
Sur N° 2445-2447 de la urbanización La Perla de esta ciudad, el día 31 de Diciembre del año
2013, con los demás acuerdos que contiene el acta, resultando exigible su cumplimiento respecto
de las personas intervinientes en el referido acuerdo conciliatorio, y no respecto de terceros
ajenos a la celebración del acta de conciliación; siendo así lo solicitado por el señor Luis
Edilberto Lujan Torresno puede ser amparado toda vez que el referido señor es un
tercero ajeno a la relación material y procesal deviniendo en infundada la intervención
litisconsorcial solicitada.
68
QUINTO.-De conformidad con el Artículo 688 inc. 3) y 715 del Código Procesal Civil,
concordante con el Artículo 18 de la Ley 26872, Ley de Conciliación, modificado por el Artículo
1 del D. Leg. No. 1070, el acta de acuerdo conciliatorio constituye título de ejecución; los
derechos, deberes u obligaciones ciertas, expresas y exigibles que consten en dicha acta son
exigibles a través del proceso de ejecución de resoluciones judiciales. La conciliación es un
instituto consensual, en tal sentido los acuerdos adoptados obedecen única y exclusivamente a la
voluntad de las partes.
XIV) No obstante todo ello, su persona sin tener en cuenta lo ya establecido en

Resoluciones Nº 03, 05 y 06 (que ha declarado consentida la Res. Nº 05); lo
señalado en Art. 4 de La Ley Orgánica del Poder Judicial y Art. 139 numeral 2
de la Constitución Política del Perú y que el estado del proceso es de
ejecución de sentencia (ETAPA EN LA QUE YA NO CABE ADMITIR
TERCEROS); ha resuelto en forma absurda e ilegal, incorporar de oficio como
tercera legitimada a doña Nelly Violeta Coronel Urtecho; siendo lo más grave
que ha decidido suspender el lanzamiento; lo que constituye un hecho grave,
que estoy denunciando ante él ODICMA, porque en dicho trámite se han
cometido una serie de irregularidades; que no voy a tolerar.
XV) En consecuencia absolviendo la puesta en conocimiento, la
realizo en forma negativa, porque usted no puede suspender
un lanzamiento, porque la Res. Nº 05, constituye cosa
juzgada y debe cumplirse; no hacerlo implica que su
persona está incurriendo en responsabilidad penal,
administrativa y civil.
XVI) A mayor abundamiento, dicha suspensión es errada, porque es totalmente falso
que el inmueble en litis este ocupado por Nelly Violeta Coronel Ortecho y Luis
Edilberto Luján Torres, porque éste sigue siendo ocupado, por el Ejecutado
Victor Lorenzo López Meza; quien se está valiendo de muchas argucias, para
evitar cumplir el acuerdo y ahora la sentencia, que es cosa juzgada; y si bien es
cierto ha presentado una copia literal de dominio, ello se refiere a otro inmueble
y no donde está ubicado el área en litis, por ello es precisamente que Luis
69
Edilberto Lujan Torres, no presentó dichos documentos que ya tenía al 23 de
abril del 2015, cuando solicitó intervención litisconsorcial; debiendo agregar que
el inmueble en litis es de solo 81.5 m2; habiendo nosotros adjuntado
documentos que demuestran lo contrario.
XVII) Que son estas argucias o maniobras dilatorias que viene haciendo uso el
Ejecutado Víctor Lorenzo López Meza, que no debe ser permitidas por el
Juzgado, que deben incluso ser sancionadas, porque ya dicha parte, como he
señalado con fecha 30 de Diciembre del 2013, me remitió una carta en donde
solicitaba ampliación de plazo, porque no conseguía un nuevo local para su
negocio de venta de menú; por ello no ha tenido mejor idea, que cuando se le
venció el plazo del acta y de la ampliación que solicitó, que tramitar un nuevo
RUC y licencias con el nombre de otra persona.
XVIII) Que siendo ello así debe dejarse sin efecto la suspensión de lanzamiento;
dejando también si efecto la resolución Nº 07 que incorpora a tercero ajenos a la
relación procesal; debiendo ordenar el lanzamiento, máxime que no se ha
formulado contradicción al mandato de ejecución.
III).-IRREGULARIDADES COMETIDAS QUE ESTAN SIENDO DENUNCIADAS AL

ODICMA.-
3) La primera irregularidad que demuestra corrupción, se ha dado al recepcionar
el escrito de Inejecución de Lanzamiento, que según actuado de fojas 175 y de
la página web de reportes de procesos del Poder Judicial, fue presentado y
recepcionado a las 15.59.41 (3.59.41), esto es, fuera del horario de atención que
es hasta las 15.45 pm (3.45 pm). Advirtiendo que no se puede pretender justificar al
señalar que si fue recepcionado antes de las 3.45 pm, y que haya sido ingresado al
sistema después, porque del recibo de pago de tasa judicial por ofrecimiento de
prueba que corre a fojas 214, se aprecia que esta tasa recién fue comprada a las
15.45.43, esto es, fuera del horario de atención; más aun cuando en mesa de partes y
cuando se presenta “la tasa del día”, exigen una copia de dicha tasa. Esta ha sido
cometida por personal de mesa de Partes (Sadith Puertas López).
70
4) La segunda irregularidad que demuestra parcialización, es que se ha dado
trámite a un escrito donde Abogado (Víctor Manuel Peralta Miranda) que lo
autoriza no ha presentado Certificado de Habilidad de Colegio de Abogado,
como se exige cuando un nuevo Abogado se apersona al proceso. En este caso
dicha irregularidad la ha cometido su persona como Juez y demuestra
parcialización con dicha parte, porque debió declarar inadmisible ese escrito.
Preguntándome porque ese trato privilegiado.Siendo evidente que no la ha querido
firmar la Abogada Giselle E. Pérez Fernández, por eso incluso no consigna sello.
5) La tercera irregularidad, se ha dado cuando no han advertido que los recibos de
tasa judicial y cédulas de notificación consignan un DNI Nº 32965587, que no
pertenece a la persona que presenta el escrito ni a su Abogado. Siendo curioso que
es el mismo DNI que se ha consignado en las tasas judiciales de la demanda de
Nulidad de Acto Jurídico que ha realizado don Luis Edilberto Lujan Torres.
Lamentando que su persona como Juez, no advierta estas graves irregularidades y
mala fe con la que bien actuando dichas personas y no las sancione como
corresponde (Art. IV TP y Art. 50 y siguientes del CPC). Esta irregularidad ha sido
cometida por la Juez.
6) La cuarta irregularidad se ha dado al admitir documentos (folios 183 al 194y del
198 al 201), que han sido legalizados o certificados por Juez de Paz Letrado del
distrito Víctor Larco, en la que ha incurrido en delito de Usurpación de
funciones, porque en dicho distrito existe Notario Público (Art. 58 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial). Esta irregularidad la ha cometido su persona
como Jueza, al aceptar dichos documentos.
7) La Quinta irregularidad la ha cometido, al admitir y valorar una Copia Literal de
Dominio Incompleta, porque según el documento de fojas 177 a 182, tiene siete
paginas, pero doña Nelly Violeta Coronel Ortecho de mala fe, ha sustraído la
pagina siete. Esta irregularidad la ha cometido su persona como Juez.
8) La sexta irregularidad se ha dado al no advertirla mala fe y no sancionarla,
cuando es la misma casilla electrónica Nº 245 que utiliza la Abogada Giselle
Pérez y el Abogado Víctor Manuel Peralta Miranda. Cometida por Juez.
71
9) La sétima irregularidad se ha dado que pese a que en la Res. Nº 07, se ha
dispuesto incorporar de oficio como Tercera legitimada a doña Nelly Violeta
Coronel Ortecho, ha dispuesto se le notifique a don Luis Edilberto Lujan Torres,
conforme se aprecia del reporte de estados del Poder Judicial, en donde se
aprecia que ha dicha persona se le ha generado una cédula, pese a que no se le
ha incorporado. Irregularidad cometida pos usted como Juez.
10) Octava irregularidad cometida por su persona como Juez, no haber tenido en
cuenta lo ya establecido en Resoluciones Nº 03, 05 y 06, en donde ya se dejo
establecido que personas son ajenas y en donde incluso ya se declaró infundada una
solicitud de intervención y en donde ya se declaró consentida Resolución y se ordenó
en ejecución el lanzamiento, lo que significa cosa juzgada.
11) Novena irregularidad; no ha tenido en cuenta lo señalado en Art. 4 de La Ley
Orgánica del Poder Judicial y Art. 139 numeral 2 de la Constitución Política del Perú,
porque la Res. Nº 05, quedo consentida y constituye cosa juzgada.
12) Decima irregularidad cometida por su persona como Juez, no haber tenido en
cuenta que el estado del proceso es de Ejecución de Sentencia, por tanto ya no
cabe admitir terceros, porque esto se da, antes de que una sentencia o
resolución similar quede firme y con la calidad de cosa juzgada.
IV).- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.-

13) CODIGO PROCESAL CIVIL:
- Artículo 690-C, referido a los apercibimientos.
- Artículo 690-E, referido al plazo para absolver traslado de contradicción.
V).- MEDIOS PROBATORIOS.-

provincia de Trujillo. Ya corre se adjunto en la demanda.
72
Mayo del 2011, que ha sido suscrito entre el ejecutado y la recurrente.Donde se
señala que es una parte en un área de 81.5 m2 y que se va a dedicar para venta de
menú. Ya corre se adjunto en escrito Nº 03.
Ejecutado, que es distinto al que ocupa el Ejecutado. Ya corre se adjunto en
escrito Nº 03.
21) Carta que me remitió el Ejecutado el día 30 de Diciembre del 2013, donde pide
ampliación de plazo acordado en Acta de Conciliación, para buscar un nuevo
local para su negocio de venta de comida. Ya corre se adjunto en escrito Nº 03.
juzgada. Ya corre.
25) Certificado de la RENIEC de Andrea Alexandra Díaz Quiroz, con DNI Nº
32965587, que es el numero de DNI consignado en el escrito de Inejecución de
Lanzamiento, que no pertenece ni a doña Nelly Violeta Coronel Ortecho ni a su
Abogado. Se adjunta
PRIMER OTROSI DIGO: Teniendo en cuenta lo expuesto en el principal y principalmente lo

señalado en el Acápite III del presente escrito, a los que me remito, SOLICITO SE DEJE
SIN EFECTO RESOLUCIÓN Nº 07, QUE INCORPORA DE OFICIO A TERCERA
LEGITIMADA (POR YA NO CORRESPONDER Y SER UNA SITACIÓN RESUELTA-RES.
05) Y SUSPENDE EL LANZAMIENTO; EN CONSECUENCIA PROCEDA HA SEÑALAR
DIA Y HORA PARA EL LANZAMIENTO, CON TODOS LOS APERCIBIMIENOS
DECRETADOS EN RES. Nº 06,esto es, ordene el lanzamiento del Ejecutadoo contra todos
los que ocupen el inmueble, con todos los apercibimientos de ley y con orden de
73
descerraje, demolición de construcciones si fuera necesario y contra todas las personas
que se encontrar en el inmueble, cursando oficio a la PNP para que ´presente las garantías.
ANEXOS:
5.A.Ficha de la RENIEC.
Por lo expuesto Señora Juez, sírvase Usted tener por absuelto
traslado y acceder a lo pedido.
Especialista: Dr. Manuel Vargas Guerra

Juez : Maria ColletteUceda Velez
Expediente :Nº 12380-1999-0-1601-JR-CI-01
Principal
Juzgado : Sexto civil de Trujillo
Demandante: María Angélica Fernández De Cruzado y Segundo

Alfredo Rodriguez Ventura y Felicito Cruzado López
Demandada Asociación de Propietarios de la Parcela 10721 del Mercado
Autogestionario El Progreso y Otros
Materia : Nulidad de Acto Jurídico
Estado : Con sentencia con autoridad de cosa juzgada al haber Corte
Suprema en el año 2011 confirmado sentencia
74
I.- PETITORIO: SE FORMULA QUEJA CONTRA JUEZ MARÍA COLETTE
UCEDA VELEZ, POR MANIFIESTA PARCIALIZACION E
INCUMPLIMIENTO DE SUS DEBERES COMO MAGISTRADA.
MOTIVOS DE QUEJA:
1. Ha seguido tramitando proceso, emitiendo resoluciones a favor de la
parte demandada, pese a que se ha acreditado que Demandante
María Quiteria ha fallecido desde el día 21 de diciembre del 2011. Se
ha negado a suspender proceso, convalida notificaciones y las tiene
por consentidas, pese a que demandante había fallecido, no ha
publicado edictos y no ha nombrado curador procesal como lo
establece el Art. 108 del CPC.
2. Ha emitido Res. Nº 159 del 22-12-2014 y en ella en forma

inexplicable, absurda, y cometiendo delito de Prevaricato, sin tener
en cuenta que existe sentencia confirmada por la Corte Suprema,
declara: Infundada intervención de Felicito Cruzado y María Angélica y
en la que señala que dichas personas no han acreditado ser
propietarias del inmueble, cuando ello en la sentencia si ha sido
reconocido y precisamente por ello se declaró fundada la demanda.En
efecto existe sentencia confirmada por Corte Suprema, donde se
ha evaluado que junto con mi esposa, teníamos legitimidad para
obrar, al tener la condición de propietarios del bien,
reconociendo que existe contrato de compra venta y un
expediente donde se aprueba transacción donde se reconoce
dicho derecho de propiedad.
75
3. Los escritos de la parte demandante demora en proveerlos y los
escritos de la demandada y los que le favorecen los provee con
celeridad.
4. Cambia groseramente de criterios, como ha sucedido con las

Resoluciones Nº 149 y 152, las cuales en forma inexplicable las dejo
sin efecto, solo para favorecer a la parte Demandada.
5. Porque a la fecha no han resuelto el Recurso de Reposición contenido

en escrito Nº 06 de fecha 24-09-2014, que se formuló contra Res. Nº
148, que se proveyó y corrió traslado por Res. 149.
VI.- MEDIOS PROBATORIOS:
1. Resolución Nº 104 que contiene la sentenciaque corre a folios

2944 a 2960, donde en su considerando décimo segundo, pagina 11,
se deja establecido que los litisconsorte necesario activo, si han
acreditado derecho de propiedad sobre el inmueble en litis.
2. Sentencia de Casación de fecha 09 de Marzo del 2011, de folios
5091 a 5104, expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, que confirma la sentencia
apelada.
3. El Acta de Defunción de María Quiteria Ruiz De Valverde, que
acredita que falleció el día 21 de Diciembre del 2011, que corre en
autos. No obstante haber acreditado que ha fallecido, a la fecha no
se ha suspendido el proceso; se prosigue y lo que es más grave, sin
que comparezca su sucesor procesal.
76
4. Escrito Nº 06 de Reposición, del 24 de Setiembre del 2014, el cual
a la fecha no ha sido resuelto. De haberlo hecho en forma oportuna y
de declararlo fundado, esta resolución apelada no se habría emitido.
5. Resolución Nº 149, donde corren traslado de Reposición, en la que
la misma Juez señaló que las notificaciones a María Quiteria Ruiz De
Valverde eran nulas desde su fallecimiento; no obstante ello después
en forma inexplicable cambia criterio y sigue tramitando el proceso,
pese a que una de las parte ya falleció y no se ha incorporado ningún
sucesor procesal.
6. La Resolución Nº 152, donde su propia persona señala que debe
notificársele a los herederos o sucesores de María Quiteria Ruiz De
Valverde, pero ahora cambia de criterio.
7. La Resolución Nº 159 que se impugna, que es nula porque sigue
tramitándose el proceso, pese a que una de las partes ya falleció y
perdió la titularidad de sus derechos y en donde en forma absurda
pretende desconocer sentencias con autoridad de cosa juzgada.
77
78
PRINCIPAL
Escrito : Nº Tres
ABSUELVE TRASLADO. PIDE SE HAGA EFECTIVO
APERCIBIMIENTO.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE TRUJILLO:

respeto digo:
I).- PETITORIO: Dentro del plazo otorgado por el Juzgado, concurro a su Despacho,
PARA ABSOLVER LA SOLICITUD DE INTERVENCIÓN LITISCONSORCIAL
FORMULADA POR LUIS EDILBERTO LUJAN TORRES, la misma que absuelvo en
79
forma negativa por ser falsos los hechos que señala y solicito sea declarada
improcedente dicha solicitud.

XIX) Con fecha 30 de enero del 2015, la recurrente interpuso una demanda de
Proceso Único de Ejecución (Ejecución de Acta de Conciliación), a fin de que se
ordene o aperciba al Emplazado o Ejecutado para que ejecute acuerdo
contenido en Acta de Conciliación Nº 233-2013 de fecha 21 de Junio del 2013 y
proceda en plazo de 03 días de entregar las llaves, desocupar y entregar el
inmueble que ocupa.
XX) Dicha demanda al cumplir con todos los requisitos generales y especiales, fue
admitida a trámite por Res. Nº Uno de fecha 05 de marzo del 2015, resolución
donde se admite la demanda contra el Ejecutado Víctor Lorenzo López Meza
sobre Ejecución de Acta de Conciliación en un Proceso Único de Ejecución y se
ordena al Ejecutado cumpla con desocupar y entregar el inmueble, bajo
apercibimiento de Lanzamiento,
XXI) La recurrente para evitar alguna maniobra del Ejecutado, solicite en mi
demanda, que la demanda, junto con el Mandato de Ejecución le sea notificada
en la dirección que el mismo Ejecutado declaróe hizo consignar en el Acta de
Conciliación, como también en el domicilio consignado ante la RENIEC, lo cual
fue accedido por el Juzgado, disponiendo la notificación en dichas direcciones;
lo cual se cumplió con notificar en dichas direcciones.
XXII) Como era previsible para mí porque conozco la serie de maniobras que viene
usando el demandado para permanecer en el inmueble, el Ejecutado, sabiendo
que nada tenía que alegar, (porque el mismo se comprometió a desocupar el
inmueble en un plazo que él mismo acordó), no ha formulado contradicción,
porque no tenía argumento válido, para contradecir mi demanda, por ello no ha
tenido mejor idea que buscar a dos personas allegadas a él, para formular
devolución de cédulas.
80
XXIII) En efecto, el Ejecutado luego que ya se había vencido el plazo para formular
Contradicción o para desocupar el inmueble, se ha valido primero de la persona
de Giangarlo Luis Lujan Coronel (familiar directo de Luis Edilberto Lujan
Torres), para presentar el día 26 de marzo del 2015, a horas 15.35 (3.35 pm) un
escrito devolviendo cédula; escrito que está autorizado por la Letrada Dra.
Giselle E. Pérez Fernández, con CALL Nº 408 (la misma que autoriza
escrito de Luis Edilberto Lujan Torres); argumentado que han dejado una
cédula bajo puerta dirigida al Ejecutado, quien según dicha persona, no reside
en dicho inmueble, porque él reside con su familia; versión falsa y contradictoria,
porqué síél reside con su familia, como se explica que no hayan recibido ellos la
notificación y no hayan firmado el cargo.
XXIV) Curiosamente también de autos se advierte, que el mismo día y diez
minutos después, esto es, 13.45 (3.45 pm), la persona de Alicia Esther Loredo
Vásquez (allegada al Ejecutado y a Luis Edilberto Lujan Torres) con la misma
modalidad, con el mismo argumento, utilizando la misma impresora, con
diferente tipo de letra, y valiéndose de otro letrado, quien tampoco consigna su
sello, devuelve cédula señalando que el Ejecutado no reside en dicha dirección.
XXV) Que como corresponde, resolviendo dichas devoluciones de cédula, mediante
Resolución Nº 03, su Despacho resuelve declarar infundada las devoluciones de
cédula de notificación que formular las dos personas ya mencionadas y tuvo por
bien notificado con el Mandato de Ejecución contenido en Res. Nº 01, al
Ejecutado Víctor Lorenzo López Meza.
XXVI) El Ejecutado Víctor Lorenzo López Meza, sabiendo que ya había vencido el
plazo para formular Contradicción al Mandato de Ejecución y que las
devoluciones de cédula no tendrían mayor efecto, para dilatar el proceso y
seguir ocupando en forma ilegal el inmueble, que se comprometió a desocupar,
no ha tenido mejor idea que buscar apoyo de su cuñado Luis Edilberto Lujan
Torres (quien mantiene una relación con la hermana de Victor Lorenzo López
Meza), para apersonarse al proceso y solicitar intervención litisconsorcial
necesario pasivo, porque señala que ocupa el inmueble.
81
XXVII) En efecto la persona de Luis Edilberto Lujan Torres, ha presentado dicho
escrito, el mismo que curiosamente también está firmado por la Letrada,
Dra. Giselle E. Pérez Fernández, quien firmó el escrito de devolución de
cédula de Giancarlo Luis Lujan Coronel, PERO CON OTRO NUMERO DE
COLEGIATURA, PORQUE AHORA CONSIGNA CALL Nº 4808.
XXVIII) Que dicho pedido de intervención debe ser rechazado, porque es totalmente
falso que el inmueble en litis este ocupado por Luis Edilberto Luján Torres,
porque éste sigue siendo ocupado, por su cuñado el Ejecutado Victor Lorenzo
López Meza; quien se está valiendo de muchas argucias, para evitar cumplir el
acuerdo, esto es, desocupar el inmueble conforme se comprometió en Acta de
Conciliación, que tiene efectos de una sentencia con autoridad de cosa juzgada.
No habiendo acreditado con medio probatorio idóneo que ocupe el inmueble en
litis, que tiene un área según el contrato de arrendamiento de solo 81.5 m2.
XXIX) Que si bien es cierto la persona de Luis Edilberto Lujan Torres, está
presentado una copia de su DNI, con la dirección, debo señalar que como bien
se puede apreciar en dicho DNI, se trata de un inmueble con dos numeración, la
Nº 2445-2447, cuya área total es más grande, habiendo solo alquilado al
Ejecutado una parte del área, que asciende a 81.5 m2., siendo entendible que
otra parte está siendo ocupada por dicha persona, conforme lo demuestro con
los documentos que adjunto.
XXX) Solo para acreditar que la persona de Luis Edilberto Lujan Torres, está faltando
a la verdad, porque él no ocupa el inmueble en litis de 81.5 m2., por cuanto el
inmueble a la fecha está siendo ocupado por el Ejecutado Victor Lorenzo López
Meza, adjunto a la presente una boleta de venta, signada con el número Nº
0018, donde se aprecia que se trata de un restaurant, ubicado en el mismo
inmueble, con lo cual la versión que ha dado Luis Eduardo Lujan Torres y
Giancarlo Luis Lujan Coronel no se ajusta a la verdad; adjuntando también una
foto actual donde se corrobora que funciona un restaurant. Debiendo destacar
que recién con fecha 05 de diciembre del 2014, se tramito el RUC y la
autorización para imprimir las boletas.
82
XXXI) Que debo dejar plenamente aclarado, que el inmueble a la fecha sigue
siendo ocupado por el Ejecutado Victor Lorenzo López Meza, quien sabiendo
que había suscrito una Conciliación que tiene que cumplir, se ha valido de la
persona de Nelly Violeta Coronel Ortecho, para tramitar un RUC RECIEN EL
DÍA 05 DE DICIEMBRE DEL 2014, con el propósito de obstaculizar el
cumplimiento del acta de conciliación, POR CUANTO COMO LO
DEMOSTRAMOS CON EL MISMO CONTRATO DE ARRENDAMIENTO Y CON
LA CARTA QUE EL NOS REMITIO EL DÍA 30 DE DICUIEMBRE DEL 2013, EL
LOCAL LO UTILIZABA COMO RESTAURAT, PARA VENTA DE MENU
(COMIDA) EL MISMO RUBRO QUE HOY ESTAN USANDO.
XXXII) Que son estar argucias o maniobras dilatorias que viene haciendo uso el
Ejecutado Víctor Lorenzo López Meza, que no debe ser permitidas por el
Juzgado, que deben incluso ser sancionadas, porque ya dicha parte, como he
señalado con fecha 30 de Diciembre del 2013, me remitió una carta en donde
solicitaba ampliación de plazo, porque no conseguía un nuevo local para su
negocio de venta de menú; por ello no ha tenido mejor idea, que cuando se le
venció el plazo del acta y de la ampliación que solicitó, que tramitar un nuevo
RUC y licencias con el nombre de otra persona.
XXXIII) Que finalmente permítame recordar al Ejecutado, que el Art. 690-C del CPC,
prescribe “El mandato ejecutivo, dispondrá el cumplimiento de la
obligación contenida en el título, bajo apercibimiento de iniciarse la
ejecución forzada, con las particularidades señaladas en las disposiciones
especiales. En caso de exigencias no patrimoniales, el Juez debe adecuar el
apercibimiento”.
XXXIV) Que siendo ello así debe declararse improcedente la solicitud de
intervención litisconsorcial y ordenar el lanzamiento, máxime que no se ha
formulado contradicción al mandato de ejecución

14) CODIGO PROCESAL CIVIL:
83
- Artículo 690-C, referido a los apercibimientos.
- Artículo 690-E, referido al plazo para absolver traslado de contradicción.

Mayo del 2011, que ha sido suscrito entre el ejecutado y la recurrente.Donde se
señala que es una parte en un área de 81.5 m2 y que se va a dedicar para venta de
menú. Ya corre.
28) Boleta de venta, que acredita que allí sigue funcionando un restaurant, que recién se
tramito el RUC el día 05 de diciembre del 2014, que acredita que la persona que
devolvió la cédula y que están solicitando intervención litisconsorcial, están faltando
groseramente a la verdad. Se adjunta,
Ejecutado, que es distinto al que ocupa el Ejecutado.Se adjunta.
30) Carta que me remitió el Ejecutado el día 30 de Diciembre del 2013, donde pide
ampliación de plazo acordado en Acta de Conciliación, para buscar un nuevo
local para su negocio de venta de comida. Se adjunta.
PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con Art. 690-C, no habiendo el Ejecutado

formulado Contradicción, SOLICITO SE HAGA EFECTIVO APERCIBIMIENTO contenido
en Res. Nº uno de fecha 05-03-2015, en consecuencia ordene el lanzamiento del
Ejecutado, con todos loa apercibimientos de ley y con orden de descerraje,
demolición de construcciones si fuera necesario y contra todas las personas que se
encontrar en el inmueble, cursando oficio a la PNP para que ´presente las garantías.
84
ANEXOS:
3.A.Tasa judicial por ofrecimiento de prueba y cédulas de notificación.
3.B. Boleta de venta.
3.C. Foto.
3.D. Carta.
Por lo expuesto Señor Juez, sírvase Usted tener por absuelto
traslado.
Trujillo, 13 de mayo del 2015.
Especialista: Dr. .....................................................

Expediente: Nº ......................................................
PRINCIPAL
Escrito : Nº Uno
85
INTERPONE DEMANDA DE PROCESO UNICO DE
EJECUCIÓN. (EJECUCION DE ACTA DE
CONCILIACIÓN)
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO:
ZOILA LUJAN TORRES, identificada con D.N.I. Nº 17849098, con

domicilio real en Av. América Sur Nº 2441-2443 y con domicilio
procesal en jirón Diego De Almagro Nº 545, Oficina 126, ambos
ubicados en la ciudad de Trujillo; a Ud. con respeto digo:
I).- APERSONAMIENTO: En mi condición de ciudadana y en ejercicio de mis derechos

civiles, invocando derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, ME APERSONO al Juzgado.
II).- NOMBRE Y DOMICILIO DEL EJECUTADO U OBLIGADO:

1) VÍCTOR LORENZO LÓPEZ MEZA, con D.N.I. Nº 17827620, con domicilio real en Av.
América Sur Nº 2445-2447, de la Urb. La Perla, distrito y provincia de Trujillo.
III).-PETITORIO: Al amparo del artículo I del TP, artículo 688 inciso 3 y artículo 690-C, del
CPC, concurro a su Despacho,PARA INTERPONER DEMANDA DE PROCESO UNICO
DE EJECUCIÓN, a fin de que se ordene o aperciba al Emplazado o Ejecutado para
que ejecute acuerdo contenido en Acta de Conciliación Nº 233-2013 de fecha 21-06-
2013 y proceda en plazo de 03 días a entregar las llaves, desocupar y entregar el
inmueble que ocupa a la recurrente, ubicado en Av. América Sur Nº 2445-2447, de la
Urb. La Perla, distrito y provincia de Trujillo,que se comprometió, BAJO
APERCIBIMIENTO DE DISPONER SU LANZAMIENTO DE DICHO INMUEBLE POR
PARTE DEL JUZGADO.
IV).-FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PRETENSIÓN:
XXXV) Como se acredita con el Acta de Conciliación con Acuerdo Total Nº 233-
2013, de fecha 21 de Junio del 2013 que se adjunta como Anexo 1.B, que
suscribimos con el Ejecutado, mediante la cual se comprometió a entregar el día
31 de Diciembre del 2013 a la recurrente las llaves y desocupar el inmueble
86
ubicado en Av. América Sur Nº 2445-2447, de la Urb. La Perla, distrito y
provincia de Trujillo.
XXXVI) Es el caso señor Juez que pese al tiempo transcurrido y que ha vencido con
exceso la fecha señalada, el Ejecutado no ha cumplido a lo que se
comprometió.
XXXVII) En efecto señor Juez, el Ejecutado no cumplió con entregar las llaves a la
recurrente y menos con desocupar el inmueble para entregárselo a la
recurrente; por lo que a la fecha lo mantiene en posesión y para lo cual se vale
de una serie de antimañas.
XXXVIII) Que siendo ello así me obliga a interponer la presente demanda a fin de que
se ejecute el acuerdo, arribado en la conciliación, con el objeto que proceda el
Ejecutado a entregar las llaves y desocupar el referido inmueble, bajo
apercibimiento de disponer el lanzamiento.
XXXIX) Se hace presente que el hoy Ejecutado adeuda dinero por el alquiler, pero
me reservo el derecho para iniciar su cobro en otro proceso, a fin de que este
proceso no se vea entorpecido.
V).- FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE PRETENSIÓN:

1) ArtículosI y III del Título Preliminar del CPC, que derecho a la tutela jurisdiccional
efectivay los fines del proceso e integración de la norma procesal.
2) Artículos424 y 425 del CPC, respecto a requisitos generales de la Demanda, los
cuales estoy dando pleno cumplimiento.
3) Artículo 688 Inciso 3 del CPC, modificado por D. Leg. Nº 1069, que prescribe que se
puede promover Ejecución en virtud a un Título Ejecutivo (Acta de Conciliación).
4) Artículo 690 del CPC, que regula sobre la legitimación para interponer demanda.
5) Artículo 690-C del CPC que prescribe que el Mandato Ejecutivo dispondrá el
cumplimiento de la obligación contenida en el título; bajo apercibimiento de iniciarse
la ejecución forzada.
87
6) Artículo 715 del CPC que prescribe que si el mandato de ejecución contuviera
exigencia no patrimonial, el Juez debe adecuar el apercibimiento a los fines
específicos del cumplimiento de lo resuelto.
7) Artículo VI del Título Preliminar del Código Civil, que establece que para ejercitar o
contestar una acción es necesario tener legítimo interés económico o moral.
8) Artículo 18 de La Ley de Conciliación Extrajudicial (Ley Nº 26872), modificada por
Decreto Legislativo 1070 que prescribe que el acta con acuerdo conciliatorio,
constituye título de ejecución (título ejecutivo).
9) Jurisprudencia de Corte Suprema, CAS. Nº 1813-2011, que en un caso similar se
declaró fundada demanda.
VI).-MEDIOS PROBATORIOS.-
provincia de Trujillo.
Mayo del 2011, que ha sido suscrito entre el ejecutado y la recurrente.
VII).- MONTO DEL PETITORIO: Por su naturaleza de pretensión, es inapreciable en dinero.
VIII).- VÍA PROCEDIMENTAL: Se debe tramitar como Proceso Único de Ejecución,

conforme a las normas ya citadas.
IX).- COMPETENCIA: Al ser una pretensión de naturaleza inapreciable o extra patrimonial,

de conformidad con Art. 690-B del CPC (contrario sensu) es de competencia del Juzgado
Especializado en lo Civil.
PRIMER OTROSI DIGO: A fin de evitar nulidades, SOLICITO QUE LA PRESENTE

DEMANDA, ANEXOS Y ADMISORIO, SE NOTIFIQUE en la dirección del Ejecutado
88
consignado en la RENIEC, ubicado en jirón San Benito Nº 325, Urbanización San Andrés,
III Etapa, Trujillo.
ANEXOS:
1.A. Copia simple de mi DNI.
1.B. Solicitud y Acta de Conciliación con acuerdo total Nº 233-2013.
1.C. Contrato de arrendamiento.
1.D. Documento de Colegio de Abogados de La Libertad.
1.E. Documento de la RENIEC.
1.F. Jurisprudencia de Corte Suprema.
1.G. Tasa judicial por ofrecimiento de prueba.
1.H.Cédulas de notificación.
Por lo expuesto Señor Juez, sírvase Usted tener por interpuesta la
demanda.
Trujillo, 20 de Enero del 2015.
89

Lujan Zoila Ejecución Vale

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Lujan Zoila Ejecución Vale

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Especialista: Dra.

Cinthya Milagros Hidalgo Ciña

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE TRUJILLO:

ZOILA LUJAN TORRES, en los seguidos contra

Teniendo en cuenta que Primera Sala Civil por

1) Porque existe una Resolución (Nº 05 - sentencia) con

3) Porque el Art. 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial

4) Porque el Art. 139 numeral 2 de la Constitución Política del

5) Porque el Art. 593 del CPC, aplicable en forma extensiva,

6) Porque ya la Primera Sala Civil, en su

4.2. “…En la diligencia de lanzamiento del proceso único de

4.3. Este Tribunal considera que la primera razón en abstracto es

4.4. A juicio del Tribunal la segunda razón explicitada en la apelada

4.5. Tampoco la tercera razón explicitada en la apelada es correcta;

en ejecución de la decisión judicial no puede existir doble

7) Porque la misma Primera Sala Civil en la Res. Nº 22, ha

8) A mayor abundamiento la misma primera Sala Civil en el

9) Por dicho motivo Señora Juez, corresponde a su Despacho

Por lo expuesto Señora Juez, sírvase Usted

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE TRUJILLO:

ZOILA LUJAN TORRES, en los seguidos contra Víctor Lorenzo

III).- PRONUNCIAMIENTO SOBRE CONSIDERANDOS DE RESOLUCIÓN:

IV).- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA APELACIÓN:

“….sin embargo, en el caso concreto se soslaya el mandato explicitado en

“ … A juicio del Tribunal la segunda razón explicitada en la apelada lada

6) Igualmente la Juez al emitir su Resolución Nº 16, tampoco se explicita el test de

4.7. En consecuencia, la apelada aparece dictada sin sujetarse al

8) En efecto, es claro advertir que Juez al emitir la Res. Nº 16 no ha cumplido ha

VI). FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.- Las ya citadas, y:

VI). MEDIOS PROBATORIOS.-

PRIMER OTROSI DIGO: Sin perjuicio de mi pretensión principal revocatoria, de

SEGUNDO OTROSI DIGO: Dando cumplimiento a la ley, cumplo con SEÑALAR MI

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO EN LO CIVIL DE TRUJILLO:

ZOILA LUJAN TORRES, identificada con D.N.I. Nº 17849098,

II).- PRONUNCIAMIENTO SOBRE FUNDAMENTOS DE DEMANDA:

III).-FUNDAMENTOS DE HECHO DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA:

V).- MEDIOS PROBATORIOS:

PRIMER OTROSI DIGO: Teniendo en cuenta que por Res. Nº 02, se ha

Por lo expuesto Señor Juez, sírvase Usted tener por

DECLARE SER VERDAD?.

1era. Qué en el contrato de arrendamiento no se ha consignado el

CUMPLE MANDATO HACE PRESENTE

SEÑORES DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA

DR. MANUEL ESTUARDO LUJAN TUPEZ.

ZOILA LUJAN TORRES, identificada con D.N.I. Nº 17849098,

Dentro del plazo otorgado, sin perjuicio de señalar que

A).- IRREGULARIDADES COMETIDAS QUE SON DENUNCIADAS.-

Por lo expuesto Señor Jefe del ODICMA tenga por cumplido

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE TRUJILLO:

I).- PETITORIO: Dentro del término de ley, concurro a su Despacho PARA

II).- EXPRESIÓN DE AGRAVIOS; ERRORES Y PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

II).- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA ABSOLUCIÓN:

III). FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.-

IV). MEDIOS PROBATORIOS.-

ZOILA LUJAN TORRES, en los seguidos contra Víctor Lorenzo

I).- PETITORIO: A fin de que no se frustre la diligencia de lanzamiento, en el término más

II).- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA ABSOLUCIÓN:

42) Que finalmente señora Juez, en forma clara y

tiene un área de solo 150 m2, y es de tres pisos con azotea; y

47) Que como lo acredito con título archivado de

III). FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.-

IV). MEDIOS PROBATORIOS.-

II).- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA: