El Peruano
Martes 31 de julio de 2018 CASACIÓN
De lo que se colige que el referido recurso de casación debe ser
desestimado por infundado. Décimo Cuarto.- El demandante
ampara su recurso alegando que no existe proporcionalidad entre
el quantum indemnizatorio y el daño causado; al respecto
corresponde precisar que la Sala Superior incrementa el quantum
indemnizatorio respecto al daño moral, a través de un reajuste
prudencial, tal como lo sostiene en su noveno considerando; lo que
se encuentra permitido según el artículo 1332 del Código Civil, que
establece que “Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado
en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con valoración equitativa”.
Asimismo, cuestiona que no se ha fundamentado porqué en el
caso del daño emergente y lucro cesante no se aplicó el referido
artículo 1332 del Código Civil; al respecto corresponde precisar
que, las instancias de mérito han desestimado las pretensiones
referidas al daño emergente y lucro cesante, en atención a que el
demandante establece una cuantificación conjunta sin precisar, ni
acreditar en qué consiste su pérdida patrimonial o cuáles fueron los
ingresos que dejó de percibir; de lo que se colige que las instancias
han desestimado dichas pretensiones por improbadas más no han
determinado que los referidos daños no pudieran ser probados en
su monto preciso, como lo requiere la referida norma; de allí que el
pronunciamiento que el actor reclama no tiene incidencia en el fallo
y, por el contrario contiene matiz fáctico que implicaría un nuevo
examen del caudal probatorio, lo cual es ajeno a los fines del
recurso de casación. Advirtiéndose que, como se ha precisado en
el considerando precedente, la recurrida se encuentra
adecuadamente fundamentada, por lo que corresponde declarar
infundado el recurso de casación materia de análisis. V.DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, no corresponde amparar los
recursos de casación conforme a lo señalado por el artículo 397 del
Código Procesal Civil; por lo que declararon: INFUNDADOS los
recursos de casación interpuestos por el demandante Víctor
Manuel Otoya Petit a fojas seiscientos cincuenta y tres y por el
demandado Colegio Tecnólogo Médico del Perú a fojas seiscientos
sesenta y cinco; NO CASARON la Sentencia de Vista, de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil quince, de fojas seiscientos
treinta y cuatro, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Víctor Manuel Otoya Petit
contra el Colegio Tecnológico Médico del Perú, sobre Indemnización
por Daños y Perjuicios, y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo
Señor Ordóñez Alcántara. Ponente Señor De la Barra Barrera,
Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA.
1
DE PINA, Rafael; “Principios de Derecho Procesal Civil”; 1940; Ediciones Jurídicas
Hispano Americana; México; pág. 222.
2
ESCOBAR FORNOS, Iván; “Introducción al proceso”; 1990; Editorial Temis,
Bogotá, Colombia; pág. 241.
3
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 04295-
2007-PHC/TC.
C-1672832-237
CAS Nº 2644-2016 CAJAMARCA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO SUMILLA: Se verifica la existencia
de la causal invocada por el demandante, contenida en el artículo
219 inciso 3 del Código Civil, pues la “imposibilidad jurídica” a que
alude esta norma debe entenderse como un acto ilícito y contrario
al ordenamiento jurídico; por cuanto viola una norma imperativa,
más aun, si la compradora y ahora demandada ha tenido la
posibilidad de conocer que su vendedora ya había vendido con
anterioridad el mismo bien a su hijo, dada la relación cercana y
prolongada que tenía con la madre del demandante. Lima, diez de
enero de dos mil dieciocho. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la
causa número dos mil seiscientos cuarenta y cuatro – dos mil
dieciséis, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
1. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
formulado por el demandante Wenceslao Alejandro Roncal
Carrera a fojas cuatrocientos treinta, contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número treinta y seis, de fecha dieciséis
de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y
uno, dictada por la Sala Especializada Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca, que revocó la sentencia
apelada de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, en cuanto
declara fundada la demanda sobre Nulidad de Acto Jurídico; y
reformándola, declara infundada la misma. 2. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas setenta
del cuaderno de casación, fue declarado procedente el recurso de
su propósito por las siguientes causales denunciadas: i) Infracción
normativa procesal del artículo 370 del Código Procesal Civil,
denuncia la afectación al Principio de Congruencia Procesal puesto
que en las páginas tres y cuatro, desarrolla de manera resumida
los argumentos del recurso de apelación de la parte demandada
113119
contra la sentencia de primer grado. Sin embargo, en la motivación
de la sentencia de vista se desestiman todos los argumentos del
recurso de apelación, pero introduce en el análisis de hechos y
normas no sustentadas en el recurso, lo cual constituye un
pronunciamiento extrapetita, que afecta el derecho de defensa; ii)
Infracción normativa procesal del inciso 3 del artículo 245 del
Código Procesal Civil, refiere que se ha valorado erradamente el
documento privado de compraventa de fecha veinte de julio de dos
mil cuatro, por cuanto el Colegiado considera que su fecha cierta
no es la data de la certificación de firmas de los otorgantes sino otra
posterior; iii) Infracción normativa procesal del artículo 197 del
Código Procesal Civil, aduce que debieron valorar todos los
medios probatorios como las declaraciones juradas notariales,
autovalúo, recibos de pago prediales, agua y luz para determinar la
nulidad del documento contrato privado de cesión de inmueble por
pago de remuneraciones y beneficios sociales, los mismos que
fueron ofrecidos por la parte demandada. Que el expediente
judicial de Otorgamiento de Escritura Pública no ha sido ofrecido
como medio probatorio, no existen copias certificadas del mismo,
solo obra en el presente proceso copias simples, lo que nuevamente
los lleva a cuestionar qué fecha cierta tienen estas copias simples;
iv) Infracción normativa procesal del inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, refiere que existe afectación
al deber de motivación en su vertiente de falta de justificación
interna, en principio, por cuanto el Colegiado va más allá del
recurso de apelación, sustituyendo a las partes en su obligación de
sustentar y acreditar sus afirmaciones; segundo, por cuanto la
materia que se discute en el presente proceso es sobre Nulidad de
Acto Jurídico, no de mejor derecho de propiedad. El Colegiado
introduce en el análisis la pretensión de Mejor Derecho de
Propiedad, por ello recurre a la figura de la fecha cierta y analiza los
dos títulos de propiedad, lo cual no corresponde a este proceso,
máxime si las partes no lo señalaron como punto controvertido, ni
el Juez lo fijó, tampoco fue cuestionado. Por tanto, se demuestra la
grave afectación de este derecho fundamental a la debida
motivación; y, v) Infracción normativa material de los incisos 3,
4, 7 y 8 del artículo 219 del Código Civil, refiere que tal como ha
quedado establecido en la sentencia de primera instancia, el acto
jurídico de cesión de bien inmueble es nulo, en tanto resulta un
imposible jurídico que una persona pueda transferir un derecho del
que no es su titular, lo cual incluso ha quedado de manifiesto en la
Sentencia de Vista. Sin embargo, con argumentos endebles y sin
justificación, enervan la validez de su título de propiedad, el cual no
fue punto controvertido. 3. ANTECEDENTES: Previo a la
absolución de las denuncias formuladas por el recurrente, conviene
hacer las siguientes precisiones respecto de lo acontecido en el
proceso: 3.1 Con fecha once de marzo de dos mil once,
Wenceslao Alejandro Roncal Carrera, interpone una demanda
contra María Emperatriz Abanto Marín de Cachay y otros solicitando
se declare la Nulidad del Acto Jurídico contenido en el Contrato
Privado de Cesión de Inmueble por Pago de Remuneraciones y
Beneficios Sociales, celebrado en Cajamarca el nueve de febrero
del dos mil diez, entre María Isidora Carrera de Cacho y María
Emperatriz Abanto Marín de Cachay, sobre el inmueble ubicado en
la avenida La Paz número 311 de la provincia de Cajamarca,
sustentando su demanda bajo los siguientes términos: - El
recurrente es hijo de la extinta María Isidora Carrera de Cacho,
quien ha fallecido el cuatro de marzo de dos mil once, y que la
demandada María Emperatriz Abanto Marín de Cachay,
acompañaba a su madre durante el día, retirándose a su domicilio
durante las noches, a quien tanto la extinta como el recurrente le
han tenido confianza y han brindado un trato de hija; además de
haber apoyado en la crianza y educación de sus hijos por
considerarla como parte de su familia. - La demandada se ha
aprovechado del estado de salud y avanzada edad de su madre,
influenciándola para que tome una actitud distinta con el accionante,
así también para hacerle firmar el documento materia de litis, por
concepto de pago de beneficios sociales, cuando en ningún
momento la demandada se ha desempeñado como empleada
doméstica. - Por otro lado, argumenta que ese contrato de cesión
de bien, es nulo, por cuanto el accionante es el propietario, al
haberlo adquirido mediante documento de compraventa con firmas
legalizadas por Notario Público, de fecha veinte de julio de dos mil
cuatro. No solo es propietario del predio cedido, sino de otro de
mayor extensión adyacente y que lo corrobora con las declaraciones
testimoniales que ofrece. - Se trataría de un imposible jurídico,
pues su madre, no podría disponer de un bien que no le pertenecía,
siendo el propietario el accionante, quien viene efectivizando el
pago de los impuestos prediales, así como los servicios de luz,
agua y teléfono. II.2 Por su parte, la demandada María Emperatriz
Abanto Marín de Cachay, absolvió la pretensión de la siguiente
manera: - El demandante trata de sorprender al juzgador
presentando declaraciones juradas sobre algo que no es materia
del proceso, y que se trataría de otro inmueble. No obstante a ello,
precisa que el bien inmueble cedido por pago de remuneraciones y
beneficios sociales, de fecha nueve de febrero de dos mil diez,
celebrado entre María Isidora Carrera de Cacho con la demandada
María Emperatriz Abanto Marín de Cachay tiene pleno valor jurídico
toda vez que se expresa la voluntad el consentimiento y la buena
fe de las partes, desprendiéndose de la primera cláusula del

113120 CASACIÓN
referido documento que María Isidora Carrera Viuda de Cacho es
legítima propietaria del terreno urbano que queda en la avenida La
Paz cuadra 3, en el que se precisa los linderos y que lo adquirió de
Cristóbal Manuel Montoya Torres, mediante escritura de fecha seis
de abril de mil novecientos noventa y nueve, a través de Notario
Público, resultando jurídicamente posible la transferencia del
referido inmueble. 3.3 Mediante sentencia de primera instancia de
fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, se resolvió declarar
fundada la demanda, bajo los siguientes argumentos: - - Se
advierte que el demandante sostiene que es jurídicamente
imposible que su extinta madre haya cedido el inmueble sub litis,
por cuanto el recurrente es el propietario desde el año dos mil
cuatro, en que su extinta madre le otorgó la referida propiedad
mediante contrato de compraventa. Si bien el documento indicado
no ha sido cuestionado por la parte demandada, el superior
jerárquico si lo hace al haber advertido que este, aparentemente,
se habría realizado en la ciudad de Cajamarca, el veinte de julio de
dos mil cuatro. Sin embargo, al reverso de este aparece la
legalización de las firmas el mismo día veinte de julio de dos mil
cuatro, pero en la ciudad de Chiclayo, siendo imposible que una
persona se encuentre en dos lugares distintos el mismo día, por lo
que dispusieron se realice una pericia grafotécnica para determinar
la autenticidad de la firma y de la vendedora. - Respecto a los
requisitos del documento materia de nulidad, se ha determinado
que el contrato de cesión de bien inmueble por concepto de
beneficios sociales, no cumple los requisitos establecidos por Ley,
por cuanto, es jurídicamente imposible que una persona pueda
transferir a otra un derecho del que no es titular, lo que ha ocurrido
en el presente caso materia de litis, al haber (María Isidora Carrera
de Cacho), cedido el bien inmueble ubicado en avenida La Paz
número 311, cuadra 3 de la ciudad de Cajamarca, a la hoy
demandada, el nueve de febrero del dos mil diez, cuando con fecha
veinte de julio de dos mil cuatro, ya había transferido dicho bien a
su hijo Wenceslao Alejandro Roncal Carrera, con lo que se
determina el primer punto controvertido. - Se ha determinado
también que el contrato privado suscrito entre María Isidora Carrera
de Cacho y Wenceslao Alejandro Roncal Carrera, solo obra en
copia, el cual no ha podido ser materia de análisis. Sin embargo, el
demandante ha presentado una certificación de la denuncia policial
efectuada por su persona, respecto de la sustracción de un
documento privado celebrado entre María Isidora Carrera de
Cacho y el recurrente con relación a dos inmuebles ubicados en la
avenida La Paz número 311 – Barrio La Florida – Cajamarca;
acreditando que el documento original ha sido sustraído. También,
la parte demandante ha presentado una pericia de parte la que ha
determinado que las firmas que aparecen en el documento que el
demandante presenta y refiere ser el propietario de dicho predio
referido, son auténticas; si bien es cierto que se ha solicitado que
sea desestimada, la parte demandada no ha ofrecido prueba que
demuestre lo contrario, máxime si el documento que se cuestiona
es el presentado por la demandada María Emperatriz Abanto Marín
de Cachay (cesión de inmueble por pago de beneficios sociales), y
si bien es cierto, mediante resolución número veintiocho, de fojas
cuatrocientos noventa y uno, el juez de ese entonces prescinde de
dicho medio probatorio (pericia a realizarse por la Policía Nacional
del Perú). - En este último contrato se trata del segundo bien objeto
de compraventa, es decir de una casa habitación en construcción
ubicado en la avenida La Paz número 331 –interior-, barrio La
Florida, distrito, provincia y departamento de Cajamarca; más aún,
si en ambos contratos referidos se ha señalado que el bien
inmueble materia de controversia está ubicado en la avenida La
Paz número 331 –interior- del Barrio La Florida, en ésta ciudad y
tiene un área superficial de quinientos sesenta y cinco punto treinta
metros cuadrados (565.30 m2); incluso en la diligencia de
inspección judicial ha quedado determinada dicha controversia
cuando ambas partes han aceptado que el área superficial del
inmueble consignado en ambos contratos es la misma área referida
precedentemente -conforme se constata en el Acta de Audiencia
de Pruebas. 3.3 Apelada la sentencia de primera instancia, se
emitió la sentencia de segunda instancia de fecha dieciséis de
mayo de dos mil dieciséis, la cual revoca la sentencia de primera
instancia que declara fundada la demanda de Nulidad de Acto
Jurídico; y reformándola declara infundada la misma, bajo los
siguientes argumentos: - A lo largo del proceso el demandante no
ha presentado la copia con firmas legalizadas ante Notario Público.
En consecuencia, la copia que obra en el proceso constituye una
copia simple de un documento privado; por lo que su fecha cierta
es la prevista en el artículo 245 inciso 1 del Código Procesal Civil,
esto es, la fecha del deceso de su otorgante María Isidora Carrera
de Cacho, que ocurrió -conforme al Acta de Defunción- el cuatro de
marzo de dos mil once. Debe señalarse que no corresponde la
aplicación del inciso 3 del artículo mencionado, por cuanto el
documento fotocopiado que fue certificado notarialmente en cuanto
a las firmas de sus otorgantes y la copia en sí, es otra copia
fotostática que se ha presentado a este proceso, con fecha
posterior al deceso de la codemandada María Isidora Carrera viuda
de Cacho. - De otro lado, el documento que contiene el acto jurídico
de cesión de bien inmueble otorgado también por María Isidora
Carrera de Cacho, a favor de la demandada María Emperatriz
Abanto Marín de Cachay, tampoco ha sido presentado en original o
El Peruano
Martes 31 de julio de 2018
copia legalizada, sino en copia simple; pero, como se ha señalado
antes, su fecha cierta es la fecha en que fue presentada ante el
Juzgado Civil respectivo, como recaudo de la demanda de
Otorgamiento de Escritura Pública, esto es, el quince de julio de
dos mil diez, conforme consta en el sello de recepción respectivo y
que se meritúa por haber sido ofrecido justamente por el
demandante Wenceslao Alejandro Roncal Carrera. - Siendo esto
así, ante la existencia de dos documentos privados presentados en
copia simples, cuyos contenidos se contradicen; por lo que, siendo
similar el valor probatorio de cada uno de ellos, para establecer la
eficacia de uno respecto del otro, debe tenerse en cuenta su fecha
cierta. - En consecuencia, siendo que el contrato privado de Cesión
de Inmueble por pago de remuneraciones y beneficios sociales,
tiene como fecha cierta el quince de julio de dos mil diez, mientras
que el contrato privado de compraventa, tiene como fecha cierta el
cuatro de marzo del dos mil once; es éste último acto jurídico
contiene una imposibilidad jurídica, ya que, no podría haberse
enajenado el inmueble identificado como “segundo inmueble” en
su primera estipulación, por cuanto la vendedora María Isidora
Carrera de Cacho ya había dispuesto de él, cediéndolo en pago de
las remuneraciones, gratificaciones, vacaciones que adeudaba a la
demandada María Emperatriz Abanto Marín de Cachay. - Por tanto,
el acto jurídico contenido en el documento de fojas seis a ocho, no
adolece de causal de nulidad alguna, máxime cuando no es un
hecho controvertido, que la dueña primigenia del predio ubicado en
la avenida La Paz número 311 de la ciudad de Cajamarca, de un
área total de quinientos sesenta y cinco punto treinta metros
cuadrados (565.30 m2) –interior-, fue María Isidora Carrera de
Cacho. Por lo tanto, podía disponer de su propiedad, cediéndolo a
la demandada María Emperatriz Abanto Marín de Cachay, en
compensación de los beneficios sociales y remuneraciones que se
reconoce le adeudaba desde mayo de mil novecientos ochenta y
cuatro a razón de setenta mil soles (S/70,000.00), monto en que
también valorizaron el predio urbano sub-materia, haciéndose
mutua renuncia de cualquier reclamo respecto a un sobre precio
del terreno o liquidación mayor de beneficios sociales, siendo que
dicha cesión está permitida por la ley, en tanto corresponde a un
acto de disposición patrimonial de un bien inmueble, que no
requiere de formalidad alguna; máxime cuando hubo objeto (bien
inmueble determinado) y precio; el que fue compensado, con la
deuda laboral que la “vendedora” cedente reconoció a favor de la
acreedora laboral. 4. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: PRIMERO.- Que, para los efectos del caso, el recurso
de casación es un medio de impugnación extraordinario que
procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte Superior
en los casos previstos en la Ley. Este tipo de reclamación solo
puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia
relativos al Derecho aplicado a los hechos establecidos, así como
el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción
de las formas esenciales para la validez de los actos procesales.
En efecto, se trata de una revisión del Derecho aplicado donde la
apreciación probatoria queda excluida1. SEGUNDO.- Que,
habiéndose declarado procedente el recurso por la causal de
infracción normativa material y procesal, en primer término debe
dilucidarse la causal relativa a la infracción normativa procesal, de
conformidad con el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil – modificado por la Ley número 29364, el cual establece que
si el recurso de casación contuviera ambos pedidos (anulatorio o
revocatorio), deberá entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado, ello en atención a su efecto
nulificante. TERCERO.- Que, la infracción procesal se configura
cuando en el desarrollo del proceso, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales, cuestiones que inciden a su vez en
la vulneración al derecho a un debido proceso, deber que constituye
garantía de la impartición de Justicia incorporada en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, el cual señala que
son principios y derechos de la función jurisdiccional: “La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”, así como
“La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. CUARTO.- Que, a efectos de determinar si la Sala
Superior ha incurrido o no en indebida motivación, en tanto ha sido
objeto de denuncia por el recurrente, es necesario un análisis de la
fundamentación realizada por la Sala Superior para revocar la
apelada y desestimar la demanda por las causales demandadas.
Siendo ello así, se aprecia que, la Sala Superior ha considerado
que el documento de fecha nueve de febrero de dos mil diez, que
contiene la cesión de propiedad inmueble entre María Isidora
Carrera de Cacho y la demandada María Emperatriz Abanto Marín
de Cachay tiene plena validez, evidenciándose que la Sala
Superior ha cumplido con responder los agravios denunciados, sin
que se requiera al Juzgador una respuesta pormenorizada, de
cada una de las alegaciones de las partes que sustenten su
decisión. En ese orden de ideas, la Sala Superior no ha incurrido
en infracción a las normas que garantizan el derecho a un debido
El Peruano
Martes 31 de julio de 2018 CASACIÓN
proceso, y a la motivación, pues uno de los aspectos del debido
proceso es dar solución al conflicto suscitado, lo cual ha realizado
la Sala de mérito, al exponer una motivación acorde a la posición
que defiende; a pesar, que a criterio de este Supremo Tribunal, y
como se explicará más adelante, haya errado en la interpretación y
aplicación de las normas materiales aplicables al caso de autos.
QUINTO.- Que, en cuanto a la denuncia por supuesta infracción
normativa de los artículos 197, 245 inciso 3 y 370 del Código
Procesal Civil, en primer término, sobre la supuesta infracción por
falta de valoración de medios probatorios, debe tenerse presente
que el artículo 197 del Código Procesal Civil, prescribe que: “Todos
los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustenten su decisión”; aspecto que ha sido
cumplido en la sentencia de vista, al haberse verificado la
valoración de los medios probatorios aportados en el proceso, por
lo que dicha denuncia debe desestimarse. Lo propio ocurre con las
demás denuncias procesales denunciadas por el recurrente, en
tanto la argumentación utilizada recae en aspectos de fondo, que
no pueden verificarse a través de causales in procedendo, por lo
que deben desestimarse. SEXTO.- Que, ahora bien, desestimadas
las infracciones normativas de carácter procesal corresponde
analizar la denuncia de la infracción normativa material respecto
del artículo 219 incisos 3, 4, 7 y 8 del Código Civil, referidos a las
causales de nulidad. SÉTIMO.- Que, para Vidal Ramírez “el acto
nulo es el que se ha pretendido celebrar con violación u omisión de
un precepto de orden público”, preceptos que se hayan contenidos
en el artículo 219 del Código Civil, y de presentarse dichos
supuestos el acto jurídico llevado a cabo carecería de validez y
eficacia. En el caso de autos, la pretensión gira en torno a
establecer la validez del contrato de cesión de propiedad inmueble
de fecha nueve de febrero de dos mil diez, en tanto que, según lo
denuncia el demandante, la transferente, madre del referido, había
transferido con anterioridad el bien objeto de transferencia a su
favor, lo que resulta un acto jurídico contrario a la leyes, con un
objeto jurídicamente imposible, además de contener un fin ilícito.
OCTAVO.- Que, en primer término, si bien en autos ha quedado
acreditada la existencia del contrato denominado contrato privado
de cesión de inmueble por pago de remuneraciones y beneficios
sociales de fecha nueve de febrero de dos mil diez, celebrado entre
María Emperatriz Abanto Marín de Cachay y Marìa Isidora Carrera
de Cacho, así como el contrato privado de compraventa de fecha
veinte de julio de dos mil cuatro, celebrado entre el demandante y
María Emperatriz Abanto Marín de Cachay, lo que se discute en el
presente proceso no es la prevalencia de un derecho real sobre el
otro, pues el objeto de la demanda es analizar si el contrato privado
de cesión de inmueble es un contrato valido, o adolece de alguna
de las causales denunciadas por el demandante; por tanto, resulta
erróneo lo dispuesto por la Sala Superior al resolver la controversia
invocando aspectos de temporalidad y prevalencia de derechos.
NOVENO.- Que, en tal sentido, en el presente proceso se evidencia
que el contrato de cesión de inmueble por concepto de beneficios
sociales de fecha nueve de febrero de dos mil diez, se encuadra
dentro de las causales de nulidad por objeto jurídicamente
imposible, pues la cedente María Isidora Carrera de Cacho (madre
del demandante) ha transferido el bien inmueble sito en avenida La
Paz número 311, cuando no pertenecía a su esfera patrimonial, en
tanto había vendido con anterioridad el referido predio a favor de su
hijo Wenceslao Alejandro Roncal Carrera mediante contrato de
compraventa de fecha veinte de julio de dos mil cuatro, deviniendo
en un acto nulo, es decir, se verifica la existencia de la causal
invocada por el demandante, contenida en el artículo 219 inciso 3
del Código Civil, pues la “imposibilidad jurídica” a que alude esta
norma debe entenderse como un acto ilícito y contrario al
ordenamiento jurídico por cuanto viola normas imperativas, más
aun, si la compradora y ahora demandada ha tenido la posibilidad
de conocer que su vendedora había vendido con anterioridad el
mismo bien a su hijo, dada la relación cercana y prolongada que
tenía con la madre del demandante, lo que reviste al acto de
nulidad2, debiendo estimarse la infracción sustantiva denunciada.
5. DECISIÓN: Por tales consideraciones, esta Sala Suprema, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, declara: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Wenceslao Alejandro Roncal
Carrera a fojas cuatrocientos treinta; por consiguiente, CASARON
la resolución impugnada; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista contenida en la Resolución número treinta y seis, de fecha
dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
ochenta y uno, dictada por la Sala Especializada Civil Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca; y, actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, que declaró fundada
la demanda de Nulidad de Acto Jurídico, con lo demás que
contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Wenceslao Alejandro Roncal Carrera contra María
Emperatriz Abanto Marín de Cachay y otros, sobre Nulidad de Acto
Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señora Céspedes Cabala,
Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÌAZ, CABELLO MATAMALA,
113121
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA.
1
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
2
Casación N.o443-2014-Lima (El Peruano, 30/12/15)
C-1672832-238
CAS. Nº 567-2017 PIURA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA SUMILLA: Si el
demandado acredita tener vocación hereditaria sobre el bien que
es materia de desalojo, la demanda de desalojo debe ser
desestimada por infundada, en atención a que, tal como lo
prescribe el artículo 660 del Código Civil los bienes que constituyen
la herencia se transmiten a sus sucesores desde el momento de la
muerte de una persona. Lima, diecisiete de noviembre de dos mil
diecisiete.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número quinientos sesenta y siete - dos mil diecisiete; en Audiencia
Pública de la fecha; y producida la votación de acuerdo a ley, emite
la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por los demandados Jesús María Agurto Ocaña y
Rolando Francisco Guerrero Agurto a fojas ciento ochenta y
uno, contra la sentencia de vista, contenida en la resolución
número nueve, de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis, de
fojas ciento treinta y dos, emitida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Piura; que revocó la sentencia
(resolución número seis), de fecha uno de agosto de dos mil
dieciséis, que declaró infundada la demanda de Desalojo por
Ocupación Precaria, y reformándola declaró fundada la misma. II.
CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: Mediante resolución de fecha
veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuarenta y
uno del cuadernillo de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación por las causales de: i) Infracción
normativa de los artículos 911, 1026, 1027, 1028 y 1029 del
Código Civil.- Señala que, no son ocupantes precarios, su
posesión se debe a la relación de convivencia con el hermano de
los demandantes, con quien procreó a sus hijos, que vienen a ser
sobrinos de los demandantes; además de ello el bien inmueble no
ha sido independizado, su conviviente siempre vivió en ese
inmueble, por lo que, viene pagando el recibo de consumo de luz y
agua. El derecho de uso es aquel que autoriza a su beneficiario a
servirse de un bien no consumible; y ii) Excepcionalmente por
infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú.- A fin que se determine si se ha
vulnerado el Derecho al Debido Proceso y a la Motivación de las
Resoluciones Judiciales. III.MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: El
tema en debate radica en determinar si la Sala de Vista ha afectado
el Debido Proceso y la Motivación de las Resoluciones Judiciales;
y descartado ello determinar si la parte demandada tiene la
condición de precaria. IV. ANÁLISIS: PRIMERO.- Que, previamente
a la absolución del recurso de casación sub examine, es necesario
hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal
sentido, se advierte que los demandantes Rosa Tomasa Guerrero
Rivera viuda de Carrasco y Daniel Guerrero Rivera solicitan el
desalojo del inmueble ubicado en la Calle Unión número 535,
Distrito y Provincia de Huancabamba – Piura, alegando ser co
propietarios del mismo en condición de herederos de la anterior
propietaria Carmen Victoria Rivera Romero (fallecida con fecha
uno de mayo de mil novecientos noventa y seis) y que los co
demandados habitan el bien por más de cuarenta (40) años en
tanto tienen la condición de hijo y conviviente de quien en vida fue
Rolando Francisco Guerrero Rivera (hermano de los demandantes).
SEGUNDO.- Los demandados, alegan que poseen el bien desde el
año mil novecientos setenta y cuatro en condición de conviviente e
hijo, y por tanto herederos de quien en vida fue don Rolando
Francisco Guerrero Rivera; a quien los demandantes han excluido
de la sucesión intestada de doña Carmen Victoria Rivera Romero.
TERCERO.- Que, mediante resolución de fecha uno de agosto de
dos mil dieciséis, de fojas ciento tres, el A Quo ha declarado
infundada la demanda; sustentando que Rolando Francisco
Guerrero Agurto tiene derecho a poseer el bien en representación
sucesoria de su causante Rolando Francisco Guerrero Rivera
quien a su vez fue hijo de la anterior propietaria Carmen Victoria
Rivera Romero (causante de los demandantes) y por lo tanto co
propietario del inmueble con los demandantes. Que la demandada
Jesús María Agurto Ocaña, no tiene la condición de precaria por
haber sido conviviente de quien en vida fue hijo y heredero de la
propietaria del inmueble, sino también porque es madre del otro
demandado Rolando Guerrero Rivera quien es co propietario del
inmueble, y con quien ejerce conjuntamente la posesión del bien;
máxime si la anterior propietaria y luego los demandantes han
consentido que la referida demandada viva en el inmueble con los
hijos que tuvo con Rolando Guerrero Rivera. CUARTO.- Que, por
resolución de fojas ciento treinta dos, de fecha tres de noviembre
de dos mil dieciséis, el Ad Quem revoca la apelada que declara
infundada la demanda y reformándola declara fundada la demanda
al considerar que; si bien está acreditado que el co demandado
Rolando Francisco Guerrero Agurto ha acreditado ser hijo de quien