Você está na página 1de 52

O que a igreja realmente diz sobre a Bíblia?

por Edith Myers

DESCRIÇÃO

"Então, muitas idéias estranhas estão em circulação hoje em relação à Bíblia e estudos bíblicos que
é importante para nós, para rever as demonstrações oficiais da Igreja sobre estes assuntos. Não é
necessário ser um estudioso Escritura para fazer isso. Os documentos em que a Igreja estabeleceu
suas posições estão disponíveis para todos. "

EDITORA E DATA

The Wanderer Press, 1979

Prefácio

A importância do Verbo Divino, a mensagem de Deus para toda a humanidade, foi novamente
enfatizada nos últimos tempos pelo Vaticano II em sua Constituição Dogmática sobre a Revelação
Divina. Seu tratamento desta Revelação através das Escrituras Sagradas e da Sagrada Tradição,
juntamente com seu uso na vida da Igreja, não ensina nada de novo, mas oficialmente reafirma o
que a Igreja Católica Romana sempre ensinou a seus crentes fiéis. Ela sempre ensinou e continua
ensinando que a Escritura, juntamente com a Sagrada Tradição, é a suprema regra da fé. Toda a
história da Igreja mostra essa profunda veneração pela Revelação Divina. Isto é particularmente
mostrado para ser verdade pelos escritores antigos, que constantemente citou ou aludiu aos escritos
proféticos do Antigo Testamento, e considerou os escritos e ensinamentos dos Apóstolos como
inspirados. Há, por exemplo, os Padres Apostólicos (como o autor de Didache, São Clemente de
Roma, Santo Inácio de Antioquia, Policarpo, Papias) e os principais Apologistas do segundo século
(como São Justino Mártir, São Irineu de Lyon, o autor do Fragmento Muratoriano). Como os
portadores da tocha para os Jogos Olímpicos, esses antigos Padres transmitiram e forneceram aos
cristãos diretrizes ortodoxas para seus credos e crenças teológicas, as exigências de
comportamento moral no mundo e as normas para os ritos litúrgicos. Papias) e os principais
Apologistas do segundo século (como São Justino Mártir, Santo Irineu de Lyon, o autor do
Fragmento Muratoriano). Como os portadores da tocha para os Jogos Olímpicos, esses antigos
Padres transmitiram e forneceram aos cristãos diretrizes ortodoxas para seus credos e crenças
teológicas, as exigências de comportamento moral no mundo e as normas para os ritos
litúrgicos. Papias) e os principais Apologistas do segundo século (como São Justino Mártir, Santo
Irineu de Lyon, o autor do Fragmento Muratoriano). Como os portadores da tocha para os Jogos
Olímpicos, esses antigos Padres transmitiram e forneceram aos cristãos diretrizes ortodoxas para
seus credos e crenças teológicas, as exigências de comportamento moral no mundo e as normas
para os ritos litúrgicos.
Edith Myers nela O que a igreja realmente diz sobre a Bíblia , que apareceu pela primeira vez em
artigos de série no The Wanderer,realizou uma tarefa gigantesca. Ela não nos deu suas
especulações ou opiniões pessoais, mas os ensinamentos autênticos do Magistério da Igreja ao
longo do século passado. A maioria dos católicos pode não ter tempo ou pode não ter o esforço para
ler todos os documentos papais e as decisões da Primeira Pontifícia Comissão Bíblica, os quais ela
discute, dando-nos a sua substância e reunindo todos esses ensinamentos para o primeira vez em
inglês. Devemos ser gratos a ela por um trabalho bem feito. Este livro também servirá para criar um
amor maior pela Bíblia e, assim, para nos aproximar de nosso Pai celestial através da morte
redentora de Jesus Cristo, nosso Senhor e Salvador, em união com o Seu Espírito Santo.

Mons. John E. Steinmueller

(Consultor da Primeira Comissão Bíblica Pontifícia)

Bay Hills, Huntington, Nova Iorque

O que a igreja realmente diz sobre a Bíblia?

Tantas idéias estranhas estão em circulação hoje em relação à Bíblia e aos estudos bíblicos que é
importante para nós revisarmos as declarações oficiais da Igreja sobre esses assuntos. Não é
preciso ser um estudioso das Escrituras para fazer isso. Os documentos em que a Igreja
estabeleceu suas posições estão disponíveis para todos.

Providentissimus Deus

A primeira encíclica concernente ao estudo bíblico foi a Providentissimus Deus, emitida pelo Papa
Leão XIII em 1893. Esta encíclica, uma vez que estabelece as regras que os estudiosos católicos
devem seguir, e desde que foi referida e seus princípios reafirmados em todos os outros oficiais
pronunciamento sobre o assunto, é merecedor de cuidadosa atenção. É, como o cardeal Bea
escreveu em 1967, "a Magna Carta de estudos bíblicos". 1

Na revelação divina, escreveu o Papa Leão XIII, há algumas coisas que podemos conhecer por uma
razão não assistida, mas que são feitas o objeto de tal Revelação para que todos possam conhecê-
los com certeza e segurança do erro. Revelação sobrenatural, que é necessária porque Deus
ordenou o homem a um fim sobrenatural, está contida em tradições não escritas e livros escritos,
escritos sob a inspiração do Espírito Santo. Aqueles homens de talento e aprendizado que se
dedicam à defesa e explicação dos escritos sagrados são merecedores de alta recomendação, disse
o papa Leão; e outros devem dedicar-se ao mesmo esforço louvável.

O próprio Cristo, recordou-nos o Pontífice, estava acostumado a apelar às Escrituras, das quais deu
instruções, confirmou Seu ensinamento e provou que Ele foi enviado por Deus. Ele explicou a
Escritura depois de Sua ressurreição. Os Apóstolos também recorreram aos escritos sagrados,
como fizeram os Padres da Igreja e os grandes estudiosos cristãos de todas as eras. Através dos
séculos, a Igreja tem trabalhado para levar as Escrituras aos seus filhos e prescreveu que fossem
lidos e refletidos.
É nossa obrigação, em todos os tempos, defender as Escrituras, declarou o Papa Leão, contra os
ataques daqueles que negam qualquer Revelação ou inspiração, que vêem as Escrituras como
feitas de falsificações e histórias; que afirmam que profecias e predições foram feitas após o evento,
e que milagres são truques ou mitos. Esses erros são impingidos ao povo, disse ele, como fruto de
uma grande "ciência" nova, e alguns dos homens que os propõem afirmam ser cristãos, na verdade,
teólogos. Eles difundem seu veneno mortal através de livros, panfletos, jornais, endereços e
conversas; e pervertem as mentes, especialmente as dos jovens, para desprezar as Sagradas
Escrituras.

É permitido a ninguém, pronunciado pelo Papa Leão, interpretar as Escrituras de um modo que
discorde das interpretações da Igreja. Isso não restringe a busca da ciência bíblica, mas protege-a
do erro. A analogia da fé deve ser sempre seguida, pois nenhuma interpretação verdadeira pode
discordar do ensino da Igreja. "Por isso", disse ele, "segue-se que toda interpretação é tola e falsa,
que ou faz com que os escritos sagrados discordem uns dos outros, ou se opõe à doutrina da
Igreja".

Estudiosos bíblicos, dirigiu o Pontífice, deveriam estudar as opiniões dos Padres da Igreja e de
outros grandes estudiosos. Eles devem estudar línguas orientais e a arte da crítica. Eles devem
obter um bom conhecimento da ciência natural e devem ser bem versados na história. Eles devem
olhar com cautela em evidências internas, já que geralmente é de pouco valor, exceto como
confirmação; e eles devem ter em mente que os escritores sagrados lidavam com as coisas em
linguagem mais ou menos figurativa, e descreviam as coisas conforme apareciam aos sentidos, em
vez de procurar penetrar nos segredos da natureza.

"É absolutamente errado e proibido", declarou o pontífice, "estreitar a inspiração para certas partes
da Sagrada Escritura ou admitir que o escritor sagrado errou." Inerrância não pode ser limitada a
questões de fé e moral. Todos os livros, que a Igreja aceita como sagrados e canônicos, estão
escritos total e inteiramente à inspiração do Espírito Santo; e inspiração é incompatível com erro.

Os estudiosos da Bíblia devem se manter firmes, disse o papa Leão, aos princípios que foram
estabelecidos. Eles devem lembrar que nada pode realmente contradizer as Escrituras. A verdade
não pode contradizer a verdade.

Esta encíclica foi entendida desde o início como um documento importante e


autoritário. Em Quoniam Re Biblica , uma Carta Apostólica sobre o Estudo das Escrituras Sagradas
nos Seminários Clericais, publicada em 1906, o Papa Pio X deu várias instruções, entre as quais a
de que "todo médico da Sagrada Escritura terá o maior cuidado para nunca desviar seu ensinamento
da doutrina e tradição da Igreja ", e terá o cuidado de seguir as normas em Providentissimus Deus .

Estabelecimento da Pontifícia Comissão Bíblica

Em 1902, o Papa Leão XIII formalmente estabeleceu a Pontifícia Comissão Bíblica, tendo sido
nomeados no ano anterior os seus membros originais - três membros cardeais e doze
consultores. Ele anunciou o estabelecimento da Comissão em uma Carta Apostólica, Vigilantiae , na
qual ele exortou os estudiosos a estudar e defender diligentemente as Escrituras, o estudo de
línguas antigas e a arte de decifrar textos, e lembrou-lhes da necessidade de sempre aderir ao texto.
analogia da fé. Eles devem usar prudência e discernimento, disse o pontífice, em seu uso das obras
de autores de fora da Igreja. O objetivo da Comissão, afirmou ele, era proteger os textos divinos do
erro e de opiniões precipitadas.

Cinco anos depois. O papa Pio X, que sucedeu o papa Leão, emitiu um Moto Proprio, Praestantia
Sacrae Scripturae , sobre as decisões da Pontifícia Comissão Bíblica (que em 1907 tinha cinco
membros cardeais e 43 consultores). Ele revisou a composição da Comissão: Cardeais distinguidos
por sua aprendizagem e prudência, com consultores "de várias nacionalidades e diferentes em seus
métodos e pontos de vista sobre estudos exegéticos". A Comissão deveria promover o estudo e
julgar e emitir opiniões, depois de pesar cuidadosamente as evidências de quaisquer
questões. "Todos são obrigados em consciência", disse ele, "a se submeter às decisões da
Comissão Bíblica que foram dadas no passado e que serão dadas no futuro". 2Nós vamos discutir
essas decisões mais tarde.

Pascendi Dominici

No mesmo ano, 1907, o papa Pio X publicou a encíclica Pascendi Dominici Gregis sobre os erros
dos modernistas. O modernismo, disse o pontífice, é a síntese de todas as heresias, e suas
doutrinas são introduzidas, por métodos tortuosos, em muitos campos. (Aqui, nos preocuparemos
apenas com a parte da encíclica, que se refere à Bíblia e ao estudo bíblico). De acordo com os
princípios dos modernistas, diz o Papa Pio, os livros sagrados podem ser corretamente descritos
como um resumo de experiências,e a inspiração, como se aplica à Escritura, "é de longe distinta
daquele impulso que estimula o crente a revelar a fé que está nele ... É algo como aquilo que
acontece na inspiração poética". O crítico modernista analisa e reorganiza os livros sagrados de
acordo com seus próprios critérios. O pontífice continua:

O resultado desse desmembramento dos registros, e essa divisão deles ao longo dos séculos, é
naturalmente que as Escrituras não podem mais ser atribuídas aos autores cujos nomes eles
ostentam. Os modernistas não hesitam em afirmar geralmente que esses livros, e especialmente o
Pentateuco e os três primeiros Evangelhos, foram gradualmente formados a partir de uma breve
narração primitiva, por adições, por interpolações de interpretações teológicas ou alegóricas, ou
partes introduzidas apenas para o propósito. de juntar diferentes passagens juntos. Isto significa,
para colocar de forma breve e clara, que nos livros sagrados devemos admitir uma evolução vital,
surgindo e correspondendo com a evolução da fé. Os traços dessa evolução, nos dizem, são tão
visíveis nos livros que quase se pode escrever uma história dela. De fato, esta história eles
realmente escrevem, e com uma garantia tão fácil que alguém pode acreditar que eles viram com
seus próprios olhos os escritores trabalhando através dos tempos ampliando os livros
sagrados. . . Para ouvi-los descartar suas obras nos livros sagrados, nos quais eles puderam
descobrir tanto que é defeituoso, alguém poderia imaginar que antes deles ninguém jamais entregou
as páginas das Escrituras. A verdade é que toda uma multidão de médicos, muito superior a eles em
gênio, em erudição, em santidade, peneirou os livros sagrados em todos os sentidos, e tão longe de
encontrar neles qualquer coisa censurável agradeceu cada vez mais a Deus mais profundamente
que eles penetraram neles, pois Sua divina generosidade em ter concedido a falar assim aos
homens. Infelizmente, esses grandes doutores não desfrutaram dos mesmos auxílios para estudar
que são possuídos pelos modernistas, pois não tinham por seu domínio e guiavam uma filosofia
emprestada da negação de Deus, e um critério que consiste em si mesmos. 3

As idéias dos modernistas, observa o pontífice, encontraram muita aceitação entre os católicos,
principalmente por causa de duas coisas:

. . . primeiro, a estreita aliança que os historiadores e críticos dessa escola formaram entre si
independentes de todas as diferenças de nacionalidade ou religião; segundo, seu descaramento
sem sentido pelo qual, se um deles faz qualquer expressão, os outros o aplaudem em coro,
proclamando que a ciência deu outro passo adiante, enquanto que, se um forasteiro desejasse
inspecionar a nova descoberta por si mesmo, eles formam uma coalizão. contra ele. Aquele que
nega isso é denunciado como alguém que é ignorante, enquanto aquele que o abraça e defende tem
todo o seu louvor. 4

No mesmo ano, o papa Pio X publicou outro documento: LaiTientabili Sane, um Syllabus
Condemning the Errors of the Modernists. 5 Como no caso da encíclica, notamos apenas aquelas
partes que se referem à Escritura. Estas são algumas das proposições condenadas (note que elas
não são aceitas, mas condenadas ):

A interpretação da Igreja sobre os livros sagrados não é, de maneira alguma, rejeitada; no entanto,
está sujeito a um julgamento e correção mais exatos dos exegetas.

A inspiração divina não se estende a todas as Sagradas Escrituras, de modo que torna suas partes,
todas e cada uma, livres de erros.

Se ele deseja aplicar-se utilmente aos estudos bíblicos, o exegeta deve primeiro deixar de lado
todas as opiniões preconcebidas sobre a origem sobrenatural da Sagrada Escritura e interpretá-la da
mesma forma que qualquer outro documento meramente humano.

Em muitas narrativas, os evangelistas registraram não tanto coisas que são verdadeiras, mas coisas
que, embora falsas, julgavam ser mais proveitosas para seus leitores.

As narrações de João não são propriamente história, mas uma contemplação mística do
Evangelho. Os discursos contidos em seu Evangelho são meditações teológicas, carecendo de
verdade histórica sobre o mistério da salvação.

A revelação não poderia ser outra coisa senão a consciência que o homem adquiriu de sua relação
com Deus.

A revelação, constituindo o objeto da fé católica, não foi completada com os apóstolos.

A oposição pode, e realmente existe, entre os fatos narrados na Sagrada Escritura e os dogmas da
Igreja, que se apóiam neles. Assim, o crítico pode rejeitar como fatos falsos que a Igreja considera
mais certos.
O exegeta que constrói premissas a partir das quais se segue que os dogmas são historicamente
falsos ou duvidosos não deve ser reprovado, desde que ele não negue diretamente os próprios
dogmas.

A divindade de Cristo não é provada pelos Evangelhos. É um dogma, que a consciência cristã
derivou da noção do Messias.

Enquanto Ele estava exercendo o Seu ministério, Jesus não falou com o objetivo de ensinar que Ele
era o Messias, nem os Seus milagres tendem a provar isso.

Em todos os textos evangélicos, o nome "Filho de Deus" equivale apenas ao de "Messias". Não
significa, de maneira alguma, que Cristo é o verdadeiro e natural Filho de Deus.

É impossível conciliar o sentido natural dos textos do Evangelho com o sentido ensinado por nossos
teólogos sobre a consciência e o conhecimento infalível de Jesus Cristo.

Cristo nem sempre possuía a consciência de sua dignidade messiânica.

A ressurreição do Salvador não é propriamente um fato da ordem histórica. É um fato meramente da


ordem sobrenatural (nem demonstrada nem demonstrável), que a consciência cristã gradualmente
derivou de outros fatos.

As palavras do Senhor, "Receba o Espírito Santo, cujos pecados você deve perdoar, eles são
perdoados, e cujos pecados você deve reter, eles são retidos" (João 20: 22-23), de modo algum
referir-se ao Sacramento da Penitência, apesar do que agradou aos Padres de Trento dizer.

Spiritus Paraclitus

A encíclica Spiritus Paraclitus foi emitida pelo Papa Bento XVI em 1920. A ocasião foi o 15º
centenário da morte de São Jerônimo, e falou de sua vida e seus trabalhos. O papa Bento reafirmou
a inerrância da Escritura; Deplorava o fato de que havia certos filhos da Igreja Católica, até alguns
clérigos, que rejeitavam esse ensinamento. Ele lembrou que a inspiração divina e, portanto, a
inerrância se estendiam a todas as partes da Bíblia, sem exceção. Refugiar-se em "narrativas
pseudo-históricas" ou em "tipos de literatura", disse ele, não pode ser conciliado com a verdade
perfeita da palavra de Deus. Aqueles que questionam a inerrância da Bíblia, acusou, cortam a
confiança que as pessoas depositam nas Escrituras.

Recusam-se a permitir as coisas, que Cristo disse e chegaram até nós inalteradas e inteiras através
de testemunhas que cuidadosamente se comprometeram a escrever o que elas mesmas viram ou
ouviram. Eles sustentam - e particularmente em seu tratamento do quarto evangelho - que muito é
devido, é claro, aos evangelistas que, no entanto, acrescentaram muito de suas próprias
imaginações; mas muito também se deve às narrativas compiladas pelos fiéis em outros períodos.

O Papa Bento XVI contrastou esse tipo de pensamento com a garantia de São Jerônimo de que
"Ninguém pode duvidar, mas o que está escrito", e a opinião de Santo Agostinho: "Essas coisas são
verdadeiras; são escritas fielmente e com verdade de Cristo; crê que Seu evangelho pode ser assim
instruído pela verdade e enganado por nenhuma mentira ". Devemos evitar opiniões, disse o papa
Bento 16, que os Padres tiveram o cuidado de evitar. Ele passou a aconselhar o amor das
Escrituras, a piedade e a humildade, como caracterizou São Jerônimo. Ele pediu combate contra
aqueles que negam a ordem sobrenatural, e aqueles que "através de um desejo de novidade,
arriscam-se a interpretar os livros sagrados como se fossem de origem puramente humana".

Divino Afflante Spiritu

A próxima encíclica sobre o estudo bíblico a ser publicado foi Divino Afflante Spiritu,pelo papa Pio XII
em 1943. Nesta encíclica, o Papa revisou as declarações anteriores sobre as Escrituras, e reiterou o
ensinamento de que todos os livros da Bíblia, em todas as suas partes, devem ser considerados
livres de erros. Sua verdade não podia ser restrita, ele disse, a questões de fé e moral. Inspiração
divina, ele insistiu, citando o Papa Leão XIII, é incompatível com o erro. "Este ensinamento", disse
ele, "também proclamamos com a nossa autoridade e instamos a todos a aderir a ela
religiosamente. Não menos inculcamos a obediência nos dias atuais aos conselhos e exortações
que ele, em seus dias, sabiamente ordenada ". Ele elogiou o trabalho construtivo que havia sido feito
no campo das Escrituras, e insistiu que o método de estudo bíblico previsto pelo Papa Leão XIII,

É importante tomar nota desta insistência, por parte do Papa Pio XII, sobre a inerrância da Bíblia em
todas as suas partes, e sobre a adesão leal ao método de estudo bíblico estabelecido pelo Papa
Leão XIII em Providentissimus Deus. Isso é importante por causa da alegação freqüentemente
ouvida, mas sem comprovação, de que o Divino Afflante Spiritu era "uma reviravolta completa" no
método de estudo bíblico aprovado por ele.

As condições haviam mudado nos 50 anos anteriores, prosseguiu o papa Pio, por causa das
escavações feitas na Palestina. Foram descobertos documentos que esclareceram nosso
conhecimento das línguas e costumes dos tempos antigos; até códices dos livros sagrados foram
encontrados e examinados. Todas essas descobertas, observou ele, foram muito úteis.

Os estudiosos da Bíblia, ele continuou, deveriam aplicar-se ao estudo das línguas bíblicas e outras
línguas orientais, e deveriam estudar os textos antigos da Bíblia. A Vulgata, como já foi dito, é
considerada autêntica e válida, mas também deve haver estudo dos textos antigos e traduções para
o vernáculo. Os exegetas devem se esforçar para encontrar o significado genuíno dos escritos
sagrados, disse o Pontífice, primeiro discernindo o sentido das palavras, que é chamado de
literal. Eles devem ter em mente as declarações da autoridade de ensino da Igreja e a analogia da
fé, como o Papa Leão XIII havia dito em Providentissimus Deus. Eles devem estudar as obras dos
Padres da Igreja e, ao mesmo tempo, empregar a luz derivada da pesquisa moderna.

O exegeta deve estudar o caráter e as circunstâncias do escritor sagrado, a época em que ele viveu,
as fontes às quais ele recorreu e as formas de expressão que ele usou. Ele deveria tentar, como
Santo Atanásio disse, observar em que ocasião o apóstolo falava, a quem e por que ele escreveu, e
assim compreender seu verdadeiro significado. Ele deve fazer uso da história, arqueologia e outras
ciências para determinar os modos de escrita em uso nos períodos antigos. Ele deveria estudar a
literatura antiga do oriente para determinar formas de expressão, expressões idiomáticas usadas e
figuras de linguagem como a hipérbole. Muitas vezes, o que parece ser um erro, o Pontífice disse,
será esclarecido pela compreensão do modo de expressão e narração que estavam em uso no
momento da escrita. Investigação séria restaurou a confiança na Bíblia,

Reconhecimento de Formas Literárias

A alegação de que o Divino Afflante Spiritu constitui uma " reviravolta " nas atitudes papais em
relação ao estudo bíblico é baseada na admoestação do Papa Pio, ao exegeta para estudar as
formas literárias. Isto, às vezes é implícito, é uma ideia totalmente nova, e deu aos exegetas
liberdade para empreender estudos que lhes haviam sido proibidos antes. Isso, no entanto, é um
equívoco; pois a Igreja há muito reconheceu a existência, nas Escrituras, de muitas formas
literárias. Nós lemos, na antiga Enciclopédia Católica :

. . . a Bíblia carrega toda a impressão distinta das circunstâncias de lugar e tempo, métodos de
composição, etc., nos quais suas várias partes vieram à existência, e dessas circunstâncias
cuidadosa consideração deve ser tomada, no interesse de uma interpretação escriturística precisa II,
1907, p. 543).

. . . não se deve supor que a literatura bíblica contenha apenas algumas, e essas formas literárias
bastante imperfeitas. De fato, seu conteúdo exibe quase todas as formas literárias encontradas em
nossas literaturas ocidentais, juntamente com outras peculiarmente orientais ( Ibid., P. 544).

Em três aspectos, o comentário moderno supera o de qualquer época passada: Primeiro, o


intérprete atende em nossos tempos não apenas ao contexto imediato de uma frase ou verso, mas a
toda a forma literária do livro, e ao propósito de qual foi escrito; em segundo lugar, ele é auxiliado
por uma riqueza abundante de informações históricas praticamente desconhecidas nos dias
anteriores; em terceiro lugar, a filologia das línguas sagradas tem sido altamente cultivada durante o
século passado, e seus ricos resultados são colocados sob a contribuição do comentarista moderno
(Vol. V, 1909, p. 705).

Assim, é claro que durante muito tempo os exegetas tomaram nota das formas literárias, e se
preocuparam com as circunstâncias do escritor sagrado, a época em que ele viveu, as fontes às
quais ele recorreu e as formas de expressão que ele usava. A posição completamente tradicional
do Divino Afflante Spiritu foi reconhecida pela Pontifícia Comissão Bíblica, que se referiu, em 1950, a
sua insistência em seguir "as normas muito sábias estabelecidas pelos Sumos Pontífices". Esta
instrução da Comissão dirigiu o exegeta a "ter diante de si os olhos de antigas normas inculcadas
novamente pelo Sumo Pontífice, Pio XII, reinando gloriosamente, em sua encíclica Divino Afflante
Spiritu".

Humani Generis

Fica claro no texto do Divino Afflante Spiritu que o Papa Pio XII, que explicitamente orientou os
exegetas a aderir aos métodos estabelecidos pelo Papa Leão XIII, não tinha a intenção de conceder-
lhes liberdade para desconsiderar o conselho dos Papas, as declarações do papa Comissão Bíblica
e a analogia da fé. Isso se torna duplamente claro e é fortemente enfatizado em outra
encíclica, Humani Generis, que o mesmo Pontífice emitiu em 1950.

Esta encíclica estava preocupada com falsos ensinos, que minam a fé. Alguns desses erros,
escreveu o papa Pio, dizem respeito ao estudo das Escrituras. Ele disse:

Para alguns, vão tão longe a ponto de perverter o sentido da definição do Concílio Vaticano de que
Deus é o autor da Sagrada Escritura, e reiteram a opinião, já muitas vezes condenada, que afirma
que a imunidade ao erro se estende apenas àquelas partes da Bíblia. que tratam de Deus ou de
assuntos morais e religiosos. Eles até mesmo falam erroneamente de um sentido humano das
Escrituras, abaixo do qual um sentido divino, que eles dizem ser o único significado infalível, está
oculto. Ao interpretar as Escrituras, eles não levarão em conta a analogia da fé e da Tradição da
Igreja. Assim, eles julgam a doutrina dos Padres e da Igreja Instrutora pela norma da Sagrada
Escritura interpretada pela razão puramente humana dos exegetas, em vez de explicar a Sagrada
Escritura de acordo com a mente da Igreja,

Além disso, de acordo com suas opiniões fictícias, o sentido literal da Sagrada Escritura e sua
explicação, cuidadosamente elaborada sob a vigilância da Igreja por tantos grandes exegetas, deve
render-se agora a uma nova exegese, que eles gostam de chamar de simbólica ou espiritual. Por
meio dessa nova exegese, o Antigo Testamento, que hoje na Igreja é um livro selado, seria
finalmente aberto a todos os fiéis. Por esse método, dizem eles, todas as dificuldades desaparecem,
dificuldades que impedem somente aqueles que aderem ao significado literal das Escrituras.

Todos vêem como tudo isso é estranho aos princípios e normas de interpretação corretamente
fixados por nossos predecessores da memória feliz, Leão XIII em sua encíclica Providentissimus , e
Bento XV na encíclica Spiritus Paraclitus , como também por nós mesmos na
encíclica Divino Afflante Spiritu.

"De um modo particular deve ser deplorado", escreveu o pontífice, "uma interpretação muito livre dos
livros históricos do Antigo Testamento". Isto surge, explicou ele, de uma interpretação errada de uma
carta enviada pela Pontifícia Comissão Bíblica ao Arcebispo de Paris. Esta carta aponta, ele disse,
que enquanto os onze primeiros capítulos do Gênesis não se conformam ao método histórico usado
pelos melhores escritores gregos ou latinos, ou por autores em nosso próprio tempo, eles, no
entanto, "pertencem à história em um verdadeiro sentido ". Eles afirmam as verdades, que são
fundamentais para nossa salvação, e fornecem uma descrição simples da origem da raça
humana. Ele adicionou:

E se . . . os antigos escritores sagrados tomaram qualquer coisa das narrações populares (e isso
pode ser concedido). Nunca se deve esquecer que eles o fizeram com a ajuda da inspiração divina,
através da qual foram imunes a qualquer erro na seleção e avaliação desses documentos.

Em todas as encíclicas sobre o estudo bíblico, que estão prontamente disponíveis para todos, a
coisa que mais se destaca é a sua consistência. Eles estão inteiramente de acordo um com o
outro. O mesmo pode ser dito de outros documentos, que veremos mais adiante.
A Pontifícia Comissão Bíblica

Como já foi mencionado, a Pontifícia Comissão Bíblica foi formalmente estabelecida pelo Papa Leão
XIII em 1902, e em 1907, na Praestantia Sacrae Scripturae, o papa Pio X declarou que suas
decisões eram obrigatórias. Estas, de forma condensada e resumida, são as decisões que foram
emitidas pela Comissão. 6

1) Sobre as citações tácitas contidas na Sagrada Escritura , 1905. A Comissão declarou que não
podemos assumir que nas Escrituras há declarações de um autor sem inspiração que o escritor
sagrado não pretende aprovar ou fazer o seu próprio, a menos que o escritor sagrado o faça. claro
que ele está fazendo isso.

2) Sobre Narrativas nos Livros Históricos , 1905. Não podemos considerar livros considerados
históricos como não históricos, disse a Comissão, ou como transmitindo um significado diferente de
seu sentido literal ou histórico, a menos que se possa provar que o escritor quis falar em parábola ou
alegoria, ou destinada a transmitir algum significado que não seja histórico.

3) Na Autoria Mosaica do Pentateuco , 1906. Não há provas suficientes para impugnar a autoria
substancialmente mosaica do Pentateuco, a Comissão disse, ou para justificar a alegação de que o
Pentateuco foi compilado a partir de fontes em sua maior parte após o tempo de Moisés. Isso não
significa necessariamente que Moisés escreveu tudo o que está nos livros, ou ditou tudo o que está
neles. É possível que ele tenha confiado a escrita de seus pensamentos a outras pessoas e
aprovado tal escrito para ser tornado público em seu nome. É possível que Moisés possa ter usado
documentos existentes ou tradições orais em seu trabalho; e pode ter havido, ao longo dos séculos,
algumas modificações ou acréscimos ou mesmo algumas leituras falhas por parte dos copistas.

4) Sobre o Autor e a Verdade Histórica do Quarto Evangelho, 1907. Há evidências suficientes de


que o Apóstolo João escreveu o Quarto Evangelho, afirmou a Comissão, para sustentar essa
opinião contra os críticos adversos. Nós não podemos dizer que os discursos de Nosso Senhor que
são relatados neles não são realmente as palavras de Jesus, mas as composições teológicas dos
autores.

5) Sobre o Caráter do Livro de Isaias e seu Autor, 1908. A Comissão decidiu que as profecias neste
livro não podem ser consideradas como tendo sido escritas após o evento, e sustentou a realidade
da profecia preditiva. Disse ainda que não havia provas suficientes para justificar a tese de uma
autoria dual ou plural de Isaías.

6) Sobre o caráter histórico dos primeiros três capítulos de Gênesis, 1909. A Comissão decidiu que
não podemos excluir o sentido literal e histórico; que não podemos considerar esses livros como
lenda ou símbolo; que não podemos negar a realidade da criação do homem em um estado original
de justiça e integridade, sua queda por instigação do diabo e a promessa de um futuro Redentor. É
reconhecido, segundo a Comissão, que em algumas passagens esses capítulos falam em sentido
figurado e não literal, e também que há interpretações alegóricas e proféticas, como são justificadas
pelo exemplo dos Padres da Igreja. Não somos obrigados a procurar exatidão científica nesses
capítulos. Pode haver discussão livre, por exemplo, sobre se a palavra yom significa um dia real ou
um certo espaço de tempo.

7) Sobre o Autor, Tempo de Composição e Caráter dos Salmos, 1910. A Comissão disse que não
precisamos considerar Davi como o único autor dos salmos, mas que não se pode negar que ele foi
o autor de muitos; e não podemos negar a origem davídica daqueles expressamente atribuídos a ele
nas inscrições afixadas a eles. Alguns dos salmos provavelmente foram ligeiramente remodelados
ou modificados. Nós não podemos dizer que alguns dos salmos, com base em evidências internas,
foram escritos após o tempo de Esdras e Nehemias. Alguns dos salmos são sem dúvida proféticos e
messiânicos.

8) Sobre o Autor, Data de Composição e Verdade Histórica do Evangelho Segundo São Mateus ,
1911. Mateus, a Comissão disse, é na verdade o autor do Evangelho publicado em seu nome. O
Evangelho foi originalmente escrito em hebraico, algum tempo antes da destruição de
Jerusalém. Não podemos aceitar a ideia de que o livro era apenas uma coleção de ditos compilados
por um autor anônimo. Enquanto o livro foi primeiramente escrito em hebraico, o grego é
considerado canônico, e deve ser considerado como historicamente verdadeiro, incluindo as
narrativas da infância, e passagens relativas à primazia de Pedro (16: 17-19) e aos Apóstolos.
profissão de fé na divindade de Cristo (14:33).

9) Sobre o Autor, Tempo de Composição e Verdade Histórica dos Evangelhos Segundo São Marcos
e São Lucas, 1912. A Comissão confirmou a autoria destes livros de Marcos e Lucas, a sua
historicidade, e a sua escrita antes a destruição de Jerusalém. Não pode prudentemente ser posta
em causa, a Comissão disse, que Marcos escreveu de acordo com a pregação de Pedro, ou que
Lucas seguiu a pregação de Paulo. Ambos contaram o que aprenderam com "testemunhas
eminentemente confiáveis".

10) Sobre a questão sinótica, ou as relações mútuas entre os primeiros três evangelhos , 1912. É
lícito, segundo a Comissão, que exegetas discutam opiniões variadas sobre semelhanças e
diferenças nos três primeiros Evangelhos, e sobre hipóteses de oral ou escrita. tradição, ou a
dependência de um sobre o outro; mas eles não devem defender livremente teorias não
comprovadas.

11) Sobre o Autor, Tempo de Composição e Caráter Histórico de Atos, 1913. Lucas, a Comissão
disse, é certamente para ser considerado como o autor de Atos, e autoridade histórica completa
pode ser reivindicada para ele.

12) Sobre a Autenticidade, Integridade e Tempo de Composição das Epístolas Pastorais, 1913. A
Comissão afirmou que Paulo pode ser aceito como o autor dessas epístolas, que foram escritas
entre o tempo da libertação de Paulo de sua primeira prisão e sua morte. .

13) Sobre o Autor e a Forma e as Circunstâncias da Composição da Epístola aos Hebreus, 1914.
Não podemos hesitar, disse a Comissão, ao contar este livro entre as epístolas de Paulo, por causa
de sua harmonia de doutrina e princípios, advertências. e conselhos, e correspondência íntima em
palavras e frases com os escritos conhecidos por serem os de Paulo, e por causa de sua aceitação
como tal pela Igreja; mas não precisa ser considerado certo de que Paulo o planejou e compôs em
sua totalidade, ou que ele colocou na forma em que está agora.

14) Na Parusia ou na Segunda Vinda de Nosso Senhor Jesus Cristo, 1915. A exegeta católica não
pode afirmar, disse a Comissão que os Apóstolos, nesta questão, expressam apenas suas próprias
visões humanas nas quais o erro pode entrar. Pelo contrário, podemos afirmar que Paulo, em seus
escritos, nada disse que não estivesse em harmonia com a ignorância do tempo da Parusia, que
Cristo disse ser a porção dos homens. Paulo não implica afirmação de uma Parousia iminente.

15) Sobre a Falsa Interpretação de Dois Textos, 1933. Mateus 16:26, "Que aproveita ao homem
ganhar o mundo inteiro e sofrer a perda de sua própria alma?" e Lucas 9:25, que é paralelo a ela,
disse a Comissão, deve ser entendido como se referindo à alma do homem; para a salvação eterna
de sua alma; e não à vida temporal do homem.

16) Carta aos Arcebispos e Bispos da Itália, 1941. Contra as acusações de erro no estudo e
interpretação bíblica, a Comissão reafirmou os princípios que haviam sido estabelecidos para o
estudo bíblico. Defendia o sentido literal das Escrituras, o valor da crítica textual, o estudo das
línguas antigas e assim por diante.

17) Sobre o Uso de Versões da Sagrada Escritura no Vernáculo, 1943. Versões da Escritura
traduzidas para o vernáculo da Vulgata ou dos textos antigos podem ser lidas e usadas pelos fiéis,
disse a Comissão, desde que tenham sido aprovadas por autoridade eclesiástica competente.

18) Resposta da Comissão Bíblica ao Cardeal Suhard, 1948. Esta foi uma carta emitida em resposta
a uma pergunta do Cardeal Suhard sobre as fontes do Pentateuco e a historicidade dos onze
primeiros capítulos do Gênesis. A Comissão Bíblica não viu necessidade, segundo a carta, de novos
decretos sobre esses assuntos. As decisões que foram tomadas não impediram o estudo adequado
dos problemas. A Comissão já havia dito que pode ser afirmado que Moisés fez uso de documentos
escritos ou tradições orais para compor seu trabalho, e que modificações ou acréscimos foram
feitos, sem dúvida, após o tempo de Moisés. Um estudo mais aprofundado sobre esse assunto
confirmaria sem dúvida o grande papel desempenhado por Moisés "tanto como autor quanto como
legislador".

O estilo literário dos primeiros 11 capítulos do Gênesis, disse a Comissão, não corresponde a
nenhuma de nossas categorias clássicas e, portanto, não pode ser julgado sob essa luz. Dizer que
eles não são história no sentido moderno pode facilmente ser entendido como significando que eles
não contêm história alguma; enquanto relacionam, em linguagem simples e figurativa, "as verdades
fundamentais pressupostas para a economia da salvação, bem como a descrição popular da origem
da raça humana e do povo eleito".

Instruções posteriores da comissão bíblica

Outros documentos emitidos pela Comissão Bíblica tomavam a forma de instruções, em vez de
respostas a perguntas específicas, como foi o caso dos decretos anteriores. Em 1950, a Comissão
emitiu uma instrução aos Ordinários, superiores gerais dos institutos religiosos, reitores dos
seminários e professores da Sagrada Escritura, e preocupou-se com a maneira correta de ensinar
as Escrituras nos seminários e faculdades de Religião. A instrução comemorou o 50º ano após a
publicação do Providentissimus Deus. O professor de Sagrada Escritura, disse, deve ser distinguido
por sua vida e virtude sacerdotais. Ele deve ler as Escrituras todos os dias e deve incitar seus alunos
a fazê-lo. Ele deve dedicar tempo ao significado da inspiração, a verdade da Sagrada Escritura e as
leis da interpretação.

O professor de escritura deve expor lucidamente o tema de cada livro, seu propósito, autoria e data
(aqui, a Comissão refere-se a Quoniam em Re Biblica, Carta Apostólica do Papa Pio X, que foi
emitida em 1906), evitando um vão erudição sobre as opiniões dos críticos, o que perturba em vez
de instruir. Ele deve sempre ter em mente o fato de que a Escritura não deve ser explicada "exceto
no nome e de acordo com a mente da Igreja"; e ele, de fato, "considerará sagrado nunca se afastar
nem um pouco do ensino e tradição comuns da Igreja". Ele fará uso do conhecimento moderno, mas
"negligenciará as teorias precipitadas dos inovadores". Ele nunca deve cortar sua exegese do
ensinamento universal da Igreja.

Outra instrução foi emitida em 1955, e foi dirigida aos Ordinários locais, sobre Associações
Bíblicas. A Comissão lamentou que, em algumas das reuniões de tais associações, nem sempre
houvesse cumprimento das normas estabelecidas; e que alguns chegaram a ser destrutivos em vez
de edificantes. Alguns dos oradores, a Comissão disse, estavam todos prontos para espalhar
imprudentemente "opiniões duvidosas ou falsas", e recomendar material de leitura de valor
questionável. Alguns deles apresentam teorias já condenadas pela Igreja ou propõem uma "nova
exegese", como havia sido observado pelo Papa Pio XII em Humani Generis. A Comissão
estabeleceu regras a serem seguidas para as reuniões dessas associações, a fim de assegurar a
promoção de instruções sólidas, bem como o amor pelos livros sagrados.

Nem todos os exegetas, é evidente, eram obedientes às instruções. Em 1961, o Santo Ofício, com a
aprovação da Pontifícia Comissão Bíblica, emitiu um monitum aos eruditos bíblicos. Leia:

Em meio ao bom andamento dos estudos bíblicos, algumas opiniões e afirmações estão
circulando aqui e ali, questionando a genuína verdade histórica e objetiva da Sagrada
Escritura - não apenas do Antigo Testamento (como o Sumo Pontífice Pio XII já observou com
tristeza) em sua encíclica Humani Generis ), mas também do Novo Testamento, mesmo no
que diz respeito às palavras e ações de Jesus Cristo.

Agora, visto que opiniões deste tipo criam ansiedades tanto para pastores como para fiéis, os
eminentes Padres que são encarregados da proteção da doutrina sobre fé e moral
consideram necessário dar esta advertência a todos que trabalham com os livros sagrados
oralmente ou por escrito. . Que eles sempre lidem com um assunto tão grande com prudência
e reverência correspondentes. Que eles sempre tenham em mente o ensinamento dos Santos
Padres e a mente e o Magistério da Igreja. Caso contrário, a consciência dos fiéis será
perturbada e o dano chegará às verdades da fé.
Durante os últimos 25 anos, algumas vezes foi acusado de que as decisões iniciais da Comissão
Bíblica eram severas e restritivas, e alguns exegetas (como foi notado pela própria Comissão)
escolheram ignorá-las. É interessante notar, entretanto, que há estudiosos não-católicos, irrestritos
dos decretos da Comissão Bíblica, que chegaram, através de sua pesquisa irrestrita, às mesmas
opiniões expressas pela Comissão Bíblica. Há estudiosos judeus e protestantes que rejeitam a teoria
documental do Pentateuco e defendem sua autoria substancialmente mosaica, e que sustentam,
com argumentos convincentes, a autoria única de Isaías.Há estudiosos protestantes e católicos que
defendem a historicidade dos Evangelhos e sua autoria pelos homens a quem são atribuídos. 7

A aceitação da teoria da JEDP, apesar de todas as evidências contra ela, escreveu o arqueólogo
Cyrus Gordon em 1959, tornou-se "o emblema da respeitabilidade acadêmica", e muitos acadêmicos
foram arrastados pela maré. Parece que alguns estudiosos católicos, ao rejeitarem as decisões da
Comissão Bíblica, aceitaram em seu lugar as opiniões arbitrárias da escola protestante liberal de
exegese, que gostaria de apagar o sobrenatural das páginas da Escritura.

Esses exegetas não podem afirmar que baseiam suas opiniões em novas descobertas, pois estão,
ao contrário, desconsiderando novas descobertas. Como o Dr. Edwin Yamauchi escreve em The
Stones and the Scriptures:

Temos hoje a situação irônica em que alguns estudiosos do Novo Testamento que foram
guiados por axiomas da crítica literária rejeitam a historicidade do Novo Testamento, ao
passo que os historiadores profissionais da antiguidade, examinando os documentos no
contexto de textos clássicos e materiais arqueológicos, encontram Novo Testamento para ser
historicamente preciso.

A pronta aceitação por parte de alguns estudiosos católicos das antigas idéias protestantes liberais
ocasionou comentários de não poucos estudiosos protestantes. O Dr. David F. Wells resume o
seguinte, em Revolution in Rome :

O catolicismo atual, em seu lado progressista, está ensinando muitas das idéias que os
protestantes liberais adotaram no século passado. . . Uma vez que essas idéias só entraram
em voga no catolicismo nas últimas duas décadas, elas aparecem brilhantemente frescas e
inovadoras. Para um protestante, se ele aprova ou desaprova, é um chapéu velho. 8

Instrução Sobre A Verdade Histórica Dos Evangelhos

O próximo documento a ser emitido pela Pontifícia Comissão Bíblica - e, como se vê, o último que foi
publicado - foi em 1964, e estava preocupado com a verdade histórica dos Evangelhos. Mais do que
nunca, a Instrução disse, o trabalho dos exegetas era necessário, porque "muitos escritos estão
sendo espalhados no exterior, nos quais a verdade dos atos e palavras contidos nos Evangelhos é
questionada". É digno de nota que esta declaração repete, quase literalmente, a preocupação
expressa no Monitum of the Holy Office, publicado em 1961.

O Cardeal Bea nos forneceu mais informações sobre a Instrução. Seu conteúdo, diz ele, "deixa claro
que se refere à escola da chamada crítica de forma, que nos últimos anos lançou novas dúvidas
sobre a precisão histórica dos Evangelhos". A crítica formal, explica o cardeal Bea, procura explicar
a origem dos evangelhos traçando sua história - o desenvolvimento das "formas" literárias em que a
mensagem foi apresentada. Esses críticos extraem suas idéias da crítica literária, sociologia e da
história comparativa das religiões. Eles assumem que havia unidades literárias menores que
precederam os Evangelhos, assumindo ainda que o "contexto vital" dos Evangelhos - o lugar onde a
mensagem do Evangelho chegou à maturidade - era a comunidade cristã primitiva,9

A Comissão Bíblica, na Instrução, estabeleceu e insistiu em certos pontos. A exegeta católica, disse,
deve seguir a orientação da Igreja e obter lucro de intérpretes anteriores, especialmente dos santos
Padres e Doutores da Igreja. Ele também deve usar novos auxílios exegéticos, crítica textual, crítica
literária e estudo de línguas. Ele deve examinar a maneira de expressão ou gênero literário usado
pelo escritor sagrado. "Como a ocasião justifica", disse a Comissão, "o intérprete pode examinar
quais elementos razoáveis estão contidos no método 'crítico' que pode ser usado para uma
compreensão mais completa dos Evangelhos". Seguiu esta permissão cuidadosamente qualificada
com palavras de cautela:

Mas deixe-o ser cauteloso, porque os princípios filosóficos e teológicos bastante


inadmissíveis muitas vezes vieram a ser misturados com este método, que não incomum
viciaram o método em si, bem como as conclusões na área literária. Pois alguns defensores
desse método foram desencaminhados pelas visões preconceituosas do racionalismo. Eles
se recusam a admitir a existência de uma ordem sobrenatural e a intervenção de um Deus
pessoal no mundo através de rigorosa Revelação, e a possibilidade e existência de milagres e
profecias. Outros começam com uma falsa idéia de fé, como se não tivesse nada a ver com a
verdade histórica - ou melhor, eram incompatíveis com ela. Outros negam o valor histórico e
a natureza dos documentos do Apocalipse quase a priori. Finalmente, outros fazem luz da
autoridade dos Apóstolos como testemunhas de Cristo, e de sua tarefa e influência na
comunidade primitiva, exaltando o poder criativo daquela comunidade. Todos esses pontos
de vista não são apenas opostos à doutrina católica, mas também desprovidos de base
científica e alheios aos princípios corretos do método histórico.

É importante notar que a Comissão diz que o exegeta "pode examinar quais elementos razoáveis
estão contidos" na forma de método crítico; e que continua alertando para as conseqüências
desastrosas que muitas vezes resultaram do uso desse método. Isso está muito longe de insistir no
uso do método em si.

O espírito da verdade

A Comissão prossegue, falando da confiabilidade do que é transmitido nos Evangelhos e das etapas
pelas quais os Evangelhos chegaram até nós. As etapas são, resumidamente, estas, que são,
naturalmente, bem conhecidas por qualquer cristão instruído. O primeiro é o ensinamento do próprio
Jesus, que foi de boca em boca; o segundo é o ensinamento oral dos apóstolos; e o terceiro, a
redação das coisas que haviam sido ensinadas. Os discípulos escolhidos de Cristo, diz a Instrução,
viram Seus feitos, ouviram Suas palavras e foram assim equipados para serem testemunhas de Sua
vida e doutrina. Jesus cuidou para que o que Ele ensinou estivesse firmemente impresso em suas
mentes. Eles entenderam os milagres e outros eventos da vida de Jesus corretamente. Depois da
morte e ressurreição de Cristo, os apóstolos explicaram fielmente sua vida e suas palavras, de
maneira apropriada às circunstâncias. Sua fé, de fato, repousava no que Jesus ensinou e fez. Não
há razão para duvidar que eles transmitiram a seus ouvintes o que foi realmente dito e feito por
Nosso Senhor, tendo visto os próprios eventos e sido ensinados pela luz do Espírito da Verdade. A
instrução original, em várias formas literárias, foi inicialmente passada de boca em boca e depois
comprometida com a escrita. Os escritores sagrados adaptaram suas narrações a várias situações e
propósitos. No entanto, a instrução adiciona: tendo visto os eventos em si e tendo sido ensinados
pela luz do Espírito da Verdade. A instrução original, em várias formas literárias, foi inicialmente
passada de boca em boca e depois comprometida com a escrita. Os escritores sagrados adaptaram
suas narrações a várias situações e propósitos. No entanto, a instrução adiciona: tendo visto os
eventos em si e tendo sido ensinados pela luz do Espírito da Verdade. A instrução original, em
várias formas literárias, foi inicialmente passada de boca em boca e depois comprometida com a
escrita. Os escritores sagrados adaptaram suas narrações a várias situações e propósitos. No
entanto, a instrução adiciona:

. . . a verdade da história não é de todo afetada pelo fato de os evangelistas relatarem as


palavras e ações do Senhor em uma ordem diferente, e expressarem Suas declarações não
literalmente, mas de maneira diferente, enquanto preservam seu sentido. Pois, como diz
Santo Agostinho, "é bastante provável que cada evangelista acreditasse ter sido seu dever
contar o que ele tinha a fazer nessa ordem em que agradava a Deus sugeri-lo à sua memória -
naquelas coisas pelo menos em que a ordem, seja ela ou aquilo, não diminui em nada a
verdade e autoridade do Evangelho ".

O exegeta, a Instrução continua, deve fazer uso de todas as realizações louváveis de pesquisas
recentes. Então, por seu escrutínio incansável dos Evangelhos, ele será capaz de mostrar mais
profundamente seu perene valor teológico, e "mostrar claramente quão necessária e importante é a
interpretação da Igreja". Há muitas coisas, continua, em que o exegeta pode exercer sua habilidade
e genialidade. "Mas que ele esteja sempre disposto a obedecer ao Magistério da Igreja, e não se
esqueça que os Apóstolos, cheios do Espírito Santo, pregaram as boas novas, e que os Evangelhos
foram escritos sob a inspiração do Espírito Santo, que preservou as suas boas novas. autores de
todos os erros " (a ênfase é adicionada). Em conexão com este ponto, a Comissão cita

Agora, nós não aprendemos do plano de nossa salvação de nenhum outro além daqueles por
quem o Evangelho chegou até nós. De fato, o que eles pregaram uma vez, mais tarde, nos foi
transmitido nas Escrituras pela vontade de Deus, como o fundamento e pilar de nossa fé. Não
é correto dizer que eles pregaram antes de adquirirem o conhecimento perfeito, como alguns
se arriscariam a dizer, que se gabam de serem corretores dos apóstolos. De fato, depois que
Nosso Senhor ressuscitou dos mortos e eles foram investidos com poder do alto, quando o
Espírito Santo desceu sobre eles, eles foram preenchidos com todos os Seus dons e tinham
conhecimento perfeito. 10

A Comissão termina sua Instrução com alguns conselhos para aqueles que instruem o povo cristão,
em sermões ou em material publicado. Eles devem abster-se inteiramente, disse, de "propor
novidades vãs ou insuficientemente estabelecidas". Eles não devem adicionar detalhes
imaginativos. Eles devem considerar um dever sagrado nunca se afastar no menor grau da doutrina
e tradição comum da Igreja. Eles devem fazer uso de avanços reais no estudo bíblico, mas devem
"evitar completamente as observações precipitadas dos inovadores", e eles são "proibidos de
disseminar, liderados por alguma pungência perniciosa por novidade, quaisquer soluções
experimentais para dificuldades sem seleção prudente e sérios discriminação, pois eles perturbam a
fé de muitos ". Aqueles encarregados das associações bíblicas, a Comissão disse:

Interpretações Estranhas

Observa-se que esta Instrução, assim como os outros documentos que analisamos, é inteiramente
consistente com as declarações que a precederam. Fez o importante ponto de que, em cada estágio
de sua transmissão, a mensagem do Evangelho foi preservada do erro; que os Evangelhos escritos
não se desviam do ensino oral anterior; pois, como Santo Irineu diz: "Nós não aprendemos do plano
de nossa salvação de nenhum outro além daquele através do qual o Evangelho chegou até nós. De
fato, o que eles pregaram uma vez eles nos transmitiram nas Escrituras pela vontade de Deus, como
o fundamento e pilar da nossa fé ".

A Instrução, no entanto, não foi mais do que divulgada antes de começar a sofrer interpretações
estranhas. Um comentário do pe. Joseph Fitzmyer nos diz que o documento não compromete o
estudante com nenhuma "literalidade fundamentalista na questão de sua historicidade (dos
Evangelhos)", e que nela os exegetas são "agora encorajados a buscar a forma do método
crítico". 11Neste comentário, nos é dito em uma nota de rodapé que, embora exista um grupo
numeroso e articulado convencido de que os Evangelhos e Atos são documentos históricos
objetivamente precisas, verdadeiramente relatando o que Jesus disse e fez, o que pode ser
legitimamente usada na apologética ", tais uma posição terá que ser matizada à luz desta Instrução.
" 12É difícil ver como se pode extrair tais conclusões da Instrução real, que mantém firmemente a
veracidade e exatidão dos Evangelistas quanto ao que Jesus fez e disse, e cuidadosamente
qualifica sua permissão para os exegetas usarem o método da forma crítica. O uso de alguns
elementos dea forma do método crítico não é revolucionária, pois, como observa o cardeal Bea, a
crítica literária "não é nem o patrimônio exclusivo da crítica formal nem foi inventada por ela". Os
exegetas naturalmente tentam determinar, a partir de dados extraídos do livro em questão, a pessoa
do autor, suas características, sua mentalidade, seu estilo de escrita, seu propósito. "A existência de
modos definidos de falar, narrar e ensinar, que são próprios da Sagrada Escritura, sempre foi
reconhecida por todos os que tiveram alguma familiaridade com a Bíblia", diz o cardeal Bea. 13

Conformidade fiel

Uma afirmação surpreendente foi recentemente feita de que a Instrução de 1964, combinada com
a Constituição do Conselho sobre a Revelação Divina , "reverteu e substituiu todos os decretos
anteriores da Pontifícia Comissão Bíblica", sendo essa afirmação atribuída ao secretário da
Comissão. 14 Essa afirmação parece evidentemente baseada em desinformação; para a secretária
da Comissão na época, pe. Benjamin Wambacq, não fez nenhuma declaração a respeito de
decretos anteriores, mas apenas disse que a Instrução foi aprovada pelo Papa Paulo, que ordenou a
sua publicação. Como já observamos, a própria Instrução aconselha o fiel cumprimento "das normas
estabelecidas pela Pontifícia Comissão Bíblica" 15 ;, longe de considerar inválidos os primeiros
decretos da Comissão, refere-se a um deles nas suas notas de rodapé!

Os exegetas que entusiasticamente abraçaram a crítica de forma gostariam que a Instrução de 1964
dissesse algumas coisas que ela não diz: em particular, eles gostariam que defendesse sua tese de
que os Evangelhos não foram escritos pelos homens a quem eles são atribuídos, mas por outros, e
refletem "a memória da comunidade cristã primitiva". Isto não é, no entanto, o que a Instrução diz ou
implica. Diz, ao contrário, que a idéia do "poder criativo da comunidade" é uma daquelas facetas da
crítica de forma que não é apenas oposta à doutrina católica, mas "desprovida de base científica e
alheia aos princípios corretos da doutrina histórica". método."

O próprio Novo Testamento, diz o Cardeal Bea, está em oposição direta à hipótese da forma crítica,
em sua ênfase em falar como uma "testemunha" e em "testemunhar" - algo que é repetido mais de
cinquenta vezes no Novo Testamento. . Uma testemunha, diz o cardeal, " é uma pessoa que está
em posição de fazer declarações autorizadas, com base em sua experiência pessoal
direta ". E embora seja verdade que os Evangelhos foram escritos para um propósito religioso, a
verdade religiosa, ele insiste, não prejudica a exatidão histórica. Pelo contrário, "a fé pressupõe e
garante total veracidade histórica". 16

Uma Abordagem Abandonada

No pe. O comentário de Fitzmyer, que mencionamos anteriormente, a aceitação da Comissão dos


"elementos razoáveis" na forma do método crítico (que, como nos lembra o cardeal Bea, não é o
patrimônio exclusivo dessa escola) é transformado em "um uso sensato da forma". método crítico "-
isto é, do método per se. E certamente alguns exegetas seguiram suas pesquisas em total
concordância com esse método. Agora temos livros e ensaios de eruditos católicos declarando
expressamente que nenhum dos Evangelhos foi escrito por uma testemunha ocular; que as
narrativas da infância não são históricas; que o nascimento virginal é aberto a questionamentos; que
Jesus era ignorante em muitos assuntos e provavelmente não conhecia sua própria identidade; que
a ressurreição pode não ter sido uma realidade histórica; e muitas outras coisas estranhas. Está
claro que essa não era a intenção da Comissão Bíblica.

A crítica formal, deve ser lembrada, foi tentada e virtualmente abandonada em outros campos da
literatura. Como o Dr. John Warwick Montgomery escreve:

O colapso das técnicas críticas da forma na crítica literária clássica e homérica, e a debilidade
presentemente reconhecida dessa abordagem, mesmo no estudo das baladas inglesas,
levantaram enormes dúvidas sobre toda a subestrutura presupicional da abordagem de
Dibelius-Bultmann ao Novo Testamento. Documentos do testamento. 17

É realmente estranho que os proponentes de um método tão instável e subjetivo acreditem que
refutaram a pesquisa cuidadosa de estudiosos eminentes ao longo dos séculos. É ilógico dizer que
não importa quem escreveu os Evangelhos e outros livros bíblicos. Isso importava muito para a
Igreja primitiva na época em que a Canon foi estabelecida. Os Padres da Igreja estavam
convencidos pela evidência de que os Evangelhos foram escritos por testemunhas oculares e seus
discípulos - homens que estavam em posição de relatar o que tinham visto e ouvido. Eles
escreveram, como o cardeal Bea nos lembra, como testemunhas .

Pe. Domenico Grasso nos conta que existem mais de 4.000 códices ou manuscritos dos
Evangelhos, que vieram de todas as partes do Império Romano, todos dando aos respectivos
autores como Mateus, Marcos, Lucas e João. Estes são códices gregos, latinos, coptas e siríacos,
ainda que haja perfeita unanimidade quanto aos autores. 18

Os críticos da forma nos dizem que era uma prática antiga atribuir escritos a pessoas que na
verdade não os escreviam. No entanto, pe. Grasso ressalta que era extremamente importante para
os Padres da Igreja saber que eles tinham fontes confiáveis; livros realmente escritos por
testemunhas oculares e seus discípulos. O Dr. John Warwick Montgomery, em apoio à mesma tese,
observa que alguns escritos não foram incorporados ao cânone pelo fato de sua autoria não poder
ser definitivamente conhecida. 19

No terceiro volume de A Companion to Scripture Studies, Mons. John E. Steinmueller dá provas


detalhadas da autenticidade de cada um dos Evangelhos, por sua vez. E sua autoria por "Apóstolos
e outros homens apostólicos" é atestada pelo Concílio Vaticano II na Constituição dogmática sobre a
revelação divina , o documento que veremos a seguir.

Dei Verbum, a constituição dogmática sobre a revelação divina do Vaticano II

O Vaticano II foi principalmente um "conselho pastoral". O Papa João XXIII disse, em seu discurso
de abertura ao Conselho, que o objetivo do Conselho não era discutir a doutrina fundamental da
Igreja, que "era presumidamente conhecida e conhecida de todos", mas determinar métodos para a
transmissão de a doutrina "pura e integral, sem qualquer atenuação ou distorção, que ao longo de
20 séculos, apesar das dificuldades e contrastes, se tornou patrimônio comum dos homens".

No entanto, alguns dos documentos emitidos pelo Conselho eram de caráter mais solene e
autoritário do que outros; e as "constituições dogmáticas" foram os documentos que mais pesaram e
que, sem dúvida, exigem o consentimento dos fiéis. O documento sobre a revelação divina era uma
das constituições dogmáticas.

Esta constituição foi finalmente emitida, depois de muita discussão entre os Padres do Concílio, em
18 de novembro de 1965. Ralph Wiltgen nos conta, com detalhes consideráveis, as discussões e
revisões do esquema da revelação divina. 20 O registro mostra que o Concílio procurou deixar
absolutamente claro que a inerrância das Escrituras não era qualificada ou restrita. O cardeal Bea, a
pedido expresso do Santo Padre, esteve muito envolvido nos estágios finais da preparação do
documento. Este fato é importante; pois por causa disso, o cardeal Bea estava singularmente bem
qualificado para escrever seu livro, A Palavra de Deus e a Humanidade, que é um comentário sobre
a Constituição dogmática sobre a Revelação Divina e sobre a própria Bíblia.

O artigo 11 do documento foi um desses, o que ocasionou muita discussão e passou por alguma
revisão, a fim de assegurar que não pudesse ser interpretado como limitando de alguma forma a
inerrância da Escritura. 21Artigo 19, que diz respeito aos Evangelhos, foi outro. Neste último, o papa
Paulo considerou a formulação do esquema inicial como obscura, não parecendo garantir
suficientemente a verdade histórica dos Evangelhos, e ele disse que não poderia aprovar uma
redação que "deixasse em dúvida a historicidade desses livros mais sagrados". " A passagem em
questão foi feita para ler: "Santa Madre Igreja firmou e com absoluta constância que os quatro
Evangelhos ... cujo caráter histórico a Igreja afirma sem hesitação, fielmente entrega o que Jesus
Cristo realmente fez e ensinou por sua salvação eterna " 22

O Concílio começou a Constituição sobre a Revelação Divina dizendo que "seguindo os passos do
Concílio de Trento e Vaticano I", desejava estabelecer a verdadeira doutrina sobre a revelação
divina e sua transmissão. Continuou a reafirmar a seqüência do Apocalipse: Deus revelou-se
primeiro aos nossos primeiros pais; depois da queda, Ele os impulsionou com a promessa de
redenção; Ele ensinou os homens através dos patriarcas e através de Moisés e os profetas; e
preparou o caminho para a vinda de Seu Filho.

O Concílio afirmou, assim como Leão XIII em Providentissimus Deus , que Deus poderia ser
conhecido à luz da razão humana, mas que a revelação divina tornava as coisas conhecidas pelo
homem com "segurança firme e sem a contaminação do erro" (n. 6). É em Cristo que o Apocalipse é
resumido, disse o Concílio; Cumprindo as promessas dos profetas, Cristo disse a Seus apóstolos
que pregassem o Evangelho. O documento continua:

Isso foi feito fielmente: foi feito pelos apóstolos que transmitiram, pela palavra falada de suas
pregações, pelo exemplo que deram, pelas instituições que estabeleceram, pelo que eles
mesmos haviam recebido - seja pelas palavras de Cristo, de Seu modo de vida e Suas obras,
ou se eles aprenderam isto à inspiração do Espírito Santo; foi feito por aqueles apóstolos e
outros homens associados com os apóstolos que, sob a inspiração do mesmo Espírito Santo,
entregaram a mensagem da salvação à escrita (n. 7).

Aqui, o Conselho refere em uma nota de rodapé as declarações do Concílio de Trento e do Primeiro
Concílio do Vaticano. Nota cuidadosa deve ser tomada das últimas linhas na seção citada; pois o
Concílio atribui inequivocamente os evangelhos escritos a "apóstolos e outros homens associados
aos apóstolos".

Os apóstolos deixaram os bispos como seus sucessores, afirma o Concílio, e tornaram a sua
posição de autoridade de ensino. Assim, o ensino apostólico nos livros inspirados "deveria ser
preservado em uma linha contínua de sucessão até o fim dos tempos" (nº 8).

Então, o Concílio fala claramente sobre o status da Tradição sagrada:

A Sagrada Tradição e a Sagrada Escritura, então, estão intimamente ligadas e comunicam


uma com a outra. Para ambos, fluindo da mesma fonte divina, juntam-se de alguma forma
para formar uma coisa e se movem em direção ao mesmo objetivo. A Sagrada Escritura é a
fala de Deus como é escrita sob o sopro do Espírito Santo. E a Tradição transmite em sua
totalidade a Palavra de Deus, que foi confiada aos apóstolos por Cristo, o Senhor e o Espírito
Santo. . . Assim, acontece que a Igreja não tira sua certeza sobre todas as verdades reveladas
apenas das Sagradas Escrituras. Por isso, tanto a Escritura como a Tradição devem ser
aceitas e honradas com sentimentos iguais de devoção e reverência "(No. 9).

A Sagrada Tradição e a Sagrada Escritura formam um único e sagrado depósito da Palavra de


Deus, confiada à Igreja (nº 10).

A tarefa de dar uma interpretação autêntica do Apocalipse, continua o Concílio, seja na forma escrita
ou na Tradição, "foi confiada somente ao ofício de ensino vivo da Igreja". A Igreja ensina o que foi
entregue a ela.

É claro, portanto, que no arranjo supremamente sábio de Deus, a Sagrada Tradição, a


Sagrada Escritura e o Magistério da Igreja estão tão conectados e associados que um deles
não pode ficar sem os outros. Trabalhando juntos, cada um à sua maneira sob a ação do
Espírito Santo, todos eles contribuem efetivamente para a salvação das almas (No. 10).

Assim, o Concílio deixa claro que as interpretações das Escrituras não podem discordar da
Tradição. Escritura e Tradição, os dois canais do Apocalipse, "formam um único e sagrado depósito
da Palavra de Deus".

Então a constituição continua a reafirmar a crença constante da Igreja na inerrância das Escrituras.

Visto que, portanto, tudo o que os autores inspirados, ou escritores sagrados, afirmam deve
ser considerado como afirmado pelo Espírito Santo, devemos reconhecer que os livros da
Escritura, com firmeza, fé e sem erro, ensinam a verdade que Deus, para o em nome de nossa
salvação, desejamos ver confiada às Sagradas Escrituras (n. 11).

Visto que Deus fala aos homens de maneira humana, o exegeta, diz o Concílio, deve procurar
cuidadosamente o significado do escritor sagrado, e deve prestar atenção às formas literárias, pois a
verdade é expressa nos "vários tipos de escrita histórica, nos proféticos". e textos poéticos, e em
outras formas de expressão literária "(n º 12). Ele deve procurar o significado, que o escritor, dadas
as circunstâncias de seu tempo e sua cultura, pretendia expressar. (Aqui, o Concílio se refere aos
escritos de Santo Agostinho. Como o Cardeal Bea nos lembrou, a existência de muitas formas
literárias nas Escrituras sempre foi reconhecida).

Uma vez que a Sagrada Escritura deve ser lida e interpretada com a sua autoria divina em mente,
diz o Concílio, a analogia da fé deve ser sempre mantida em mente. A maneira de interpretar a
Escritura "está, em última instância, sujeita ao julgamento da Igreja que exerce a comissão e
ministério divinamente conferidos de vigiar e interpretar a Palavra de Deus" (nº 13). (Aqui, o
Conselho se refere ao Vaticano I.)

Em seguida, o Conselho faz alguns comentários adicionais sobre o Antigo e o Novo Testamento
individualmente. Reafirma a crença de que Deus se revelou ao povo escolhido como o único Deus
vivo e verdadeiro; e que Ele falou com eles através dos profetas. Os livros do Antigo Testamento,
portanto, têm valor duradouro. O Antigo Testamento se prepara e declara em profecia a vinda de
Cristo, Redentor de todos os homens. Deus fez com que o Novo Testamento ficasse oculto no
Velho, e que o Antigo fosse manifestado no Novo.

Quando o tempo chegou completamente, o documento continua, "... o Verbo se fez carne e habitou
entre nós cheio de graça e verdade." Entre todos os escritos inspirados, mesmo entre os do Novo
Testamento, "os Evangelhos têm um lugar especial, e com razão, porque são nossa principal fonte
de vida e ensinamento do Verbo Encarnado, nosso Salvador" (nº 18). .

Então os Padres do Concílio fazem esta declaração importante, complementando o que eles já
disseram dos Evangelhos na seção 7.

A Igreja sempre e em toda parte manteve e continua a manter a origem apostólica dos quatro
Evangelhos. Os apóstolos pregaram, como Cristo havia ordenado que fizessem, e então, sob
a inspiração do Espírito Santo, eles e outros da era apostólica nos transmitiram por escrito a
mesma mensagem que haviam pregado, a base de nossa fé: a Evangelho quádruplo, de
acordo com Mateus, Marcos, Lucas e João.

A Santa Madre Igreja tem firmemente e com absoluta constância mantido e continua a manter,
que os quatro Evangelhos recém-nomeados, cuja historicidade afirma sem hesitação,
fielmente entregam o que Jesus, o Filho de Deus, enquanto Ele viveu entre os homens,
realmente ensinou a sua salvação eterna, até ao dia em que foi levantado (cf. Act 1, 1-2). Pois,
depois da Ascensão do Senhor, os apóstolos transmitiram aos seus ouvintes o que Ele havia
dito e feito, mas com aquele entendimento mais completo que eles, instruídos pelos eventos
gloriosos de Cristo e iluminados pelo Espírito da verdade, agora desfrutavam. Os autores
sagrados, ao escrever os quatro Evangelhos, selecionaram alguns dos muitos elementos que
haviam sido transmitidos, oralmente ou já em forma escrita, outros que eles sintetizaram ou
explicaram com um olho para a situação das igrejas, o tempo sustentando a forma de
pregação, mas sempre de tal maneira que eles nos contaram a verdade honesta sobre
Jesus. Quer tenham confiado em sua própria memória e lembranças ou no testemunho
daqueles que "desde o princípio foram testemunhas oculares da Palavra", seu propósito ao
escrever era que pudéssemos conhecer a "verdade" concernente às coisas sobre as quais
fomos informados ( No. 19).

Esta seção do documento, devemos lembrar, foi uma daquelas sobre as quais houve muita
discussão e muito trabalho meticuloso para alcançar uma declaração inequívoca da precisão e da
historicidade dos Evangelhos. É duplamente importante hoje, em vista dos inúmeros erros, que
estão sendo espalhados sobre este assunto.

Além dos Evangelhos, o Novo Testamento contém as epístolas de São Paulo e outros escritos
apostólicos compostos sob a inspiração do Espírito Santo. Esses escritos "formulam cada vez mais
precisamente" o ensino autêntico de Cristo (n. 20).

Em conclusão, o Concílio diz que a Igreja "sempre considerou, e continua a considerar as Escrituras,
tomadas juntamente com a Tradição sagrada, como o supremo governo de sua fé" (n. 21). As
Escrituras "fazem a voz do Espírito Santo soar repetidas vezes nas palavras dos profetas e
apóstolos". A Igreja honra a antiga Septuaginta e as outras traduções orientais, e as traduções
latinas, especialmente a Vulgata. Mas ela também cuida para que haja traduções nos vários
idiomas.

O Conselho recomenda exegetas para o estudo dos Padres da Igreja do Oriente e do


Ocidente. Exegetas católicos, disse, e outros trabalhadores no campo da teologia sagrada devem
combinar seus esforços, e "sob o olhar atento do Magistério sagrado " deve examinar e procurar
explicar os textos sagrados, continuando seu trabalho "com dedicação completa e de acordo com a
mente da Igreja "(n º 23). A teologia sagrada baseia-se nas Escrituras, juntamente com a tradição
sagrada, "como em um fundamento permanente" (n. 24).

A Constituição dogmática sobre a Revelação Divina é um dos mais breves documentos emitidos
pelo Conselho. Leva apenas 15 páginas na edição Flannery dos documentos do Conselho, a partir
da qual citamos. É, ao mesmo tempo, um dos mais importantes, desde então, como disse o
Conselho. Escritura e tradição sagrada formam o fundamento da fé. Uma grande quantidade de
discussão, revisão e deliberação estava envolvida na composição do documento final; e como
pe. Wiltgen nos diz, "a vida útil do esquema da Revelação divina cobriu todas as quatro sessões" do
Concílio. 23O próprio papa Paulo se sentiu obrigado a intervir em alguns pontos. Mas quão bem o
documento final representou a mente do Conselho é mostrado por sua aprovação quase
unânime. Em 18 de novembro de 1965, os Padres do Conselho votaram 2344 a 6 para aceitá-lo.

Alguns comentários por Cardeal Bea

O Concílio Vaticano II estava preocupado, disse o cardeal Bea, escrevendo dois anos depois, com a
dissipação de erros "cada vez mais difundidos por certas escolas exegéticas e teológicas". 24Para
refutar as teorias da escola crítica de forma, o Concílio foi enfático ao reafirmar a origem apostólica
dos Evangelhos, e foi ainda mais enfático ao reafirmar sua verdade histórica. Insistiu que os
Evangelhos eram verdadeiros ao contar o que Jesus fez e ensinou, e acrescentou as palavras "até o
dia em que Ele foi aceito", para mostrar que os Evangelhos abrangem os 40 dias de que São Lucas
fala em Atos. Esses 40 dias, acrescenta o cardeal, "também podem ser apropriadamente
considerados como a vida de Jesus entre os homens". Embora suas aparições após a ressurreição
pertençam à ordem sobrenatural, elas "são, no entanto, também fatos que têm seu lugar na história
humana e são garantidos pela veracidade histórica dos Evangelhos". 25 Enquanto a "forma literária"
dos Evangelhos era de pregação, os autores deixaram perfeitamente claro que estavam transmitindo
fatos. Embora não pretendessem escrever uma vida cronológica completa de Jesus, eles tinham um
"interesse histórico-biográfico" que se estendia a toda a sua vida e doutrina. 26

Essas declarações do Cardeal Bea parecem relevantes, já que ele foi, como observamos, um dos
que estavam no meio da preparação do documento do Conselho.

Algumas observações finais

Pode-se ver prontamente, ao revisar as declarações da Igreja sobre a Bíblia e o estudo bíblico
desde a Providentissimus Deus, em 1893, uma consistência completa no outlook. Não encontramos
"voltas" ou "novas direções", apesar da ânsia de alguns exegetas em encontrá-los. Os documentos
freqüentemente se referem a outros que os precederam; eles freqüentemente se referem aos
escritos dos Padres da Igreja, ou os citam. Eles reconhecem formas literárias, mas não se
esquecem de que uma dessas formas - e uma muito usada na Bíblia como em outros escritos - é a
narração de fatos históricos. Mostram uma prudente falta de inclinação para aceitar opiniões
infundadas ou não comprovadas; e eles insistem que os exegetas católicos observam "a analogia da
fé", rejeitando interpretações da Escritura que são contrárias à tradição e ao Magistério.

Notas de rodapé

1 A Palavra de Deus e a Humanidade (Chicago, Franciscan Herald Press. 1967), p. 174.

2 A última declaração emitida pela Comissão Bíblica foi em 1944, e foi sua Instrução sobre a
Verdade Histórica dos Evangelhos . A Comissão, como existe atualmente, não é mais uma
entidade independente, como era até 1971, mas está sob a jurisdição da Congregação Doutrinária.

3 Pascendi Domenici Gregis , nº 34, no livro All Things in Christ. Encíclicas e documentos
selecionados de São Pio X (Westminister. Md., Newman Press. 1954), pp. 86-132.

4 Ibid.

5 Lamentabili Sane , em Todas as Coisas em Cristo , págs. 223-228.

6 Todo o texto dessas decisões e instruções está no livro Roma e o Estudo das Escrituras (St.
Meinrad, Indiana: Abbey Press, 1964).

7 Albright, William F., História, Arqueologia e Humanismo Cristão (McGraw-Hill,


1964); "Descoberta Arqueológica e as Escrituras", Christianity Today , 21 de junho de 1966; Allis,
OT, A Unidade de Isaías (Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1950): Os Cinco Livros de
Moisés (Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1964); O Antigo Testamento: Suas
Alegações e Seus Críticos(Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1972): Archer,
Gleason, Uma Pesquisa sobre o Antigo Testamento Introdução (Moody Press, 1964); Bruce,
FF, os documentos do Novo Testamento são confiáveis? (Eerdmans, 1960); Gordon, Cyrus,
"Críticos Mais Altos e Fruto Proibido"Christianity Today , 23 de novembro. 1959; O antigo Oriente
Próximo (Norton, 1965); Hahn, Herbert F., O Antigo Testamento na pesquisa moderna (Fortress
Press, 1965); Harrison, Everett F., Introdução ao Novo Testamento (Eerdmans, 1964); Harrison,
Roland K., Introdução ao Antigo Testamento (Eerdmand, 1969); Henry, Carl F. H? Editor, Jesus
de Nazaré, Salvador e Senhor (Eerdmans, 1966); Horn, Siegfried, "Iluminação recente do Antigo
Testamento", Christianity Today , 21 de junho de 1968; Kline, Meredith, O Tratado do Grande
Rei (Eerdmans, 1963); Merrill, Eugene, um levantamento histórico do Antigo Testamento(Craig
Press. 1966); Cozinha, Kenneth A., A Bíblia em seu mundo(Intervarsity Press, 1977); Montgomery,
John Warwick, A forma do passado (Edwards Bros., 1963); O Suicídio da Teologia
Cristã (Bethany Fellowship, 1971); Onde está indo a história? (Editora Zondervan, 1969); Packer,
James I., Revelação e Inspiração (Westminster, 1966); Pinnock, Clark, Uma Defesa da
Infalibilidade Bíblica (Editora Presbiteriana e Reformada. 1967); Schultz, Samuel J., o velho
testamento fala(Harper and Row, 1960); Os Profetas Falam (Harper and Row, 1968); Segal, MH, "A
Composição do Pentateuco: Um Novo Exame". pp. 68114 de Scripta Hierosolymitana , vol. VIII
de Estudos na Bíblia , ed. Chaim Rabin (Universidade Hebraica, Jerusalém, 1961); Surburg,
Raymond, quão confiável é a Bíblia? (Lippincott, 1972); Tenney, Merrill, A Bíblia: A Palavra Viva
de Deus (Zondervan, 1968); Unger, Merrill F., Arqueologia e o Antigo Testamento (Zondervan,
1970); Arqueologia e o Novo Testamento (Zondervan, 1962); Wiseman, DJ, "Arqueologia e
Escritura", Boletim do Seminário Teológico de WestminsterQuarta Edição, 1969; Wilson, Robert
D., uma investigação científica do Antigo Testamento (Moody Press, 1965); Yamauchi,
Edwin, As Pedras e as Escrituras (Lippincott, 1972); Jovem. Edward J., O Livro de
Isaías (Eerdmans 1965); Introdução ao Antigo Testamento (Eerdmans, 1970); Wargalioth,
Rachel, The Indivisible Isaiah (Universidade Yeshiva, Nova York, 1964); Morris, Leon, "O Quarto
Evangelho e História", em Jesus de Nazaré, Salvador e Senhor (Eerdmans, 1966); Preus, Robert
D., "Notas sobre a Inerrância das Escrituras", Crisis in Lutheran Theology , vol. II (Baker Book
House, 1967). Isso é apenas uma amostragem; de maneira nenhuma uma lista exaustiva.

É interessante notar que a maioria desses autores inclui, em suas notas de rodapé, referências e
bibliografias, estudiosos de diferentes graus de opinião. Livros de estudiosos liberais, por outro lado,
tendem a dar referências apenas àqueles que estão em geral de acordo com suas próprias opiniões.

8 Downers Grove, Ill., InterVarsity Press, 1972, p. 8

9 A Palavra de Deus e a Humanidade , pp. 247-49; O Estudo dos Evangelhos


Sinóticos (London, Geoffrey Chapman. 1965). O título deste último é um tanto intrigante; pois o
título do italiano do qual se traduz é La Storicita dei Vangeli (A Historicidade dos Evangelhos), e a
tradução espanhola corresponde ao italiano. Embora o cardeal Bea se concentre nos Evangelhos
sinóticos (e diz isso em uma nota de rodapé), sua historicidade foi certamente uma preocupação
principal.

10 Adversus haereses, 3, 1, 1.

11 pe. Joseph A. Fitzmyer, SJ, A verdade histórica dos Evangelhos, a Instrução de 1964 da
Comissão Bíblica, com Comentários (Paulist Press, 1964), p. 4

12 Ibid., P. 19

13 O Estudo dos Evangelhos Sinópticos , pp. 29 e 30. Encontra-se menção de termos literários
em muitos livros antigos sobre a Bíblia. Pe. Leopold Fonck os discute longamente em Parábolas
dos Evangelhos (Nova York, Frederick Pustet, 1915). Mons. John E. Steinmueller dedica 170
páginas ao assunto de formas literárias em Alguns problemas do Antigo Testamento (Nova York,
Bruce, 1936). Pe. Cuthbert Lattey, SJ, também os discute em De volta à Bíblia (London, Burns,
Oates e Washbourne, 1944). Pe. Lattey insiste, no curso de sua discussão, que interpretar como
ficção o que se pretende como fato é um erro de julgamento sobre as formas literárias.

14 Arcebispo John F. Whealon, "O Magistério: Aspectos Bíblicos e Pastorais", L'Osservatore


Romano . 13 de abril de 1978, p. 8. Rumores de que as decisões da Comissão Bíblica foram
revogadas aparentemente surgiram de tempos em tempos. Mons. Steinmueller diz, na revisão de
1962 de sua obra em três volumes, A Companion to Scripture Studies , que alguns
estudiosos concluíram falsamente que as decisões foram revogadas, com base em dois artigos,
um pelo secretário e outro pelo subsecretário da Comissão. (Nova York, Joseph F. Wagner, Um
Companheiro para Estudos das Escrituras , Vol. I, 1962), pp. 300-01, nota de rodapé; e essa
afirmação também aparece na edição de 1949.

15 Em um artigo intitulado "O Estudo da Sagrada Escritura", o cardeal Taguchi, do Japão, considera
claramente as decisões da Comissão Bíblica como obrigatórias. Este artigo foi publicado pela
primeira vez pela Fundação Seido no Japão; foi então traduzido e publicado no L'Osservatore
Romano , 15 de maio de 1975; e é reimpresso, com a aprovação do Cardeal Taguchi, em
Mons. Último livro de Steinmueller, A Espada do Espírito (Waco, Texas: Stella Maris Books, 1978)
em um apêndice.

16 O Estudo dos Evangelhos Sinóticos , p. 25; A Palavra de Deus e a Humanidade , p. 259

17 O Suicídio da Teologia Cristã (Minneapolis, Bethany Fellowship, 1971), p. 320

18 pe. Domenico Grasso, SJ, Os Evangelhos, Histórico e Verdadeiro (Surrey, Inglaterra, Panfletos
da Fé), pp. 5-8 (Do Problema de Cristo, Alba House, Nova York, 1969).

19 Crise na Teologia Luterana (Grand Rapids. Baker Book House, 1967), vol. II, p. 45

20 O Reno Flui para o Tibre (Nova York, Hawthorn Books, 1966).

21 Ibid ., P. 182.

22 Ibidem , p 183.

23 Ibid ., P. 175.

24 A Palavra de Deus e a Humanidade , p. 247

25 Ibid ., P. 255

26 Ibid ., P. 259

© 1979 The Wanderer Press

Este item 3752 foi fornecido digitalmente pela CatholicCulture.org


by Edith Myers

DESCRIPTION

"So many strange ideas are in circulation today with regard to the Bible and biblical scholarship that it
is important for us to review the Church's official statements on these subjects. One need not be a
Scripture scholar to do this. The documents in which the Church has set forth her positions are
available to everyone."

PUBLISHER & DATE

The Wanderer Press, 1979

Foreword

The importance of the Divine Word, God's message to all mankind, was again stressed in recent
times by Vatican II in its Dogmatic Constitution on Divine Revelation. Its treatment of this Revelation
through the divinely inspired Scriptures and Sacred Tradition, together with its usage in the life of the
Church, does not teach anything basically new, but officially reaffirms what the Roman Catholic
Church has always taught her faithful believers. She has always taught and continues to teach that
Scripture, taken together with Sacred Tradition, is the supreme rule of faith. The entire history of the
Church shows this profound veneration for Divine Revelation. This is particularly shown to be true by
the ancient writers, who constantly quoted from or alluded to the prophetic writings of the Old
Testament, and regarded the writings and teaching of the Apostles as inspired. There are, for
instance, the Apostolic Fathers (as the author of the Didache, St. Clement of Rome, St. Ignatius of
Antioch, Polycarp, Papias) and the principal Apologists of the second century (as St. Justin Martyr,
St. Irenaeus of Lyons, the author of the Muratorian Fragment). Like the carriers of the torch to the
Olympic games, these ancient Fathers handed down and furnished Christians with orthodox
guidelines for their theological creeds and beliefs, the demands for moral behavior in the world, and
norms for liturgical rites.

Edith Myers in her What Does the Church Really Say about the Bible, which first appeared in serial
articles in The Wanderer, has performed a gigantic task. She has given us not her personal
speculations or opinions, but the authentic teachings of the Church's Magisterium over the past
century. Most Catholics may not have the time or may lack the effort to read all the papal documents
and the decisions of the First Pontifical Biblical Commission, all of which she discusses, giving us
their substance and bringing all these teachings together and up to date for the first time in English.
We should be indebted to her for a work well done. This book will also serve to create a greater love
for the Bible, and thus to bring us closer to our heavenly Father through the redemptive death of
Jesus Christ, our Lord and Savior, in union with His Holy Spirit.
Msgr. John E. Steinmueller

(Consultor of the First Pontifical Biblical Commission)

Bay Hills, Huntington, New York

What Does The Church Really Say About The Bible?

So many strange ideas are in circulation today with regard to the Bible and biblical scholarship that it
is important for us to review the Church's official statements on these subjects. One need not be a
Scripture scholar to do this. The documents in which the Church has set forth her positions are
available to everyone.

Providentissimus Deus

The first encyclical concerned with biblical study was Providentissimus Deus, issued by Pope Leo XIII
in 1893. This encyclical, since it lays down the rules that Catholic scholars are to follow, and since it
has been referred to and its principles reaffirmed in every other official pronouncement on the
subject, is deserving of careful attention. It is, as Cardinal Bea wrote in 1967, "the Magna Carta of
biblical studies." 1

In divine Revelation, wrote Pope Leo XIII, there are some things we may know by unassisted reason,
but which are made the object of such Revelation so that all may know them with certainty and safety
from error. Supernatural Revelation, which is necessary because God ordained man to a
supernatural end, is contained in unwritten tradition and written books, written under the inspiration of
the Holy Spirit. Those men of talent and learning who devote themselves to the defense and
explanation of the sacred writings are deserving of high commendation, said Pope Leo; and others
should dedicate themselves to the same praiseworthy effort.

Christ Himself, the Pontiff reminded us, was accustomed to appeal to the Scriptures, from which He
gave instructions, confirmed His teaching, and proved that He was sent by God. He explained
Scripture further after His Resurrection. The Apostles also had recourse to the sacred writings, as did
the Fathers of the Church and the great Christian scholars of all ages. Through the centuries the
Church has labored to bring the Scriptures to her children, and has prescribed that they be read and
reflected upon.

It is our obligation in all times to defend the Scriptures, Pope Leo declared, against the attacks of
those who deny any Revelation or inspiration, who see Scripture as made up of forgeries and stories;
who claim that prophecies and predictions were made up after the event, and that miracles are tricks
or myths. These errors are foisted upon the people, he said, as the fruit of a great new "science," and
some of the men who propose them claim to be Christians, indeed theologians. They diffuse their
deadly poison through books, pamphlets, newspapers, addresses, and conversation; and they
pervert minds, especially those of the young, to contempt for the Holy Scriptures.
It is permitted to no one, Pope Leo pronounced, to interpret Scripture in a way that disagrees with the
interpretations of the Church. This does not restrict the pursuit of biblical science, but protects it from
error. The analogy of faith must always be followed, for no true interpretation can disagree with the
teaching of the Church. "Hence," he said, "it follows that all interpretation is foolish and false that
either makes the sacred writings disagree with one another, or is opposed to the doctrine of the
Church."

Biblical scholars, the Pontiff directed, should study the opinions of the Church Fathers and those of
other great scholars. They should study Oriental languages and the art of criticism. They should gain
a good knowledge of natural science, and should be well versed in history. They should look with
caution on internal evidence, since it is generally of little value except as confirmation; and they must
bear in mind that the sacred writers dealt with things in more or less figurative language, and
described things as they appear to the senses rather than seeking to penetrate the secrets of nature.

"It is absolutely wrong and forbidden," the Pontiff declared, "to narrow inspiration to certain parts of
Holy Scripture or to admit that the sacred writer has erred." Inerrancy cannot be limited to matters of
faith and morals. All the books, which the Church accepts as sacred and canonical are written wholly
and entirely at the inspiration of the Holy Spirit; and inspiration is incompatible with error.

Biblical scholars must hold steadfastly, said Pope Leo, to the principles that have been laid down.
They must remember that nothing can really contradict the Scriptures. Truth cannot contradict truth.

This encyclical was understood from the beginning as an important and authoritative document.
In Quoniam Re Biblica, an Apostolic Letter on the Study of Holy Scripture in Clerical Seminaries,
issued in 1906, Pope Pius X gave various instructions, among them being that "every doctor in
Sacred Scripture will be most careful never to swerve in the least in his teaching from the doctrine
and tradition of the Church," and will be careful to follow the norms in Providentissimus Deus.

Establishment Of The Pontifical Biblical Commission

In 1902, Pope Leo XIII formally established the Pontifical Biblical Commission, its original members
— three Cardinal members and twelve consultors — having been appointed in the preceding year.
He announced the Commission's establishment in an Apostolic Letter, Vigilantiae, in which he
exhorted scholars to diligent study and defense of the Scriptures, the study of ancient languages, and
the art of deciphering texts, and reminded them of the necessity of always adhering to the analogy of
faith. They should use prudence and discernment, the Pontiff said, in their use of the works of
authors outside the Church. The object of the Commission, he stated, was to shield the divine texts
from error and from rash opinions.

Five years later. Pope Pius X, who had succeeded Pope Leo, issued a Moto Proprio, Praestantia
Sacrae Scripturae, on the decisions of the Pontifical Biblical Commission (which then, in 1907, had
five Cardinal members and 43 consultors). He reviewed the makeup of the Commission: Cardinals
distinguished for their learning and prudence, with consultors "of various nationalities and differing in
their methods and views concerning exegetical studies." The Commission was to promote study and
to judge and issue opinions, after carefully weighing the evidence on any questions. "All are bound in
conscience," he said, "to submit to the decisions of the Biblical Commission which have been given in
the past and which will be given in the future." 2We will come to discussion of these decisions later.

Pascendi Dominici

In the same year, 1907, Pope Pius X issued the encyclical, Pascendi Dominici Gregis, on the errors
of the Modernists. Modernism, the Pontiff said, is the synthesis of all heresies, and its doctrines are
introduced, by devious methods, into many fields. (Here, we will concern ourselves only with the part
of the encyclical, which refers to the Bible and to biblical study). According to the principles of the
Modernists, Pope Pius says, the sacred books may be rightly described as a summary
of experiences,and inspiration, as it applies to Scripture, "is in nowise distinguished from that impulse
which stimulates the believer to reveal the faith that is in him. . . It is something like that which
happens in poetical inspiration." The Modernist critic analyzes and rearranges the sacred books in
accordance with his own criteria. The Pontiff continues:

The result of this dismembering of the records, and this partition of them throughout the centuries, is
naturally that the Scriptures can no longer be attributed to the authors whose names they bear. The
Modernists have no hesitation in affirming generally that these books, and especially the Pentateuch
and the first three Gospels, have been gradually formed from a primitive brief narration, by additions,
by interpolations of theological or allegorical interpretations, or parts introduced only for the purpose
of joining different passages together. This means, to put it briefly and clearly, that in the sacred
books we must admit a vital evolution, springing from and corresponding with the evolution of faith.
The traces of this evolution, they tell us, are so visible in the books that one might almost write a
history of it. Indeed, this history they actually do write, and with such an easy assurance that one
might believe them to have seen with their own eyes the writers at work through the ages amplifying
the sacred books. . . To hear them descant of their works on the sacred books, in which they have
been able to discover so much that is defective, one would imagine that before them nobody ever
even turned over the pages of Scripture. The truth is that a whole multitude of Doctors, far superior to
them in genius, in erudition, in sanctity, have sifted the sacred books in every way, and so far from
finding in them anything blameworthy have thanked God more and more heartily the more deeply
they have gone into them, for His divine bounty in having vouchsafed to speak thus to men.
Unfortunately, these great Doctors did not enjoy the same aids to study that are possessed by the
Modernists for they did not have for their rule and guide a philosophy borrowed from the negation of
God, and a criterion which consists of themselves. 3

The ideas of the Modernists, the Pontiff notes, have found much acceptance among Catholics,
principally because of two things:

. . . first, the close alliance which the historians and critics of this school have formed among
themselves independent of all differences of nationality or religion; second, their boundless effrontery
by which, if one of them makes any utterance, the others applaud him in chorus, proclaiming that
science has made another step forward, while if an outsider should desire to inspect the new
discovery for himself, they form a coalition against him. He who denies it is decried as one who is
ignorant, while he who embraces and defends it has all their praise. 4
In the same year, Pope Pius X had issued another document: LaiTientabili Sane, a Syllabus
Condemning the Errors of the Modernists. 5 As in the case of the encyclical, we will note only those
parts, which are concerned with Scripture. These are some of the condemned propositions (note that
they are not accepted, but condemned):

The Church's interpretation of the sacred books is by no means to be rejected; nevertheless, it is


subject to the more accurate judgment and correction of the exegetes.

Divine inspiration does not extend to all of the Sacred Scriptures so that it renders its parts, each and
every one, free from error.

If he wishes to apply himself usefully to biblical studies, the exegete must first put aside all
preconceived opinions about the supernatural origin of Sacred Scripture and interpret it the same as
any other merely human document.

In many narrations the Evangelists recorded not so much things that are true, as things which, even
though false, they judged to be more profitable for their readers.

The narrations of John are not properly history, but a mystical contemplation of the Gospel. The
discourses contained in his Gospel are theological meditations, lacking historical truth concerning the
mystery of salvation.

Revelation could be nothing else than the consciousness man acquired of his relation to God.

Revelation, constituting the object of the Catholic faith, was not completed with the Apostles.

Opposition may, and actually does, exist between the facts narrated in Sacred Scripture and the
Church's dogmas, which rest on them. Thus the critic may reject as false facts the Church holds as
most certain.

The exegete who constructs premises from which it follows that dogmas are historically false or
doubtful is not to be reproved as long as he does not directly deny the dogmas themselves.

The divinity of Christ is not proved from the Gospels. It is a dogma, which the Christian conscience
has derived from the notion of the Messias.

While He was exercising His ministry, Jesus did not speak with the object of teaching He was the
Messias, nor did His miracles tend to prove it.

In all the evangelical texts the name "Son of God" is equivalent only to that of "Messias." It does not
in the least way signify that Christ is the true and natural Son of God.

It is impossible to reconcile the natural sense of the Gospel texts with the sense taught by our
theologians concerning the conscience and the infallible knowledge of Jesus Christ.

Christ did not always possess the consciousness of His Messianic dignity.
The Resurrection of the Savior is not properly a fact of the historical order. It is a fact of merely the
supernatural order (neither demonstrated nor demonstrable), which the Christian conscience
gradually derived from other facts.

The words of the Lord, "Receive the Holy Spirit; whose sins you shall forgive, they are forgiven them;
and whose sins you shall retain, they are retained" (John 20:22-23), in no way refer to the Sacrament
of Penance, in spite of what it pleased the Fathers of Trent to say.

Spiritus Paraclitus

The encyclical Spiritus Paraclitus was issued by Pope Benedict in 1920. The occasion was the 15th
centenary of St. Jerome's death, and it spoke of his life and his labors. Pope Benedict reaffirmed the
inerrancy of Scripture; deplored the fact that there were certain children of the Catholic Church, even
some clerics, who rejected this teaching. He reminded that divine inspiration and thus inerrancy
extended to every part of the Bible without exception. To take refuge in "pseudo-historical narratives"
or in "kinds of literature," he said, cannot be reconciled with the perfect truth of God's word. Those
who question the Bible's inerrancy, he charged, whittle away the trust people have in the Scriptures.

They refuse to allow the things, which Christ said and did have come down to us as unchanged and
entire through witnesses who carefully committed to writing what they themselves had seen or heard.
They maintain — and particularly in their treatment of the fourth gospel — that much is due of course
to the Evangelists who, however, added much from their own imaginations; but much, too, is due to
the narratives compiled by the faithful at other periods.

Pope Benedict contrasted this kind of thinking with St. Jerome's assurance that "None can doubt but
that what is written took place," and St. Augustine's opinion: "These things are true; they are faithfully
and truthfully written of Christ; so that whosoever believes His Gospel may be thereby instructed by
the truth and misled by no lie." We must avoid opinions, Pope Benedict said, which the Fathers were
careful to shun. He went on to counsel love of the Scriptures, piety, and humility, such as
characterized St. Jerome. He urged combat against those who deny the supernatural order, and
those who "through an itching desire for novelty, venture to interpret the sacred books as though they
were of purely human origin."

Divino Afflante Spiritu

The next encyclical on biblical study to be issued was Divino Afflante Spiritu, by Pope Pius XII in
1943. In this encyclical, the Pope reviewed the earlier statements concerning Scripture, and
reiterated the teaching that all the books of the Bible, in all their parts, must be held to be free from
error. Their truth could not be restricted, he said, to matters of faith and morals. Divine inspiration, he
insisted, quoting Pope Leo XIII, is incompatible with error. "This teaching," he said, "we also proclaim
with our authority and we urge all to adhere to it religiously. No less earnestly do we inculcate
obedience at the present day to the counsels and exhortations which he, in his day, so wisely
enjoined." He lauded the constructive work that had been done in the field of Scripture, and urged
that the method of biblical study laid down by Pope Leo XIII, further explained by his successors, and
by himself confirmed and amplified, be followed as the only safe way.
It is important to take note of this insistence, on the part of Pope Pius XII, on the inerrancy of the
Bible in all its parts, and on loyal adherence to the method of biblical study set forth by Pope Leo XIII
in Providentissimus Deus. This is important because of the frequently heard but quite unsupported
claim that Divino Afflante Spiritu was "a complete about-face" in the method of biblical study it
approved.

Conditions had changed in the foregoing 50 years, Pope Pius went on, because of the excavations
that had been made in Palestine. Documents had been discovered which had clarified our knowledge
of the languages and customs of ancient times; even codices of the sacred books had been found
and examined. All these discoveries, he noted, had been very useful.

Biblical scholars, he continued, should apply themselves to the study of biblical and other Oriental
languages, and they should study the ancient texts of the Bible. The Vulgate, as had already been
said, is regarded as authentic and valid, but there should also be study of the ancient texts, and
translations into the vernacular. Exegetes should strive to find the genuine meaning of the sacred
writings, said the Pontiff, first discerning the sense of the words, which is called literal. They should
keep in mind the declarations of the teaching authority of the Church and the analogy of faith, as
Pope Leo XIII had said in Providentissimus Deus. They should study the works of the Fathers of the
Church, and at the same time employ the light derived from modern research.

The exegete should study the character and circumstances of the sacred writer, the age in which he
lived, the sources to which he had recourse, and the forms of expression he used. He should try, as
St. Athanasius said, to observe on what occasion the apostle spoke, to whom and why he wrote, and
thus to grasp his real meaning. He should make use of history, archaeology, and other sciences to
determine the modes of writing in use in ancient periods. He should study the ancient literature of the
east to determine forms of expression, idioms used, and figures of speech such as hyperbole. Often
what seems to be an error, the Pontiff said, will be clarified by understanding of the mode of
expression and narration that were in use at the time of writing. Serious inquiry has restored
confidence in the Bible, and has led some to abandon modern opinion and to return to the more
ancient ideas.

Recognition Of Literary Forms

The claim that Divino Afflante Spiritu constitutes an "about-face" in Papal attitudes toward biblical
study is based on Pope Pius' admonition, to the exegete to study literary forms. This, it is sometimes
implied, is a totally new idea, and gave exegetes freedom to undertake study that had been forbidden
them before. This, however, is a misconception; for the Church had long recognized the existence, in
Scripture, of many literary forms. We read, in the old Catholic Encyclopedia:

. . . the Bible bears throughout the distinct impress of the circumstances of place and time, methods
of composition, etc., in which its various parts came into existence, and of these circumstances
careful account must be taken, in the interests of accurate scriptural interpretation (Vol. II, 1907, p.
543).
. . . it is not to be supposed that the Biblical literature contains only few, and these rather imperfect,
literary forms. In point of fact its contents exhibit nearly all the literary forms met with in our Western
literatures together with others peculiarly Eastern (Ibid., p. 544).

In three respects, the modern commentary surpasses that of any past age: First, the interpreter
attends in our times not merely to the immediate context of a phrase or a verse, but to the whole
literary form of the book, and to the purpose for which it was written; secondly, he is assisted by a
most abundant wealth of historical information practically unknown in former days; thirdly, the
philology of the sacred tongues has been highly cultivated during the last century, and its rich results
are laid under contribution by the modern commentator (Vol. V, 1909, p. 705).

Thus, it is clear that for a long time exegetes had taken note of literary forms, and had been
concerned with the circumstances of the sacred writer, the age in which he lived, the sources to
which he had recourse and the forms of expression he used. The completely traditional stand
of Divino Afflante Spiritu was recognized by the Pontifical Biblical Commission, which referred, in
1950, to its insistence upon following "the very wise norms laid down by the Supreme Pontiffs." This
instruction of the Commission directed the exegete to "sedulously have before his eyes those ancient
norms inculcated anew by the Supreme Pontiff, Pius XII, gloriously reigning, in his
encyclical DivinoAfflante Spiritu."

Humani Generis

It is clear from the text of Divino Afflante Spiritu that Pope Pius XII, who explicitly directed exegetes to
adhere to the methods set forth by Pope Leo XIII, had no intention of giving them liberty to disregard
the counsel of the Popes, the statements of the Biblical Commission, and the analogy of faith. This is
made doubly clear and is strongly emphasized in another encyclical, Humani Generis, which the
same Pontiff issued in 1950.

This encyclical was concerned with false teachings, which undermine the Faith. Some of these
errors, Pope Pius wrote, are concerned with the study of Scripture. He said:

For some go so far as to pervert the sense of the Vatican Council's definition that God is the author of
Holy Scripture, and they put forward again the opinion, already often condemned, which asserts that
immunity from error extends only to those parts of the Bible that treat of God or of moral and religious
matters. They even wrongly speak of a human sense of the Scriptures, beneath which a divine
sense, which they say is the only infallible meaning, lies hidden. In interpreting Scripture, they will
take no account of the analogy of faith and the Tradition of the Church. Thus they judge the doctrine
of the Fathers and of the Teaching Church by the norm of Holy Scripture interpreted by the purely
human reason of exegetes, instead of explaining Holy Scripture according to the mind of the Church,
which Christ Our Lord has appointed guardian and interpreter of the whole deposit of divinely
revealed truth.

Further, according to their fictitious opinions, the literal sense of Holy Scripture and its explanation,
carefully worked out under the Church's vigilance by so many great exegetes, should yield now to a
new exegesis, which they are pleased to call symbolic or spiritual. By means of this new exegesis the
Old Testament, which today in the Church is a sealed book, would finally be thrown open to all the
faithful. By this method, they say, all difficulties vanish, difficulties, which hinder only those who
adhere to the literal meaning of the Scriptures.

Everyone sees how foreign all this is to the principles and norms of interpretation rightly fixed by our
predecessors of happy memory, Leo XIII in his encyclical Providentissimus, and Benedict XV in the
encyclical Spiritus Paraclitus, as also by ourselves in the encyclical Divino Afflante Spiritu.

"In a particular way must be deplored," the Pontiff wrote, "a certain too free interpretation of the
historical books of the Old Testament." This arises, he explained, from a wrong interpretation of a
letter sent by the Pontifical Biblical Commission to the Archbishop of Paris. This letter points out, he
said, that while the first eleven chapters of Genesis do not conform to the historical method used by
the best Greek or Latin writers, or by authors in our own time, they do, nevertheless, "pertain to
history in a true sense." They state truths, which are fundamental for our salvation, and give a simple
description of the origin of the human race. He added:

If . . . the ancient sacred writers have taken anything from popular narrations (and this may be
conceded), It must never be forgotten that they did so with the help of divine inspiration, through
which they were rendered immune from any error in selecting and evaluating these documents.

In all the encyclicals on biblical study, which are readily available to all, the thing which most stands
out is their consistency. They are entirely in accord with one another. The same may be said of other
documents, which we will look at later.

The Pontifical Biblical Commission

As has already been mentioned, the Pontifical Biblical Commission was formally established by Pope
Leo XIII in 1902, and in 1907, in Praestantia Sacrae Scripturae, Pope Pius X declared its decisions to
be binding. These, in condensed and summarized form, are the decisions, which were issued by the
Commission. 6

1) On the Tacit Quotations Contained in Holy Scripture, 1905. The Commission stated that we cannot
assume that in Scripture there are statements from an uninspired author which the sacred writer does
not mean to approve or make his own, unless the sacred writer makes it clear that he is doing so.

2) On Narratives in the Historical Books, 1905. We cannot hold books regarded as historical as not
historical, the Commission said, or as conveying a meaning other than their literal or historical sense,
unless it can be proved that the writer meant to speak in parable or allegory, or meant to convey
some meaning other than historical.

3) On the Mosaic Authorship of the Pentateuch, 1906. There is not sufficient evidence to impugn the
substantially Mosaic authorship of the Pentateuch, the Commission said, or to justify the claim that
the Pentateuch was compiled from sources for the most part after the time of Moses. This does not
necessarily mean that Moses wrote all that is in the books, or dictated all that is in them. It is possible
that he may have entrusted the writing of his thoughts to other persons and approved such writing to
be made public under his name. It is possible that Moses may have used existing documents or oral
traditions in his work; and there may have been, over the centuries, some modifications or additions
or even some faulty readings on the part of copyists.

4) On the Author and the Historical Truth of the Fourth Gospel, 1907. There is sufficient evidence that
John the Apostle wrote the Fourth Gospel, the Commission stated, to uphold this opinion against
adverse critics. We may not say that the discourses of Our Lord that are reported therein are not
really the words of Jesus but theological compositions of the authors.

5) On the Character of the Book of Isaias and its Author, 1908. The Commission ruled that the
prophecies in this book may not be regarded as having been written after the event, and it upheld the
reality of predictive prophecy. It said further that there was not sufficient evidence to justify the thesis
of a dual or plural authorship of Isaias.

6) On the Historical Character of the First Three Chapters of Genesis, 1909. The Commission ruled
that we cannot exclude the literal, historical sense; that we cannot regard these books as legend or
symbol; that we cannot deny the reality of man's creation in an original state of justice and integrity,
his fall at the instigation of the devil, and the promise of a future Redeemer. It is recognized, the
Commission said, that in some passages these chapters speak in a figurative rather than a literal
sense, and also, that there are allegorical and prophetical interpretations, as are justified by the
example of the Fathers of the Church. We are not bound to look for scientific exactitude in these
chapters. There may be free discussion, for example, as to whether the word yom means an actual
day, or a certain space of time.

7) On the Author, Time of Composition, and Character of the Psalms, 1910. The Commission said
that we need not consider David as the sole author of the psalms, but that it cannot be denied he was
author of many; and we cannot deny the Davidic origin of those expressly attributed to him in the
inscriptions affixed to them. Some of the psalms have probably been slightly remolded or modified.
We may not say that some of the psalms, on the basis of internal evidence, were written after the
time of Esdras and Nehemias. Some of the psalms are without question prophetic and Messianic.

8) On the Author, Date of Composition, and Historical Truth of the Gospel According to St. Matthew,
1911. Matthew, the Commission said, is in truth the author of the Gospel published under his name.
The Gospel was originally written in Hebrew, sometime before the destruction of Jerusalem. We
cannot accept the idea that the book was merely a collection of sayings compiled by an anonymous
author. While the book was first written in Hebrew, the Greek is regarded as canonical, and is to be
regarded as historically true, including the infancy narratives, and passages relating to the primacy of
Peter (16:17-19) and to the Apostles' profession of faith in the divinity of Christ (14:33).

9) On the Author, Time of Composition, and Historical Truth of the Gospels According to St. Mark and
St. Luke, 1912. The Commission upheld the authorship of these books by Mark and Luke, their
historicity, and their having been written before the destruction of Jerusalem. It cannot prudently be
called into question, the Commission said, that Mark wrote according to the preaching of Peter, or
that Luke followed the preaching of Paul. Both of them told what they had learned from "eminently
trustworthy witnesses."

10) On the Synoptic Question, or the Mutual Relations Between the First Three Gospels, 1912. It is
lawful, the Commission said, for exegetes to discuss varying opinions about similarities and
dissimilarities in the first three Gospels, and about hypotheses of oral or written tradition, or the
dependence of one on another; but they are not to freely advocate unproven theories.

11) On the Author, Time of Composition, and Historical Character of Acts, 1913. Luke, the
Commission said, is certainly to be regarded as the author of Acts, and complete historical authority
may be claimed for him.

12) On the Authenticity, Integrity, and Time of Composition of the Pastoral Epistles, 1913. The
Commission affirmed that Paul may be accepted as the author of these epistles, which were written
between the time of Paul's liberation from his first imprisonment and his death.

13) On the Author and the Manner and Circumstances of Composition of the Epistle to the
Hebrews, 1914. We may not hesitate, the Commission said, in counting this book among the epistles
of Paul, because of its harmony of doctrine and principles, cautions and counsels, and close
correspondence in words and phrases with the writings known to be those of Paul, and because of its
acceptance as such by the Church; but it need not be regarded as certain that Paul planned it and
composed it in its entirety, or that he put it in the form in which it now stands.

14) On the Parousia or the Second Coming of Our Lord Jesus Christ, 1915. The Catholic exegete
cannot assert, said the Commission that the Apostles, in this matter, express merely their own human
views into which error may enter. On the contrary, we may affirm that Paul, in his writings, said
nothing that is not in harmony with the ignorance of the time of the Parousia, which Christ said to be
men's portion. Paul does not imply affirmation of an imminent Parousia.

15) On the False Interpretation of Two Texts, 1933. Matthew 16:26, "What does it profit a man if he
gain the whole world and suffer the loss of his own soul?" and Luke 9:25, which is parallel to it, the
Commission said, must be understood to refer to man's soul; to his soul's eternal salvation; and not
to the temporal life of man.

16) Letter to the Archbishops and Bishops of Italy, 1941. Against charges of error in biblical study and
interpretation, the Commission reaffirmed the principles that had been laid down for biblical study. It
defended the literal sense of Scripture, the value of textual criticism, the study of ancient languages,
and so on.

17) On the Use of Versions of Sacred Scripture in the Vernacular, 1943. Versions of Scripture
translated into the vernacular from the Vulgate or from the ancient texts might be read and used by
the faithful, the Commission said, provided they had been approved by the competent ecclesiastical
authority.
18) Response of the Biblical Commission to Cardinal Suhard, 1948. This was a letter issued in
response to an inquiry by Cardinal Suhard, concerning the sources of the Pentateuch and the
historicity of the first eleven chapters of Genesis. The Biblical Commission saw no need, the letter
said, for further decrees on these subjects. The decisions that had been made did not preclude
proper study of the problems. The Commission had already said that it may be affirmed that Moses
made use of written documents or oral traditions in composing his work, and that modifications or
additions have doubtless been made after the time of Moses. Further study on this subject would
doubtless confirm the great part played by Moses "both as author and as lawgiver."

The literary style of the first 11 chapters of Genesis, the Commission said, corresponds to none of
our classical categories, and so cannot be judged in that light. To say they are not history in the
modern sense might easily be taken to mean that they contain no history at all; whereas they do
relate, in simple and figurative language, "the fundamental truths presupposed for the economy of
salvation, as well as the popular description of the origin of the human race and of the Chosen
People."

Later Instructions Of The Biblical Commission

Other documents issued by the Biblical Commission took the form of instructions, rather than replies
to specific questions, as had been the case with the earlier decrees. In 1950, the Commission issued
an instruction to Ordinaries, superiors general of religious institutes, rectors of seminaries, and
professors of Sacred Scripture, and was concerned with the proper way to teach Scripture in
seminaries and colleges of Religious. The instruction commemorated the 50th year after the
publication of Providentissimus Deus. The professor of Sacred Scripture, it said, should be
distinguished for his priestly life and virtue. He should read the Scriptures every day and should urge
his students to do so. He should devote time to the meaning of inspiration, the truth of Sacred
Scripture, and the laws of interpretation.

The professor of Scripture should set forth lucidly the theme of each book, its purpose, authorship,
and date (here, the Commission refers to Quoniam in Re Biblica, Apostolic Letter of Pope Pius X,
which was issued in 1906), avoiding a vain erudition on the opinions of critics, which disturbs rather
than instructs. He should always keep in mind the fact that Scripture is not to be explained "except in
the name and according to the mind of the Church"; and he will in fact "consider it sacred never to
depart in the least from the common teaching and tradition of the Church." He will make use of
modern knowledge, but will "neglect the rash theories of innovators." He must never sever his
exegesis from the Church's universal teaching.

Another instruction was issued in 1955, and was directed to local Ordinaries, on Biblical Associations.
The Commission expressed regret that at some of the meetings of such associations, there was not
always adherence to the norms that had been laid down; and that some reached the point of being
destructive rather than edifying. Some of the speakers, the Commission said, were all too ready to
rashly spread "doubtful or false opinions," and to recommend reading material of questionable value.
Some of them set forth theories, already condemned by the Church, or proposed a "new exegesis,"
as had been noted by Pope Pius XII in Humani Generis. The Commission set forth rules to be
followed for the meetings of these associations, to ensure the promotion of sound instruction as well
as love for the sacred books.

Not all exegetes, it is evident, were obedient to the instructions. In 1961, the Holy Office, with the
approval of the Pontifical Biblical Commission, issued a monitum to Biblical scholars. It read:

In the midst of the fine progress of Biblical studies, some opinions and affirmations are
circulating here and there which call into question the genuine historical and objective truth
of Sacred Scripture — not only of the Old Testament (as the Supreme Pontiff Pius XII already
sadly noted in his encyclical Humani Generis) but also of the New Testament, even with
regard to the words and actions of Jesus Christ.

Now since opinions of this kind create anxieties both for pastors and faithful, the eminent
Fathers who are charged with the protection of the doctrine on faith and morals consider it
necessary to give this warning to all who work with the sacred books either orally or in
writing. Let them always handle so great a subject with corresponding prudence and
reverence. Let them always keep in mind the teaching of the Holy Fathers and the mind
and Magisterium of the Church. Otherwise, the consciences of the faithful will be disturbed
and harm will come to the truths of the Faith.

During the last 25 years, it has sometimes been charged that the early decisions of the Biblical
Commission were severe and restrictive, and some exegetes (as was noted by the Commission
itself) chose to ignore them. It is interesting to note, however, that there are non-Catholic scholars,
unrestricted by the Biblical Commission's decrees, who have arrived, through their unrestricted
research, at the same opinions that had been voiced by the Biblical Commission. There are Jewish
and Protestant scholars who reject the documentary theory of the Pentateuch and uphold its
substantially Mosaic authorship, and who uphold, with convincing arguments, the single authorship
of Isaias. There are Protestant as well as Catholic scholars who uphold the historicity of the Gospels,
and their authorship by the men to whom they are attributed. 7

Acceptance of the JEDP theory, despite all the evidence against it, the archaeologist Cyrus Gordon
wrote in 1959, had become "the badge of academic respectability," and a great many scholars were
swept along with the tide. It appears that some Catholic scholars, in rejecting the decisions of the
Biblical Commission, accepted in their place the arbitrary opinions of the liberal Protestant school of
exegesis, which would like to erase the supernatural from the pages of Scripture.

These exegetes cannot claim that they base their opinions on new discoveries, for they are, rather,
disregarding new discoveries. As Dr. Edwin Yamauchi writes in The Stones and the Scriptures:

We have today the ironic situation in which some New Testament scholars who have been
guided by axioms of literary criticism reject the historicity of the New Testament, whereas
professional historians of antiquity, examining the documents against the background of
classical texts and archaeological materials, find the New Testament to be historically
accurate.
The ready acceptance by some Catholic scholars of old liberal Protestant ideas has occasioned
comment by not a few Protestant scholars. Dr. David F. Wells sums it up as follows, in Revolution in
Rome:

Present-day Catholicism, on its progressive side, is teaching many of the ideas which the
liberal Protestants espoused in the last century. . . Since these ideas have only come into
vogue in Catholicism in the last two decades, they appear brilliantly fresh and innovative. To a
Protestant, whether he approves or disapproves of them, they are old hat. 8

Instruction On The Historical Truth Of The Gospels

The next document to be issued by the Pontifical Biblical Commission — and, as it turns out, the last
one it has issued — was in 1964, and was concerned with the historical truth of the Gospels. More
than ever, the Instruction said, the work of exegetes was needed, because "many writings are being
spread abroad in which the truth of the deeds and words which are contained in the Gospels is
questioned." It is worthy of note that this statement repeats, almost verbatim, the concern expressed
in the Monitum of the Holy Office which was issued in 1961.

Cardinal Bea has supplied us with further background information concerning the Instruction. Its
content, he says, "makes it clear that it refers to the school of so-called form criticism, which in recent
years has thrown new doubts upon the historical accuracy of the Gospels." Form criticism, Cardinal
Bea explains, seeks to explain the origin of the Gospels by tracing their history — the development of
the literary "forms" in which the message was presented. These critics draw their ideas from literary
criticism, sociology, and the comparative history of religions. They assume that there were smaller
literary units which preceded the Gospels, further assuming that the Gospels' "vital context" — the
place where the Gospel message grew to maturity — was the early Christian community, which
through "creative talent," expanded the original material, making it subject, in the course of this
process, "to alterations, infiltrations, and even in part to grave deformations." 9

The Biblical Commission, in the Instruction, set forth and insisted upon certain points. The Catholic
exegete, it said, should follow the guidance of the Church and derive profit from earlier interpreters,
especially from the holy Fathers and Doctors of the Church. He should also use new exegetical aids,
textual criticism, literary criticism, and the study of languages. He should examine the manner of
expression or literary genre used by the sacred writer. "As occasion warrants," the Commission said,
"the interpreter may examine what reasonable elements are contained in the 'form critical' method
that can be used for a fuller understanding of the Gospels." It followed this carefully qualified
permission with words of caution:

But let him be wary, because quite inadmissible philosophical and theological principles have
often come to be mixed with this method, which not uncommonly have vitiated the method
itself as well as the conclusions in the literary area. For some proponents of this method have
been led astray by the prejudiced views of rationalism. They refuse to admit the existence of a
supernatural order and the intervention of a personal God in the world through strict
Revelation, and the possibility and existence of miracles and prophecies. Others begin with a
false idea of faith, as if it had nothing to do with historical truth — or rather, were incompatible
with it. Others deny the historical value and nature of the documents of Revelation almost a
priori. Finally, others make light of the authority of the Apostles as witnesses to Christ, and of
their task and influence in the primitive community, extolling rather the creative power of that
community. All such views are not only opposed to Catholic doctrine, but are also devoid of
scientific basis and alien to the correct principles of historical method.

It is important to note that the Commission says the exegete "may examine what reasonable
elements are contained" in the form critical method; and that it goes on to warn of the disastrous
consequences that have often resulted from the use of this method. This is a far cry from urging the
use of the method itself.

The Spirit Of Truth

The Commission goes on to speak of the reliability of what is transmitted in the Gospels, and the
stages through which the Gospels have come down to us. The stages are, briefly, these, which are of
course well known to any educated Christian. The first is the teaching of Jesus Himself, which was by
word of mouth; the second is the oral teaching of the Apostles; and the third, the writing down of the
things that had been taught. The chosen disciples of Christ, the Instruction says, saw His deeds,
heard His words, and were thus equipped to be witnesses of His life and doctrine. Jesus saw to it that
what He taught was firmly impressed on their minds. They understood the miracles and other events
of the life of Jesus correctly. After Christ's death and Resurrection, the Apostles faithfully explained
His life and words, in a manner appropriate to the circumstances. Their faith indeed rested on what
Jesus taught and did. There is no reason to doubt that they passed on to their listeners what was
really said and done by Our Lord, having seen the events themselves and having been taught by the
light of the Spirit of Truth. The original instruction, in various literary forms, was at first passed on by
word of mouth and later on committed to writing. The sacred writers adapted their narrations to
various situations and purposes. However, the Instruction adds:

. . . the truth of the story is not at all affected by the fact that the Evangelists relate the words
and deeds of the Lord in a different order, and express His sayings not literally but differently,
while preserving their sense. For, as St. Augustine says, "It is quite probable that each
Evangelist believed it to have been his duty to recount what he had to in that order in which it
pleased God to suggest it to his memory — in those things at least in which the order,
whether it be this or that, detracts in nothing from the truth and authority of the Gospel."

The exegete, the Instruction goes on, should make use of all the laudable achievements of recent
research. Then, by his tireless scrutiny of the Gospels, he will be able to show more profoundly their
perennial theological value, and "bring out clearly how necessary and important the Church's
interpretation is." There are many things, it continues, in which the exegete can exercise his skill and
genius. "But let him always be disposed to obey the Magisterium of the Church, and not forget that
the Apostles, filled with the Holy Spirit, preached the good news, and that the Gospels were written
under the inspiration of the Holy Spirit, who preserved their authors from all error" (the emphasis is
added). In connection with this point, the Commission quotes St. Irenaeus:
Now, we have not learned of the plan of our salvation from any others than those through
whom the Gospel has come to us. Indeed, what they once preached they later passed on to us
in the Scriptures by the will of God, as the ground and pillar of our faith. It is not right to say
that they preached before they had acquired perfect knowledge, as some would venture to
say who boast of being correctors of the Apostles. In fact, after Our Lord rose from the dead
and they were invested with power from on high, as the Holy Spirit came down upon them,
they were filled with all His gifts and had perfect knowledge. 10

The Commission ends its Instruction with some counsel to those who instruct the Christian people, in
sermons or in published material. They are to refrain entirely, it said, from "proposing vain or
insufficiently established novelties." They should not add imaginative details. They should consider it
a sacred duty never to depart in the slightest degree from the common doctrine and tradition of the
Church. They should make use of real advances in biblical study, but should "avoid entirely the rash
remarks of innovators," and they are "forbidden to disseminate, led on by some pernicious itch for
newness, any trial solutions for difficulties without prudent selection and serious discrimination, for
thus they perturb the faith of many." Those in charge of biblical associations, the Commission said,
are "to comply faithfully with the norms laid down by the Pontifical Biblical Commission."

Strange Interpretations

One notes that this Instruction, like the other documents we have reviewed, is entirely consistent with
the statements that have preceded it. It made the important point that at each stage of its
transmission, the Gospel message has been preserved from error; that the written Gospels do not
deviate from the earlier oral teaching; for, as St. Irenaeus says: "We have not learned of the plan of
our salvation from any others than those through whom the Gospel has come to us. Indeed, what
they once preached they later passed on to us in the Scriptures by the will of God, as the ground and
pillar of our faith."

The Instruction, however, was no more than issued before it began to suffer strange interpretations.
A commentary by Fr. Joseph Fitzmyer tells us that the document does not commit the student to any
"fundamentalist literalness in the matter of their (the Gospels') historicity," and that in it, exegetes are
"now encouraged to pursue the form critical method." 11 In this commentary, we are told in a footnote
that while there is a numerous and articulate group convinced that the Gospels and Acts are
objectively accurate historical documents, truly reporting what Jesus said and did, which may be
legitimately used in apologetics, "such a position will have to be nuanced in the light of this
Instruction." 12 It is difficult to see how one could draw such conclusions from the actual Instruction,
which staunchly maintains the Evangelists' truthfulness and accuracy as to what Jesus did and said,
and carefully qualifies its permission for exegetes to use the form critical method. The use of some
elements of the form critical method is not revolutionary, for, as Cardinal Bea observes, literary
criticism "is neither the exclusive patrimony of form criticism nor was it invented by it." Exegetes
naturally try to determine from data taken from the book in question the person of the author, his
characteristics, his mentality, his style of writing, his purpose. "The existence of definite modes of
speaking, narrating, and teaching which are proper to Sacred Scripture has always been recognized
by all who have had any familiarity with the Bible," says Cardinal Bea. 13
Faithful Compliance

A surprising statement has been recently made that the 1964 Instruction, combined with the
Council's Constitution on Divine Revelation, "reversed and superseded all the earlier decrees of the
Pontifical Biblical Commission," this assertion being attributed to the Commission's secretary. 14 This
statement seems quite evidently based on misinformation; for the Commission's secretary at the
time, Fr. Benjamin Wambacq, made no statement concerning earlier decrees, but merely said the
Instruction was approved by Pope Paul, who had ordered its publication. As we have noted, the
Instruction itself counsels faithful compliance "with the norms laid down by the Pontifical Biblical
Commission" 15; and the Constitution on Divine Revelation, far from regarding the Commission's early
decrees as invalid, refers to one of them in its footnotes!

Exegetes who have enthusiastically espoused form criticism would like the 1964 Instruction to say
some things that it does not say: in particular, they would like it to defend their thesis that the Gospels
were not written by the men to whom they are attributed, but by others, and that they reflect "the
memory of the early Christian community." This is not, however, what the Instruction says or implies.
It says, on the contrary, that the idea of the "creative power of the community" is one of those facets
of form criticism that is not only opposed to Catholic doctrine, but "devoid of scientific basis and alien
to the correct principles of historical method."

The New Testament itself, says Cardinal Bea, stands in direct opposition to the hypothesis of the
form critics, in its emphasis on speaking as a "witness," and on "witnessing" — something which is
repeated more than 50 times in the New Testament. A witness, says the Cardinal, "is a person who is
in a position to make authoritative statements, on the basis of his direct personal
experience." And while it is true that the Gospels were written for a religious purpose, religious truth,
he insists, does not impair historical accuracy. On the contrary, "faith presupposes and guarantees
total historical veracity." 16

An Abandoned Approach

In Fr. Fitzmyer's commentary, which we mentioned earlier, the Commission's acceptance of the
"reasonable elements" in the form critical method (which, as Cardinal Bea reminds us, are not the
exclusive patrimony of that school) is transformed into "a sane use of the form critical method" — that
is, of the method per se. And certainly some exegetes have pursued their research in full accordance
with that method. We now have books and essays by Catholic scholars expressly stating that none of
the Gospels was written by an eyewitness; that the infancy narratives are not historical; that the virgin
birth is open to question; that Jesus was ignorant in many matters, and probably did not know His
own identity; that the Resurrection may not have been a historical reality; and many other strange
things. It is plain that this was not the intention of the Biblical Commission.

Form criticism, it should be remembered, has been tried and virtually abandoned in other fields of
literature. As Dr. John Warwick Montgomery writes:

The collapse of form-critical techniques in Homeric and other classical literary criticism, and
the presently recognized debility of that approach even in the study of English ballads, has
raised overwhelming doubts as to the whole presuppositional substructure of the Dibelius-
Bultmann approach to the New Testament documents. 17

It is strange indeed that the proponents of such an unstable and subjective method should believe
they have disproved the careful research of eminent scholars through the centuries. It is illogical to
say that it does not matter who wrote the Gospels, and other biblical books. It mattered a great deal
to the early Church at the time the Canon was established. The Church Fathers were convinced by
the evidence, that the Gospels were written by eyewitnesses and their disciples, — men who were in
a position to report what they had seen and heard. They wrote, as Cardinal Bea reminds us,
as witnesses.

Fr. Domenico Grasso tells us that there are more than 4,000 codices or manuscript scrolls of the
Gospels, which came from every part of the Roman Empire, all of them giving the respective authors
as Matthew, Mark, Luke, and John. These are Greek, Latin, Coptic, and Syriac codices, yet there is
perfect unanimity as to the authors. 18

The form critics tell us that it was an ancient practice to attribute writings to persons who did not
actually write them. However, Fr. Grasso points out, it was extremely important to the Church Fathers
to know that they had reliable sources; books actually written by eyewitnesses and their disciples. Dr.
John Warwick Montgomery, in support of the same thesis, notes that some writings were not
incorporated in the Canon for the reason that their authorship could not be definitely known. 19

In the third volume of A Companion to Scripture Studies, Msgr. John E. Steinmueller gives detailed
evidence for the authenticity of each of the Gospels in turn. And their authorship by, "Apostles and
other apostolic men," is attested by the Second Vatican Council in the Dogmatic Constitution on
Divine Revelation, the document we will look at next.

Dei Verbum, The Dogmatic Constitution On Divine Revelation Of Vatican II

Vatican II was primarily a "pastoral council." Pope John XXIII said, in his opening address to the
Council, that the Council's objective was not to discuss the fundamental doctrine of the Church, which
was "presumed to be well known and familiar to all," but to determine methods for the transmission of
the doctrine, "pure and integral, without any attenuation or distortion, which throughout 20 centuries,
notwithstanding difficulties and contrasts, has become the common patrimony of men."

Nevertheless, some of the documents issued by the Council were of a more solemn and authoritative
character than others; and the "dogmatic constitutions" were the documents which carried most
weight, and which without question demand the assent of the faithful. The document on divine
Revelation was one of the dogmatic constitutions.

This constitution was finally issued, after much discussion among the Council Fathers, on Nov. 18th,
1965. Fr. Ralph Wiltgen tells us, in considerable detail, of the discussions and revisions of the
schema on divine Revelation. 20 The record shows that the Council sought to make it absolutely clear
that the inerrancy of Scripture was not qualified or restricted. Cardinal Bea, at the express wish of the
Holy Father, was very much involved in the final stages of the document's preparation. This fact is
important; for because of this, Cardinal Bea was singularly well qualified to write his book, The Word
of God and Mankind, which is a commentary on the Dogmatic Constitution on Divine Revelation and
on the Bible itself.

Article 11 of the document was one of those, which occasioned much discussion and underwent
some revision, in order to make sure that it could not be construed as in any way limiting the
inerrancy of Scripture. 21 Article 19, which concerns the Gospels, was another. In the latter, Pope
Paul regarded the wording of the initial schema as unclear, not seeming to guarantee sufficiently the
historical truth of the Gospels, and he said he could not approve a wording, which "left in doubt the
historicity of these most holy books." The passage in question was therefore made to read: "Holy
Mother Church has firmly and with absolute constancy held that the four Gospels. . . whose historical
character the Church unhesitatingly asserts, faithfully hand on what Jesus Christ really did and taught
for their eternal salvation." 22

The Council began the Constitution on Divine Revelation by saying that "following in the steps of the
Council of Trent and Vatican I," it wished to set forth the true doctrine on divine Revelation and its
transmission. It went on to reaffirm the sequence of Revelation: God first revealed Himself to our first
parents; after the fall He buoyed them up with the promise of redemption; He taught men through the
patriarchs and through Moses and the prophets; and prepared the way for the coming of His Son.

The Council affirmed, as had Leo XIII in Providentissimus Deus,that God might be known by the light
of human reason, but that divine Revelation made things known to man with "firm certainty and
without the contamination of error" (No. 6). It is in Christ that Revelation is summed up, the Council
said; and fulfilling the promises of the prophets, Christ told His apostles to preach the Gospel. The
document continues:

This was faithfully done: it was done by the apostles who handed on, by the spoken word of
their preaching, by the example they gave, by the institutions they established, by what they
themselves had received — whether from the words of Christ, from His way of life and His
works, or whether they had learned it at the prompting of the Holy Spirit; it was done by those
apostles and other men associated with the apostles who, under the inspiration of the same
Holy Spirit, committed the message of salvation to writing (No. 7).

Here, the Council refers in a footnote to statements of the Council of Trent and of the First Vatican
Council. Careful note should be taken of the last lines in the section just quoted; for the Council
unequivocally attributes the written Gospels to "apostles and other men associated with the
apostles."

The apostles left bishops as their successors, the Council affirms, and made their position one of
teaching authority. Thus, the apostolic teaching in the inspired books "was to be preserved in a
continuous line of succession until the end of time" (No. 8).

Then, the Council speaks clearly on the status of sacred Tradition:


Sacred Tradition and sacred Scripture, then, are bound closely together, and communicate
one with the other. For both of them, flowing out from the same divine wellspring, come
together in some fashion to form one thing, and move towards the same goal. Sacred
Scripture is the speech of God as it is put down in writing under the breath of the Holy Spirit.
And Tradition transmits in its entirety the Word of God, which has been entrusted to the
apostles by Christ the Lord and the Holy Spirit. . . Thus it comes about that the Church does
not draw her certainty about all revealed truths from the Holy Scriptures alone. Hence, both
Scripture and Tradition must be accepted and honored with equal feelings of devotion and
reverence" (No. 9).

Sacred Tradition and sacred Scripture make up a single sacred deposit of the Word of God,
which is entrusted to the Church (No. 10).

The task of giving an authentic interpretation of Revelation, the Council continues, whether it be in
written form or in Tradition, "has been entrusted to the living teaching office of the Church alone." The
Church teaches what has been handed on to it.

It is clear therefore that, in the supremely wise arrangement of God, sacred Tradition, sacred
Scripture, and the Magisterium of the Church are so connected and associated that one of
them cannot stand without the others. Working together, each in its own way under the action
of the Holy Spirit, they all contribute effectively to the salvation of souls (No. 10).

Thus, the Council makes it plain that interpretations of Scripture cannot disagree with Tradition.
Scripture and Tradition, the two channels of Revelation, "make up a single sacred deposit of the
Word of God."

Then the constitution goes on to reaffirm the Church's constant belief in the inerrancy of Scripture.

Since, therefore, all that the inspired authors, or sacred writers, affirm should be regarded as
affirmed by the Holy Spirit, we must acknowledge that the books of Scripture, firmly, faithfully,
and without error, teach that truth which God, for the sake of our salvation, wished to see
confided to the sacred Scriptures (No. 11).

Since God speaks to men in human fashion, the exegete, the Council says, should carefully look for
the meaning of the sacred writer, and should pay attention to literary forms, for truth is expressed in
"the various types of historical writing, in prophetical and poetic texts, and in other forms of literary
expression" (No. 12). He must look for the meaning, which the writer, given the circumstances of his
time and his culture, intended to express. (Here, the Council refers to writings of St. Augustine. As
Cardinal Bea has reminded us, the existence of many literary forms in Scripture has always been
recognized).

Since sacred Scripture must be read and interpreted with its divine authorship in mind, says the
Council, the analogy of faith must always be kept in mind. The manner of interpreting Scripture "is
ultimately subject to the judgment of the Church which exercises the divinely conferred commission
and ministry of watching over and interpreting the Word of God" (No. 13). (Here, the Council refers to
Vatican I.)

Then the Council makes some further comments on the Old and New Testaments individually. It
reaffirms the belief that God revealed Himself to the chosen people as the one, true, living God; and
that He spoke to them through the prophets. The books of the Old Testament, then, have lasting
value. The Old Testament prepares for and declares in prophecy the coming of Christ, Redeemer of
all men. God brought it about that the New Testament should be hidden in the Old, and that the Old
should be made manifest in the New.

When the time had fully come, the document continues, ". . . the Word became flesh and dwelt
among us full of grace and truth." Among all the inspired writings, even among those of the New
Testament, "the Gospels have a special place, and rightly so, because they are our principal source
for the life and teaching of the Incarnate Word, our Savior" (No. 18).

Then the Council Fathers make this important statement, supplementing what they have already said
of the Gospels in section 7.

The Church has always and everywhere maintained, and continues to maintain, the apostolic
origin of the four Gospels. The apostles preached, as Christ had charged them to do, and
then, under the inspiration of the Holy Spirit, they and others of the apostolic age handed on
to us in writing the same message they had preached, the foundation of our Faith: the fourfold
Gospel, according to Matthew, Mark, Luke and John.

Holy Mother Church has firmly and with absolute constancy maintained and continues to
maintain, that the four Gospels just named, whose historicity she unhesitatingly affirms,
faithfully hand on what Jesus, the Son of God, while He lived among men, really did and
taught for their eternal salvation, until the day when He was taken up (cf. Acts 1:1-2). For, after
the Ascension of the Lord, the apostles handed on to their hearers what He had said and
done, but with that fuller understanding which they, instructed by the glorious events of
Christ and enlightened by the Spirit of truth, now enjoyed. The sacred authors, in writing the
four Gospels, selected certain of the many elements which had been handed on, either orally
or already in written form, others they synthesized or explained with an eye to the situation of
the churches, the while sustaining the form of preaching, but always in such a fashion that
they have told us the honest truth about Jesus. Whether they relied on their own memory and
recollections or on the testimony of those who "from the beginning were eyewitnesses of the
Word," their purpose in writing was that we might know the "truth" concerning the things of
which we have been informed (No. 19).

This section of the document, we should recall, was one of those over which there was much
discussion, and much painstaking work to achieve an unambiguous statement of the accuracy and
historicity of the Gospels. It is doubly important today, in view of the numerous errors, which are
being spread on this subject.
Besides the Gospels, the New Testament contains the epistles of St. Paul, and other apostolic
writings composed under the inspiration of the Holy Spirit. These writings "formulate more and more
precisely" Christ's authentic teaching (No. 20).

In conclusion, the Council says that the Church "has always regarded, and continues to regard the
Scriptures, taken together with sacred Tradition, as the supreme rule of her faith" (No. 21). The
Scriptures "make the voice of the Holy Spirit sound again and again in the words of the prophets and
apostles." The Church honors the ancient Septuagint and the other Eastern translations, and the
Latin translations, especially the Vulgate. But she also sees to it that there are translations in the
various languages.

The Council recommends exegetes to the study of the Church Fathers of both East and West.
Catholic exegetes, it said, and other workers in the field of sacred theology should combine their
efforts, and "under the watchful eye of the sacred Magisterium" should examine and seek to explain
the sacred texts, carrying on their work "with complete dedication and in accordance with the mind of
the Church" (No. 23). Sacred theology rests on the Scriptures, together with sacred Tradition, "as on
a permanent foundation" (No. 24).

The Dogmatic Constitution on Divine Revelation is one of the briefest of the documents issued by the
Council. It takes up only 15 pages in the Flannery edition of the Council documents, the one from
which we have quoted. It is, at the same time, one of the most important, since, as the Council said.
Scripture and sacred Tradition form the foundation of the Faith. A great deal of discussion, revision,
and deliberation were entailed in the composition of the final document; and as Fr. Wiltgen tells us,
"the life span of the schema on divine Revelation covered all four sessions" of the Council. 23 Pope
Paul himself felt obliged to intervene at some points. But how well the final document represented the
mind of the Council is shown by its almost unanimous approval. On Nov. 18th, 1965, the Council
Fathers voted 2344 to 6 to accept it.

Some Comments By Cardinal Bea

The Second Vatican Council was concerned, said Cardinal Bea, writing two years later, with
dispelling errors which are "being ever more widely diffused by certain exegetical and theological
schools." 24To refute theories of the form critical school, the Council was emphatic in reaffirming the
Gospels' apostolic origin, and was even more emphatic in reaffirming their historical truth. It insisted
that the Gospels were truthful in recounting what Jesus did and taught, and added the words "until
the day He was taken up," to show that the Gospels cover the 40 days of which St. Luke speaks in
Acts. These 40 days, the Cardinal adds, "may also properly be considered as the life of Jesus among
men." While His appearances after the Resurrection belong to the supernatural order, they are
"nevertheless also facts which have their place in human history, and are guaranteed by the historical
veracity of the Gospels." 25 While the "literary form" of the Gospels was one of preaching, the authors
made it perfectly clear that they were transmitting facts. While they did not intend to write a complete,
chronological life of Jesus, they had a "historical-biographical interest" which extended to His whole
life and doctrine. 26
These statements of Cardinal Bea's seem relevant since he was, as we noted, one of those in the
midst of the preparation of the Council document.

Some Closing Observations

One can readily see, in reviewing the Church's statements on the Bible and biblical study
since Providentissimus Deus, in 1893, a complete consistency in outlook. We find no "about-faces" or
"new directions," despite some exegetes' eagerness to find them. The documents frequently refer to
others, which preceded them; they frequently refer to the writings of the Church Fathers, or quote
them. They recognize literary forms, but do not forget that one of those forms — and one very widely
used in the Bible as in other writings — is narration of historical fact. They show a prudent
disinclination to accept unfounded or unproven opinions; and they insist that Catholic exegetes
observe "the analogy of faith," rejecting interpretations of Scripture which are contrary to tradition and
to the Magisterium.

Footnotes

1 The Word of God and Mankind (Chicago, Franciscan Herald Press. 1967), p. 174.

2 The last statement issued by the Biblical Commission was in 1944, and was its Instruction on the
Historical Truth of the Gospels. The Commission as it exists at present is no longer an
independent entity, as it was until 1971, but is under the jurisdiction of the Doctrinal Congregation.

3 Pascendi Domenici Gregis, No. 34, in the book, All Things in Christ. Encyclicals and Selected
Documents of St. Pius X (Westminister. Md., Newman Press. 1954), pp. 86-132.

4 Ibid.

5 Lamentabili Sane, in All Things in Christ, pp. 223-228.

6 The entire text of these decisions and instructions is in the book, Rome and the Study
of Scripture (St. Meinrad, Indiana: Abbey Press, 1964).

7 Albright, William F., History, Archaeology, and Christian Humanism (McGraw-Hill, 1964);
"Archaeological Discovery and the Scriptures," Christianity Today, June 21st, 1966; Allis, O. T., The
Unity of Isaiah (Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1950): The Five Books of
Moses(Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1964); The Old Testament: Its Claims and Its
Critics(Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1972): Archer, Gleason, A Survey of Old
Testament Introduction (Moody Press, 1964); Bruce, F. F., Are the New Testament Documents
Reliable?(Eerdmans. 1960); Gordon, Cyrus, "Higher Critics and Forbidden Fruit," Christianity
Today, Nov. 23rd. 1959; The Ancient Near East (Norton, 1965); Hahn, Herbert F., The Old
Testament In Modern Research (Fortress Press, 1965); Harrison, Everett F., Introduction to the
New Testament(Eerdmans, 1964); Harrison, Roland K., Introduction to the Old
Testament (Eerdmand, 1969); Henry, Carl F. H„ editor, Jesus of Nazareth, Saviour and
Lord (Eerdmans, 1966); Horn, Siegfried, "Recent illumination of the Old Testament," Christianity
Today, June 21st, 1968; Kline, Meredith, The Treaty of the Great King (Eerdmans, 1963); Merrill,
Eugene, An Historical Survey of the Old Testament(Craig Press. 1966); Kitchen, Kenneth A., The
Bible in Its World (Intervarsity Press, 1977); Montgomery, John Warwick, The Shape of the
Past (Edwards Bros., 1963); The Suicide of Christian Theology (Bethany Fellowship,
1971); Where Is History Going? (Zondervan Publishing House, 1969); Packer, James
I., Revelation and Inspiration (Westminster, 1966); Pinnock, Clark, A Defense of Biblical
Infallibility (Presbyterian and Reformed Publishing House. 1967); Schultz, Samuel J., The Old
Testament Speaks (Harper and Row, 1960); The Prophets Speak (Harper and Row. 1968); Segal,
M. H., "The Composition of the Pentateuch: A Fresh Examination." pp. 68114 of Scripta
Hierosolymitana, Vol. VIII of Studies in the Bible, ed. Chaim Rabin (Hebrew University, Jerusalem,
1961); Surburg, Raymond, How Dependable Is the Bible? (Lippincott. 1972); Tenney, Merrill, The
Bible: The Living Word of God (Zondervan, 1968); Unger, Merrill F., Archaeology and the Old
Testament (Zondervan, 1970); Archaeology and the New Testament (Zondervan, 1962);
Wiseman, D. J., "Archaeology and Scripture," Bulletin of Westminster Theological Seminary,
Fourth Issue, 1969; Wilson, Robert D., A Scientific Investigation of the Old Testament (Moody
Press, 1965); Yamauchi, Edwin, The Stones and the Scriptures (Lippincott, 1972); Young. Edward
J., The Book of Isaiah (Eerdmans 1965); Introduction to the Old Testament (Eerdmans, 1970);
Wargalioth, Rachel, The Indivisible Isaiah (Yeshiva University, New York. 1964); Morris, Leon, "The
Fourth Gospel and History," in Jesus of Nazareth, Saviour and Lord (Eerdmans, 1966); Preus,
Robert D., "Notes on the Inerrancy of Scripture," Crisis in Lutheran Theology, Vol. II (Baker Book
House, 1967). This is only a sampling; by no means an exhaustive list.

It is interesting to note that most of these authors include, in their footnote references and
bibliographies, scholars of varying shades of opinion. Books by liberal scholars, on the other hand,
tend to give references only to those who are in general in agreement with their own opinions.

8 Downers Grove, Ill., InterVarsity Press, 1972, p. 8.

9 The Word of God and Mankind, pp. 247-49; The Study of the Synoptic Gospels (London,
Geoffrey Chapman. 1965). The title of the latter is somewhat puzzling; for the title of the Italian from
which it is translated is La Storicita dei Vangeli (The Historicity of the Gospels), and the Spanish
translation corresponds with the Italian. While Cardinal Bea does focus on the synoptic Gospels (and
says so in a footnote), their historicity was certainly a chief concern.

10 Adversus haereses, 3, 1, 1.

11 Fr. Joseph A. Fitzmyer, S.J., The Historical Truth of the Gospels, the 1964 Instruction of the
Biblical Commission, with Commentary (Paulist Press, 1964), p. 4.

12 Ibid., p. 19.

13 The Study of the Synoptic Gospels, pp. 29 and 30. One finds mention of literary terms in many
old books on the Bible. Fr. Leopold Fonck discusses them at some length in Parables of the
Gospels(New York, Frederick Pustet, 1915). Msgr. John E. Steinmueller devotes 170 pages to the
subject of literary forms in Some Problems of the Old Testament (New York, Bruce, 1936). Fr.
Cuthbert Lattey, S.J., also discusses them in Back to the Bible (London, Burns, Oates and
Washbourne. 1944). Fr. Lattey insists, in the course of his discussion, that to interpret as fiction what
is intended as fact is an error of judgment about literary forms.

14 Archbishop John F. Whealon, "The Magisterium: Biblical and Pastoral Aspects," L'Osservatore
Romano. April 13th, 1978, p. 8. Rumors that the decisions of the Biblical Commission have been
revoked have apparently arisen from time to time. Msgr. Steinmueller says, in the 1962 revision of his
three-volume work, A Companion to Scripture Studies, that some scholars falsely concludedthat
the decisions were revoked, on the basis of two articles, one by the secretary and other by the
undersecretary of the Commission (New York, Joseph F. Wagner, A Companion to Scripture
Studies, Vol. I, 1962), pp. 300-01, footnote; and this statement also appears in the 1949 edition.

15 In an article titled "The Study of Sacred Scripture," Cardinal Taguchi of Japan clearly regards the
decisions of the Biblical Commission as binding. This article was first published by The Seido
Foundation in Japan; was then translated and published in L'Osservatore Romano, May 15th, 1975;
and is reprinted, with Cardinal Taguchi's approval, in Msgr. Steinmueller's latest book, The Sword of
the Spirit (Waco, Texas: Stella Maris Books, 1978) in an appendix.

16 The Study of the Synoptic Gospels, p. 25; The Word of God and Mankind, p. 259.

17 The Suicide of Christian Theology (Minneapolis, Bethany Fellowship, 1971), p. 320.

18 Fr. Domenico Grasso, S.J., The Gospels, Historical and True (Surrey, England, Faith
Pamphlets), pp. 5-8 (From The Problem of Christ, Alba House, New York, 1969).

19 Crisis in Lutheran Theology (Grand Rapids. Baker Book House, 1967), Vol. II, p. 45

20 The Rhine Flows into the Tiber (New York, Hawthorn Books, 1966).

21 Ibid., p. 182.

22 Ibid., p 183.

23 Ibid., p. 175.

24 The Word of God and Mankind, p. 247.

25 Ibid., p. 255.

26 Ibid., p. 259.

© 1979 The Wanderer Press

This item 3752 digitally provided courtesy of CatholicCulture.org