Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Balancing
Bandwagoning
Tal interés académico parece estar justificado por un patente enigma empírico.
El realismo es la teoría de las relaciones internacionales únicas (IR) que aborda
los efectos esperados de los cambios en el poder relativo. En pocas palabras,
predice que, en una América del Sur unipolar, aunque no hegemónica, la brecha
de poder entre Brasil y sus vecinos más poderosos debería impulsar a estos
últimos a contrarrestar mediante el aumento de sus capacidades o la
reorganización de sus alianzas regionales y extra regionales (compárese con
Waltz 1979, Mares 1988, Huntington 1999). Sin embargo, esto no ha ocurrido
de manera constante. Las potencias secundarias sudamericanas pueden haber
competido con el liderazgo brasileño a veces, con una intensidad variada
(Flemes y Wehner 2015) 5, pero este comportamiento no ha sido uniforme en
todos los casos y años.
¿Qué explica la falta de reacción de América del Sur al aumento brasileño? El
realismo neoclásico propone una respuesta a la paradoja, afirmando que las
estrategias inconsistentes de equilibrio o de cambio de grupo pueden ser
atribuibles a ciertas condiciones internas que impiden una respuesta coherente
a los incentivos subsistémicos (Rose 1998; véase Abb 2013). Este artículo
prueba la veracidad de tal explicación al analizar la unipolaridad en América
del Sur desde 1985 hasta 2014. Al hacerlo, se centra en las tendencias
estratégicas a largo plazo, diferenciándose así de los análisis de política exterior
basados en datos a corto plazo (cf Lobell et al. 2015).
La lógica resaltada por Samuel Huntington es clara. Brasil tiene sin duda
"capacidades materiales suficientes para proyectar el poder en su entorno
regional [sudamericano] ... que asume una distribución típicamente unipolar"
(Lima 2013: 190). Por supuesto, las capacidades materiales no son poder per se,
pero "... son la materia prima de la cual se forjan las relaciones de poder"
(Baldwin 2013: 277); por lo tanto, dado que Brasil representa el 50.5 por ciento
del CINC regional y el 55.6 por ciento del PBI regional, no es irracional pensar
que el país podría representar una amenaza para el futuro (ver Walt 1985) o ser
percibido como una amenaza por (véase Jervis 1976) el vecindario, incluso si
parece improbable en el corto plazo. En otras palabras,
en cada región hay "estados fundamentales" más pequeños que hacen a los aliados de
los Estados Unidos naturales contra un poder regional aspirante. De hecho, el primer
paso de los Estados Unidos en cualquier juego de contrabalanceo de este tipo podría
ser tratar de promover tales estados fundamentales para un gran estado de poder ... la
dinámica de equilibrio regional es probable que actúe contra la gran potencia local de
manera mucho más confiable que el contrapeso global funciona en contra de los
Estados Unidos. Dado el vecindario en el que viven, una aspirante a la pole china,
japonesa, rusa o alemana [y en este caso brasileña] enfrentaría contrapesos más
efectivos que los Estados Unidos. (Wohlforth 1999: 31)
Por un lado, Uruguay es el único pequeño estado de América del Sur que
consistentemente tiene vagones de banda con Brasil, como lo demuestra su
interdependencia comercial y los gastos militares. Sin embargo, mientras que el
presidente Mujica ha declarado literalmente que Uruguay debe "subirse al
bandwagon de Brasil" 11, todos los otros estados pequeños han frustrado los
planes de Brasil, ya sea nacionalizando las instalaciones de Petrobras (Bolivia),
bloqueando la admisión de Venezuela al MERCOSUR (Paraguay) o perturbar
la estabilidad regional debido a disputas internas y crisis fronterizas (Ecuador).
Por otro lado, Chile y Colombia son las únicas potencias secundarias que han
asegurado un margen de maniobra frente a Brasil, tanto en el ámbito comercial
como en el de defensa. A diferencia de Argentina y Venezuela, Chile ha
rechazado gentilmente la presión para participar en el MERCOSUR desde el
inicio de la organización y ha utilizado el Consejo de Defensa de UNASUR
para monitorear las doctrinas y los gastos brasileños (Nolte y Wehner 2014).
Colombia es un equilibrador más imprudente. Una vez desafió abiertamente el
proyecto de UNASUR al firmar un acuerdo que permite a los Estados Unidos
usar sus bases militares. Chile y Colombia son con mucho los vecinos medianos
más astutos y cautelosos de Brasil.
En el pasado, algunos han explicado la ausencia de equilibradores constantes o
bandwagoners como debidos a la naturaleza normativa gruesa de la sociedad
internacional sudamericana (Merke 2015). Otros se han centrado en tácticas a
corto plazo, en lugar de limitaciones estructurales a largo plazo, suavizando el
léxico realista y cambiando el énfasis al análisis del "liderazgo" brasileño en
lugar de su primacía (Malamud 2011; Burges 2015). La siguiente sección
explica por qué la mayoría de los países de la región no han implementado
estrategias consistentes de balanceo o de desplazamiento de banda con respecto
a Brasil. El realismo neoclásico (Rose, 1998) ofrece ideas sobre el problema,
afirmando que los balanceadores inconsistentes o bandwagoners pueden tener
características domésticas particulares que explican su comportamiento.
3. El nivel doméstico: instituciones que restringen la política exterior
Ahora miraremos dentro de la "caja negra" del estado para entender cómo y por
qué las previsiones neorrealistas no se han producido en algunos países mientras
que en otros han tenido lugar. Siguiendo a Randall Schweller, podría decirse
que la variable más inmediata que afecta la afirmación de un país de que existe
una amenaza potencial es el consenso de élite sobre su existencia. Si la élite
política de un país en particular está dividida sobre si equilibrar o no, las
conductas equilibradas esperadas pueden ser inconsistentes o no exhibirse
nunca. Por lo tanto, la elite y la cohesión social, así como la estabilidad del
régimen, son las variables clave para entender el comportamiento de la política
exterior, como lo muestra el siguiente esquema causal (Schweller 2006: 63):
Aumento de una amenaza externa fragmentación social (cohesión) + gobierno o
régimen vulnerabilidad (estabilidad) + fragmentación de la élite (cohesión)
desacuerdo de élite o consenso de equilibrio no equilibrado (consenso de equilibrio
de élite) comportamiento de equilibrio bajo balance (equilibrio)
Estas similitudes domésticas en América del Sur han sido reconocidas desde
hace mucho tiempo. El libro fundamental de David y Ruth Collier sobre la
formación y evolución de los sistemas de partidos en América Latina en el siglo
XX señaló que Brasil y Chile, al incorporar el movimiento obrero a través del
estado, así como Colombia y Uruguay, al hacerlo a través de partidos
tradicionales, desarrollaron una estructura del sistema de partidos totalmente
diferente y una dinámica de política interna que los países donde el trabajo se
incorporó a través de partidos populistas: Argentina, Perú y Venezuela (Collier
y Collier, 1991). Muchas otras similitudes históricas también son evidentes
entre nuestros cuatro actores "unitarios" por un lado y nuestros cinco actores
"divididos" por el otro.
Además, dado que los flujos comerciales - a Brasil - son otra dimensión de
nuestra variable dependiente, podría decirse que la presencia de grupos de
interés proteccionistas puede afectar los volúmenes de comercio.
Por lo tanto, la fuerza de los sindicatos se introduce en el análisis al considerar
la densidad sindical y los puntajes de concentración sindical (Roberts 2002: 15;
véase Kitschelt et al., 2010).
Finalmente, factores geopolíticos como la orientación del Pacífico o del
Atlántico en cada caso, así como su proximidad geográfica a los Estados Unidos
también se incluyen en la prueba. La Tabla 3 contiene varias respuestas
alternativas a la pregunta principal planteada por este artículo.
Sin embargo, un análisis de csQCA de estas condiciones presenta un problema
de "diversidad limitada" ya que hay demasiadas condiciones para muy pocos
casos (Rihoux y Ragin 2009: 27) .21 Por lo tanto, procedemos con dos análisis.
Tabla 3: presencia o ausencia de condiciones de prueba (primera prueba)
Notas: La inestabilidad del gobierno, la volatilidad electoral y los datos de las democracias
delegativas se transformaron en datos dicotómicos para permitir el análisis de csQCA. Se considera
que los países tienen un sindicalismo débil si obtienen una puntuación inferior a 6.5 en el índice
mencionado anteriormente basado en Kenneth Roberts (2002). Se considera que los países tienen un
ejército no restringido si obtienen un puntaje de 2 o menos en el índice de Pion-Berlín (2009). Un
bajo puntaje democrático representa un puntaje de 3 o más en el índice Freedom in the World de
Freedom House (2014). Se considera que los miembros de ocho o menos OIG tienen una membresía
baja (SIPRI 2014), y aquellos países que exportan menos del 30 por ciento de su PIB se consideran
orientados hacia adentro (Banco Mundial 2014). Se considera que los países donde las tasas de
homicidio son más de 12 muertes por cada 100.000 habitantes tienen preocupaciones de seguridad
interna (UNODC 2011) y se considera que los estados con tres o más conflictos limítrofes tienen
muchas disputas latentes (Mares 2001).
Fuentes: base de datos de Georgetown Political Data of the Americas (2014), índice de democracias
delegativas (González 2013), índice de fuerza laboral (Roberts 2002), clasificación de ministerios de
defensa (Pion-Berlín 2009), disputas de límites hemisféricos (Mares 2001), Base de datos del Banco
Mundial (2014), Freedom House (2014), SIPRI (2014), Oficina de las Naciones Unidas contra la
Droga y el Delito (2013)
Cuando se ejecuta esta segunda prueba con el software Kirk, los resultados son
consistentes nuevamente. Una prueba de necesidad muestra que una "élite
unificada" -es decir, la estabilidad del gobierno, los sistemas de partidos
institucionalizados y los presidentes representativos combinados- es la única
condición necesaria para el comportamiento neorrealista. Debido a que hay cero
casos con una élite unificada, fuertes restricciones militares y liberales, es decir,
la configuración verdadera / verdadera / falsa es un resto lógico como se muestra
en la Tabla 4, no podemos estar seguros de que esto sea una condición suficiente
para tales comportamientos. Sin embargo, la prueba también muestra que una
élite dividida es una condición suficiente para el comportamiento no
neorrealista. En otras palabras, una prueba de suficiencia, cuando se le pide una
solución parsimoniosa, también muestra "élite unificada" como la condición
INUS única con total consistencia y cobertura (1.00).
5. Conclusión
En las últimas décadas, muchos han argumentado que las interpretaciones
neorrealistas de la política internacional no se han aplicado a Sudamérica
después de la democratización. Sin embargo, este artículo muestra que la lógica
del equilibrio de poder aún se aplica, aunque está filtrada por restricciones
domésticas específicas.
El argumento del periódico ha sido cuidadosamente desarrollado. La primera
sección analizó la cuestión de si existen incentivos internacionales para que las
potencias regionales secundarias equilibren o suban a bandwagon, llegando a la
conclusión de que ceteris paribus, es decir, en ausencia de una amenaza
explicita, la distribución de capacidades no genera claros incentivos para aliarse
con Brasil.
Como la primacía de Brasil es abrumadora, y está en constante aumento, en
cambio hay incentivos para equilibrar o, al menos, garantizar la autonomía
militar y económica. Para los estados pequeños, hay incentivos para el
bandwagon con Brasil.
Habiendo identificado a Chile, Colombia y Uruguay como actores neorrealistas
consistentes, la segunda sección llegó a la conclusión de que la estabilidad del
gobierno, la institucionalización del sistema de partidos y los presidentes
"representativos" -en oposición a los presidentes delegados o el hiperrealismo
son necesarios para explicar el comportamiento neorrealista. Estos hallazgos
fueron probados, en la tercera sección, contra hipótesis alternativas utilizando
el análisis de csQCA. Los resultados obtenidos muestran que la estabilidad del
gobierno, los sistemas de partidos institucionalizados y un presidente
constreñido son condiciones INUS para explicar la coherencia de las políticas
extranjeras con el neorrealismo.
Sin embargo, los métodos de csQCA tienen importantes deficiencias. Primero,
no permiten generalización, lo que significa que estos resultados son válidos
solo para la política internacional sudamericana desde la democratización en
adelante. Segundo, en el proceso de dicotomizar variables o condiciones
independientes, se ha perdido mucha información. En tercer lugar, todavía
queda mucho por hacer para especificar mejor los mecanismos causales que
conectan las condiciones antes mencionadas con la formulación de la política
exterior. En este sentido, este artículo pretende simplemente como un punto de
partida para un debate sobre cómo el subsistema regional, junto con la política
interna, afecta las relaciones internacionales en América del Sur.