Jurisprudencia Fundamental

JURISPRUDENCIA
FUNDAMENTAL
Julio 2015
Año 2 Volumen 13
JURISPRUDENCIA
FUNDAMENTAL
Oponibilidad: propiedad
no inscrita vs. embargo
inscrito
Actualidad
Área Jurisprudencia
Civil Oponibilidad: fundamental
propiedad no inscrita vs. embargo inscrito
Contenido
No es aplicable el principio de prioridad registral entre un derecho personal contra un
casación N.º 1 386
derecho real (Casación N.° 4109-2013-Amazonas)
Tercería contra embargo contrapone el derecho del acreedor frente al adquiriente de
la publicidad registral (Casación N.° 3014-2013-Lima)
Tercería no prospera ante la anterior transferencia de bien no inscrito e inscripción del
embargo (Casación N.° 5135-2009-Callao)
Es oponible la inscripción de la medida cautelar frente a la no inscripción de la
compraventa anterior (Casación N.° 3266-2013-Cusco)
Prevalece la inscripción del embargo frente el contrato de compra venta de fecha cierta
y anterior (Casación N.° 720-2011-Lima)
El derecho de crédito y el derecho de propiedad no son equiparables (Casación N.°
5532-2009-Lambayeque)
Oponibilidad: propiedad no inscrita vs. embargo inscrito

Jurisprudencia fundamental
A propósito de la última convocatoria de la Corte Suprema de Justicia del Perú a un

pleno casatorio –respecto de la Casación N.° 3671-2014 Lima–, para determinar qué derecho
prevalece en el clásico conflicto entre un derecho real de propiedad (anterior) no inscrito
y una medida personal cautelar de embargo (posterior) inscrita1; se hace en esta sección
una selección de las últimas sentencias casatorias emitidas que abordan esta problemática,
de tan importantes consecuencias práctico-legales y que se refieren a un tema respecto del
cual las salas civiles supremas han emitido en el tiempo un gran número de sentencias con
criterios resolutivos variables y contradictorios. Las casaciones en concreto recopiladas, y
la temática que desarrollan, son las siguientes:
• No es aplicable el principio de prioridad registral entre un derecho personal frente a
un derecho real. Casación N.° 4109-2013-Amazonas
• Tercería contra embargo contrapone el derecho del acreedor frente al adquiriente por
la publicidad registral. Casación N.° 3014-2013-Lima
• Tercería no prospera ante la anterior transferencia de bien no inscrito e inscripción del
embargo. Casación N.° 5135-2009-Callao
• Es oponible la inscripción de la medida cautelar frente a la no inscripción de la com-
praventa anterior. Casación N.° 3266-2013-Cusco
• Prevalece la inscripción del embargo frente el contrato de compra venta de fecha cierta
y anterior. Casación N.° 720-2011-Lima
• Derechos de crédito y de propiedad no son equiparables .Casación N.° 5532-2009-Lam-
bayeque
• Tercerista adquirió el bien por contrato no inscrito con fecha anterior al embargo
inscrito. Casación N.º 1253-2002-Ica [Véase en: bit.ly/1Kr3vsB]
1 Publicado en el diario oficial El Peruano, del 20 de junio de 2015, en la página 555597.

Al momento de efectuarse los trabajos finales de edición de este número de Actualidad Civil, se ha
celebrado el VII Pleno Casatorio Civil.
386 Instituto Pacífico Volumen 13 • Julio 2015

JURISPRUDENCIA FUNDAMENTAL
Casación
N.° 4109-2013-
No es aplicable el principio de
Amazonas* prioridad registral entre un derecho
personal contra un derecho real
Tercería de propiedad
Sumilla: Advirtiéndose que en autos no existe

confrontación de dos derechos reales, sino de dos
derechos de diferente naturaleza (derecho perso-
nal contra derecho real), no resulta aplicable el
principio de prioridad registral para dilucidar la
presente litis, sino las normas del derecho común,
previsto en el Segundo párrafo del artículo 2022
del Código Civil.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil catorce.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA RE-

PÚBLICA: Vista la causa signada con el número cuatro mil ciento nueve – dos mil trece;
en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación correspondiente, emite la presente
sentencia:
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación de fojas ciento noventa y seis interpuesto por Rodolfo Santillán
Alvarado, contra la sentencia de vista de fojas ciento ochenta y cuatro, de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil trece expedida por la Sala Mixta de Chachapoyas de la Corte Superior de
Justicia de Amazonas, la cual ha confirmado la sentencia apelada de fojas ciento treinta y dos,
de fecha siete de mayo de dos mil trece que había declarado infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: Esta Sala Suprema, mediante reso-
lución de fojas veintisiete del cuadernillo de casación, de fecha diecisiete de diciembre de dos
mil trece, declaró procedente el recurso de casación por la causal de infracción normativa
material, conforme a lo dispuesto por el artículo 386 del Código Procesal Civil; denunciando
el recurrente que se han infringido: A) Los artículos 1135, 2012 y 2016 del Código Civil;
por cuanto dichos artículos no resultan aplicables al caso de autos, toda vez que no rigen los
principios de publicidad y prioridad en la inscripción cuando se trata de derechos de distinta
naturaleza así como tampoco resulta aplicable lo previsto por el artículo 1135 del Código Civil,
ya que el recurrente en ningún momento ha celebrado acto jurídico que implique obligación
* Publicado en el boletín Sentencias en Casación, Año XIV, N.° 705 (El Peruano, 30/06/15, p. 65732).
Volumen 13 • Julio 2015 Actualidad Civil 387

Actualidad
Civil Jurisprudencia fundamental

de entregar el inmueble a tercera persona; B) El Segundo párrafo del artículo 2022 del Có-
digo Civil; ya que esta norma contiene un mandato imperativo al señalar que cuando se trata
de derechos de distinta naturaleza se aplican las disposiciones del derecho común; siendo ello
así, la Sala Superior ha infringido la citada norma que ha incidido directamente en la sentencia
impugnada, la misma que contiene una excepción al principio de prioridad registral, ya que al
contraponer derechos de distinta naturaleza el derecho registral desaparece; siendo ello así y es-
tando a lo dispuesto por el artículo 949 del Código Civil, se puede concluir que quien aparece
en los Registros Públicos no es necesariamente el propietario.
CONSIDERANDO:
Primero.- Por escrito de fojas dos, subsanado a fojas diecinueve, Rodolfo Santillán Alvarado
interpuso demanda de tercería de propiedad a efectos de que se suspenda el proceso de embar-
go de bien inscrito, recaído sobre el inmueble de su propiedad ubicado en Jirón Grau número
mil ciento ochenta y siete, Barrio La Laguna, Distrito y Provincia de Chachapoyas, ordenado
en el Proceso número 281-09, seguido por Keti Betsave Salón Vásquez contra Lidia Albertina
Damacen de Sánchez, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios, tramitado ante el Juzgado
de Paz Letrado de Chachapoyas, señalando que: a) Debe notificarse al Juzgado la suspensión
del proceso, hasta que se declare fundada la demanda y se ordene la desafectación del inmueble;
b) El inmueble ha sido embargado a sabiendas que pertenece a un Tercero (al actor), lo cual
acredita con documento público de fecha cierta; c) Es inocente de la responsabilidad extracon-
tractual o de alguna indemnización, no pudiendo ser perjudicado por los demandados.
Segundo.- Mediante Resolución de fojas sesenta y uno, se declaró rebelde a las demandas Lidia
Albertina Damacen de Sánchez y Keti Betsave Salón Vásquez.
Tercero.- Mediante sentencia de primera instancia, de fecha siete de mayo de dos mil trece,
de fojas ciento treinta y dos, se declara infundada la demanda, al concluirse que: a) Con el
Testimonio de Compraventa de fojas once, se acredita que el inmueble materia de tercería fue
enajenado al demandante con fecha once de enero de dos mil diez, es decir con posterioridad a
la solicitud de medida cautelar de embargo dentro del proceso que se efectuara ante el Juzgado
de Paz Letrado, que conforme a los actuados de fojas ochenta y siete y ochenta y ocho, ocurrió
el veintiocho de diciembre de dos mil nueve; la medida cautelar de embargo en forma de ins-
cripción se produjo por Resolución de fecha uno de junio de dos mil diez, quedando inscrita
en los Registros Públicos el veinticuatro de junio de dos mil diez; b) La transferencia de Keti
Betsave Salón Vásquez a favor de Rodolfo Santillán Alvarado (tercerista) se inscribió en los Re-
gistros Públicos el ocho de noviembre de dos mil once, es decir después de emitida la medida
cautelar y después de la inscripción del gravamen en los Registros Públicos; por tanto, el com-
prador pudo conocer por principio de publicidad registral, que los bienes adquiridos contenían
un gravamen; por ello es de aplicación el Segundo párrafo del artículo 533 del Código Procesal
Civil; c) Es resaltante el hecho de que conocida la demanda sobre responsabilidad extracontrac-
tual, la vendedora Keti Betsave Salón Vásquez de inmediato transfiere sus dos inmuebles en la
Notaría de Lamud, cuando en la ciudad de Chachapoyas también existen notarios expeditos y
en este proceso no responde a la demanda y deja su continuidad en rebeldía, lo que hace tomar
con reserva la legalidad de las conductas en la venta y la acción del comprador.
Cuarto.- Apelada que fue esa decisión, la Sala Superior la confirmó bajo el sustento que: 1)
Debe preferirse el embargo inscrito a favor de la demandada Lidia Albertina Damacen de
Sánchez, que ha registrado con anterioridad al derecho alegado por el tercerista, conforme al
artículo 2016 del Código Civil; 2) Está acreditado que la demandada inscribió en los Registros

Públicos la medida cautelar de embargo sobre el inmueble sub litis con fecha veinticuatro de
junio de dos mil diez y la inscripción de la propiedad por el demandante se realizó el ocho de
noviembre de dos mil once, es decir, con fecha posterior a la inscripción del embargo; por lo
que la sentencia apelada está ajustada a derecho.
Quinto.- La principal garantía establecida por el derecho al debido proceso legal y el acceso
a la tutela judicial efectiva o eficaz, se grafica en el acceso pleno e irrestricto al ejercicio de tal
derecho, con las obligaciones que la Ley señala taxativamente a los jueces y tribunales para
resolver el conflicto de intereses o para eliminar la incertidumbre con relevancia jurídica, pues
de lo contrario la negación del acceso a la justicia implica hacer caer al ciudadano en inde-
fensión y alejarle de las soluciones pacíficas de controversias que la Constitución Política del
Perú prevé explícitamente en benefi cio de éste y de la comunidad social. En ese sentido, el
Tribunal Constitucional ha indicado que: “El derecho fundamental al debido proceso no puede
ser entendido desde una perspectiva formal únicamente, es decir, su tutela no puede ser reducida al
mero cumplimiento de las garantías procesales formales. Precisamente, esta perspectiva desnatura-
liza la vigencia y eficacia de los derechos fundamentales y los vacía de contenido. Y es que el debido
proceso no solo se manifiesta en una dimensión adjetiva –que está referida a las garantías procesales
que aseguran los derechos fundamentales-, sino también en una dimensión sustantiva -que protege
los derechos fundamentales frente a las leyes y actos arbitrarios provenientes de cualquier autoridad
o persona particular-. En consecuencia, la observancia del derecho fundamental al debido proceso
no se satisface únicamente cuando se respetan las garantías procesales, sino también cuando los actos
mismos de cualquier autoridad, funcionario o persona no devienen en arbitrarios1“.
Sexto.- Absolviendo en forma conjunta las denuncias contenidas en los acápites A) y B) de
los fundamentos del recurso de casación, en principio, cabe precisar que el artículo 2016 del
Código Civil regula el principio de prioridad registral, según el cual los derechos que otorgan
los Registros Públicos están determinados por la fecha de su inscripción. Al respecto, Aníbal
Torres Vásquez señala que: “(...) El principio de prioridad se aplica respecto de derechos de la mis-
ma naturaleza, más no cuando se confronta un derecho real con un derecho personal2”.
Sétimo.- El artículo 2022 del Código Civil, prescribe en su Segundo párrafo que si se trata de
derechos de diferente naturaleza se aplican las disposiciones del derecho común. En ese sentido, la
Ejecutoria Suprema ha señalado que “El artículo 2022 del Código Civil establece en su Segundo
párrafo una excepción al Principio de Prioridad Registral a que se refiere el artículo 2016 esto es
cuando concurra un derecho real con otro de distinta naturaleza como es el caso de los embargos en
el que habría de aplicarse las reglas de derecho común sin que exista prevalencia del derecho inscrito
sobre el derecho que no fue inscrito; por ende tratándose de derechos de distinta naturaleza la ins-
cripción registral de un derecho de crédito no puede desnaturalizar o convertir el derecho real en un
derecho que en esencia constituye un derecho personal u obligacional3”.
Octavo.- Conforme a la exposición de motivos del Libro X del Código Civil sobre Registros
Públicos, respecto del análisis del citado artículo 2022 del Código Civil, se advierte que: “si se
enfrentan dos titulares de derechos reales, quien tendrá preferencia en virtud del principio de priori-
dad será aquél que inscribió Primero; esto es confirmado por la primera parte de este artículo. Pero
1 Expediente N.° 3421-2005-HC/TC

2 TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. Código Civil, Tomo II, Sétima Edición, IDEMSA, Lima, Junio 2011,
p. 1005.
3 Casación 179-2011-Junín.

Actualidad

si se trata de un enfrentamiento entre un derecho personal y uno real, y a esto alude la segunda parte
del citado artículo, tendrá preferencia el titular del derecho real, porque goza de oponibilidad erga
omnes, que no tiene el derecho personal y además porque el derecho real goza de lo que se llama
energía persecutoria, de la que también carece el derecho personal4”.
Noveno.- De la revisión de autos, se aprecia que el accionante peticiona que se ordene la desa-
fectación del inmueble de su propiedad que fuera embargado a través de una medida cautelar
dictada en el Expediente número 281-2009, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios, e
inscrito en los Registros Públicos el veinticuatro de junio de dos mil diez, acreditando su dere-
cho de propiedad con el Testimonio de Escritura Pública de Compraventa de fecha veintiuno
de marzo de dos mil once. Siendo así, se advierte que no existe confrontación de dos derechos
reales, sino de dos derechos de diferente naturaleza, es decir, de un derecho personal (la medida
cautelar que busca asegurar el cobro de una suma de dinero) contra un derecho real (que es el
de propiedad); por tanto, no resulta aplicable el principio de prioridad registral para dilucidar
la presente controversia, sino las normas del derecho común, previstas en el Segundo párrafo
del artículo 2022 del Código Civil.
Décimo.- De lo expuesto, se concluye que se ha incurrido en la infracción de las normas denun-
ciadas; por tanto, si bien es cierto que conforme con lo previsto en el primer párrafo del artículo
396 del Código procesal Civil, correspondería a este Supremo Tribunal emitir pronunciamiento
sobre el fondo de lo que es materia litis; sin embargo, ello no resulta posible, a razón de que la
resolución a emitirse importara la evaluación de los hechos y la valoración de los medios proba-
torios, lo cual es facultad exclusiva de las instancias de mérito, motivo por el cual debe procederse
en forma excepcional a devolverse la presente causa a la Sala Superior para que emita nuevo pro-
nunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado en la presente resolución.
DECISIÓN:
Por tales consideraciones y en aplicación de lo establecido por el inciso 1 del artículo 396 del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación de fojas ciento noventa
y seis interpuesto por Rodolfo Santillán Alvarado; CASARON la sentencia de vista de fojas
ciento ochenta y cuatro, de fecha diecisiete de setiembre de dos mil trece, en consecuencia
NULA la misma; ORDENARON que la Sala Superior emita nueva resolución teniendo en
cuenta las consideraciones expuestas en la presente resolución; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Rodolfo Santillán Alvarado con Lidia Albertina Damacen de Sánchez y otra, sobre Tercería
de Propiedad; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. Valcárcel Saldaña, Cabello Matamala, Miranda Molina, Cunya Celi.
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO CALDERÓN PUERTAS ES

COMO SIGUE: Discuerdo del voto de los señores magistrados por las siguientes razones:
Primero.- En el presente caso la Sala Superior ha fijado como hechos los siguientes: 1. La so-
licitud de medida cautelar de embargo dentro del proceso que se efectuara ante el Juzgado de
Paz Letrado, ocurrió el veintiocho de diciembre de dos mil nueve.- 2. El inmueble materia
de tercería fue enajenado al demandante con fecha once de enero de dos mil diez.- 3. La me-
4 BIGGIO CHREM, JACK. Exposición de Motivos Oficial del Código Civil, Cultural Cusco S.A.,
Editores, Lima, año 1998, p. 224.

dida cautelar de embargo en forma de inscripción se produjo por resolución de fecha uno de
junio de dos mil diez, quedando inscrita en los Registros Públicos el veinticuatro de junio de
dos mil diez.- 4. La transferencia de Keti Betsave Salón Vásquez a favor de Rodolfo Santillán
Alvarado (tercerista) se inscribió en los Registros Públicos el ocho de noviembre de dos mil
once, es decir, después de emitida la medida cautelar y después de la inscripción del gravamen
en los Registros Públicos.
Segundo.- La casación se ha concedido por infracción a los artículos 1035, 2012, 2016 y Se-
gundo párrafo del artículo 2022 del Código Civil, señalándose que no rigen los principios de
publicidad y prioridad registral cuando se tratan de derechos de distinta naturaleza y que, por
el contrario, sucedido este caso, prima el derecho real.
Tercero.- El artículo 533 del Código Procesal Civil establece como requisito para interponer la
tercería de propiedad que ésta se base “en la propiedad de los bienes afectados judicialmente
por la medida”. Tal derecho debe acreditarse -en orden a su admisibilidad- “con documento pú-
blico o privado de fecha cierta”, tal como manda el primer párrafo del numeral 535 del acotado
cuerpo legal (el destacado es de este Supremo Tribunal).
Cuarto.- La propiedad que el tercerista debe acreditar no es una que surja necesariamente de
la inscripción registral, pues el numeral 539 del Código Procesal Civil, de manera específica
refiere que en estos supuestos la suspensión de la medida cautelar “puede” ejercitarse sin inter-
poner tercería alguna. Ello supone que en algunos casos la propiedad que se va a oponer surge,
entre otros, de documento privado o de escritura pública.
Quinto.- Que no sea indispensable demostrar la propiedad registralmente no significa que el
demandante no deba indicar de dónde nace su derecho ni que éste no se encuentre suficien-
temente acreditado como para detener un mandato judicial; ello fluye de lo prescrito en el
aludido artículo 535 del Código Procesal Civil que exige para admitir la demanda la “prueba”
de la propiedad, por lo que siendo ello una exigencia de admisibilidad, debe serlo más para su
amparo. En ese sentido, la “fecha cierta” a la que alude la sentencia impugnada es un dato im-
portante para la admisibilidad de la demanda, pero no cabe resolver el proceso solo teniendo en
cuenta dicho dato porque entonces se confundirían los requisitos para dictar el auto admisorio
con el pronunciamiento de fondo.
Sexto.- La tercería es un acto excepcional que detiene un remate judicial; por ello, su naturaleza
es de orden restrictiva. En el proceso en debate, la controversia gira en torno a determinar qué
derecho debe favorecerse: el del propietario que tiene documento no inscrito aunque con fecha
cierta o el del acreedor que tiene embargo inscrito registralmente.
Sétimo.- Para solucionar el conflicto se ha invocado lo prescrito en el Segundo párrafo del artí-
culo 2022 del Código Civil. La referida norma dice: “Para oponer derechos reales sobre inmuebles
a quienes también tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que se opone esté
inscrito con anterioridad al de aquel a quien se opone. Si se trata de derechos de diferente naturaleza
se aplican las disposiciones del derecho común”. Se trata, como se observa, de un dispositivo que
contiene dos supuestos: (i) El Primero relacionado al conflicto entre derechos reales, el que se
supera teniéndose en cuenta la primera inscripción registral; (ii) El Segundo atañe al problema
surgido cuando los derechos son de diferente naturaleza, en cuyo caso priman las disposiciones
del derecho común. Es este Segundo enunciado normativo el que se encuentra en debate.
Octavo.- El Código no menciona cuáles son esas “disposiciones del derecho común” a la que
alude. Se trata de norma de remisión a un concepto que no se explica pero que diversa juris-

Actualidad

prudencia5 ha entendido y hace mención a la clásica diferencia entre derechos reales y derechos
obligacionales, éstos nacidos de una obligación y de carácter relativo (inter partes), pues solo
vinculan al acreedor con el deudor, aquéllos posibles de oponer a todos (erga omnes), de lo que
seguiría su supuesta prioridad6.
Noveno.- Considero que dicha tesis es incorrecta porque parte de un criterio clasificatorio que
no encuentra respaldo en el ordenamiento jurídico. Así no hay ni legislativa ni conceptual-
mente razón alguna que permita sostener que uno de los derechos mencionados es superior al
otro por su mayor grado de cuidado, no pudiéndose confundir el derecho subjetivo (real o de
crédito) con la imposición de deberes a cargo de otros7. Esto es, que la protección sea general
o relativa no origina una preferencia del derecho, tanto más si el carácter relativo del derecho
de crédito significa que las obligaciones nacidas del contrato solo vinculan al acreedor con su
deudor pero de ningún modo que un Tercero pueda lesionarlo y que el afectado no pueda
tutelar su derecho8.
Décimo.- No obstante lo señalado, la última parte del artículo 2022 del Código Civil existe y
debe dársele un sentido que resulte acorde con el íntegro del ordenamiento y con la necesidad
de solucionar una controversia patrimonial. En esa perspectiva, estimo que cuando el referido
artículo menciona las palabras “disposiciones del derecho común” no se refiere en absoluto a
una prioridad del derecho real sobre el derecho de crédito, sino que alude a la forma en que
el legislador ha dispuesto resolver casos similares9. En efecto, en tanto el ordenamiento legal
5 Casaciones 3262-2001-Lima, 2472-2001-Lima, 1253-2002-Ica, 3149-2002- Arequipa, 2103-2006-

Lima, 909-2008-Arequipa, 3687-2009-Cusco, 5232- 2009-Lambayeque, 720-2011-Lima. Hay,
también, casaciones que otorgan esa preferencia al embargo registral, tales como las recaídas en los
expedientes 2807- 1999-Callao, 1417-2000-Lambayeque, 2429-2000-Lima, 403-2001-Piura, 2683-
2001-Lima, 333-2003-Lambayeque y 4448-2010-Arequipa.
6 Así parece desprenderse de lo expuesto por Lucrecia Maisch von Humboldt en “Los Derechos Reales”.
Lima, 1984, pp. 11 a 13 y Gustavo Palacios Pimentel. Las Obligaciones en el Derecho Civil Peruano.
Lima, 1980, pp. 26 a 27. Más directo es Jack Bigio Chrem: “Pero si se tratara de un enfrentamiento entre
un derecho personal y uno real, y a esto alude la segunda parte del artículo (se refiere al 2022 del código
civil), tendrá preferencia el titular del derecho real, porque goza de la oponibilidad erga omnes, que no
tiene el derecho personal, y además porque el real goza de lo que se llama energía persecutoria, de la que
también carece el derecho personal. Exposición de Motivos Oficial del Código Civil. Lima, 1998, p. 224.
7 Ninamancco Córdova, Fort. Embargo Inscrito y Tercería de Propiedad. Diálogo con la Jurisprudencia.
Lima, 2013, p. 131. Flaminio Vigo Saldaña ha indicado la caducidad de dicha distinción porque “si
se considera que todos los derechos subjetivos no constituyen nada más que medios de realización
o satisfacción de intereses, no parece factible admitir que la relevancia de algunos esté limitada por
el ámbito de la concreta relación jurídica en la que se desenvuelve”. La posición de la jurisprudencia
nacional acerca de la prevalencia del derecho personal inscrito sobre el derecho real no inscrito: especial
consideración de la seguridad jurídica y la fe pública registral. En: Revista Oficial del Poder Judicial- Año
3, No. 5 / 2009, p. 65. Asimismo, Francisco Avendaño Arana, ha señalado: “El Segundo párrafo del
artículo 2022 del CC no recoge el principio según el cual el derecho real prevalece sobre el personal.
No hay ninguna norma o principio en el Código Civil en ese sentido”. Los Derechos Reales en la
Jurisprudencia. Diálogo con la Jurisprudencia. Lima 2012, p. 28.
8 Bustamante Salazar, Luis. La tutela aquiliana del derecho de crédito y la revocación por acción pauliana.
En: www.ubo.cl/icsyc/wp-content/uploads/2011/.../2007-6- Bustamante.pdf.
Lima, 2013, p. 147.

no admite vacíos, ante la existencia de éstos es posible aplicar los principios de integración
normativa, entre ellos, el de la analogía, que supone encontrar un caso similar, en la que sí
existe norma jurídica, cuyas consecuencias pueden ser utilizadas en el caso en el que no existan
dichas normas; esa necesidad de integración surge de lo expuesto en el artículo IV del Título
Preliminar del Código Civil.
Décimo Primero.- En esa perspectiva, se observa que el ordenamiento civil tiene casos simi-
lares en las que sí existen normas jurídicas que solucionan controversias como las presentadas.
Así, en el artículo 1708 del Código Civil, el legislador prescribe que el derecho de propiedad
por enajenación del bien arrendado cede ante el arrendamiento si este estuviese inscrito. En
dicho caso “el adquirente deberá respetar el contrato, quedando sustituido desde el momento de su
adquisición en todos los derechos y obligaciones del arrendador”10. Asimismo, un artículo poste-
rior al 2022 del Código Civil, que sirve como respaldo a la tesis de prioridad del derecho real
sobre el de crédito, desmiente tal hecho, pues indica que: “Artículo 2023.- La inscripción de los
contratos de opción otorga durante su vigencia derecho preferente sobre todo derecho real o personal
que se inscriba con posterioridad”.
Décimo Segundo.- Por consiguiente, la tesis que el derecho real debe primar sobre el derecho
de crédito no se sostiene: (i) Desde el artículo 2022 del Código Civil porque se trata de norma
de remisión que no deriva a norma alguna; (ii) Desde la clásica distinción entre derechos reales
y obligaciones porque ella ha sido superada; y, (iii) Desde el propio articulado del Código Civil
porque en algunos casos (artículos 1708 y 2023) el derecho de propiedad cede al derecho de
crédito. En estos casos, la norma similar es perfectamente compatible de utilizar ante la ausen-
cia de norma, pues en ambos supuestos hay: i) conflicto de derechos; y, ii) tal conflicto es uno
entre derecho real y derecho de crédito, precisamente lo que es materia de este debate.
Décimo Tercero.- Tal interpretación, por lo demás, encuentra sustentoQ en el hecho que el
legislador ha querido fomentar la circulación de los bienes, de manera que los actos jurídicos
celebrados entre las partes no puedan ser después cuestionados y, en su caso, invalidados. Por
consiguiente, cuando se susciten controversias como las aquí presentadas, la solución la otorga
los datos que brinda los Registros Públicos, de no ser así se resquebrajaría la propia razón de ser
de esta institución, los mandatos judiciales podrían ser enervados fácilmente y se propiciaría
el fraude procesal en detrimento de quien quiso cautelar su derecho debidamente. Es, por lo
tanto, el principio de publicidad material (mediante el cual se presume que todos tienen
conocimiento del contenido de las inscripciones), el principio de legitimación (por el cual el
contenido de la inscripción se presume cierto) y el principio de prioridad registral (mediante
el cual la preferencia de los derechos lo otorga el registro) a los que hay que acudir para solu-
cionar estos conflictos, pues ello permite la circulación de bienes y la que brinda a los Terceros
y al Estado los respaldos necesarios para realizar los negocios jurídicos que se deban efectuar en
la vida en relación. De lo que sigue que de ninguna forma se ha vulnerado los artículos 2012 y
2016 del Código Civil. Tampoco existe violación a lo señalado en el artículo 1135 del Código
10 “La naturaleza jurídica en estos casos es intrascendente. La inscripción y la buena fe son pues los
parámetros necesarios para determinar quién vence en la controversia entre situaciones jurídicas de
ventaja. En efecto, frente al embargo inscrito de buena fe, la inscripción de la propiedad no es lo único
que podría oponerse al embargo, sino también la alegación de la mala del acreedor”. Ledesma Narváez,
Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo II. Gaceta Jurídica. Lima, 2008, p. 796.

Actualidad

Civil, pues ello constituye referente relacionado cuando existe discusión sobre la concurrencia
de acreedores y la transmisión del bien.
Décimo Cuarto.- En ese orden de ideas, cuando el embargo se encuentre inscrito, no tiene por
qué perjudicarse al diligente que se vale de los principios de publicidad y legitimación regis-
trales para cautelar su acreencia. Esto es, la parte que es acuciosa en el cobro de su crédito y se
asiste de los datos que le proporcionan los Registros Públicos no puede ser preterida para favo-
recer al negligente titular de un derecho real que no supo cautelarlo11; ni mucho menos pueden
desdeñarse las inscripciones registrales que han sido establecidas precisamente para asegurar el
tráfico económico, invocando una presunta prioridad de un derecho real que no se encuentra
protegido por la publicidad que los registros le otorgan. En suma el derecho real, oculto o clan-
destino, no puede ser opuesto al legitimado registral aunque su derecho sea uno obligacional.
Décimo Quinto.- Lo expuesto en nada contradice que la transferencia de inmuebles opera
bajo la simple consensualidad, conforme lo señala el artículo 949 del Código Civil, haciéndose
la precisión que dicha norma regula una manera de transmitir la propiedad y no resulta útil
para resolver los conflictos que pudieran suscitarse cuando se opone un embargo al referido
derecho real.
Décimo Quinto.- Atendiendo a lo expuesto, observándose que el embargo fue inscrito con
anterioridad a la venta del inmueble y siguiendo las reglas interpretativas expuestas en el con-
siderando anterior, la tercería no puede prosperar, siendo de aplicación, las normas contenidas
en los artículos 2012 y 2013 del Código Civil y las preferencias otorgadas por la inscripción
registral.
Por estos fundamentos y en aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil: MI VOTO
es porque se declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Rodolfo Santillán
Alvarado (página ciento noventa y seis); NO SE CASE la resolución de vista; SE DISPONGA
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Rodolfo Santillán Alvarado contra Lidia Albertina Damacen de Sánchez y
otra, sobre Tercería de Propiedad; y se devuelvan.-
S. Calderón Puertas.
11 Resulta relevante señalar que conocida la demanda sobre responsabilidad extracontractual, la vendedora
Keti Betsavé Salón Vásquez transfiere de inmediato sus dos inmuebles en la Notaría de Lamud y no
en la ciudad de Chachapoyas, donde domicilia y donde también existen notarios expeditos. A lo que
se agrega que no responde la demanda y prosigue el proceso en rebeldía

Casación N.° 3014-
2013-Lima*
Tercería contra embargo contrapone
el derecho del acreedor frente al
adquiriente por la publicidad registral
Tercería de propiedad
Sumilla: Oponibilidad de derechos de distinta

naturaleza sobre inmuebles. Tratándose de in-
muebles la oponibilidad de derechos de distinta
naturaleza, como un embargo frente al derecho
de propiedad del adquiriente, se aplican las
disposiciones del derecho común, prevaleciendo
así el derecho real de propiedad, oponible erga
omnes, frente al derecho personal crediticio. CC.
art. 2022, segundo párrafo.
Lima, quince de mayo de dos mil catorce.-
La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA RE-

PÚBLICA; con el cuaderno cautelar N.° 5371-2007 acompañado; vista la causa número tres
mil catorce –dos mil trece, en audiencia pública llevada a cabo el cuatro de marzo del presente
año y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
I. ASUNTO: En este proceso de tercería excluyente de propiedad, es objeto de examen el
recurso de casación interpuesto por Fábrica Real Sabor EIRL por escrito de fojas trescientos
ochenta, contra la sentencia de vista del diecisiete de junio de dos mil trece (de fojas trescientos
cincuenta y cinco), expedida por la Segunda Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia apelada del treinta y uno de octubre
de dos mil doce (fojas doscientos setenta y siete), que declara infundada la demanda, y refor-
mándola declara fundada la demanda de tercería de propiedad.
II. ANTECEDENTES.
1. Demanda: Mediante escrito presentado el tres de setiembre de dos mil nueve, Colortex
Perú S.A. interpuso demanda de tercería de propiedad, a fin de que se deje sin efecto la medida
cautelar trabada sobre el inmueble de su propiedad sito en el Lote 32 de la Manzana H-A,
Calle 50, Urbanización Puente, Sector 4, del distrito de Santa Anita, provincia y departamento
* Publicado en el boletín Sentencias en Casación, Año XIV, N.° 704 (El Peruano, 01/06/15, p. 64011)

Actualidad

de Lima, inscrito en la Partida Electrónica 11259281 del Registro de Propiedad Inmueble de
Lima. La demandante señaló como fundamentos de hecho los siguientes: 1.1. Alegó que me-
diante Resolución del cinco de noviembre de dos mil ocho, se ordenó trabar embargo en forma
de inscripción hasta por la suma de cuarenta mil nuevos soles (S/.40 000.00) sobre el inmueble
de su propiedad, inscrito en los Registros Públicos el treinta de marzo de dos mil nueve. 1.2. El
catorce de agosto de dos mil ocho adquirió el inmueble mediante contrato de reconocimiento
de deuda y dación en pago otorgado por Antonio Saire Tupe, el que fue elevado a escritura
pública el veintitrés de agosto de dos mil ocho. 1.3. En la cláusula 1 de dicho contrato señala-
ron que Antonio Saire Tupe, en mérito de un acuerdo de subrogación de posición contractual
del ocho de agosto de dos mil ocho, celebrado con la empresa Import & Export Masay EIRL
en calidad de deudora y la empresa Colortex Perú S.A. en calidad de acreedora, reconoció,
se subrogó y asumió las obligaciones y deudas hasta por la suma de ciento noventa y un mil
cuarenta y cuatro nuevos soles. 1.4. En la Cláusula 5, el deudor Antonio Saire Tupe, otorga en
dación en pago el inmueble.
2. Contestación de la demanda Mediante escrito de fojas sesenta y siete, Lorenzo Mega Vás-
quez contestó la demanda, negándola y contradiciéndola en los siguientes términos: 2.1. Sostu-
vo que resulta sorprendente que se haya admitido una demanda cuando la medida cautelar (de
embargo sobre bien no inscrito data del diecisiete de junio de mil novecientos noventa y nue-
ve), es anterior a la supuesta transferencia de propiedad; esto es, once años antes de la supuesta
transferencia del catorce de agosto de dos mil ocho (reconocimiento de deuda y dación en
pago). 2.2. Se encuentra ante la oposición de dos derechos de distinta naturaleza; por un lado
el derecho de crédito al haber embargado el bien, y por otro lado, el supuesto derecho real del
tercerista. 2.3. El embargo se encuentra inscrito, mientras que la transferencia del inmueble no,
por tanto en aras de la seguridad del tráfico comercial prima la inscripción. Por resolución del
catorce de enero de dos mil diez (fojas setenta y dos) se declaró rebelde a los demandados Ne-
gociaciones Mego EIRL, Julio Mamani Coarita, Antonio Saire Tupe y Adela Saire Velásquez.
3. Punto controvertido. En la Audiencia cuya acta corre a fojas ciento treinta y seis, el Juez
declaró saneado el proceso y fijó el siguiente punto controvertido: Determinar si corresponde
dejar sin efecto la Medida Cautelar (Expediente N.°5371-2007), respecto del inmueble inscri-
to en la Partida 11259281 del Registro de Predios de Lima. Por escrito de fojas ciento noventa
y tres, Fabrica Real Sabor solicitó la intervención litisconsorcial, al habérsele cedido las acreen-
cias del demandado Lorenzo Mego Vásquez. Por resolución de fojas doscientos seis, se declaró
a Fábrica Real Sabor como sucesor procesal de Lorenzo Mego Vásquez.
4. Sentencia de primera instancia El Juez del Cuarto Juzgado Civil con Subespecialidad Co-
mercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, emite la sentencia del treinta y uno de octubre
de dos mil doce, a fojas doscientos setenta y siete, que declaró infundada la demanda de tercería
de propiedad. Los fundamentos que sustentaron dicha decisión fueron los siguientes: 4.1. El
artículo I del Título Preliminar del Reglamento General de los Registros Públicos precisa que
la inscripción no es constitutiva de derechos. 4.2. Tratándose de derechos de diferente natura-
leza se resuelve por las disposiciones del derecho común. 4.3. La Escritura Pública de dación
en pago es de fecha veintitrés de agosto de dos mil ocho (fecha cierta). 4.4. Conforme se ad-
vierte del cuaderno Cautelar 5371-2007, mediante Resolución del diecisiete de junio de mil
novecientos noventa y nueve se ordenó trabar embargo en forma de inscripción de inmueble
no inscrito al amparo del artículo 650º del Código Procesal Civil, que posteriormente fue mo-
dificado por Decreto Legislativo N.°1069 del veintiocho de junio de dos mil ocho; la misma

que fue formalizada mediante acta del dieciocho de agosto de mil novecientos noventa y nueve
(fojas veinte del citado cuaderno cautelar), que no ordena trabar embargo sino que ordena se
anote dicha medida. 4.5. Por tanto la medida cautelar data del año mil novecientos noventa y
nueve, fecha anterior a la trasferencia, por lo tanto infundada la demanda.
5. Recurso de apelación Mediante escrito de fojas trescientos cuatro, la demandante Colortex
Perú S.A. apeló la sentencia alegando lo siguiente: 5.1. El predio se independizó el veinte de
febrero de dos mil uno, a favor de Julio Mamani Coarita y Adela Sayre Velásquez, y con dicha
independización no se realizó ningún tipo de anotación sino hasta el treinta de marzo de dos
mil nueve, mediante título presentado el doce de diciembre de dos mil ocho, esto es, en ambos
casos son posteriores a la fecha de transferencia del veintitrés de agosto de dos mil ocho. 5.2.
Por ende se advierte que por más de ocho años no existió anotación en la partida registral,
por tanto la ordenada en el año dos mil ocho es una nueva medida de embargo en forma de
inscripción. 5.3. Asimismo, debe tomarse en cuenta que el artículo 625º del Código Procesal
Civil establecía, antes de la modificatoria del dieciocho de marzo de dos mil cinco, que caduca
de pleno derecho a los cinco años, por tanto habiéndose dado el diecisiete de junio de mil no-
vecientos noventa y nueve, caducó el diecisiete de junio de dos mil cuatro; con ello se reafirma
que lo ordenado en el año dos mil ocho es una nueva medida cautelar.
6. Sentencia de vista La Segunda Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte Supe-
rior de Justicia de Lima, expidió la sentencia de vista del diecisiete de junio de dos mil trece,
a fojas trescientos cincuenta y cinco, que revocó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; y reformándola declaró fundada la demanda de tercería de propiedad. Las razones
que sustentaron dicha decisión son las siguientes: 6.1. El debate en el presente proceso se centra
en determinar si el embargo a favor de Negociaciones Mego EIRL fue trabado antes o después
de la adquisición de propiedad por parte de Colortex S.A. 6.2. El artículo 2022º del Código
Civil dispone: “Para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen derechos
reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al
de aquél a quien se opone. Si se trata de derechos de diferente naturaleza se aplican las disposi-
ciones del derecho común”. La regla prevista en el primer párrafo de la citada norma establece
la primacía de la oponibilidad de derechos reales inscritos sobre otros derechos reales no inscri-
tos o inscritos posteriormente, lo que no es de aplicación al presente caso, dado que el embargo
no es un derecho real sino una medida cautelar ordenada judicialmente, que tiene como objeto
asegurar el cumplimiento de una decisión definitiva respecto de un derecho personal-crediti-
cio. Por ello siendo derechos de distinta naturaleza (el embargo y el derecho real de propiedad,
sobre el mismo inmueble) corresponde aplicársele la regla contenida en el segundo párrafo del
artículo 2022º del Código Civil. Cuando se refiere a las disposiciones del derecho común debe
entenderse que se trata de las que regulan la transmisión del derecho de propiedad –artículo
949 del Código Civil, concordado con el artículo 1135º del mismo Código, en cuanto a la
antigüedad del documento fehaciente, excluyendo las reglas registrales por mandato expreso y
claro del artículo 2022º del Código sustantivo, lo que refleja indudablemente la voluntad del
legislador. 6.3. En el presente caso de la partida registral se aprecian los siguientes hechos: - El
veinte de febrero de dos mil uno, el inmueble se independizó, siendo propietarios la sociedad
conyugal conformada por Julio Mamani Coarita y Adela Sayre Velásquez. - Por Escritura Pú-
blica de Dación en Pago del veintitrés de agosto de dos mil ocho, se transfirió el bien a Colortex
Perú S.A., inscribiéndose el seis de abril de dos mil diez. - El treinta de marzo de dos mil nueve,
se inscribió el embargo del bien, en mérito a la resolución N.° 49, del cinco de noviembre de

Actualidad

dos mil ocho, emitida en el Expediente N.° 5371-2007, proceso seguido por Negociaciones
Mego EIRL contra Adela Sayre Velásquez y otros, haciendo referencia a la resolución del dieci-
siete de junio de mil novecientos noventa y nueve. 6.4. De lo actuado en el proceso se advierte
que la demandante Colortex adquirió su derecho de propiedad mediante Escritura Pública
de Dación en Pago del veintitrés de agosto de dos mil ocho (fecha cierta), en la referida fecha
compró de buena fe, pues no figuraba ninguna anotación, ya que la anotación del embargo
se realizó el treinta de marzo de dos mil nueve. 6.5. Se aprecia que la obligación que generó el
proceso de obligación de dar suma de dinero fue entre los propietarios (Adela Sayre Velásquez
y cónyuge) y Negociaciones Mego EIRL, y sobre la base de ello se ordenó el embargo sobre
bien no inscrito. Es así que no hubo publicidad registral. 6.6. Las normas relativas a la terce-
ría contra embargo apuntan a contraponer el derecho del acreedor frente al adquiriente. La
publicidad registral sí juega un papel determinante en la determinación de estos derechos. De
ese modo, si el adquiriente acredita que cuando adquirió su derecho (por documento de fecha
cierta) antes de que el embargo fuese publicitado en Registros, su derecho prevalece. 6.7. En el
caso de autos, se cuenta con un embargo (ejecutado mediante acta del dieciocho de agosto de
mil novecientos noventa y nueve), que se mantiene en la esfera de conocimiento de las partes
(no se publicita a terceros), y a pesar de que se pudo inscribir desde el año dos mil uno, no se
hizo. El bien es transferido varias veces hasta llegar a la demandante (Colortex), que lo adquiere
por escritura pública del veintitrés de agosto de dos mil ocho, y meses después de esto, el treinta
de marzo de dos mil nueve recién se inscribió el embargo trabado desde el año mil novecientos
noventa y nueve. 6.8. Así, basado en la buena fe registral (cuya ausencia no ha sido demostra-
da en este proceso), el adquiriente adquirió (por dación en pago de su acreencia) un bien sin
embargo inscrito; por lo que no cabe le sea opuesto (sólo podría serle opuesta la inscripción
de derechos reales inscritos antes de su inscripción –en esos casos su título de fecha cierta no
prevalece). 6.9. La Sala Superior concluyó que se han acreditado los elementos básicos para la
configuración del supuesto de hecho de la tercería de propiedad, por lo que revocó la recurrida,
de conformidad con la facultad prevista en el artículo 364º del Código Procesal Civil, declaró
fundada la demanda.
III. RECURSO DE CASACIÓN:
Mediante escrito presentado el dieciocho de julio de dos mil trece, a fojas trescientos ochenta,
Fábrica Real Sabor EIRL (sucesora procesal del demandado Lorenzo Mego Vásquez) interpuso
recurso de casación. Por Resolución Calificatoria del trece de setiembre de dos mil trece, esta
Sala Casatoria declaró procedente el citado recurso de casación por las siguientes causales:
a) Infracción normativa procesal del artículo 139º, inciso 5 de la Constitución Política.
Sostiene la recurrente que la resolución impugnada adolece de una debida motivación, pues se
limita a exponer cuestiones fácticas de manera genérica, sin señalar la norma jurídica o fuente
del derecho que sustente su decisión. Además desconoce el embargo, como una institución
jurídica de larga data; minimiza el embargo al señalar que como es un acta no es oponible
frente al derecho del tercero. La Sala declaró fundada la demanda, incumpliendo los requisitos
establecidos en el artículo 533º del Código Procesal Civil; pues hay un acta de embargo del
año mil novecientos noventa y nueve, que prevalece sobre cualquier otro título; asimismo, el
tercero adquirió un bien con una carga. b) Infracción normativa sustantiva de los artículos
2022º y 1135º del Código Civil, y del artículo I del Título Preliminar del Reglamento
General de los Registros Públicos (Resolución SUNARP N.°079-2005-SUNARP-NP del

treinta de marzo de dos mil cinco). En cuanto a la infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 2022º del Código Civil, la recurrente alega que la Sala Superior al discernir
sobre la oponibilidad de los derechos en discusión descarta las reglas de contenido registral,
sin motivar las razones de tal exclusión. El haber excluido una norma registral para resolver la
presente controversia, implica la destrucción del sistema, haciendo ineficaces los principios de
legalidad, impenetrabilidad y publicidad. También señala que la recurrida no aplica el marco
establecido en la propia resolución, pues, en defecto de la inscripción se prefiere el título de
fecha cierta más antiguo, y en el presente caso, el título más antiguo es la medida cautelar
contenida en la resolución del diecisiete de junio de mil novecientos noventa y nueve. Así, la
aplicación correcta del segundo párrafo del artículo 2022º del citado Código, es en el sentido
de que ante la concurrencia de dos títulos debió preferirse el documento más antiguo. Respecto
de la infracción normativa por inaplicación del artículo 1135ºdel Código Civil, sostiene que
si la Sala Superior aplicaba esta norma hubiese confirmado la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, debido a que el derecho de la recurrente deriva de una medida cautelar
en forma de inscripción sobre un bien no inscrito, ordenado en el Expediente 5371-2007
mediante resolución del diecisiete de junio de mil novecientos noventa y nueve; mientras que
el derecho de propiedad del demandante es del veintitrés de agosto de dos mil ocho. El acta
de embargo es un documento totalmente legal, emitido por autoridad, que prueba la preexis-
tencia de una fecha más antigua. El artículo I del Título Preliminar del Reglamento General
de los Registros Públicos tiene relación con el punto controvertido; la Sala inaplicó esta norma
refiriendo que no se encuentra dentro del ámbito del derecho común. Desconoce la doctrina
que establece que las inscripciones registrales no son constitutivas de derechos, sino solo enun-
ciativas; refiere que es en razón a ello que su título sí es preexistente y que fue de conocimiento
de la parte deudora propietaria primigenia del bien embargado.
IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE

En el presente caso, la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si se han infringido las
reglas de la debida motivación de las resoluciones judiciales. Asimismo, determinar si frente al
embargo ejecutado mediante acta del dieciocho de agosto de mil novecientos noventa y nueve
e inscrito el treinta de marzo de dos mil nueve en los Registros Públicos, debe preferirse, el de-
recho de propiedad que la demandante alega haber adquirido mediante escritura pública de da-
ción en pago del veintitrés de agosto de dos mil ocho, e inscrito el seis de abril de dos mil diez.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

Primero.- Esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación por infracciones nor-
mativas de carácter procesal y de orden material; por lo que en primer lugar corresponde ana-
lizar la infracción normativa procesal, pues en caso que ésta sea fundada, resultaría innecesario
pronunciarse respecto de la infracción normativa sustantiva.
Segundo.- Analizando la infracción normativa procesal, cabe destacar que la motivación de
las resoluciones judiciales es un principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional
y al mismo tiempo un derecho constitucional de los justiciables, puesto que, por un lado, se
garantiza que la impartición de justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las
leyes (artículos 45º y 138º de la Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer
de manera efectiva su derecho de defensa. Este derecho importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada

Actualidad

decisión. Tales justificaciones, en sede ordinaria, deben provenir no sólo del ordenamiento jurí-
dico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos alegados y debidamente acreditados
en el trámite del proceso por las partes.
Tercero.- Que, debe indicarse, en cuanto a la justificación interna (que consiste en verificar
que: “el paso de las premisas a la conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que
interese la validez de las propias premisas), que el orden lógico propuesto por la Sala Superior
ha sido el siguiente: (i) Se estableció como premisa normativa: -) el artículo 9491 del Código
Civil, que prescribe que la transferencia de un bien inmueble opera con el solo consenso; -)
el artículo 2452 del Código Procesal Civil, que prescribe cuando un documento es de fecha
cierta; y -) el segundo párrafo del artículo 2022º del Código Civil que señala que cuando se
suscite conflicto entre derechos de distinta naturaleza, éste se resuelve aplicando las normas
del derecho común. (ii) Como premisa fáctica se indicó que la transferencia del inmueble fue
anterior a la inscripción del embargo. (iii) Por tales razones, se estableció como conclusión que
la tercería de propiedad debía ampararse. En todos los casos, tal como se advierte, la deducción
lógica de la Sala es compatible formalmente con el silogismo que ha establecido, por lo que se
puede concluir que su resolución presenta una debida justificación interna.
Cuarto.- En lo que concierne a la justificación externa, ésta consiste en controlar la adecuación
o solidez de las premisas3, lo que supone que la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa nor-
mativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la
expresión de una proposición verdadera4. En esa perspectiva, este Tribunal Supremo estima
que tal justificación externa existe en el sentido que se han utilizado normas del ordenamiento
jurídico nacional para resolver el caso en litigio, utilizando como premisas fácticas los hechos
que han acontecido en el proceso. Esta correlación entre ambas premisas ha originado una
conclusión compatible con una interpretación de la norma.
Quinto.- Que, respecto de los problemas específicos de motivación se tiene que existe motiva-
ción aparente cuando en una determinada resolución judicial parece que se justifica la decisión
pero su contenido no explica las razones del fallo; que existe motivación insuficiente cuando no
hay un mínimo de motivación exigible y que existe motivación incongruente cuando se dejan
incontestadas las pretensiones o se desvía la decisión del marco del debate judicial5. En ningún
caso, se aprecia déficit motivacional; por el contrario, la Sala Superior ha sido escrupulosa al
detallar las razones de su fallo, siendo su evaluación prolija en cuanto al material probatorio y
el análisis de las normas jurídicas y hechos sometidos a controversia. Por lo que conforme a lo
1 Código Civil. Artículo 949.- La sola obligación de enajenar un inmueble determinado hace al acreedor
propietario de él, salvo disposición legal diferente o pacto en contrario.
2 Código Civil. Artículo 245.- Un documento privado adquiere fecha cierta y produce eficacia jurídica
como tal en el proceso desde: 1. La muerte del otorgante; 2. La presentación del documento ante fun-
cionario público; 3. La presentación del documento ante notario público, para que certifique la fecha
o legalice las firmas; 4. La difusión a través de un medio público de fecha determinada o determinable;
y, 5. Otros casos análogos. Excepcionalmente, el Juez puede considerar como fecha cierta la que haya
sido determinada por medios técnicos que le produzcan convicción.
3 ATIENZA, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones judiciales. En
http://razonamientojurídico.blogspot.com.
4 MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho. Madrid,
Marcial Pons Editores, Pág. 184.
5 Sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC.

expuesto, debe desestimarse la denuncia presentada de infracción normativa del artículo 139º,
inciso 5, de la Constitución Política del Perú.
Sexto.- Que, en lo referente a la infracción de normas sustantivas, es preciso indicar que este
Tribunal Supremo en reiteradas ejecutorias como las emitidas en las casaciones 2311-2009-
Lima Norte, 3687-2009- Cusco, y 4326-2012-La Libertad, de fechas quince de diciembre de
dos mil nueve, tres de diciembre de dos mil diez y veintiocho de mayo de dos mil trece, tiene
el criterio de que el artículo 2022º, segundo párrafo, del Código Civil, establece una excepción
al principio de prioridad de rango a que se refiere el artículo 2016º del mismo Código, es decir,
cuando concurra un derecho real, con otro de distinta naturaleza, como es el caso del embargo,
habrán de aplicarse las reglas del derecho común, sin que exista prevalencia del derecho inscrito
sobre el derecho que no fue inscrito.
Sétimo.- Sobre el particular, la doctrina ha diferenciado claramente lo que constituyen los
derechos reales y los derechos personales. Así, de manera uniforme se ha establecido que el
derecho real es: “(...) aquella categoría de derechos patrimoniales, que se caracteriza, según opi-
nión común, por ser derecho sobre las cosas (...), mientras que el derecho personal o de crédito:
“(...) atribuye a su titular, un poder que le permite dirigirse a otra persona y reclamar de ella
una acción o una omisión (...)6”; tratándose de derechos de distinta naturaleza la inscripción
registral de un derecho de crédito, no puede desnaturalizar o convertir en un derecho real el
derecho que en esencia constituye un derecho personal u obligacional.
Octavo.- En ese mismo sentido la Exposición de Motivos Oficial del Código Civil de 1984,
en la parte que corresponde al Libro de los Registros Públicos ha consignado textualmente que
“(...) quien embarga un inmueble, no convierte su derecho de crédito que es personal, derivado
de la falta de cumplimiento de la obligación de pago, en su derecho real, porque la inscripción
no cambia la naturaleza de los derechos. El crédito seguirá siendo a pesar de la inscripción un
derecho personal (...)”7.
Noveno.- Esta Sala Casatoria considera que la solución propuesta por la regla contemplada en
la parte final del segundo párrafo del artículo 2022º del Código Civil, al establecer que dicho
conflicto se resuelve conforme a las normas del “derecho común”, no debe dejar de lado que
una disposición de aquel “derecho común” remite a considerar la aplicación de una regla como
la que se contiene en el numeral 10 del artículo 885º del Código Civil, que es la que otorga
efectos particulares a “los derechos sobre inmuebles inscribibles en el registro”.
Décimo.- Ahora bien, si en nuestro ordenamiento dicha regla exige concordarse con lo dis-
puesto por el numeral 7 del artículo 2019º del Código Civil, que estatuye que son inscribibles
en el registro “los embargos y demandas verosímilmente acreditados”, es razonable interpretar
que el derecho que surge de tales embargos inscritos deben desplegar algunos efectos para,
cuanto menos, oponerlos frente a un “derecho real de propiedad” que no se publicitó antes
para adquirir eficacia “erga omnes”.
6 DIEZ PICASO, Luis. Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial. Tomo I, editorial Civitas, Madrid
-1993.
7 Exposición de Motivos Oficial del Código Civil; Registros Públicos –artículos 2008 al 2045 del Código
sustantivo. Separata Especial del Diario Oficial El Peruano, publicada el 19 de noviembre de 1990,
pág. 21.

Actualidad

Undécimo.- En ese orden de ideas, tal como señala Álvaro Delgado Scheelje, “es importante
tener presente que en todos aquellos países donde la inscripción no es constitutiva, se encuen-
tra [consagrado el principio de oponibilidad], toda vez que se hace necesario establecer reglas
relativas a la preferencia y oponibilidad de derechos ante el caso de que éstos, generados extra-
registralmente, resulten incompatibles entre sí (varios derechos excluyentes entre sí concurren
sobre un mismo bien, por ejemplo), a efectos de determinar cuál será preferido y, consecuen-
temente, prevalecerá y se opondrá a los otros.”8 Esa es la razón por la que en el Perú, donde la
constitución o transmisión de derechos reales opera extraregistralmente (con la sola creación
de la relación obligatoria cuando se trata del derecho de propiedad y a través de la cesión de
derechos cuando se trata de otros derechos), el artículo 2022º del Código Civil introdujo tal
principio para solucionar el conflicto entre derechos de diferente naturaleza.
Duodécimo.- En los sistemas de eficacia declarativa, la inscripción determina la plena oponi-
bilidad del derecho constituido fuera del Registro respecto de terceros. En ese sentido, cuando
se confrontan derechos de distinta naturaleza, se aplica el segundo párrafo del artículo 2022º
del Código Civil en virtud del cual, salvo tipificación legal expresa que permita la prevalencia
de un derecho personal inscrito antes de que se inscriba un derecho real que se ha constituido o
transmitido con anterioridad (artículos 2023º y 1708º del Código Civil relativos a los contra-
tos de opción y arrendamiento, respectivamente), prevalecerá el derecho que surgió en primer
lugar (es el caso del derecho de propiedad transmitido antes de que se anote un embargo, en
cuyo caso prevalecerá aquél aun cuando no se hubiera inscrito), lo que supone una excepción
al principio de prioridad preferente o de rango recogido en el artículo 2016º del Código Civil.
Décimo Tercero.- Que, en definitiva, lo que en un sistema registral de eficacia declarativa
determina la preferencia del “derecho real no inscrito” frente al “embargo inscrito” es la exis-
tencia de un mecanismo de publicidad que permita el conocimiento de parte de terceros de ese
derecho. Este mecanismo puede constituirse por la fecha cierta del documento que acredita la
adquisición del “derecho de propiedad”; pero lo cierto es que en muchos casos tal criterio ha
devenido en inseguro por la conducta fraudulenta que los sujetos deudores afectados con un
embargo inscrito asumieron para enervar los efectos de éste.
Décimo Cuarto.- En el caso examinado, la sentencia de vista estableció que se cuenta con un
embargo, ejecutado mediante acta del dieciocho de agosto de mil novecientos noventa y nueve,
que se mantiene en la esfera de conocimiento de las partes (no se publicita a terceros). El bien
fue transferido varias veces hasta llegar a la demandante Colortex Perú S.A., que lo adquirió
por escritura pública de dación en pago del veintitrés de agosto de dos mil ocho; y recién el
treinta de marzo de dos mil nueve, se inscribió el embargo trabado desde el año mil novecien-
tos noventa y nueve. Así, en virtud de la buena fe registral, la empresa accionante adquirió (por
dación en pago de su acreencia) el bien inmueble sin embargo inscrito, por lo que no cabe que
tal derecho personal le sea opuesto a su derecho real de propiedad.
Décimo Quinto.- Que, respecto de tales hechos, la Sala Superior realizó una correcta interpre-
tación sistemática de los artículos 2022º, segundo párrafo, y 1135º del Código Civil, ya que
aplicó al caso la excepción al principio de prioridad de rango, por la cual prevalece el derecho
real de propiedad, oponible “erga omnes”, frente al derecho personal crediticio.
8 DELGADO SCHEELJE, Alvaro, “La publicidad jurídica registral en Perú: eficacia material y princi-
pios registrales”, en: Revista Crítica de Derecho Inmobiliario, N.º 650, Enero-Febrero, España: 1999,
(123).

Décimo Sexto.- En cuanto a la infracción normativa por inaplicación del artículo 1135º del
Código Civil, cabe destacar que la sentencia de vista aplicó al caso dicha norma sustantiva en
su fundamento 3.3, tercer párrafo, cuando consideró que al referirse a las disposiciones del
derecho común, debe entenderse que se trata de las que regulan la transmisión del derecho
de propiedad –artículo 949º del Código Civil concordado con el artículo 1135º del Código
Civil- en cuanto a la antigüedad del documento fehaciente. Por ello resulta carente de lógica
denunciar su inaplicación cuando ésta disposición legal ha servido de sustento a la sentencia
recurrida en casación; en consecuencia, este extremo del recurso también es infundado.
Décimo Sétimo.- Que, sobre la infracción normativa por inaplicación del artículo I del Título
Preliminar del Reglamento General de los Registros Públicos9, que regula el principio registral
de publicidad, la Sala Superior aplicó al caso concreto dicho principio al señalar en su funda-
mento cinco que las normas relativas a la tercería contra embargo apuntan a contraponer el
derecho del acreedor frente al adquiriente. La publicidad registral juega un papel decisivo en
la determinación de estos derechos; por lo que este extremo del recurso también deviene en
infundado.
VI. DECISIÓN
Esta Sala Suprema, en virtud de las consideraciones expuestas y en aplicación de lo dispues-
to en el artículo 397º del Código Procesal Civil, declara: 1. INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Fábrica Real Sabor EIRL (sucesora procesal de Lorenzo Mego Vás-
quez), a fojas trescientos ochenta; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista del
diecisiete de junio de dos mil trece, corriente a fojas trescientos cincuenta y cinco, expedida
por la Segunda Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que REVOCANDO la sentencia apelada del treinta y uno de octubre de dos mil doce,
de fojas doscientos setenta y siete, declara FUNDADA la demanda de tercería de propiedad.
2. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Colortex Perú S.A. con Negociaciones Mego EIRL
y otros, sobre tercería de propiedad; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Almenara Bryson.-
SS. Almenara Bryson, Tello Gilardi, Estrella Cama, Rodríguez Chávez, Calderón Puertas.
9 Reglamento General de los Registros Públicos. Artículo I del Título Preliminar. Publicidad material.- El
Registro otorga publicidad jurídica a los diversos actos o derechos inscritos. El concepto de inscrip-
ción comprende también a las anotaciones preventivas, salvo que este Reglamento expresamente las
diferencie.
El contenido de las partidas registrales afecta a los terceros aun cuando éstos no hubieran tenido
conocimiento efectivo del mismo.

Actualidad
Casación N.°
5135-2009-Callao*
Tercería no prospera ante la anterior
transferencia de bien no inscrito e
inscripción del embargo
Tercería de Propiedad
Sumilla: Colisión de embargo inscrito con una

tercería de propiedad. El derecho real, oculto o
clandestino, no puede ser opuesto al legitimado
registral quien, precisamente utilizando los datos
de publicidad, realiza actos jurídicos o protege de
manera eficaz sus derechos. CC Art. 2014.
Lima, seis de marzo de dos mil catorce.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA: con el acompañado, vista la causa número cinco mil ciento treinta y cinco - dos
mil nueve, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo
a Ley, emite la siguiente sentencia:
I. ASUNTO:
En el presente proceso de tercería de propiedad, viene a conocimiento de esta Suprema Sala,
el recurso de casación interpuesto por el demandado Reinaldo Valda Arratibel (ahora repre-
sentado por su sucesión procesal), mediante escrito de fecha cinco de noviembre de dos mil
nueve (página seiscientos cuatro), contra la sentencia de vista del veinticuatro de setiembre de
dos mil nueve (página quinientos ochenta y uno), que revoca la sentencia de primera instancia
del siete de noviembre de dos mil ocho (página cuatrocientos noventa y uno), que declara
infundada la demanda, y reformándola la declara fundada; en los seguidos por Edwin Javier
Zavaleta Castillo.
II. ANTECEDENTES:
1. Demanda: Por escrito de la página diecisiete, Edwin Javier Zavaleta Castillo interpone de-
manda de tercería de propiedad, solicitando se ordene el levantamiento de la medida cautelar
en forma de inscripción por la suma de US$ 15,500.00 (quince mil quinientos con 00/100
Dólares Americanos) a favor de Reinaldo Valda Arratibel, que aparece anotada en el asiento N.°
D 00001 y reactualizada en el asiento N.° D 00002 de la Partida Registral N.° 70068186 del
* Publicado en el boletín Sentencias en Casación, Año XVIII, N.° 697 (El Peruano, 30/10/2014, p. 57434).

Registro de Propiedad Inmueble del Callao, correspondiente al bien inmueble de su propiedad

ubicado en la urbanización Inresa, manzana R-2, lote 29, provincia constitucional del Callao;
pues indica que por minuta de compraventa, de fecha seis de enero de mil novecientos noventa
y siete, suscrita con la sociedad conyugal conformada por Manuel Silva García y Juana Rosa
Chinga Machare de Silva, adquirió el derecho de propiedad sobre el referido bien inmueble.
Sostiene que la minuta fue ingresada a la Notaria el veintinueve de enero de mil novecientos
noventa y siete y que la medida cautelar fue concedida con fecha posterior, por resolución
judicial del veinticuatro de agosto de mil novecientos noventa y ocho, siendo presentada al
registro el veintitrés de setiembre del mismo año.
2. Contestación de la demanda. Mediante escrito de la página noventa y dos, el demandado
Reinaldo Valda Arratibel contesta la demanda, señalando que la minuta de compraventa de
fecha seis de enero de mil novecientos noventa y siete, no es un documento de fecha cierta,
por cuanto no se encuentra dentro de los alcances del inciso 2º del artículo 245 del Código
Procesal Civil, en tanto el notario no es un funcionario público, ni fue ingresada a la notaría
para legalizar firmas ni para certificar la fecha como lo exige el inciso 3º del artículo 245 del
Código Procesal Civil. Indica que sus codemandados le informaron que consideraban desistida
la compra ante el incumplimiento del pago del saldo del precio, lo cual significa que para sus
codemandados el contrato de compraventa del seis de enero de mil novecientos noventa y
siete se encuentra resuelto y sin ninguna eficacia legal.
3. Resolución que declara rebelde a los demandados Manuel Silva Garcia Y Juana Chinga
Machare. Mediante resolución número doce, de fecha veintiocho de abril de dos mil seis
(página doscientos veintidós), se resolvió declarar rebeldes a los demandados Manuel Silva
García y Juana Chinga Machare de Silva
4. Puntos controvertidos. Se fijó como punto controvertido (página doscientos veintiocho)
determinar si procede levantar la medida cautelar en forma de inscripción del inmueble ubicado
en la urbanización Inresa, manzana R-2, lote 29, provincia constitucional del Callao.
5. Sentencia de primera instancia. Culminado el trámite correspondiente, el Juez emite la
sentencia, la misma que fue declarada nula por la Sala Superior mediante resolución de fecha
veintisiete de febrero de dos mil ocho, disponiéndose la emisión de una nueva resolución. Es así
que mediante sentencia del siete de noviembre de dos mil ocho (página cuatrocientos noventa
y uno) se declara infundada la demanda, señalando que el demandante ampara su pretensión
con la copia certificada de la minuta de compraventa del seis de enero de mil novecientos
noventa y siete, documento que no acredita fehacientemente la propiedad de los bienes.
6. Fundamentos del recurso de apelación. Mediante escrito de la página quinientos trece,
Edwin Javier Zavaleta Castillo interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, señalando que los recibos de pago no han sido desvirtuados en cuanto a sus fechas,
ni el acto jurídico contenido, por lo que no puede el juzgador declarar que no se ha acreditado
la titularidad del bien inmueble en litigio. Señala que no se ha tenido en consideración que
la minuta de compraventa de bien inmueble, del seis de enero de mil novecientos noventa y
siete, no fue materia de tacha por el codemandado Reynaldo Valda Arratibel; agrega que obra
el oficio notarial del notario público y la minuta original con Kardex 59739, la misma que
no ha sido declarada judicialmente nula ni ha sido desvirtuada por el notario público que la
mantiene en su poder, condiciones suficientes para ser considerada documento público de
fecha cierta, según lo dispuesto en el artículo 245 del Código Procesal Civil.

Actualidad

7. Sentencia de segunda instancia. La Sala Superior, en virtud del recurso de apelación interpuesto,
mediante sentencia de vista del veinticuatro de setiembre de dos mil nueve (página quinientos
ochenta y uno), revoca la resolución de primera instancia y, reformándola, declara fundada la
demanda de tercería de propiedad, indicando que el ingreso de la minuta a la Notaría de fecha
veintinueve de enero de mil novecientos noventa y siete, bajo el Kardex 59739, y la constancia
notarial que da cuenta del ingreso (página doscientos cuarenta), que no ha sido materia de
cuestión probatoria vía tacha de nulidad o falsedad, y que es recaudada con una copia legalizada
notarial de la minuta antes mencionada (página doscientos treinta y ocho), constituye la excep-
ción recogida en el último párrafo del artículo 535 del Código Procesal Civil, toda vez que causa
certeza y convicción en el juzgador de la existencia del acto jurídico patrimonial, en relación
a la fecha cierta del aludido instrumento. Asimismo señala que atendiendo a las disposiciones
del derecho común debe estarse a lo normado por los artículos 1529 y 949 del Código Civil,
según los cuales el tercerista es propietario desde que nació la obligación de enajenar el inmueble
sub materia, bastando para efectos de la tercería conocer la fecha cierta de transferencia a favor
del demandante y esclarecer si la misma es anterior o no a la materialización de la medida, sin
requerirse que el acto de compraventa haya sido inscrito en Registros Públicos con anterioridad,
pues es con el consentimiento de las partes con que se perfecciona la transferencia y no con la
inscripción registral, la que sólo declara derechos mas no los constituye.
III. RECURSO DE CASACIÓN:

Esta Sala Suprema mediante la resolución de fecha diecinueve de marzo de dos mil diez ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el demandado Reinaldo Valda
Arratibel (ahora representado por su sucesión procesal), por la infracción normativa de los
artículos 139, inciso 5º, de la Constitución Política del Estado, VII del Título Preliminar,
50, inciso 6º, y 122, inciso 4º, del Código Procesal Civil; así como por la infracción nor-
mativa de los artículos 2012 y 2013 del Código Civil; al haber sido expuestas las referidas
infracciones con claridad y precisión, señalándose además la incidencia de ellas en la decisión
impugnada.
IV. CUESTIÓN JURÍDICA A DEBATIR:

En el presente caso, la cuestión jurídica en debate radica en determinar si se han infringido las
reglas de la debida motivación de las resoluciones judiciales y si se han solucionado debidamen-
te el conflicto planteado entre tercería de propiedad y embargo inscrito.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

Primero.- Que, habiéndose denunciado causales de índole procesal y material, corresponde
analizar las primeras, pues de ampararse éstas acarrearían la nulidad de los actuados, conforme
lo dispone el artículo 396 del Código Procesal Civil.
Segundo.- Que, el debido proceso formal constituye una garantía constitucional que asegura
que en la tramitación de un proceso, se respeten unos determinados requisitos mínimos1.
Tales requisitos, que han sido objeto de discusión2, en general se considera que abarcan los
1 Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España. Normas Legales. Octubre,
1997, pp. A 81 - A 104.
2 Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia norteamericana, que
ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los requisitos de notificación y audiencia (notice and

siguientes criterios: (i) Derecho a ser oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un
juez imparcial, que no tenga interés en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho
a tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional (publicidad del debate); (iv)
Derecho a la prueba; (v) Derecho a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso; y, (vi)
Derecho al juez legal. Derecho fundamental que asiste a todos los sujetos de derecho a plantear
sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley
Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los principios constitucionales de
igualdad, independencia y sumisión a la ley, y constituidos con arreglo a las normas comunes
de competencia preestablecidas.
Tercero.- Que, se advierte que el recurrente sostiene en estricto que la resolución cuestionada
no se encuentra debidamente motivada, por lo que haciéndose la precisión que aquí se ha
respetado el derecho a ser informado del proceso, al juez imparcial, a la publicidad del debate,
al derecho de defensa, a la prueba, a ser juzgado sobre el mérito del proceso y al juez legal, y
que tales hechos no han sido cuestionados, este Tribunal verificará si existen defectos de la
motivación.
Cuarto.- Que, con respecto a la fundamentación de la sentencia este Tribunal Supremo verifi-
cará si la resolución impugnada se encuentra indebidamente motivada. Tal análisis se efectuará
atendiendo a que en sociedades pluralistas como las actuales la obligación de justificar las
decisiones jurídicas logra que ellas sean aceptadas socialmente y que el Derecho cumpla su
función de guía3. Esta obligación de fundamentar las sentencias propias del derecho moderno
se ha elevado a categoría de deber constitucional. En el Perú el artículo 139, inciso 5º, de la
Constitución Política del Estado señala que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccio-
nal: (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan”. Igualmente el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial prescribe: “Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motiva-
das, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan...”. En atención a
ello, la Corte Suprema ha señalado que: “La motivación de la decisión judicial es una exigencia
constitucional; por consiguiente, el Juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla,
interna y externamente, expresando una argumentación clara, precisa y convincente para mostrar
que aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por tanto, deseable social y moralmente4“.
Quinto.- Que, debe indicarse, en cuanto a la justificación interna (que consiste en verificar
que: “el paso de las premisas a la conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que
interese la validez de las propias premisas), que el orden lógico propuesto por la Sala Superior
ha sido el siguiente: (i) Se estableció como premisa normativa: -) el artículo 9495 del Código
hering). Bernardis, Luis Marcelo de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor.
Lima 1995, pp. 392-414.
3 Atienza, Manuel. Las razones del Derecho. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid 1991, p.
24-25.
4 Primer Pleno Casatorio, Casación número 1465-2007-CAJAMARCA. En: El Peruano, Separata
Especial, veintiuno de abril de dos mil ocho, p. 22013.
5 Transferencia de propiedad de bien inmueble. Artículo 949.- La sola obligación de enajenar un inmueble
determinado hace al acreedor propietario de él, salvo disposición legal diferente o pacto en contrario.

Actualidad

Civil, que prescribe que la transferencia de un bien inmueble opera con el solo consenso; -)
el artículo 2456 del Código Procesal Civil, que prescribe cuando un documento es de fecha
cierta; y -) la última parte del artículo 20227 del Código Civil señala que cuando se suscite
conflicto entre derechos de distinta naturaleza, el conflicto se resuelve aplicando las normas
del derecho común. (ii) Como premisa fáctica se indicó que la transferencia del inmueble
fue anterior al embargo inscrito. (iii) Por tales razones, se estableció como conclusión que la
tercería de propiedad debía ampararse. En todos los casos, tal como se advierte, la deducción
lógica de la Sala es compatible formalmente con el silogismo que ha establecido, por lo que se
puede concluir que su resolución presenta una debida justificación interna.
Sexto.- Que, en lo que concierne a la justificación externa, ésta consiste en controlar la adecua-
ción o solidez de las premisas8, lo que supone que la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa
normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea
la expresión de una proposición verdadera9. En esa perspectiva, este Tribunal Supremo estima
que tal justificación externa existe en el sentido que se han utilizado normas del ordenamiento
jurídico nacional para resolver el caso en litigio, utilizando como premisas fácticas los hechos
que han acontecido en el proceso. Esta correlación entre ambas premisas ha originado una
conclusión compatible con una interpretación de la norma.
Sétimo.- Que, en lo que respecta a los problemas específicos de motivación se tiene que existe
motivación aparente cuando en una determinada resolución judicial parece que se justifica la
decisión pero su contenido no explica las razones del fallo; que existe motivación insuficiente
cuando no hay un mínimo de motivación exigible y que existe motivación incongruente cuando
se dejan incontestadas las pretensiones o se desvía la decisión del marco del debate judicial10.
En ningún caso, se aprecia déficit motivacional; por el contrario, la Sala Superior ha sido
escrupulosa al detallar las razones de su fallo, siendo su evaluación prolija en lo que respecta
al material probatorio y el análisis de las normas jurídicas y hechos sometidos a controversia.
Octavo.- Que, conforme a lo expuesto, deben desestimarse las denuncias presentadas de in-
fracción normativa de los artículos 139, inciso 5º, de la Constitución Política del Estado, VII
del Título Preliminar, 50, inciso 6º, y 122, inciso 4º, del Código Procesal Civil. Sin embargo,
ello no significa que este Tribunal Supremo deba concordar necesariamente con el fallo de la
Sala Superior, pues diferencia con claridad que una cosa es el control lógico formal del silogis-
mo judicial y una posible interpretación de la norma jurídica, y otra, la correcta interpretación
6 Fecha cierta. Artículo 245.- Un documento privado adquiere fecha cierta y produce eficacia jurídica
como tal en el proceso desde: 1. La muerte del otorgante; 2. La presentación del documento ante fun-
cionario público; 3. La presentación del documento ante notario público, para que certifique la fecha
o legalice las firmas; 4. La difusión a través de un medio público de fecha determinada o determinable;
y, 5. Otros casos análogos. Excepcionalmente, el Juez puede considerar como fecha cierta la que haya
sido determinada por medios técnicos que le produzcan convicción.
7 Oponibilidad de derechos sobre inmuebles inscritos. Artículo 2022.- Para oponer derechos reales sobre
inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que
se opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a quien se opone.
8 Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones judiciales. En http://
razonamientojurídico.blogspot.com.
9 Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho. Madrid, Marcial
Pons Editores, Pág. 184.
10 Sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC.

del derecho objetivo. En esa perspectiva, siendo que el recurso de casación tiene como uno de
sus fines el nomofiláctico (lo que importa, como ya había sido advertido por Calamandrei,
acuñador del término, lograr “la exacta observancia y significa do abstracto de las leyes11“) este
Tribunal Supremo verificará si en el presente caso se ha observado una interpretación correcta
de la ley.
Noveno.- Que, en relación a la infracción de las normas materiales invocadas, se advierte en el
presente caso que la Sala Superior ha fijado como hechos los siguientes:
9.1 Reinaldo Valda Arratibel demandó a Manuel Silva García y en ese proceso trabó medida
cautelar de embargo que fue inscrito en la partida registral respectiva el veintitrés de se-
tiembre de mil novecientos noventa y ocho.
9.2 Por su parte, el demandante señala que adquirió el inmueble de Manuel Silva García el seis
de enero de mil novecientos noventa y siete, habiendo ingresado la minuta el veintinueve de
enero de mil novecientos noventa y siete a sede notarial que generó el Kárdex N.° 59739.
9.3 La Sala Superior estima que existiendo documento de fecha cierta, debe preferirse la pro-
piedad del demandante, en tanto el derecho de un acreedor embargante no es equiparable
a un derecho real de propiedad, pues los Registros Públicos no son constitutivos de derecho
y la sola obligación de enajenar, conforme prescribe el artículo 949 del Código Civil, hace
al enajenante propietario del inmueble. Tal es la controversia que debe dilucidarse
Décimo.- Que, a fin de resolver la presente causa, este Tribunal Supremo tiene en cuenta los
siguientes lineamientos:
10.1 El artículo 533 del Código Procesal Civil establece como requisito para interponer la tercería
de propiedad que ésta se base “en la propiedad de los bienes afectados judicialmente por la
medida”. Tal derecho debe acreditarse -en orden a su admisibilidad- “con documento público
o privado de fecha cierta”, tal como manda el primer párrafo del numeral 535 del acotado
cuerpo legal (el destacado es de este Supremo Tribunal).
10.2 La propiedad que el tercerista debe acreditar no es una que surja necesariamente de la
inscripción registral, pues el numeral 539 del Código Procesal Civil, de manera específica
refiere que en estos supuestos la suspensión de la medida cautelar “puede” ejercitarse sin
interponer tercería alguna. Ello supone que en algunos casos la propiedad que se va a oponer
surge, entre otros, de documento privado o de escritura pública.
10.3 Que no sea indispensable demostrar la propiedad registralmente no significa que el deman-
dante no deba indicar de dónde nace su derecho ni que éste no se encuentre suficientemente
acreditado como para detener un mandato judicial; ello fluye de lo prescrito en el aludido
artículo 535 del Código Procesal Civil que exige para admitir la demanda la “prueba” de
la propiedad, por lo que siendo ello una exigencia de admisibilidad, debe serlo más para
su amparo. En ese sentido, la “fecha cierta” a la que alude la sentencia impugnada es un
dato importante para la admisibilidad de la demanda, pero no cabe resolver el proceso sólo
teniendo en cuenta dicho dato porque entonces se confundiría los requisitos para dictar el
auto admisorio con el pronunciamiento de fondo.
10.4 La tercería es un acto excepcional que detiene un remate judicial; por ello, su naturaleza es
de orden restrictiva. En el proceso en debate, la controversia gira en torno a determinar qué
11 Guzmán Flujá, Vicente C. El Recurso de Casación Civil (control de hecho y de derecho). Tirant lo
blanch, Valencia 1996, p. 40, nota 71.

Actualidad

derecho debe favorecerse: el del propietario que tiene documento no inscrito aunque con
fecha cierta o el del acreedor que tiene embargo inscrito registralmente.
10.5 Para solucionar el conflicto se ha invocado lo prescrito en el artículo 2022 del Código Civil.
La referida norma dice: “Para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen
derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con anterio-
ridad al de aquel a quien se opone. Si se trata de derechos de diferente naturaleza se aplican las
disposiciones del derecho común”. Se trata, como se observa, de un dispositivo que contiene
dos supuestos: (i) el primero relacionado al conflicto entre derechos reales, el que se supera
teniéndose en cuenta la primera inscripción registral; (ii) el segundo atañe al problema surgido
cuando los derechos son de diferente naturaleza, en cuyo caso priman las disposiciones del
derecho común. Es este segundo enunciado normativo el que se encuentra en debate.
10.6 El código no menciona cuáles son esas “disposiciones del derecho común” a la que alude. Se
trata de norma de remisión a un concepto que no se explica pero que diversa jurispruden-
cia12 ha entendido y hace mención a la clásica diferencia entre derechos reales y derechos
obligacionales, éstos nacidos de una obligación y de carácter relativo (inter partes), pues sólo
vinculan al acreedor con el deudor, aquéllos posibles de oponer a todos (erga omnes), de lo
que seguiría su supuesta prioridad13.
10.7 Este Tribunal Supremo considera que dicha tesis es incorrecta porque parte de un criterio
clasificatorio que no encuentra respaldo en el ordenamiento jurídico. Así no hay ni legislativa
ni conceptualmente razón alguna que permita sostener que uno de los derechos mencionados
es superior al otro por su mayor grado de cuidado, no pudiéndose confundir el derecho
subjetivo (real o de crédito) con la imposición de deberes a cargo de otros14. Esto es, que
12 Casaciones 3262-2001-Lima, 2472-2001-Lima, 1253-2002-Ica, 3149- 2002-Arequipa, 2103-2006-

Lima, 909-2008-Arequipa, 3687-2009-Cusco, 5232-2009-Lambayeque, 720-2011-Lima. Hay,
también, casaciones que otorgan esa preferencia al embargo registral, tales como las recaídas en los
expedientes 2807-1999-Callao, 1417-2000-Lambayeque, 2429-2000-Lima, 403-2001-Piura, 2683-
2001-Lima, 333-2003-Lambayeque y 4448-2010- Arequipa.
13 Así parece desprenderse de lo expuesto por Lucrecia Maisch von Humboldt en Los Derechos Reales.
Lima, 1984, pp. 11 a 13 y Gustavo Palacios Pimentel. Las Obligaciones en el Derecho Civil Peruano.
Lima, 1980, pp. 26 a 27. Más directo es Jack Bigio Chrem: “Pero si se tratara de un enfrentamiento
entre un derecho personal y uno real, y a esto alude la segunda parte del artículo (se refiere al 2022 del
código civil), tendrá preferencia el titular del derecho real, porque goza de la oponibilidad erga omnes,
que no tiene el derecho personal, y además porque el real goza de lo que se llama energía persecutoria,
de la que también carece el derecho personal. Exposición de Motivos Oficial del Código Civil. Lima,
1998, p. 224.
Lima, 2013, p. 131. Flaminio Vigo Saldaña ha indicado la caducidad de dicha distinción porque “si
se considera que todos los derechos subjetivos no constituyen nada más que medios de realización
o satisfacción de intereses, no parece factible admitir que la relevancia de algunos esté limitada por
el ámbito de la concreta relación jurídica en la que se desenvuelve”. La posición de la jurispruden-
cia nacional acerca de la prevalencia del derecho personal inscrito sobre el derecho real no inscrito:
especial consideración de la seguridad jurídica y la fe pública registral. En: Revista Oficial del Poder
Judicial- Año 3, No. 5 / 2009, p. 65. Asimismo, Francisco Avendaño Arana, ha señalado: “El segundo
párrafo del artículo 2022 del CC no recoge el principio según el cual el derecho real prevalece sobre el
personal. No hay ninguna norma o principio en el Código Civil en ese sentido”. Los Derechos Reales
en la Jurisprudencia. Diálogo con la Jurisprudencia. Lima 2012, p. 28.

la protección sea general o relativa no origina una preferencia del derecho, tanto más si el
carácter relativo del derecho de crédito no significa que un tercero pueda lesionarlo y que
no haya forma de tutela del afectado, sino que las obligaciones nacidas del contrato sólo
vinculan al acreedor con su deudor15.
10.8 No obstante lo señalado, la última parte del artículo 2022 del Código Civil existe y debe
dársele un sentido que resulte acorde con el íntegro del ordenamiento y con la necesidad
de solucionar una controversia patrimonial. Este Tribunal Supremo considera que cuando
el referido artículo menciona las palabras “disposiciones del derecho común” no se refiere en
absoluto a una prioridad del derecho real sobre el derecho de crédito, sino que alude a la
forma en que el legislador ha dispuesto resolver casos similares16. En efecto, en tanto el
ordenamiento legal no admite vacíos, ante la existencia de éstos es posible aplicar los prin-
cipios de integración normativa, entre ellos, el de la analogía, que supone encontrar un caso
similar, en la que sí existe norma jurídica, cuyas consecuencias pueden ser utilizadas en el
caso en el que no existan dichas normas; esa necesidad de integración surge de lo expuesto
en el artículo IV del Título Preliminar del Código Civil.
10.9 En esa perspectiva, se observa que el ordenamiento civil tiene casos similares en las que sí
existen normas jurídicas que solucionan controversias como las presentadas. Así, en el artículo
1708 del Código Civil, el legislador prescribe que el derecho de propiedad por enajenación
del bien arrendado cede ante el arrendamiento si este estuviese inscrito. En dicho caso “el
adquirente deberá respetar el contrato, quedando sustituido desde el momento de su adquisición
en todos los derechos y obligaciones del arrendador”17. Asimismo, un artículo posterior al 2022
del Código Civil, que sirve como respaldo a la tesis de prioridad del derecho real sobre el de
crédito, desmiente tal hecho, pues indica que: “Artículo 2023.- La inscripción de los contratos
de opción otorga durante su vigencia derecho preferente sobre todo derecho real o personal que se
inscriba con posterioridad”.
10.10 Por consiguiente, la tesis que el derecho real debe primar sobre el derecho de crédito no se
sostiene: (i) Desde el artículo 2022 del Código Civil porque se trata de norma de remisión
que no deriva a norma alguna; (ii) Desde la clásica distinción entre derechos reales y obli-
gaciones porque ella ha sido superada; y, (iii) Desde el propio articulado del Código Civil
porque en algunos casos (artículos 1708 y 2023) el derecho de propiedad cede al derecho
de crédito. En estos casos, la norma similar es perfectamente compatible de utilizar ante la
ausencia de norma, pues en ambos supuestos hay: i) conflicto de derechos; y, ii) tal conflicto
es uno entre derecho real y derecho de crédito, precisamente lo que es materia de este debate.
10.11 Tal interpretación, por lo demás, encuentra sustento en el hecho que el legislador ha querido
fomentar la circulación de los bienes, de manera que los actos jurídicos celebrados entre
15 Bustamante Salazar, Luis. La tutela aquiliana del derecho de crédito y la revocación por acción pauliana.
En: www.ubo.cl/icsyc/wp-content/ uploads/2011/.../2007-6-Bustamante.pdf.
Lima, 2013, p. 147.
17 “La naturaleza jurídica en estos casos es intrascendente. La inscripción y la buena fe son pues los
parámetros necesarios para determinar quién vence en la controversia entre situaciones jurídicas de
ventaja. En efecto, frente al embargo inscrito de buena fe, la inscripción de la propiedad no es lo único
que podría oponerse al embargo, sino también la alegación de la mala del acreedor”. Ledesma Narváez,
Marianella. Comentarios al código procesal civil. Tomo II. Gaceta Jurídica. Lima, 2008, p. 796.

Actualidad

las partes no puedan ser después cuestionados y, en su caso, invalidados. Por consiguiente,
cuando se susciten controversias como las aquí presentadas, la solución la otorga los datos
que brinda los Registros Públicos, de no ser así se resquebrajaría la propia razón de ser de
esta institución, los mandatos judiciales podrían ser enervados fácilmente y se propiciaría el
fraude procesal en detrimento de quien quiso cautelar su derecho debidamente. Es, por lo
tanto, el principio de publicidad material (mediante el cual se presume que todos tienen
conocimiento del contenido de las inscripciones), el principio de legitimación (por el
cual el contenido de la inscripción se presume cierto) y el principio de prioridad registral
(mediante el cual la preferencia de los derechos lo otorga el registro) a los que hay que acudir
para solucionar estos conflictos, pues ello permite la circulación de bienes y la que brinda
a los terceros y al Estado los respaldos necesarios para realizar los negocios jurídicos que se
deban efectuar en la vida en relación.
10.12 En ese orden de ideas, cuando el embargo se encuentre inscrito, no tiene por qué per-
judicarse al diligente que se vale de los principios de publicidad y legitimación registrales
para cautelar su acreencia, esto es la parte que es acuciosa en el cobro de su crédito y se
asiste de los datos que le proporcionan los Registros Públicos no puede ser preterida para
favorecer al negligente titular de un derecho real que no supo cautelarlo; ni mucho menos
pueden desdeñarse las inscripciones registrales que han sido establecidas precisamente para
asegurar el tráfico económico, invocando una presunta prioridad de un derecho real que no
se encuentra protegido por la publicidad que los registros le otorgan. En suma el derecho
real, oculto o clandestino, no puede ser opuesto al legitimado registral aunque su derecho
sea uno obligacional.
10.13 Lo expuesto en nada contradice que la transferencia de inmuebles opera bajo la simple
consensualidad, conforme lo señala el artículo 949 del Código Civil, haciéndose la precisión
que dicha norma regula una manera de transmitir la propiedad y no resulta útil para resolver
los conflictos que pudieran suscitarse cuando se opone un embargo al referido derecho real.
Undécimo.- Que, atendiendo a lo expuesto, se tiene que el embargo fue inscrito con fecha
veinte de octubre de mil novecientos noventa y ocho y que los terceristas tienen un documento
de transferencia de la propiedad de fecha cierta de veintinueve de enero de mil novecientos
noventa y siete. Siguiendo las reglas interpretativas expuestas en el considerando anterior, la
tercería no puede prosperar porque existe embargo inscrito y no hay nada en las partidas regis-
trales que indique que el bien se hubiera transferido anteriormente. Son, por lo tanto de apli-
cación, las normas contenidas en los artículos 2012 y 2013 del Código Civil y las preferencias
otorgadas por la inscripción registral.
Duodécimo.- Que, por lo demás, en el presente proceso se evidencia lo siguiente:
12.1 La venta del bien a favor del demandante, se asegura, tiene como fecha cierta el veintinueve
de enero de mil novecientos noventa y siete.
12.2 Sin embargo, en abril de mil novecientos noventa y siete, Manuel Silva García y su cónyuge
hipotecaron el bien, de lo que sigue que públicamente estuvieron ejerciendo derechos de
propiedad sobre el bien en litigio (página siete).
12.3 Manuel Silva García (vendedor del bien al demandante) vende su bien a Luis Alberto
Benites el veintiséis de setiembre de dos mil uno, conforme aparece en la página diez. Esto
es, vuelve a actuar como propietario después de la venta realizada al ahora demandante.

12.4. Posteriormente, el referido contrato fue resuelto, con la devolución de las contraprestacio-
nes respectivas. Tal hecho también ocurrió después de la venta al demandante y se hallaba
inscrito en los Registros de Propiedad Inmueble (página trece). Desde luego, que se haya
resuelto el contrato (ineficacia funcional) implica que este acto jurídico se encontraba
revestido de validez, por ende se resolvió.
12.5. De otro lado, la venta que se hace al demandante es por la suma de US$ 25,000.00
(veinticinco mil con 00/100 Dólares Americanos), el saldo de US$ 20,000.00 (veinte mil
con 00/100 Dólares Americanos) se cancelaban “con el financiamiento que (el comprador)
pueda conseguir de alguna entidad financiera”, lo que representa una singular forma de
pago en el contexto de los datos antes mencionados (página dos).
12.6 Asimismo, se advierte de los documentos de las páginas cuatro a seis que hay un adeudo
por la venta del bien.
12.7. Tales indicios permiten indicar que la propiedad alegada no es lo suficientemente cierta
para amparar la demanda incoada, existiendo, por el contrario, indicios que permiten
controvertirla.
Décimo Tercero.- Que, desde luego, no hay aquí pronunciamiento sobre la validez del acto
jurídico de transferencia pues ello corresponde hacerlo en otra vía. Sólo existe la declaración
que corresponde al proceso de tercería de propiedad y a su naturaleza procesal, lo que implica
declarar la inoponibilidad del derecho real al embargo inscrito.
Décimo Cuarto.- Que, conforme a lo expuesto, debe declararse fundado el recurso de casa-
ción, amparando la denuncia de infracción normativa de los artículos 2012 y 2013 del Código
Civil, referidos al principio de publicidad y legitimación registral.
VI. DECISIÓN:
Por estos fundamentos y en aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado Reinaldo Valda Arratibel
(ahora representado por su sucesión procesal), mediante escrito de fecha cinco de noviembre
de dos mil nueve (página seiscientos cuatro), en consecuencia CASARON la sentencia de vista
del veinticuatro de setiembre de dos mil nueve (página quinientos ochenta y uno), que revoca
la sentencia de primera instancia, declarando fundada la demanda; y, actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada del siete de noviembre de dos mil ocho
(página cuatrocientos noventa y uno), que declara infundada la demanda; y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Edwin Javier Zavaleta Castillo contra Manuel Silva García y otros, sobre tercería
de propiedad; y los devolvieron. Interviene como ponente el Señor Juez Supremo Calderón
Puertas; por impedimento de la Señora Jueza Suprema Estrella Cama, participa el Señor Juez
Supremo Cunya Celi.-
Ss. Almenara Bryson, Tello Gilardi, Rodríguez Chávez, Cunya Celi, Calderón Puertas.

Actualidad
Casación N.°
3266-2013-Cusco*
Es oponible la inscripción de la me-
dida cautelar frente a la no inscrip-
ción de la compraventa anterior
Tercería excluyente de propiedad
Sumilla: La oponibilidad de una medida cautelar

debidamente inscrita frente a un derecho real no
inscrito. Si bien el contrato de compra venta es de
fecha anterior a la medida cautelar de embargo,
ésta sí fue oportunamente inscrita en Registros
Públicos.
Lima, veinticinco de marzo de dos mil catorce.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA RE-

PÚBLICA; vista la causa número tres mil doscientos sesenta y seis -dos mil trece, en audiencia
pública realizada en la fecha y producida la votación correspondiente, conforme a ley, emite la
siguiente sentencia:
I.- ASUNTO: En el presente proceso de tercería de propiedad, la parte demandada Carmen
Gloria Pantigozo Guillén, interpone recurso de casación obrante de fojas doscientos sesenta y
cinco a doscientos sesenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha once de julio de dos mil
trece, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos cincuenta y nueve, expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco, que revoca la sentencia apelada de
fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y seis, de fecha catorce de noviembre de dos mil doce,
y reformándola declara fundada la demanda de tercería excluyente de propiedad.
II. ANTECEDENTES:
Demanda: Danny Marcelo Tamayo Zárate, mediante escrito presentado el veintidós de agosto
de dos mil once, que obra a fojas catorce a diecinueve interpone demanda de tercería exclu-
yente de propiedad, con el fin de que se deje sin efecto el embargo del cien por ciento (100%)
de derechos y acciones de la casa vivienda número 385 de la manzana J de la Urbanización
Santa Rosa del Distrito de Wanchaq, Provincia y Departamento del Cusco, de propiedad del
demandante. Como fundamento de hecho de su demanda refiere que adquirió el inmueble por
contrato de compraventa de fecha dieciséis de julio de dos mil nueve, propiedad que ha sido in-
debidamente gravada por el Juez del Tercer Juzgado Civil del Cusco (Expediente 1400- 2004).
Que es hijo de Justino Aquiles Tamayo Gamarra y Gloria Belén Zárate Calderón, primigenios
* Publicado en el boletín Sentencias en Casación, Año XVIII, N.° 697 (El Peruano, 30/10/14, p. 57505).

propietarios del inmueble sub litis adquirido el cuatro de marzo de mil novecientos ochenta y
siete a título oneroso, mediante acto de adjudicación de dominio de la Cooperativa de Vivien-
da del Personal Subalterno de la Guardia Civil del Cusco Limitada. 450, debidamente inscrito
en la Partida número 05000407 del Registro de Predios de la Zona Registral número X – sede
Cusco. El veintiuno de julio de mil novecientos noventa y cinco, sus padres mediante escritura
pública constituyeron hipoteca sobre el bien sub litis en garantía de las obligaciones del señor
Zenón Soaquita Cossio por la suma de US $ 77 520.00 (setenta y siete mil quinientos veinte
dólares americanos) a la Empresa Volvo del Perú Sociedad Anónima. El titular de la obligación
Zenón Soaquita Cossio incumplió el pago de las cuotas mensuales, por lo que sus padres al
ser requeridos como obligados solidarios, corrían el peligro de que se ejecute la garantía y en
consecuencia perder la casa, por lo que el accionante se puso a trabajar para pagar la deuda a la
empresa Volvo. El ocho de marzo de dos mil cuatro, por escritura pública la Empresa Volvo del
Perú Sociedad Anónima, hace el levantamiento de hipoteca inscribiéndose el catorce de agosto
de dos mil seis. Los padres del accionante para saldar la deuda con el actor, le transfirieron el
inmueble sub litis, mediante contrato de compraventa del dieciséis de julio de dos mil nueve,
sin embargo, al pretender elevar la escritura pública e inscribir el contrato en los Registros
Públicos, tomó conocimiento que el Juez del Tercer Juzgado Civil del Cusco, había ordenado
embargo sobre su propiedad en el proceso número 1400-2004-0-1001-JR-CI-03. Tal proceso
tiene su origen con la demanda del quince de setiembre de dos mil cuatro, instaurada por
Justino Tamayo Gamarra contra Carmen Rosa Pantigozo Guillen de Gayoso y Carlos Alfonso
Pantigozo Guillen sobre mejor derecho de propiedad, sin embargo al contestar la demanda los
emplazados reconvienen por indemnización de daños y perjuicios, concluyendo el proceso con
sentencia declarando infundada la demanda de mejor derecho de propiedad instaurada por
Justino Tamayo Gamarra y fundada la pretensión reconvencional de indemnización por daños
y perjuicios y ordena a los demandantes pagar la suma de S/.20 000.00 ( veinte mil nuevos
soles) por dicho concepto.
Contestación de la demanda: Mediante escrito obrante a fojas sesenta y nueve a setenta y cua-
tro, los demandados Carmen Gloria Pantigozo Guillén de Gayoso y Carlos Pantigozo Guillen
contestan la demanda, rechazando e impugnando cada uno de sus argumentos, por ser falsos.
Afirman que, la persona de Danny Marcelo Tamayo Zárate (hijo), Justino Tamayo Gamarra
(padre) y el abogado Isabel Benavente Zecenarro entrando en connivencia han tramado y ma-
quinado temerariamente fraguar un documento privado de compraventa de inmueble de fecha
dieciséis de julio del año dos mil nueve y luego utilizar ese documento falso para pretender
burlar la ejecución de una sentencia judicial y sorprender a la autoridad para hacer consentir
que el bien embargado es de su propiedad, cuando esa actitud falsa obedece a un acto de ma-
nipulación dolosa en el afán de no cumplir con el pago ordenado en la sentencia civil. Que,
el actor sabe que su demanda de tercería no procede, porque el documento privado como mi-
nuta presentado es falso y no puede darse el calificativo de tener fecha cierta y la certificación
del notario que coloca simplemente un sello no significa , menos acredita que sea verdadero,
cuando no existe ninguna certificación notarial del contenido de ese documento; el actuar de la
Notaria Antonieta Ocampo Delahaza no es correcto ni honesto, lo legal era elevar esa minuta
a escritura pública y luego inscribirla en el Registro de Propiedad Inmueble; todo eso no se ha
ejecutado, por tanto ese documento privado no es suficiente para sustentar una demanda de
tercería de propiedad. Además, la demanda adolece de precisiones por cuanto el tercerista ha-
bla de un embargo de la totalidad del inmueble mencionado, cuando la medida cautelar se ha
practicado en el cincuenta por ciento (50%) de derechos y acciones del inmueble, proporción

Actualidad

o porcentaje que le pertenece al demandado Justino Tamayo Gamarra. Que, en consecuencia
el documento consistente en la simple minuta no califica legalmente el derecho de propiedad
de derechos y acciones embargados de donde no es posible amparar la demanda.
Puntos controvertidos: Mediante Resolución número catorce del dieciocho de julio de dos
mil doce, obrante a fojas noventa y nueve, el Juez fija los siguientes puntos controvertidos: 1.
Establecer si procede dejar sin efecto el embargo del cien por ciento (100%) de derechos y
acciones de la casa vivienda número 385 de la manzana J, de la Urbanización Santa Rosa del
distrito de Wanchaq, provincia y departamento del Cusco ordenado en el proceso número
1400- 2004. 2. Determinar si se transfirió el derecho de propiedad de la casa vivienda número
385 de la manzana J, de la urbanización Santa Rosa del distrito de Wanchaq, provincia y de-
partamento del Cusco al demandante mediante escritura de compraventa.
Sentencia de primera instancia. El Juez del Tercer Juzgado Civil, por sentencia del catorce de
noviembre de dos mil doce, que obra de fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y seis, decla-
ró infundada la demanda, señalando entres sus considerandos que la pretensión en una acción
de tercería es la de excluir un bien afectado por una medida – por ser el propietario – ajeno a la
relación sustantiva que la originó; en tal sentido uno de los elementos a tomarse en cuenta, es
que quien la interponga sea efectivamente un tercero en relación al proceso dentro del que se
dictó la medida que afecta el bien cuya exclusión se pretende. Afirmación que tiene sustento en
el artículo 533º del Código Procesal Civil. Así mismo, indica que en la Casación número 310-
2001-Lambayeque, se ha señalado que en la tercería de dominio sobre inmuebles inscritos en
el Registro de la Propiedad Inmueble, no es suficiente la existencia de un documento privado
de fecha cierta por el que se transfiere la propiedad, sino que es necesario que el derecho se haya
inscrito con anterioridad al que se quiere excluir u oponer. De igual forma, recoge lo señalado
en el Expediente número 1022-98-Lima, respecto a que el derecho de propiedad se perfecciona
con el consentimiento y no por la formalización del contrato de escritura pública, aunque para
oponer con éxito una tercería excluyente resulta imprescindible que se acredite que la fecha
de adquisición sea cierta y confiable y que preceda en el tiempo a la medida cautelar. Que en
el caso concreto, aparece de la copia certificada del asiento número 4 de la Partida número
05000407, de fojas ocho, repetido a fojas ciento nueve, del certificado negativo de gravámenes
y cargas de fojas once e inscripciones registrales de fojas nueve, diez, ciento diez y ciento once,
que el bien inmueble sub litis, ha sido objeto de anotación registral de la medida cautelar de
embargo en el proceso civil número 1400-2004 seguido por Justino Tamayo Gamarra contra
Carmen Pantigozo de Gayoso y otro, mediante Resolución de fecha cuatro de marzo de dos
mil uno, reiterado y aclarado por resolución del ocho de abril de dos mil once. Que la minuta
de fojas seis y siete de fecha dieciséis de julio de dos mil nueve, acredita que de una parte Gloria
Belén Zárate Calderón casada con Justino Aquiles Tamayo Gamarra venden a favor de Danny
Marcelo Tamayo Zárate el inmueble casa vivienda número 385 de la Manzana J Tipo A en la
Urbanización Santa Rosa del distrito de Wanchaq, provincia y departamento del Cusco con
un área total de ciento cuarenta y cuatro metros cuadrados (144.00 m2) por el precio de S/.45
000.00 (cuarenta y cinco mil nuevos soles) y demás cláusulas que en ella aparece, apreciándose,
que la aparente compraventa antes analizada ha sido verificada con posterioridad a la medida
cautelar antes anotada. Es más aquella supuesta transferencia no ha sido objeto de inscripción
en el Registro de Propiedad Inmueble correspondiente, mucho menos elevada a escritura pú-
blica, ni con anterioridad a la medida cautelar en referencia.

Recurso de apelación. A fojas ciento setenta y dos el demandante Danny Marcelo Tamayo
Zárate, interpone recurso de apelación, argumentando que la sentencia apelada adolece de in-
congruencia entre la parte considerativa y resolutiva, toda vez que, la minuta de compraventa
de fecha cierta mediante la cual transfieren los vendedores a favor del impugnante el inmueble
sub litis, demuestra claramente que el contrato se celebró el dieciséis de julio de dos mil nueve,
esto es, mucho antes que se ordene la inscripción de la medida cautelar sobre el inmueble. Así
consta en el asiento número 4 de la partida número 05000407 anotación de la medida cautelar
de embargo en el proceso civil número 1400-2004, mediante resolución de fecha cuatro de
marzo de dos mil once reiterada y aclarada por resolución del ocho de abril de dos mil once.
El Juez sin hacer un previo contraste de fechas comete yerro considerando que la anotación
registral de la medida cautelar de embargo en el proceso civil 1400-2004 ordenada mediante
resolución del cuatro de marzo de dos mil uno se hizo antes de que se celebre el contrato de
compraventa. El error radica en que: i) En el año dos mil uno el inmueble sub litis se encon-
traba gravado con una hipoteca, tal como consta en el asiento número 2 de la partida N.°
05000407. ii) El levantamiento de la hipoteca lo hace la Empresa Volvo Perú Sociedad Anóni-
ma, por escritura pública de fecha ocho de marzo de dos mil cuatro inscribiéndose el catorce
de agosto de dos mil seis. iii) El proceso que instaura Justino Tamayo Gamarra contra Carmen
Pantigozo Guillen de Gayozo y otro se inicia en el año dos mil cuatro. En consecuencia, está
acreditado que la anotación del embargo sobre el inmueble materia de litis se hizo después de
que el tercerista ya era propietario.
Sentencia de segunda instancia. La Sala Superior por sentencia de vista de fecha veinte de
junio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta y
nueve, revoca la sentencia apelada y reformándola la declara fundada, mencionando entre
sus considerandos que revisada la motivación de la sentencia se advierte que el Juez cita una
serie de extractos de jurisprudencias en las que hace alusión tanto a la calidad del documento
privado de fecha cierta que puede oponerse al derecho inscrito, así como a que la existencia de
dicho documento privado no sería suficiente para excluir u oponer al derecho inscrito, lo que
denota una motivación seriamente incongruente; pues de la argumentación empleada no se
llega a determinar que las premisas utilizadas hayan sido confrontadas o analizadas respecto a la
validez fáctica o jurídica de la decisión. En consecuencia el Juez no tomó en cuenta lo dispuesto
en el segundo párrafo del artículo 2022º del Código Civil, que era pertinente aplicar al pre-
sente caso, máxime cuando se ha acreditado la fecha cierta del documento de fojas seis, con la
certificación notarial que realizó la Notario, respecto de las firmas de los suscribientes del acto
jurídico de fecha dieciséis de julio de dos mil nueve, no habiéndose acreditado la invalidez de
dicho acto jurídico. Así mismo señala, que si bien el artículo 2012º del Código Civil, establece
la presunción sin admitirse prueba en contrario de que toda persona tiene conocimiento del
contenido de las inscripciones; y el artículo 2013º del mismo Código, según el cual el conteni-
do de la inscripción se presume cierto y produce todos sus efectos mientras no se rectifique o se
declare judicialmente su invalidez; y el artículo 2016º del mismo cuerpo legal en cuanto prevé
que la prioridad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia de los derechos que
otorga el Registro; éstos no resultan aplicables al presente caso, pues al haberse concluido que
los derechos contrapuestos son de “distinta naturaleza”, debe resolverse conforme a lo dispuesto
en el segundo párrafo del artículo 2022º del Código Civil, esto es, se debe aplicar las disposi-
ciones del derecho común en las que la preferencia se determina sólo por la certeza y la fecha
en que se constituyeron los derechos, sin referencia a la fecha de inscripción registral; razones
por las cuales concluye que la sentencia debe ser revocada y reformada, debiendo amparar la

Actualidad

demanda y disponer el cese de la suspensión del proceso civil número 1400-2004-0-1001-JR-
CI-03, debiendo la parte ejecutante solicitar la afectación de otros bienes pertenecientes a los
vencidos en dicho proceso para asegurar o proseguir con la ejecución forzada.
Recurso de casación: La demandada Carmen Gloria Pantigozo Guillen formula recurso de
casación, el mismo que mediante Resolución de fecha dos de octubre de dos mil trece, fue
declarado procedente por la causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado, del artículo 538º del Código Procesal Civil y 2022º del
Código Civil.
III. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:

Determinar si la sentencia recurrida transgrede las normas mencionadas, pues como se aprecia
el recurso ha sido declarado procedente por infracción a normas tanto de carácter procesal
como material; por lo que deberá verificarse si se ha tramitado respetando las reglas del debido
proceso, o si por el contrario se ha incurrido en algún defecto procesal que invalide la sentencia
de vista. En cuanto a la norma de carácter material, deberá determinarse si es que el derecho
real de propiedad que alega el demandante es oponible para dejar sin efecto la medida cautelar
de embargo dictada sobre el bien objeto de litis.
IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

Primero.- Que, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, es uno de los derechos fundamen-
tales y/o constitucionales que tiene todo sujeto de derecho (teniendo estos la situación jurídica
de demandante o demandado según el caso) al momento de recurrir al órgano jurisdiccional
(juez en representación del Estado) a fin de que se le imparta justicia, existiendo garantías
mínimas para todos los sujetos de derecho que hagan uso o requieran la intervención del
Estado para la solución de su conflicto de intereses o incertidumbre jurídica, utilizando para
ello el proceso como instrumento de tutela del derecho sustancial de los mismos. Lo anterior
se encuentra regulado en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado, en
concordancia con lo establecido en el artículo 2º del Código Procesal Civil1.
Segundo.- Que, el principio del debido proceso contiene el derecho a la motivación escrita de
las resoluciones que garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de proceso. La exigencia de que las decisiones judiciales sean mo-
tivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado garantiza que los jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero tam-
bién con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa. En ese sentido,
habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
1 Ejercicio y alcances.- Artículo 2.- Por el derecho de acción todo sujeto, en ejercicio de su derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva y en forma directa o a través de representante legal o apoderado, puede
recurrir al órgano jurisdiccional pidiendo la solución a un conflicto de intereses intersubjetivo o a una
incertidumbre jurídica. Por ser titular del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, el emplazado en
un proceso civil tiene derecho de contradicción.

congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa.
Tercero.- Que, el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, establece los fines esenciales del recurso de casación civil, esto es, la correcta
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, es decir, velar por la correcta observancia de la
ley mediante la tutela del derecho en el caso concreto y establecer la unificación de la jurispru-
dencia nacional. Ahora bien, velar por la correcta observancia de la ley significa controlar que
en las decisiones judiciales se haya interpretado o aplicado correctamente la norma jurídica.
Cuarto.- Que, en el presente caso, se advierte del recurso de casación que se invoca una causal
procesal, la misma que ha sido declarada procedente a efectos de determinar si la sentencia de
vista adolece de algún defecto de motivación. La recurrente fundamenta esta causal señalando
que se ha revocado la sentencia apelada sin motivar ni considerar los aspectos doctrinales, ni
fundamentar por qué un documento de supuesta compraventa sin fecha cierta ni inscrito en
los Registros Públicos puede tener un valor probatorio para oponerse al derecho real de un
bien debidamente inscrito. De los fundamentos del recurso se observa que la recurrente cues-
tiona directamente el criterio jurisdiccional emitido por la Sala Superior respecto al fondo de
la controversia, objetando tanto la interpretación de las normas jurídicas aplicables como el
análisis de los hechos acreditados en el proceso; es decir se cuestiona el criterio jurisdiccional
utilizando argumentos de fondo, pero alegando la existencia de vicios en la motivación, lo
cual no es correcto. De otro lado, de la revisión de la sentencia recurrida, se aprecia que la Sala
Superior expresa los fundamentos en los que sustenta su decisión, lo que significa que cumple
con el deber de motivación, y el simple hecho de haberse emitido una sentencia contraria a los
intereses de la recurrente, no implica que contenga algún defecto de motivación. Por lo que, la
infracción normativa procesal respecto del artículo 139º incisos 3) y 5) debe ser desestimada.
Quinto.- Que, el recurso de casación también ha sido admitido por infracción normativa
de una norma material, el artículo 2022º del Código Civil2. Siendo necesario señalar que la
pretensión principal en este proceso, es que se deje sin efecto la medida cautelar de embargo
del cien por ciento (100%) de derechos y acciones que pesa sobre el inmueble casa vivienda
número 385 de la manzana J, de la urbanización Santa Rosa del distrito de Wanchaq, provincia
y departamento del Cusco; por lo que esta Sala Suprema deberá analizar si el derecho de pro-
piedad invocado por el actor resulta oponible a la medida cautelar que afecta el bien o si por el
contrario, se ha transgredido el artículo mencionado.
Sexto.- Que, es pertinente traer a colación el proceso sobre declaración de mejor derecho de
propiedad, seguido por Justino Aquiles Tamayo Gamarra con Carmen Gloria Pantigozo Gui-
llen y otro – expediente número 1400-2004 (mencionado en el considerando anterior), en el
que el Tercer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, emitió la resolución
número 106 de fecha cuatro de marzo de dos mil uno, la misma que fue reiterada y aclarada
por resolución de fecha ocho de abril de dos mil once, en la que resolvió trabar embargo
sobre la totalidad de derechos y acciones que existieran en el predio sub litis, lo cual se puede
corroborar a fojas ocho donde obra la Partida del inmueble número 05000407, apreciándose
2 Oponibilidad de derechos sobre inmuebles inscritos Artículo 2022.- Para oponer derechos reales sobre
inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que se
opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a quien se opone. Si se trata de derechos de diferente
naturaleza se aplican las disposiciones del derecho común.

Actualidad

que la medida cautelar fue presentada mediante oficios de fecha quince de marzo de dos mil
uno y veintiséis de abril de dos mil once, para ser finalmente inscrita el nueve de mayo de
dos mil once. Al respecto es necesario indicar que esta Sala Suprema, procedió a verificar la
fecha de la Resolución número 106, dado que en la Partida de fojas ocho, aparece como fecha
de expedición el año dos mil uno, sin embargo el año correcto es dos mil once, lo cual ha sido
confirmado por el propio Juzgado.
Sétimo.- Que, en relación al derecho de propiedad que asiste al demandante tercerista, en
virtud a la minuta de compraventa de fecha dieciséis de julio de dos mil nueve, de fojas seis
a siete, celebrada entre Justino Aquiles Tamayo Gamarra y Gloria Belén Zárate Calderón (ven-
dedores) a favor de su hijo Danny Marcelo Tamayo Zárate (comprador), dicha minuta que no
fue elevada a escritura pública y por tanto no pudo ser inscrita en Registros Públicos.
Octavo.- Que, de lo expuesto en el considerando anterior, es claro que nos encontramos ante
el conflicto entre una medida cautelar debidamente inscrita y el derecho real de propiedad no
inscrito. Para solucionarlo es necesario, considerar que en nuestra legislación, la sola obligación
de enajenar3 un inmueble determinado hace al acreedor propietario de él, es decir la transfe-
rencia del derecho de propiedad se produce (o se adquiere ) sólo por el acuerdo de voluntades
entre las partes, siendo potestativa la inscripción en Registros Públicos de tal derecho, para que
éste realmente exista; por lo tanto, la inscripción de dicho acto en los Registros Públicos es
declarativa más no constitutiva de derechos. Lo expuesto abre el debate sobre la necesidad de
inscripción o no de los actos jurídicos, como el contrato de compraventa y si bien, la calidad
de propietario del demandante no está en discusión en este proceso, es preciso mencionar que
la inscripción en Registros Públicos otorga ciertos privilegios a los titulares de derechos reales,
como en este caso concreto la oponibilidad de los mismos.
Noveno.- Que, es materia de debate el conflicto generado, ante dos derechos reales uno inscri-
to y el otro no. Si bien el contrato de compraventa es de fecha anterior, no fue oportunamente
inscrito, por el contrario la medida cautelar sí está inscrita. Así resulta que, para el titular del
derecho real de propiedad, su derecho es válido, más no oponible a otro derecho real inscrito
con anterioridad4. En el caso concreto, la medida cautelar sí fue debidamente inscrita en el
año dos mil once, lo que no sucedió con la compraventa, pese a que fue realizada en fecha an-
terior; en consecuencia es claro que la primera tiene prioridad frente al derecho de propiedad
no inscrito.
Décimo.- Que de otro lado, en cuanto a la connivencia existente entre el tercerista y el code-
mandado Justino Aquiles Tamayo Gamarra, esta Sala Suprema aprecia el estrecho vínculo pa-
rental entre ambas partes (hijo - padre) lo que generó que su actuación esté dirigida a proteger el
bien inmueble sub litis, que inicialmente fue propiedad de los padres del tercerista, pues como
él mismo lo expresa en su escrito de demanda de fojas catorce: “Este problema generó momentos
difíciles dentro de mi hogar, porque podíamos perder la casa”; situación que vulnera los principios
procesales de lealtad y buena fe, con que deben actuar no sólo las partes, sino también sus abo-
gados. Lo expuesto, queda corroborado tal como lo señala la demandada en su recurso de casa-
3 Transferencia de propiedad de bien inmueble Artículo 949º Código Civil.- La sola obligación de
enajenar un inmueble determinado hace al acreedor propietario de él, salvo disposición legal diferente
o pacto en contrario.
4 Principio de prioridad Artículo 2016.- La prioridad en el tiempo de la inscripción determina la pre-
ferencia de los derechos que otorga el registro.

ción, con la existencia del expediente número 1400-2004, del que tanto el tercerista como sus
padres tenían pleno conocimiento. El Proceso aludido, fue seguido por Justino Aquiles Tamayo
Gamarra contra Carmen Gloria Pantigozo Guillén y otro, sobre declaración de mejor derecho
de propiedad, el mismo que concluyó con sentencia del doce de octubre de dos mil nueve, en
la que se resuelve declarar infundada la demanda con pretensiones acumuladas de declaración
de mejor derecho de propiedad, reivindicación de bien inmueble y como accesorias el cobro de
frutos civiles, indemnización de daños y perjuicios y demolición de construcciones precarias; y
fundada la reconvención planteada por los demandados, ordenando el pago a su favor de veinte
mil nuevos soles por concepto de daños y perjuicios; siendo confirmada mediante sentencia
de vista expedida el veintinueve de enero de dos mil diez. En consecuencia, resulta aplicable la
sanción prevista en el artículo 538º del Código Procesal Civil5, referida a la imposición de una
multa solidaria al demandante y al demandado Justino Aquiles Tamayo Gamarra, así como a
sus abogados, ascendente a cinco Unidades de Referencia Procesal.
Undécimo.- En este orden de ideas, esta Suprema Sala llega a la conclusión de que al expedirse
la resolución impugnada se ha infringido tanto el artículo 2022º del Código Civil como el ar-
tículo 538º del Código Procesal Civil, en tal sentido corresponde anular la sentencia de vista y
emitir el pronunciamiento acorde con lo que ha sido materia de análisis en el presente proceso,
debiendo actuar en sede de instancia, confirmando la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda, precisando respecto al punto 3.3 de la misma que la fecha de la compra venta ha
sido realizada con anterioridad a la medida cautelar; e integrándola respecto a la imposición
de una multa solidaria al demandante, demandado Justino Aquiles Tamayo Gamarra y a sus
abogados, equivalente a cinco Unidades de Referencia Procesal.
V. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, esta Sala Suprema, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º,
tercer párrafo, acápite 1), del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364: a) Declara-
ron FUNDADO el recurso de casación, (fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos sesenta y
ocho) interpuesto por la codemandada Carmen Gloria Pantigozo Guillen; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha once de julio de dos mil trece, (fojas doscientos cin-
cuenta y seis a doscientos cincuenta y nueve) expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia del Cusco. b) ACTUANDO EN SEDE DE INSTANCIA: CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha catorce de noviembre de dos mil doce, de fojas ciento sesenta y uno
a ciento sesenta y seis, que declara infundada la demanda interpuesta por Danny Marcelo Ta-
mayo Zárate sobre tercería excluyente de propiedad; CORRIGIERON el tercer considerando
de la sentencia en cuanto al año de la Resolución número dieciséis que ordena la anotación de
la medida cautelar de embargo, esto es el cuatro de marzo de dos mil uno, siendo la fecha co-
rrecta cuatro de marzo de dos mil once; INTEGRARON la sentencia, IMPONIENDO una
multa solidaria al demandante, al demandado Justino Aquiles Tamayo Gamarra y a sus abo-
5 Connivencia y malicia.- Artículo 538.- Si se prueba la connivencia entre tercerista y demandado, se

impondrá a ambos y a sus Abogados, solidariamente, una multa no menor de cinco ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal, más la indemnización de daños y perjuicios, costos y costas. Además,
el Juez remitirá al Ministerio Público copia certificada de los actuados pertinentes, para el ejercicio
de la acción penal correspondiente. Las mismas sanciones se le impondrá a quien haya solicitado y
ejecutado maliciosamente una medida cautelar.

Actualidad

gados ascendente a cinco Unidades de Referencia Procesal. c) DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Danny Marcelo Tamayo Zárate, con Carmen Gloria Pantigozo Guillen, Justino Aquiles
Tamayo Gamarra y otro, sobre tercería excluyente de propiedad. Interviene como ponente la
señora Juez Supremo Estrella Cama.-
SS. Almenara Bryson, Tello Gilardi, Estrella Cama, Rodríguez Chávez, Calderón Puertas.

Casación N.° 720-
2011-Lima*
Prevalece la inscripción del embargo
frente el contrato de compra venta
de fecha cierta y anterior
Lima, seis de agosto del año dos mil doce.-

PÚBLICA. Vista la causa número setecientos veinte - dos mil once, en Audiencia Pública de la
fecha y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto de fojas doscientos quince a doscientos veinte por
Orlando Christian Gonzáles Barreto contra la sentencia de vista de fojas doscientos nueve a
doscientos doce expedida por la Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial de Lima, con
fecha catorce de diciembre del año dos mil diez, la cual confirma la sentencia apelada de fojas
ciento nueve a ciento quince de fecha veintisiete de enero del año dos mil nueve, que declara
infundada la demanda interpuesta por Orlando Christian Gonzáles Barreto.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha dos de noviembre del año dos mil once que
obra de fojas cuarenta y siete a cincuenta y dos del cuadernillo de casación ha sido declarado
procedente por la causal de infracción normativa de derecho material y procesal, denunciando
a) Infracción del inciso quinto del artículo ciento treinta y nueve de la Constitución Política
del Estado, e inciso tercero del artículo ciento veintidós del Código Procesal Civil, alega que
la resolución de vista no motiva debidamente, aplica el principio de prioridad preferente esta-
blecido en el reglamento de inscripciones vigente, cuando en el año mil novecientos noventa y
nueve este reglamento no lo estaba, y entró en vigencia el día veintiuno de marzo del año dos
mil cinco, por Resolución de Superintendente Nacional de los Registros Públicos número cero
setenta y nueve - dos mil cinco SUNARP/SN y en su Disposición Final derogó el reglamento
general de los Registros Públicos aprobado por acuerdo de la Corte Suprema de fecha dieciséis
de mayo del año mil novecientos sesenta y ocho: b) Infracción del artículo dos mil veintidós del
Código Civil, alega que la de vista se fundamenta en que la medida cautelar estaba presentada
* Publicado en el boletín Sentencias en Casación, Año XVII, N.° 675 (El Peruano, 30/01/13, p. 38798).

Actualidad

al Registro Público y por tanto debe prevalecer su derecho real sobre el derecho personal, pues
como adquiriente de buena fe adquirió cuando el inmueble no se encontraba afectado por me-
dida inscrita, no se discute la prioridad en el tiempo de dos derechos de igual naturaleza sino
de dos de distinta naturaleza, en el que no es pertinente determinar cuál se inscribió primero,
sino por el contrario se debe determinar si el inmueble se encontraba afectado o no por medida
judicial o extrajudicial inscrita.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, a efectos de verificar si en el presente caso, se ha incurrido en las causales de
infracción normativa de derecho material y procesal, es necesario señalar que Orlando Christian
Gonzáles Barreto interpone demanda contra el Banco Continental y otros, sobre Tercería de Pro-
piedad, solicitando que se levante el embargo en forma de inscripción que recae sobre el inmueble
de su propiedad sito en el Jirón Manuel Cisneros número mil ciento noventa. departamento
cuatrocientos siete. del Distrito de La Victoria - Lima, bajo el argumento de que el Banco Conti-
nental interpuso demanda de obligación de dar suma de dinero contra Ricardo Eduardo Trujillo
Gastelo y su esposa Luisa Irene Carrillo Vinces, expediente número veinticuatro mil setecientos
diecisiete -noventa y nueve y para asegurar el cumplimiento de la obligación, en la creencia de
que el inmueble era de propiedad de los demandados solicitó se trabe al juzgado medida cautelar
en forma de inscripción sobre su inmueble, haciéndose efectiva la medida con fecha quince de
octubre del año mil novecientos noventa y nueve; y que adquirió el citado inmueble con fecha
treinta de setiembre del año mil novecientos noventa y nueve mediante contrato de Compra Ven-
ta el mismo que se elevó a Escritura Pública con fecha siete de octubre del año mil novecientos
noventa y nueve, adquiriendo el bien sin ninguna carga o medida
Segundo.- Que, tramitado el proceso de acuerdo a su naturaleza, el Juez de la causa ha declara-
do infundada la demanda, por considerar que la fecha cierta de constitución del derecho perso-
nal (embargo) es de fecha treinta y uno de agosto del año mil novecientos noventa y nueve y la
fecha cierta de constitución del derecho real del actor (Compra Venta) es el día siete de octubre
del año mil novecientos noventa y nueve, por lo que siendo así se concluye que el derecho, per-
sonal se constituyó antes que el derecho real, por lo que no podrá prevalecer sobre el primero
Tercero.- Que, el Colegiado Superior ha confirmado la apelada, considerando que prevalece la
medida cautelar inscrita al tener la cualidad eme omnes, es decir ser oponible a todas las demás
personas por el solo hecho de gozar de tal derecho.
Cuarto.- Que, existiendo denuncias por vicios in iudicando e in procedendo, corresponde ve-
rificar primero si se ha configurado o no esta última causal, pues en caso de ser estimada, se
dispondría el reenvió de la causa al estadio procesal correspondiente, impidiendo que sea fac-
tible el análisis de las normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la resolución
recurrida.
Quinto.- Que, al sustentar la causal de infracción normativa con respecto a las disposiciones
de carácter procesal, el demandante sostiene que la resolución de vista no motiva debidamen-
te, aplica el principio de prioridad preferente establecido en el Reglamento de Inscripciones
vigente, cuando en el año mil novecientos noventa y nueve este reglamento no lo estaba, ya
que entró en vigencia con fecha veintiuno de marzo del año dos mil cinco por Resolución de
Superintendente Nacional de los Registros Públicos número cero setenta y nueve — dos mil

cinco SUNARP/SN y en su Disposición Final derogó el Reglamento General de los Registros

Públicos aprobado por acuerdo de la Corte Suprema de fecha dieciséis de mayo del año mil
novecientos sesenta y ocho:
Sexto.- Que, al respecto, el Colegiado Superior ha citado en la parte in fine de la impugnada
que: “... el precitado artículo dos mil veintidós del Código Civil y el Principio de Prioridad
Preferente regulado en el Reglamento General de los Registros Públicos”, y en la parte inferior
de ésta cita el numeral IX. Principio de Prioridad Preferente, previsto en la Resolución de
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos número cero setenta y nueve — dos mil
cinco /SUNARP, que señala que los efectos de los asientos registrales, así como la preferencia
de los derechos que de estos emanan, se retrotraen a la fecha y hora del respectivo asiento de
presentación, salvo disposición en contrario, que si bien se advertiría un vicio, este no es de
tal trascendencia como para declarar la nulidad de la sentencia, como pretende el recurrente,
por cuanto el mismo no influye en el sentido de la resolución, siendo aplicable el principio
contenido en el artículo ciento setenta y dos, párrafo cuarto del Código Procesal Civil; si se
tiene en cuenta que las dos normas citadas regulan el principio de prioridad registral, esto es, la
prioridad en el tiempo de la inscripción.
Séptimo.- Que, en cuanto a la denuncia de infracción normativa de carácter material, cabe se-
ñalar que el artículo novecientos cuarenta y nueve del Código Civil, estipula que “la sola obliga-
ción de enajenar un inmueble determinado hace al acreedor propietario de él, salvo disposición
legal diferente o pacto en contrario”. que, de acuerdo a la norma precitada la transferencia de la
propiedad opera por la vía consensual, no siendo necesario, en principio, la inscripción de tal
transferencia en los Registros Públicos; y que cuando se contraponen dos derechos de diferente
naturaleza (real = propiedad y personal= embargo) se deben aplicar las disposiciones del derecho
común conforme lo estipula el último párrafo del artículo dos mil veintidós del Código Civil,
para determinar el derecho de propiedad del tercerista cuyo título no ha sido inscrito.
Octavo.- Que, en consecuencia, conforme se advierte del presente proceso de tercería de pro-
piedad, en donde se contraponen dos derechos de diferente naturaleza (real = propiedad (de-
mandante) y personal= embargo (demandado) se deben aplicar las disposiciones del derecho
común, como es la norma aludida en el considerando anterior y en base a ello, el magistrado
deberá determinar si el contrato de Compra Venta de la parte demandante es de fecha cierta y
si dicha fecha es anterior a la inscripción del embargo que afecta el bien.
Noveno.- Que, en el presente caso, el colegiado superior al establecer que el embargo en for-
ma de inscripción fue presentado ante los Registros Públicos con fecha trece de setiembre del
año mil novecientos noventa y nueve, tal como consta en la Copia Certificada de la Partida
Registral número cuarenta y tres millones quinientos cuarenta y un mil ochocientos cincuenta
y cuatro y el derecho real que ostenta el demandante se origina en el Testimonio de Escritura
Pública de Compra Venta de fecha siete de octubre del año mil novecientos noventa y nueve,
por lo que prevalece la medida cautelar ha actuado conforme a lo señalado en el considerando
anterior, no advirtiéndose infracción normativa del artículo dos mil veintidós del Código Civil.
Por las razones expuestas y de conformidad con lo dispuesto por el artículo trescientos noventa
y siete del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación obrante
de fojas doscientos quince a doscientos veinte interpuesto por Orlando Christian Gonzáles
Barreto, consecuentemente NO CASARON la sentencia de vista que confirma la apelada, que

Actualidad

declara infundada la demanda de tercería de propiedad; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Orlando Christian Gonzáles Barreto contra Banco Continental y otros sobre Tercería de
Propiedad; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.-
SS. Ticona Postigo, Ponce De Mier, Valcarcel Saldaña, Miranda Molina, Calderón Castillo

Casación
N.° 5532-2009-
El derecho de crédito y el derecho de
Lambayeque* propiedad no son equiparables
Lima, once de mayo del año dos mil once.-

PÚBLICA; vista la causa número 5532-2009 en Audiencia Pública en el día de la fecha, y
producida la votación conforme a ley, expide la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas doscientos
veinte a doscientos veintiséis por Graciela Santoyo Quiroz contra la sentencia de vista expedida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque el día dieciséis de
octubre del año dos mil nueve la cual confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda de Tercería Propiedad incoada por la recurrente.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala Suprema mediante resolución obrante a fojas
cincuenta a cincuenta y tres del cuadernillo de casación, de fecha veintiséis de julio del año
dos mil diez, declaró procedente el recurso por la causal de: 1) Infracción normativa material
del artículo 2022 del Código Civil; por cuanto la recurrente sostiene que en el tercer consi-
derando de la recurrida se atribuye naturaleza real al embargo al señalarse que dicha medida
puede oponerse al derecho real de propiedad no obstante que debió descartarse la aplicación
del primer párrafo de la norma acotada al no existir conflicto entre dos derechos reales sobre
el mismo bien, resultando de aplicación lo previsto en el segundo párrafo del referido artículo
ante la evidente oposición entre el derecho real de la tercerista y el derecho personal del Banco
de Crédito del Perú; 2) Infracción normativa material del artículo 885 inciso 10 del Códi-
go Civil, pues en el tercer considerando de la sentencia de vista se ha atribuido calidad de bien
inmueble al embargo señalado, que al tratarse de un derecho sobre inmueble inscribible en el
registro participa por esa razón de la naturaleza real que tiene también el derecho de propiedad,
no obstante que el embargo no tiene naturaleza real, pues finalmente se trata de una medida de
tipo procesal cuya finalidad es asegurar el cumplimiento de una decisión futura pero no genera
un derecho subjetivo real concreto; y,
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, de la lectura de la demanda obrante de fojas cuarenta y cuatro a cuarenta y
siete es de verse que Graciela Santoyo Quiroz interpone, ante el Órgano Jurisdiccional, Tercería
* Publicado en el boletín Sentencias en Casación, Año XVI, N.° 661 (El Peruano, 30/01/12, p. 33254).

Actualidad

de Propiedad respecto de dos habitaciones ubicadas en el quinto piso del inmueble sito en la
Calle Leoncio Prado número cuatrocientos, urbanización El Porvenir, distrito y provincia de
Chiclayo del departamento de Lambayeque, arguyendo que las mismas son de su exclusiva
propiedad con la finalidad de que se ordene la suspensión del proceso sobre Obligación de Dar
Suma de Dinero seguido ante el Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de Chiclayo de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque en el que se ha programado el primer remate judicial
de dicho inmueble, habiendo tomado conocimiento del mismo a través del aviso de remate pu-
blicado el dieciséis de enero del año dos mil ocho en la sección Avisos Judiciales del Diario La
República; sostiene que ha adquirido en propiedad dos habitaciones que forman parte del in-
mueble sub litis mediante Escritura Pública de compraventa celebrada el veinte de abril del año
dos mil cinco con los demandados Segundo León Santa Cruz y Gloria Chinchay Timoteo y en
cuya cláusula segunda se señala que los vendedores dan en venta dichos ambientes ubicados en
el quinto piso del inmueble con un área total de veinticuatro punto tres mil novecientos treinta
metros cuadrados (24.3930 m2), asimismo advierte que en la cláusula cuarta se establece el
precio de las habitaciones de dieciséis mil quinientos nuevos soles (S/.16,500.00) pagando una
inicial de cuatro mil nuevos soles (S/.4,000) y el saldo en treinta y un cuotas de cuatrocientos
nuevos soles (S/.400.00) cada una y una última cuota de cien nuevos soles (S/.100.00); agrega
que de acuerdo a lo estipulado en la cláusula sétima la recurrente fue abonando las cuotas al
Banco Wiese habiendo cancelado íntegramente las treinta y dos cuotas según acredita con la
copia de los pagos efectuados ante dicha Entidad.
Segundo.- Que, tramitada la demanda de acuerdo a su naturaleza el Juez del Cuarto Juzgado
Especializado en lo Civil de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque según
resolución corriente de fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y cuatro de fecha tres de
noviembre del año dos mil ocho declara infundada la demanda al considerar que la transfe-
rencia materia de la tercería no consta que haya sido inscrita en los Registros Públicos, la cual
además no podría estarlo por cuanto antes debió haberse independizado el área transferida no
siendo factible determinar, según la descripción del inmueble que se vende, si las habitaciones
se encuentran al fondo, al frente, a la derecha o a la izquierda del predio afectado, toda vez
que en dicho predio los pisos segundo, tercero, cuarto y quinto son independientes y usados
como vivienda contando con sala, comedor, cocina, baño y dormitorios conforme se especi-
fica en el Dictamen Pericial obrante de folios doscientos treinta y cinco a doscientos treinta
y ocho del expediente acompañado, no obstante en la demanda ni en la Escritura Pública de
Compraventa se especifica qué es lo que se ha vendido, esto es, un dormitorio y un baño, dos
dormitorios, sala, comedor y cocina, etcétera; establece la inoponibilidad del derecho de la ac-
tora al derecho que ostenta el Banco demandado señalando que si bien la tercerista pudo haber
adquirido las dos habitaciones ubicadas en el predio embargado no obstante su derecho no se
encuentra inscrito lo que ha permitido que la medida de embargo se inscriba sin observación
alguna por la Oficina Registral de Chiclayo; advierte además que los demandados Segundo
León Santa Cruz y Gloria Chinchay Timoteo en su calidad de titulares registrales del predio en
litigo han donado el mismo en su integridad a su hija Yraida Deibeth León Chínchay mediante
Escritura Pública de Anticipo de Legitima de fecha veintiocho de mayo del año dos mil siete
inscribiéndose dicho acto en los Registros Públicos precisamente porque no aparece inscrito a
dicha fecha en tal dependencia pública derecho alguno a favor de la actora, quien pretende se
levante una medida de embargo sobre un predio que reclama como suyo cuando en el Registro
de Predios figura como titular del mismo otra persona la cual también ha interpuesto demanda
de Tercería de Propiedad.

Tercero.- Que, la demandante por escrito que corre de fojas ciento cincuenta y siete a ciento
sesenta presentado el trece de noviembre del año dos mil ocho, apela la precitada resolución;
confirmando la Sala Superior la recurrida mediante sentencia de vista obrante de fojas dos-
cientos seis a doscientos ocho considerando como sustento de la decisión que aun cuando la
acreencia que da origen al proceso de Obligación de Dar Suma de Dinero, esto es, el derecho
de crédito constituye un derecho personal sin embargo la naturaleza del mismo no se extiende
a la medida de embargo que cautela el cumplimiento de tales obligaciones cuando recae sobre
bienes inscribibles en aplicación del artículo 885 inciso 10 del Código Civil teniendo dicha
medida la calidad de bien inmueble por tratarse de un derecho sobre bien inmueble inscribible
en el registro, participando en consecuencia de la naturaleza real que tiene también el derecho
de propiedad resultando perfectamente aplicable a la controversia el Principio de Prioridad
Registral contenido en el artículo 2016 del Código Civil, agregando que el derecho de la de-
mandante no se encuentra inscrito a nombre suyo sino a nombre de la hija de los demandados,
Yraida Deibeth León Chínchay, respecto a lo cual la recurrente no ha expresado agravio alguno.
Cuarto.- Que, sobre el particular debe señalarse que el artículo 2022 del Código Civil prescri-
be que para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales
sobre los mismos es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al de
aquél a quien se opone, aplicándose si se tratan de derechos de diferente naturaleza las disposi-
ciones del derecho común; en tal sentido el primer párrafo del precitado numeral contiene una
regla para los conflictos entre derechos de la misma naturaleza cuando éste versa sobre derechos
reales disponiendo que en tal caso se aplica la normativa registral y en su segundo párrafo la
norma acotada establece una Excepción al Principio de Prioridad previsto en el artículo 2016
del referido Cuerpo de Leyes de modo que ante la concurrencia de un derecho real con otro de
distinta naturaleza se aplican las disposiciones del derecho común.
Quinto.- Que, en el caso de autos el Ad quem ha establecido en el tercer considerando de la
impugnada que aun cuando la acreencia que da origen al proceso de Obligación de Dar Suma
de Dinero, esto es el derecho de crédito constituye un derecho personal, sin embargo tal natu-
raleza no se extiende a la medida de embargo que cautela el cumplimiento de tales obligaciones
cuando recae sobre bienes inscribibles pues en tal caso en aplicación de lo dispuesto por artí-
culo 885 inciso 10 del Código Civil el embargo tiene la calidad de bien inmueble por ser un
derecho que recae sobre bien inmueble inscribible en el registro en consecuencia participa de
la naturaleza real que tiene también el derecho de propiedad resultando perfectamente apli-
cable a la controversia el Principio de Prioridad Registral contenido en el artículo 2016 del Có-
digo Civil (el subrayado es nuestro); coligiéndose que la Sala Superior ha atribuido al embargo
la calidad de derecho real equiparándolo inclusive con el derecho de propiedad sustentando su
decisión en la norma prevista en el artículo 885 inciso 10 del Código Civil que otorga calidad
de inmueble a los derechos sobre inmuebles inscribibles en el registro.
Sexto.- Que, resulta necesario precisar al respecto que el artículo 885 inciso 10 del Código
Civil se limita a atribuir la calidad de bien inmueble a los derechos sobre inmuebles inscribi-
bles en el registro siendo que en modo alguno otorga la naturaleza de derecho real al embargo,
toda vez que la naturaleza jurídica del derecho de crédito o personal no puede ser convertida
en un derecho real por el sólo hecho de su inscripción en el Registro Público debido a que
la inscripción registral no puede desnaturalizar o convertir el derecho personal que se logra
inscribir en un derecho real porque ambos derechos responden a situaciones jurídicas distintas
configurándose por tanto la infracción normativa material prevista en el artículo 885 inciso 10
del Código Civil.

Actualidad

Sétimo.- Que, asimismo considero que al provenir el embargo que afecta el bien materia de
litis de un derecho obligacional, consiguientemente, al oponerse en el caso de autos un derecho
de crédito consistente en una Medida Cautelar en Forma de Inscripción invocada por el Banco
de Crédito del Perú, frente al derecho de propiedad que invoca la tercerista Graciela Santoyo
Quiroz la norma para resolver tal conflicto no es la contenida en el primer párrafo del artículo
2022 del Código Civil, sino la prevista en el segundo párrafo del mismo numeral, configurán-
dose también la infracción normativa material de la norma contemplada en artículo 2022 se-
gundo párrafo del Código Civil, al no haberse aplicado la misma para resolver la controversia.
Octavo.- Que, si bien acorde a lo preceptuado por el artículo 396 del Código Procesal Civil
al declararse fundado el recurso de casación por infracción de normas de carácter material esta
Sala de Casación debe emitir un fallo en Sede de Instancia, en el caso de autos esto no es posible
pues implicaría proceder a la valoración de los hechos y las pruebas lo cual es atribución de las
instancias de mérito resultando además dicha actividad ajena al debate casatorio si se tienen en
cuenta los fines establecidos por el artículo 384 del Código Procesal Civil, consiguientemente
resulta necesario por excepción proceder al reenvió correspondiendo a la Superior Colegiado
emitir nueva sentencia teniendo en cuenta las consideraciones vertidas en la presente resolu-
ción; fundamentos por los cuales y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 396 tercer
párrafo inciso 1 del Código Procesal Civil.
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Graciela Santoyo Quiroz,
consecuentemente, CASARON la sentencia de vista obrante de fojas doscientos seis a doscien-
tos ocho expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque el
dieciséis de octubre del año dos mil nueve, la cual confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda; en consecuencia ORDENARON a la Sala de procedencia que emita
nueva sentencia con arreglo a ley y a las consideraciones precedentes; DISPUSIERON la pu-
blicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Graciela Santoyo Quiroz contra el Banco de Crédito del Perú y otros, sobre
Tercería de Propiedad, y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.-
SS. De Valdivia Cano, Vinatea Medina, Valcárcel Saldaña, Castañeda Serrano, Miranda
Molina.

Actualidad Civil
se terminó de imprimir
en el mes de julio de 2015
en los Talleres Gráficos de
Pacífico Editores S.A.C.
Jr. Castrovirreyna N.° 224 - Breña
Telefax: 332-6117 / Central: 330-3642
LIMA - PERÚ

Jurisprudencia Fundamental

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Jurisprudencia Fundamental

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

JURISPRUDENCIA

Oponibilidad: propiedad no inscrita vs. embargo inscrito

A propósito de la última convocatoria de la Corte Suprema de Justicia del Perú a un

1 Publicado en el diario oficial El Peruano, del 20 de junio de 2015, en la página 555597.

386 Instituto Pacífico Volumen 13 • Julio 2015

Sumilla: Advirtiéndose que en autos no existe

Lima, diecisiete de noviembre de dos mil catorce.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA RE-

Volumen 13 • Julio 2015 Actualidad Civil 387

Civil Jurisprudencia fundamental

388 Instituto Pacífico Volumen 13 • Julio 2015

1 Expediente N.° 3421-2005-HC/TC

Volumen 13 • Julio 2015 Actualidad Civil 389

Civil Jurisprudencia fundamental

EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO CALDERÓN PUERTAS ES

390 Instituto Pacífico Volumen 13 • Julio 2015

Volumen 13 • Julio 2015 Actualidad Civil 391

Civil Jurisprudencia fundamental

5 Casaciones 3262-2001-Lima, 2472-2001-Lima, 1253-2002-Ica, 3149-2002- Arequipa, 2103-2006-

392 Instituto Pacífico Volumen 13 • Julio 2015

Volumen 13 • Julio 2015 Actualidad Civil 393

Civil Jurisprudencia fundamental

394 Instituto Pacífico Volumen 13 • Julio 2015

Sumilla: Oponibilidad de derechos de distinta

Lima, quince de mayo de dos mil catorce.-

La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA RE-

Volumen 13 • Julio 2015 Actualidad Civil 395

Civil Jurisprudencia fundamental

396 Instituto Pacífico Volumen 13 • Julio 2015

Volumen 13 • Julio 2015 Actualidad Civil 397

Civil Jurisprudencia fundamental

III. RECURSO DE CASACIÓN:

398 Instituto Pacífico Volumen 13 • Julio 2015

IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

Volumen 13 • Julio 2015 Actualidad Civil 399

Civil Jurisprudencia fundamental

400 Instituto Pacífico Volumen 13 • Julio 2015

Volumen 13 • Julio 2015 Actualidad Civil 401

Civil Jurisprudencia fundamental

402 Instituto Pacífico Volumen 13 • Julio 2015

Volumen 13 • Julio 2015 Actualidad Civil 403

Civil Jurisprudencia fundamental

Sumilla: Colisión de embargo inscrito con una

Lima, seis de marzo de dos mil catorce.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

404 Instituto Pacífico Volumen 13 • Julio 2015

Registro de Propiedad Inmueble del Callao, correspondiente al bien inmueble de su propiedad

Volumen 13 • Julio 2015 Actualidad Civil 405

Civil Jurisprudencia fundamental

III. RECURSO DE CASACIÓN:

IV. CUESTIÓN JURÍDICA A DEBATIR:

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

406 Instituto Pacífico Volumen 13 • Julio 2015

Volumen 13 • Julio 2015 Actualidad Civil 407

Civil Jurisprudencia fundamental

408 Instituto Pacífico Volumen 13 • Julio 2015

Volumen 13 • Julio 2015 Actualidad Civil 409

Civil Jurisprudencia fundamental

12 Casaciones 3262-2001-Lima, 2472-2001-Lima, 1253-2002-Ica, 3149- 2002-Arequipa, 2103-2006-

410 Instituto Pacífico Volumen 13 • Julio 2015

Volumen 13 • Julio 2015 Actualidad Civil 411

Civil Jurisprudencia fundamental