Você está na página 1de 6

SJ2016CV00131 24/08/2018 08:28:36 p.m.

Página 1 de 6

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
CENTRO JUDICIAL DE SAN JUAN
SALA SUPERIOR (905)

YALI ACEVEDO FELICIANO, ET ALS. CIVIL NÚM. SJ2016CV00131
DEMANDANTES
SOBRE:
VS ORDEN DE CESE Y DESISTA Y/O
INJUNCTION; SENTENCIA
LA SANTA IGLESIA CATÓLICA DECLARATORIA; INCUMPLIMIENTO
APOSTÓLICA EN LA ISLA DE PUERTO DE CONTRATO; IMPEDIMENTOS POR
RICO, ET ALS. ACTOS PROPIOS; DAÑOS Y
DEMANDADOS PERJUICIOS

SONIA ARROYO VELÁZQUEZ, ET ALS. CIVIL NÚM. SJ2016CV00143
DEMANDANTES
SOBRE:
VS ORDEN DE CESE Y DESISTA Y/O
INJUNCTION; SENTENCIA
LA SANTA IGLESIA CATÓLICA DECLARATORIA; INCUMPLIMIENTO
APOSTÓLICA EN LA ISLA DE PUERTO DE CONTRATO; IMPEDIMENTOS POR
RICO, ET ALS. ACTOS PROPIOS; DAÑOS Y
DEMANDADOS PERJUICIOS

ELSIE ALVARADO RIVERA, ET ALS. CIVIL NÚM. SJ2016CV00156
DEMANDANTES
SOBRE:
VS ORDEN DE CESE Y DESISTA Y/O
INJUNCTION; SENTENCIA
LA SANTA IGLESIA CATÓLICA DECLARATORIA; INCUMPLIMIENTO
APOSTÓLICA EN LA ISLA DE PUERTO DE CONTRATO; IMPEDIMENTOS POR
RICO, ET ALS. ACTOS PROPIOS; DAÑOS Y
DEMANDADOS PERJUICIOS

RESOLUCIÓN

Se encuentra ante nuestra consideración una Solicitud de recusación

respecto al juez que preside los procedimientos en este caso, Hon. Anthony

Cuevas Ramos, presentada por las codemandadas Arquidiócesis de San Juan y la

Superintendencia de Escuelas Católicas de la Arquidiócesis de San Juan el 23 de

agosto de 2018. En la misma se solicita que, a tenor con las Reglas 63.1(a) y 63.21

de Procedimiento Civil, el Juez Anthony Cuevas Ramos se abstenga de continuar

interviniendo en los procedimientos. Específicamente, alegan que, debido a varias

órdenes emitidas el 22 de agosto de 2018 por el Juez y el tracto procesal del caso,

procede la recusación solicitada, pues, unilateralmente, el Juez les imputó

“conducta incorrecta, el cambio del nombre de la Arquidiócesis de San Juan y de la

supra. existe una de las situaciones allí establecidas que justifique ordenar la recusación de la juez que preside este caso.1 de las de Procedimiento Civil. tome en un caso. la comunicación de la oficina del Juez Cuevas con la oficina del abogado de la parte demandante (según señalado por la oficina del abogado de la parte demandante) y todas las acciones y determinaciones señaladas anteriormente que constituyen crasas violaciones a las normas básicas de derecho procesal y constitucional NO denotan una crasa ignorancia del derecho sino una fuerte existencia de apariencia de parcialidad que ameritan la recusación del Juez Cuevas”. el señalamiento que la parte demandada ‘ha dado instrucciones específicas a la Banca’ para entorpecer o dilatar la ejecución de un embargo sin celebrar una vista. V R. el análisis de un documento entregado por un individuo ‘desconocido’ y considerarlo de manera ex parte como prueba para enmendar las partes demandadas en el caso y una orden de embargo confirmada por el Tribunal Supremo.1. SJ2016CV00131 24/08/2018 08:28:36 p. Aclaramos que no es nuestra función. a menos que concluyamos que exista una conducta que configure una de las causales de recusación contempladas en la Regla 63. en el ejercicio de su discreción. Examinemos el marco legal aplicable a la solicitud de recusación de un juez. o a recusación de parte. supra. debemos señalar que nuestra participación adjudicativa en este asunto está limitada a determinar si. De entrada. ni tenemos jurisdicción.1 de las de Procedimiento Civil. no nos corresponde pasar juicio sobre la corrección jurídica de las determinaciones judiciales que un juez. conforme a la Regla 63.m. De igual manera. un juez o jueza deberá inhibirse de actuar en un pleito o procedimiento en cualquiera de los casos siguientes: a) por tener prejuicio o parcialidad hacia cualquiera de las personas o los abogados o abogadas que intervengan en el pleito o por haber prejuzgado el caso. para intervenir con la facultad y el poder inherente de los jueces que presiden un caso de controlar su sala. dispone: A iniciativa propia. 1 Esta regla dispone el procedimiento a seguir ante una solicitud de recusación. 63. Página 2 de 6 entidad corporativa demandada originalmente de nombre ‘La Santa Iglesia Católica Apostólica en la Isla de Puerto Rico’. 32 LPRA Ap. La Regla 63.1. 2 .

Una lectura de la solicitud de recusación presentada refleja que en la misma se invoca los incisos (a) y (j). En Ruíz Rivera vs. d) por existir una relación de amistad de tal naturaleza entre el juez o jueza y cualquiera de las partes. Página 3 de 6 b) por tener interés personal o económico en el resultado del caso. c) por existir un parentesco de consanguinidad o afinidad dentro del cuarto grado con el(la) fiscal.. SJ2016CV00131 24/08/2018 08:28:36 p. asesor(a) o testigo esencial del caso en controversia. g) por intervenir en el procedimiento una persona natural o jurídica que le haya facilitado o gestionado algún préstamo en el que no se hayan dispensado las garantías o condiciones usuales. Pepsico de P. por cuanto la fe y la confianza de nuestro sistema de justicia dependen en gran medida de la confianza que se tenga sobre aquellos encargados de impartir justicia.m. e) por haber sido abogado(a) o asesor(a) de cualquiera de las partes o de sus abogados(as) en la materia en controversia. o fiscal en una investigación o procedimiento criminal en el que los hechos fueron los mismos presentes en el caso ante su consideración. Inc. no debe ser instrumento para sustituir recursos en alzada o cualquier otra estrategia de litigio. i) cuando uno de los abogados o abogadas de las partes sea abogado(a) de los jueces o juezas que han de resolver la controversia ante su consideración o lo haya sido durante los últimos tres años. 148 DPR 586 (1999). La recusación de un juez es un asunto revestido de alto grado de importancia. testigos u otra persona involucrada en el pleito que pueda frustrar los fines de la justicia. h) cuando en calidad de funcionario(a) que desempeña un empleado público.R. f) por haber presidido el juicio del mismo caso en un tribunal inferior o por haber actuado como magistrado(a) a los fines de expedir una orden de arresto o citación para determinar causa probable en la vista preliminar de un procedimiento criminal. haya participado como abogado(a). interés y seriedad. nuestro Foro Máximo resolvió que toda imputación de parcialidad ha de determinarse su existencia a la luz de la totalidad de las circunstancias. o j) por cualquier otra causa que pueda razonablemente arrojar dudas sobre su imparcialidad para adjudicar o que tienda a minar la confianza pública en el sistema de justicia. defensor(a) judicial. La incomodidad personal o el haber resuelto en contra de una parte por sí solo no es suficiente 3 . procurador(a) de asuntos de familia. desde la perspectiva de la figura de un buen padre de familia. sus abogados o abogadas. El derecho de una parte a invocar la Regla 63 de Procedimiento Civil. procurador(a) de menores o con cualquiera de las partes o sus representantes legales en un procedimiento civil..

446. como le fueran impuestos por juramento. tiene que cimentarse en cuestiones personales serias. no triviales ni judiciales. prior or related proceeding. 4 . La parcialidad de los miembros de la judicatura nunca se presume. La imputación de parcialidad o prejuicio.. Íd. Ramírez de Ferrer v. a los jueces nos asiste una fuerte presunción de imparcialidad y rectitud... supra. una actitud originada extrajudicialmente en situaciones que revistan sustancialidad. nor constituted a judicial sanctions ground upon which a party may seek judicial disqualifications". Ruíz v. Esta presunción nos impide cuestionar la imparcialidad de un jurista a base de sus experiencias anteriores. Little Brown & Co. a la pág. como punta de lanza para obtener la inhibición o recusación de un juez. Íd. a la pág. Para que exista prejuicio o parcialidad a los efectos de la Regla.1 de Procedimiento Civil. the denial of such motions constitutes an abuse of discretion. quien alegue que existen razones para creer que un juez no actuará con la ecuanimidad que su cargo le exige tiene el peso de así demostrarlo. Página 4 de 6 para forzar la inhibición en esta etapa. El prejuicio personal de un magistrado según establecido en Nudelman vs. a las págs. por el contrario. Inc. En consecuencia.m. 142 DPR 941 (1997).R. 107 DPR 495 (1978). establece las causas de inhibición. La Regla 63. el prejuicio habrá de ser personal y no judicial. supra. SJ2016CV00131 24/08/2018 08:28:36 p.. sino que. es una actitud extrajudicial en su origen y no una aplicación que a juicio de la parte considere errónea. Los tribunales hemos rechazado la idea de que meras alegaciones sean suficientes para impedir que un funcionario judicial descargue su deber ministerial de entender y adjudicar los asuntos que le son asignados. es decir. Marí Bras. pues la presunción controlante es que un juez cumplirá con los deberes de su posición. does not provide a legally cognizable basis that he recuse himself from presiding other proceeding involving a party claiming to be aggrieved by such ruling. Ferrer. 1996. expresa "[i]In cases where emotions to disqualify has been predicted solely on a judge´s ruling in a pending. Richard Flamm. en su libro Judicial Disqualifications Recusal and Disqualifications of Judges Conflicts of Interest. Pepsico de P. 573. 573-576.

Veamos. Página 5 de 6 Examinada cuidadosamente la moción presentada por las codemandadas Arquidiócesis de San Juan y la Superintendencia de Escuelas Católicas de la Arquidiócesis de San Juan. la evidencia extrínseca a la que aluden las codemandadas Arquidiócesis de San Juan y la Superintendencia de Escuelas Católicas de la Arquidiócesis de San Juan resulta ser evidencia que surge del propio expediente del caso. la cual le fue provista por los alguaciles del Tribunal. cuyo contenido es parte de los documentos que se anejan al expediente y de los cuales se desprende que el alguacil recibió un documento de parte de una de las entidades bancarias. SJ2016CV00131 24/08/2018 08:28:36 p. mayormente producidas como resultado de una solicitud de embargo presentada por la parte demandante y la orden correspondiente emitida por el Juez. Igualmente. Si bien es cierto que las codemandadas Arquidiócesis de San Juan y la Superintendencia de 5 . lo que le fue informado por los alguaciles del Tribunal a cargo del diligenciamiento referido y del documento que estos recibieron durante el diligenciamiento. son el resultado de las incidencias acaecidas en el caso. De la Resolución de 22 de agosto de 2018 emitida por el Juez Cuevas Ramos se desprende que lo allí resuelto es el resultado de su evaluación de la información que surge del diligenciamiento de la orden de embargo.m. Un examen desapasionado de la totalidad del expediente revela que las acciones del Juez. concluimos que no existe fundamento para ordenar la recusación del Juez Anthony Cuevas Ramos de este caso. y el contenido del diligenciamiento suscrito por los alguaciles a quien se le encomendó poner la orden referida en vigor. dentro de su contexto completo. así como la totalidad del expediente. no procede imputarle parcialidad al Juez por el análisis que éste realizó tomando en consideración la información provista por las partes en sus escritos en cuanto al nombre de una de las partes demandadas. El hecho de que el Juez haya considerado un documento recibido por los alguaciles durante el ejercicio de sus funciones y resuelva conforme al contenido del mismo no implica que tiene un ánimo prevenido en contra de alguna de las partes. Así.

a 24 de agosto de 2018. F/GLORIA MAYNARD SALGADO JUEZ SUPERIOR 6 . las partes inconformes con una determinación judicial pueden recurrir a los remedios dispuestos en las Reglas de Procedimiento Civil aplicables. SJ2016CV00131 24/08/2018 08:28:36 p. En fin. El hecho de que el personal de la oficina de un abogado indique que se comunicó con el Juez.m. ello no implica que procede su recusación. se declara No Ha Lugar la Solicitud de recusación presentada por las codemandadas Arquidiócesis de San Juan y la Superintendencia de Escuelas Católicas de la Arquidiócesis de San Juan el 23 de agosto de 2018 y se devuelve el caso al Salón de Sesiones 904 para la continuación de los procedimientos. Por los fundamentos expuestos previamente. con el Juez. Puerto Rico. REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE. Recalcamos que tal hecho no surge del expediente del Tribunal. Dada en San Juan. De entenderlo necesario. Página 6 de 6 Escuelas Católicas de la Arquidiócesis de San Juan no están de acuerdo con el razonamiento del Juez. las determinaciones judiciales desfavorables no pueden ser fundamentos válidos para sostener solicitudes de recusación por alegado prejuicio y parcialidad. resolvemos que las codemandadas Arquidiócesis de San Juan y la Superintendencia de Escuelas Católicas de la Arquidiócesis de San Juan no han cumplido con el peso de establecer que existe prejuicio o parcialidad hacia las mismas. En cuanto a la alegada comunicación ex parte con el Juez Cuevas Ramos. ni es prueba de tal expresión ni implica necesariamente que la comunicación haya sido con este. Anthony Cuevas Ramos razonablemente puede arrojar dudas sobre su imparcialidad. Tampoco el proceder del Hon. del expediente no surge evidencia alguna de que la misma. de haber ocurrido. haya sido. en efecto. Como es sabido.