Heinrich Fries

"De la apologetica a la teo logfa fundamental"

Concilium 46 (1969) 384- 396.

DE LA APOLOGETICA
A LA TEOLOCJA I'UNDAMfiNTAL
I ceso, de ofr, de preguntar y de buscar respuesta a tales preguntas.
Apolog~Lica v1ene de «apolugta» . Aunque csta palabra, ong1-
nariamente, significa respucsta, rendir cuentas en sentido am-
plio, b disciplina teol6gica de b apologctica ha pasa<lo en el curso
de la historia a desempcnar una funcion reducida e incqufvoca. Se
la entendi6 como defonsa de uno mismo c impugn::icion de! otro.
Este matiz sali6 a luz especialmente en la epoca confesionaL La
apologetica vio entonccs, en el marco de un mcrndo y una sociedad
que permaneda y querfa permancccr cristiana, su quehacer y su
funci6n en defender la causa de la propia confesion contrn cu:il-
quiera otra, en rechazar, contradecir y derrocar la posici6n contra-
ria para poder, al fin, inmovilizarla en su error.
La soeiedad de entonces, todavia cristiana, se desenvolvfa en
el marco de una indiscurida fe en Dios y dentro de un:i cristiandad
aceptada como lo mas natmal. Se crey6, pues, en el debcr de ar-
ticular, acentuar e impognar expresamente en la defensa - a la que
corresponden lucha y recusaci6n- !as diferencias entre confesiones,
con el fin de guard:ir y restablecer la verdad de la propia fe.
Hoy, sin embargo, ni fo fc en Dios ni el cristinnismo son de una
evidencia tal que puedan darse por supuestos. Al contrario, una y
otra cosa son puestas en duda y constituycn el objeto de una pre-
gunta radical. Si las confesiones hoy existcntes y sus teologfas res-
pectivas se redujcsen a hacer apologetica las unas contra las ot ras,
desembocarian en una situaci6n absolutamentc anacr6nica. La re-
ncci6n se expresaria comprensiblemente en cstos terminos : las dife-
rencias teol6gicas en cuesti6n provienen de t iempos pasados, yo no
las entiendo ni me interesan siquiera; para mf no constituyen pro-
hlema, ni siquiera como pregunta merecen consideraci6n.
Por o tra parte, si la teologfa, como ha sucedido las m:is de las
De la apologetica a la teologia fundamental 385
veces en el pasado, se enfrentase a las cuestiones radicales y funda-
mentales del hombre de hoy solo «apologeticamente», declarando-
bs como error, folio o culpa, sin emplear sus fuerzas en otra cosa
que en rechazarlas, existirfa el peligro de rccusar algo positivo, que
aun no ha sido considerado y tornado en toda su gravedad o en toda
la ra<licalidad de su pregunta.
Hoy no sc trata en primera linea, por principio, de desechar
c:rrores, sino de establecer presupuestos, de hallar caminos de ac-
Es caracterlstico de la apologetica, entendida como ddensa, ver
un basti6n inexpugnable en aquello mismo que trata de defender.
En el juego defensivo se ocupa mas que nada de SU afianzamiento
interno, de so autopermanencia. Esto la lleva a conseguir una ar-
monfa de conjunto, pero tambien a caer en un aislamiento.
La apologetica en cuanto polcmica ve en el otro unicamente lo
que disgrega, lo e:xtrano, lo enemigo de lo propio. No se pregunta
por los posibles puntos comunes, ni admite siquiera la posibilidad
de que en lo otro quiza se encubra y albergue una autentica interro-
gativa, no vista ni descubicrta, que hace cuestionable lo propio.
La apologctica, en fin, entendida como polemica defensiva, esta
ante todo -y en esto se cifra su plan met6dico de proceder-
ntenta n objetivar lo respectivo de la fe propia y ajena, es decir,
articularlo en cxpresiones, formulas y frases, para poder asi mani-
pularlo mejor. Con ello se corre el peligro de que ni el acto de fe,
en cuanto decisi6n personal, ni la persona del creyente scan toma-
dos suficientemente en consideraci6n, o bien de que el creyente se
vea personalmente involucrado en la contraposici6n y cualificaci6n
correspondiente, en que por necesidad termina un pensar objeti-
vizante.
Con este modo de proceder se e:xpone la apologetica, con mu-
cha frecuencia, al riesgo de formarse una imagen subjetiva dcl otro,
pues asi puede actuar mas Hcilmente contra ella.
Dice el adagio: quien persigue, sigue. Lo cual viene a decir que,
asf, uno se deja determinar el tema por el otro y no puede en lo
sucesivo actuar mas que por reacci6n, como segund6n. No C."\'.presa
lo propio por si mismo, como tampoco en orden al otro o en dia-
logo con el, lo cual seria tan legftimo como necesario, sino que lo
dice exclusivamcnte en oposici6n a el.
386 H. Fries
Finalmente, cste metodo se apoya en un optimismo rcspccto a
la fucrza de los argumentos que hoy dfa ha dejado de ser incues-
tionable. Dctras de todo esto sc esconde la convicci6n de que sola-
mente una intcligencia manca o lm:t mala vo.luntad impiden a la
demostraci6n llcgar al exito espcrado. Con Io cual se echa en olvido
que b fe, si fuera una mcra rcsultante de argumentos evidentes, sc
dcstruirfa a sf misma. Dicha postura, en fin, es algo totalmentc
ciistinto de la verdadera perspectiva y de la funci6n propia de la fe,
que consistc en reflexionar sobre la misma fe e intentar hacerla
comprensible, articulandola en formn de respuesta al interrogante
que es el hombre mismo.
II
Hoy se entiendc la apologetica como tcologfa fundamental. Su
camino hist6rico viene marcado por el transito desde una postura
polemica a otra de fundamentacion. La apologeticn esta convencida
de que hoy s6lo puedc brindar una respuesta aceptable arrancando
de cste punto de partida basico, amplia y positivamente entendido.
Unicamente dentro de un todo arm6nico, h<tsico y fundamental
puede y debe considerarsc y realizarse la lcgitima funci6n de con-
frontaci6n y defcnsa. Esta fundamentacion se hace ahora indispen-
sable, en primer lugar, porque ya no se juega como en cl pasado
con fundamentos que, entonces, debfan suponerse como inarncablcs
y evidentes, sino que hoy precisaroente hay que explorarlos y nlum-
brarlos de forma nueva y radical. Esta nueva fundamentaci6n, en
segundo .l ugar, se hace ahora apremiante porque el hombre de hoy,
por principio, no se deja dirigir la palabra en forma de refutaci6n
0 polemica, sino mas bien tomandole en Serio SU pregunta, a traves
de una comprensi6n y un aHn de dialogo, descubriendo nuevos
caminos, realizando una confrontaci6n con la realidad, a traves de
la experiencia.
En este horizonte tiene que alinearse esa ciencia teo16gica que
trata de los fundamentos de la fe, a saber: la teologfa fu.cdamental.
Al hablar de fundamentos nos referimos aqui a los presupuestos,
a las condiciones de posibilidad de la fe y a reflexioncs que versan
sobre ella en cuanto pregunta y posible respuesta.
El fundamento de la fe, de la fe cristiana, se da en un doble
De la apologetica a la teologla fundamental 387
sentido. La fe unicamente puede ser aceptada como creible si se
hacc patente lo que significa - y concentro en un solo punto el
planteamiento- tanto Jesucristo mismo como su reivindicaci6n
de ser palabra y enviado de Dios, revelador absolute, camino, ver-
dad, vida y salvaci6n. Esto viene a converger en el ya conocido in-
tertogante de la Biblia: <«:Que os parece del Cristo: de quien cs
hijo?» (Mt 22,41). i:Es uno de tantos, o mas bien aquel en quien
se ha de cifrar lo absolutamente decisive, conforme al sentido del
derecho que el sc arroga incondicionalmcnte: «Yo soy» (cf. J n 8,
28)?
Antes se podfa sin mas decir - y pasamos a un aspecto ulte-
rior- que las pruebas y motives de credibilidad de la fe cristiana
son los milagros y las profedas cumplidas; que unos y otras de-
muestran casi de modo evidente el origcn divine del acontccimiento
de la revelaci6n. Mas lo que ayer constitufa u.n motive de credibi-
lidad se convicrte hoy, en el tiempo de la raz6n cr1tica yen el hori-
zonte de la imagen moderna del mundo, en un problema objetivo,
y hasta en una dificultad para la misma fe, que no es insoluble, pero
que adquiere un valor y toma una ubicaci6n muy distintos a los de
entonces. Todavia en mayor medida cabe decir esto de la declara-
ci6n dd Vaticano I: «La Iglesia es ya por s! misma gran signo y
permanente motive de credibilidad, asf como un testimonio irrecu-
sable de su misi6n divina, en virtud de su propagaci6n maravillosa,
su santidad extraordinaria y su inagotable fecundidad en todo bien,
en su unidad cat6lica y en su estabilidad invendble» (DS 3013 ).
La cuesti6n de.la fundamentaci6n de la fe, en cuanto que abre
un interrogante sobre sus condiciones de posibilidad, no puede ser
orillada, puesto que ella sefiala el tcrmino de la fe en Dios y en
Jesucristo, as! como el problema de su comunicaci6n y de su moti-
vaci6n racional. Aunque aquf discurren juntas muchas cuestiones
concretas, habra de ser posible proporcionar una idea de la tota-
lidad y particularidades de la fe cristiana. Esta totalidad es a la vez
muy simple, radicalmente simple. Se debe, en consecucncia, poder
decir en un par de frases y hacer comprensible lo que constituye
la fe cristiana, que es en ella lo central y esencial donde converge
todo lo particular. Esto puede luego, a travcs de preguntas concre-
tas, ser diferenciado y concretado con mayor precision, pero nunca
derogado o temporalmente «suspendido». E n las f6rmulas breves
388 H. Fries
de profesi6n de fe cristiana, como se encuentran ya en cl Nuevo
Testamento, se habla de la confesion de «Cristo como Senor» y de
la fe en «que Dios le ha resucitado de entre los muertos» (cf. Rom
10,9); o bien se describe el camino hacia la fe como la manera «en
que vosotros os convertisteis de Ios idolos a Dios, para servir al
Dios vivo y vcrdadcro, y espcrar del cielo a Jesus, su Hijo, a quien
resucito de entre los muertos, quien nos libra de la ira venidera»
(1 Tes 1,9s). El Concilio Vaticano II en el decre to sobre las mi-
siones <leclara que cl creyente ha de darsc a conocer en «que cl,
arrancado del pcc::ido, ha sido inrroducido en el mistcrio del amor
de Dios, que se le comunica en Cristo» (n. 13 ). Y Karl Rahner ha
intentado dar una « formula breve de fe cristiana» para el prescnte
inmediato 1• EI proporcionar un fundamento de la fe en este sentido
y esforzarse en una detcrminaci6n teologico-trascendental de esta
indole cs lo quc propiamcntc pcrtcnece a las cucstioncs y tarcas de
la teologia fundamental.
III
No obstante, aun hay que hablar de una fundamentaci6n en
otro sentido, que hoy cs todavfa mas esencial y apremiante. Tal
fundamentaci6n parte de este simple pensamiento: Io que consti-
tuye el objeto y contenido de la fey, mas alla de esto, el acto de fe
como tal, solo se hace posible si esa misma Ee tiene algo que ver con
el hombre y su rcHlidad, y en una relaci6n no externa, sino interna
y originaria; solo es posiblc, pues, si las condiciones de posibilidad
de la fe sc dan en el hombre mismo, si sus formulas le atafien de
tal manera que el mismo se cxprese en ellas y por ellas sea afectado,
gue pueda en ellas cntenderse a sf mismo justa y radicalmente, que
en ellas no sc cnajene, sino que se realice, y, finalmente, que ahr
encuentre respuesta a sus preguntas. De otro modo, la fe es ideo-
logfa.
La presentaci6n de cstas rcalidades humanas, por ser una refle-
xi6n sobre los fundamentos de la fe, es igualmente tema y tarea de
' K. Rahner, Schrifter. r.ur Theologie, VIII, Einsiedeln-Zurich-Colonia,
1967, 159ss; P. Brunner, G. Friedrich, K. Lehmann y J. Ratzinger, Veraltetes
Glaubensbekenntnis?, Ratisbona, 1968.
De la apologetica a la teologia fundamental 389
la tcologfa fundamental. Para ello interesa, primero, hacer vcr que
la fe cristiana tiene como presupuesto este hecho: que cl acto y la
consumacion de la fe pertenccen pleoamente al conjunto de las
reali<la<les humanas fundamentales. Mas no de modo que la fe sea
un escal6n previo o un sustitutivo <lel saber, sino en el sentido de
que ella corresponde al hombre como algo primariamente dado,
como una rcalidad originaria. Tal fe, adem(ts, se ha de presentar
en su form a csencial, que no significa: yo creo algo (en cl sentido
Je: supongo que ... ), sino: yo crco en ti, yo te creo a ti. Fe es la
furma <le mi encuentro con una persona, la manera en que entro
c:n contacto con ella, el modo como salgo de mi mismo y me apoyo,
a la vez, en el otro. Fe es, en fin, cl camino mejor para poder cono-
cer a la persona en SU profundidad e intimidad mas honda. Tal
acccso a Ia fe, cmpero, solo me es asequible si el otro (yen el roo-
mcnto en que cl otro) se me abre, se me descubrc, se me entrega;
0 sea, cuando cl SC me revela. El que el pueda hacerlo es senal de
que esra en su poder comunicarse y quc cs libre para ello; y si lo
hacc, ello es una expresi6n de sL1 amor. La persona no es manejable.
Por una fc semejante vive el hombre en un marco personal y hu-
mano, que se caracteriza por cl encuentro y la comunidad de un yo,
tin tu y un nosotros, y se manifiesta en la palabra, el amor y la
confianza. Por ser, pucs, la fc un encuentro y una entrega al otro,
,, la vcz que una opcion por ~l, cimienta sus bases en rclaci6n con
sus ~ontenidos, cs decir, sobre Jo que de comprensi6n, conocimiento,
orienracion y promesa ha sido dcscubierto y rev,elado; todo lo cuai
dcbc uno aceptarlo y apropiarselo en la fe.
A un esfuerzo de esta fndole se reduce cl acercamiento esencial
hacia la fe en un sentido religioso y cristiano cstricto. Justamente
porque la fe se libera aside una ligadura fa1sa y una 6ptica funesta,
como seria la de constituir una contradicci6n o un alibi de la ciencia.
Pues en caso de ser la fe mal cntendida de ese modo, sc vera, por
consecucncia neeesaria, tanto mas coaccionada cuanto mas cre-.tca y
se cxtienda la cicncia; una fe semejante muere infaliblementc, y de
muerte por progresivas reducciones.
En la fe en Dios y en la fe cristiana se trata asimismo no tanto
de cosas o £6rmt1las, sino de una fc en este sentido: yo creo en ti,
yo te creo a ti. Entendida la £e de este modo, se trata posterior-
mente de descubrir la rcalidad concreta, la cual, sicndo de capital
390 H. Fries
importancia para mi existencia, permanecerfa, sin embargo, sin la
fe, cerrada e impracticable. La fe no se puede colgar a mi vida como
una anadidura, sino que ha de ser descubierta y reconocida como
su profundidad y centro, como su propia raz6n de ser.
El camino desde la fe como determinaci6n humana interior
hasta la fe en Dios y la fe cristiana se hace visible justamente en la
medida en que se reconoce el hecho de que Dios pertenece al horn·
bre en el sentido del conocido axioma de Rudolf Bultmann: hablar
del hombre es hablar de Dios 2 • Dios, en efecto, se incluye en la
definici6n del hombre de tal modo que quien niega a Dios falsifica,
en ultima instancia, la esencia del hombre (Herbert Braun). Hoy,
por lo demas, ni es facil ni evidente hablar de Dios permitiendose,
a la vez, darle por supuesto en ulteriores reflexiones, sin hacerse
mas preguntas 3 • Se ha de considerar, ademas, que hoy es igual-
mente problematico hallar acccso al Dios aterrenal partiendo del
«mundo terrenah>, como creyeron poder hacer las pruebas de la
existencia de Dios de los tiempos pasados. El mundo aparece hoy
como obra del hombre mas que como obra del Creador, de un
Creador cuya huella deba el mundo llevar y mostrar. Esto, sin em-
bargo, no quiere decir que el hombre de hoy haya perdido rodo
acceso a la realidad de lo que se contiene en la palabra «Dios».
Solo que el encuentra tal camino de acceso mas bien en sf mismo
y en una atenta reflexion personal. Asf, por ejemplo, en la expe-
riencia de una responsabilidad absoluta, de un dictamen de con-
ciencia categorico y e.-cigente, de una entrega y amor radicalmenre
desinteresados. Valora asimismo la confianza probada con hechos,
el compromiso de una fraternidad universal, el deber de reconcilia-
cion y otros hechos concretes que se imponen cada clia con mayor
insistencia, a saber: que el hombre esta bajo disposici6n superior,
que se sabe obsequiado y obligado al agradecimiento, que en nin-
giln caso es puro actor, sino agraciado receptor; tiene, en fin, con-
ciencia de sus limitaciones y su pasibilidad absoluta, una conciencia
que siempre 7="""Y hoy con mas acritud que nunca- le aborda en el
dolor, en el fracaso, en sus tragedias, en la culpa, en la muerte.
Estas experiencias son claras llamadas hacia algo mas alla del
= R. Bultm:mn, Wclchcn Sinn bat cs vor. Gott w redcn?, en Glauben m:d
Vcrstebcr., vol. I, Tubioga, 1933, 26-27.
3
Cf. H. J. Schultz (ed.), W er ist das eigcntlich, Gott?, Munich, 1969.
De la apologetica a la teologia fundamental 391
hombre, no un mas alla entendido geograficamente, sino un m~s
alla que, como dice Dietrich Bonhoeffer, esta «present~ ~n media
<le la vida», que nos atane de manera absoluta (Paul T1ll1ch) y en
el que desembocamos tan pronto como tenemos el valor de en-
frenramos :i nosotros mismos sin buscar escapatoria. A esto se afia-
de que, en el ambito de las relaciones humanas, una fe en el s_entid~
del «yo te creo a ti» absolute e incondicionado no es pos1ble m
permitida, aunque el acto de fe y el hombre mismo lo requieran.
Mas eso que tan incondicionalmente atafie al hombre como persona,
porque constituye el mas profundo misterio de si mismo, no puede
ser de rango inferior a lo otro, es decir, a lo que pertenece a la per-
sona como propio: autodominio, libertad, amor, autocomunicaci6n,
.revelaci6n.
IV
Si bien la realidad de Dios se manifiesta al hombre en los feno·
menos que hemos apuntado, no se puede decir que con ello se ago-
ten las posibilidades de Dios. Como tampoco se puede decir que
el hombre se agote por lo mismo, o sea, porque el no pueda ya
ganar ninguna nueva experiencia ni percibir nuevas palabras de
parte de Dios. Esto scrfa inexacto justamente por la raz6n de que
el hombre, como lo demuestran sus inacabables preguntas, perma-
nece ilimitadamente abierto, y porque su pregunta, por ser pregun-
ta, siempre queda mas atras quc aquello por lo que pregunta. A esto
se suma otro aspecto: las religiones del mundo, en cuanto expre-
siones de la rcfercncia del hombre a Dios, son de una notable
ambivalencia, ambigi.iedad c imprecision, para no hablar de lo que
en ellas pueda darse de abuso. Incluso la conciencia, por ser a la
vez una voz que llama y un o1do que escucha (G. Ebeling), queda
abicrta a una articulaci6n mas concreta y a una palabra mas precisa,
m:iximc cuando, como con frecuencia sucede, el hombre sofoca,
«aprisiona» (cf. Rom 1,18) y convierte en mentira la verdad que
le viene de la conciencia. Es tambi.en de mencionar, en fin, la estu-
pefacci6n en que el hombre se ve sumido ante las preguntas mas
importances de su existencia. Todas estas experiencias _h~cen al
hombre ofr atenro o esperar ansiosamente otra palabra d1stmta de
la propia y de la de otros hombres como el.

392 H. Fries
Si hay, pues, raz6n de esperar una posible manifestaci6n de
Dios mismo al hombre, ello no puedc suceder mas que dentro de
la historia. Pues s6lo ella es el lugar del otro, de lo nuevo. de lo
inesperado, de la libertad; y porque solo en forma de palabra pucde
acontccer una nucva «rcvclaci6n de Dios». La palabra, en efecto,
es el medio de anunci:lr la realidad, posibilitar la comunicaci6n y
procurar el encuentro; por la 1.Jalabra se establece comunidad y se
compromete a la persona, porquc s6lo Ia persona puede ser el por-
tador, el mcdiador que transmite semejante revelaci6n.
Naturalmente, con esto no esta probada ni exigida una nueva
reve1aci6n hist6rica; una revclacion de esta fndole no esta deter-
minada de antemano ni en su contenido, ni en su mensaje, ni en su
realizacion; pcro con ello se afirm:i que el hombre tiene acccso a
esa realidad que llamamos Dios y, todavfa mas alla de esto, a una
nueva manifestaci6n de esc mismo Dios en h historia y por la
palabra.
Punto basico de la fe cristiana cs que csta nueva revelaci6n ha
tenido lugar en una historia concrcta, en el termino ultimo de la
historia, en su punto mas alto y a la vez insuperable, en Jesus de
Nazaret. El hombre, pucs, tambien tiene por sr rnismo acceso a
esta tesis fundamental de la fe cristiana, en tanto en cuanto que b.
historia es siempre una historia concrcta y el hombre esta ligado no
a la historia en general, sino a una historia particular, es decir, al
concrcto en quc aquf y ahora se asicnta su vida y en que el ha de
tomar decisi6n en cada momento: respecto de una person:i, de tm
camino, de una accion, de un deber.
Todo esto cs valido no solo en la mcdida en que cl hombre vive
bajo un estado de tension cntre el pasado y cl futuro, entre los
hechos dados y las tarcas por hacer en su historia concrcta, sino
tambien en cuanto que el DO pucde obtener por SUS propios mcdios
respuesta a la pregunta quc le toca mos en lo hondo -mas que
nada, la pregunta por la raz6n de ser, por la finalidad-; esta res-
puesta, en efecto, la ha de alcanzat a posteriori en el encuentro con
la historia, escucbando, a la vez, su palabra. Por estar de esta ma-
nera ligado a la historia, el hombre se siente enfrentado y obligado
a resolverse precisamcnte ante aquello que se le presenta, dentro
de la historia misma, en la historia de Jesus, en su persona, en su
palabra y en sus exigencias, y que le es atestiguado, transmitido y
De la apologetica a la teologta fttndamental 393
comunicado por la comunidad de los que creen en Cristo. El reme-
dio que se brinda a menudo de no afincarse en ningun sitio conduce
a irresponsabilidad e irresoluci6n. Asimismo, decidirse por una
cosa, por una sola cosa, solo me es legitimo y exigido en la histo.ria
si yo adquiero desde ella una vision del todo, de modo que, bien
entendido, lo «tmo» me conduzca al uno y al todo, y me abra
paso frunco hacia cl todo y el uno 4 • Esta es, en definit!va, la exi-
oencia que presenta y la explicaci6n que da de Jesus de Nazaret la
fe cristiana. 0 formulado de otra mancra: el exclusivismo que Cris-
to prescnta y exige para s1 tiene en s1 mismo d imensioncs univer-
sales maximas.
v
Sin duda que el decidirse por J esucristo en el conjunto de!
mundo y de la historia de la humanidad, en el complejo de tantas
religiones con su historia propia, es una opci6n, una decision en
suma, que no me puede scr dispensada por muchos que sean los
desarrollos y analisis de sus condiciones de posibilidad. Ninguna
motivaci.On de la £c dispen.sa de la fo misma. Si yo, por otra parte,
opto por la fe, no tengo por qu<! retroceder en ningiJn caso ante su
fundamentaci6n, si bien un razonamiento semejante no puede ofre-
cer una evidencia que todo lo aclare, pues en tal caso la fe ya no
serfo fe. Efectivamente, Jesucristo es en su persona, en sus exigen-
cias, en su palabra, en su obra y en su destino muy distinto a los
otros «mas que» los profetas y todos los que han fundado una
religi6n. La diferenciaci6n de lo cristiano viene dada por Ia particu-
Iaridad de Cristo, cosa susceptible de scr determinada. Por otra
parte, en Cristo se realiza y cumple de manera unica lo q~e en ultima
instancia determina tambien al hombre, a saber: un radical asentar-
se en Dios 1 b. vocaci6n de entrega a Dios y a los hombres, la acep-
taci6n del mundo. EI dicho de Pilato «Ecce Homo», ahl teneis al
hombre (Jn 19,5), se ajusta a Cristo como a ningun otro hombre.
La verdad de esta frnse pasa a convertirse en hecho pleno y total
• Cf. B. Welte, Heilsverstii11d11is. Pbilosophische Untcrsuchur:g ei1::ger
· Voraussctzungen wm Verstiindnis des Christenwms, Friburgo-Bas1lea-V1en:i,
1966, esp. 216-226.
394 H . Fries
tan pronto como el hombre se halla inmerso en la realidad que se
concreta en Jesucristo y que recibe el nombre de seguimiento del
Senor.
Una de las palabras-gufa de nuestro pcnsamiento decfa asi:
hablar de! hombre cs hablar de Dios. Ahora esta frase se ha de
enlazar con otra: hablar de Dies cs tanto como hablar del hombre,
del hombre en su propio modo de scr.
El Dios de que habla b fe cristiana lleva consigo esta referencia
radical al hombre, cs el que facilita un:i rcspuesta definitiva a la
pregunta: (qllC es cl hombre, y cual el SCnti<lo de SU cxistencia? 5.
Lo cual no significa que Dios haya de quedar reducido a esto, o que
se agote en el hecho de ser una mera fonci6n del hombre que pre-
gun ta -de ser asi, dcjarfa Dies de ser Dies- ; sine que significa
que el hombre, en cuanto ser in~errogante y abierto, esta de tal
mode concebido que solo Dies mismo y su palabra pueden ser la
respuesta que busca, y precisamente como Dios de Abrahan, Isaac
y Jacob, como Padre de Jesucristo, como el Dies queen Jesucristo
se ha acercado fraternalmente a los hombres.
Todo lo que Dios ha manifestado :i lo largo de b historia de
Israel, en los profetas y, finalmente, en Jesucristo, hace referencia
al hombre para que el mismo se comprenda con toda y radical exac-
titud, y para que pueda asi, humanamente, realizarse a sf mismo
y al mundo confiado a su quehaccr. Todos los contcnidos de la fe'
cristi:ma son, pues, respuesta al interrogante del hombre en su
cxistencia y en su concreta raz6n de ser. Por eso, come Pablo dice,
se puede buscar «entrada a toda humaoa conciencia manifestando
la verdad» (2 Cor 4,2).
En consecuencia, la diferencia que media entre cl creyente y cl
no creycnte no es la que media entre el hombre critico y el no cri-
tico, sine la que distingue a los hombres, que, en lugar de orillar
simplemente lo que la fe cristiana llcva consigo, sc dejan interesar
y atrapar por ella come por una realid:id desafiante y decisiva. Tam-
poco cs, pues, la diferencia entre una fe ciega y una probidad in-
telectual, sine la que media entre los hombres, que en un escepti-
cismo absolute no se deciden por nada ni por nadie, que todo lo
examinan, pero con nada se quedan - a lo cual se puede afiadir que
' Cf. H. Boui!fard, Logiquc de la /oi, Parfs, 1964.
De la apologetica a la teologia fundamental 395
con ello ya han tornado una decision 6- , y los otros hombres que
con raz6n y responsabilidad han tornado particle por la fe o han
vuelto a hacer propia existencialmente la decision o la experiencia
pasada de l::t misma.
Con estas explicaciones, sin embargo, no se crea en ning1in
modo agotado ya nuestro tema: «de la polemica a la fundamenta·
ci6n»; aun resta por decir que el hombre puede por Sl rnismO llegar
tambifo hasta aquello que se llama Iglesia, en la cual se transmite
y comunica esta fe. Pues el hombre esta ligado a una comunidad,
vinculado a una comunicacion, a una interdependencia, a una tra-
dici6n.
VI
Estes nuevos planteamientos, objeto del tema desarrollado hasta
aqui, tienen -sea dicho como conclusi6n- una significaci6n ecu-
mcnica manifiesta, pues en cllos no se ha subrayado o sacado a
colacion lo distintivo o divergente de cada confesi6n, sine lo cris-
tiano en general y la fe en Dios como tal fe. Las respuestas que se
hayan de ofrecer a los planteamientos radicales de hoy han de ser
elaboradas comunitariamente, en una autentica cooperatio verita-
tis, para la cual no solo es posible, sine necesario, que las teologias
de las distintas confesiones concurran con lo propio de cada una
y con los logros concretes akanzados en y por ellas. Una situaci6n
asi, determinada por una exigencia, cuestionabilidad y pretension
comunes, es una oportunidad ecumenica de primera magnitud 7 •
Ella puede, en virtud de la afinidad de objetivos y tareas, tornarse
m~s efectiva que todos los otros empefios, llevados a cabo igual-
mcnte en un espfritu ecumenico, de atajar las diferencias que sepa-
ran a las Iglesias. Este Ultimo quehacer no deja por ello de ser
necesario, pero es dare que con la direccion apuntada gana en su
labor un horizonte nuevo y mucho mas amplio.
A mas de esto, el empefio de la teologfa fundamental puede as1
competir noblemente con el pluralismo de las visiones filos6ficas
• Cf. K. Rahner, Intellcktuelle Redlicbkeit ur.d christlichcr Glaube, en
Scbri/tcr. zur Tbeologic, VII, 1966, 54-76.
1
Cf. H. Fries, Die flerausfordernng des Glaubcns durch die sakularisierte
Welt, en Hcrausgefordcrter Glaubc, Munich, 1968, 181-202.
27
396 H. Fries
del mundo y de las respuestas religiosas dadas a esas preguntas
basicas que tanto ataiien e importan al hombre. Una tal competen-
cia no ha de ser temida ni evitada. Y si queremos calibrar, respecti-
vamente, hasta que punto ha llegado esto a verificarse, hagamoslo
segtin este modulo de pregunta: c:d6nde es aceptada la realidad dcl
hombre tal como elfo es, mtegra e inalterada; d6nde es fielmente
mantenida y correspondida; donde, en suma, esta la fe, y d6nde la
idcologia?
H. FRIES
DIALOGO Y TEOLOGIA FUNDAMENTAL
Si por teolog'ia fundamental se entiende, de un modo vago, cl
e~tudio de las condiciones de posibilidad de que Dios haya hablado
a los hombres y de quc estos reconozcan, entiendan y acepten su
palabra, podrfan dccirse de ella cosas tan aparentcmcnte contradic-
torias como que, por una parte, este problema ha pasado a dominar
la tcologfa cntera y que, por otra, la teologfa fundamental csta en
vlas de dcsaparici6n.
La teologia fundamental, prescindiendo de su cstatuto cpiste-
mologico, es decir, de su meta, lfmites e instrumentos propios, des-
empeiia un papel importante -un afi.o entero-- en la preparaci6~
del clerigo para su funci6n. Y es un data sumamentc significativo
que al future sacerdote sc le prcsenta a menudo este afi.o como el
aiio de los «problemas fronterizos».
En efecto, comparado con los aiios siguicntes, consagrados al
dogma, la teologfa fundamental, precisamente porquc cs tal y no
teologfa estrictamente dicha, aparece como una zona puente donde
es posiblc dialogar con las no creyentes en un plano de igualdad y
con id~nticos instrumentos de 16gica y lenguaje.
En cambio, a partir dcl umbra! de lo dogmatico, es decir, una
vcz dejada atras la tcologfa fundamental, las amarras estan corta-
das: un lenguaje solo intcligible para los i.niciados, argumentos no
validos ante la raz6n comun, todo ello pertenece ya a un mundo
quc no se comparte con el resto de los hombres.
Cualquiera que sea la mcjor soluci6n practica de esta dificultad
«cpistemol6gico-administrativa», me parece ver en ella cl planteo
de una pregunta esencial: econ que epoche, o sea, con que reduc-
ci6n, eliminando que elementos de la teologfa, se dialoga en las
fronteras de la Iglesia? Y, en particular, cconstituye la ilamada teo-
logfa fundamental esa teologfa inicial que dialoga con el no cre-
yente?