Revista CES Psicología

ISSN 2011-3080
Volumen 4 Número 2 Julio-Diciembre 2011 pp. 29- 46 Artículo de investigación

Diferencias de género en afrontamiento

y violencia en la pareja
Gender differences in coping and violence in couple
relationships
José Moral de la Rubia1, Fuensanta López Rosales1 ,Rolando Díaz Loving2 y
Yessica Ivet Cienfuegos Martínez2 *

1
Facultad de Psicología, Universidad Autónoma de Nuevo León, -UANL-, México
2
Facultad de Psicología, Universidad Nacional Autónoma de México –UNAM-
e-mail.: jose_moral@hotmail.com

Forma de citar: Moral de la Rubia, J., López R., F., Díaz L., R. & Cienfuegos M., Y. I. (2011). Diferencias de género en afrontamiento y
violencia en la pareja. Revista CES Psicología, 4(2), 29-46.

Resumen
Este artículo tiene como objetivo estimar diferencias de género en el afrontamiento de
problemas de la pareja y estudiar su relación con violencia en este contexto. Se realizó un
estudio ex post facto transversal. A una muestra no probabilística de 223 mujeres y 177
hombres mexicanos con pareja heterosexual (51.5% mantenían relaciones de noviazgo, 47.5%
estaban casados y 1% vivían en unión libre) se les aplicó la Escala de Estrategias de Manejo
de Conflictos y Cuestionario de Violencia en la Pareja. Se observó una prevalencia del patrón
de agresor activo, en el que la persona es incapaz de modificar su postura, adopta estrategias
de evitación ante el conflicto y aparenta acomodarse, pero finalmente ejerce violencia contra
la pareja, la cual reacciona con violencia cuanta más pasividad el agresor mostró durante el
conflicto. Este modelo es válido para ambos géneros, aunque posee más potencia
explicativa en hombres. Se hacen sugerencias para enfocar la terapia.

Palabras clave: Conflicto de Pareja; Violencia de Pareja; Violencia Doméstica; Estrategia de

Afrontamiento; Diferencias de género; Afecto.

Abstract
This paper aims to estimate gender differences in coping with couple relationships problems
and studying its relation with violence in this context. A cross-sectional ex post facto study
was carried out. The Scale of Conflict Management Strategies and Couple violence
questionnaire were administered to a non-probability Mexican sample of 223 women and 177
men with heterosexual couples (51.5% of participants were dating relationships, 47.5% were
married and 1% lived with a partner). Scale strategies for conflict management and violence
in couple relationships questionnaire was applied. It was observed an active aggressor
pattern, where the person is unable to modify his/her position and adopts evasive strategies
before the conflict and seems to be fit. But finally violence appears against the couple, who
reacts with violence the more passivenesses the aggressor showed during the conflict. This
model is valid for both genders, though it has more explanatory power in men. Some
suggestions to conduct the therapy were made.

Key Words: Couple Violence, Domestic Violence; Coping Behavior, Gender Differences, Affect,
Conflict; Marital Conflict.

*
Agradecimientos: A Carlos Díaz y José Luis Jasso, ex alumnos de la Facultad de Psicología de la UANL, por su ayuda en el trabajo de
campo.
 JOSÉ MORAL DE LA RUBIA, FUENSANTA LÓPEZ ROSALES, ROLANDO DÍAZ LOVING Y YESSICA IVET CIENFUEGOS
MARTÍNEZ
Diferencias de género en afrontamiento y violencia en la pareja
Introducción
¿Qué se entiende por afrontamiento?
Folkman (2011) define afrontamiento
como los esfuerzos cognoscitivos y/o
conductuales que se desarrollan para
manejar las demandas específicas
externas o internas generadoras de
estrés; se distingue entre estrategia como
una modalidad de afrontamiento
contingente a la situación y estilo como
un conjunto de estrategias de
afrontamiento asociadas a varias
situaciones, de ahí que la estrategia es
más específica y cambiante frente al
estilo que es más general y estable
dentro de cada persona. Como estilos de
afrontamiento se suelen distinguir:
centrado en el problema y centrado en la
emoción. El primero se refiere a los
esfuerzos dirigidos a la fuente del estrés
para modificarla o eliminarla y buscar
una solución, y suele tener efectos más
positivos para la salud y las relaciones. El
segundo se refiere a los esfuerzos
encaminados a regular emociones
derivadas de la situación, y evidencia
peores resultados. Este mismo autor
señala, basado en varias investigaciones,
que el género masculino se asocia con el
estilo centrado en el problema y del
femenino con el centrado en la emoción.
Los conflictos en la pareja constituyen
una fuente importante de estrés en
adultos y adolescentes. Como elementos
presentes en el afrontamiento eficaz de
un conflicto de pareja, siguiendo a
Goldring (2004), se podrían señalar: a)
analizar el conflicto, llegando a la raíz de
los desacuerdos e identificando el
problema clave, b) comunicación abierta
para clarificar las diferentes perspectivas
y comprender el punto de vista del otro,
c) buscar o generar salidas que permitan
lograr un acuerdo entre las partes en
conflicto, y que no sólo lo resuelvan sino
Revista CES Psicología ISSN 2011-3080 Volumen 4 Número 2 Julio-Diciembre 2011 pp.29-46
30
que restauren y mejoren la relación, d)
negociar la solución, su evaluación
conjunta y vías alternativas en caso de
dificultades, e) comprometerse en su
implementación y f) ejecutar el plan de
acción con las evaluaciones y
correcciones planeadas. Por el contrario
la evitación, falta de comunicación y
desconsideración hacia la pareja agudiza
los conflictos y suele llevar a situaciones
de violencia (Díaz & Sánchez, 2002).
Un conflicto de pareja afrontado de forma
inadecuada se cronifica y usualmente
lleva a peleas, violencia, distanciamiento
y desamor. Precisamente la violencia
puede definirse como una forma de
imponerse en situaciones de conflictos
vulnerando los derechos o voluntades de
la otra parte. Por el contrario, un
afrontamiento eficaz, basado en el
diálogo y la negociación, previene los
problemas de violencia y preserva el
amor (Díaz & Sánchez, 2002). Thomas y
Kilmann (2009) describen 5 estrategias
básicas para manejar los conflictos,
incluidos los de pareja: colaborar,
comprometerse, competir, evitar y
acomodarse. Las dos primeras
estrategias se asocian con cohesión y
desarrollo, y las tres últimas con
violencia y cronificación de conflictos.
Existen muchas investigaciones sobre la
violencia centrada en la mujer como
víctima del hombre (Castro & Casique,
2005; Cervantes, Ramos & Saltijeral, 2004;
Heise & García, 2002; Ramos & Saltijeral,
2008). Cuando se sabe que no es un
fenómeno unidireccional (Álvarez, 2009;
Archer, 2002; Fiebert, 2004; Zarza &
Froján, 2005) y que, en el tema de la
violencia en pareja, las teorías que
sobredimensionan los aspectos de la
cultura patriarcal y la asimetría de poder
de género cuentan en el presente con
apoyo empírico limitado en los países
 JOSÉ MORAL DE LA RUBIA, FUENSANTA LÓPEZ ROSALES, ROLANDO DÍAZ LOVING Y YESSICA IVET CIENFUEGOS
MARTÍNEZ
Diferencias de género en afrontamiento y violencia en la pareja
occidentales (Dutton & Nicholls, 2005),
aunque éstos no dejan de ser
determinantes relevantes (Vargas, 2008).
Así, hay propuestas teóricas que hablan
de los círculos de violencia ante los
problemas de cohesión y convivencia
(estresores) que enfrentados de forma
inadecuada conducen a dinámicas
negativas (Bonem, Stanely-Kime &
Corbin, 2008; Díaz & Sánchez, 2002;
Dutton, 2006). A pesar de estos
señalamientos, es escasa, especialmente
en México, la investigación que
contempla a ambos sexos tanto en los
aspectos de violencia recibida como
ejercida en ámbitos cotidianos, a lo que
contribuye la perspectiva de género,
actualmente muy fuerte en el campo de
estudio (Dutton, 2006).
Debe señalarse que las investigaciones
de violencia en la pareja con muestras en
las que participan ambos sexos, ya sean
procedentes de población abierta o de
estudiantes universitarios, reportan que
la diferencia por sexos de violencia en la
pareja no es significativa o los promedios
de victimización son mayores en hombres
(González & Santana, 2001; Rathus &
Feindle, 2004; Thompson, Basile, Hertz &
Sitterle, 2006), lo cual se observa también
en los ámbitos forenses según datos de
estudios empíricos de revisión o meta-
análisis (Álvarez, 2009; Fiebert, 2004).
Precisamente algunos investigadores
sugieren que las estadísticas oficiales de
violencia contra los hombres
frecuentemente infravaloran el fenómeno
social (Álvarez, 2009; Thompson et al.,
2006). Un estudio realizado en Lima
concluyó que, dentro del orden de las
emociones y vivencias, ambos sexos
cuentan con importantes capacidades de
agresión, pues la necesidad femenina por
compensar su desigualdad física frente al
varón, las conduce a aumentar su
Revista CES Psicología ISSN 2011-3080 Volumen 4 Número 2 Julio-Diciembre 2011 pp.29-46
31
destreza en violencia psicológica,
asimismo el ser mujer aumenta la
probabilidad de usar objetos
contundentes o punzantes contra la
pareja en los casos de violencia (Becerra,
Flores & Vásquez, 2009). En la sociedad
patriarcal, como la latina, la violencia
contra el varón es despreciada y de pocos
países se conocen estudios sobre la
violencia específica de mujeres contra
varones, aunque sí existen. Uno de ellos
es un estudio de 2005 hecho en Australia,
el cual muestra que casi uno de cada 3
varones (29.8%) es víctima de violencia
de pareja (Australian Bureau of Statistics,
2006). Otro estudio realizado en 1999 en
este mismo país estimó que 32.3% de los
hombres reportó abuso físico o
emocional por parte de su pareja actual o
anterior (South Australian Department of
Human Services, 1999).
En Estados Unidos de América, Tschann,
Pasch, Flores, VanOss Marin, Baisch y
Wibbelsman (2009), con una muestra de
223 adolescentes de 16 a 20 años, hallan
que el 27% de las mujeres y el 24% de los
hombres se declararon perpetradores de
violencia física contra sus parejas; y el
22% de las mujeres y el 33% de los
hombres se declararon víctimas de la
violencia física ejercida por sus parejas.
En otro estudio, aplicado a una muestra
de 285 adolescentes mexicanos, alumnos
de enseñanza media, se halló que el
5.23% de las chicas y el 3.23% de los
chicos declararon que habían ejercido
violencia física (arrojar objetos, dar
patadas, golpear, dar puñetazos, dar
bofetadas, empujar o ahogar) contra sus
parejas, al menos una vez durante el
último año; además, 3.5% de las chicas y
2.6% de los chicos declararon haber
repetido el maltrato físico de tres a cinco
veces, y el 1% de los chicos y de las
chicas declaró haberlo repetido más de
seis veces durante el último año (Antônio
 JOSÉ MORAL DE LA RUBIA, FUENSANTA LÓPEZ ROSALES, ROLANDO DÍAZ LOVING Y YESSICA IVET CIENFUEGOS
MARTÍNEZ
Diferencias de género en afrontamiento y violencia en la pareja
&Hokoda, 2009). En el estudio con 5,836
adolescentes finlandeses, el 22% de los
chicos y el 6% de las chicas declaran
haber sido víctimas de violencia física de
sus parejas (National Research Institute
of Legal Policy, 2009).
Considerando estos antecedentes, la
presente investigación tiene como
objetivos: a) describir las diferencias de
género en afrontamiento de los
problemas de la pareja y 2) observar su
relación con violencia en la pareja tanto
recibida como ejercida, proponiendo y
contrastando un modelo general válido
para ambos sexos. Así, este estudio de
enfoque psicosocial pretende aportar un
modelo que integre estos aspectos,
considerando en qué grado es diferencial
entre hombres y mujeres.
Se espera, de acuerdo con lo reportado
en la literatura, que las mujeres y los
hombres presenten unos promedios
equivalentes en las escalas de violencia
ejercida y recibida, con la posibilidad de
mayor victimización en hombres (Álvarez,
2009; Fiebert, 2004; González & Santana,
2001; Rathus & Feindle, 2004; Thompson
et al., 2006; Tschann et al., 2009), un
afrontamiento más activo en los hombres
(Folkman, 2011), mayor violencia recibida
ante un estilo pasivo de afrontamiento y
ausencia de negociación al provocar que
se agudicen los conflictos de pareja (Díaz
& Sánchez, 2002; Ladd, 2007) y la
presencia de un círculo de violencia ante
el afrontamiento pasivo y déficit del
activo (Bonem et al., 2008; Dutton, 2006).
Método
Se trata de un estudio descriptivo-
correlacional con un diseño ex post facto
transversal realizado mediante encuesta
a participantes voluntarios.
Revista CES Psicología ISSN 2011-3080 Volumen 4 Número 2 Julio-Diciembre 2011 pp.29-46
32
Participantes
Se empleó una muestra no probabilística
incidental de 400 participantes
voluntarios. Como criterios de inclusión
se requirieron: saber leer y escribir, ser
mayor de edad, tener pareja heterosexual
(matrimonio, noviazgo o cohabitación),
residir en Monterrey o su zona
metropolitana y proporcionar el
consentimiento informado para participar
en el estudio. Como criterios de
exclusión se consideraron: no ser capaz
de comprender las instrucciones y
contestar el cuestionario de forma
incompleta o desatenta (a juicio del
encuestador).
56% (223 de 400) de los participantes
fueron mujeres y el 44% (177) hombres,
habiendo significativamente más mujeres
que hombres (χ2 (1, N = 400) = 5.29, p =
.21), aunque la diferencia fue pequeña
(6%). La media de edad en la muestra fue
30 años, la mediana 26 y la moda 20, con
una mínima de 18 años, máxima de 64 y
desviación estándar de 10.45 años,
siendo las medias de edad entre hombres
y mujeres estadísticamente equivalentes
(t(397.58) = -1.25, p = .21).
56% (222 de 400) reportó tener estudios
de licenciatura 27% (109) de bachillerato,
12% (49) de secundaria, 3.5% (14) de
posgrado y 1.5% de primaria (6). La
mediana y moda correspondieron a
estudios de licenciatura. El promedio de
escolaridad fue equivalente entre los
hombres y mujeres encuestados (U =
18646.5, ZU = -1.06, p = .29). El 49% (195
de 400) de los participantes señaló estar
soltero, 47% (190) casado, 3% (11)
separado o divorciado y 1% (4) en unión
libre. Los solteros se encontraban en
relaciones de noviazgo. La distribución
del estado civil fue equivalente entre los
hombres y mujeres encuestados (χ2 (3, N
 JOSÉ MORAL DE LA RUBIA, FUENSANTA LÓPEZ ROSALES, ROLANDO DÍAZ LOVING Y YESSICA IVET CIENFUEGOS
MARTÍNEZ
Diferencias de género en afrontamiento y violencia en la pareja
= 400) = 2.37, p = .50). El 53% (195 de
370) dijo no tener hijos y el 47% (175) sí.
Entre los que tenían hijos, el número
varió de 1 a 5, con una media, mediana y
moda de 2 y una desviación estándar de
1. Su media fue 12,850 pesos mexicanos
(unos 1000 dólares), con una mediana y
moda de 10,000 (unos 800 dólares) y
desviación estándar de 10,514 (unos 841
dólares), variando de 700 (unos 56
dólares) a 60,000 (unos 4800 dólares).
Instrumentos
Escala de Estrategias de Manejo de
Conflictos, versión corta (EEMC, Arnaldo,
2001). Consta de 34 ítems con un rango
de respuesta de 1 (“nunca”) a 5
(“siempre”). Todos directos, salvo el ítem
32. Mide las estrategias y estilo de
afrontamiento de la persona en
situaciones de conflicto con su pareja
íntima. Se compone de 6 factores:
negociación con 7 ítems (p. ej., “discuto
el problema hasta llegar a una solución”),
afecto con 5 ítems (p. ej. “utilizo palabras
cariñosas”), tomarse un tiempo para
reflexionar o buscar el momento
oportuno (tiempo) con 6 ítems (p. ej.
“espero a que las cosas se calmen”),
evitación con 4 ítems (p. ej. “me alejo”),
automodificación con 5 ítems (p. ej.
“analizo las razones de cada uno”) y
acomodación con 3 ítems (p. ej. “termino
cediendo sin importar quien se
equivocó”). En la presente muestra, al
factorizar los seis factores de estrategias
de afrontamiento se obtienen dos
componentes de segundo orden que
explican el 65.06% de la varianza total. El
primero está definido por los
afrontamientos de negociación,
automodificación y afecto, explica el
38.87% de la varianza total y se puede
denominar estilo de afrontamiento
constructivo o enfocado a resolver el
conflicto. El segundo está definido por
Revista CES Psicología ISSN 2011-3080 Volumen 4 Número 2 Julio-Diciembre 2011 pp.29-46
33
acomodación, evitación y tiempo, explica
el 26.19% de la varianza total y se puede
denominar estilo de afrontamiento
pasivo. Debido a la heterogeneidad de
los seis factores que integran la escala,
una puntuación total no está justificada;
en su lugar se emplean los dos factores
de segundo orden. La consistencia
interna del factor de segundo orden de
estilo de afrontamiento pasivo con sus 13
ítems es alta (α = .73), al igual que la del
de estilo de afrontamiento enfocado a
resolver el conflicto con sus 17 ítems (α =
.86). Los valores de consistencia interna
de los factores de primer orden varían de
.89 (afecto) a .51 (automodificación) con
un promedio de .71. Las distribuciones
del estilo de afrontamiento enfocado a
resolver el conflicto y el factor de tiempo
se ajustan a una curva normal. Las demás
distribuciones se desvían de la
normalidad.
Cuestionario de Violencia en la Pareja
(CVP; Vargas, 2008). Por una parte evalúa
violencia recibida de la pareja. Esta
primera parte se compone de 27 ítems
con un rango de 5 puntos: de 1 (“nunca”)
a 5 (“siempre”). Todos ellos son directos.
En la presente muestra la consistencia
interna de los 27 ítems es alta (α = .96),
al igual que la de sus 4 factores: violencia
física con 6 ítems (p. ej. “mi pareja me ha
empujado con fuerza”), psicológica con 7
ítems (p. ej. “vigila todo lo que yo hago”),
económica con 6 ítems (p. ej., “utiliza el
dinero para controlarme” y sexual con 8
ítems (p. ej. “me critica como amante”),
variando de .89 a .87, con un promedio de
.88. Las distribuciones del puntaje total y
sus 4 factores son asimétricas positivas y
apuntadas, alejándose de la normalidad.
Por otra parte evalúa violencia ejercida
contra la pareja. Esta segunda parte se
compone de 11 ítems directos con un
rango de 5 puntos cada uno (de 1 “nunca”
a 5 “siempre”) y 2 factores: violencia
 JOSÉ MORAL DE LA RUBIA, FUENSANTA LÓPEZ ROSALES, ROLANDO DÍAZ LOVING Y YESSICA IVET CIENFUEGOS
MARTÍNEZ
Diferencias de género en afrontamiento y violencia en la pareja
psicológica con 6 ítems (p. ej. “he llegado
a insultar a mi pareja”) y otro tipo de
violencia (no psicológica) con 5 ítems (p.
ej., “he llegado a lastimar físicamente a
mi pareja”). En la presente muestra la
consistencia interna de los 11 ítems es
alta (α = .89), al igual que la de sus dos
factores (.88 y .74). Las distribuciones del
puntaje total y los dos factores se alejan
de una curva normal. Los perfiles son
asimétricos positivos y apuntados.
Ambas partes se administran separadas e
intercaladas por otras escalas.
Procedimiento
La escala y el cuestionario fueron
aplicados y los datos capturados por
estudiantes de últimos semestres de
licenciatura, entrenados por la segunda
autora del artículo, quien coordinó el
trabajo de campo. La participación de los
estudiantes fue voluntaria y no
remunerada. Los dos instrumentos de
medida fueron administrados de forma
individual en las casas particulares, calles
peatonales y parques públicos (81%, 325
de 400), así como en las salas de espera
de cuatro instituciones socio-sanitarias
(19%, 75 de 400), como son el Sistema
para el Desarrollo Integral de la Familia
(DIF) de Nuevo León, el Hospital
Universitario Dr. Eleuterio González, la
Clínica #6 del Instituto Mexicano de
Seguro Social (IMSS) y la Unidad de
Servicios Psicológicos de la Facultad de
Psicología de Universidad Autónoma de
Nuevo León.
Se tomó cierto porcentaje de la muestra
en instituciones socio-sanitarias para
garantizar una mayor varianza en las
escalas de violencia. Precisamente, en el
DIF y la Unidad de Servicios Psicológicos
se ven más casos de parejas en crisis y
situaciones de violencia. No obstante, el
criterio de selección dentro de salas de
Revista CES Psicología ISSN 2011-3080 Volumen 4 Número 2 Julio-Diciembre 2011 pp.29-46
34
espera de instituciones socio-sanitarias
fue incidental y no intencional.
Se pretendía lograr una equivalencia de
sexos y un tamaño muestral de al menos
400 participantes para tener potencia
estadística en análisis estructurales
según las recomendaciones para tales
técnicas (Brown, 2006). No obstante, los
hombres fueron más reacios a participar,
alegando falta de tiempo, además eran
más difíciles de encontrar en los espacios
y tiempos en que se levantó la muestra.
El abordaje de los participantes se realizó
de forma aleatoria, intentando alternar
entre hombre y mujer.
Se solicitó el consentimiento informado
para la participación en el estudio,
garantizando el anonimato y
confidencialidad de la información de
acuerdo con las normas éticas de
investigación de la Sociedad Mexicana de
Psicología (2007) y American
Psychological Association (2002). La tasa
de participación de quienes
suministraron el consentimiento y
respondieron a los dos instrumentos de
medida fue del 89% (400 de 450), siendo
79% (177 de 225) en hombres y 99% (223
de 225) en mujeres. El trabajo de campo
se realizó de marzo a mayo de 2010.
Análisis estadísticos
Las diferencias de medias entre hombres
y mujeres se contrastaron por medio de
la prueba t de Student para muestras
independientes. La relación entre las
estrategias y estilos de afrontamiento con
la violencia (ejercida y recibida) se
estimaron por el coeficiente de
correlación producto-momento de
Pearson, regresión lineal múltiple
(Stepwise) y análisis de senderos
(Mínimos Cuadrados Generalizados). Se
contemplaron cinco índices de ajuste
 JOSÉ MORAL DE LA RUBIA, FUENSANTA LÓPEZ ROSALES, ROLANDO DÍAZ LOVING Y YESSICA IVET CIENFUEGOS
MARTÍNEZ
Diferencias de género en afrontamiento y violencia en la pareja

para el análisis de senderos: dos Resultados

descriptivos básicos (prueba ji-cuadrado
[χ2] y cociente entre ji-cuadrado y sus
grados de libertad [χ2/gl]); uno
poblacional de no centralidad (residuo
cuadrático medio de aproximación
[RMSEA] de Steiger-Lind); además dos
índices comparativos (índice de bondad
de ajuste [GFI] de Jöreskog y Sörbom y su
modalidad corregida [AGFI]). Los valores
de buen ajuste para los índices son: p de
χ2 > .05, χ2/gl < 2, RMSEA < .05, GFI > .95
y AGFI > .90; y los valores adecuados son:
p de χ2 > .01, χ2/gl < 3, RMSEA < .08, GFI
> .85 y AGFI > .80. Los cálculos se
realizaron con SPSS16 y AMOS7.
Diferencias de género y correlación entre
violencia recibida y ejercida
Al contrastar los estilos y estrategias de
manejo del conflicto de pareja sólo existe
diferencia significativa de medias en la
estrategia de afecto (t (396.38) = 5.56, p <
.03); los hombres reportan emplear con
más frecuencia las manifestaciones de
afecto en estas situaciones. Hay
diferencia significativa en violencia
recibida de la pareja y sus 4 factores; las
medias son más altas en hombres. El
promedio de violencia ejercida es
equivalente en hombres y mujeres tanto
en el puntaje total como sus dos factores
(véase Tabla 1).

Tabla 1. Diferencia de medias entre sexos en manejo del conflicto de pareja y violencia
Escalas Género Descriptivos Levene Student
y sus factores Rango N M DE F p t gl p
Manejo del conflicto
Afrontamiento Muj de 17 223 63.99 11.31
3.20 .07 1.17 398 .24
constructivo Homb a 85 177 65.24 9.65
Afrontamiento Muj de 13 223 37.95 7.87
2.06 .15 -0.08 398 .94
pasivo Homb a 65 177 37.89 7.17
Racional y Muj de 7 223 27.98 5.22
1.45 .23 0.04 398 .96
Negociación Homb a 35 177 28.00 4.74
Muj de 5 223 17.25 5.43
Afecto 5.56 .02 2.16* 396.38 .03
Homb a 25 177 18.33 4.60
Muj de 6 223 20.22 4.14
Tiempo 0.18 .67 0.12 398 .90
Homb a 30 177 20.27 4.27
Muj de 4 223 9.29 3.80
Evitación 4.08 .04 -0.69 388.71 .49
Homb a 20 177 9.04 3.52
Auto- Muj de 5 223 18.76 3.26
1.08 .30 0.45 398 .66
modificación Homb a 25 177 18.90 3.01
Acomo- Muj de 3 223 8.44 2.92
4.54 .03 0.52 392.94 .61
dación Homb a 15 177 8.58 2.59
Violencia recibida de la pareja
Puntaje Muj de 27 223 43.42 21.30
1.42 .23 2.60* 398 .01
total Homb a 135 177 49.10 22.15
Muj de 6 223 9.43 5.17
Económica 2.56 .11 2.30* 398 .02
Homb a 30 177 10.66 5.50
Muj de 7 223 12.16 6.06
Psicológica 0.56 .46 2.02* 398 .04
Homb a 35 177 13.44 6.49
Muj de 6 223 9.73 5.42
Física 2.11 .15 2.26* 398 .02
Homb a 30 177 10.98 5.62
Muj de 8 223 12.10 6.17
Sexual 1.31 .25 3.09** 398 .00
Homb a 40 177 14.03 6.22
Violencia ejercida contra la pareja

Revista CES Psicología ISSN 2011-3080 Volumen 4 Número 2 Julio-Diciembre 2011 pp.29-46
35
 JOSÉ MORAL DE LA RUBIA, FUENSANTA LÓPEZ ROSALES, ROLANDO DÍAZ LOVING Y YESSICA IVET CIENFUEGOS
MARTÍNEZ
Diferencias de género en afrontamiento y violencia en la pareja

Muj de 11 223 20.69 8.60

Puntaje total 0.14 .71 0.65 398 .52
Homb a 55 177 21.24 8.28
Muj de 6 223 12.68 5.65
Psicológica 0.19 .66 0.03 398 .97
Homb a 30 177 12.69 5.19
Física, sexual Muj de 5 223 8.01 3.74
2.33 .13 1.40 398 .16
y económica Homb a 25 177 8.55 3.88
* p < .05 y ** < p < .01.

Existe correlación directa, significativa y violencia recibida de la pareja, al igual

moderada entre la violencia ejercida y
recibida (r = .59, p < .01). En la muestra
conjunta la varianza compartida es del
35%, en varones es de 49% y en mujeres
de 26%.
Relación entre manejo del conflicto y
violencia recibida de la pareja
En las tres muestras (conjunta, de
mujeres y hombres), los dos estilos de
afrontamiento (factores de segundo
orden) tienen correlación significativa
con el puntaje total de la escala de
que las estrategias (factores de primer
orden) de evitación, negociación,
acomodación y automodificación. La
estrategia de afecto tiene correlación en
la muestra conjunta y de mujeres. La
estrategia de tiempo es independiente en
las tres muestras. La correlación más
fuerte es con evitación. Se reporta más
violencia, cuanto mayor es la evitación, el
afrontamiento pasivo, y se reporta menos
violencia cuanto mayor es la negociación,
el afrontamiento constructivo y la
automodificación (véase Tabla 2).

Tabla 2. Correlaciones de violencia recibida con manejo del conflicto

Violencia recibida de la pareja
Conjunta Mujeres Hombres
Manejo del conflicto
(N = 400) (n = 223) (n = 177)
r p R p r p
Afrontamiento constructivo -.26** .00 -.25** .00 -.30** .00
Afrontamiento pasivo .32** .00 .31** .00 .34** .00
Reflexivo-Negociación -.28** .00 -.26** .00 -.32** .00
Afecto -.13** .01 -.17* .01 -.12 .10
Tiempo .02 .61 .04 .59 .01 .88
Evitación .43** .00 .41** .00 .48** .00
Automodificación -.21** .00 -.18* .01 -.27** .00
Acomodación .27** .00 .26** .00 .28** .00
* p < .05 y ** < p < .01.

En la muestra conjunta se calcula un afrontamiento pasivo, explicando el 42%

modelo de regresión por pasos
progresivos para predecir violencia
recibida con los dos estilos y cinco
estrategias de manejo del conflicto (sin
tiempo), además de la violencia ejercida.
En su segundo paso el modelo introduce
las variables de violencia ejercida y
del criterio. Los índices de tolerancia e
inflación de la varianza reflejan falta de
colinealidad, al ser próximos a uno. El
modelo indica que se recibe más
violencia en la medida que se ejerce más
violencia y se muestra un estilo de
afrontamiento pasivo (véase Tabla 3).

Revista CES Psicología ISSN 2011-3080 Volumen 4 Número 2 Julio-Diciembre 2011 pp.29-46
36
 JOSÉ MORAL DE LA RUBIA, FUENSANTA LÓPEZ ROSALES, ROLANDO DÍAZ LOVING Y YESSICA IVET CIENFUEGOS
MARTÍNEZ
Diferencias de género en afrontamiento y violencia en la pareja

Tabla 3. Modelos de regresión para predecir violencia en pareja en la muestra conjunta

B EE Beta t p r rp rsp Tol FIV
Violencia recibida de la pareja (Segundo paso)
(R = .65, R2 = .42, R2aj. = .43 y EEE = 16.45)
Constante -13.35 4.59 -2.91 .00
Violencia ejercida 1.45 0.10 .56 14.62 .00 .59 .59 .56 .99 1.01
Afr. pasivo 0.76 0.11 .26 6.83 .00 .32 .32 .26 .99 1.01

Violencia ejercida contra la pareja (Segundo y último paso)

(R = .67, R2 = .44, R2aj. = .44 y EEE = 6.31)
Constante 27.71 2.20 12.57 .00
Violencia recibida 0.20 0.01 .52 13.65 .00 .59 .56 .51 .95 1.05
Automodificación -0.85 0.10 -.32 -8.31 .00 -.43 -.38 -.31 .95 1.05
Método: Stepwise.

Debe mencionarse que en su tercer paso contra la pareja. Sólo el afrontamiento de

se introduce la variable evitación, en el
cuarto la de acomodación, generándose
mucha colinealidad, y en uno quinto se
expulsa el afrontamiento pasivo,
reduciéndose en parte la colinealidad y
explicándose el 43% del criterio. Este
modelo final refleja que se recibe más
violencia en la medida que se ejerce más
violencia, pero a su vez en la medida que
se evita más los conflictos y se muestra
más acomodación ante los mismos.
Relación entre manejo del conflicto y
violencia ejercida contra la pareja
En la muestra conjunta los dos estilos de
manejo del conflicto y cinco de las
estrategias tienen correlación
significativa con la violencia ejercida
acomodación es independiente. El de
automodificación es el más
correlacionado (-.43) y el estilo pasivo el
menos (.10). Se reporta más violencia
contra la pareja en la medida que el
conflicto se maneja más con evitación y
afrontamiento pasivo; por el contrario, se
reporta menos violencia en la medida
que se afronta más con
automodificación, estilo constructivo,
negociación, afecto y búsqueda del
tiempo oportuno. En mujeres se observa
las mismas correlaciones, salvo que el
estilo de afrontamiento pasivo resulta
independiente. En hombres los dos
estilos están significativamente
correlacionados, así como los factores de
primer orden, salvo el de afecto (véase
Tabla 4).

Tabla 4. Correlaciones de violencia ejercida contra la pareja con manejo del conflicto
Conjunta Mujeres Hombres
Manejo del conflicto (N = 400) (N = 223) (N = 177)
r p R p r p
Afrontamiento constructivo -.40** .00 -.43** .00 -.35** .00
Afrontamiento pasivo .10* .04 .02 .81 .23** .00
Reflexivo y Negociación -.32** .00 -.32** .00 -.31** .00
Afecto -.25** .00 -.33** .00 -.13 .07
Tiempo -.15** .00 -.14* .03 -.16* .04
Evitación .32** .00 .21** .00 .48** .00
Automodificación -.43** .00 -.43** .00 -.44** .00
Acomodación .08 .10 -.03 .70 .24** .00
* p < .05 y ** < p < .01.

Revista CES Psicología ISSN 2011-3080 Volumen 4 Número 2 Julio-Diciembre 2011 pp.29-46
37
 JOSÉ MORAL DE LA RUBIA, FUENSANTA LÓPEZ ROSALES, ROLANDO DÍAZ LOVING Y YESSICA IVET CIENFUEGOS
MARTÍNEZ
Diferencias de género en afrontamiento y violencia en la pareja

En la muestra conjunta se calcula un con la automodificación, y la violencia

modelo de regresión por pasos
progresivos para predecir violencia
ejercida contra la pareja con los dos
estilos y cinco estrategias de manejo del
conflicto (sin acomodación), además de
la violencia recibida. El modelo introduce
dos variables: violencia recibida de la
pareja y automodificación, explicando el
44% del criterio. Los índices de tolerancia
e inflación de la varianza reflejan falta de
colinealidad al ser próximos a uno. El
modelo indica que se ejerce más
violencia contra la pareja en la medida
que se recibe más violencia de la misma y
se muestra escasa automodificación ante
los conflictos (véase Tabla 3).
Modelo por análisis de sendero
Se estima un modelo por análisis de
senderos, en el que los dos tipos de
violencias son variables manifiestas
endógenas y la estrategia de manejo del
conflicto de automodificación y el estilo
pasivo son variables manifiestas
exógenas. La falta de automodificación
pronostica violencia ejercida contra la
pareja, el afrontamiento pasivo predice
ambos tipos de violencia correlacionando
ejercida pronostica violencia recibida
(modelo 1). Este modelo presenta todos
sus parámetros significativos, incluyendo
la correlación directa entre
automodificación y afrontamiento pasivo
(r = .16, p = .01), explica el 22% de la
varianza de la violencia ejercida y 42% de
la violencia recibida, mostrando buen
ajuste a los datos (χ2 (1) = 0.20, p = .65;
RMSEA = 0, GFI = 1, AGFI = .99) (véase
Figura 1). Si el modelo se estima por la
modalidad multigrupo, separando a
hombres y mujeres, el ajuste sigue
siendo bueno (χ2 (2) = 0.91, p = .64; GFI =
.99, AGFI = .98, CFI = 1, RMSEA = 0), con
todos los parámetros significativos en
ambos sexos, salvo la correlación entre
afrontamiento pasivo y automodificación
en hombres (r = .01, p = .84), cuando sí lo
es en mujeres (r = .23, p < .01). El modelo
explica más varianza en hombres (25%
ejercida y 52% recibida) que en mujeres
(20% ejercida y 35% recibida) y la
predicción de la violencia ejercida por el
estilo de afrontamiento pasivo tiene más
peso en hombres (β = .23) que en
mujeres (β = .14).
.22

-.46
Violencia
Automodificación e1 Ji-2 (1) = 0.20
ejercida
contra la pareja p = .65
Ji-2/gl = 0.20
.18 .56 FD = 0.001
.16
.42 GFI = 1
Violencia AGFI = .99
Afrontamiento .26 e2 RMSEA = 0
recibida
pasivo
de la pareja

Figura 1. Modelo 1 estandarizado del agresor activo.

Si el modelo se estima con la violencia violencia ejercida por el afrontamiento

recibida como determinante de la pasivo deja de ser significativa (β = -.02,
ejercida, la vía de predicción de la p = .71), así que se elimina (modelo 2). El

Revista CES Psicología ISSN 2011-3080 Volumen 4 Número 2 Julio-Diciembre 2011 pp.29-46
38
 JOSÉ MORAL DE LA RUBIA, FUENSANTA LÓPEZ ROSALES, ROLANDO DÍAZ LOVING Y YESSICA IVET CIENFUEGOS
MARTÍNEZ
Diferencias de género en afrontamiento y violencia en la pareja

modelo explica el 35% de la violencia RMSEA = .19; GFI = .96; AGFI = .81)
ejercida y 12% de la ejercida, mostrando (véase Figura 2).
mal ajuste (χ2 (2) = 30.21, p < .01;
.35

-.31 Violencia
Automodificación e1 Ji-2 (2) = 30.21
ejercida
p < .01
contra la pareja
Ji-2/gl = 15.11
.18 .52 FD = 0.08
.12 GFI = .96
Violencia AGFI = .81
Afrontamiento .35 e2
recibida RMSEA = .19
pasivo
de la pareja

Figura 2. Modelo 2 estandarizado del agresor reactivo.

El ajuste mejora considerablemente si se violencia ejercida y 22% de la recibida

contemplan como determinante las
estrategias de evitación y acomodación
como predictoras de la violencia recibida
en lugar del afrontamiento pasivo. En
este segundo modelo redefinido
evitación y acomodación correlacionan,
así como evitación y automodificación. El
modelo tiene un ajuste de aceptable (χ2
(4) = 11.93, p = .02; χ2/gl = 2.98; RMSEA =
.07) a bueno (GFI = .99, AGFI = .96), todos
los parámetros son significativos y se
incrementa la varianza explicada,
pasando a explicarse el 42% de la
(véase Figura 3). Al hacer el cálculo por el
método multigrupo para hombres y
mujeres, el ajuste resulta de adecuado
(RMSEA = .08) a bueno (GFI = .97, AGFI =
.90), aunque se rechaza por la prueba ji-
cuadrado (χ2 (8) = 26.35, p < .01) y el
cociente χ2/gl es mayor de 3 (3.29). Los
porcentajes de varianza explicada son
mayores en hombres (53% versus 35%
ejercida y 25% versus 22% recibida); otra
diferencia es que la acomodación tiene
menos peso en hombres (.20 versus .12) y
la evitación más (.45 versus .36).
.42

-.32 Violencia
e1 Ji-2 (4) = 11.93
Automodificación ejercida
p = .02
contra la pareja
Ji-2/gl = 2.98
-.26 .53 FD = 0.03
.22 GFI = .99
Violencia AGFI = .95
.39 e2
Evitación recibida RMSEA = .07

.16
de la pareja
.31

Acomodación

Figura 3. Modelo 2 estandarizado redefinido del agresor reactivo.

Revista CES Psicología ISSN 2011-3080 Volumen 4 Número 2 Julio-Diciembre 2011 pp.29-46
39
 JOSÉ MORAL DE LA RUBIA, FUENSANTA LÓPEZ ROSALES, ROLANDO DÍAZ LOVING Y YESSICA IVET CIENFUEGOS
MARTÍNEZ
Diferencias de género en afrontamiento y violencia en la pareja
Discusión
Diferencias entre sexos en afrontamiento
Las diferencias autorreportadas entre
hombres y mujeres en manejo del
conflicto son mínimas y no se observa un
estilo de afrontamiento más activo en los
hombres, como se esperaba (Folkman,
2011). En otro estudio realizado en
México en parejas casadas que se
enfrentan al diagnóstico de cáncer de un
hijo también se encontró esta semejanza
(Moral & Martínez, 2009). La única
diferencia entre ambos sexos radica en el
afecto. Las mujeres en situaciones de
conflicto no tienden a expresar afecto con
base en nuestros datos, y probablemente
se reserven dichas expresiones para las
situaciones de armonía (Díaz & Sánchez,
2002); por el contrario, los hombres
intentan paliar el conflicto con más
frecuencia con manifestaciones de afecto,
con base en nuestros datos, y
probablemente son menos afectuosos
que las mujeres en periodos de armonía
(Díaz & Sánchez, 2002). No obstante, las
manifestaciones de afecto masculinas no
poseen ningún efecto sobre la violencia
en la pareja; cuando las femeninas
aminoran la violencia. Por lo tanto,
parece que las muestras afectivas de la
pareja cuando el conflicto está presente
no son valoradas por la mujer, pero sí por
el hombre.
Cabría interpretar desde la teoría del
ciclo de la violencia (Walker, 1979) que
esta tendencia se deba a un subconjunto
de mujeres que están siendo violentadas
en sus relaciones y a hombres que usan
el afecto como forma de evitar que la
pareja femenina abandone la relación. Al
carecerse de datos emparejados de
hombres y mujeres no se puede
contrastar esta hipótesis.
Diferencias entre sexos en violencia
Revista CES Psicología ISSN 2011-3080 Volumen 4 Número 2 Julio-Diciembre 2011 pp.29-46
40
En este estudio, ambos géneros ejercen
violencia con la misma frecuencia. El
promedio corresponde a rara vez, como
se observa al dividir media del puntaje
total por el número de ítems (1.90). A su
vez, los hombres se quejan de recibir más
violencia de sus parejas femeninas que
las mujeres de sus parejas masculinas, en
todos los factores; los encuestados se
refieren sobre todo a aspectos de
menosprecio, desvalorización y
desatención. Al igual que con la violencia
ejercida, la frecuencia de violencia
recibida es baja, correspondiendo a rara
vez (1.70). Debe señalarse que al
contrastar las medias por datos
emparejados (dentro de cada
participante) el ejercicio de la violencia
tiene un promedio significativamente
mayor que el ser víctima de violencia (DM
= -0.20, t = -5.65, p < .01), más en
mujeres (DM = -0.27, t = -5.23, p < .01)
que en hombres (DM = -0.11, t = -2.44, p
= .02), dentro de una muestra de
población general o no violenta.
Como en el sub-apartado de
procedimiento se señaló, la porción
grupo de participantes extraídos de
ámbitos socio-sanitarios (un quinto)
fueron escogidos bajo un criterio
incidental y un intencional, por lo que
finalmente no contribuyen a dar una
mayor representación de personas
violentas en esta muestra no
probabilística.
En un principio parece que estos datos
van contra las expectativas de muchos de
los estudios contemporáneos, centrados
exclusivamente en la mujer como víctima,
en consonancia con la sugerencia de la
World Health Organization en 1999, como
las investigaciones de Castro y Casique
(2005). Labrador, Fernández y Rincón
(2010), Nayaran, Chambers, Shah y
 JOSÉ MORAL DE LA RUBIA, FUENSANTA LÓPEZ ROSALES, ROLANDO DÍAZ LOVING Y YESSICA IVET CIENFUEGOS
MARTÍNEZ
Diferencias de género en afrontamiento y violencia en la pareja
Petesch (2001), Olaiz, Rojas, Valdez,
Franco y Palma (2006) y Ramos y
Saltijeral (2008), pero no así los estudios
que contemplan de forma simultánea a
ambos sexos (Álvarez, 2009; Fiebert, 2004;
Rathus & Feindle, 2004; González &
Santana, 2001; Thompson et al., 2006), en
los que se reportan niveles equivalentes
de violencia o mayor victimización en el
hombre, incluyendo violencia grave
(asesinatos).
Una interpretación que elimina la
discrepancia de nuestros datos con la
expectativa de mayor victimización
femenina y agresión masculina de la
perspectiva de género es que las mujeres
atenúan sus reportes de quejas y los
hombres los incrementan de forma
sensibilizadora, a su vez las mujeres
exageran sus reportes de actos violentos
y los hombres los infravaloran,
considerando el efecto de la deseabilidad
social desde un sesgo de autoengaño en
las mujeres y manejo de la impresión en
los hombres.
Si se pondera en su justa medida el
sesgo sensibilizador de las mujeres hacia
la violencia masculina, especialmente
sexual, que existe en la sociedad
contemporánea, en la que se fomenta y
refuerza las denuncias, especialmente en
el grupo social de mujeres jóvenes de
clases bajas y medias (Nayak, Byrne,
Martin & Abraham, 2003; Nayaran et al.,
2001), la atenuación femenina de la
violencia no es una expectativa clara.
Debe señalarse que, en los estudios de
justicia en las relaciones íntimas en
población general, sí hay más percepción
de inequidad en las mujeres que los
hombres (Arbach & Álvarez, 2009; Jory,
2004), pero en los aspectos de violencia
no hay mayor percepción de victimización
frente a los hombres (Álvarez, 2009;
Arbach & Álvarez, 2009).
Revista CES Psicología ISSN 2011-3080 Volumen 4 Número 2 Julio-Diciembre 2011 pp.29-46
41
Más allá de los argumentos dados, sería
importante evaluar el efecto de la
deseabilidad social en sus aspectos de
autoengaño y manejo de la impresión en
el autorreporte de la violencia (Paulhus,
2002), cuando el presente estudio carece
de datos al respecto, por lo que se
recomienda en futuras investigaciones
incluir la variable de deseabilidad social.
Tampoco debe ignorarse que, en esta
muestra no probabilística, el nivel de
violencia es bajo y probablemente sin
consecuencias forenses; así, en el grupo
de población representado por la
muestra, la violencia femenina parece
destacar más. Por el contrario, si nos
fuéramos a un tipo de violencia con
consecuencias forenses, especialmente
una violencia denunciada, en un país
como México, claramente destacaría la
violencia de los hombres sobre las
mujeres. Las campañas oficiales se
centran exclusivamente en la atención a
la mujer frente a la violencia masculina y
las pocas denuncias de hombres reciben
muchas trabas y resistencias en su
tramitación (Strauss, 2005).
Relación de afrontamiento y violencia
Entre las correlaciones y en los modelos
de regresión se destacan la
automodificación para el ejercicio de la
violencia en ambos géneros, y la
evitación y pasividad para el ser víctima
de violencia. Entre el estilo pasivo y la
evitación existe un problema de
colinealidad que provoca que la variable
segunda expulse a la primera del modelo.
El estilo de afrontamiento pasivo,
matizando el evitar el conflicto, con el
dejarse (acomodación) y la prudencia
(tiempo). En los modelos de senderos se
contempla el afrontamiento pasivo frente
a la evitación, lográndose mejor
resultado en porcentajes explicados y
 JOSÉ MORAL DE LA RUBIA, FUENSANTA LÓPEZ ROSALES, ROLANDO DÍAZ LOVING Y YESSICA IVET CIENFUEGOS
MARTÍNEZ
Diferencias de género en afrontamiento y violencia en la pareja
ajuste. Por lo tanto, la combinación de
dejarse, evitar y exceso de prudencia es
mejor predictor de ser víctima de
violencia que el simple evitar el conflicto.
Veamos a continuación los modelos más
complejos de predicción. El primer
modelo estimado lo podríamos
denominar del agresor activo, el cual
muestra falta de flexibilidad o capacidad
para modificar su perspectiva y
necesidades, además de una tendencia
pasiva a manejar los conflictos,
evitándolos y dilatándolos. Finalmente,
ante los conflictos estalla y ejerce
violencia, recibiendo a su vez violencia de
la pareja, a lo que contribuye la pasividad
hasta el momento mostrada. El segundo
modelo lo podemos denominar del
agresor reactivo:. Recibe violencia de la
pareja por su pasividad, pero finalmente
reacciona ejerciendo violencia contra la
misma, contribuyendo en este punto su
inflexibilidad, pero no su pasividad; por
lo tanto, si la persona fuese pasiva, pero
no inflexible, sería sólo víctima de
violencia. De estos dos modelos el
primero tiene buen ajuste a los datos y el
segundo muestra mal ajuste, pero mejora
de forma sustancial al considerar
evitación y acomodación como
predictores correlacionados de violencia
recibida en vez de afrontamiento pasivo,
pasando el ajuste a ser adecuado.
Así, en esta muestra de hombres y
mujeres mexicanos prevalece un agresor
activo que no sabe manejar los conflictos
de pareja. Lo que nos lleva a un punto
importante de la intervención. Deben
superarse las posturas de inflexibilidad y
pasividad ante los conflictos por parte
del perpetrador, buscando posturas
flexibles y activas para superar la
violencia en la pareja (explosiones de
violencia o ataques de ira), lo que da
sostén empírico a las afirmaciones de
Revista CES Psicología ISSN 2011-3080 Volumen 4 Número 2 Julio-Diciembre 2011 pp.29-46
42
terapeutas, como Perrone (2006). El
problema se evita, la tensión crece y
finalmente la persona que juzga que
abusan de ella estalla, lo que libera
tensión. Todo aparentemente se suaviza,
pero nada se arregla ni realmente
cambia, porque no se negocia,
repitiéndose una y otra vez el mismo
ciclo. Lo que a se corresponde bien al
modelo de afrontamiento de Thomas y
Kilmann (2009), en que se inspira la
escala de medida empleada
El modelo del agresor activo no es
exclusivo de hombres, aunque explique
más varianza. Su ajuste del modelo es
bueno para ambos sexos, considerando
que son los hombres encuestados los
que más se quejan de violencia, y ambos
géneros reportan ejercen violencia con la
misma frecuencia, la cual es baja en esta
muestra. El contraste multigrupo, al
separar a hombres y mujeres, revela un
matiz interesante. La automodificación es
independiente del estilo de
afrontamiento pasivo en hombres, pero
no en mujeres, lo cual es consonante con
las expectativas de género (Folkman,
2011), y es un aspecto relevante para el
enfoque terapéutico. La mujer más
pasiva en su afrontamiento tiende más a
cambiar sus opiniones e interpretaciones
ante las situaciones de conflictos.
Asimismo, este análisis revela que el
modelo de agresor reactivo también
explica más varianza en hombres,
tendiendo a ser las mujeres receptoras de
violencia más acomodaticias y los
hombres más evitadores, esto es, la
mujer aguanta o finge y el hombre huye o
evita.
Limitaciones y conclusiones
Como limitaciones del estudio debe
señalarse el carácter no probabilístico de
 JOSÉ MORAL DE LA RUBIA, FUENSANTA LÓPEZ ROSALES, ROLANDO DÍAZ LOVING Y YESSICA IVET CIENFUEGOS
MARTÍNEZ
Diferencias de género en afrontamiento y violencia en la pareja

la muestra. Aunque su tamaño grande patrón de agresor activo, incapaz de

nos permite alcanzar potencia alta en las
pruebas de contraste, toda generalización
debe manejarse como una hipótesis
aplicable a una población semejante de
gente joven, con escolaridad e ingresos
mayores que el promedio nacional
(Instituto Nacional de Estadística,
Geografía e Informática [INEGI], 2005). A
favor de nuestros datos cabe señalar los
coeficientes de consistencia interna altos,
el potencial de manejo numérico y la
congruencia de la naturaleza de
autoinforme de los mismos, cuando
medidas de otra naturaleza pueden
limitar la fuerza de las asociaciones por
problemas metodológicos, de
confiabilidad y validez cruzada.
En conclusión, en esta muestra de
participantes jóvenes, de clase media y
nivel alto de escolaridad, el hombre se
queja de recibir más violencia de su
pareja femenina que la mujer de su
pareja masculina, y ambos sexos
reportan ejercer violencia con la misma
frecuencia, aunque el nivel promedio de
violencia es bajo (rara vez). Se observa un
modificar su postura, que ante el
conflicto adopta estrategias de evitación
y aparenta acomodarse, pero finalmente
ejerce violencia contra la pareja,
reaccionando ésta sobre todo cuanta más
pasividad previa muestra el agresor. Este
modelo es válido para ambos géneros,
aunque posee más potencia explicativa
en hombres, entre quienes la varianza
compartida por ambos tipos de violencia
(ejercida y recibida) es de la mitad,
cuando es de un cuarto en mujeres.
Se recomienda enfocar la terapia hacia el
desarrollo de formas activas de manejo
de conflictos, relacionadas con la
negociación, capacidad de cambio,
afabilidad y actitud positiva. Finalmente
se sugiere replicar en estudio con una
muestra probabilística estratifica por
género de población abierta o general
para confirmar los hallazgos obtenidos,
asimismo incluir un instrumento de
medida de deseabilidad social para
evaluar su efecto en el reporte de
violencia.

Revista CES Psicología ISSN 2011-3080 Volumen 4 Número 2 Julio-Diciembre 2011 pp.29-46
43
 JOSÉ MORAL DE LA RUBIA, FUENSANTA LÓPEZ ROSALES, ROLANDO DÍAZ LOVING Y YESSICA IVET CIENFUEGOS
MARTÍNEZ
Diferencias de género en afrontamiento y violencia en la pareja

Referencias

Álvarez, J. (2009). La violencia en la pareja: bidireccional y simétrica. Análisis comparativo de

230 estudios científicos internacionales. Madrid: Asociación para el Estudio del Maltrato
y del Abuso.

American Psychological Association (2002). Ethical principles of psychologists and code of

conduct. American Psychologist, 57(12), 1060-1073.

Antônio, T., & Hokoda, A. (2009). Gender variations in dating violence and positive conflict
resolution among Mexican adolescents. Violence and Victims, 24(4), 533-545.

Arbach, K., & Álvarez, E. (2009). Evaluación de la violencia psicológica en la pareja en el ámbito
forense. Barcelona: Centro de Estudios Jurídicos y Formación Especializada del
Departamento de Justicia de la Generalitat de Catalunya.

Archer, J. (2002). Sex differences in physically aggressive acts between heterosexual partners: A
meta-analytic review. Aggression and Violent Behavior, 7(4), 313-351.

Arnaldo, O. (2001). Construcción y validación de un instrumento de conflicto para parejas

mexicanas. Tesis de licenciatura no publicada, Universidad Nacional Autónoma de
México (UNAM), México, DF.

Australian Bureau of Statistics (2006). Personal safety survey (cat no 4906.0). Canberra:
Australian Bureau of Statistics.

Becerra, S., Flores, M., & Vásquez, J. (2009). Violencia doméstica contra el hombre en la ciudad
de Lima. Lima: Universidad Nacional Federico Villareal.

Bonem, M., Stanely-Kime, K. L., & Corbin, M. (2008). A behavioral approach to domestic
violence. Journal of Behavior Analysis of Offender and Victim: Treatment and Prevention,
1(4), 210-213.

Brown, T. A. (2006). Confirmatory factor analysis for applied research. New York, N.J.: Guiford
Press.

Castro, R., & Casique, I. (2005). Violencia de pareja contra las mujeres en México: una
comparación entre encuestas recientes. Notas de Población, 35(87), 35-61.

Cervantes, C., Ramos, L., & Saltijeral, M. T. (2004). Frecuencia y dimensiones de la violencia
emocional contra la mujer por parte del compañero íntimo. En M. Torres (comp),
Violencia contra las mujeres en contextos urbanos y rurales (pp. 239-270). México: El
Colegio de México/Programa Interdisciplinario de Estudios de la Mujer.

Díaz, R., & Sánchez, R. (2002). Psicología del amor: una visión integral de la relación de pareja.
México: Miguel Ángel Porrúa.

Dutton, D. G. (2006). Rethinking domestic violence. Vancouver, BC, Canada: UBC Press.

Dutton, D. G., & Nicholls, T. L. (2005). The gender paradigm in domestic violence research and
theory: Part 1 - The conflict of theory and data. Aggression and Violent Behavior, 10(6),
680-714.

Revista CES Psicología ISSN 2011-3080 Volumen 4 Número 2 Julio-Diciembre 2011 pp.29-46
44
 JOSÉ MORAL DE LA RUBIA, FUENSANTA LÓPEZ ROSALES, ROLANDO DÍAZ LOVING Y YESSICA IVET CIENFUEGOS
MARTÍNEZ
Diferencias de género en afrontamiento y violencia en la pareja

Fiebert, M. S. (2004). References examining assaults by women on their spouses or partners: an

annotated bibliography. Sexuality and Culture, 8(3-4), 140-177.

Folkman, S. (2011). The Oxford handbook of stress, health, and coping. New York: Oxford
University Press.

Goldring, B. (2004).Conflict resolution - towards a better understanding. Child Care in Practice,

10(3), 291-293.

González, R., & Santana, J. D. (2001). La violencia en parejas jóvenes. Psicothema, 13(1), 127-
131.

Heise, L., & García, C. (2002). Violence by intimate partners. En E. G. Krug, J. A. Mercy, L. L.
Dahlberg, & A. B. Zwi, (eds.), World report on Violence and Health (pp. 89-121). Génova:
World Health Organization.

Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (2005). II Conteo de población y

vivienda. México, DF: INEGI.

Jory, B. (2004). The Intimate Justice Scale: an instrument to screen for psychological abuse and
physical violence in clinical practice. Journal of Marital and Family Therapy, 30(1):29-44.

Labrador, F. J., Fernández, M. R., & Rincón, P. (2010). Características psicopatológicas de

mujeres víctimas de violencia de pareja. Psicothema, 22(1), 99-105.

Ladd, P. (2007). Relationships and patterns of conflict resolution. New York: University Press of
America.

Moral, J., & Martínez, J. (2009). Reacción ante el diagnóstico de cáncer en un hijo: estrés y
afrontamiento. Psicología y Salud, 19(2), 189-196.

National Research Institute of Legal Policy (2009). Self-reported juvenile delinquency in Finland
1995–2008 (Research report No. 246). Helsinki: National Research Institute of Legal
Policy.

Nayak, M., Byrne, C., Martin, M., & Abraham, A. (2003). Attitudes toward violence against
women: a cross nacional study. Sex roles, 49(7/8), 333-342.

Nayaran, D., Chambers, R., Shah, M., & Petesch, P. (2001). Voices of the poor, crying out for
change. Estados Unidos: Oxford University Press.

Olaiz, G., Rojas, R., Valdez, R., Franco, A., & Palma, O. (2006). Prevalencia de diferentes tipos de
violencia en usuarias del sector salud en México. Salud Pública de México, 48(Supl. 2),
S232-S238.

Pauhlus, D. L. (2002). Socially desirable responding: The evolution of a construct. En H. Brau, D.

Jackson, & D. E. Wiley (Ed.), The role of constructs in psychological and educational
measurement (pp.46-69). Mahwah NJ: Lawrence Erlbaum.

Perrone, R. (2006). Gloria y miseria de la pareja. Perspectivas Sistémicas, 93(1), 10-20.

Revista CES Psicología ISSN 2011-3080 Volumen 4 Número 2 Julio-Diciembre 2011 pp.29-46
45
 JOSÉ MORAL DE LA RUBIA, FUENSANTA LÓPEZ ROSALES, ROLANDO DÍAZ LOVING Y YESSICA IVET CIENFUEGOS
MARTÍNEZ
Diferencias de género en afrontamiento y violencia en la pareja

Ramos, L., & Saltijeral, M. T. (2008). ¿Violencia episódica o terrorismo íntimo? Una propuesta
exploratoria para clasificar la violencia contra la mujer en las relaciones de pareja. Salud
Mental, 31(6), 469-478.

Rathus, J. H., & Feindle, E. L. (2004) Assessment of partner violence: A handbook for researchers
and practitioners. Washington: American Psychological Association.

Sociedad Mexicana de Psicología (2007). Código ético del psicólogo (4ª edición). México, DF:
Editorial Trillas.

South Australian Department of Human Services (1999). Interpersonal violence and abuse
survey. Melbourne: Domestic Violence Unit, Department of Human Services.

Strauss, M. (2005). Women's violence toward men is a serious social problem. En D. R. Loseke,
R. J. Gelles & M. M. Cavanaugh (eds.), Current controversies on family violence (pp. 55-
77). Newbury Park: Sage Publications.

Thomas, K. W. & Kilmann, T. (2009). Thomas -Kilmann conflict mode instrument. Mountain
View, CA: Xicom CPP Inc.

Thompson, M. P., Basile, K. C., Hertz, M. F., & Sitterle, D. (2006). Measuring intimate partner
violence victimization and perpetration: A compendium of assessment tools. Atlanta:
National Center for Injury Prevention and Control.

Tschann, J. M., Pasch, L. A., Flores, E., VanOss-Marin, B., Baisch, E. M., & Wibbelsman, C. J.
(2009). Nonviolent aspects of interparental conflict and dating violence among
adolescents. Journal of Family Issues, 30(3), 295-319.

Vargas, I. (2008). Factores culturales, estructurales y psicológicos en la violencia doméstica: Un

modelo explicativo. Tesis de doctorado no publicada. México: UNAM.

Walker, L. (1979). The battered woman. New York: Harper & Row.

World Health Organization (1999). Putting women's safety first. Ethical and safety
recommendations for research on domestic violence against women. Geneva: World
Health Organization.

Zarza, M. J., & Froján, M. X. (2005). Estudio de la violencia doméstica en una muestra de
mujeres latinas residentes en Estados Unidos. Anales de Psicología, 21(1), 18-26.

Recibido: Septiembre 2010 Revisado: Abril 4 2011 Aceptado: Noviembre 9 2011

Revista CES Psicología ISSN 2011-3080 Volumen 4 Número 2 Julio-Diciembre 2011 pp.29-46
46
Reproduced with permission of the copyright owner. Further reproduction prohibited without permission.