Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
ESPECIALIDAD:
PROTESIS DENTAL
CURSO:
TÉCNICAS DE LA COMUNICACIÓN
TEMA:
LA ARGUMENTACION
1
FUNDAMENTOS TEORICOS DE LA ARGUMENTACIÓN
Presocráticos
Desde la instauración de la democracia Griega, el debate, la argumentación, la
capacidad de convencimiento, de persuasión adquirieron fundamental importancia.
Desde esta forma, “…fue en Atenas donde la palabra oral y escrita ganó importancia y
prestigio. El arte de hablar en publico se fue convirtiendo en un instrumento que
permitía sobresalir.” (Marafioti 1997:14).
Los filósofos presocráticos, del siglo VI a.c, son los primeros en practicar el “arte de
discutir”; surge así el primer sentido de la palabra dialéctica. Zenón de Elea enseña el
arte de refutar, especie de dialéctica negativa; se trata de una argumentación dirigida
contra el adversario.
Resumen: Primer sentido de la dialéctica.
Esta dialectica parte de premisas aprobadas por el adversario para luego refutar su
razonamiento y conclusiones.
Este arte de rechazar corresponde a una argumentación con una significación de valor
ofensivo o defensivo.
2
SOFISTAS
Inventan la retórica, el arte de hablar para persuadir, especialmente el del
discurso político, jurídico.
Fundan una pedagogía argumentativa: enseñan los mecanismos de debate,
argumentación y persuasión.
SÓCRATES
Postula el método inductivo que va de lo particular a lo general, y de los general
a lo particular, de los concreto a lo abstracto y de lo abstracto a lo concreto.
PLATÓN
Distingue convencer-trabajo filosófico que busca la verdad, el ser y las ideas- de
persuadir-tarea del retórico que utiliza sofismas, pruebas afectivas, actuando
sobre los sentimientos del auditorio y no sobre su razón.
Busca la verdad y el conocimiento universal, pone la filosofía al conocimiento
sofístico.
Opone la razón y la dialéctica a la retórica, subordinando esta última a la
filosofía.
ARISTÓTELES
En tópicos expone el papel de la argumentación, se interesa en los mecanismos
del razonamiento y de los procedimientos de discusión y trata de identificar las
técnicas de argumentación en los diálogos de Platón.
Primer teórico del razonamiento y de la demostración, funda la lógica.
Clasifica de una manera sistemática los mecanismos utilizados para ir de las
premisas a las conclusiones.
Propone técnicas argumentativas en función del principio de no-contradicción,
según el cual dos cosas contradictorias no pueden ser verdaderas al mismo
tiempo.
3
La retórica ha sido considerada como la contraparte de la dialéctica. Ambas tratan
sobre temas opinables, pero si la dialéctica expone, la retórica busca en cada caso
aquello que “es apto para persuadir”. Aristóteles define la retórica como una “disciplina
argumentativa”. El arte de la retórica se refiere a los fenómenos de la comunicación
cotidiana, del discurso público. Para este filósofo, existirían tres géneros del discurso
oratorio: el deliberativo, el judicial y el demostrativo. Por otra parte, la retórica genera
en el discurso los siguientes tipos de operaciones:
SAN AGUSTÍN
Sitúa a la dialéctica más cerca de la retórica y la presenta como “la habilidad de
la discusión”.
Postula que la retórica, por su parte, debe utilizarse en forma activa al servicio
de la verdad.
EL CARTESIANISMO
En su búsqueda de ideas claras y distintas o evidencias, rechaza la lógica y la
dialéctica, pues no apuntan a formar un buen espíritu.
La lógica toma el nombre de dialéctica cuando se exagera con ella y constituye
un peligro para espíritu.
Rechaza lo verosímil, lo probable en lo falso; así, no engendra una teoría de la
argumentación.
El reflexionar en la argumentación se vuelve imposible si se rechazan pruebas o
razonamientos en beneficio exclusivo de la evidencia (CFR. Descartes 1637)
4
KANT
Constituye un sistema de pensamiento que distingue lo subjetivo de lo objetivo,
lo aparente de lo real.
La convicción y no la persuasión interesa a la razón y a los razonamientos.
Estar “convencido” es el hecho de un juicio a nombre de la razón pura, por lo
tanto, universal; una convicción esta fundada en una prueba puramente lógica.
La persuasión viene de un juicio “para sí”; el tipo de creencias que es la
persuasión no se puede comunicar fuera de sí.
ORIGENES DE LA ARGUMENTACIÓN
Introducción socrática
y platonicense.
DIALÉCTICA
5
1.2 Pascal
Durante tres siglos (del XVI al XIX) los filósofos de la argumentación mantuvieron
silencio; los estudios sobre el discurso, mecanismos de discusión, eran considerados
como sofísticos o retóricos en un sentido peyorativo. No obstante, Pascal reinicia el
debate sobre la manera de razonar y el arte de persuadir.
PASCAL
La persuasión pasa más por el corazón que por el espíritu y lleva más
subjetivamente a cada uno a una opinión o a una decisión.
La convicción depende de la razón pura y de la reglas de la demostración.
Las técnicas argumentativas en este contexto aparecen donde hay que inferir una
conclusión de un conjunto de premisas.
PERELMAN
Deja aun lado la acción oratoria, arte de hablar en público.
Se ocupa solamente de la lógica de la argumentación por el lenguaje.
Muestra las limitaciones de la lógica formal y buscas principios sustentadores de
las inferencias contextuales en una argumentación jurídica.
Integra la teoría de la argumentación a una filosofía del conocimiento y a una
filosofía de la decisión y de la acción.
Presenta una nueva definición de “razón”, facultad de idear argumentos, y
postula: “nadie puede negar que la capacidad de deliberar y argumentar
constituye un signo distintivo del ser razonable” (1958:801).
6
TOULMIN
Muestra que existen diversas maneras de argumentar sujetas a criterios
diferentes, según el tema discutido.
Postula que los argumentos se originan en la interacción entre las personas y, en
consecuencia, dependen de un contexto social.
Provoca una búsqueda de instrumentos analíticos para evaluar los argumentos
(informales) sin tener que traducirlos primero en una rígida estructura lógica.
ANSCOMBRE Y DUCROT
Dentro de las perspectivas lingüísticas actuales, en necesario presentar los
trabajos realizados por Anscombre y Ducrot con respecto al concepto y análisis
del discurso argumentativo. En su obra la argumentación en la lengua (1983),
ellos defienden que la argumentación esta inscrita en la lengua, en las frases
mismas. Es en la lengua donde se aprecia cierto tipos de palabras que
determinan y posibilitan el desarrollo y proyección de toda argumentación; estos
operadores o condicionantes argumentativos son denominados por estos autores
bajo el nombre de TOPOI, los cuales rescatan lo ya estipulado por Aristóteles en
el sentido de ser formulas de inferencias generales a todo tipo de genero
argumentativo.
7
2. LA ARGUMENTACIÓN
2.1 CONCEPTO DE ARGUMENTACIÓN
Como sostiene Álvarez, se entiende por argumentación “un discurso que tiende a
convencer al destinatario sobre cierto punto de vista, a persuadirlo de realizar cierta
acción, o a reforzar en él convicciones ya existente” (1996:148). Esta definición hace
reflexionar en la diferencia semántica que existe entre los verbos “convencer” y
“persuadir”; el primero va dirigido a cualquier ser que sea razonable y que trabaje con
recursos propios de la inteligencia, “convencer es probar una cosa de manera que
racionalmente no se puede negar” (RAE); el persuadir se orienta un auditorio concreto,
opera sobre la voluntad y apela a los sentimientos. La persuasión, que en sentido general
consiste en inducir, mover al destinatario a creer en algo o a realizar una determinada
acción, constituye uno de los aspectos fundamentales en el funcionamiento de las
comunidades modernas.; son múltiples las situaciones en que se requieren
razonamientos persuasivos: en el campo de la vida política (discursos públicos, debates
parlamentarios, etc.); en la actividad publicitaria, propagandística y, en particular, en la
vida cotidiana cuando se trata de resolver algún desacuerdo.
En resumen, la argumentación es un proceso discursivo que consiste en apoyar una
opinión con pruebas y razones. Argumentar es dar razones para tal o cual conclusión.
“Sólo puede haber argumentación si hay desacuerdo sobre una posición, es decir,
confrontación entre un discurso y un contradiscurso” (Plantin 2001:35).
8
2.2 ARGUMENTOS
Se entiende por argumentos “los hechos, las pruebas o datos que se tienen sobre
una problemática determinada”; son aserciones que respaldan una tesis o conclusión. El
sujeto argumentador, al defender su punto de vista, se basa en hechos que puedan darle
la razón, y estos hechos, al apoyarse sobre un principio general adecuado, adquieren el
estatus de argumento (Plantin, 2001:40).
Dato Conclusión
Ha bebido. Puede que tenga algún accidente.
Principio general
Es muy probable que tenga un accidente automovilístico si ha bebido alcohol.
Ahora bien, Wenzel (cfr.1977) propone tres sentidos correlacionados con las
perspectivas de tres disciplinas, a saber, la retorica, la dialectica y la logica. En efecto ,
para el retorico, argumento “es un proceso, un modo de apelar, un medio de persuasión,
una conducta tipica de personas que usan símbolos para comunicarse”; para el dialecto,
“es un procedimiento, un metodo disciplinado del discurso para someter aun test crítico
las tesis”, y para el logico, el argumento, contruido como cosas o producto, “es un
conjunto de proposiones (premisas y conclusión) cuyo proposito práctico es el juicio.
9
2.3 ESTRUCTURA DE UN TEXTO ARGUMENTATIVO
Los textos argumentativos poseen una organización estructural particular; de hecho, se
pueden distinguir en ellos dos aspectos fundamentales:
CATEGORIAS FUNCIONALES
TESIS ARGUMENTOS
GARANTIAS
Reglas generales o premisas
10
La tesis u opinión es la idea fundamental en torno a la que se reflexiona; puede
aparecer al principio o al final del texto, ocupando el lugar de la conclusión. La
tesis debe presentarse en forma clara y objetiva, aunque encierre varias ideas.
Los argumentos son los hechos, las pruebas, los datos que el sujeto
argumentador transforma en razones que apoyan su opinión.
La garantía, regla general o premisa es la justificación, el elemento crucial de la
validez de la argumentación. Se trata de afirmaciones de valor general: normas,
leyes, principios, generalmente aceptados, que garantiza la valoración de los
razonamientos.
TESIS ARGUMENTO
La educación. Ella permite los avances
base del desarrollo sociales y económicos:
de un país. desarrollo tecnológico, etc.
Regla general
Cuando la educación alcanza
Un alto nivel en la población
se está frente a un país desarrollado
o en vías de desarrollo.
11
Al querer justificar una opinión. Desarrollar un punto de vista o reflexionar para
tomar una decisión, nuestra mente pone en funcionamiento diversas formas de
razonamiento, tales como la inducción, la deducción, el razonamiento causal que se
ponen al servicio de la argumentación. La inducción, de carácter práctico y de
asimilación al buen sentido, es un razonamiento que va de lo particular a lo general; la
deducción, razonamiento considerando como riguroso, consiste en aplicar un principio
general a un caso particular; la búsqueda de las causas funda el razonamiento causal.
2.4.1 INDUCCIÓN
La inducción como razonamiento que va de lo particular a lo general, es un
procedimiento ampliamente usado en el área de la ciencia experimental. La inferencia
inductiva es indispensable en investigaciones empíricas en las que se pretende conocer
aspectos o características de la realidad que no pueden ser deducidos de principios
conocidos de antemano.
Siguiendo los planteamientos de Bellenger (1992), en el proceso de la inducción,
el pensamiento puede proceder por generalizaciones, por ilustración, por apelación a un
modelo.
La inducción procede por medio de un:
Razonamiento por modelo, que señala una conducta a seguir, justifica una
decisión. Incitar a imitar, transferir o sustituir al desencadenar indirectamente el
mecanismo de la inferencia. En él subyacen valores, tales como el éxito, el
prestigio, la competencia, la experiencia, la genialidad.
2.4.2 DEDUCCIÓN
12
La deducción es un razonamiento considerado riguroso que consiste en aplicar
un principio general a un caso particular. Con ella se está en el terreno del lógico. Todo
movimiento de pensamiento deductivo funciona sobre dos principios: a) el de no
contradicción, y b) la progresión de los general a lo particular materializado por
elementos articuladores, tales como así, ahora bien, luego. La deducción puede
presentarse de diversas formas, tales como:
Implicación: razonamiento en el que se incluye una idea bajo otra más general.
Esta empresa es rentable, luego se debe comprar… ¡comprémosla!
13
Argumentación por la causa
RAZONAMIENTO CAUSAL
Argumentación por la causa Argumentación por las consecuencias
Relación causal entre dos hechos Relación de un hecho con sus
sucesivos. consecuencias favorables o
Relación causal de un hecho con desfavorables.
su causa. Refutación: negar o rechazar los
Relación causal de un hecho con argumentos de la parte contraria.
su efecto.
14
3. FALACIAS
Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas del
buen comportamiento del acto argumentativo; se trata de inferencias que no son válidas,
pero cuya forma recuerda a las argumentaciones válidas. Son argumentos que no tienen
relación con las tesis puestas en discusión y se los utiliza en las argumentaciones
cotidianas: insultar a alguien, amenazarlo, tratarlo de incompetente; puede servir,
además, para obligar al interlocutor a aceptar la validez de una tesis inconsistente.
Algunas falacias afectan al aspecto lingüístico propiamente tal, como ambigüedad,
incomprensibilidad de los enunciados, ausencia de significados tras enunciados
aparentemente significativos; otra se basan en la manipulación de los hechos.
Ejemplo:
“Sin embargo, el Presidente Lagos y sus ministros no vacilan en aplicar sus recetas a
expensas de empeorar la situación de los más pobres”. (Recurrir a los sentimientos)
(La Tercera, martes 7 de agosto, 2001).
En efecto, en una interacción oral: discusión, debate político, etc., las argumentaciones que
contienen falacias son, a veces, aceptables o indispensables. Basarse en testimonios falsos,
preocuparse o no por la opinión pública, recurrir a argumentos que no se basan en certezas o
refutar una opinión censurando a la persona que la defiende, o apelar a la ignorancia del oponente,
15
etc., parece una práctica normal. Pero es importante tomar conciencia de ellas para detectar los
errores en el proceso de comunicación argumentativa.
I. CONTENIDOS CONCEPTUALES
Construyendo nuestros argumentos.
16
actividades:
ACTIVIDAD 1: ¿ME DEJA ENTRAR?. Dramatizar una situación cotidiana a través del
convencimiento.
(Actividad grupal: 1 hora pedagógica + Sala de clase + evaluación de proceso)
ACTIVIDAD 5: ¿De qué hablan? Una imagen vale más que mil palabras: ¿De qué
hablarán los personajes de la foto? Escribir un relato que contenga una de las
argumentaciones posibles.
Material: Pintura de Edgard Hopper. www.yoopino.cl.tc
(Actividad grupal: 1 hora pedagógica + sala de enlace + evaluación de proceso)
CRITERIOS EVALUATIVOS PARA LAS ACTIVIDADES.
Manejo de información
Aplicación habilidades argumentativas
Discurso argumentativo
Cohesión y trabajo de grupo
Autoevaluación
**EL DOCENTE PODRÁ ELEGIR LA ACTIVIDAD QUE MÁS ESTIME CONVENIENTE DEPENDIENDO SU
PLANIFICACIÓN Y SITUACIÓN CONTEXTUAL.
C. ANÁLISIS
En relación con los componentes que estructuran una argumentación, se presenta
a continuación un análisis de un texto argumentativo en donde el sujeto
argumentador presenta explícitamente un punto de vista (tesis u opinión) y expone
una serie de argumentos que desembocan en una conclusión, la que confirma la
tesis propuesta, logrando así la adhesión del destinatario. Este tipo de
argumentación lo encontramos generalmente en textos científicos, periodísticos
(editoriales: cartas al lector, etc.) alegatos, debates orales, mesas redondas, entre
otros.
17
Actividad aplicada: Análisis de textos argumentativos.
Objetivo: Reconocer los elementos básicos que componen un texto argumentativo, a
los que hemos estudiado y citado a través de las actividades y guías anteriores.
Materiales: Texto para analizar.
1. Violencia intrafamiliar: http://iteso.mx/~cp48112/ensayofinal.html
2. Epopeya del roto chileno: http://www.oresteplath.cl/antologia/origen-
roto.html
3. Pena de muerte en Chile: http://64.233.169.104/search?
q=cache:C_ROuhtomG4J:cabierta.uchile.cl/revista/28/articulos/pdf/carta2.pd
f+pena+de+muerte+en+chile&hl=es&ct=clnk&cd=2&gl=cl
4. Energía nuclear en Chile: http://www.cchen.cl/index.php?
option=com_content&task=view&id=248&Itemid=2
5. Eutanasia en Chile: http://64.233.169.104/search?
q=cache:JB6IdSW063kJ:www.alcantara.cl/penalolen/sala/destacados/3mc_le
n_earriagada_1307/isidora_cahn.pdf+ensayos+eutanasia&hl=es&ct=clnk&cd
=1&gl=cl
CRITERIOS DE EVALUACIÓN.
Aplicación del modelo sugerido. Interpretación de los componentes principales de un
texto argumentativo: Tesis, bases, premisas y garantías.
**EL DOCENTE PODRÁ ELEGIR TEXTO ARGUMENTATIVO QUE MÁS ESTIME CONVENIENTE
DEPENDIENDO SU PLANIFICACIÓN Y SITUACIÓN CONTEXTUAL.
II LAS TÉCNICAS
A. DE APOYO: las técnicas de discusión y debate.
Actividad aplicada: El debate. Confeccionar un torneo de debate con el curso.
Pasos a seguir:
1. Determinar cuál será el tema central del debate.
2. Establecer dos puntos de vista opuestos frente al tema. (a favor y en contra).
3. Formar dos equipos de cuatro integrantes cada uno, de modo que cada grupo
defienda uno de los puntos de vista. Los equipos deben tener tiempo para
informarse y buscar argumentos sólidos para defender su postura.
4. Considerar la presencia de terceros en el debate, quienes participarán como
jurado y decidirán cuál es el equipo ganador. Para ello pueden utilizar la
Pauta para evaluar el debate.
5. Seleccionar una persona como moderador del debate.
18
6. Para organizar y desarrollar el debate, utilizar el siguiente formato:
a. Presentación del punto de vista y exposición de los argumentos centrales: un
orador por equipo (2 minutos cada uno).
b. Argumentación o entrega de argumentos que apoyan el punto de vista
propio: dos oradores por equipo que hablan en forma alternada (3 minutos
cada uno).
c. 3 minutos de receso para organizar la contraargumentación
d. Contraargumentación o entrega de los argumentos que debiliten o anulen los
de la postura contraria: dos oradores por equipo que hablan en forma
alternada (3 minutos cada uno).
e. Conclusiones: un orador por equipo (2 minutos cadauno).
f. Veredicto: el jurado explicita su postura frente al debate.
(Actividad grupal: 2 horas pedagógicas + sala de clase + pauta de evaluación)
CRITERIOS DE EVALUACIÓN:
Claridad de la exposición.
Calidad de los argumentos (no se cometen falacias).
Variedad en los argumentos.
Complementariedad entre los argumentos.
Capacidad para anticipar y debilitar la argumentación del equipo contrario.
Apoyo de la argumentación en una adecuada expresión corporal.
Capacidad para mantener el interés de la audencia.
19
(Actividad individual: Tipo taller + 2 horas pedagógicas + sala de clases + evaluación
de proceso).
20
CONCLUSIÓN
La finalidad es convencer al otro, hacer que se adhiera a la opinión expuesta y
luego que actué para ponerse en conformidad con ella. En razón a lo mencionado
anteriormente es que expreso aun mi interés por seguir estudiando sobre el tema. A
través de mi investigación pude comprobar con la teoría y corroborar con la práctica,
sobre la importancia que tiene la argumentación en estos tiempos. La modernidad y los
medios masivos de comunicación nos invaden día a día con muchas formas y
expresiones argumentativas que muchas veces en nuestro rubro, la educación, pasan
desapercibidos sin lograr tener en algún momento un espacio de reflexión y crítica.
O MAGNUM ARGUMENTUM.
21
BIBLIOGRAFÍA
ÁLVAREZ ANGULO, T. Textos expositivos-explicativos y argumentativos,
Barcelona, Octaedro, 2001.
ANSCOMBRE, J.C Y DUCROT, O. La argumentación en la lengua, Madrid, Gredos,
1994.
BASSOLS, M Y TORRENT, A. Modelos textuales. Teoría y Práctica, Barcelona,
Octaedro, 1997.
BELLENGER, L. La argumentación, Paris, Les Editions ESF, 1992.
LENGUA CASTELLANA Y COMUNICACIÓN. Texto para el estudiante, Santiago
de Chile, Santillana, 2007. Pp. 28-63
22