El problema de los universales I: Realismo metafísico

El fenómeno de similitud o acuerdo de atributos da lugar al debate entre realistas

y nominalistas. Los realistas afirman que cuando los objetos son similares o
están de acuerdo en el atributo, hay algo que comparten o tienen en común; los
nominalistas niegan esto. Los realistas llaman universales a estas entidades
compartidas; dicen que los universales son entidades que pueden ser
ejemplificadas simultáneamente por varios objetos diferentes; y afirman que los
universales abarcan las propiedades que poseen las cosas, las relaciones a las
que entran y las clases a las que pertenecen. Para mostrarnos que debemos
respaldar la realidad de los universales, los realistas señalan los fenómenos del
discurso sujeto-predicado y la referencia abstracta. Ellos afirman que a menos
que postulemos universales como los referentes de expresiones de predicados,
no podemos explicar cómo las oraciones de sujeto-predicado pueden ser
verdaderas, y argumentan que podemos explicar la verdad de oraciones que
incorporan términos de referencia abstractos solo si tomamos universales para
ser las cosas identificado por el uso de esos términos. Los realistas, sin embargo,
frecuentemente discrepan sobre la generalidad de sus relatos de predicados y
referencias abstractas. Algunos realistas, por ejemplo, niegan que su explicación
de la predicación se aplique a las oraciones que incorporan el término
"ejemplos". Otros realistas insisten en que su explicación es válida solo para
predicados o términos abstractos primitivos o indefinidos. Además, algunos
realistas sostienen que hay universales que corresponden solo a los predicados
que son realmente verdaderos de los objetos existentes, mientras que otros
realistas creen que existen propiedades, tipos y relaciones tanto ejemplificadas
como no ejemplificadas.

Realismo y Nominalismo

Los objetos que hablamos y pensamos se pueden clasificar de muchas maneras.

Clasificamos las cosas por color, y tenemos cosas rojas, amarillas y azules. Los
clasificamos por forma, y tenemos cosas triangulares, circulares y cuadradas.
Los clasificamos por tipo, y tenemos elefantes, robles y paramecios. El tipo de
clasificación en el trabajo en estos casos es un componente esencial en nuestra
experiencia del mundo. Hay poco, en todo caso, que podamos pensar o decir,
poco, si acaso, eso cuenta como experiencia, eso no implica agrupaciones de
este tipo. Aunque casi todos admitirán que algunas de nuestras formas de
clasificar objetos reflejan nuestros intereses, metas y valores, pocos negaran que
muchas de nuestras formas de clasificar las cosas se fijen por los objetos
mismos. 1 No es como si simplemente escogiéramos arbitrariamente llamar a
algunas cosas triangulares, otras circulares y otras cuadradas; son triangulares,
circulares y cuadrados. Del mismo modo, no es una mera consecuencia del
pensamiento humano o el lenguaje que haya elefantes, robles y paramecios.
Vienen de esa manera, y nuestro lenguaje y pensamiento reflejan estos hechos
dados previamente sobre ellos. Hay, entonces, similitudes objetivas entre las
cosas. Antes de clasificarlos de la manera en que lo hacemos, los objetos
familiares del mundo cotidiano concuerdan en sus características, características
o atributos. Esta no es una afirmación nacida de ninguna teoría metafísica. Es,
por el contrario, un axioma prefilosófico, pero que ha dado lugar a teorías
filosóficas significativas. De hecho, una pregunta que se remonta a los orígenes
de la metafísica misma es si existe alguna explicación general para el axioma
prefilosófico que las cosas concuerdan en el atributo. Supongamos que es un
hecho que ciertos objetos están de acuerdo en el atributo; todos son, por
ejemplo, amarillos. ¿Hay algún hecho más básico o fundamental que este hecho,
tal que es porque y solo porque el hecho más fundamental de estos objetos es
que son todos amarillos? Y si existe, ¿es posible generalizar a partir de este
caso? Es decir, ¿hay un tipo o forma de hecho muy general que, dado el caso
de acuerdo de atributo, ese caso se obtenga porque y solo porque se obtiene
algún hecho del tipo o forma relevante, muy general? Una respuesta afirmativa
a esta pregunta se sugiere en el Parménides de Platón, donde leemos que:

existen ciertas Formas de las cuales estas otras cosas vienen a participar y así
ser llamadas después de sus nombres; al participar de la Semejanza o la
Grandeza o la Belleza o la Justicia, se vuelven semejantes o grandes, hermosos
o justos. 2

Lo que se propone aquí es un esquema general para explicar el acuerdo de

atributo. El esquema nos dice que donde hay varios objetos, a. . . n, acordar en
atributo, hay una cosa, φ, y una relación, R, tal que cada uno de a. . . n lleva a R
a φ, y la afirmación es que es en virtud de estar parado en R a φ que a. . . n de
acuerdo en el atributo por ser todo hermoso, o simplemente, o lo que sea.
Resulta que muchos filósofos desde Platón han encontrado este esquema
atractivo. 3 No siempre han usado el lenguaje de Platón. Cuando habla de cosas
que participan de un Formulario, han dicho que las cosas ejemplifican, exhiben
o ejemplifican una sola propiedad, calidad o atributo. No obstante, la forma de
explicación recomendada es precisamente la que propone Platón. Diferentes
cosas son calificadas o caracterizadas de alguna manera en virtud de su relación
permanente con la calidad o característica en cuestión. El acuerdo de atributo se
basa en una característica o calidad común o compartida por los objetos
acordados.
Los filósofos que respaldan el esquema platónico han sido tradicionalmente
llamados realistas metafísicos o simplemente realistas; pero mientras que
muchos filósofos han encontrado atractiva la explicación realista del acuerdo de
atributos en términos de entidades compartidas o comunes, la forma de
explicación propuesta por Platón también ha tenido sus críticas. Estos críticos
han sido conocidos como nominalistas. Argumentan que hay profundos
problemas conceptuales con la maquinaria metafísica implícita en el esquema
platónico. Algunos nominalistas toman esos problemas para señalar la
necesidad de una explicación teórica completamente diferente para el acuerdo
de atributos, uno que no hace referencia a entidades compartidas o comunes,
mientras que otros los muestran para demostrar que no se requiere ninguna
explicación teórica, que el fenómeno de el acuerdo de atributos es un hecho
básico o fundamental que no es susceptible de un análisis posterior. El debate
entre realistas metafísicos y nominalistas es quizás el debate sostenido más
antiguo en metafísica. Ciertamente, los problemas sobre los que ha girado el
debate son tan importantes como cualquiera en metafísica. Necesitamos ser
claros en estos temas, y comenzaremos por delinear los contornos principales
de la perspectiva llamada realismo metafísico.

La ontología del realismo metafísico

Los realistas metafísicos quieren insistir en que una explicación adecuada del
acuerdo de los atributos presupone una distinción entre dos tipos o categorías
de objetos: lo que se llama particularidades y lo que se llama universales. La
categoría de particularidades incluye lo que el no filósofo suele considerar como
"cosas": objetos concretos que se conocen como seres humanos, animales,
plantas y cuerpos materiales inanimados; y el realista nos dice que lo peculiar de
los particulares es que cada uno ocupa una sola región del espacio en un
momento dado. Los universales, por el contrario, se interpretan como entidades
repetibles. En cualquier momento dado, numéricamente uno y el mismo
universal pueden exhibirse total y completamente o, como los realistas
típicamente lo expresan, ejemplificado por varias particularidades diferentes
espacialmente discontinuas. Por lo tanto, diferentes personas pueden
ejemplificar la misma virtud al mismo tiempo; diferentes automóviles pueden
ejemplificar simultáneamente la misma forma; y diferentes casas pueden, en un
momento dado, ejemplificar literalmente el mismo color. La virtud, la forma y el
color son todos universales. 5 La afirmación del realista metafísico es que las
particularidades familiares concuerdan en atributo en virtud de que ejemplifican
conjuntamente un solo universal. Entonces, hay entidades irrepetibles que se
encuentran en una relación especial con entidades repetibles, y este hecho es lo
que fundamenta el acuerdo de atributos entre los objetos familiares del mundo
cotidiano. * Los realistas típicamente quieren afirmar que hay más de un tipo de
universal. Todos los casos de acuerdo de atributos que hemos mencionado
involucran lo que se llama un lugar o universales monádicos. Son universales
que los particulares ejemplifican individualmente o uno por uno; pero también
hay relaciones, universales que son ejemplificados por varios individuos en
relación el uno con el otro. Por lo tanto, estar a una milla de distancia es algo que
se ejemplifica con un par de objetos: una cosa está a una milla de distancia de
otra; y es un universal: muchos pares de objetos pueden estar relacionados en
cualquier momento. Del mismo modo, estar junto a es una relación espacial entre
objetos: un objeto está al lado del otro y, de nuevo, es un universal: muchos
pares de objetos pueden estar de acuerdo al entrar en él.

Ambas relaciones son lo que se llaman relaciones simétricas; dado cualquier par
de objetos, a y b, tal que a tiene relación ya sea con b, b, a su vez, tenga esa
misma relación con a. Pero no todas las relaciones son simétricas. Muchas
relaciones son tales que los pares de objetos entran en ellas solo cuando se
toman en un cierto orden. Por lo tanto, ser el padre de es una relación asimétrica:
si una cosa, a, es el padre de otra cosa, b, entonces b no es el padre de a. Como
dicen los lógicos, es el par ordenado, <a, b> (a y b tomados en ese orden), que
exhibe la relación. Las tres relaciones que hemos considerado son todas
relaciones de dos lugares o diádicas; pero obviamente puede haber relaciones
de tres lugares, cuatro lugares y, en general, n-place.

Las relaciones, entonces, son universales políadicos o de muchos lugares. Pero

colores, virtudes, y las formas son todas monádicas. Cada uno es exhibido por
objetos tomados individualmente. Ahora, muchos realistas agrupan todos los
universales monádicos bajo el título 'propiedad'; pero algunos realistas
(típicamente aquellos influenciados por la tradición aristotélica) insisten en una
mayor distinción aquí. Se nos pide que distingamos entre propiedades y tipos.
Los tipos son cosas como las diversas especies y géneros biológicos. 6 Mientras
que los objetos ejemplifican las propiedades al poseerlas, las cosas ejemplifican
las clases al pertenecer a ellas. Los filósofos que hacen esta distinción con
frecuencia nos dicen que, si bien los tipos constituyen los detalles que los
ejemplifican como lo que son, las propiedades simplemente modifican o
caracterizan los antecedentes anteceden- tes así marcados; y a menudo afirman
que las clases son universales individualizados. Lo que se quiere decir es que
los tipos constituyen a sus miembros como individuos distintos de otros
individuos del mismo tipo, así como de individuos de otros tipos. Por lo tanto,
todo lo que pertenece al ser humano amable está marcado como un individuo
discreto, como un ser humano diferenciable y separado tanto de otros seres
humanos como de cosas de otro tipo. Entonces, el acuerdo de atributo puede
involucrar una variedad de diferentes tipos de universales. Varios detalles
pueden coincidir en pertenecer a un solo tipo; pueden estar de acuerdo en
poseer una sola propiedad; y varios pares, triples o, en general, n -tuples de
detalles pueden estar de acuerdo al entrar en una relación única. Y los realistas
quieren afirmar que el acuerdo de atributo de cualquiera de estas formas está
sujeto a grados. Un perro y un gato están de acuerdo en especie: ambos son
mamíferos; pero su acuerdo en especie no es tan cercano como el de atar dos
perros. Según el realista, lo que da lugar a la diferencia en el grado de acuerdo
es el hecho de que las particularidades universales ejemplifican exhiben grados
variables de generalidad. Cuanto más específico o determinado es un universal
compartido, más cerca está el acuerdo de atributo resultante. Los universales,
entonces, vienen en jerarquías de generalidad. Presumiblemente, cada jerarquía
termina en universales completamente determinados, universales tales que no
tienen universales menos generales o más determinados bajo ellos, y los detalles
que ejemplifican conjuntamente cualquier tal universal plenamente determinado
coincidirán exactamente en color, forma, tipo, relación espacial, o lo que sea. Así
que los detalles ejemplifican diferentes tipos de universales de diversos grados
de generalidad; pero los realistas quieren afirmar que los universales que sirven
para explicar el acuerdo de los atributos entre los particulares pueden estar de
acuerdo en ejemplificar otros universales.

Por lo tanto, las propiedades de rojo, amarillo y azul tienen varias propiedades
de tono y tono; todos pertenecen al color amable; y entran en relaciones como
ser más ligeros que y ser más oscuros que. Y, por supuesto, los universales
ejemplificados por los colores pueden ser más o menos determinados, lo que
explica por qué, por ejemplo, el rojo está más cerca del naranja que el azul.
Por lo tanto, la percepción original de que las particularidades familiares
concuerdan en el atributo en virtud de ejemplificar conjuntamente un universal
da lugar a una imagen de considerable complejidad. Particulares y n -tuples de
particulares ejemplifican universales de diferentes tipos: propiedades, tipos y
relaciones. Esos universales, a su vez, poseen propiedades adicionales,
pertenecen a otros tipos y entran en relaciones adicionales; lo mismo es cierto
de estas propiedades, tipos y relaciones adicionales; y así sucesivamente,
aparentemente sin fin. Y la serie interminable de universales que han llegado a
la escena entran en complicadas jerarquías de generalidad, al inducir patrones
complejos de acuerdo de atributos de diversos grados de generalidad. Lo que
comenzó, entonces, como una extensión aparentemente inocente del sentido
común, se ha transformado en una teoría metafísica a gran escala, una
ontología, que está muy lejos del sentido común.
Algunos pueden negarse a la complejidad de la teoría, pero los realistas quieren
insistir en que la complejidad de la estructura tiene un beneficio teórico. La
estructura representa una teoría fructífera, una con los recursos para explicar
una amplia gama de fenómenos. Aunque los realistas de los fenómenos afirman
que su explicación explica que son diversos y numerosos, consideraremos solo
dos. Ambos tienen que ver con cuestiones semánticas, y ambos han
desempeñado papeles importantes en la historia del realismo metafísico. El
primero se refiere al discurso sujeto-predicado; el segundo se refiere a la
referencia abstracta. Según el realista, ambos fenómenos dan lugar a
apremiantes cuestiones filosóficas, y el realista insiste en que la maquinaria
teórica asociada al realismo metafísico proporciona respuestas directas y
satisfactorias a esas preguntas.

Realismo y Predicación
La oración sujeto-predicado es una forma de discurso tan básica como la hay.
Las siguientes oraciones son ejemplos de esta forma de discurso:
(1) Sócrates es valiente,
(2) Platón es un ser humano,
(3) Sócrates es el maestro de Platón.
Usando una oración como una de estas, seleccionamos o nos referimos a un
particular e iremos para decir algo al respecto, para caracterizarlo o describirlo
de alguna manera, para indicar qué tipo de cosa es, o para relacionarlo con otra
cosa. Usando (1), por ejemplo, nos referimos a Sócrates y decimos de él que es
valiente. Esta caracterización de (1) sugiere que solo el término sujeto "Sócrates"
juega un papel referencial o elige un objeto en (1), pero los realistas metafísicos
quieren insistir en que tal explicación es incompleta. Cualquier análisis
satisfactorio de (1), afirman, mostrará el término predicado 'valiente' para tener
también fuerza referencial. 7
Supongamos que (1) es verdadero. Muy claramente, su verdad depende de dos
cosas: primero, lo que (1) dice, y segundo, la forma en que es el mundo. Ambas
cosas son cuestiones de estructura; lo que (1) dice es una cuestión de los
términos que entran en su composición y el orden en que se colocan. La manera
relevante en que el mundo es, por otro lado, es una cuestión de estructura no
lingüística; es una cuestión de cómo son las cosas en un cierto sector del mundo
y cómo se relacionan entre sí. Entonces la verdad de (1) involucra una estructura
lingüística y una estructura no lingüística, y el realista insiste en que es porque
tenemos una correspondencia entre las dos estructuras que (1) son verdaderas
Es porque la estructura lingüística de (1) corresponde o refleja la estructura no
lingüística de un cierto sector del mundo que (1) es verdadera. 8 Muy claramente,
si vamos a tener la correspondencia requerida, debe haber una cosa
correlacionada con el nombre propio 'Sócrates', pero el realista argumenta que
(1) puede ser verdad solo si 'valiente' también se correlaciona con algún objeto
no lingüístico. Como ocurre en (1), 'valiente' no está desempeñando un papel
puramente formal, el tipo de rol asociado con los términos (como las
conjunciones 'o' y 'si' o los artículos definidos e indefinidos) que no entran en
cualquier relación con objetos en el mundo. Su papel en (1) es hacer contacto
con el mundo al referirse ao escogiendo un objeto. Entonces, si (1) es cierto,
tanto su término sujeto como su término predicado deben tener un referente, y
los referentes de estos dos términos deben estar relacionados de una manera
que asegure que lo que (1) dice es verdadero. Pero, como ocurre en (1), 'valiente'
escoge una entidad tal que, en virtud de estar relacionado con ella, el referente
de 'Sócrates' es como (1) dice que es-valiente. Los realistas metafísicos, sin
embargo, señalan rápidamente que 'valiente' es un término general; es un
término que se puede aplicar a individuos distintos de Sócrates y, por lo tanto,
puede figurar como predicado en oraciones del verdadero sujeto-predicado
distintas de (1). Supongamos, por ejemplo, que no solo (1), sino también:

(4) Platón es valiente

es verdad. El argumento presentado para el caso de (1) se aplica aquí también.

'Valiente' juega un papel referencial en (4) no menos que en (1). Pero, ¿cuál es
la relación entre los referentes de estas dos apariciones de "valiente"? Muy
claramente, lo que decimos acerca de Platón cuando predicamos 'valiente' de él
en (4) es precisamente lo que decimos sobre Sócrates cuando le predicamos
'valiente' de él en (1).
Y, según el realista, eso implica que cualquier fuerza referencial 'valiente' que
tenga en (1) y (4), es la misma fuerza referencial en los dos casos. El realista
concluye que "valiente" selecciona una sola entidad en (1) y (4), una entidad
única tal que, en virtud de estar relacionada con ella, tanto Sócrates como Platón
cuentan como valientes. Y, por supuesto, la misma línea de argumento se aplica
en el caso de otras oraciones verdaderas de sujeto-predicado donde 'valiente'
juega el papel predicado. En cada oración, 'valiente' tiene fuerza referencial o
elige un objeto; y siempre que el término se use en un sentido único en todas
estas oraciones, tiene una única fuerza referencial en todas ellas. En cada
oración de ese tipo, selecciona o se refiere a una sola entidad, una entidad tal
que en virtud de una relación entre ella y el referente del término sujeto de la
oración, la oración es verdadera. Pero, ¿qué maquinaria metafísica se requiere
para contar esta historia de las condiciones de verdad para oraciones como (1),
(4) y su tipo? Los realistas insisten en que el marco ontológico central de su
cuenta proporciona los materiales para tal historia. Supongamos que hay
entidades repetibles o universales y una relación de ejemplificación que los
vincula a detalles, y nuestra explicación de las condiciones de verdad para
oraciones como (1) y (4) funciona sin problemas. Es porque 'valiente' tiene como
referente un cierto universal -la virtud del coraje- y porque cada uno de Platón y
Sócrates ejemplifican ese universal que (1) y (4) son verdaderos.
Los realistas quieren, por supuesto, extender la historia que hemos contado
sobre (1) y (4) para proporcionar una explicación general del discurso sujeto-
predicado. Los predicados se refieren a universales, y lo que hace que una
oración sujeto-predicado sea verdadera es solo que el referente de su término
sujeto ejemplifica lo universal que es el referente de su término predicado. Y el
realista típicamente afirmará que existen diferentes tipos de universales que
pueden ser los referentes de los términos predicados. Los predicados de
oraciones predicado-sujeto como (1), donde caracterizamos un objeto o decimos
cómo es, tomamos propiedades como sus referentes. Otras oraciones de sujeto-
predicado son como:

(2) Platón es un ser humano,

que nos permite identificar qué es una cosa o decir qué clase de cosa es. Sus
predicados toman los tipos como sus referentes. Finalmente, hay oraciones
predicativas de sujeto como:

(3) Sócrates es el maestro de Platón,

que nos permite decir cómo se relacionan los diferentes objetos entre sí; sus
predicados se refieren a las relaciones.
Sin embargo, para que este análisis sea completo, necesitamos una explicación
del tipo de relación referencial que vincula a los predicados con las propiedades,
los tipos y las relaciones. Nuestro paradigma de la relación referencial es aquel
entre un nombre y su portador, el tipo de relación que vincula a 'Sócrates' con el
hombre Sócrates; y algunos realistas han querido afirmar que es precisamente
esta relación lo que los predicados conllevan a los universales. 9 Su ejemplo
típico es una oración como:

(5) Esto es rojo,

donde especificamos el color de algún particular. Se nos dice que (5) incorpora
dos nombres unidos por la cópula 'es': 'esto' nombra un cierto particular, 'rojo'
nombra un cierto universal, y la cópula expresa la relación de ejemplificación que
vincula al particular llamado por ' esto 'al universal nombrado por' rojo. 'En esta
cuenta, la idea de que la verdad del predicado sujeto implica una
correspondencia entre una estructura lingüística y una estructura no lingüística
obtiene una expresión muy fuerte; porque en esta vista, tenemos una
correspondencia uno-a-uno entre expresiones lingüísticas de las cuales (5) se
compone y los elementos no lingüísticos que se supone que hacen (5)
verdaderos. Pero mientras que la afirmación de que los universales son
nombrados por predicados puede parecer atractiva para una oración como (5),
cuando volvemos a otras oraciones de sujeto-predicado, encontramos que el
análisis no se generaliza muy bien. Considera, de nuevo,

(1) Sócrates es valiente.

No es plausible suponer que su predicado es un nombre. Cuando un término

nombra a una entidad, puede desempeñar el papel de término sujeto en una
oración sujeto-predicado; y en ese rol, se refiere al elemento que nombra.
'Valiente' no pasa, sin embargo, esa prueba; no es gramaticalmente adecuado
para ocupar la posición del sujeto. Si cualquier término nombra el universal que
el realista quiere correlacionar con el predicado 'valiente', es el término 'coraje';
y así como 'valiente' no puede desempeñar el papel de sujeto, 'coraje' no puede
funcionar como un predicado. Tampoco es el caso de 'valiente' idiosincrásico.
Considerar:

(6) Esta moneda es circular,

(7) Platón es sabio,
y:
(8) Alcibíades está agotado.

En ninguno de estos casos es plausible afirmar que el predicado funciona como

un nombre del universal al que se supone que se refiere. En cada caso, hay otro
término ("circularidad", "sabiduría", "agotamiento") que se interpreta más
plausiblemente como el nombre del universal relevante. El hecho de que no
podamos tomar los predicados de (1), (6), (7) u (8) como nombres de universales
sugiere que "rojo" tampoco está desempeñando esa función en (5); y el hecho
es que no lo es. 'Rojo', junto con otras palabras de color, es ambiguo; puede
funcionar como un nombre (como en 'Rojo es un color'), y en ese uso, se puede
interpretar plausiblemente como un nombre del color relevante; pero también
puede funcionar como un adjetivo (como en 'casa roja' y 'tez roja'), y en ese uso,
no nombra nada. En (5), el término tiene su uso adjetivo y por lo tanto no es más
un nombre que "valiente" en (1).
Nos hemos centrado en los obstáculos gramaticales para interpretar predicados
como nombres; pero esos obstáculos tienen raíces semánticas. Un nombre es
un término singular; elije su portador y nada más. Los predicados, por el
contrario, son términos generales y, como tales, entran en una relación
referencial con cada uno de los objetos de los que pueden predicarse. En la jerga
del semántico, son ciertos o están satisfechos por esos objetos. Pero si entrar
en esa relación impide que sirvan como nombres de universales, ¿existe algún
otro tipo de relación referencial que puedan, no obstante, llevar a los
universales? Muchos realistas han insistido en que sí existe. Ellos han afirmado
que además de ser ciertos o estar satisfechos por los objetos de los que pueden
ser predicados, los términos predicados expresan o connotan universales.10 Así,
'valiente' está referencialmente vinculado a todos y solo individuos valientes por
la relación de satisfacción; pero los realistas han afirmado que también expresa
o connota el universal que todos esos individuos tienen en común, la virtud del
coraje. Del mismo modo, 'circular' se satisface por todos y solo los individuos que
son circular, pero los realistas nos dicen que lleva la relación semántica adicional
de la expresión o connotación al universal que todos los individuos comparten,
la forma de la circularidad.
Para aclarar la afirmación de que los predicados expresan universales, los
realistas argumentan que aplicar un término predicado a un objeto es hacer algo
más que simplemente identificar el objeto como un miembro de un conjunto de
objetos; es identificar también el universal en virtud del cual los objetos
pertenecen al conjunto. Por lo tanto, cuando decimos que un objeto es triangular,
no estamos simplemente diciendo que pertenece a un conjunto de objetos.
También estamos señalando la propiedad compartida por todos los miembros
del conjunto y diciendo que el objeto en cuestión exhibe esa propiedad. Según
el realista, el hecho de que el uso de un término predicado involucre más que la
mera identificación de los ítems de los que sí se desprende, se muestra por el
hecho de que las oraciones sujeto-predicado como nuestro (1) - (8) admiten
paráfrasis en el que la referencia a un universal se hace explícita; (1), por
ejemplo, se puede parafrasear como:

(1 ') Sócrates ejemplifica el coraje,

y (6) se puede parafrasear como:
(6') Esta moneda ejemplifica la circularidad.

En ambos casos, la oración predicado-sujeto original da paso a una oración en

la que aparece un término singular que contiene lo que parece ser la relación de
denominación con lo universal que el realista toma como predicado de la oración
para referirse o extraer. Ahora, los realistas quieren afirmar que la posibilidad de
tales paráfrasis es general, de modo que cualquier oración sujeto-predicado de
la forma "a es F" se puede parafrasear con una oración de la forma "a ejemplifica
F es". 'Pero si las paráfrasis de este tipo son siempre posibles, entonces para
predicar un término general,' F 'de un objeto es simplemente decir que el objeto
ejemplifica el universal, F-ness. Y esto implica que incluso si los predicados no
nombran universales, su uso en el contexto de una oración sujeto-predicado
tiene la fuerza de introducir universales en el discurso, de mencionar o referirse
a universales. Hay, entonces, una relación referencial aquí, una más débil o
menos directa que, pero parásita en la relación de nombramiento. Esa relación
es lo que el realista llama expresión o connotación. Y el realista volverá a afirmar,
una vez más, que los predicados pueden expresar o connotar diferentes tipos de
universales. El predicado de una oración como (1) expresa o connota una
propiedad, y pronunciar asertivamente (1) es decir que un objeto dado ejemplifica
esa propiedad al poseerla o tenerla. El predicado de (2), por el contrario, expresa
un tipo; y pronunciar asertivamente (2) es decir que algún objeto ejemplifica ese
tipo al pertenecer a él. Finalmente, el predicado de (3) expresa una relación
diádica; y usar (3) para hacer una afirmación es decir que un par particular de
objetos ejemplifica esa relación diádica al entrar en ella.
De modo que los predicados expresan o connotan propiedades, clases y
relaciones; y cuando tenemos una oración sujeto-predicado verdadero, el
universal expresado por el predicado se ejemplifica por el referente del término
sujeto de la oración. El realista afirma que esta cuenta hace lo que queremos
que haga; explica cómo las oraciones predicado-sujeto pueden lograr
corresponder al mundo, y lo hace de una manera natural o intuitivamente
satisfactoria. Lo que hace que la cuenta sea tan natural, según el realista, son
sus conexiones con la interpretación realista del acuerdo de atributos. Los
términos generales juegan el papel predicado; y, en cualquier teoría, los términos
generales marcan casos de acuerdo de atributo: todos los elementos de los
cuales un término general determinado es verdadero concuerdan en el atributo
o son similares de alguna manera. Pero los elementos que concuerdan en
atributo, según el realista, todos ejemplifican a alguien universal; y, en la cuenta
del realista, el término general que marca un caso dado de acuerdo de atributo
expresa o connota precisamente el mismo universal que apoya o fundamenta
ese caso de acuerdo de atributo. De modo que tenemos una explicación de la
predicación que va de la mano de nuestra explicación del acuerdo de atributos,
y los dos relatos combinan exactamente de la manera en que deben hacerlo si
queremos proporcionar una explicación satisfactoria de la verdad del predicado
del sujeto. Lo universal que es el referente de un término predicado es
precisamente el universal que debe ser ejemplificado por el referente de un
término sujeto si ese referente debe ser algo que ejemplifica el caso del acuerdo
de atributo marcado por ese término predicado.
Realismo y referencia abstracta
Los realistas quieren afirmar que una ontología de universales nos proporciona
los recursos para explicar más que la predicación Creen que su teoría metafísica
nos permite dar una explicación intuitivamente satisfactoria del fenómeno de la
referencia abstracta. 11 Este fenómeno tiene su aspecto más obvio en el uso de
lo que se llama términos abstractos del singular. Ejemplos de abstract singular
los términos son expresiones como "triangularidad", "sabiduría", "humanidad" y
"coraje". Todos son términos singulares: pueden desempeñar el papel de sujeto;
y tienden a combinarse con expresiones que pueden desempeñar el rol
predicado: términos generales. Por lo tanto, tenemos 'triangularidad' / 'triangular',
'' sabiduría '/' sabio ',' humanidad '/' hombre ',' coraje '/' valiente 'y' rojo '(en su uso
sustantivo) /' rojo ' (en su uso adjetivo).
Ahora, intuitivamente, los términos que componen cada uno de estos pares
parecen estar relacionados de una manera bastante distintiva: el término singular
abstracto parece ser un dispositivo para seleccionar una determinada propiedad
o género y el término general parece ser una expresión verdadera de o se
satisface por todos y solo los objetos que ejemplifican esa propiedad o tipo. El
realista insiste en que esta explicación intuitiva es correcta y afirma que, a menos
que consideremos que los términos abstractos singulares son dispositivos para
referirse a universales, no podemos proporcionar una explicación satisfactoria
de las oraciones en las que aparecen. Los siguientes son ejemplos de tales
oraciones:

(9) El coraje es una virtud moral,

(10) triangularidad es una forma,

(11) Hilary prefiere rojo a azul,

(12) La humanidad es un tipo,

(13) La sabiduría es el objetivo de la vida filosófica,

al igual que las oraciones que mencionamos en nuestra explicación de la fuerza
referencial de los predicados:
(1 ') Sócrates ejemplifica el coraje
y:
(6') Esta moneda ejemplifica la circularidad.

Los realistas señalan que oraciones como estas son a menudo verdaderas y
argumentan que solo el realista metafísico tiene los recursos para explicar cómo
pueden llegar a ser ciertas. El realista insiste en que, si queremos dar una
explicación de lo que dicen estas oraciones, debemos sostener que, tal como
ocurren en estas oraciones, los términos abstractos en singular funcionan
exactamente de la manera en que la cuenta intuitiva nos dice que funcionan:
están jugando referencial roles del tipo más directo; ellos están funcionando
como nombres de universales. Pero si están jugando ese tipo de papel, las
oraciones en las que ocurren pueden ser verdaderas solo si los universales que
nombran realmente existen. Entonces, solo el filósofo que respalda una
ontología de universales puede dar cuenta de la verdad de las oraciones en las
que aparecen términos abstractos en singular.
Considera (9). En (9), seleccionamos una propiedad determinada, la propiedad
ejemplificada por todos y solo individuos valientes, y seguimos diciendo qué
clase de cosa es; decimos que es una virtud moral. Así que (9) es un reclamo
sobre una propiedad determinada, la propiedad que la cuenta intuitiva nos dice
se llama por el término abstracto abstracto 'coraje'; y ese reclamo puede ser
verdadero solo si esa propiedad existe; porque seguramente la afirmación de
que el coraje es algo de cierto tipo no podría ser verdad si no existiera el coraje.
Del mismo modo, en (10) seleccionamos la propiedad ejemplificada por todos y
solo los objetos triangulares, y decimos de esa propiedad que es una forma. Por
lo tanto, (10) es un reclamo sobre una propiedad determinada, la propiedad que
la cuenta intuitiva nos dice que es el referente del término singular abstracto
"triangularidad"; y la verdad de (10) presupone que existe el referente de ese
término abstracto. Difícilmente podría ser cierto, después de todo, que la
triangularidad pertenece a cierto tipo si la triangularidad no existiera. Y puntos
análogos podrían hacerse con respecto a (11) - (13), (1 ') y (6'). En cada caso,
tenemos un término singular abstracto, y la oración en cuestión logra decir lo que
hace solo porque el término abstracto relevante está funcionando de la forma en
que la cuenta intuitiva nos dice que funciona, solo porque está desempeñando
el papel referencial de nombrando un universal. En consecuencia, cada una de
estas oraciones puede ser verdadera solo si existe el universal nombrado por el
término abstracto constituyente. Y, por supuesto, hay muchas otras oraciones
similares; y al igual que nuestras oraciones de muestra, su verdad presupone la
existencia de los universales que, según la explicación intuitiva, son los
referentes de sus términos singulares abstractos constituyentes.
Pero obviamente muchas de esas oraciones son verdaderas, y solo el realista
metafísico, solo el filósofo que sostiene que existen universales, puede decirnos
cómo es posible. Entonces, el hecho de que las oraciones que incorporan
términos abstractos singulares puedan ser verdaderas es algo que los realistas
afirman que solo ellos pueden explicar. Sin embargo, insisten en que lo que
hemos llamado referencia abstracta no se limita a oraciones como las que hemos
estado considerando. Hay oraciones que no incorporan términos abstractos
singulares que, sin embargo, parecen implicar una referencia a cosas como
propiedades, tipos y relaciones.12 Los siguientes son ejemplos del tipo de
oraciones que el realista tiene en mente:

(14) Ese tomate y ese motor de fuego tienen el mismo color,

(15) Algunas especies son fértiles,

(16) Hay relaciones no descubiertas que vinculan partículas físicas entre sí,

(17) Él tiene los mismos rasgos de carácter que su primo,

y:
(18) Esa forma se ha ejemplificado muchas veces.

Aunque ninguna de estas oraciones incluye un término singular que nombra un

universal, el realista nos dice que todas son afirmaciones sobre universales,
afirmaciones sobre los colores, rasgos de carácter y formas que comparten las
cosas, los tipos biológicos a los que pertenecen y las relaciones en el que entran;
e insiste en que ninguna de estas oraciones puede ser verdadera a menos que
los universales en cuestión realmente existan. Por lo tanto, (14) - (17) son
afirmaciones directas de la existencia de universales que cumplen ciertas
condiciones; ninguno de ellos puede ser verdadero a menos que existan
universales que cumplan esas condiciones; y mientras que (18) no es una
afirmación de existencia explícita, su verdad presupone la existencia de al menos
una entidad multiplicable múltiple, una cierta forma. Entonces, de nuevo,
tenemos la afirmación de que hay oraciones cuya verdad implica la existencia
del tipo de cosas que el realista llama universales; el realista señala que muchas
oraciones como (14) - (18) son verdaderas y concluye que solo el filósofo que
respalda una ontología de universales puede explicar este hecho. De hecho, es
plausible pensar que este argumento está realmente presupuestado por el
análisis realista de la predicación. Como hemos visto, las oraciones que exhiben
el fenómeno de referencia abstracta, entonces, incluyen tanto oraciones con y
sin términos abstractos en singular; pero en ambos casos, la opinión del realista
es la misma: que para dar cuenta de su verdad, debemos respaldar la ontología
del realismo metafísico. Un par de comentarios sobre esta línea de
argumentación están en orden. En primer lugar, es independiente de la
explicación realista de la predicación. Las afirmaciones del realista sobre
oraciones como (9) - (18) no presuponen ninguna teoría particular de
predicación. Incluso si suponemos que la única propiedad semántica asociada
con los predicados es la de ser verdadero o estar satisfecho con los elementos
de los que se basan, el hecho es que, intuitivamente,
el uso de oraciones como (9) - (18) tiene la fuerza de hacer afirmaciones sobre
entidades que no sean particulares concretas familiares. Como hemos visto,
cuando los realistas intentan explicar y justificar la afirmación de que los
predicados toman los universales como sus referentes, apelan al hecho de que
las oraciones sujeto-predicado ordinarias de la forma "a es F" se pueden
parafrasear a través de oraciones de la forma 'a ejemplifica F-ness'. Pero es solo
porque las oraciones de la última forma incorporan términos abstractos en
singular, y porque tomamos la verdad de oraciones que incorporan tales términos
para comprometernos con la existencia de universales, que tomamos la
apelación a estas paráfrasis como evidencia de la teoría realista de la
predicación.
En segundo lugar, las afirmaciones del realista sobre las oraciones que implican
referencias abstractas no pueden evaluarse adecuadamente de forma aislada
de relatos alternativos del papel de los dispositivos de referencia abstractos;
porque la orden para esas demandas debe ser el fracaso de análisis alternativos
de oraciones como (9) - (18). Si se presenta una descripción nominalista
satisfactoria del contenido y las condiciones de verdad de tales oraciones,
entonces la afirmación del realista de que la verdad de estas oraciones nos
compromete a una ontología de universales es gratuita. Lo mismo es cierto del
argumento anterior de la verdad sujeto-predicado. Una explicación adecuada de
cómo las oraciones del sujeto-predicado pueden corresponderse con un hecho
no lingüístico que no construye predicados como referencialmente atado a
universales pondría en duda la afirmación del realista de que necesitan
universales para dar cuenta de la verdad del predicado del sujeto. Entonces
ambos argumentos son mejor entendidos como desafíos al nominalista para
proponer teorías sistemáticas e intuitivamente atractivas de predicación y
referencia abstracta, teorías que nos dan una explicación de los fundamentos
metafísicos de la verdad sujeto-predicado y el uso de dispositivos de referencia
abstractos sin hacer referencia a lo común o entidades compartidas. Como
veremos en el próximo capítulo, los nominalistas han reconocido la carga que
les imponen los argumentos del realista en estos dos ámbitos y han dedicado
considerables esfuerzos para demostrar que tal explicación es posible. Y dado
el modo en que la explicación del realismo de la referencia abstracta entra en la
explicación realista de la predicación, no es sorprendente que los nominalistas
hayan estado más interesados en proporcionar una explicación del papel de los
términos abstractos del singular. Como veremos, la afirmación del realista de
que nuestra comprensión intuitiva de oraciones como (9) - (18) presupone la
existencia de universales es solo una salva de apertura. Los realistas se dan
cuenta de que deben responder a versiones alternativas de tales oraciones; pero
están preparados para hacerlo y confían en que su propio análisis será
reivindicado por el examen de los relatos nominalistas de referencia abstracta.

Restricciones en Realismo-Ejemplificación
Nuestra discusión sugiere que los realistas metafísicos constituyen un grupo
unificado que defiende una sola doctrina, pero el hecho es que los realistas han
discrepado entre sí sobre una serie de cuestiones. Los más importantes se
refieren a la generalidad de la teoría. Nuestro tratamiento del realismo sugiere
que los realistas quieren aplicar el esquema platónico en todos los ámbitos, de
modo que para cada caso de lo que podríamos llamar filosóficamente acuerdo
en atributo, el realista planteará un universal por separado. Del mismo modo,
hemos implicado que cada término general que puede funcionar
predicativamente en una oración sujeto-predicado verdadero expresa o connota
un universal distinto y que cada término abstracto semánticamente distinto
nombra un único. Del mismo modo, hemos dado a entender que cada término
general que puede funcionar predicativamente en una oración de predicado de
sujeto verdadero expresa o connota un universal distinto y que cada término
abstracto semánticamente distinto nombra un universal único. Pero muchos
realistas no han querido respaldar una versión tan irrestricta de la teoría. Han
insistido en que pongamos restricciones a la teoría, de modo que los universales
correspondan solo a algunas de las formas en que se puede decir que son, a
solo un conjunto limitado de términos generales, y solo a algunos de los términos
abstractos en nuestro lenguaje. Además, las restricciones impuestas a la teoría
han variado, de modo que al examinar las diferentes formas en que se ha
restringido la teoría y la justificación de cada restricción, podemos sacar a la luz
las diferentes formas que ha tomado el realismo metafísico.
Debemos comenzar señalando que ninguna versión del realismo metafísico
puede respaldar consistentemente la aplicación completamente irrestricta del
esquema platónico ni sostener que cada término predicado no equivalente o
cada término abstracto no equivalente está asociado con un universal separado
y distinto. Una versión completamente irrestricta de la teoría nos lleva a uno a
una paradoja notoria. Podemos poner de manifiesto la naturaleza paradójica de
un realismo irrestricto centrándonos en el análisis realista de la predicación.
Supongamos que respaldamos ese análisis en su generalidad completa y
sostenemos que un universal corresponde a cada término general que puede
ocupar el predicado posición en una verdadera oración sujeto-predicado.
Considere ahora que el término general "no se ejemplifica a sí mismo." Este
término es, sin duda, sintácticamente complejo; pero podríamos, si quisiéramos,
introducir una sola expresión para reemplazar el predicado complejo, por lo que
la complejidad sintáctica es realmente un detalle irrelevante. Aquí tenemos un
término general perfectamente respetable, uno verdadero o satisfactorio para
todos y solo las cosas que no se ejemplifican a sí mismas; y es un término
general que puede funcionar predicativamente en oraciones verdaderas. La
expresión es cierta, por ejemplo, de Bill Clinton, el número dos, y el Taj Mahal.
Como ninguna de estas cosas es autoexplicativa, cada una satisface el
predicado 'no se ejemplifica a sí mismo'; y las oraciones predicado-sujeto
relevantes serán todas verdaderas. Hay, por otro lado, cosas, ciertos
universales, a los que el predicado no se aplica. Presumiblemente, la propiedad
de ser incorpóreo se ejemplifica a sí misma: no tiene cuerpo y, por lo tanto, es
incorpórea.Del mismo modo, si existe la propiedad de ser autoidentitario, es
idéntico consigo mismo y, por lo tanto, se ejemplifica a sí mismo. En
consecuencia, ninguna de estas cosas satisfi es el predicado 'no ejemplifica en
sí.'
Ahora, ya que no son verdaderas frases sujeto-predicado, donde funciona este
plazo predicativamente, una versión totalmente libre de la teoría de que el
realista de predicación nos dirá que hay una propiedad expresada o connotada
por esta expresión de predicado. Por conveniencia, permítanos llamarlo
propiedad de ser no autoexplicativo. La suposición de que existe tal propiedad
conduce inmediatamente a la paradoja; porque la propiedad debe ejemplificarse
o dejar de hacerlo. Supongamos que se ejemplifica a sí mismo; entonces, dado
que es la propiedad una cosa ejemplifica por si no se ejemplifica a sí misma,
resulta que no se ejemplifica a sí misma. Entonces, si se ejemplifica a sí mismo,
no se ejemplifica a sí mismo. Supongamos, por otro lado, que no se ejemplifica
a sí mismo; luego, resulta que se ejemplifica a sí mismo; porque es propiedad de
ser un ejemplo que no es uno mismo. Entonces, si no se ejemplifica a sí mismo,
se ejemplifica a sí mismo. Pero, entonces, se ejemplifica en caso de que no lo
haga, un resultado deplorable.13

Para evitar la paradoja, no tenemos más remedio que negar que haya un
universal asociado con el término general "no se ejemplifica a sí mismo". La
explicación realista de la predicación no puede sostenerse para todos los
términos generales que funcionan predicativamente en oraciones verdadero-
sujeto-predicado. Frecuentemente se afirma que aún se deben imponer
restricciones adicionales a la teoría del realista. La afirmación es que, sin
restricciones adicionales, la teoría del realista nos lleva a un vicioso e infinito
retroceso. La discusión es muy antigua; se puede encontrar en el Parménides
de Platón y se ha repetido una y otra vez desde la época de Platón. 14 La
dificultad que se supone que enfrenta el realista se basa en la noción central de
la ejemplificación. Una manera de establecer la dificultad tiene su origen en el
uso realista del esquema platónico para explicar el acuerdo de atributo. De
acuerdo con el esquema, cuando varios objetos concuerdan en que todos son
F, su acuerdo se basa en su ejemplificación múltiple del F-ness universal. La
dificultad radica en que, para cualquier aplicación dada del esquema, esa
aplicación explica un caso de acuerdo de atributo, siendo todos los objetos
originales todos F, solo para confrontar un nuevo caso, y todos ellos son F
ejemplo. Pero, entonces, tenemos que apelar a un universal más, la
ejemplificación de F-ness, y tenemos que decir que el segundo caso de acuerdo
de atributo se mantiene entre nuestros objetos originales en virtud de su
ejemplificación conjunta de este segundo universal; pero, entonces, explicamos
nuestro segundo caso de acuerdo de atributos solo para enfrentar un tercer caso,
todos nuestros objetos originales coinciden en ejemplificar la ejemplificación de
F-ness. Entonces, debemos apelar a un tercer universal que, a su vez, generar
aún otro caso de acuerdo de atributo con la necesidad resultante de aún otro
universal, y estamos en una regresión sin fin a través de casos de acuerdo de
atributos y universales de apoyo. ¿Conclusión? Si respaldamos el esquema
platónico, la explicación que el esquema debe proporcionar nunca se puede
completar. Debería ser obvio que la misma dificultad parece plagar el intento del
realista de explicar la verdad del predicado del sujeto. El realista quiere afirmar
que una oración sujeto-predicado arbitraria,

(19) x es F,
es verdadero solo si el referente de 'a' ejemplifica lo universal (F-ness) expresado
por 'F'. Pero, entonces, nuestra oración original, (19), es verdadera solo si una
nueva oración sujeto-predicado,

(20) x ejemplifica F-ness,

es verdad, y parece que no hemos completado nuestra explicación de la verdad
de (19) hasta que hayamos expuesto el fundamento de la verdad de esta nueva
oración. Sin embargo, (20) incorpora un nuevo predicado ('ejemplifica F-ness') y
expresa un nuevo universal (la ejemplificación de F-ness). La teoría del realista
nos dice que (20) solo puede ser verdad si el referente de 'a' ejemplifica el nuevo
universal. Pero esa condición se satisface solo si:

(21) x ejemplifica la ejemplificación de F-ness

es cierto, así que parece que nuestra explicación de la verdad de (19) requiere
una explicación de la verdad de esta tercera oración. Una vez más, parece que
estamos en una regresión infinita, y una vez más, tenemos la aparente
conclusión de que la teoría del realista no puede hacer lo que se supone que
debe hacer. Las dos regresiones que hemos delineado pueden parecer tener
una simple moral: debemos rechazar la explicación del realismo metafísico del
acuerdo y la predicación de los atributos; y las regresiones han sido
frecuentemente explotadas por filósofos de una tendencia nominalista para
señalar precisamente esta moral; pero los realistas a menudo han argumentado
que las regresiones tienen una moral bastante diferente. Admiten que las
regresiones deben evitarse, pero piensan que hay una manera fácil de hacerlo.
Simplemente necesitamos establecer restricciones sobre el uso del esquema
platónico y su teoría asociada de la predicación. Confrontados con la primera
regresión, podemos negar que cada forma distinta de acuerdo de atributo
involucra un universal separado y distinto. En particular, podemos negar que
cuando el acuerdo consiste en una serie de objetos que ejemplifican un
universal, hay un universal más que apoya el acuerdo. Del mismo modo, al
enfrentar la segunda regresión, podemos negar que cada término general
semánticamente distinto expresa un universal distinto. Aunque reconocemos que
existe un universal que corresponde al predicado de cualquier oración cuya
forma es la de (19), podemos negar que haya otros universales correspondientes
a los predicados de oraciones de la forma de (20) o cualquiera de sus sucesores.
Entonces, la afirmación es que si restringimos la aplicabilidad del esquema
platónico y la teoría realista de la predicación, podemos evitar estas regresiones.
Uno podría, sin embargo, desafiar la idea de que aquí se requiera cualquier
restricción. Si las regresiones recién delineadas son reales, es difícil ver por qué
los realistas deberían molestarse por ellas. Considera la afirmación de que el uso
del esquema platónico es tremendamente regresivo. El realista afirma tener un
esquema para proporcionar una cuenta completa de cualquier caso dado de
acuerdo de atributo; pero la supuesta regresión no hace nada para cuestionar
esa afirmación. Si hay, como afirma el argumento, una infinidad de casos de
acuerdo de atributos subyacentes a un caso dado, ese hecho no pone en peligro
el uso realista del esquema platónico para proporcionar una explicación
completa y completa del caso inicial de acuerdo de atributo. Cuando los realistas
nos dicen que nuestros objetos de muestra son todos F porque todos
ejemplifican F-ness, nos han dado una explicación completa del caso original de
acuerdo de atributo. Si, como afirma el argumento, la explicación introduce un
nuevo caso de acuerdo de atributo, los realistas pueden aplicar el esquema
platónico al segundo caso; pero no están obligados a hacerlo. En particular, el
éxito de la aplicación original del esquema para explicar el primer caso de
acuerdo de atributo no depende de su explicación del segundo; y lo mismo vale
para cada uno de los casos de acuerdo de atributos que supuestamente siguen
a este. Entonces, si la regresión es real, no es cruel; y, en consecuencia, no se
requiere ninguna restricción sobre el uso del esquema platónico.
Se puede hacer un punto similar en respuesta a la afirmación de que los realistas
deben establecer restricciones a la aplicación de su teoría de la verdad sujeto-
predicado. Incluso si la regresión que supuestamente requiere la restricción
relevante es real, no es viciosa. Si, como alega el argumento, la explicación
realista de la verdad de (19) trae una nueva oración sujeto-predicado verdadero,
(20), en la escena, el éxito del realista al explicar la verdad de (19) no presupone
una explicación de la verdad de (20). Si el objetivo hubiera sido eliminar o
analizar la forma del discurso del predicado del sujeto, entonces la aparición de
(20) sería genuinamente problemática. Pero el realista no se compromete a
suponer que es posible eliminar esa forma de discurso. De hecho, si hay un
retroceso aquí, es uno que infecta todo intento, realista o nominalista, al delinear
los fundamentos ontológicos de la verdad sujeto-predicado. 15 Considere una
teoría nominalista de verdad sujeto-predicado. Para cada oración de orden del
sujeto de la forma "a es F", identificará alguna condición, C, y nos dirá que la
oración original es verdadera solo si se cumple C; pero luego habrá una nueva
oración sujeto-predicado ('a es tal que C se cumple'), y nuestra oración original
puede ser verdadera solo si la segunda oración es verdadera.En consecuencia,
esa teoría será tan regresiva como la del realista. Y en ninguno de los casos es
presunta la regresión viciosa. Entonces, incluso si hay una regresión aquí, no se
requiere ninguna restricción en el rango de aplicabilidad de la teoría de la
predicación del realista.
Pero si no son vicios, las dos regresiones parecen tener el resultado de que
detrás de cualquier caso de acuerdo de atributo o cualquier afirmación de sujeto-
predicado verdadero, subyace una serie infinita de universales distintos. Algunos
realistas pueden encontrar ese hecho preocupante; y en aras de mantener el
número de universales a un mínimo, pueden sentir que las restricciones
relevantes deben ser impuestas a las teorías realistas de acuerdo y predicación
de atributos. Pero si a los realistas les preocupa una ontología inflada, les está
permitido negar que las regresiones relevantes sean siquiera reales. Pueden
desafiar la idea de que cuando decimos que los objetos que concuerdan en ser
F todos ejemplifican conjuntamente el universal, F-ness, hemos identificado un
segundo caso de acuerdo de atributo. Podemos decir que al aplicar el esquema
platónico para identificar el terreno ontológico de un caso dado de acuerdo de
atributo, proporcionamos una caracterización totalmente articulada y
metafísicamente más perspicaz de ese caso en lugar de presentar un nuevo
caso. Y en una línea similar, pueden afirmar que el predicado de (20), 'ejemplifica
F-ness' es solo sintáctica o gramaticalmente distinto del que ocurre en (19), 'F.'
Semánticamente, pueden afirmar, los dos predicados son equivalentes y por lo
tanto no se basan en fundamentos ontológicos distintos.
Ninguno de los primeros dos intentos de argumentar que la teoría realista nos
lleva a una regresión que requiere una restricción en esa teoría tiene mucha
fuerza, entonces. Sin embargo, hay una tercera forma de argumentar esta
afirmación. Según la mayoría de los realistas, este tercer argumento plantea
problemas reales para su cuenta, problemas que solo pueden resolverse
restringiendo el alcance de la teoría. De acuerdo con el realista, para un
particular, x, para ser F, se requiere que exista tanto el particular, x, como el
universal, F-ness. Pero se requiere más; se requiere, además, que x ejemplifique
F-ness. Sin embargo, como hemos formulado la teoría del realista, la F-ness que
ejemplifica x es un hecho relacional. Es una cuestión de x y F-ness entrar en la
relación de ejemplificación. Pero el realista insiste en que las relaciones son ellos
mismos universales y que un par de objetos pueden tener una relación entre
ellos solo si lo ejemplifican al entrar en él. La consecuencia, entonces, es que si
queremos tener el resultado de que x es F, necesitamos una nueva forma de
ejemplificación de alto nivel (llámese ejemplo 2) cuya función es asegurar que x
y F-ness entren en la relación de ejemplificación. Desafortunadamente, la
ejemplificación 2 es en sí misma una relación adicional, por lo que necesitamos
una forma de ejemplificación aún mayor (ejemplificación 3) cuya función es
asegurar que x, F-ness y la ejemplificación estén relacionados por la
ejemplificación 2; y obviamente no habrá fin para los niveles ascendentes de
ejemplificación que se requieren aquí. De modo que parece, una vez más, que
la única manera en que alguna vez aseguraremos el resultado deseado de que
x es F es negando que la ejemplificación sea una noción a la que se aplica la
teoría del realista.

El argumento que acabo de exponer es una versión de un famoso argumento

desarrollado por F.H. Bradley. 16 El argumento de Bradley buscaba mostrar que
no puede haber cosas tales como relaciones, mientras que el argumento que
hemos estado elaborando tiene el objetivo más modesto de mostrar que la
historia del realista de lo que está involucrado en que una cosa tenga una
propiedad, perteneciente a un tipo, o entrar en una relación no puede aplicarse
a sí mismo. Ahora, algunos realistas han sostenido que, si bien es real, la
regresión recién citada no es viciosa. 17 Han tomado la regresión para no ser
más amenazantes que las primeras dos regresiones que hemos delineado.
Estos realistas, sin embargo, han estado en minoría. La mayoría de los realistas
han visto la regresión como viciosa. No está del todo claro solo por qué; porque
en la superficie, la regresión parece tener la misma estructura formal que las dos
regresiones anteriores. Por supuesto, los realistas a veces han pensado
erróneamente que esas dos regresiones son problemáticas, por lo que no es
sorprendente que encuentren preocupante la tercera regresión. Lo
desconcertante es que los realistas que no muestran preocupación por el par
original de regresiones deberían sentirse molestos por esta regresión. Tal vez
hayan sentido que esta regresión, a diferencia de los dos anteriores, hace que
sea imposible explicar lo que inicialmente nos propusimos explicar- x es F.
Quizás hayan sentido que a menos que los realistas puedan señalar algún
mecanismo de conexión cuya función de conexión esté asegurada sin depender
de algún mecanismo adicional de conexión de nivel superior, no han logrado
explicar por qué el particular, x, es F. No lo es, sin embargo, obvio que esta línea
de pensamiento es correcta; porque es razonable pensar que una vez que los
realistas nos han dicho que x es F porque x y F-ness entran en la relación de
ejemplificación, han completado su explicación del hecho de que x es F. Hay,
por supuesto, algo nuevo que el realista podría querer explicar: el hecho nuevo
de que x y F-ness entran en la relación de la ejemplificación; sin embargo, la falla
en explicar este nuevo hecho parece no hacer nada para poner en peligro su
explicación del hecho original de que x es F.
Pero ya sea que encontremos la razón convincente, el hecho es que nuestra
tercera regresión ocupa un lugar destacado en la historia del realismo metafísico.
Los realistas generalmente han creído que no tienen más opción que detener la
regresión antes de que comience. 18 Para detener la regresión, han insistido en
que la explicación realista no se aplica a la noción de ejemplificación en sí misma.
Obviamente, se requiere alguna justificación para esta restricción; y la
justificación dada es que la ejemplificación no es una relación. Los realistas
afirman que, si bien las relaciones pueden unir objetos solo mediante el vínculo
mediador de la ejemplificación, la ejemplificación vincula los objetos a hechos
relacionales sin la mediación de ningún otro vínculo. Es, nos dicen, un enlazador
no mediado; y este hecho se toma como una característica categorial primitiva
del concepto de ejemplificación. Entonces, mientras que hasta ahora hemos
hablado de la ejemplificación como una relación entre particularidades
universales y universales, reflejamos con mayor precisión el pensamiento
realista acerca de la noción si seguimos a los realistas y hablamos de la
ejemplificación como un "vínculo" o un "nexo". 'donde el uso de estos términos
tiene la fuerza de resaltar la naturaleza no relacional del vínculo que proporciona
esta noción.
Así que los realistas suelen negar que su propia cuenta se aplique al caso de la
ejemplificación. Ahora, si encontramos que la restricción está bien motivada,
debemos admitir que hay una bonificación a esta restricción; porque si la
explicación realista no se aplica a la noción de ejemplificación, entonces nuestra
afirmación anterior de que el esquema platónico no puede aplicarse al predicado
"no se ejemplifica a sí mismo" parece menos un intento desesperado y ad hoc
de evitar la paradoja. Si hay razones para suponer que el esquema no se aplica
al concepto de ejemplificación, entonces es natural suponer que no se aplica a
conceptos construidos a partir de esa noción; y como al afirmar que la
ejemplificación no es una relación, los realistas tienen alguna justificación para
negar que el esquema se aplica a ella, parecerían tener motivos plausibles,
independientes de la amenaza de la paradoja, para excluir del alcance del
esquema la noción de no auto-ejemplificar.

Restricciones adicionales - Predicados definidos e indefinidos

Como he sugerido, la mayoría de los realistas respaldarían las restricciones que

hasta ahora hemos impuesto al realismo metafísico; pero algunos realistas
quieren poner más restricciones. Considere, por ejemplo, el predicado 'soltero'.
Como lo hemos formulado, la explicación del realista nos dice que hay un
universal correlacionado con este predicado. ¿Qué universal es eso? La
propiedad, presumiblemente, de ser un soltero. Pero ese universal es una
propiedad que tiene una cosa en caso de que tenga la propiedad de ser un
hombre, la propiedad de ser un ser humano y la propiedad de no estar casado.
Entonces, ¿cuántas propiedades tenemos aquí? Necesitamos las propiedades
de ser un hombre, de ser un ser humano y de no estar casado para acomodar
los predicados 'masculino', 'ser humano' y 'soltero'; pero, ¿necesitamos la
propiedad adicional de ser un soltero? Podemos dar una explicación
perfectamente satisfactoria del predicado 'soltero' por referencia a las otras tres
propiedades aparentemente más básicas, entonces ¿no es redundante agregar
una cuarta propiedad a nuestro inventario? ¿No es esa propiedad adicional un
desorden innecesario? Pero la duda sobre la necesidad de postular un extra la
propiedad del predicado 'soltero' puede extenderse naturalmente al caso de
'soltero'. Si aceptamos la necesidad de que una propiedad corresponda al
predicado 'casado', necesitamos postular una propiedad negativa adicional en el
caso de 'soltero'? ¿No podemos decir en cambio que "soltero" es cierto de una
cosa en caso de que carezca de la propiedad correspondiente al predicado
"casado"? De nuevo, ¿no es redundante agregar la propiedad negativa a nuestra
ontología? Y, por supuesto, si admitimos, como parece que debemos, que el
predicado "casado" puede ser definido en términos de otros predicados más
básicos, entonces las dudas que hemos planteado sobre 'soltero' y 'soltero'
pueden ampliarse aún más. Estas dudas han llevado a algunos realistas a
establecer restricciones muy severas sobre el análisis de la predicación hasta
ahora delineado. Han insistido en una distinción entre lo que llaman predicados
definidos y no definidos. 19 La idea es que hay ciertos predicados que no están
definidos en términos de otros predicados; estos predicados primitivos obtienen
su significado al estar directamente correlacionados con universales. Todos los
demás predicados se definen en términos de estos predicados primitivos. Desde
este punto de vista, entonces, no hay un universal separado y distinto
correlacionado con cada predicado semánticamente no equivalente; es solo en
el caso de los predicados primitivos o indefinidos que esto es así. Las
propiedades semánticas de los predicados definidos pueden explicarse por
referencia a los universales correlacionados con los predicados primitivos en
términos de los cuales están definidos. La idea es que hay ciertos predicados
que no están definidos en términos de otros predicados; estos predicados
primitivos obtienen su significado al estar directamente correlacionados con
universales. Todos los demás predicados se definen en términos de estos
predicados primitivos. Desde este punto de vista, entonces, no hay un universal
separado y distinto correlacionado con cada predicado semánticamente no
equivalente; es solo en el caso de los predicados primitivos o indefinidos que
esto es así. Las propiedades semánticas de los predicados definidos pueden
explicarse por referencia a los universales correlacionados con los predicados
primitivos en términos de los cuales están definidos. Aunque esta forma de
restringir el análisis realista de la predicación puede parecer inicialmente
atractiva, tiene sus problemas. La dificultad central es que los predicados no se
dividen perfectamente en aquellos que son básicos o primitivos y aquellos que
se definen. El filósofo debe hacer la división, y es discutible que cualquier división
sea algo arbitraria. Lo que una formalización de un lenguaje toma como un
predicado básico o indefinido, otro puede, con la misma suficiencia, interpretarse
como una expresión definida. Este hecho plantea dudas sobre la fuerza
metafísica distintiva de cualquier intento de dividir predicados en aquellos que
son primitivos y aquellos que están definidos. Si la distinción entre predicados
indefinidos y definidos debe ser una guía de lo que son universales, difícilmente
puede descansar en las decisiones arbitrarias de un formalizador. Para evitar la
carga de la arbitrariedad, entonces, el realista que encuentre útil esta distinción
necesitará proporcionar alguna justificación filosófica para identificar ciertos
predicados como básicos. Un tipo importante de justificación que se ha
proporcionado aquí es epistemológico. Los realistas que han respaldado un
programa fuertemente empirista en la teoría del conocimiento han insistido en
que los predicados básicos o primitivos son aquellos que expresan
características o características que, desde la perspectiva del empirista, son
epistemológicamente básicas. En consecuencia, son predicados que expresan
colores, sonidos, olores, formas simples y similares que se interpretan como
primitivos. Correspondiendo a cada uno de esos predicados no equivalentes, se
dice que hay un universal distinto y separado; y se afirma que todos los demás
predicados se pueden definir por referencia a estos universales. Aunque la visión
recién presentada fue popular entre los realistas en la primera mitad del siglo XX,
hoy en día no cuenta con muchos defensores. Aquellos que respaldaron el punto
de vista encontraron que una gran cantidad de predicados resiste el análisis en
términos de propiedades meramente sensoriales o perceptivas. Los predicados
teóricos de la ciencia y los predicados morales o éticos son solo dos casos que
resultaron problemáticos para los realistas de la persuasión empirista. Al
considerar imposible analizar estos predicados en términos puramente
perceptuales, estos realistas se vieron forzados a negar que los predicados
tengan un significado genuinamente descriptivo y respaldar los relatos altamente
inverosímiles de su papel en el lenguaje. Por lo tanto, afirmaron que los
predicados teóricos de la ciencia son simplemente herramientas o instrumentos
para llevarnos de un conjunto de declaraciones que involucran predicados
puramente perceptuales a otro conjunto, y que los predicados éticos no son más
que vehículos lingüísticos para ventilar nuestros sentimientos o emociones sobre
las personas , sus acciones y sus estilos de vida.

Pero no son simplemente los temas empiristas en juego en esta propuesta lo

que dejó a los filósofos escépticos sobre la idea de que la distinción entre
predicados definidos e indefinidos es ontológicamente importante. Sin embargo,
uno se dedica al asunto de dividir los predicados en primitivos y definidos, uno
está comprometido con la idea de que todo predicado no primario se puede
definir total y completamente por referencia a los predicados tomados como
primitivos. Pero el hecho es que pocos de los predicados de nuestro lenguaje
son como 'soltero' en ser susceptible de definición en términos de predicados
menos complejos. Aunque fue invocado para hacer un punto ligeramente
diferente, la famosa discusión de Wittgenstein sobre el "juego" predicado resalta
la dificultad aquí:

Consideremos, por ejemplo, los procedimientos que llamamos "juegos". Me

refiero a juegos de mesa, juegos de cartas, juegos olímpicos, etc. ¿Qué es
común para todos? No diga: "Debe haber algo común, o no se llamarían 'juegos'",
pero miren y vean si hay algo común a todos. Porque si los miran no verán algo
que es común para todos, pero similitudes, relaciones y toda una serie de ellos
en eso. Para repetir: ¡no pienses sino mira! Mire, por ejemplo, en los juegos de
mesa, con sus múltiples relaciones. Ahora pasa a los juegos de cartas; aquí
encontrará muchas correspondencias con el primer grupo, pero muchas
características comunes se descartan y otras aparecen. Cuando pasamos junto
a los juegos de pelota, se retiene mucho de lo común, pero se pierde mucho.
¿Son todos "divertidos"? Compara ajedrez con ceros y cruces. ¿O siempre hay
ganadores y perdedores, o competencia entre jugadores? Piense en paciencia.
En los juegos de pelota hay ganadores y perdedores; pero cuando un niño arroja
su pelota contra la pared y la atrapa nuevamente, esta característica ha
desaparecido. Mira las partes jugadas por habilidad y suerte; y en la diferencia
entre la habilidad en el ajedrez y la habilidad en el tenis. Piense ahora en juegos
como ring-a-ring-a-roses; aquí está el elemento de diversión, pero ¡cuántas otras
características han desaparecido! y podemos pasar por muchos, muchos otros
grupos de juegos de la misma manera; puede ver cómo las similitudes surgen y
desaparecen. 20

Los predicados teóricos de la ciencia y los predicados morales o éticos son solo
dos casos que resultaron problemáticos para los realistas de la persuasión
empirista. Al considerar imposible analizar estos predicados en términos
puramente perceptuales, estos realistas se vieron forzados a negar que los
predicados tengan un significado genuinamente descriptivo y respaldar los
relatos altamente inverosímiles de su papel en el lenguaje. Por lo tanto, afirmaron
que los predicados teóricos de la ciencia son simplemente herramientas o
instrumentos para llevarnos de un conjunto de declaraciones que involucran
predicados puramente perceptuales a otro conjunto, y que los predicados éticos
no son más que vehículos lingüísticos para ventilar nuestros sentimientos o
emociones sobre las personas , sus acciones y sus estilos de vida.

'Juego' claramente no resultará ser un predicado primitivo; pero si Wittgenstein

tiene razón, el intento de identificar un conjunto de predicados más básicos cuyas
propiedades asociadas le permitirán a uno proporcionar las condiciones
necesarias y suficientes para la aplicabilidad del "juego" predicado está
destinado a ser frustrado. 'Game' tiene una estructura semántica más flexible y
menos regimentada que un término como 'soltero', una estructura que no puede
ser captada por ninguna definición formal; y Wittgenstein quiere afirmar que, en
este aspecto, es típico de la mayoría de los predicados de nuestro idioma. A la
luz de las observaciones de Wittgenstein, no es sorprendente que la distinción
entre predicados primitivos y definidos no juegue un papel importante en el
trabajo de los realistas contemporáneos. Algunos simplemente niegan que el tipo
de restricciones que invocan la distinción destinada a establecer el realismo sean
apropiadas. 21 Son holistas sobre universales; es decir, rechazan cualquier
intento de reducir un conjunto de universales a otro. Por un lado, están
impresionados por el hecho de que cuando podemos proporcionar definiciones
formales para los predicados, cualquier intento de distinguir entre predicados
definidos e indefinidos debe ser arbitrario. En consecuencia, aunque tal vez
admitiendo que el esquema platónico y su teoría asociada de predicación no se
aplican a la noción de ejemplificación, insisten en que los universales asociados
con predicados como "soltero" y "soltero" son igual de respetables, tan reales
como como los asociados con predicados como "azul" y "rojo". Por otro lado,
coinciden con Wittgenstein en que muchos predicados resisten la definición
formal en términos de otros predicados más básicos. Sin embargo, a diferencia
de Wittgenstein, consideran que este hecho no es motivo de vergüenza para el
realista. Por lo tanto, en respuesta a la demanda de Wittgenstein de identificar
un universal común a todas las cosas llamadas juegos, apuntan a la propiedad
de ser un juego; y niegan que la imposibilidad de reducir esta propiedad a otros
universales más familiares sea, de alguna manera, problemática. Pero otros
realistas contemporáneos han insistido en que incluso si el intento de dividir los
predicados en aquellos que son primitivos y aquellos que son definidos fracasa
como una forma ontológicamente reveladora de restringir la explicación del
realista, deben aplicarse restricciones a la aplicación del esquema platónico. 22

Están de acuerdo, entonces, en que nuestro uso de solo algunos predicados

tiene una fuerza ontológica genuina, y afirman que no fue en el intento de
restringir el rango de realismo que los empiristas erraron. Donde salieron mal fue
en su identificación de los predicados ontológicamente interesantes con
predicados perceptuales u observacionales, y en su afirmación de que la relación
entre predicados ontológicamente reveladores y otros predicados es de
definición o traducción. Estos realistas acusan a sus colegas de apriorismo más
holísticos o antireductores, la opinión de que podemos determinar qué
universales hay por una mera reflexión sobre la estructura de nuestro lenguaje.
De acuerdo con los holistas, para determinar qué universales hay, basta con
mirar el conjunto de predicados que tenemos a nuestra disposición: a cada uno
de esos predicados no equivalentes corresponde un universal separado y
distinto. En oposición a este supuesto apriorismo, se afirma que la cuestión de
qué universales hay es una cuestión empírica que debe resolverse mediante la
investigación científica. No debe sorprendernos que los realistas metafísicos que
se oponen al apriorismo lingüístico sean típicamente también realistas
científicos. Sostienen, es decir, que las ciencias empíricas, en particular la física,
representan el criterio de lo que hay. En consecuencia, afirman que los
predicados ontológicamente significativos son los esenciales para la formulación
de la teoría física correcta. Son, pues, los predicados de la física en su forma
acabada los que tienen fuerza ontológica.

Pero si aceptamos esta afirmación, ¿qué vamos a hacer con los predicados que
no juegan ningún papel en la teoría física? Por razones obvias, la idea de que
hay reglas de traducción que nos llevan de predicados estrictamente físicos a
predicados no físicos no ha sido vista como una opción viable para el filósofo
que busca unir el realismo metafísico con un austero realismo científico. En
cambio, encontramos filósofos que defienden las dos formas de realismo,
presentando una serie de puntos de vista diferentes y competitivos sobre la
relación entre el marco ontológicamente significativo de la teoría física y el marco
no científico del sentido común. Voy a mencionar solo dos. La primera visión,
menos radical, no negará que hay universales correlacionados con predicados y
términos abstractos que no son parte de la teoría física; pero da prioridad
ontológica a las propiedades, tipos y relaciones de la física. Esos universales se
interpretan como ontológicamente básicos o fundamentales, y se considera que
otros universales dependen de ellos. La afirmación es que si bien los universales
que no entran en la teoría física pueden no ser reducibles o analizables en
términos de universales que sí lo hacen, los últimos fijan o determinan lo primero.
A qué tipos físicos pertenece una cosa, qué propiedades físicas posee y en qué
relaciones físicas entra, determina de manera única qué clases, propiedades y
relaciones no físicas exhibe. Como suele decirse, los universales no físicos
sobrevienen a los universales físicos. Desde este punto de vista, una vez que
uno ha identificado todos los hechos físicos (es decir, todos los hechos
reconocidos por la teoría física verdadera), uno ha fijado todos los hechos, tanto
físicos como no físicos. De modo que si bien las propiedades, tipos y relaciones
no físicos pueden no ser analizables en términos de los universales de la física,
estos últimos proporcionan el fundamento ontológico sobre el cual descansan
los primeros. 23 Una segunda cuenta más radical es la del eliminativista que se
niega a interpretar esos predicados y términos abstractos que no pueden ser
acomodados por referencia a los universales invocados en la teoría física como
teniendo cualquier fuerza ontológica. 24 Como lo ve el eliminativista, nuestro
lenguaje ordinario no científico es la expresión de una teoría de cómo es el
mundo; y como cualquier teoría, puede ser desplazada por una teoría que
proporcione una representación más precisa de la estructura de la realidad.
Según el eliminativista, nuestra mejor teoría de la naturaleza del mundo es
aquella delineada por la física madura. En la medida en que nuestra explicación
no científica del mundo sea incompatible con la teoría física madura, es falsa.
Aquellos entre sus predicados y términos abstractos que pretenden referirse a
universales que no pueden ser incorporados en la imagen del mundo proyectada
por la física son términos sin referencia; los universales que pretenden expresar
o nombrar simplemente no existen. El eliminativista niega que haya algo
desconcertante en esto. Es simplemente un caso más donde los postulados
teóricos de una teoría son rechazados a favor de los de una teoría más
adecuada.

¿Hay algunos atributos sin explicación?

Si bien las diferencias que hemos observado han jugado un papel importante en
la historia del realismo metafísico, el tema más importante que divide a los
realistas se basa en la idea de universales no ejemplificados. Al delinear los
contornos principales del realismo, nuestro enfoque ha estado en casos reales
de acuerdo de atributos y en el uso de términos generales y términos abstractos
singulares en oraciones que son realmente verdaderas. Sin embargo, una
tradición importante insistiría en que este énfasis en lo real es erróneo; nos lleva
a suponer que todos los universales son de hecho ejemplificados o
ejemplificados. Los realistas de esta persuasión quieren insistir, sin embargo, en
que además de los universales ejemplificados, hay muchas propiedades, tipos y
relaciones que no son, nunca han sido y nunca serán ejemplificados. 25. Algunos
de estos carecen de instancias solo de manera contingente; es decir, son tales
que podrían haber sido ejemplificados, pero de hecho no lo son. Por lo tanto, sin
duda hay muchas maneras complejas en que los objetos físicos podrían haber
sido moldeados pero nunca lo fueron; las formas correspondientes, afirman
estos realistas, son todos universales contingentemente no ejemplificados. Pero
muchos de estos realistas han llegado a afirmar que, además de los universales
que solo continúan sin ejemplificarse, existen atributos que necesariamente no
se ejemplifican, atributos tales que nada podría haberlos ejemplificado. Es, por
ejemplo, imposible que algo sea redondo y cuadrado. Esa es una forma en que
nada podría ser; estos realistas insisten en que existe un atributo
correspondiente, uno que necesariamente no está exemplificado. Por lo tanto,
algunos realistas creen que hay propiedades, tipos y relaciones no actualizados.
Como hay alguna evidencia de que Platón cree que esto es así, llamemos a los
realistas de esta persuasión platónicos. 26 Opuestos a ellos son realistas que
insisten en que cada universal tiene al menos una instancia en algún momento
u otro. Es plausible pensar que Aristóteles respaldó una ontología que
involucraba solo universales ejemplificados; porque él nos dice que si todo
estuviera sano, no existiría la enfermedad, y si todo fuera blanco, el color negro
no existiría. 27 Permítanos, entonces, llamar a los realistas que rechazan los
universales no ejemplificados del Platónico realistas aristotélicos. ¿Cuáles son
los problemas que separan a los realistas aristotélicos de los platónicos? 28
Como un comienzo para responder a esta pregunta, preguntémonos por qué los
aristotélicos objetan los universales desinstalados. Los aristotélicos
generalmente nos dicen que respaldar el realismo platónico es negar que las
propiedades, las clases y las relaciones deben estar ancladas en el mundo
espacio-temporal. Tal como lo ven, los universales platónicos son "flotadores
libres" ontológicos con condiciones de existencia que son independientes del
mundo concreto del espacio y el tiempo. Pero adoptar esta concepción de
universales, insisten los aristotélicos, es abrazar una ontología de "dos mundos"
del tipo que encontramos en el propio Platón. Desde este punto de vista,
tenemos una bifurcación radical en la realidad, con universales y particulares
concretos que ocupan reinos separados y no relacionados. Tal bifurcación,
afirman los aristotélicos, da lugar a problemas insolubles tanto en metafísica
como en epistemología. Es difícil entender cómo podría haber algún tipo de
conexión entre los objetos espacio-temporales y los seres completamente fuera
del espacio y el tiempo. No obstante, el realista está comprometido a que haya
tales conexiones.

Después de todo, la piedra angular del realismo metafísico, la interpretación

realista del acuerdo de atributos, nos dice que el fundamento ontológico de las
particularidades espaciotemporales es la forma en que son, siendo el tipo de
cosas que son, y se relacionan entre sí en la forma en que son , simplemente
están conectados o vinculados a propiedades, tipos y relaciones. Además, es
muy problemático cómo los seres como nosotros, que pertenecemos firmemente
al mundo espacio-temporal de las particularidades concretas, podríamos tener
acceso cognitivo a los seres no espaciales, no temporales, que los platónicos
nos dicen propiedades, clases y relaciones. Como parecería que no puede haber
relaciones causales entre particulares espaciotemporales como nosotros y seres
fuera del espacio y el tiempo, parece que la única historia que podemos decir
sobre nuestro conocimiento de universales es aquella que hace que ese
conocimiento sea innato o apriori. Pero los aristotélicos han sido
tradicionalmente escépticos de la idea del conocimiento innato. Quieren insistir
en que nuestro conocimiento de las propiedades, tipos y relaciones, como todo
nuestro conocimiento, tiene un origen empírico. De hecho, los aristotélicos
quieren negar que podamos separar o separar nuestro conocimiento de
universales de nuestro conocimiento de particularidades espaciotemporales
concretas. Tal como lo ven, captamos los detalles solo captando las clases a las
que pertenecen, las propiedades que exhiben y las relaciones que tienen entre
sí; y captamos los tipos, propiedades y relaciones relevantes, a su vez, solo por
contacto epistémico con los detalles que los ejemplifican. ¿Cómo, a su vez, los
platónicos defienden la idea de universales no implementados o no
ejemplificados? Una estrategia importante es argumentar que precisamente los
mismos tipos de consideraciones semánticas que nos llevan a postular
universales ejemplificados apoyan la afirmación de que existen universales no
ejemplificados. El platónico argumentará que no son simplemente los predicados
de oraciones verdadero-sujeto-predicado que toman universales como sus
referentes; lo mismo es cierto de las oraciones falsas de esta forma.
Supongamos que hay un objeto, una y una persona, P, tal que P cree falsamente
que:

(19) a es F

es verdad. P bien podría decir asertivamente + (19). Aunque lo que P afirma al

pronunciar (19) es falso, P ha afirmado algo. ¿Pero que? Si (19) hubiera sido
cierto, al pronunciar asertivamente (19), P habría afirmado que el objeto, a,
ejemplifica el universal, F-ness. El platónico argumentará que lo que P afirma al
pronunciar (19) no puede depender de si (19) es verdadero o falso, entonces, lo
que P afirma falsamente al pronunciar (19) tiene que ser lo mismo que P habría
afirmado (19) cierto. Por lo tanto, P afirma, falsamente, que ejemplifica F-ness.
Pero, el platónico continuará, F podría haber sido un término general, un
predicado de forma, digamos, verdadero o satisfecho por ningún objeto que
exista, haya existido o existirá. De modo que las consideraciones semánticas
que nos llevan a suponer que hay universales ejemplificados también respaldan
una ontología de universales no ejemplificados; y, el platónico puede continuar
argumentando, F bien podría haber sido un predicado que necesariamente es
cierto para nada, de modo que el mismo argumento parece justificar la creencia
de que necesariamente hay propiedades, tipos y relaciones no ejemplificados.
El platonista típicamente insistirá en que todos los universales, ya sean
ejemplificados o no, son seres necesarios. A diferencia de las particularidades
contingentes existentes del sentido común que existen pero que no necesitan,
las propiedades, los tipos y las relaciones son tales que su inexistencia es
imposible. Para demostrar esto, el platónico nos dice que para cada propiedad,
la afirmación de que es una propiedad no es solo cierta, sino necesariamente
cierta. Ahora, el platónico insiste en que, al igual que la verdad de un reclamo
sobre un objeto presupone la existencia real del objeto, la verdad necesaria de
un reclamo sobre este o aquel objeto presupone la existencia necesaria del
objeto. Una verdad necesaria, insiste el platónico, es una que no puede dejar de
ser verdadera; y donde una verdad necesaria es un reclamo sobre un objeto
dado, el objeto en cuestión no puede dejar de existir. Entonces, cada propiedad
es tal que no puede dejar de existir; cada propiedad es un ser necesario; y puntos
análogos se mantienen con respecto a clases y relaciones. Entonces el platónico
insiste en que distinguimos entre la existencia de una propiedad, tipo o relación
y su ejemplificación o ejemplificación. Mientras que el último puede ser
contingente, el primero nunca lo es.

Al criticar a los aristotélicos, el platónico argumentará que al no establecer esta

distinción, el aristotélico hace que la existencia de un universal dependa de la
existencia de algo que lo ejemplifique y, por lo tanto, ponga las cosas patas
arriba. Los universales fueron llevados a la escena para explicar el acuerdo de
los atributos entre los detalles, para explicar por qué los detalles concretos son
como son. Los universales, entonces, se supone que son ontológicamente
anteriores a los detalles que los ejemplifican. Desde el punto de vista aristotélico,
sin embargo, las cosas salen a la inversa. La existencia de un universal depende
de que haya detalles que sean este o aquel tipo de cosas, se caractericen de
esta o aquella manera, o estén relacionados entre sí de esta o aquella manera.
Tal visión socava la percepción central que motiva el realismo metafísico.
Finalmente, aunque algunos realistas (incluido, quizás, el propio Platón) están
dispuestos a respaldar una ontología de "dos mundos", muchos platónicos
afirmarán que los aristotélicos están equivocados al suponer que los problemas
metafísicos de una teoría de "dos mundos" tienen que infectar una ontología de
universales no ejemplificados. Insistirán en que, desde su punto de vista, el nexo
de la ejemplificación sirve para unir universales y particulares, y afirmarán que
aunque esta noción es ontológicamente básica o primitiva, es una noción
perfectamente respetable, una que el aristotélico no menos que el platónico está
comprometido a. Y argumentarán que la afirmación aristotélica de que el
platónico enfrenta problemas epistemológicos insolubles es exagerada.
Insistirán en que, si bien algunos universales no tienen instancias en el mundo
espacio-temporal, muchos lo hacen; y afirmarán que nuestro conocimiento de
universales ejemplificados puede ser capturado por un empirismo completo.
Según lo ven, llegamos a tener acceso cognitivo a estos universales
simplemente al experimentar las particularidades espaciotemporales que los
ejemplifican; cualquier otro conocimiento que tengamos de universales se basa
en nuestro conocimiento de estos universales ejemplificados. Por lo tanto,
llegamos a conocer algunos universales no ejemplificados mediante la
extrapolación de nuestro conocimiento empíricamente basado en propiedades,
clases y relaciones instanciadas. Si hay universales que no tienen ninguna
relación identificable con los universales ejemplificados que encontramos en
nuestro comercio diario con el mundo, entonces los platónicos admitirán que no
tenemos conocimiento de tales universales; pero negarán que esto sea
sorprendente. Ellos reclamarán, más bien, que esto es justo lo que hubiéramos
esperado.

Notas
1 Una excepción, por supuesto, es el intrigante conceptual que discutimos en la
Introducción.
2 Parménides 130E-131A en Hamilton y Cairns (1961).
3 Para las expresiones de la vista del siglo XX que encontramos en el
Parménides, véase Russell (1912: capítulos IX y X), Strawson (1959: capítulos
V y VI), Donagan (1963), Wolterstorff (1973), Loux ( 1978a) y Armstrong (1989a).
4 Los términos "realismo" y "realismo metafísico" son las etiquetas estándar para
este punto de vista; pero los términos también se usan para referirse a una vista
sobre la naturaleza de la verdad, la opinión de que El problema de los universales
I 43 existe una correspondencia mundial independiente de la mente que hace
que cada una de nuestras creencias sea determinada verdadera o falsa.
Utilizado en este sentido, el realismo se opone a lo que se llama antirrealismo.
Los intrigantes conceptuales que discutimos en la Introducción adoptan una
postura antirrealista sobre la naturaleza de la verdad, mientras que los
defensores de una concepción tradicional de la metafísica como el intento de
caracterizar la estructura general de la realidad son, en este último sentido,
realistas; pero los filósofos que son realistas sobre la verdad pueden ser, y a
menudo son, nominalistas sobre el acuerdo de los atributos. Ver el Capítulo 7,
donde el contraste entre el realismo y el antirrealismo se explica en profundidad.
5 No todos los filósofos creen que la distinción entre universales es tan directa
como sugiero. Ver, por ejemplo, Macbride (2005).
6 Otros ejemplos de tipos incluyen las diversas categorías ontológicas; son
simplemente los tipos más elevados o más generales. Obviamente, el filósofo
que niega que haya clases necesitará encontrar alguna forma metafísicamente
neutral de caracterizar lo que hace cuando hace metafísica o intenta identificar
las categorías del ser.
7 Para una declaración muy clara de la opinión de que el discurso sujeto-
predicado presupone la existencia de universales, ver Donagan (1963:
especialmente pp. 126-33). Donde, como aquí, aparece un artículo en Loux
(1976a), las referencias de página son para ese volumen.
8 Para un tratamiento más extenso de la correspondencia y la verdad, ver
"Nominalisms about Propositions" en el Capítulo 4 y el Capítulo 7.
9 Este tipo de cuenta es defendida por Gustav Bergmann. Véase, por ejemplo,
"The Philosophy of Malebranche", en Bergmann (1959: 190-1).
10 Véase, por ejemplo, Wolterstorff (1973: 85); Cap. V de Strawson (1959); y
Loux (1978a: 303).
11 Para un tratamiento extendido de la referencia abstracta y sus fundamentos
ontológicos, ver Cap. IV de Loux (1978a).
12 Véase, por ejemplo, Roderick Chisholm, "Propiedades y estados de cosas
intencionalmente considerados", en Chisholm (1989: 141-2) y van Inwagen
(2006).
13 Esta es solo la versión de propiedad de lo que se llama la paradoja de Russell.
En su versión de clase más familiar, la paradoja tiene como resultado la moral
de que no hay una clase para cada condición de membresía. Si hubiera,
entonces habría una clase cuya los miembros son todas y solo las clases que no
son miembros de ellos mismos. Pero si existiera tal clase, entonces sería un
miembro de sí mismo o no sería un miembro de sí mismo. En cualquier caso,
tendríamos una contradicción.
14 Véase Parménides 131E-132B en Hamilton y Cairns (1961). Para discusiones
más recientes sobre el realismo y regresiones infieles, ver Strawson (1959:
Capítulo V), Donagan (1963: 135-9); Loux (1978a: 22-7) y Armstrong (1989a: 53-
7).
15 Este punto está muy bien hecho en Armstrong (1989a: 54-5).
16 Bradley (1930: 17-18).
17 Véase Wolterstorff (1973: 102).
18 Ver, por ejemplo, Donagan (1963: 138); Strawson, individuos (1959: 169); y
el "Significado" de Bergmann, en Bergmann (1964: 87-8).
19 Ver, por ejemplo, Donagan (1963: 128-9); y Bergmann, "Dos tipos de filosofía
lingüística", en Bergmann (1954: 122).
20 Wittgenstein (1953: 66).
21 Ver, por ejemplo, Loux (1978a: 20-1).
22 Véase, por ejemplo, Armstrong (1989a: 87).
23 Para una discusión útil sobre la superveniencia, ver a Jaegwon Kim,
"Concepts of supervenience" en Kim (1993: 53-78). 44 El problema de los
universales I
24 Los temas discutidos aquí se discuten típicamente en la filosofía de la mente,
donde el estado de las características cualitativas de la conciencia presenta
problemas para los filósofos que respaldan una versión fuerte del materialismo y
sostienen que lo que existe son simplemente los objetos postulados por nuestras
mejores teorías físicas. Para una buena discusión de estos temas y una
declaración de la estrategia eliminativista, ver Paul Churchland (1990:
especialmente Cap. II).
25 Ver, por ejemplo, Donagan (1963: 131-3) y Loux (1978a: Capítulo V).
26 Ver Phaedo 73A-81A y la República 507B-507C en Hamilton y Cairns (1961).
27 Ver Categorías 11 (14a8-10) en McKeon (1941). Una versión contemporánea
de la visión aristotélica se defiende en Armstrong (1989a: 75-82).
28 La mayoría de los temas centrales de la dialéctica que sigue se discuten en
Donagan (1963), Loux (1978a) y Armstrong (1989a); y Chisholm, "Propiedades
y estados de cosas intencionalmente considerados", en Chisholm (1989: 141-2).

Otras lecturas
Para las fuentes clásicas del realismo metafísico, el estudiante principiante
debería leer el Fedón de Platón, los libros V-VII de la República y las secciones
iniciales de Parménides. Las discusiones de Aristóteles sobre los puntos de vista
de Platón dificultan la lectura, pero el estudiante intrépido está dirigido a
Metafísica A.6, Metafísica B y Metafísica Z.13-16. Las defensas modernas del
realismo son a menudo técnicas, pero el estudiante que lee los capítulos IX y X
de Russell (1912), Donagan (1963) y Armstrong (1989a), Chisholm,
"Propiedades y estados de cosas intencionalmente considerados", en Chisholm
(1989). ) y van Inwagen (2006) deben tener una buena base para leer cualquiera
de la literatura mencionada en las notas. Las piezas de Russell y Armstrong se
pueden encontrar en Metaphysics: Contemporary Readings.