Quinta Fiscalía Provincial

Penal Corporativa de Ventanilla

Primer Despacho

CASO Nº 4006014505-2017-134-0

DISPOSICIÓN QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACION

PREPARATORIA

DISPOSICION N°02 -2017

Ventanilla, dieciséis de mayo
Del dos mil diecisiete. -

I. VISTO:
La denuncia interpuesta por Melissa Isabel Valdivia Yanqui contra Luis Humberto Espinoza Lloclla, por la
presunta comisión del delito contra el Patrimonio – Hurto agravado, en su agravio; delito previsto y
sancionado en el artículo 185° con la agravante que figura en el inciso 1 del segundo párrafo del artículo
186° del Código Penal; y,

II. CONSIDERANDO:

Primero: Que, conforme a lo establecido en el Art. 334.1 del CPP si el Fiscal después de haber realizado
o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito,
no es justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no
procede formalizar y continuar con la Investigación Preparatoria. En este sentido conforme al Derecho Penal
sustantivo, un hecho denunciado no constituye delito cuando: b) El suceso no se adecúe a la hipótesis
típica de la disposición penal vigente invocada en la denuncia penal en cuyo caso es un problema
de subsunción normativa, en el cual los hechos no pueden ser subsumidos en el tipo penal
denunciado (atipicidad relativa), es decir si en la conducta desplegada por el agente activo no concurren
de manera copulativa los elementos del tipo penal, esta conducta devendría en atípica y carente de
persecución penal. Ahora bien, es necesario resaltar que la función esencial del Ministerio Público es el de
analizar la información o los hechos que son puestos en su conocimiento, y verificar entre otros aspectos,
que los mismos tengan relevancia penal y por ende se subsuman en un tipo penal determinado, conforme
a lo establecido en el Artículo IV apartado 2, del Título Preliminar del NCPP, es decir está obligado a actuar
bajo el Principio de Objetividad, entendido este como: “…La objetividad de su función plasmada en
muchos casos en sus propias decisiones debe ser principio rector para decidir el inicio de una investigación
preliminar o preparatoria, o decidir las diligencias necesarias o recopilación de elementos probatorios para
alcanzar los fines del proceso (…)No se trata de lo que diga el texto de la denuncia de parte, sino de lo que
se evidencia de su contenido o de los que aparezca de las primeras diligencias de investigación…”(1)

Segundo : Premisa Fáctica objeto de imputación.

Se desprende de la ocurrencia de calle común N°22, que con fecha 01 de febrero de 2017 a horas 22:06,
personal policial de la Comisaria Villa los Reyes se encontraban de servicio en su patrullaje motorizado, y
a solicitud de la agraviada, quien refirió haber sufrido el hurto de sus pertenencias consistentes en su
computadora (monitor, CPU, teclado y mouse), parlantes e impresora; afirmando que su hermano Cristhian
Adolfo Valdivia Yanqui, vio que quien sustraía sus pertenencias era Luis Humberto Espinoza Lloclla, quien
habría ingresado a su vivienda a horas 10:00 aproximadamente.

Tercero: Premisa Normativa.

Atendiendo a la calificación formal y en virtud a los hechos expuestos; la conducta denunciada se

subsumiría al presunto delito contra el Patrimonio – Hurto agravado, tipificado en el siguiente artículo,
vigente al momento de suscitados los hechos:

“Artículo 185.- Hurto simple. El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un bien
mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, será reprimido con
pena privativa de libertad…”

“Artículo 186. Hurto agravado. El agente será reprimido con pena privativa de libertad (…) La pena
será no menor de cuatro ni mayor de ocho si el hurto es cometido: 1. En inmueble habitado…”

1 SÁNCHEZ VELARDE, Pablo. El Nuevo Procesal Penal, Editorial IDEMSA, Lima-Perú, Abril 2009, p. 73.
1
Al respecto “…El verbo rector que se pone de relieve en esta tipificación penal, es el “apoderamiento”, como
medio por el cual el agente logra una nueva posesión (ilegitima), sobre el bien mueble privando del ejercicio
de los derechos reales a su titular (sujeto pasivo).
Como se ha sostenido con corrección, el bien- objeto material del delito-, debe ser desplazado a un lugar
distinto al cual se encontraba originariamente, a fin de poder crearse la nueva esfera de custodia por parte
del sujeto activo; importa un acto de desplazamiento, que toma lugar mediante el apoderamiento factico de
la cosa…”2

Cuarto: En este orden de ideas, descritas las modalidades comisivas que comportan la conducta delictiva
materia de análisis, es necesario verificar si dicha conducta es típica y antijurídica (3), para lo cual es
necesario identificar en el presente caso, la presencia de los elementos objetivos y subjetivos que
conforman el delito materia de investigación, en consecuencia se debe proceder a efectuar el análisis del
hecho imputado a fin de poder establecer su carácter delictuoso.

Quinto: Diligencias actuadas durante la Investigación Preliminar

Que, mediante disposición N°01 de fecha ocho de marzo del presente año, se dispuso se lleve a cabo las
diligencias preliminares importantes a fin de lograr el esclarecimiento de los hechos, asimismo mediante
Providencia N°01 de fecha veintinueve de marzo del presente año se reprogramo las diligencias faltantes,
habiéndose recabado documentos y realizado diligencias, siendo estas:

1. Se tiene la ocurrencia de Calle Común N° 22, interpuesta por Melissa Isabel Valdivia Yanqui de fs. 02,
quien señaló ante la comisaria de Villa Los Reyes, que el 01 de febrero de 2017, sufrió el hurto de su
computadora (CPU, monitor, teclado, mouse) así como parlantes e impresora, indicándole su hermano
Christian Valdivia Yanqui que vio al denunciado ingresar a su domicilio.

2. Se tiene el Oficio N° 0063-2017-SR-RDJ-ECP-CSJVENTANILLA-PJ de fecha 15 de marzo de 2017

de fs. 09, remitido por la Corte Superior de Justicia de Ventanilla, donde se señala que el imputado
Espinoza Lloclla Luis Humberto, no registra antecedentes penales.

3. Se tiene la declaración de Melissa Isabel Valdivia Yanqui, obrante a fs. 13/15, quien señala no
ratificarse de su denuncia interpuesta ante la Comisaria de Villa Los Reyes, indicando que el
denunciado es su ex conviviente con quien procreó a la menor Valery Kristell Espinoza Valdivia de 12
años actualmente; y que después de suscitados los hechos hablo con el denunciado quien reconoció
que se llevó la computadora porque la menor hija de ambos no hacia sus deberes, acordando que
este le devolvería la computadora una vez que su hija mejore su comportamiento, asimismo indica
que la computadora y demás equipos fueron comprados por el denunciado y entregados a la menor
Kristell como regalo en el año 2012; así también señala que ella no observo que el denunciado se
llevara la computadora sino que su hermano le dijo que lo había visto ingresar a la casa buscando a
su hija Kristell; finalmente refiere que días antes de los hechos había hablado con el denunciado sobre
el comportamiento de su hija, que la menor no le hacía caso, quería estar todo el día en la computadora
y no hacia sus tareas, estando de acuerdo con que el denunciado se halla llevado la computadora.

4. Se tiene la declaración del denunciado Luis Humberto Espinoza Lloclla, obrante a fs. 27/28, quien
señala que la denunciante es su ex conviviente y madre de su menor hija Valery Kristell Espinoza
Valdivia, y que el 01 de febrero de 2010 a horas 10:00 de la mañana se apersono al inmueble donde
viven, tocando la puerta y como no habrían, uso la llave que tenia para ingresar al interior, llevándose
la computadora que es de su propiedad, porque su menor hija estaba mucho tiempo en la computadora
y no hacía caso a su madre, además que cuando iba a verla también encontraba a la menor en la
computadora y estaba adoptando comportamientos de un grupo “emo” cortándose el pelo y mostrando
conductas negativas, diciéndole a su ex conviviente que si ella no le quitaba la computadora lo iba a
ser él; por otro lado refiere que compro la computadora en la tienda Electra del distrito de Puente
Piedra y lo dio en regalo a su hija Kristell y su ex conviviente; y que ha acordado con la denunciante
que cuando la menor hija de ambos mejore su comportamiento le regresara la computadora que lo
tiene en su casa a una cuadra y media de la casa de su ex conviviente y que no lo usa.

Sexto: Análisis de los hechos en concreto

1. Que, conforme lo indicado por la denunciante en su denuncia ante la Comisaria de Villa Los Reyes;
con fecha 01 de febrero de 2017, sustrajeron de su inmueble ubicado en el AA.HH. Los Cedros, Jr.
México Mz:W, Lt: 13 - Ventanilla, un equipo de computadora (monitor, CPU, teclado y mouse) así
como unos parlantes y una impresora; indicando que su hermano Christian Valdivia Yanqui vio que el

2
PEÑA CABRERA Freyre, Alonso Raúl, Derecho Penal- Parte Especial Tomo II, IDEMSA, 2010, pg.165.
3
Al respecto en la sentencia recaída en el Exp. Nº 377-95- Lima, de fecha 19.FEB.1998, en la cual se ha establecido
que: “…Para afirmar la existencia de un delito deben de constatarse los elementos de tipicidad, antijuricidad y
culpabilidad, y sólo ante la concurrencia de estos elementos el sujeto es pasible de una sanción por parte del juzgador”,
en: CARO JOHN José Antonio, “Diccionario de Jurisprudencia Penal”. Grijley 2007. p. 651.
2
 denunciado ingresó a su inmueble, por lo que considera que este pudo sustraer los bienes
mencionados.

2. Que, el denunciado Luis Humberto Espinoza Lloclla, en su declaración brindada señala que el bien
presuntamente sustraído – la computadora- fue un regalo que entrego a su hija Kristell y a su ex
conviviente hace 6 años; y que tomó la decisión de retirarlos del inmueble de la denunciante, por
cuanto su menor hija permanecía mucho tiempo en la computadora y estaba adoptando un
comportamiento negativo, habiendo acordado con la madre de la menor- denunciante- que devolvería
la computadora cuando la menor mejore su comportamiento. Versión que ha sido corroborada por la
denunciante quien señala que efectivamente arribó a un acuerdo con el denunciado, sobre la
devolución de la computadora para el uso de su menor hija, cuando esta mejore su comportamiento.

3. Que, el tipo objetivo del delito de hurto, señala como verbo rector el “apoderamiento”, por el cual el
agente logra la posesión ilegitima sobre el bien, sustrayéndolo del lugar donde se encontraba para
obtener un provecho económico. Asimismo, la norma exige como tipo subjetivo el dolo, es decir la
conciencia y voluntad de realización típica, el autor debe dirigir su conducta a fin de hacerse un
patrimonio ajeno.

4. Que, conforme documento de fs.17, la denunciante Melissa Isabel Valdivia Yanqui y el denunciado
Luis Humberto Espinoza Llocla, son ex convivientes y padres de la menor Valery Kristell Espinoza
Valdivia de 11 años de edad a la fecha.

5. Que, del análisis de los hechos y de las diligencias realizadas, se tiene que no se ha configurado el
delito de hurto, puesto que la sustracción del bien (computadora consistente en CPU, monitor, teclado,
mouse, impresora y parlantes), por parte del imputado no tuvo como finalidad apoderarse del bien
ilegítimamente para obtener un provecho; sino que dicho imputado habría tomado la decisión de retirar
los bienes del inmueble de la denunciante, como mecanismo de corrección para su menor hija, quien
habría estado adoptando comportamiento negativos por el uso excesivo del computador, habiendo
acordado incluso ambos padres – denunciado y denunciante- que solo devolverán el computador a su
menor hija cuando esta mejore su comportamiento.

En ese sentido, el artículo 235° del Código Civil establece que “…los padres están obligados a proveer
al sostenimiento, protección, educación, y formación de sus hijos…”, asimismo el inciso 2° del artículo
423 del código en mención indica que los padres tienen el deber de “…dirigir el proceso Educativo de
los hijos…”; por lo que, en la presente denuncia el imputado, habría cumplido el rol que le exige el
Estado como padre de la menor Valery Kristell Espinoza Valdivia; por tanto, la conducta del imputado
carece de contenido penal, correspondiendo el archivo definitivo de los actuados.

6. Consecuentemente, y conforme lo señalado en los párrafos precedentes, no se ha demostrado la

comisión del delito contra el Patrimonio en la modalidad de Hurto agravado; por lo que en mérito del
inciso 1 del artículo 336° del Código Procesal Penal, el cual indica que “…1.Si de la denuncia, del
Informe Policial o de las Diligencias Preliminares que realizó, aparecen indicios reveladores de la
existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado (…)
dispondrá la Formalización y la continuación de la investigación Preparatoria…”, corresponde el
archivo de los actuados al no haber indicios reveladores de la existencia de un delito.

III. DECISIÓN:

Por lo tanto y estando a los fundamentos antes esgrimidos, el Fiscal Provincial que al final suscribe, con las
atribuciones que confiere el numeral 4 del artículo 159 de la Constitución Política del Estado, la Ley Orgánica
del Ministerio Público, concordante a lo establecido en el inciso 1) del Art. 334 y Art. 335;

IV. DISPONE:

1. NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, contra

Luis Humberto Espinoza Lloclla, por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio – Hurto
agravado, en agravio de Melissa Isabel Valdivia Yanqui. Notifíquese y regístrese.

2. COMUNICAR a las partes que, de acuerdo a la Directiva Nº 004-2016-MP-FN, el plazo para recurrir la
presente disposición a través del recurso de queja de derecho es de 5 días hábiles contados a partir del
día hábil siguiente de ser notificada.
AQE/kmhp