Ir:

INTRODUCCIÓN
Los trastornos musculoesqueléticos se encuentran entre las afecciones crónicas más
frecuentes que afectan a la población general y afectan sustancialmente la actividad física,
el estado mental y la calidad de vida (QOL) ( Bingefors e Isacson, 2004 ; Lawrence et al.,
1998 ). Los trastornos musculoesqueléticos se vuelven más prevalentes con la edad y son la
principal causa de discapacidad ( Lawrence et al., 2008 ; Picavet y Hazes, 2003 ). Los
objetivos de manejo de los pacientes con trastornos musculoesqueléticos ya no se limitan a
reducir los signos y síntomas, sino que ahora incluyen un aumento de la función ( Dieppe,
2004).) Existe una tendencia actual a mejorar el bienestar general o calidad de vida, lo que
implica integrar perspectivas centradas en el paciente y una evaluación integral de los
resultados de la intervención ( Furner et al., 2011 ; Gruber et al., 2010 ; Menz et al., 2010 ).
Se ha introducido un número creciente de instrumentos de resultado para evaluar la función
de la extremidad superior y la discapacidad ( Oh et al., 2009 ; Romeo et al., 1996 ). Estos
instrumentos van desde medidas objetivas, como el rango de movimiento (ROM)
( Constant y Murley, 1987 ) o la fuerza muscular ( Constant y Murley, 1987 ; Roh et al.,
2012e ), hasta medidas más subjetivas, como la satisfacción del paciente ( Monnin y
Perneger, 2002 ) o la calidad de vida ( Goldhahn et al., 2008 ; van de Ven-Stevens et al.,
2009).) Deficiencias tales como debilidad muscular o limitación en el rango de movimiento
pueden tener un impacto integral en la vida diaria. Por ejemplo, la fuerza de agarre tiene un
papel crítico durante la realización de las actividades diarias, y se considera una medida
importante de recuperación después de las lesiones de las extremidades superiores y para la
evaluación de los resultados del tratamiento. Sin embargo, el grado de satisfacción con
respecto a la función o discapacidad difiere entre los pacientes, y esta variabilidad
interpaciente en la autoevaluación es importante para considerar en la evaluación clínica de
la función de la extremidad superior. En estudios clínicos, la tendencia reciente ha sido
avanzar hacia instrumentos basados en el paciente (centrados en el paciente) y lejos de los
basados en el médico (basados en el rendimiento),Harvie et al., 2005 ). Además, las
evaluaciones de resultado incluyen medidas de deterioro o discapacidad, así como medidas
de calidad de vida relacionadas con la salud general, con el fin de evaluar el impacto total
del problema relacionado con una determinada condición de miembro superior.
Hay muchos instrumentos de resultados disponibles para la evaluación de las funciones de
las extremidades superiores. Estos no están estandarizados o no son claros. El propósito de
este documento es revisar las medidas de resultado de la función del miembro superior, que
se pueden categorizar como basadas en el paciente o en el médico y como evaluaciones de
calidad de vida específicas o relacionadas con la salud en general. Además, discutimos
consideraciones de investigación clínica en la selección / interpretación de instrumentos
para funciones de miembros superiores. Los instrumentos de resultado de la extremidad
superior revisados en este artículo incluyen el cuestionario de mano de Michigan (MHQ), el
puntaje de evaluación de la muñeca calificado por el paciente (PRWE), el puntaje de
Constant-Murley, el test de hombro simple (SST) el puntaje de hombro de Oxford (OSS) la
discapacidad del cuestionario de brazo, hombro y mano (DASH) y la forma corta- 36
encuesta de salud (SF-36).
 Ir:

INSTRUMENTOS DE RESULTADO EN PACIENTE CON CONDICIÓN

DE MIEMBROS SUPERIORES
Por un lado, los instrumentos específicos del estado de los trastornos musculoesqueléticos
miden los síntomas y las discapacidades relevantes para afecciones específicas y son útiles
para evaluar las respuestas a los tratamientos. Por otro lado, los instrumentos generales del
estado de salud miden múltiples aspectos de la salud, incluida la función física, la salud
mental y la función social. Aunque las medidas genéricas pueden no ser tan sensibles a la
discapacidad experimentada por los pacientes, las mediciones generales del estado de salud
generalmente se correlacionan con los instrumentos específicos de la condición que
abordan la manifestación musculoesquelética ( Ostendorf et al., 2004 ; SooHoo et al.,
2002) Esto implica que las molestias musculoesqueléticas influyen en el estado general de
salud y que una proporción considerable de variación en el estado general de salud se puede
atribuir a la discapacidad musculoesquelética regional.

Muñeca de la mano
El cuestionario manual de Michigan (MHQ) es una evaluación subjetiva específica de la
mano y basada en el paciente ( Chung et al., 1998 ). El cuestionario evalúa la percepción
del paciente de la función, el dolor, la satisfacción y la apariencia estética. El MHQ original
se ha utilizado con casi todos los tipos de trastornos de la mano, y su confiabilidad, validez
y capacidad de respuesta han sido validados para una variedad de condiciones de
extremidades superiores, como el síndrome del túnel carpiano, fracturas del radio distal y
artritis reumatoide ( Chatterjee y Price , 2009 ; Kotsis et al., 2007 ; Roh et al.,
2011 ; Waljee et al., 2010) El cuestionario en sí consiste en 57 ítems, y distingue entre
manos izquierdas y derechas sobre seis dominios, incluyendo la función general de la
mano, actividades de la vida diaria, dolor, desempeño laboral, estética y satisfacción del
paciente con la función. Cada dominio se puntúa de 0 a 100, por lo que una puntuación más
baja denota un peor ahorro de discapacidad, excepto en el dominio del dolor, para el cual lo
contrario es cierto. El puntaje final se obtiene al promediar los seis puntajes después de
revertir el puntaje de dolor.
El puntaje de evaluación de la muñeca calificado por el paciente (PRWE) es una
herramienta confiable y válida para cuantificar el dolor y la discapacidad de la muñeca
calificada por el paciente en el tratamiento de fracturas de radio distal ( MacDermid et al.,
1998 ). El cuestionario lo completa el paciente y consta de dos dominios: dolor y
función. Hay cinco elementos en el dominio del dolor y diez elementos en el dominio de la
función. La respuesta a cada elemento se puntúa en una escala de 0-10. El puntaje de dolor
es la suma de cinco ítems, con el peor puntaje posible de 50, y el puntaje de incapacidad
(función) es la suma de diez ítems divididos por 2.

Hombro
El cuestionario Constant-Murley es una evaluación específica del hombro y basada en el
médico con una fiabilidad y validez aceptables ( Gilbart y Gerber, 2007 ), y es el
cuestionario más utilizado en Europa (Kirkley et al., 2003 ). Este instrumento consta de 4
elementos funcionales y 5 elementos de examen físico. Como las mediciones son
fundamentalmente diferentes, los exámenes funcionales y físicos se califican por separado,
en lugar de combinarse para un puntaje total.
La prueba simple de hombro (SST) es una medida basada en el paciente ( Lippitt,
1993 ). Es un cuestionario rápido y subjetivo compuesto por 12 preguntas con respuesta
afirmativa o negativa. Se informó que era confiable, válido y receptivo ( Godfrey et al.,
2007 ). Para cada pregunta, un paciente indica si puede o no realizar la actividad
indicada. El puntaje total de la suma va de 0 (peor) a 12 (mejor) para la función del
hombro.
La puntuación del hombro de Oxford (OSS) ( Dawson et al., 1996 ) es un cuestionario
específico del hombro del paciente compuesto por 12 preguntas para evaluar la percepción
del dolor y la calidad de vida en pacientes con patologías sintomáticas del hombro. Cada
pregunta en el cuestionario se puntúa 0-4, con cuatro que representan el mejor. Por lo tanto,
produce puntajes generales que van de 0 a 48, siendo 48 el mejor resultado. El puntaje de
hombro de Oxford es fácil de completar, impone muy poca carga al paciente y proporciona
datos confiables, válidos y receptivos sobre las percepciones del paciente sobre los
problemas del hombro ( Christie et al., 2009 ; Kirkley et al., 2003) Es un instrumento de
evaluación ortopédica reconocido internacionalmente, está disponible en ciertos idiomas
europeos. Su validez ha sido demostrada a través de procesos de adaptación
intercultural. ( Berendes et al., 2010 , Huber et al., 2004 ; Murena et al., 2010 ; Roh et al.,
2012c )

Extremidad superior completa

La discapacidad del brazo, el hombro y la mano (DASH, por sus siglas en inglés ) es un
cuestionario específico de extremidad superior autoadministrado que consta de 30
preguntas ( Hudak et al., 1996 ). Incluye funciones físicas, síntomas y función social,
trabajo, sueño y elementos de confianza. Se proporcionan cinco respuestas por pregunta y
se puntúan de 1 (sin dificultad o sin síntomas) a 5 (incapaz de participar en actividad o
síntoma muy grave). Por lo tanto, el DASH proporciona el mejor puntaje posible de 0 y el
peor puntaje posible de 100. La evaluación DASH es fácil de usar, confiable y válida para
una variedad de trastornos de las extremidades superiores ( Gummesson et al.,
2003 ; Szabo, 2001). ), y es el mejor instrumento para evaluar pacientes con trastornos que
involucran múltiples articulaciones de miembros superiores.

Medida genérica del estado de salud

La encuesta de salud de forma abreviada, 36 (SF-36) es la medida de estado de salud
genérica más ampliamente utilizada e informada por los pacientes ( Ware y Sherbourne,
1992).) Los 36 ítems en el cuestionario están agrupados por ocho subescalas de salud
diseñadas para representar la definición de salud de la Organización Mundial de la Salud:
función física (PF), limitaciones de función debido a problemas físicos (PR), dolor corporal
(BP), salud general ( GH), vitalidad (VT), función social (SF), limitaciones de roles debido
a problemas emocionales (RE) y salud mental (MH). Estas ocho escalas se pueden
combinar en dos medidas resumidas que proporcionan estimaciones generales de la salud
física (resumen del componente físico [PCS]) y la salud mental (resumen del componente
mental [MCS]). El SF36V2 usa puntajes basados en normas, y sus puntajes resumidos usan
la suma de ocho puntajes z de subescala ponderados por coeficientes de puntaje de factor
( Ware, 2000) El SF-36 se usa comúnmente para representar aspectos generales de la salud
para la validación del cuestionario y, según los informes, es más receptivo que otros
instrumentos generales de salud para los trastornos musculoesqueléticos ( Beaton et al.,
1996 ).
Ir:

CONSIDERACIONES EN LA SELECCIÓN / INTERPRETACIÓN DE

INSTRUMENTOS
Para evaluar el impedimento o la discapacidad de las extremidades superiores, las medidas
de resultado confiables y validadas deben tener en cuenta todos los aspectos de la vida de
un paciente que pueden verse afectados por la presencia de la discapacidad o el
impedimento. La mayoría de los investigadores respaldan el uso de medidas específicas de
la condición junto con medidas genéricas. El primero incluye elementos relevantes y
sensibles al trastorno que se estudia, y el último permite comparaciones entre las
condiciones y puede ser sensible a las consecuencias inesperadas de un trastorno. Los
investigadores deben seleccionar un instrumento adecuado con validez y confiabilidad
establecidas. En igualdad de condiciones, se debe utilizar el instrumento más receptivo
disponible para minimizar el tamaño de la muestra para el estudio propuesto. Por lo tanto,
La dificultad psicológica, como la ansiedad o la depresión inducida por el dolor, se
reconoce cada vez más como una contribución al dolor y la percepción de discapacidad en
varios trastornos musculoesqueléticos ( Kim et al., 2011 ; Roh et al., 2012d ). Se ha
informado que la depresión es altamente prevalente en los ancianos y contribuye
consistentemente a la gravedad de los síntomas en algunos trastornos musculoesqueléticos
( Roh et al., 2012b , Rosemann et al., 2007 ; Salaffi et al., 1991 ). Además, factores
subjetivos, como dolor y depresión, se ha informado que tienen una mayor influencia
cuando se mide la discapacidad con respecto a las funciones relacionadas con toda la
extremidad superior, es decir, puntajes DASH, en lugar de con respecto a un sitio regional
más específico (Lindenhovius et al., 2008 ). Se descubrió que una gran variabilidad en los
puntajes DASH en los trastornos de las extremidades superiores surge de factores
psicosociales en lugar de físicos ( Ring et al., 2006 ).
Se sabe que los sujetos femeninos reportan un mayor nivel de dolor musculoesquelético y
discapacidad, aunque los hallazgos objetivos, como el rango de movimiento y la fuerza de
abducción, no difirieron entre los géneros ( Roh et al., 2012a ; Roh et al., 2012d ). Se ha
informado que el dolor o la discapacidad musculoesqueléticos son más prevalentes
( Leveille et al., 2005 ) y peores en las mujeres ( Bingefors e Isacson, 2004 ), lo que podría
deberse a una mayor vulnerabilidad física ( Wijnhoven et al., 2006 ) o sensibilidad al dolor
( Wolfe et al., 1995 ) en el género. Se informó que este efecto específico de género no
estaba confinado a una subescala física específica sino que involucraba a todos los
componentes físicos de SF-36 y DASH.
La evaluación funcional también está influenciada por la prevalencia de trastornos
musculoesqueléticos degenerativos como la osteoartritis y la enfermedad del manguito
rotador. En personas mayores de 65 años, la osteoartritis de las rodillas y las manos y las
enfermedades del manguito rotador son las causas más frecuentes de dolor
musculoesquelético. Se ha demostrado previamente una alta prevalencia de estas
enfermedades degenerativas musculoesqueléticas ( Picavet y Hazes, 2003 ), y se estima que
la prevalencia de dolor concurrente de las extremidades superiores e inferiores en mayores
de 65 años es mayor al 40% ( Scudds y Robertson, 2000 ) .
Ir:

CONCLUSIONES
Se ha avanzado mucho en la validación de la evaluación funcional de las afecciones de las
extremidades superiores, y actualmente hay un número creciente de instrumentos para cada
uno de los grupos principales de afecciones de las extremidades superiores. Los
instrumentos de la extremidad superior revisados en este artículo permiten la evaluación de
diversos aspectos de los problemas funcionales relacionados con las afecciones de las
extremidades superiores. Además, las medidas de resultado funcional de la extremidad
superior se ven afectadas por las diferencias en los aspectos culturales, psicológicos y de
género de la percepción y el comportamiento de la enfermedad. Por lo tanto, la evaluación
integral de la función de miembro superior requiere medidas de deterioro o discapacidad,
así como medidas genéricas de calidad de vida relacionada con la salud. Las evaluaciones
estandarizadas de las discapacidades musculoesqueléticas regionales y el estado general de
salud pueden ayudar al médico en la toma de decisiones sobre el tratamiento y en la
interpretación de los resultados del tratamiento de las afecciones de las extremidades
superiores. Los médicos e investigadores deben conocer las características de cada
instrumento de resultado y seleccionar los instrumentos de resultado de la extremidad
superior que abordan más adecuadamente el objetivo principal de una investigación
determinada.
Ir:

Notas a pie de página

CONFLICTO DE INTERESES

No se informaron posibles conflictos de intereses relevantes para este artículo.

Ir:

REFERENCIAS

1. Beaton DE, Bombardier C, Hogg-Johnson SA. Medición de la salud en trabajadores

lesionados: una comparación transversal de cinco instrumentos genéricos de estado
de salud en trabajadores con lesiones musculoesqueléticas. Am J Ind
Med. 1996; 29 : 618-631. [ PubMed ]
2. Berendes T, Piloto P, Willems J, Verburg H, te Slaa R. Validación de la versión
holandesa de Oxford Shoulder Score. J hombro codo Surg. 2010; 19 : 829-
836. [ PubMed ]
3. Bingefors K, Isacson D. Epidemiología, comorbilidad e impacto en la calidad de
vida relacionada con la salud del dolor de cabeza autoinformado y el dolor
 musculoesquelético: una perspectiva de género. Eur J Pain. 2004; 8 : 435-
450. [ PubMed ]
4. Chatterjee JS, precio PE. Respuesta comparativa del cuestionario de resultados de la
mano de Michigan y el cuestionario del túnel carpiano después de la liberación del
túnel carpiano. J Hand Surg Am. 2009; 34 : 273-280. [ PubMed ]
5. Christie A, Hagen KB, P Mowinckel, Dagfinrud H. Propiedades metodológicas de
seis medidas de discapacidad de hombro en pacientes con enfermedades reumáticas
derivadas para cirugía de hombro. J hombro codo Surg. 2009; 18 : 89-
95. [ PubMed ]
6. Chung KC, Pillsbury MS, Walters MR, Hayward RA. Pruebas de confiabilidad y
validez del Cuestionario de Michigan Hand Outcomes. J Hand Surg Am. 1998; 23 :
575-587. [ PubMed ]
7. Constante CR, Murley AH. Un metodo clinico para evaluar la funcionalidad del
hombro. Clin Orthop Relat Res. 1987: 160-164. [ PubMed ]
8. Dawson J, Fitzpatrick R, Carr A. Cuestionario sobre las percepciones de los
pacientes sobre la cirugía del hombro. J Bone Joint Surg Br. 1996; 78 : 593-
600. [ PubMed ]
9. Dieppe PA. Relación entre los síntomas y el cambio estructural en la
osteoartritis. ¿Cuáles son los objetivos importantes para la terapia de osteoartritis? J
Rheumatol Suppl. 2004; 70 : 50-53. [ PubMed ]
10. Furner SE, Hootman JM, Helmick CG, Bolen J, Zack MM. Calidad de vida
relacionada con la salud de adultos estadounidenses con artritis: análisis de datos del
sistema de vigilancia de factores de riesgo del comportamiento, 2003, 2005 y
2007. Arthritis Care Res (Hoboken) 2011; 63 : 788-799. [ PubMed ]
11. Gilbart MK, Gerber C. Comparación del valor subjetivo del hombro y el puntaje
constante. J hombro codo Surg. 2007; 16 : 717-721. [ PubMed ]
12. Godfrey J, Hamman R, Lowenstein S, Briggs K, Kocher M. Confiabilidad, validez
y capacidad de respuesta de la prueba simple del hombro: propiedades
psicométricas por edad y tipo de lesión. J hombro codo Surg. 2007; 16 : 260-
267. [ PubMed ]
13. Goldhahn J, Angst F, Simmen BR. Lo que cuenta: evaluación de resultados después
de fracturas de radio distal en pacientes de edad avanzada. J Orthop
Trauma. 2008; 22 : S126-130. [ PubMed ]
14. Gruber G, Zacherl M, Giessauf C, Glehr M, Fuerst F, Liebmann W, Gruber K,
Bernhardt GA. Calidad de vida después de la fijación de la placa volar de las
fracturas articulares de la parte distal del radio. J Bone Joint Surg Am. 2010; 92 :
1170-1178. [ PubMed ]
15. Gummesson C, Atroshi I, Ekdahl C. Las discapacidades del cuestionario de
resultados del brazo, el hombro y la mano (DASH): validez de constructo
longitudinal y medición del cambio de salud autoevaluado después de la
cirugía. BMC Musculoskelet Disord. 2003; 4 : 11. [ Artículo gratuito de
PMC ] [ PubMed ]
16. Harvie P, Pollard TC, Chennagiri RJ, Carr AJ. El uso de puntajes de resultado en la
cirugía del hombro. J Bone Joint Surg Br. 2005; 87 : 151-154. [ PubMed ]
17. Huber W, Hofstaetter JG, Hanslik-Schnabel B, Posch M, Wurnig C. La versión
alemana de Oxford Shoulder Score: adaptación y validación intercultural. Arch
Orthop Trauma Surg. 2004; 124 : 531-536. [ PubMed ]
18. Hudak PL, Amadio PC, Bombardier C. Desarrollo de una medida de resultado de
extremidad superior: el DASH (discapacidades del brazo, hombro y mano)
[corregido]. El grupo colaborativo de extremidades superiores (UECG) Am J Ind
Med. 1996; 29 : 602-608. [ PubMed ]
19. Kim KW, Han JW, Cho HJ, Chang CB, Park JH, Lee JJ, Lee SB, Seong SC, Kim
TK. Asociación entre la depresión comórbida y la gravedad de los síntomas de
osteoartritis en pacientes con osteoartritis de rodilla. J Bone Joint Surg
Am. 2011; 93 : 556-563. [ PubMed ]
20. Kirkley A, Griffin S, Dainty K. Sistemas de puntuación para la evaluación funcional
del hombro. Artroscopía. 2003; 19 : 1109-1120. [ PubMed ]
21. Kotsis SV, Lau FH, Chung KC. Capacidad de respuesta del Cuestionario de
resultados de la mano de Michigan y mediciones físicas en los estudios de resultado
del tratamiento de fractura del radio distal. J Hand Surg Am. 2007; 32 : 84-
90. [ PubMed ]
22. Lawrence RC, Felson DT, Helmick CG, Arnold LM, Choi H, Deyo RA, Gabriel S,
Hirsch R, Hochberg MC, Hunder GG, Jordan JM, Katz JN, Kremers HM, Wolfe F.
Estimaciones de la prevalencia de artritis y otras condiciones reumáticas en los
Estados Unidos. Parte II. Artritis Rheum. 2008; 58 : 26-35. [ Artículo gratuito de
PMC ] [ PubMed ]
23. Lawrence RC, Helmick CG, Arnett FC, Deyo RA, Felson DT, Giannini EH, Heyse
SP, Hirsch R, Hochberg MC, Hunder GG, Liang MH, Pillemer SR, Steen VD,
Wolfe F. Estimaciones de la prevalencia de la artritis y seleccionados trastornos
musculoesqueléticos en los Estados Unidos. Artritis Rheum. 1998; 41 : 778-
799. [ PubMed ]
24. Leveille SG, Zhang Y, McMullen W, Kelly-Hayes M, Felson DT. Diferencias de
sexo en el dolor musculoesquelético en adultos mayores. Dolor. 2005; 116 : 332-
338. [ Artículo gratuito de PMC ] [ PubMed ]
25. Lindenhovius AL, Buijze GA, Kloen P, Ring DC. Correspondencia entre la
discapacidad percibida y la discapacidad física objetiva después del trauma del
codo. J Bone Joint Surg Am. 2008; 90 : 2090-2097. [ PubMed ]
26. Lippitt SB, Matsen FA. Una herramienta práctica para evaluar la función: la prueba
simple de hombro. En: Masten FA, Fu FH, Hawkins RJ, editores. El hombro: un
equilibrio de movilidad y estabilidad. Rosemont, Ill: Academia Americana de
Cirujanos Ortopédicos; 1993.
27. MacDermid JC, Turgeon T, Richards RS, Beadle M, Roth JH. Valoración del
paciente del dolor y la discapacidad de la muñeca: una herramienta de medición
confiable y válida. J Orthop Trauma. 1998; 12 : 577-586. [ PubMed ]
28. Menz HB, Roddy E, Thomas E, Croft PR. Arthritis Care Res (Hoboken) 2010.
Impacto de la severidad del hallux valgus en la calidad de vida general y
relacionada con la salud específica del pie. [ PubMed ]
29. Monnin D, Perneger TV. Escala para medir la satisfacción del paciente con
fisioterapia. Phys Ther. 2002; 82 : 682-691. [ PubMed ]
30. Murena L, Vulcano E, D'Angelo F, Monti M, Cherubino P. Italiano, adaptación
cultural y validación del Oxford Shoulder Score. J hombro codo Surg. 2010; 19 :
335-341. [ PubMed ]
31. Oh JH, Jo KH, Kim WS, Gong HS, Han SG, Kim YH. Evaluación comparativa de
las propiedades de medición de varios instrumentos de resultado del hombro. Am J
Sports Med. 2009; 37 : 1161-1168. [ PubMed ]
32. Ostendorf M, van Stel HF, Buskens E, Schrijvers AJ, Marting LN, Verbout AJ,
Dhert WJ. Resultado reportado por el paciente en reemplazo total de cadera. Una
comparación de cinco instrumentos del estado de salud. J Bone Joint Surg
Br. 2004; 86 : 801-808. [ PubMed ]
33. Picavet HS, Hazes JM. La prevalencia de las enfermedades musculoesqueléticas
autoinformadas es alta. Ann Rheum Dis. 2003; 62 : 644-650. [ Artículo gratuito de
PMC ] [ PubMed ]
34. Anillo D, Kadzielski J, Fabian L, Zurakowski D, Malhotra LR, Jupiter JB. El estado
de salud de las extremidades superiores autonotificado se correlaciona con la
depresión. J Bone Joint Surg Am. 2006; 88 : 1983-1988. [ PubMed ]
35. Roh YH, Kim KW, Paik NJ, Kim TK, Gong HS. ¿Cuánto se asocian las
discapacidades de las extremidades superiores o inferiores con el estado general de
salud en los ancianos? Clin Orthop Relat Res. 2012a; 470 : 3246-3252. [ Artículo
gratuito de PMC ] [ PubMed ]
36. Roh YH, Lee BK, Noh JH, Oh JH, Gong HS, Baek GH. Efecto de los síntomas
depresivos en la discapacidad percibida en pacientes con dolor crónico de
hombro. Arch Orthop Trauma Surg. 2012b; 132 : 1251-1257. [ PubMed ]
37. Roh YH, Noh JH, Kim W, Oh JH, Gong HS, Baek GH. Adaptación y validación
intercultural de la versión coreana del puntaje de hombro de Oxford. Arch Orthop
Trauma Surg. 2012c; 132 : 93-99. [ PubMed ]
38. Roh YH, Noh JH, Oh JH, Baek GH, Gong HS. ¿Hasta qué punto los instrumentos
de resultado del hombro reflejan la angustia psicológica de los pacientes? Clin
Orthop Relat Res. 2012d; 470 : 3470-3477. [ Artículo gratuito de PMC ] [ PubMed ]
39. Roh YH, Yang BK, Noh JH, Baek GH, Song CH, Gong HS. Adaptación y
validación intercultural de la versión coreana del cuestionario de la mano de
Michigan. J Hand Surg Am. 2011; 36 : 1497-1503. [ PubMed ]
40. Roh YH, Yi SR, Noh JH, Lee SY, Oh JH, Gong HS, Baek GH. Inyección
intraarticular de corticosteroides en pacientes diabéticos con capsulitis adhesiva: un
ensayo controlado aleatorizado. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2012e; 20 :
1947-1952. [ PubMed ]
41. Romeo AA, Bach BR, Jr, O'Halloran KL. Sistemas de puntuación para las
condiciones del hombro. Am J Sports Med. 1996; 24 : 472-476. [ PubMed ]
42. Rosemann T, Backenstrass M, Joest K, Rosemann A, Szecsenyi J, Laux G.
Predictores de depresión en una muestra de 1.021 pacientes de atención primaria
con osteoartritis. Artritis Rheum. 2007; 57 : 415-422. [ PubMed ]
43. Salaffi F, Cavalieri F, M Nolli, Ferraccioli G. Análisis de la discapacidad en la
osteoartritis de rodilla. Relación con la edad y variables psicológicas pero no con
puntaje radiográfico. J Rheumatol. 1991; 18 : 1581-1586. [ PubMed ]
44. Scudds RJ, Robertson JM. Factores de dolor asociados con la discapacidad física en
una muestra de personas mayores que viven en la comunidad. J Gerontol A Biol Sci
Med Sci. 2000; 55 : M393-399. [ PubMed ]
45. SooHoo NF, McDonald AP, Seiler JG, McGillivary GR., Tercera evaluación de la
validez de constructo del cuestionario DASH por correlación con el SF-36. J Hand
Surg Am. 2002; 27 : 537-541. [ PubMed ]
46. Szabo RM. Evaluación de resultados en cirugía manual: ¿cuándo tienen sentido? J
Hand Surg Am. 2001; 26 : 993-1002. [ PubMed ]
47. van de Ven-Stevens LA, Munneke M, Terwee CB, Spauwen PH, van der Linde H.
Propiedades clinimétricas de los instrumentos para evaluar las actividades en
pacientes con lesiones en las manos: una revisión sistemática de la literatura. Arch
Phys Med Rehabil. 2009; 90 : 151 - 169. [ PubMed ]
48. Waljee JF, Chung KC, Kim HM, Burns PB, Burke FD, Wilgis EF, Fox DA. Validez
y capacidad de respuesta del Cuestionario de Mano de Michigan en pacientes con
artritis reumatoide: un estudio internacion