El

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 1

CFP 12441/2008/TO1/8
///nos Aires, 28 de agosto de 2018.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el presente incidente
sobre la solicitud de excarcelación formulada en el
marco de esta causa n° 2806, por la defensa del
imputado JOSE FRANCISCO LOPEZ, a cargo de la
Defensora Pública Oficial, Dra. Pamela Bisserier.
Y CONSIDERANDO:
I. Que, en el escrito de fojas 84/88, la
defensa del imputado LOPEZ solicitó su
excarcelación, reproduciendo los argumentos
utilizados en la presentación que efectuara el
pasado 3 de mayo, requiriendo, no obstante, que se
la considere como parte integrante de la pieza que
nos ocupa.
En ese orden, agregó que su defendido no
sólo ha prestado declaración indagatoria en el marco
del juicio que se desarrolla en estas actuaciones,
sino también en la causa n° 9608/2018 del registro
del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
N° 11, Secretaría n° 21, en donde su situación quedó
ajustada a la figura del “imputado colaborador” (Ley
27.304), conforme a la decisión que el pasado 24 de
agosto adoptó el Juez del mencionado Juzgado, al
homologar el acuerdo el acuerdo que había realizado
su asistido con el Ministerio Público Fiscal, siendo
aquella la razón por la cual fue modificado su lugar
de alojamiento al haber quedado incluido en el
Programa Nacional de Protección a Testigos e
Imputados dependiente del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos de la Nación.
Fecha de firma: 28/08/2018

Firmado por: ADRIAN FEDERICO GRÜNBERG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE ANTONIO MICHILINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ÁNGEL BASÍLICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIANO PEDRO CAPURRO, SECRETARIO DE JUZGADO
#31883339#214700051#20180828191246404
Sostuvo que LOPEZ se ha comprometido en
extremo a colaborar con la justicia, luego de haber
logrado hacer frente a los temores fundados que lo
mantenían en silencio, a partir de la protección
acordada.
Expresó que tal circunstancia, descarta
por completo todo peligro de fuga, toda vez que
tanto su situación personal, como la de su familia,
lo han convertido en una de las personas más
custodiadas del país, siendo impensable que se
concrete ese peligro. Agregó que fugarse o
entorpecer de cualquier forma el accionar de la
justicia, significaría que LOPEZ pierda los
beneficios que se le brinda la ley n° 27.304,
quedando sin sentido el compromiso asumido por su
defendido. Que no hay modo alguno de sostener
razonablemente que existan tales peligros.
Posteriormente, hizo mención a que el día
21 de octubre de 2017, su defendido LOPEZ fue
condenado por resultar autor material del delito de
portación ilegal de arma de fuego de uso civil
atenuada, a la pena de un año y siete meses de
prisión de efectivo cumplimiento, e inhabilitación
para portar y tener armas, por el plazo de 3 años y
dos meses, más la imposición de las costas del
proceso, en el marco de la causa ME-170-2017-6073,
del registro del Juzgado en lo Correccional n° 3 del
Departamento Judicial de Mercedes, Provincia de
Buenos Aires. Manifestó además, que dicha pena
venció el día 14 de enero de 2018, y que no es
impeditiva de la libertad de su asistido, pues una

#31883339#214700051#20180828191246404
CFP 12441/2008/TO1/8
eventual unificación de condenas y penas, en los

términos del art. 58 del Código Penal de la Nación,
podría, incluso, ser dejada en suspenso ya que el
tribunal unificador es soberano en lo que concierne
a la unificación punitiva y su modalidad ejecutiva.
Además, explicó los alcances en cuanto a
Jurisdicciones Especiales y Comunes (Prioridad de
juzgamiento), en los términos de los arts. 19 y 20
del Código Procesal Penal de la Nación. Citó
jurisprudencia y doctrina.
Por otra parte, agregó que la
excarcelación de José Francisco LOPEZ, facilitaría
su protección y la de su familia, en tanto le daría
mayor agilidad y libertad de movimiento al Programa
de Protección a Testigos e Imputados, al que se
encuentra sujeto.
En esa línea, expresó que su defendido se
encuentra dispuesto a la posible aplicación de un
control mediante la coacción de pulseras y
tobilleras electrónicas de control, en tanto no se
contraponga con las medidas de control que tiene
previstas el mencionado Programa de Protección.
Además, manifestó que en caso de que el
tribunal, lo entienda necesario y pertinente,
verifique los argumentos de la defensa, solicitando
testimonios del acuerdo suscripto por su defendido,
y homologado ante el Juzgado Nacional en lo Criminal
y Correccional Federal N° 11, Secretaría N° 21 de la
Capital Federal.
Finalmente, hizo reserva de recurrir en
casación y del caso federal.

#31883339#214700051#20180828191246404
II. Que, a fojas 92/93, el Sr.
Representante del Ministerio Público Fiscal, Dr.
Osorio, expresó que el pasado 3 de mayo, en un
anterior pedido de excarcelación respecto de LOPEZ,
el Tribunal resolvió rechazar dicha solicitud bajo
ningún tipo de caución, siendo que, a posteriori, la
Sala II de la CFCP, con fecha 8 de junio de 2018,
rechazó el recurso interpuesto por la defensa del
imputado. Ello, aunado a que el día 7 de junio de
2018, el Tribunal dispuso la prórroga de la prisión
preventiva de LOPEZ por el término de 9 meses, lo
cual fue ratificado el día 21 del mismo mes y año,
por la Sala II de la CFCP.
En ese orden, sostuvo en cuanto a la
declaración indagatoria prestada por LOPEZ en el
marco de la causa 9608/2018 que tramita por ante el
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal N° 11, Secretaría N° 21 de la Capital
Federal, en donde se acogió a la figura del imputado
colaborador, que si bien podría aportar nuevos datos
en relación a esas actuaciones, lo cierto es que los
hechos aquí debatidos, son completamente escindibles
de aquella investigación.
Luego, expresó que el art. 13 de la ley n°
27.304, es claro en cuanto establece el plazo de un
año para que el juez o fiscal corroboren “…las
obligaciones que el imputado arrepentido hubiera
contraído en el marco del acuerdo…”.
En consecuencia, sostuvo que no se han
visto modificados los riesgos procesales en éste
proceso para el cual está detenido LOPEZ y que

#31883339#214700051#20180828191246404
CFP 12441/2008/TO1/8
fueran recientemente sostenidos por la Sala II de la

CFCP. A ello, agregó que actualmente se está
desarrollando el juicio oral y público, y que el
imputado LOPEZ, cuenta con todas las medidas de
seguridad necesarias, las cuales ya habían sido
ofrecidas por el Tribunal al momento de prestar
declaración en el debate.
En cuanto al planteo efectuado por la
defensa, en relación a la sentencia por la que el
imputado fuera condenado en la justicia provincial,
manifestó que deberá efectuarlo en dicha
jurisdicción.
Finalmente, expresó que todos esos
factores obstan a la soltura impetrada,
permitiéndole sospechar seriamente que LOPEZ
intentará eludir el accionar de la justicia,
impidiendo el ejercicio de la jurisdicción, como así
también entorpeciendo las diligencias pendientes,
por lo que solicitó que se rechace la petición de la
defensa.
III. Que, siendo el momento de analizar la
cuestión, debe recordarse que en oportunidad de
resolver sobre la misma petición efectuada por la
defensa, el pasado 3 de mayo, el contexto procesal
allí evidenciado, condujo al tribunal, en aquel
entonces integrado por los suscriptos, doctores
Grünberg y Michilini, a inclinarnos por el rechazo
de la libertad pretendida.
Ahora bien, considerando la composición
actual de éste órgano colegiado, efectuada la
deliberación correspondiente y, el posterior sorteo

#31883339#214700051#20180828191246404
para que los señores jueces emitan su voto,
resultaron designados para hacerlo en primer lugar
los doctores Ricardo BASILICO y José MICHILINI, y
luego el doctor GRÜNBERG.
Los doctores Ricardo A. BASILICO y José A.
MICHILINI dijeron:
IV. Que, a partir de los fundamentos
expuestos por la defensa, aunque novedosos por la
particular situación en la que se encuentra LOPEZ,
por haberse acogido a la figura del imputado
colaborador (Ley 27.304) y, a su vez, al Programa
Nacional de Protección a Testigos e Imputados
dependiente del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos de la Nación (Ley 25.764), el pasado 17 de
agosto, en el marco de la causa nº 9608/2018 que
tramita por ante el Juzgado Nacional en lo Criminal
y Correccional Federal Nº 11, Secretaría Nº 21 de la
Capital Federal, no alcanzan a conmover el
temperamento que se ha venido adoptando en el
trámite de esta incidencia, por las razones que a
continuación se expondrán, por lo que el planteo
efectuado por la defensa no podrá tener buen éxito.
En primer término, debemos señalar que de
acuerdo a la calificación que recibieran los hechos
traídos a esta etapa del proceso, en caso de que
LOPEZ resulte nuevamente condenado, la modalidad de
cumplimiento de la pena a imponer habrá de ser
efectiva, por cuanto no se darían en el caso las
condiciones establecidas en el artículo 26 del
Código Penal, lo que nos hace presumir que, dadas
las particularidades del caso, el nombrado intentará

#31883339#214700051#20180828191246404
CFP 12441/2008/TO1/8
eludir el accionar de la justicia.

Al respecto, vale recordar que LOPEZ fue
condenado el pasado 21 de octubre de 2017, por
resultar autor material del delito de portación
ilegal de arma de fuego de uso civil atenuada, a la
pena de un año y siete meses de prisión de efectivo
cumplimiento, e inhabilitación para portar y tener
armas, por el plazo de 3 años y dos meses, más la
imposición de las costas del proceso, en el marco de
la causa ME-170-2017-6073, del registro del Juzgado
en lo Correccional n° 3 del Departamento Judicial de
Mercedes, Provincia de Buenos Aires. El vencimiento
de la pena mencionada, operó el día 14 de enero de
2018 (ver fs. 16.445 de los actuados principales).
Así las cosas, cabe reiterar que la
normativa ritual es categórica al establecer que “La
libertad personal sólo podrá ser restringida… en los
límites absolutamente indispensables para asegurar
el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la
ley…” (Cfr. Art. 280 del C.P.P.N.).
Más allá del análisis en conjunto de los
elementos que nos permiten determinar la existencia
de un peligro de fuga, cabe destacar que la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, ha manifestado
en el punto 86 de su informe 12/96 que el argumento
de la seriedad de la infracción como el de la
severidad de la pena pueden, en principio, ser
tomados en consideración cuando se analiza el riesgo
de evasión del detenido, aunque aclara que su
utilización para justificar una prolongada prisión
previa a la condena produce el efecto de desvirtuar

#31883339#214700051#20180828191246404
la finalidad de la medida, circunstancia esta última
que no se da en la especie.
Así las cosas, no nos hallamos ante un
caso de prolongación irrazonable de la prisión
preventiva, pues, al menos de momento y considerando
que la pena de un año y siete meses de prisión
impuesta por la justicia correccional de la
Provincia de Buenos Aires -ya agotada bajo la
modalidad de efectivo cumplimiento, puesto que se ha
computado con el tiempo que LOPEZ lleva detenido en
estas actuaciones al día de la fecha, es decir, por
un total de dos (2) años, dos (2) meses y quince
(15) días-, lo cierto es que el tiempo de encierro,
si se considera la escala penal del delito que aquí
se le atribuye y su antecedente condenatorio, no se
presenta como desproporcionado.
Similar criterio sostuvo la Comisión en
los puntos 28 y 29 del informe 2/97 al sostener que
“la seriedad del delito y la eventual severidad de
la pena son dos factores que deben tenerse en cuenta
para evaluar la posibilidad de que el procesado
intente fugarse para eludir la acción de la
justicia. Sin embargo, tampoco resultan suficientes,
luego de transcurrido cierto plazo, para justificar
la continuación de la prisión preventiva. … La
posibilidad de que el procesado eluda la acción de
la justicia debe ser analizada considerando varios
elementos, incluyendo los valores morales
demostrados por la persona, su ocupación, bienes que
posee, vínculos familiares y otros que le

#31883339#214700051#20180828191246404
CFP 12441/2008/TO1/8
mantendrían en el país, además de una posible

sentencia prolongada”.
Se advierte entonces que la Comisión
Interamericana entiende que el delito y la pena
aplicable al caso son pautas que permiten evaluar la
posibilidad de fuga del imputado, pero que por sí
solos no autorizan a extender la duración de la
prisión preventiva más allá de lo razonable.
Como dijimos antes, éste no es el caso,
dado que el aquí imputado se encuentra detenido
desde el 14 de junio de 2016 y, hasta la fecha, no
sólo ha sido condenado a una pena de prisión que ya
ha cumplido en detención y que se encuentra vencida,
sino que, además, en estas actuaciones, se está
sustanciando la audiencia de debate.
Puesto a analizar la situación de LOPEZ en
su conjunto con los parámetros establecidos en el
artículo 319, entendemos que la excarcelación no
debe ser concedida por encontrarnos ante un caso de
peligro de fuga, a la que debe sumarse que el
imputado de mención, en libertad, teniendo en cuenta
que contaría con conocimientos y relaciones
personales suficientes como para obstaculizar el
trámite del proceso en la etapa de juicio en que se
encuentra, esto es, la recepción de la prueba
testimonial durante el desarrollo del debate
Corresponde, no obstante, abordar la
situación particular que se da en el caso de LOPEZ.
¿Puede presumirse que la circunstancia de
que José Francisco LOPEZ se haya acogido a la figura
del imputado colaborador y, a su vez, al Programa

#31883339#214700051#20180828191246404
Nacional de Protección a Testigos e Imputados, en el
marco de una causa que tramita ante otra judicatura,
garantice su sujeción al proceso y al debate que se
viene desarrollando en la actualidad. Todo ello,
sumado a la inminente finalización de un juicio oral
en el que enfrentará una amenaza de pena de
cumplimiento efectivo?
Evidentemente no y al respecto, es
oportuno destacar que, por una decisión
exclusivamente personal del imputado LOPEZ, que en
nada condiciona ni vincula a éste tribunal al
momento de resolver, más allá de las apreciaciones
efectuadas por la defensa, el enjuiciado ha decidido
someterse por iniciativa propia -desde el pasado 17
de agosto- bajo el Programa Nacional de Protección a
Testigos e Imputados, que funciona bajo la órbita
del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la
Nación, a sabiendas de las condiciones y las
consecuencias que ese beneficio tiene previstas.
En esa idea, debe mencionarse que, la
integridad psicofísica del interno LOPEZ, se
encuentra hasta el momento resguardada y monitoreada
las 24 horas. Ello, puede corroborarse a partir de
lo que se desprende de la lectura del Legajo de
Actuaciones Reservadas que corre por cuerda con el
principal, como así también del informe de salud
elaborado por personal médico designado por el
programa ministerial que supervisa la protección del
nombrado.
En el caso, tales circunstancias se
encuentran previstas en los términos en que lo ha

#31883339#214700051#20180828191246404
CFP 12441/2008/TO1/8
dispuesto el propio Ministro de Justicia y Derechos

Humanos de la Nación, doctor Germán Garavano, pues
de la Resolución Nº 338/2017-APN-MJ, de fecha 26 de
abril de 2017, surge que “…La UNIDAD DE PROTECCION A
TESTIGOS E IMPUTADOS DEL SERVICIO PENITENCIARIO
FEDERAL”, podrá asimismo planificar, coordinar y
llevar a cabo la ejecución de las medidas especiales
de protección y custodia de las personas,
incorporadas al PROGRAMA NACIONAL DE PROTECCION A
TESTIGOS E IMPUTADOS junto con otras fuerzas de
seguridad federales o provinciales, según las
directivas del titular de dicho Programa.”.
Aunado a ello, es oportuno agregar que las
condiciones en que se realizan los traslados de
LOPEZ a sede judicial, se encuentran altamente
regulados, preservados y supervisados por personal
de las fuerzas de seguridad especializados en
situaciones de protección a testigos e imputados,
como la que nos ocupa. Dichos movimientos, además,
se encuentran previamente coordinados con las
autoridades judiciales requirentes, pues se realizan
desde su lugar de alojamiento –únicamente conocido
por éste Tribunal, quien lo tiene a disposición y
por el programa ministerial que supervisa la
situación de LOPEZ-, hasta la sede judicial
correspondiente, y sin escalas de ningún tipo que
puedan poner en peligro su integridad personal.
Como viéramos, el imputado LOPEZ está
sujeto a un programa de protección en el que se
encuentran contempladas todas aquellas situaciones
posibles de peligro a su persona, dando cobertura a

#31883339#214700051#20180828191246404
las peticiones realizadas al momento de suscribir el
acuerdo de colaboración en la causa que tramita ante
el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal Nº 11, Secretaría Nº 21 de éste ámbito
capitalino.
Ahora bien, las características del
acuerdo de colaboración realizado en aquel proceso
judicial, que cabe aclarar, son desconocidas por
éste tribunal, en nada modifican su situación en
éste juicio y, menos aún, su calidad de detenido, al
menos para esta causa, máxime si se tiene en
consideración el resultado que, la eventual
finalización del juicio oral, pudiera imponer.
Por otro lado, atento al razonable tiempo
que lleva en detención preventiva –analizado a la
luz de las vicisitudes del trámite de los distintos
legajos-, su antecedente condenatorio, los peligros
procesales referenciados supra y las características
del hecho materia de juzgamiento, nos encontramos
ante una concreta pauta objetiva que permite
proceder a la restricción de la libertad de LOPEZ,
con el objeto de garantizar la finalización del
juicio.
En esa línea, no desconocemos la doctrina
que surge del Plenario n° 13 de la Cámara Nacional de
Casación Penal. Sin embargo, en este caso, se han
valorado nuevamente en forma conjunta todos los
parámetros aplicables más allá de los establecidos
en al art. 319 del C.P.P.N., a fin de determinar la
existencia de riesgos procesales, los cuáles
entendemos, se encuentran fundados, más allá de la

#31883339#214700051#20180828191246404
CFP 12441/2008/TO1/8
situación actual de imputado colaborador y

protegido, en la que se encuentra José Francisco
LOPEZ, por decisión propia.
Finalmente, como se dijera a fojas 41
vuelta, y en el marco de éste mismo incidente, no
resulta procedente analizar la colocación de un
dispositivo de monitoreo electrónico a una persona
que no se encuentre en condiciones de ser
beneficiaria de arresto domiciliario, conforme surge
con claridad de la lectura de la Resolución
1.379/2015 del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos de la Nación, que creara el Protocolo de
Actuación para la Implementación del Mecanismo de
Vigilancia Electrónica del Arresto Domiciliario, tal
como lleva dicho el Tribunal (confr. causa N°
2.759/2.786 caratulada “DE VIDO, Julio Miguel y
otros s/ defraudación contra a administración
pública –Incidente de arresto de domiciliario de
Ricardo Raúl JAIME-”, rta. el 2 de octubre de 2017,
Reg. N° 9.668).
Por todo lo hasta aquí expuesto, sumado a
las particularidades que se presentan en el caso, y
con la finalidad de garantizar la clausura del
debate oral y público y asegurar su presencia en él,
es que corresponde no hacer lugar a la excarcelación
solicitada por la defensa de LOPEZ, bajo ningún tipo
de caución.
El juez Adrián Federico GRÜNBERG dijo:
V. He de adherir en lo sustancial al voto
conjunto que antecede pues, tal como también lo ha
sostenido el Sr. Fiscal General, nada ha variado en

#31883339#214700051#20180828191246404
la situación de José Francisco López en estas
actuaciones desde que se rechazara un pedido de
excarcelación anterior (el 3/5/2018) y se prorrogara
su prisión preventiva (el 7/6/2018).
Cabe agregar, además, que en la actualidad
se viene desarrollando el juicio oral y público, por
lo que no habrá de transcurrir mucho tiempo para que
se defina la situación procesal del encartado.
La Dra. Bisserier consideró dirimente para
este nuevo pedido liberatorio la situación de su
defendido López en la causa n° 9608/2018 del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n°
11, Secretaría N° 21, en la que, según afirmó, “…su
situación quedó ajustada a la figura del “imputado
colaborador” en los términos de la ley n° 27.304”.
Manifestó así que esta disposición de “colaborar
con la acción de la justicia” es lo opuesto a
entorpecerla u obstruirla, por lo que, según su
criterio, no se podía seguir sosteniendo que
existían riesgos procesales.
En este sentido, afirmó la defensa que
José López “se ha convertido en una de las personas
más custodiadas del país, siendo así impensable que
exista un peligro de fuga”.
Finalizó dicha argumentación aduciendo que
“…fugarse o entorpecer de cualquier forma el
accionar de la justicia, significaría para López
perder los beneficios que le brinda la ley n°
27.304…”.
Ingresando al análisis del punto, cabe
referir liminarmente que si bien no se ha solicitado

#31883339#214700051#20180828191246404
CFP 12441/2008/TO1/8
que el Juzgado instructor enviara testimonios de la

homologación del acuerdo que, según la Dra.
Bisserier ha tenido lugar en dicha sede respecto de
José López, tampoco la defensa ha aportado
constancia alguna de aquella presunta homologación.
Sobre todo teniendo en cuenta que ante aquel juzgado
también estaría interviniendo la Defensa Oficial (a
cargo del Dr. Kollmann), por lo que ninguna valla
existía para ello.
Pero aun admitiendo la existencia de
aquella homologación de acuerdo (según lo estipulan
los arts. 9 y 10 de la Ley 27.304), lo cierto es que
ello no puede influir en estas actuaciones como para
conmover la prisión preventiva decretada respecto de
López.
En primer lugar, está claro que las
presuntas manifestaciones vertidas por el encartado
en su acuerdo con el fiscal de aquella causa, en
tanto su calidad de imputado, no pudieron ser
recogidas bajo juramento alguno.
En segundo lugar, el propio artículo 13°
de la mentada ley establece que la presunta
información aportada por López puede –y debe- ser
corroborada en un plazo de hasta un año, como bien
lo señala el Dr. Osorio en su dictamen.
A mi juicio entonces, estas circunstancias
hacen que pierda importancia la homologación de
aquel acuerdo (en caso de existir y resultar
válido), como pretende aquí la defensa.
En efecto, deviene insoslayable consignar
que nada impediría a José López, una vez obtenida la

#31883339#214700051#20180828191246404
excarcelación en esta sede, cambiar su versión y
renunciar a lo manifestado en dicho acuerdo, con lo
que caería la “custodia” que le estaría brindando el
Programa Nacional de Protección a testigos e
imputados (Ley 25.764), en cuyo caso, obviamente,
lograría su libertad y podría darse a la fuga,
entorpeciendo así la continuidad del juicio aquí en
curso.
Esto, que podría resultar una mera
conjetura, tiene sin embargo una base objetiva de
apreciación. Me refiero a la circunstancia recordada
por la propia Sra. Defensora en su escrito;
referente a que al declarar en indagatoria ante este
tribunal en el debate, José López de alguna forma
“renegó” del juicio abreviado al que se arribara en
octubre del año pasado -respecto de la portación del
arma de fuego- ante el juzgado de Mercedes (Pcia. de
Buenos Aires) y en el que había aceptado la
imposición de una pena de un año y siete meses de
prisión de efectivo cumplimiento, alegando para ello
una “defensa técnica ineficaz” y que no había tenido
allí libertad para elegir su defensa.
Sin perjuicio de que aquella condena en
sede provincial se encuentra firme, a mi juicio esto
brinda una pauta que impide descartar que también
López, el día de mañana, se “desdiga” del acuerdo en
cuestión.
En ese mismo orden de ideas, y llevando la
hipótesis a un extremo, cualquier imputado detenido
podría lograr su excarcelación en caso de que, por
ejemplo, esa misma detención fuera anotada a

#31883339#214700051#20180828191246404
CFP 12441/2008/TO1/8
disposición conjunta con otro tribunal o juzgado. En

efecto, la defensa podría argumentar que como su
asistido quedó detenido para el segundo tribunal –y
habrá de estar así muy bien “custodiado”-, carece de
sentido que continúe detenido ante la primera sede
judicial, pues no habría riesgo procesal alguno de
fuga.
Va de suyo que esto no funciona así, y que
una “anotación conjunta” no puede influir en la
situación procesal de la primera causa en la que una
persona se encuentre privado de su libertad.
Pues bien, aquí la defensa pretende,
vanamente, utilizar el mismo argumento pero –
incluso- no con una detención conjunta sino con una
mera “protección” del imputado colaborador
(usualmente llamado “arrepentido”). En efecto, si
bien –con la disidencia del suscripto- el tribunal
dispuso su alojamiento fuera de la órbita del
Servicio Penitenciario Federal, cabe recordar que
López a la fecha continúa detenido; pero si lograra
su excarcelación pasaría a residir en algún
domicilio “extramuros” en calidad de simple
“protegido”.
En otro orden de ideas, sin perjuicio de
coincidir con la Dra. Bisserier en que, en caso de
recaer sentencia condenatoria en esta sede, sería
procedente una unificación de condenas con la
recaída en la causa antes señalada, no puede dejar
de considerarse que –hipotéticamente- también
debería contemplarse una posible condena en la causa
donde López aparecería como “imputado colaborador”.

#31883339#214700051#20180828191246404
Si bien es cierto que no contamos con
aquella presunta homologación, cabe recordarse que
el artículo 7° de la Ley 27.304 estipula que en el
acuerdo de colaboración debe consignarse con
claridad y precisión… el grado de participación que
se le atribuyere al imputado arrepentido (inc. a),
así como el beneficio que se otorgará (inc. c). Por
su parte, queda claro que dicho “beneficio” tendrá
que ver con la pena a aplicarse en dicha causa. Así
se desprende del art. 11° de la ley, al decir que “…
la ejecución del beneficio se diferirá al momento
del dictado de la sentencia de condena…”.
En definitiva, reitero entonces que a mi
juicio ninguna circunstancia ha variado ni mejorado
la situación procesal de José Francisco López como
para propiciar su excarcelación. Por el contrario;
amén de la posible condena adicional señalada,
coincido en que el tiempo que lleva detenido no ha
devenido desproporcionado y que la pronta resolución
del debate habrá de definir su posición frente a la
ley.
Voto entonces también por el rechazo de la
excarcelación solicitada, debiéndose tener presentes
las reservas efectuadas por la defensa.
VI. Que, por último, se impone tener
presente la reserva del caso federal efectuada por
la defensa.
Por todo ello, y oído el Sr. Fiscal
General, Dr. Miguel Ángel Osorio, el Tribunal;

#31883339#214700051#20180828191246404
CFP 12441/2008/TO1/8
RESUELVE:
I. NO HACER LUGAR a la excarcelación
presentada por la defensa de JOSE FRANCISCO LOPEZ,
bajo ningún tipo de caución (art. 319 del CPP).
II. TENER PRESENTE la reserva del caso
federal efectuada por la defensa.
III. NOTIFIQUESE a las partes mediante
cédulas de notificación electrónicas y al encausado
en forma personal en su lugar actual de detención.
IV. HAGASE SABER lo aquí resuelto al
Director Nacional a cargo del Programa Nacional de
Protección a Testigos e Imputados dependiente del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la
Nación, a sus efectos. A tal fin, dispóngase lo que
corresponda en el Legajo de Actuaciones Reservadas.
Ns
Ante Mí:
En la fecha se libraron las cédulas

electrónicas y el oficio ordenado. Conste.-

#31883339#214700051#20180828191246404

El

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

El

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 1

///nos Aires, 28 de agosto de 2018.

Fecha de firma: 28/08/2018

Fecha de firma: 28/08/2018

eventual unificación de condenas y penas, en los

Fecha de firma: 28/08/2018

Fecha de firma: 28/08/2018

fueran recientemente sostenidos por la Sala II de la

Fecha de firma: 28/08/2018

Fecha de firma: 28/08/2018

eludir el accionar de la justicia.

Fecha de firma: 28/08/2018

Fecha de firma: 28/08/2018

mantendrían en el país, además de una posible

Fecha de firma: 28/08/2018

Fecha de firma: 28/08/2018

dispuesto el propio Ministro de Justicia y Derechos

Fecha de firma: 28/08/2018

Fecha de firma: 28/08/2018

situación actual de imputado colaborador y

Fecha de firma: 28/08/2018

Fecha de firma: 28/08/2018

que el Juzgado instructor enviara testimonios de la

Fecha de firma: 28/08/2018

Fecha de firma: 28/08/2018

disposición conjunta con otro tribunal o juzgado. En

Fecha de firma: 28/08/2018

Fecha de firma: 28/08/2018

En la fecha se libraron las cédulas

Fecha de firma: 28/08/2018

Você também pode gostar