5.

- Violación a las garantías judiciales de protección judicial y debido

proceso en su vertiente de Plazo Razonable previstas en los Artículos 8 y
25 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
RAZON El derecho de acceso a la justicia, consiste en la posibilidad de toda
persona, independientemente de su condición económica o de otra naturaleza, de
acudir al sistema previsto para la resolución de conflictos y vindicación de los
derechos protegidos por la Convención Americana de Derechos Humanos, el cual
debe ser ejercido en términos del artículo 8.1 de la misma convención, es decir,
conforme al debido proceso que es un derecho que solo se respeta cuando la justicia
opera dentro de un “plazo razonable”.
GARANTIA El acceso a la justicia y a los diferentes recursos de instancia a que tienen
derecho los interesados que acceden a la administración de justicia para impulsar el
proceso, es fundamental para la protección efectiva de sus derechos objeto de litigio,
puesto que dicha garantía no se limita al simple acceso formal, si no que comprende
además, el derecho a la prestación jurisdiccional conexa con las disposiciones
interrelacionadas de la Convención Americana como los artículos 25 y 8 que permean el
derecho interno de los Estados Parte.

Del mismo modo los términos constituyen un medio para alcanzar los fines de la justicia
y seguridad jurídica y que con su observancia los derechos resultan eficazmente
protegidos en cuanto a la obtención de pronta y cumplida justicia, resaltando de esta
forma la notoria la relación de esta garantía con el núcleo fundamental del derecho al
debido proceso, y por lo tanto no es dable que las autoridades trasgredan preceptos de
esta naturaleza y pretender subsanarlos o repararlos con justificaciones que no inciden
en la eficacia debida para el caso o las actuaciones respectivas que se ha visto afectadas
en perjuicio de quien requiere su observancia.

Con base en las anteriores consideraciones y concretamente el hecho de resolverse un

asunto fuera de un plazo razonable, constituye una obstrucción al acceso a un recurso
judicial sencillo, rápido y efectivo.

RESPALDO La Corte ha establecido que el acceso a la justicia se encuentra

consagrados en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana y por su parte,

Artículo 8. Garantías Judiciales

1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en
la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o
para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.
 Artículo 25. Protección Judicial
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a
cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente
Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que
actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.
2. Los Estados Partes se comprometen:
a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema
legal del Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que
interponga tal recurso;
b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de
toda decisión en que se haya estimado procedente el recurso.

PRETENSION
El Estado Mexicano faltó a su obligación de tramitar y resolver en forma definitiva
los juicios acumulados 213/2008 y 213/2009, sin dilación alguna, ya que el primer
juicio mencionado inicio el 14 de julio de 2008, el segundo el 7 de abril de 2009, y
ambos fueron resueltos en primera instancia el 20 de julio de 2013, es decir 5 años
después de su inicio.
La sustanciación del recurso de apelación interpuesto por la demandada en contra
de la sentencia definitiva inició el 11 de julio de 2013 y concluyo con la sentencia
respectiva del 9 de diciembre de 2014, es decir, durando un año cinco meses dicho
recurso.
Por su parte, el Juicio de Amparo promovido por los peticionarios inició el 28 de
enero de 2015 y concluyó con la sentencia dictada el 25 de enero de 2017, la cual
nos fue notificada hasta el 15 de marzo de 2017, es decir el amparo tuvo una
duración de dos años.
Sumando los tiempos en que duro el juico, tenemos que el mismo tardo en
resolverse 9 AÑOS, lo cual no constituye un plazo razonable en su tramitación, y
por ello se afirma que estos hechos llevaron a una dilación injustificada en la
decisión del asunto.
No pasa desapercibido que la honorable Corte Interamericana ha utilizado los
siguientes criterios para decidir si el plazo utilizado por el sistema de justicia es
razonable y si hubo o no una dilación injustificada, tomando en cuenta:
a) la complejidad del asunto,
b) la actividad procesal del interesado y
c) la conducta de las autoridades judiciales.
Al respecto, debe considerarse que si bien se trata de un asunto complejo, esta
característica no justifica la tardanza en la impartición de justicia, ya que dentro del
procedimiento ordinario mercantil, la propia ley interna mexicana, Código de
Comercio, determina los plazos a los que se debe sujetar la actividad de las partes,
esto es; en su capítulo IV establece los términos judiciales, señalando entre otros,
dentro del juicio natural los decretos y autos deberán dictarse y mandarse notificar
dentro de los tres días siguientes al último trámite o de la presentación de la
promoción, las sentencias interlocutorias deben dictarse y mandarse notificar, dentro
de los ocho días siguientes a aquel en que se hubiere citado para dictarse. Las
sentencias definitivas deben dictarse y mandarse notificar, dentro de los quince días
siguientes a aquel en que se hubiera hecho citación para sentencia. (Artículo 1077
del Código de Comercio).
Cuando la ley no señale término para la práctica de algún acto judicial, o para el
ejercicio de algún derecho, se tendrán por señalados los siguientes: I. Ocho días, a
juicio del juez, para que dentro de ellos se señalen fechas de audiencia para la
recepción de pruebas, reconocimiento de firmas, confesión, posiciones,
declaraciones, exhibición de documentos, juicio de peritos y práctica de otras
diligencias, a no ser que por circunstancias especiales, creyere justo el juez ampliar
el término; II. Nueve días para interponer el recurso de apelación contra sentencia
definitiva, seis días cuando se trate de interlocutoria o auto de tramitación inmediata,
y tres días para apelar preventivamente la sentencia interlocutoria o auto de
tramitación conjunta con la definitiva, en los términos del artículo 1339 de este
Código; III. Tres días para desahogar la vista que se les dé a las partes en toda
clase de incidentes que no tengan tramitación especial; IV. Tres años para la
ejecución de sentencias en juicios ejecutivos y demás especiales que se prevean en
las leyes mercantiles y de los convenios judiciales celebrados en ellos; V. Cinco años
para la ejecución de sentencias en juicios ordinarios y de los convenios judiciales
celebrados en ellos, y VI. Tres días para todos los demás casos. (Artículo 1079 del
Código de Comercio)
Por lo que respecta a la revocación en primera instancia como la reposición deberán
pedirse por escrito dentro de los tres días siguientes a que haya surtido efectos la
notificación del proveído a impugnar, dando vista a la contraria por un término igual
y el tribunal debe resolver y mandar notificar su determinación dentro de los tres
días siguientes (Artículo 1335 del Código de Comercio).
La apelación debe interponerse a más tardar dentro de los nueve días siguientes a
aquél en que surta efectos la notificación si se tratare de sentencia definitiva, seis si
fuere contra auto, interlocutoria o resolución, dictada en el procedimiento si se trata
de apelaciones de tramitación inmediata y en el término de tres días si se trata de
apelación de tramitación conjunta con la sentencia definitiva. Los agravios que hayan
de expresarse en contra del auto, interlocutoria o resolución, cuando se trate de
apelaciones de tramitación inmediata o de sentencia definitiva, se expresarán al
interponerse el recurso de apelación. Los agravios que en su caso se deban expresar
en contra de resoluciones de tramitación conjunta con la sentencia definitiva se
expresarán en la forma y términos previstos en el artículo 1344 de este Código.
Las apelaciones se admitirán o denegarán de plano, y se sustanciarán con un solo
escrito de cada parte, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1344 de este Código
(Artículo 1342 del Código de Comercio).
En el juicio de Amparo, las resoluciones que se dicten en los juicios de amparo deben
notificarse a más tardar dentro del tercer día hábil siguiente (Artículo 24 de la Ley
de Amparo.), y el presidente del tribunal colegiado de circuito deberá resolver en el
plazo de tres días si admite la demanda, previene al quejoso para su regularización,
o la desecha por encontrar motivo manifiesto e indudable de improcedencia.
(Artículo 179 de la Ley de Amparo.) Si el presidente del tribunal colegiado de circuito
no encuentra motivo de improcedencia o defecto en el escrito de demanda, o si este
último fuera subsanado, la admitirá y mandará notificar a las partes el acuerdo
relativo, para que en el plazo de quince días presenten sus alegatos o promuevan
amparo adhesivo (Artículo 181 de la ley de amparo).
Transcurridos los plazos a que se refiere el artículo 181, dentro de los tres días
siguientes el presidente del tribunal colegiado turnará el expediente al magistrado
ponente que LEY DE AMPARO, REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS CÁMARA DE
DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN Secretaría General Secretaría de
Servicios Parlamentarios Última Reforma DOF 17-06-2016 57 de 91 corresponda, a
efecto de que formule el proyecto de resolución, dentro de los noventa días
siguientes. El auto de turno hace las veces de citación para sentencia. (Artículo 183
de la Ley de Amparo); siendo el plazo para redactar la sentencia será de diez días,
debiendo quedar en autos constancia del proyecto original (artículo 187 de la Ley
de Amparo).
Como se observa de los plazos que las propias leyes de la materia establecen para
la substanciación del juicio ordinario, del recurso de apelación y del juicio de amparo
directo, son plazos cortos, que fueron rebasados en demasía por las autoridades
mexicanas que conocieron de los mismos, sin que se encuentre justificado el retardo
en la resolución del asunto por la complejidad del juicio, ni por la actividad de las
partes, máxime si el estudio que se realizó en el último recurso (juicio de amparo)
ni siquiera se resolvió el fondo del asunto como se hará valer en otra violación a los
derechos humanos de los peticionarios en capitulo por separado.
En consecuencia, los peticionarios afirmamos que en el presente caso, el Estado
Mexicano no ha cumplido con su obligación de investigar, juzgar y reparar los daños
ocasionados a los peticionarios y por tanto, no ha incumplido con su obligación de
brindar protección judicial adecuada conforme a los artículos 8 y 25 de la Convención
Americana en relación a la obligación contenida en el artículo 1 de la misma, lo que
conlleva una violación del artículo 2 de la Convención en perjuicio los socios y
representantes de la persona jurídica Desarrollos Urbanos de México S.A. de C.V.

Para demostrar lo anterior, cabe mencionar que la demanda de nulidad de clausula

arbitral fue presentada ante el Juzgado Civil de Primera Instancia del Sexto Distrito
Judicial del Estado con residencia en la ciudad de Cuautla Morelos, México, el 14 de
julio de 2008, la cual fue admitida el 11 de agosto de 2008 con el número de
expediente 213/2008, y hasta el 14 de marzo de 2013, se concedió un plazo de tres
días a las partes para formular alegatos. Por otra parte, la demanda de nulidad
absoluta del contrato base de la acción, fue presentada ante el mismo juzgado con
fecha 7 de abril de 2009, emitiéndose la sentencia de primera instancia el 20 de
junio de 2013; en contra de la cual, la parte demandada interpuso recurso de
apelación (11 de julio de 2013), y los peticionarios apelación adhesiva (29 de
agosto de 2013), admitiéndose la apelación principal no así la adhesiva, siendo hasta
el 25 de enero de 2017. Siendo el caso que una duración de 9 años en concordancia
con las diversas opiniones sentadas a este respecto por la Corte, este período excede en
mucho el principio de plazo razonable consagrado en la Convención Americana.

La Corte Interamericana ha señalado como un deber de los jueces el dirigir y encauzar el

procedimiento judicial con el fin de no sacrificar la justicia y el debido proceso legal en pro de
formalismo y la impunidad. En caso de que permitan y toleren el uso de recursos judiciales con
efectos dilatorios, los transforman en un medio para que los que cometen un ilícito penal dilaten y
entorpezcan el proceso judicial No es justificable el argumento de: Insuficiencia de los tribunales
Carga de trabajo La garantía de plazo razonable no es una simple ecuación nacional entre volumen
de litigios y número de tribunales, sino una referencia individual para el caso concreto