Análisis comparativo entre la Ley Federal de Educación (24.

195) y
la Ley deEducación Nacional (26.206)
¿Compartiendo ADN? Vanesa Carril, Laura Marrone, Soledad Tejera Bs. As. 2008

EL presente trabajo realiza un estudio comparativo entre la Ley Federal de Educación

(LFE) – 1992 y la Ley deEducación Nacional (LEN)-2006.

La primera fue la norma central que expresó la Reforma Educativa de la década

neoliberal en nuestro país. Acompañó la Reforma del Estado propiciada por el gobierno
de Menem en acuerdo con los organismos internacionales. La segunda, sancionada 1
durante el gobierno de Kichner, derogó la anterior 16 años después. Fue presentada
como alternativa para responder al descontento frente a la crisis delsistema educativo
luego de la aplicación de la mencionada Reforma.

1. La Ley Federal de Educación: La Reforma del Estado en educación

1.1. Contexto socio- histórico

En la década del 90 se consolida un proceso de reestructuración del capitalismo,

caracterizado principalmente porun cambio en el modelo de acumulación, proceso
que se inicia en la década del 70, a partir del agotamiento del modelo de acumulación
fordista. Este nuevo modelo al que se podría denominar de acumulación flexible tiene
entre sus características principales: el crecimiento de la hegemonía del capital
financiero internacional, ante los cuales los Estados-Nación pierden poder y soberanía,
el crecimiento de un mercado global altamente competitivo y una revolución en las
tecnologías de la comunicación y producción para la que se necesitan cada vez menos
cantidad de mano de obra.En este marco los Estados- Nación deben generar
condiciones para lograr la competitividad en el mercado global,que implican apertura
comercial y financiera desregulación económica, flexibilización de los mercados
laborales, loque se tradujo en un aumento de la desocupación y precarización
laboral.En nuestro país, condicionado por la deuda externa, los organismos de crédito
internacional tuvieron un importante papel ejerciendo presión para la aplicación de las
políticas neoliberales durante esta década. Las mismas implicaron un cambio en el
papel del estado que, lejos de achicarse o reducirse, tuvieron un rol activo enel
direccionamiento macro político y económico. Los principales lineamientos de estas
políticas fueron el ajustefiscal, las privatizaciones de servicios públicos, la
desregulación económica, la acentuación de una política fiscalregresiva, entre otras
medidas.Por otro lado, estas políticas neoliberales se combinaron con tendencias
neoconservadoras en lo político, reduciéndose la democracia sólo a un aspecto formal,
sin participación real de los diversos actores sociales, y el ejercicio de la ciudadanía se
reduce al acto electoral. Así, el Estado no sólo sienta las bases institucionales para el
funcionamiento del mercado, sino que pasa a ser instrumental a éste. Asimismo, se
transfieren lógicas mercantiles al interior del estado, que es satanizado como
ineficiente, mientras el mercado es exaltado como símbolo de la eficacia y
racionalidad. En Argentina la década de los 90 fue gobernada mediante dos
presidencias por el presidente Dr. Carlos Saúl Menem.
1.2 La Reforma educativa, entre el ajuste y la gobernabilidad.

La Reforma del Estado impulsada por los organismos internacionales se expresó en

educación en la llamada Reforma Educativa consistente en un paquete de leyes y
medidas. En el año 1992 se sancionó la Ley de Transferencia (Nº 24.049) por la cual se
transfirieron las escuelas preprimarias, medias y terciarias de la nacióna provincia (la
primaria y escuelas de adultos ya habían sido transferidas en 1978 durante la última
dictadura militar Argentina). La transferencia de establecimientos educativos fue una
política de los organismos internacionales que obedecíaa una doble lógica. Por un lado
financiera y por otro política. La lógica financiera tuvo un discurso expreso. A finde que
Argentina garantizara el pago de la deuda externa, la firma del Plan Brady con el FMI 2
en el año 91, exigíala reducción de gastos mediante la transferencia de servicios
educativos y de salud a las provincias. Desde la segunda, se pretendía desarticular las
luchas docentes de la década anterior en el mundo y en nuestro país quehabían
puesto en evidencia la inconveniencia para el mantenimiento de la gobernabilidad, de
sostener la centralidad nacional de los sistemas educativos. Los reclamos docentes y
estudiantiles por más presupuesto, salarios, etc., se traducían en enfrentamientos
directamente políticos contra los estados nacionales. La descentralización aparecía así
como una forma de descomprimir estos enfrentamientos. [1]Los gobiernos
provinciales debieron afrontar una difícil situación ya que carecían de fondos
suficientes parasostener los niveles educativos transferidos llegándose a casos donde
no pagaban los sueldos hasta 5 meses y los días de sin clase por los reclamos salariales
llegaron a ser de hasta 100 días al año. Para responder a estanueva situación, hubo
también una reorganización delfinanciamiento educativo a través de la Ley de
coparticipación federal. La coparticipación federal de los recursos nacionales establece
que existe una masa no coparticipable y otracoparticipable, por la cual se realiza una
distribución primaria: se destina 40% para el gobierno nacional y 60% para los
gobiernos provinciales. Luego se realiza una distribución secundaria, es decir, se
dividen los ingresos por cada provincia. Pero los fondos coparticipables no
compensaron los gastos que supuso la transferencia. Se pasó de una relación de
inversión del presupuesto consolidado nacional del 34.5% de Nación y 65,5% en las
provincias durante 1988 a 17,3% y 82,7% respectivamente en el 2002. [2]Esto condujo
a una brutal desigualdad educativa con provincias que oscilaban de 1 a 4 en su nivel de
gastos por alumnos: 688$ por alumno en Salta contra 2799$ en Santa Cruz para el
promedio del período 94-2000. Si bien esta relación es menor si se atiende a la
diferencia de costo de vida entre estas provincias, la comparación entre Capital
Federal y provincia de Bs As que tienen un costo de vida similar resultan elocuentes:
1527 $ contra $ 926 por alumno respectivamente para el mismo período.

1.3 Lo estatal y lo privado en un pie de igualdad.

La Ley Federal de Educación (LFE) establece que el sistema nacional de educación está
constituido tanto por lasinstituciones particulares como por las estatales siendo la
única diferencia la gestión [4]. Las escuelas privadas tienen derecho a formular planes
y programas de estudio, otorgar títulos reconocidos (Artículo 36 inc. a) y a recibir
aportes monetarios provenientes de fondos públicos (Artículo 37) y se establece el
derecho de libertad de enseñanza (Artículo 5 inc. e). Así, queda definido un rol
subsidiario del Estado. Señalemos que ésta es la primera ley que legisla al sistema
educativo nacional en su integridad, en todos los niveles del sistema, por lo que su
reconocimiento en un pie de igualdad de la educación privada y estatal resulta
altamente significativo. Cabe destacar que la hasta entonces única ley reconocida
como inspiradora del sistema, la ley 1420 de 1884 referida a la educación primaria,
hablaba de escuelas públicas por un lado y particulares por otro, en sus artículos 4 y 5.
Tal definición no se reducía a una cuestión de gestión sino a un tipo de escuela y de
educación. Y esa escuela pública tenía una gestión oficial. Lo público supone una
matrícula sin restricciones, abierta a todos, y por ende gratuita. La LFE en cambio borra
el término. Lo público no existe en su texto. El sistema es uno sólo con dos tipos de 3
gestiones diferentes, la estatal y la privada. Si bien en los hechos durante el gobierno
de Perón en 1947 la ley de Educación particular Nº 13.047 ya había avanzado en el
reconocimiento de la educación privada mediante la instauración del régimen de
subsidios a las mismas[5], lo establece como aspecto marginal al sistema y con el fin de
garantizar el derecho de los trabajadores de la educación a recibir su salario. La LFE la
relegitimó dejando expresa mención de la existencia de las mismas, incluyendo su
derecho a recibir subsidios y estableciendo su razón a partir del derecho de los padres
a elegir la institución educativa para sus hijos. (Artículo 44 inc. C) La LFE fue punto de
apoyo para una avanzada de las escuelas privadas. El estado pasó de destinar $ 0,47
por alumno privado en relación a un alumno del estado durante el año 1994 a $ 0,59
en el 2000, un incremento realde 30%.[6] Este sistema de subsidios puede ser
considerado una avanzada del más reciente sistema de bauchers o charters (subsidios
por alumno a la matrícula de las escuelas privadas, entre otras modalidades de
financiamiento de la“demanda”) que en las últimas décadas los organismos
internacionales han promocionado en los países centrales y se están aplicando en
Chile y Colombia, entre otros. En EEUU y en estos países no existía el subsidio a la
educación privada que ya teníamos desde hace 50 años.

1.4 Sobre el tipo de educación, estructura y gobierno.

La LFE se estructura alrededor de los conceptos de calidad, eficiencia y equidad. La

calidad es entendida como el rendimiento o resultado obtenidos por los alumnos en
torno a una serie de denominados conocimientos socialmente válidos que son
medidos por sistemas de evaluación de los resultados a los que quedan reducidos los
aprendizajes. A su vez, el concepto de eficiencia se relaciona a un uso apropiado de los
insumos para la obtención de resultados educativos. La equidad se reduce a las
políticas focalizadas hacia sectores más desfavorecidos en base a criterios
meritocráticos. Este concepto está en estrecha relación con el abandono de criterios
universales y la concepción que de esta ley que considera a la educación como un bien
social y no como derecho. De esta manera se deja abierta la posibilidad de su
comercialización y trato en base a criterios comerciales, como no debería suceder en
su carácter de derecho. Se pasa a una lógica pro-mercado donde la educación es
puesta en un lugar de “compra y venta”, tal como es planteado por una lógica
mercantilista en lugar de ser concebido como “derecho”.A nivel del Estado Nacional
existe una tendencia de concebir al estado nacional no como “docente”
sino“evaluador”. Desde la transferencia el estado nacional no tiene escuelas a su
cargo, ni es responsable de la provisión de “los servicios educativos”, ni de la gestión
directa de las instituciones educativas, pero tiene un rol protagónico en la definición
de las políticas educativas. Entonces podemos decir que el Estado más que“achicarse”
ha redefinido su rol. La forma de distribución del financiamiento y la evaluación le
permiten ejercer el control político del sistema. Mediante el Consejo Federal de
Cultura y Educación toma una de las tareas más importantes, el dictado de los
contenidos básicos comunes- CBC-.

La LFE establece tres niveles de especificación curricular (Arts, 53 y 59) a saber:

4
 Nivel Nacional: se establecen los Contenidos Básicos Comunes (CBC) que deben ser
abiertos

 Nivel Provincial: se elaboran los diseños curriculares provinciales, que contextualiza

los CBC de acuerdo a la realidad regional.

 Nivel Institucional: comprende la elaboración de los Proyectos Educativos

Institucionales (PEI), que deben tomar y enriquecer lo establecido a nivel nacional y
provincial.Si bien no prescribe de forma directa los contenidos curriculares de ningún
nivel educativo, regula los mecanismospor los cuales éstos se van a definir.

Por otro lado, establece un cambio en la estructura del sistema y se expande el

período de escolaridad obligatoria (Art. 10). Esta queda conformada por:

 Educación Inicial: de tres a cinco años, siendo el último obligatorio.

 Educación General Básica: de 9 años obligatorios, organizada en ciclos.

 Educación Polimodal: de tres años de educación como mínimo.

 Educación Superior: comprende universitaria y no-universitaria

 Educación Cuaternaria.

1.5 Sobre los actores.

La relación del Ministro con diversos actores manifestó alguno de los nudos de
conflicto que se dieron dentro del gobierno en la educación. Como señala Rivas los
actores en juego además del Ministro de Educación fueron: los gobernadores de cada
provincia, los cuales tuvieron en sus manos la tarea de “negociar” con el gobierno
nacional, por un lado, y con los sindicatos docentes, por el otro, quienes fueron
actores de suma importancia. (Rivas, 2004) CTERA apoyó la ley de Transferencia
primero en el 92 fundando su postura en la defensa del federalismo como sistema de
gobierno, pero reclamó fondos para su financiamiento. Luego integró la comisión
redactora del proyecto de LFE considerando como un triunfo la incorporación del
artículo que establecía el compromiso de llevar al 6% del PBI la inversión en Educación.
[7]La búsqueda de consenso fue parte del diseño de la Reforma Educativa. FLACSO [8],
organizó en el 93 un seminario internacional para promover la búsqueda de consenso
para la aplicación de la Reforma del que participaron representantes del gobierno de
Menem, el CONSUDEC, la UNESCO, la Fundación Ford y la propia CTERA. Marta Maffei,
dirigente de CTERA manifestó en ese seminario que “la LFE es un modelo de
concertación, en el cual se dio satisfacción a cada una de las partes. Esta ley hoy hay
que reglamentarla”[9]La ley fue resistida por movimientos estudiantiles y docentes
autoconvocados en Capital Federal y Gran Bs. As, así como sindicatos provinciales
opositores a la conducción de CTERA: ATEN Neuquén, AMP La Rioja, seccionales
opositoras de SUTEBA y en forma intermitente algunas conducciones de UNTER de Río
Negro y de Santa Cruz yTierra del Fuego.[10]La lucha por la apropiación de sentido se
lleva a cabo por otros actores como es históricamente la Iglesia Católica,y desde hace
ya unos años el sector privado, a quién el Estado en su nuevo rol le encomendó un 5
lugar particularmente central. Y desde aquí se ponen en pugna entonces todos estos
actores por y para la educación pública la cual queda inmersa en una inmensa crisis.

2. La Ley de Educación Nacional

2.1 Contexto histórico.

La Ley de Educación Nacional (LEN) fue aprobada en el 2006 durante la Presidencia del
Dr. Kirchner (2003-2007) y el ministro de Educación Lic. Daniel Filmus. Esta nueva ley
debe ser inscripta en los esfuerzos de los gobiernos post-2001 por encontrar una salida
a la crisis político-institucional-económica-social y educativa en la que quedo
sumergida la Argentina luego de la década neoliberal de los 90. Los organismos
internacionales rediscutieron que la aplicación cruda de los planes de ajuste del FMI
habían sido corresponsables de la crisis de los países como el nuestro que pusieron en
peligro la estabilidad misma de los sistemas de gobierno, y sobre la base de la vigencia
de las reformas de los estados ya consolidadas, realizan revisiones parciales a las
políticas en curso. Los sistemas de representación quedaron cuestionados. Gobiernos,
partidos y sindicatos, en tanto sistemas de representación, perdieron credibilidad. Los
propios organismos internacionales empezaron a plantear la búsqueda de
gobernabilidad a través de la promoción de ONGs que articularan vínculos entre los
estados y la “sociedad civil”. Como consecuencia del convulsionado año 2001, que
destituye al entonces presidente de la República Dr.De La Rua, se necesitan bases
políticas y sociales más consolidadas, donde el estado intervenga haciendo frente a las
demandas sociales. En este contexto la educación adquiere suma importancia
constituyéndose en una variable de gobernabilidad para un sistema que ha excluido a
gran parte de la población. Así como el incremento de la desocupación intenta
contenerse mediante la administración de planes de subsidios a través de ONGs y
organismos diversos, la educación es mirada como una variable de contención
social.Ya no se trata sólo de una variable de ajuste dentro de la Reforma del Estado
como en la década anterior. Sobre la base de la estructura ya establecida por la
Reforma Educativa a través de la Ley de Transferencia, LFE y Ley deEducación Superior
(LES), se pretende compensar sus aspectos más torpes, como haber dejado a
provincias a la deriva, mediante mecanismos de compensación económica que, sin
embargo, no suponen el establecimiento deuna verdadera igualdad de derechos entre
ciudadanos de diferentes provincias.
2.2 LA LEN en la búsqueda de un nuevo consenso.

Tras la sanción de las leyes de Financiamiento Educativo y la Ley de Educación Técnica,

y a pesar de no ser parte de su programa original, el gobierno nacional impulsó una
consulta para una nueva ley de educación, que sin embargo no fue vinculante de las
decisiones finales a la hora de sancionar la ley.Los problemas de financiamiento entre
Nación y las provincias, la desarticulación del sistema nacional por las diferencias entre
las jurisdicciones, fue incrementando los cuestionamientos a la LEF y se planteó más
claramente la necesidad de un cambio de normativa.Así en el 2006 se sanciona la
nueva Ley 26206 de Educación Nacional, (LEN). La misma, sin embargo, no modifica
características estructurales de la Reforma de los 90 como la transferencia de los 6
establecimientos educativos a las jurisdicciones provinciales con su desigualdad de
recursos. Se mantiene el subsidio a la educación privada, y el énfasis en las políticas
compensatorias, entre otras. La LEN es atravesada por un discurso sobre la justicia
social y la igualdad y establece como responsabilidad del Estado la implementación de
políticas de promoción de la igualdad, a diferencia de políticas de asistencialidad,
como lo establecía la Ley Federal (Título VI). Sin embargo las políticas propuestas en el
texto de la misma, se dirigen a sectores puntuales de la población que no distan
mucho de las políticas focalizadas aplicadas durante los años 90´La Ley de Educación
Nacional contempla los siguientes puntos: “garantizar el derecho a una educación de
buena calidad para todos, el libre acceso y la permanencia al sistema educativo, y el
derecho a ser reconocido y respetado en su lengua y en su cultura; garantizar el
derecho de las familias a participar en la educación de sus hijos; asegurar condiciones
dignas de trabajo para el docente, de formación y de carrera; garantizar el derecho
delos alumnos y las alumnas a tener escuelas en condiciones materiales dignas, y
garantizar el derecho de todos aconocer y dominar las nuevas tecnologías de la
información”, entre otros puntos salientes.

2.3 Sobre el currículo, estructura y el gobierno.

En lo que respecta a la prescripción de contenidos, la LEN especifica dos niveles de

diseño curricular: el nive lnacional, a través del Ministerio en acuerdo con el Consejo
Federal de Educación, encargado de la elaboración de los Contenidos Curriculares
Comunes y núcleos de aprendizaje prioritarios, como el establecimiento
demecanismos de renovación de estos(Art. 85), y el nivel jurisdiccional, al que le
corresponde aprobar el currículo de los diversos niveles y modalidades en el marco de
lo acordado en el Consejo Federal de Educación. Además la ley avanza prescribiendo
contenidos que deben estar incluidos en los Contenido Curriculares Comunes .Estos
son:

“a) El fortalecimiento de la perspectiva regional latinoamericana, particularmente de

la región del MERCOSUR, en el marco de la construcción de una identidad nacional
abierta, respetuosa de la diversidad.

b) La causa de la recuperación de nuestras Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich

del Sur, de acuerdo con lo prescripto en la Disposición Transitoria Primera de la
Constitución Nacional.
 c) El ejercicio y construcción de la memoria colectiva sobre los procesos históricos y
políticos que quebraron el orden constitucional y terminaron instaurando el
terrorismo de Estado, con el objeto de generar en los/as alumnos/as reflexiones y
sentimientos democráticos y de defensa del Estado de Derecho y la plena vigencia de
los Derechos Humanos, en concordancia con lo dispuesto por la Ley N° 25.633.

d) El conocimiento de los derechos de los/as niños/as y adolescentes establecidos en

la Convención sobre los Derechos del Niño y en la Ley N° 26.061.

e) El conocimiento de la diversidad cultural de los pueblos indígenas y sus derechos, en

concordancia con el artículo 54 de la presente ley.
7
f) Los contenidos y enfoques que contribuyan a generar relaciones basadas en la
igualdad, la solidaridad y el respeto entre los sexos, en concordancia con la
Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la
Mujer, con rango constitucional, y las leyes Nº 24.632 y Nº 26.171.!” (Artículo 92)“El
acceso y dominio de las tecnologías de la información y la comunicación formarán
parte de los contenidos curriculares indispensables para la inclusión en la sociedad del
conocimiento” (Artículo 88). Asimismo la ley establece como obligatoria la enseñanza
de al menos una lengua extranjera en el nivel primario ysecundario, al igual que
incluye dentro de los contenidos curriculares comunes y los núcleos de
aprendizajeprioritario a la educación ambiental, en todos los niveles y modalidades del
Sistema educativo.

Además se crea en el ámbito del Ministerio de Educación Nacional el Instituto

Nacional de Formación Docente(Art.76), entre cuyas funciones se encuentran: aplicar
regulaciones que rigen el sistema de formación docente encuanto a evaluación,
autoevaluación y acreditación de instituciones y carrera, promover políticas nacionales
ylineamientos básicos curriculares para la formación docente inicial y continua,
desarrollar planes, programas ymateriales para la formación docente inicial y continua
y para las carreras socio humanísticas y artísticas. Aquí podemos ver como, la LEN
tiene continuidad con la Ley Federal de Educación en relación a los niveles
dedefinición curricular. El Estado Nacional define los lineamientos generales, ahora
llamados contenidos curriculares comunes o núcleos de aprendizaje obligatorio, que
son la base de las elaboraciones curriculares delas jurisdicciones y estas a su vez de los
proyectos educativos institucionales.Por otro lado, esta ley se muestra más
prescriptiva ya que define contenidos que deben estar incluidos en los comunes a
todas las jurisdicciones. En este sentido, hay una diferencia con la Ley Federal que no
menciona ningún contenido que debe ser parte de los CBC. De esta manera, se
observa en la LEN un proceso de recentralización mediante el cual el Estado Nacional
fortalece su papel principal en la definición de políticas educativas, los lineamientos
curriculares, mientras que deja en manos de los estados provinciales y las unidades
educativas la ejecución de estos lineamentos, definiendo los proyectos institucionales.
Este proceso también se observa en las políticas para la formación docente. Mientras
que por un lado la leyestablece que el Ministerio Nacional junto con el Consejo Federal
de Educación deben acordar políticas y planesde formación docente, por otro, le
atribuye la función de promover políticas nacionales y lineamientos básicos
curriculares al Instituto Nacional De Formación Docente que funciona dentro del
ámbito del Ministerio Nacional.Por otro lado, se puede considerar a la evaluación del
sistema educativo que podrían influir en las practicaseducativas y en los contenidos
realmente enseñados. Aquí el Estado Nacional también tiene un rol central, ya quela
ley establece que el Ministerio Nacional [11] tiene la responsabilidad principal en el
desarrollo e implementaciónde una política de información y evaluación del sistema. A
su vez, se crea el Consejo Nacional de Calidad de la Educación, en el ámbito de éste,
como órgano consultivo. Sin embargo, luego agrega que estas políticas serán
concertadas en el ámbito del Consejo Federal de Educación. Las jurisdicciones deben
implementar ese sistema deevaluación y apoyar el proceso de autoevaluación de las 8
unidades educativas. Así, se acentúa los elementos de centralización política en el
Estado Nacional, aunque permanecen transferidoslos servicios educativos a las
jurisdicciones y al sector privado. Se centraliza la definición de políticas educativas
,lineamientos curriculares y evaluación de los resultados. Senen González[12] sostiene
que en los discursos de las autoridades nacionales, se encuentra presente la necesidad
de potenciar un centro, en este caso el Ministerio de Educación Nacional, para
recuperar para el estado nacional ciertas bases institucionales y financieras para hacer
política, a la vez que la unidad nacional tiene un lugar central en el discurso de la ley.
La LEN cambia la estructura del sistema educativo y se extiende la obligatoriedad hasta
la culminación de la escuela secundaria. Esta queda constituida de la siguiente
manera:

 Nivel inicial: desde 45 días hasta los 5 años siendo este último obligatorio

 Nivel primario: a partir de los 6 años de edad

 Nivel secundario: compuesto por dos ciclos, uno Básico, común a todas las
orientaciones y uno Orientado, diversificado en función de distintos conocimientos el
mundo social y laboral.

 Nivel superior: compuesto por las Universidades e Institutos Universitarios y por los
Institutos de Educación Superior.

Las jurisdicciones pueden optar entre una estructura de 6 años de primaria y 6 años de
secundaria y una de 7años de primaria y 5 de secundaria, ambos niveles son
obligatorios

2.4 Sobre la cuestión del financiamiento.

La LEN se sanciona sobre la base de reconocer en su artículo 9 lo establecido por la Ley

de FinanciamientoEducativo Nº 26.075 sancionada en diciembre de 2005. La misma
mantiene el diseño establecido por las leyes de los 90. Esto es que el Estado nacional
descentraliza la responsabilidad efectiva de brindar educación, la que seguirá estando
en manos de las provincias, y mantiene la centralización de la política educativa, ahora
en un grado mayor y más eficiente.La ley de Financiamiento no establece un
parámetro de igualdad educativa en lo financiero sino un mecanismo compensatorio o
de refuerzo que se distribuye según índices por matrícula y otros parámetros. Este
refuerzo demanda como condición que las provincias aumenten su inversión en
educación so pena de sanciones que los privarían de los mencionados fondos. Esto fue
resistido en cámara de senadores por los representantes dediversas provincias quienes
manifestaron que les resultaba francamente difícil aumentar sus presupuestos
educativos ya que en su gran mayoría estaban destinando hasta el 30% a tal fin.
Contrariamente el Estado nacional no dispuso su superávit fiscal para restituir una
inversión igualitaria nacional dando como resultado un país cuyo gasto consolidado
nacional no llega al 14% contra el 25% que reclama la UNESCO desde la década
del60.La nueva ley mantiene el reconocimiento de financiamiento directo de empresas
privadas a establecimientos educativos, tal como lo viene promocionando el Banco 9
Mundial y la CEPAL desde la década del 90. Las prácticas que condicionan la
producción del conocimiento público en las universidades incluso del Estado o la
injerencia de empresas privadas en la formación del pensamiento crítico en los niveles
primarios y medios, que creció en las últimas décadas, no es cuestionado por la Ley.
Por el contrario se deja abierta la financiación privada directa a las escuelas como una
fuente más.[13]

2.5 Sobre el carácter del sistema, la relación entre lo público y lo privado.

La relación entre lo público y lo privado continúa deformada como en la LFE. La

presencia de los criterios de mercado en la elección de escuelas queda ratificada con la
plena vigencia del derecho a elegir de las familias de acuerdo a sus creencias e
ideologías.Dado el fuerte cuestionamiento en los debates escolares, a la inclusión de la
dimensión religiosa que figuraba en el proyecto inicial, denunciado como un retroceso
respecto de la Ley 1420 [14], esto se modificó en la ley sancionada.Pero el espíritu
quedó igualmente contemplado cuando se estableció en el artículo 8 el carácter
integral de la educación, defendida por el CONSUDEC. El artículo 128 establece
explícitamente el derecho de los padres a elegirla escuela de sus hijos de acuerdo a sus
convicciones religiosas.La ley mantiene el régimen de escuelas privadas (art. 62 a 66) y
en los artículos 13 y 14 agrega una novedad: las formas de gestión social y de gestión
cooperativa, que también podrían recibir subsidios. Estas escuelas habríantenido
desarrollo desde hace una década promovida por organizaciones sociales u ONGs. Su
formato resulta fuertemente similar al de las denominadas escuelas charters o
autogestionadas promovidas por los organismos internacionales donde un colectivo de
padres o docentes puede gestar una experiencia educativa financiada por el Estado.Las
iniciativas fueron impulsadas en diversas provincias como Tierra del Fuego y San Luís
desde el propio Estado para dar respuesta a los conflictos docentes durante la debacle
de los 90.En otros, como los denominados “bachilleratos populares” surgen como una
genuina iniciativa de militantes de organizaciones sociales que promueven
experiencias novedosas en educación con fuerte contenido ideológico.CTERA-CTA
aprobaron la ley y esta propuesta. Sólo los sindicatos opositores en CTERA como ATEN-
Neuquén, AMSAFE (Rosario), seccionales opositoras de las principales ciudades de
provincia de Bs. As de SUTEBA cuestionaron este tipo de escuelas como una variante
de privatización y fragmentación de matrícula que debilita al proyecto de educación
pública como espacio de todos y todas.[15
]2.6 Sobre el gobierno del sistema.

La LEN crea el Consejo Federal de Educación (Artículos 116 a 120) al que le atribuye las
funciones de concertación, acuerdo y coordinación de la política educativa nacional,
asegurando la unidad y articulación del SistemaEducativo Nacional. El Consejo estará
presidido por el Ministro de Educación Nacional e integrado por las autoridades
responsables de la educación de cada jurisdicción y tres representantes del Consejo de
Universidades. Establece que las resoluciones del Consejo serán de cumplimiento
obligatorio, cuando lo dispongala Asamblea Federal.El Consejo Federal queda
integrado por los siguientes órganos:
10
• La Asamblea general: es el órgano superior del consejo integrada por el ministro de
educación nacional como presidente, los responsables del área educativa de las
jurisdicciones y tres representantes del Consejo de Universidades en sus reuniones
participaran, con voz y sin voto, dos representantes por cada una de las Comisiones de
Educación de las Cámaras de Senadores y Diputados de la Nación, una por la mayoría y
otro por la primera minoría

• El Comité Ejecutivo: presidido por el ministro del área del Poder Ejecutivo Nacional e
integrado por los miembros representantes de las regiones que lo componen,
designados por la Asamblea Federal cada dos años. Además se podrá convocar al
Comité Ejecutivo ampliado, integrado por las autoridades jurisdiccionales que lo
requieran. El Comité ejercerá sus actividades en el marco de las resoluciones
adoptadas por la Asamblea Federal.

• La Secretaria General: su titular será designado cada dos años por la Asamblea
federal. Debe coordinar y conducir las actividades, trabajos y estudios según lo
establezcan la Asamblea Federal y el Comité ejecutivo. Además, ejercerá las funciones
de Coordinador Federal de la Comisión Federal de Registro y Evaluación Permanente
de las Ofertas de Educación a Distancia, y de la implementación el Fondo Nacional de
Incentivo Docente y del Programa de Compensación Salarial.Además, se establecen los
órganos consultivos del Consejo Federal:

• El Consejo de Políticas Educativas: integrado por representantes de la Academia

Nacional de Educación, representantes de las organizaciones gremiales docentes con
personería nacional, de las entidades representativas de la Educación de la Gestión
Privada, representantes del Consejo de Universidades, de las organizaciones sociales
vinculadas con la educación, y autoridades educativas del Comité Ejecutivo del Consejo
Federal de Educación. Este órgano tiene como función analizar y proponer cuestiones
prioritarias a ser consideradas en la elaboración de las políticas que surjan e la
implementación de la Ley de Educación Nacional

• El Consejo Económico y Social: integrado por representantes de organizaciones

empresariales, de organizaciones de trabajadores, de organizaciones no
gubernamentales, de organizaciones socio productivas de reconocida trayectoria
nacional y autoridades educativas del Comité Ejecutivo del Consejo Federal de
Educación. Este órgano tiene como función participar en discusiones relativas a las
relaciones entre educación y el mundo del trabajo y la producción

• El Consejo de Actualización Curricular: integrado por personalidades calificadas de la

cultura, la ciencia, la técnica y el mundo del trabajo y la producción, designadas por el
ministro de Educación, Ciencia y Tecnología en acuerdo con el Consejo Federal de
Educación. Su función es proponer innovaciones en los contenidos curriculares
comunes.

Por un lado, los órganos definidos en la LEN para el Consejo Federal de Educación son
los mismos y están igualmente integrados que los que establece la LFE para el Consejo
11
Federal de Cultura y Educación (esto no es asípara los órganos consultivos como se
verá más adelante). Además, la LEN define como función el acuerdo de la política
educativa nacional, lo que dejaría menos margen de decisión para las provincias.Esto,
junto con la obligatoriedad de las decisiones tomadas por el Consejo establecidas por
la LEN, formaría partede la tendencia hacia una recentralización de las decisiones en el
Estado Nacional, presente en la LEN antes mencionada.

2.6 Sobre los actores:

A partir de la propuesta del Ministerio de cultura y Educación de la Nación de debatir

el proyecto de ley, los diversos actores de la sociedad expresaron sus opiniones sobre
diferentes temas: el papel o rol que debería cumplir el Estado, los fines que debería
tener la educación, la concepción de educación, entre otras.Un actor que participó de
este debate fue el Consejo Superior de Educación Católica -CONSUDEC-, para quien la
familia es el agente primario de la educación, teniendo derecho a una libre elección
del tipo de educación recibida,más acorde a sus convicciones filosóficas, éticas o
religiosas. Desde este punto de vista, para que este principio delibre elección sea
respetado es necesario, por un lado, el aporte estatal a los establecimientos de gestión
privada y, por otro, un régimen laboral especial para los docentes de estos
establecimientos.Postula que la educación es un hecho individual y personal, cuyo fin
es el desarrollo integral de los sujetos incluyendo las dimensiones individuales, física,
político-sociales, culturales, estéticas éticas, espirituales yreligiosas, para llevar a cabo
su proyecto de vida. Por eso la definición del carácter integral de la educación en laLEN
satisfizo a la iglesia. (Art. 8)Por otro lado, podemos considerar el Aporte Empresarial al
Documento Oficial titulado “Bases para una Nueva Ley de Educación Nacional”
realizado por la Asociación de Bancos Privados de Capital Argentino, la Bolsa de
Comercio de Buenos Aires, la Cámara Argentina de Comercio , la Cámara Argentina de
la Construcción, la Sociedad Rural Argentina, la Asociación Empresaria Argentina y la
Unión Industrial Argentina, considerando lineamientos para la Ley de Educación
Nacional y al mismo tiempo realizando aportes desde su postura a la misma.El
documento define la educación como bien social y de responsabilidad común, se
define a la familia comoagente natural y primario de la educación y al Estado Nacional
como responsable principal. En materia de fines de la educación reclamó, al igual que
el CONSUDEC, la formación integral y permanente del hombre y la mujer en las
dimensiones cultural, social, estética, ética y religiosa, reivindicando lo establecido ya
en la LFE.Además se fija como principio de política educativa la libertad de enseñar y
aprender, la participación de la familia, la comunidad, las asociaciones docentes
legalmente reconocidas y las organizaciones sociales, etc. Se establecen como
integrantes del sistema educativo los servicios educativos de las jurisdicciones
nacional,provincial y municipal, incluyendo los de las entidades de gestión privada
reconocidas.Considera que se debe avanzar en un sistema centrado en las escuelas, a
partir de darles a éstas una mayor autonomía y de la obligatoriedad de formular y
desarrollar un Proyecto Educativo Institucional y de informar a los padres, al menos
dos veces por año los logros y problemas encontrados en su desarrollo y los medios
para lograr una mejora continua. Además se considera necesario ampliar la
participación de la comunidad educativa a través de la creación de Consejos de 12
Escuelas integrado por padres de alumnos y otros miembros de la comunidad que
supervisen el acuerdo entre el funcionamiento de las escuelas y lo establecido en las
leyes en cuanto a inclusiónsocial, infraestructura, calidad de aprendizajes, sin embargo
señala que estos no deben interferir en la gestión pedagógica de las escuelas.Además
considera de suma importancia las evaluaciones nacionales e internacionales de la
calidad de los aprendizajes. Destacan la articulación de la escuela y trabajo, consideran
que es necesario, entonces, diseñar una nueva escuela media, en la que la
capacitación para el trabajo y la efectiva adquisición de competencias laborales sean
ejes centrales. Para ello, este nivel debe estructurarse de modo tal que todos los
estudiantes accedan a competencias laborales específicas. El primer paso es
desarrollar un modelo factible de TTPs, cuyas limitaciones decarga horaria hasta hoy
podrán superarse en el marco de la extensión de la doble jornada, sumado a esto seria
importante establecer pasantías y prácticas laborales.En palabras de este actor,
proponen una nueva carrera docente, formación docente, reclamando que el Instituto
de Formación Docente Inicial y Continua, no sea de naturaleza “partidaria”, y que sea
“representativo de distintas tendencias de pensamiento”. También reclama revisar los
criterios de designación de docentes y directivos.Al mismo tiempo de estos actores,
participó del debate la Confederación de Trabajadores de la Educación República
Argentina, CTERA. Desde su discurso establece que el Estado tiene una responsabilidad
indelegable en materia educativa, aunque no cuestiona la existencia de diferentes
tipos de gestión, como lo establece la LEN ya vista (privada, estatal, social,
cooperativa). No cuestiona el sistema de subsidios a las escuelas privadas. Sostiene su
validez para aquellos que cumplan “función social”.Su propuesta para la cuestión del
financiamiento es que el Estado Nacional ayude a las provincias pobres mediante su
aporte financiero. Pero su propuesta no cuestiona la desigualdad que dejó instalada la
Ley deTransferencia. La Ley de Financiamiento que defendió, es un mecanismo
compensatorio de las desigualdades más grandes, sobre la base de establecer un
“piso” nacional.Propone cambiar la lógica de la evaluación educativa, concebida en la
actualidad desde una visión mercantilista que busca clasificar a personas e
instituciones según un orden de mercado, generando un “ranking” de
escuelas,favoreciendo los mecanismos de financiamiento a la demanda y minimizando
el derecho de la educación a la libertad de elección (derecho propio de relaciones
mercantiles).Desde los sindicatos docentes opositores a la conducción de CTERA,
nucleados en el Congreso de Educación [16], lapostura fue, en cambio de rechazo la
LEN por considerar que no rompía con la lógica de fragmentación y desigualdad
educativa que habría instalado la reforma neoliberal de los 90. La sanción definitiva de
la ley logró el consenso de casi todos los actores mencionados, con excepción de
lasentidades docentes nucleadas en el Congreso de Educación mencionado.

3. Conclusión

El análisis comparativo de la LFE y la LEN nos llevó a la conclusión de que esta última se
enmarca en la Reforma Educativa iniciada una década atrás, de la cual la LFE fue su
expresión legislativa más destacada. Lo hace asentándose en los cambios estructurales
que había establecido la LFE y realizando cambios y ajustes sobre algunos aspectos
13
donde evidenció más vulnerabilidad.Esta continuidad, sin embargo, no aparece a
simple vista ya que la ley está imbuida de un discurso que en apariencia satisface las
demandas de los diferentes actores, lo que le ha permitido revitalizar la propia
reforma en curso. Esto se puede observar en el texto de la ley donde se incluyen
principios diversos y hasta contradictorios como definir en un mismo artículo al Estado
como responsable principal de las acciones educativas y a la familiacomo agente
principal.Los cambios estructurales referidos son los que establecieron que la
educación es responsabilidad efectiva ydirecta de los estados provinciales mientras
que el Estado Nacional define las políticas educativas, controla su implementación y
evalúa sus resultados. La Ley de Financiamiento, sobre la que se asienta la LEN,
estableció los lineamientos centrales de ajustes a la “transferencia” para generar
mecanismos de ayuda financiera a las provincias más pobres y al mismo tiempo de
mayor control sobre los estados provinciales. Pero no dejó de ser una ley
compensatoria y no de garantía de derecho igualitario para todo ciudadano o
ciudadana del país cualquierasea su lugar de nacimiento.La LEN avanza aún más en el
diseño de autonomización del sistema escolar de modo de satisfacer “la libertad d
eelección” que se hizo carne en las políticas educativas de los 90 de la mano del
neoliberalismo.Por eso la palabra educación pública desapareció en los textos de las
dos leyes. En cambio se habla de gestiones diversas. Mientras la Ley 1420 de
Educación primaria, cuyo diseño impregnó nuestro sistema educativo durante casi un
siglo, señala con precisión (Artículos 4 y 5) la distinción entre escuelas públicas y
particulares o privadas, las nuevas leyes hacen desaparecer el término [18]. En cambio,
ambas hablan de un sólo sistema educativo con gestiones diferentes: estatal y privada.
La segunda avanza aún más incorporando las gestiones sociales y cooperativas. La
desaparición del término no es semántica. Obedece a la política que impusieron las
reformas delos 90 que alentó la “comunitarización” de las escuelas. Esto trajo
aparejado un fortalecimiento creciente de los sectores privados en educación y alentó
la demanda creciente por subsidios a emprendimientos sectoriales en educación.La
estructura de niveles diferenciada por provincias que ha traído verdaderos problemas
de segmentación interprovincial no se ha resuelta quedando abierta su consideración
a futuro. Esta situación se mantiene en el marco de un discurso en el que unos de sus
ejes principales es la unidad nacional. Sin embargo, como ya semencionó, esto no llevó
a modificar las políticas que acentuaron la desigualdad inter-jurisdiccional como la
transferencia. Por el contrario, se pretende lograr esta unidad a partir de un proceso
de centralización de las decisiones en el Estado Nacional, que son implementadas por
las jurisdicciones. De esta manera continua la lógicade separación entre lo técnico y lo
político operada durante los 90s.Según esto, las políticas se definen desde un centro,
en este caso el Ministerio Nacional, presentadas como lasmás lógicas, legitimadas por
un conocimiento técnico. A su vez, son gestionadas, por las provincias, que
debenresolver los conflictos generados por esta implementación, gestión con la que se
identifica lo político (Terigi; 2005)

Además, en este proceso se observa lo que creemos que es otra característica de la

LEN: la contradicción o no correspondencia entre su discurso y lo que efectivamente
dispone o establece.Otro ajuste refiere a la cuestión del gobierno de la educación. La
nueva ley se presenta como nacional en contraste con la anterior, federal. Este cambio 14
se evidencia en el carácter vinculante que se pretende dar a las resoluciones del
Consejo Federal así como al carácter nacional de la Formación Docente. Estas medidas
se suman al carácter contradictoriamente centralista que ya tenía la LFE donde el
Estado Nacional oficia de agente controlador de las acciones educativas de las
provincias y evaluador de sus resultados.En cuanto al sentido mismo de la Educación,
tanto la Ley Federal de la Educación como la Ley de Educación Nacional dan
importancia a la formación para alcanzar un alto nivel de productividad. Este tipo de
formación en un país como el nuestro, conuna economía organizada en función del
mercado, condiciona las trayectorias escolares, el fracaso, la exclusión, como así
también la “inclusión excluyente” y atiende a demandas sectoriales y no sociales.La
Reforma planteaba también la necesidad de modificar la carrera docente. Este aspecto
ha quedado suspendido debido a la fuerte resistencia de los sindicatos docentes a la
pérdida de lo que denominan conquistas del Estatuto Docente. Sin embargo, forma
parte de lo que los organismos de gobierno e internacionales llaman “la agenda
pendiente de la Reforma”.Digamos pues, los cambios han ido en el sentido de
garantizar la mejor gobernabilidad de la Reforma en curso.