THE COMMON PEOPLE 

A DISCOURSE ON LIBERATION THROUGH DECENTRALISATION 

 
by tshiamo malatji 
   
INTRODUCTION 
 
The  common  people  have  never  ruled.  They  have  received  this  illusion  through 
hollow  democratic  process.  They  have  inadequate  access  to  democratic 
institutions,  justice  and  equality.  Despite  democracy,  they  remain  in  poverty, 
hunger  and  want.  Their  rights  are  unrealised.  They  are  yet  to  emerge  from  their 
dehumanisation  into  beings  with  valuable  existence.  All  around,  the  world 
remains in a state of disarray and its people continue to suffer.  
 
The  common  people  have  only  the  ballot  as  evidence  of  power.  Surely,  elections 
occur.  However,  they  are  structured  against  the  most  needy,  impoverished  and 
destitute.  A  handful  of  powerful  people  compete  for  prominent  positions. 
Throughout  the  history  of  democracy,  the  common  people  have  never  had  any 
reasonable  democratic  input  that  influences  the  nomination  of  these  political 
candidates.  They  have  no  power  to  alter  the  pre-existing  privilege  and 
qualification  necessary  to  achieve political candidacy. Instead, they receive (in real 
terms)  the  limited  freedom  of  simply  choosing  between  elite  power-holders  and 
deciding  which  one of them will have the next opportunity to rule. Elections have 
little real value for the common person.  
 
Consider  the  story  of  a  young  child  who  had  been  found  stealing  from  a  local 
bakery.  The  baker  gave  the  child  the  opportunity  to  choose  their punishment by 
placing  five  bottles  of  poison  on  the table. From the child's perspective, it seemed 
as  if  they  had  power  and  freedom  because  they  were  given  choice and placed in a 
position  to  make  a  decision.  However,  the  child  had  no  power  over the situation 
surrounding  that  choice.  They  could  not  influence  which  kind  of  drink  was 
placed  on  the  table.  They  could  only  choose  between  whatever  happened  to  be 
placed  there.  This  is  not  agency,  freedom,  will  or  power.  It  is  illusion.  In  the 
child´s  case,  they  can  choose  which  poison  would  kill  them  but  they  could  not 
choose whether to live or not.  
 
The  lesson  is  that  value  is  not  necessarily  built  into elections as not all choices are 
valuable.  Simply  having  a  choice  is  not  enough  to  satisfy  freedom  and  power. 
That  choice  also  needs  to  be  valuable.  In  the  earlier  analogy,  choosing  between 
poison  was  certainly  not  a  valuable  choice,  however,  the  child  choosing to live or 
die  would  have  been.  Similarly,  an  election  between  power-hungry  politicians  is 
not  a  valuable  choice.  But,  having  the  ability  to make direct democratic decisions 
or  in  the  least,  to  have  meaningful  input on the conditions which allow people to 
compete in political election, in the first place, would be valuable.   
 
Currently,  the  state  continues  to  shrink.  Around  the  world,  governments  are 
centralised,  exercising  their  desires  over  the  will  of  the  common  people.  The 
eternally  rigid  systems  of  elite  rule  are  structurally  reinforced  by  the  central 
tyranny  of  the  state.  Where  people  rise  against their governments, they are struck 
down  with  the  full  might  of  accumulated  power.  The  dystopian  predictions  of 
post-fact,  centralised  states  are  close  on the horizon -- just being near is terrifying. 
We must act against this. 
 
Contrast  this  reality  to  the  ideal  of  true  decentralised  power.  The  concept  of 
democracy  itself  is  an  ideal  which  intends  to  give  power  to  people.  When 
practiced  through  its  intention, people make valuable decisions; their interests are 
represented;  their  struggles  are  fought;  their  problems  are  solved;  their  lives  are 
improved;  they  are  healed;  they  are  fed;  they  are  protected;  they  are  powerful. 
Democracy should never have become the invaluable practice that it is now.  
 
But,  we  can  build  value  into  choice  and  democracy.  We  can  give  people  actual 
power.  To  achieve  this,  the  good  and  common  people  need  to  fight.  When  good 
people  refuse  to  engage  in  politics,  there  will  never  be adequate representation of 
the  common  people's  interest.  So,  there  is  a  great  obligation  of  goodness  to  not 
only  exist  but  to  also  compete  against  the  corruption  of  the  state  and  its  people. 
How  much  more  of  ourselves  should  we  lose  before  we  seek  the  truth  and  how 
much more of the world should suffer before we rise up and remedy it?  
 
We  must  push for one simple determination - the decentralisation of power, from 
governance  to  wealth.  The  common people should have the power to make direct 
democratic  decisions  that  influence  the  ideological  direction  of  their  nation. 
Democracy  intends  to  give  power  to people. By opting into democracy, we opt in 
to  the  belief  that  people  should  and  are  able  to  make  decisions.  The  obvious 
conclusion is to allow them.  
 
The  common  people  can  be  saved  through  a  determined  push  by  people 
interested  in  their  liberation  and  wellbeing.  The  good  and  common  people  must 
learn  to  know,  pursue,  compete  for  and  achieve  political  and  economic  power in 
order  to  redistribute  this  power  among  all  people.  For  any  good  person,  the 
answer  is  simply:  no  more!  We  can fix elections. We can fix governments. We can 
fix democracy. We are the people!   
THE CASE FOR RESTRUCTURING OUR SOCIETIES  
THROUGH DECENTRALISATION 
 
SECTION I OPTIC POWER  
SECTION II  LEFTCULTURE 
SECTION III FIGHTING THE AIR   
SECTION I: OPTIC POWER 
The illusion of power for the common people 
 
The political elite fear the greatest demand of the common people - real power! The 
common people fear demanding it.   
DEATH OF DEMOCRACY 
 
Power to the people instead of position to the people 
 
There  exists  before  democracy,  power.  Since  it  existed before principles of justice 
and  equity,  this  is  power  that undermines those values. This power has corrupted 
the  ability  for  democracy  to  adequately  achieve  any  of  its  objectives.  In  fact,  this 
sort  of  power  overcomes  the social structures and institutions that democracy has 
constructed.  This  power  is  greater  than  our  administrative  governments,  our 
legislative  parliaments,  our  judicial  courts,  our  punitive  prisons,  our  vigilant 
defenders  of  democracy  and  our  common  people.  This  power  exists  deliberately 
and  is  sustained  knowingly.  The  people  who  possess  this  power  are  to  be 
considered  the  masters  of  our  societies.  They  are  an  elite  minority  of people who 
have  achieved  in  the  greatest  form,  the  concentrated  ability  to  influence  the 
turning  cogs  of  the  social  world.  Whether  secretive  or  openly,  they  are  the 
decision-makers in this great game of human existence.  
 
Moral  philosopher,  Adam  Smith  observed  the  nature  of  this  power  in  1776 
through his signature magnus opus, The Wealth of Nations, stating: 
 
¨These  gradually furnished the great proprietors with something for which 
they  could  exchange  the  whole  surplus  produce  of  their  lands,  and  which 
they  could  consume  themselves  without  sharing  it  either  with  tenants  or 
retainers.  All  for  ourselves  and  nothing  for  other  people,  seems,  in  every 
age  of  the  world,  to  have  been  the  vile  maxim  of  the  masters of mankind. 
As  soon,  therefore,  as  they  could  find  a  method  of  consuming  the  whole 
value  of  the  rents  themselves,  they  had  no  disposition  to  share  them  with 
any other persons.¨ 1 
 
Long  before democratic process was introduced to our societies, the elite minority 
concentrated  power.  Smith´s  vile  maxim  of  ¨all  for  ourselves  and  nothing  for 
other  people¨  has  been  religiously  practiced  throughout  human  history.  The 
disposition  for absolute power predates democracy. In fact, democracy was itself a 
response  to the concentration and centralisation of positional authority, a form of 
power.  Democracy  intended  to  spread,  share  and  decentralise  decision-making 

1
Adam Smith. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations.
1776.
power  (which  is  just  one  form  of  power)  to  create  a  society  where  the  common 
people  governed.  Thus  far,  democracy  has  been  unable  to  give  the  common 
people  decision-making  power  and  seemingly  never  even  intended  to  give  the 
common  people  wealth  and  other  forms  of  power.  Critically,  democracy  has 
failed. 
 
The  primary cause of this failure is indeed the natural design of democracy, which 
is  unable  to  challenge  actual  (or  other  forms  of)  power,  such  as  wealth.  Instead, 
democracy  contests  positional  authority  and  visible  structures  of power. In other 
words,  only  people  with  formal  decision-making  positions  are  subject  to 
democratic  scrutiny  and  only  they  are  noticeable.  The  masters  of  our  societies 
possess  an  informal  hold  over  our  world.  They  are  not  elected  or  appointed  into 
any particular democratic position and are thus immune from democratic process. 
Moreover,  they  are  certainly  not  necessarily  in  clear  visible  control.  They  do  not 
publicise  their  activity,  make  transparent  their  power  or  intend  to  reveal 
themselves.  
 
As  people,  we  have  mistaken  positional  authority  with  concentrated  power.  We 
are  fantasised  by  formal  positions.  Still  today,  we  weave  narratives  about 
monarchs  and historical leaders. Our present rulers are subject to personality cults 
and  idolisation.  In  doing  this,  we  create  the  illusion  that  formal  authority 
possesses  significant  power.  In  reality,  thrones  are  ceremonial,  symbolic  and 
powerless.  They  distract  the  common  people  from  the  hidden  processes  where 
true (or stronger forms of) power exists.  
 
What  democracy  achieves  (although  seldom)  is  to  give  the  common  people  the 
ability  to  influence  formal  authority.  It  never  has  and  is  currently  unable  to 
challenge  the  hidden power dynamics of our societies. Giving people the ability to 
elect  a  president  and  lawmakers  is  invaluable  if  all  those  leaders  will  be 
incapacitated  by  the  masters.  This  is  why  democratically-elected  leaders  struggle 
to  alleviate  poverty,  establish  adequate  justice,  develop  their  countries 
significantly,  grant  everyone  free  and  equal  protection  of  liberties,  solve  major 
socio-economic  problems  and  improve  the  standard  of  life  of  their  people.  If 
democratically-elected  leaders  truly  had  power,  they  would  have  the  capacity  to 
achieve these objectives. 
 
Instead,  these  leaders  grow  to  realise  that  our  current  system  of  governance  is 
flawed.  Once  they  ascend  to  the  throne,  they  learn  of  its  valuelessness.  The 
turning  cogs  of  the  world  are  uninterrupted by elections and the people who win 
them.  If  anything,  wealth  (and  therefore  power)  continues  to  concentrate  itself 
despite all our democratic efforts to spread it. 
 
Consider  that  democracies  never  subject power-holders in societies to elections to 
determine  if  they  should  maintain  their  power.  We  do  not  vote  to  determine 
whether  multinational  corporations  or  billionaires  should  keep  their  wealth.  We 
do  not  vote  to  determine  whether  people  with  any  particular  identity  privilege 
should  maintain  any  of  the  benefits  of  their  privilege.  These  are  not  the  sort  of 
elections  that  democracies  host.  Our  elections  do  not  challenge  structures  of 
power,  the  ideological  roots  of  our  societies  or  the  particular  people  with 
significant  power.  Since,  democracies  never  do  this,  they  will  never  be  able  to 
share power. 
 
Instead,  democracy  can  sometimes  facilitate  the  process  for  the  power-holders  to 
reaffirm  their  power.  If  a  particular  financial  institution,  multinational 
corporation  or  wealthy  person  wanted  people  to  support,  know  of  or  adopt  a 
particular  idea,  those  power  structures  could  undergo  an  extensive  advertising 
venture  and  spread  their  idea  to  entire  populations.  They  could  fund  political 
candidates´  election  campaigns  and  inspire  the candidate to spread the idea. If the 
candidate  is  elected,  the  idea  continues  to  spread  through  governance  structures. 
Even  if  the  candidate  is  not  elected,  the  idea  could  still  cement  itself  in  the 
support base of that candidate and the candidate´s efforts until the next election. 
 
Conversely,  the  common  people  cannot  undergo  extensive  advertising,  they 
cannot  spread  ideas  easily  to  entire  populations  and  they  cannot  influence  the 
campaign  of  political  candidates  (except  in  the  minority  of  cases  where  they 
collectivise  strongly).  This  means,  the  common  people  do  not  have  access  to 
democratic  mechanisms  to  share  values,  thoughts  and  opinions.  The  free  market 
of  ideas  is  dominated  by  the  privileged  power-holders  who  use  this  monopoly  of 
conscious  to  maintain  power,  limit  the  thought  that  leads  to  alternative  possible 
realities,  keep  the  disenfranchised  within  a  state  of  mental  incapacity  and  to 
indoctrinate  their  own  beliefs  over  entire  populations.  The  common  people, 
whose  ideas  are  various,  liberating  and  progress  to  better  forms  of  living,  cannot 
fairly  compete  and  are  quite  easily  opposed,  crushed  and  erased.  Within  our 
information  societies,  the  common  people  do  not  currently  possess  the  power  to 
challenge,  replace  and contribute to our understanding of the world and in which 
ways,  we  should  seek  to  change  it.  This  form  of  power  is  what  they  are  most 
deprived  of  and it is this form of power which a democracy should foremost assist 
the common people in realising.  
 
This  is already well-realised in moral discourse. Isaiah Berlin argues that being free 
from  harm  and  oppression  is  only  one  form of freedom, negative liberty. Positive 
liberty  requires  the  ability  to  take  certain  actions  to  achieve  certain  ends.  He 
argues  “those who have ever valued liberty for its own sake believed that to be free 
to  choose,  and  not  to  be  chosen  for,  is  an  inalienable  ingredient  in  what  makes 
human  being  human.”2  Berlin’s  criticism  remains  well  alive  in modern states. We 
are  all  chosen  for.  Even  though  we  have  the  right  to  pursue  politics,  become 
representatives  and  potentially  even  president,  most  of  us  lack  the  substantive 
ability  and  privilege  for  reasonable  success.  However,  the  flaw  lies  in  a  material 
truth  far  greater  than  Berlin's  separation  of  liberties.  Even  if  we  all  possessed 
sufficient  positive  liberty  to  pursue  governance,  the  electoral  system  necessarily 
creates  losers  and  our  governments  are  necessarily  composed  of  by  a  minority  of 
people.  This  means  that  most people will be chosen for and will never ascend into 
a  position  of  power.  By  design,  democracies  separate  the  governor  from  the 
governed,  where  such  a  separation  is  justified by elections -- which are themselves 
circumspect.  An  alternative  that  would  grant the common people positive liberty 
is  a  decentralised  state.  There,  they  have  more  direct  access  to  share  their  ideas, 
take  actions  to  achieve  particular  ends  and  contribute  to  the  social  nature  of  the 
society  they  live  within.  The  power  to  rule  instead  of  be ruled is one that intends 
to underpin democracy, yet its achievement has fallen far short. 
 
In  purpose, democracy is supposed to shift power from the present power-holders 
to  the  presently  persecuted.  This  is  rarely the case. Often (because of this), people 
think  of  the  world  in  the  form  of  systems.  It  is  the  view  of  many  disgruntled 
people  that  there  is  an  oppressive  system  actively  working  to  oppress  and 
maintain  itself.  This  is  untrue.  Systems  are  not  naturally  occurring  phenomena 
that  create  and  maintain  themselves.  Their  cogs  are  operated  by  people that have 
access  and  power.  When global markets react to the political activity of a country, 
it  is  people  with  capital  that  are  responding  to those political activities. There are 
people behind the systems of the world. These are the masters of our societies.  

2
Isaiah Berlin. Four Essays on Liberty. 1969.
 
We  understood  this  quite  clearly after the advent of colonialism. That system was 
not  a  naturally  occurring  phenomena.  It  was  caused  by  people  like  Leopold  II, 
Otto  von  Bismarck  and  Cecil  John  Rhodes.  Similarly,  our  current  global 
economic  markets,  foreign  direct  investors,  credit-rating  agencies,  financial 
institutions  and  multinational  companies  are  also  people.  They  are  of  the  same 
nature  of  the  global  colonisers  of  history.  They  are  simply  more  hidden  behind 
complex  economic  structures  and  intransparent  power  relations.  However,  the 
consequences  of  their  oppression  are  just  as  brutal  and  dehumanising  when  we 
consider  what  the  image  of  poverty  is.  It  is  the  image  of  bone-starved children in 
dust  bowls  who  are  absent  of  human  dignity  and  for  many  of  them,  they 
eventually lose their lives. 
  
The  common  people,  through  the  actions  of  the  masters,  have  little access to any 
of  their  democratic  dues.  These  are,  most  visibly,  the  positive  rights  (housing, 
education,  water,  safety,  health,  food)  which  governments  must  supply  to  their 
citizenry  and  create  mechanisms  for  their  access  before  they  are realised as rights. 
The  ability  for governments to deliver these rights will depend on the capacity for 
that  government  to  freely  distribute  resources  and  create  those  mechanisms. 
However,  governments  are  unable  to  pursue  radical  redistribution  without 
avoiding  the  backlash  of  local  and  international  markets  (the  people  with  capital 
power).  If  governments  attempt  radical  policies  (by  which  I  mean,  policies  in 
favour  of  liberating  the  common  people),  they  sacrifice  investment from wealthy 
people  and  countries,  thus  incapacitating  them  from  liberating  the  common 
people and potentially leaving those governments worse-off. 
 
So,  governments  do  not  pursue  radical  policy.  Instead  they  are  forced  to  pursue 
neoliberal  policy  (low  taxes,  deregulation,  privatisation),  which  satisfies  the 
masters.  This  sort  of  policy  is  satisfactory  to  power-holders  because  it  does  not 
empower  the common people, challenge the power of the masters, restructure our 
societies  or  achieve actual democracy. Even when governments pursue progressive 
social  liberal  policy  (welfare,  affirmative  action,  progressive  tax)  power-holders 
maintain  their  control  over  these  governments  through  the  insistence  of  debt 
repayments  and  the  threat  to  disinvest  for  risky  political behaviour. In this sense, 
democratically  elected  governments  are  effectively  powerless.  They  are  unable  to 
determine  the magnitude of their budgets and social spending. They may have the 
limited  freedom  to  determine  where  to  spend  what  they  do  have  (a  very  very 
limited  freedom  when  considering  austerity  measures),  but  they  are  powerless  in 
deciding how much they have. 
 
This  is  similar  to  the  scenario  of  the  poison-punished  child.  Our  national 
governments  have  the  choice  to  determine  where  to  spend,  but  not  to determine 
how  much  to  spend.  In  South  Africa,  debt-service  costs  comprise  of  11.9%  of 
budget  expenditure  and  is  the  second-highest growing budget expenditure.3 That 
means  12  cents  of  every  rand  spent  is dedicated to debt-servicing and the amount 
we  pay  to  debt-servicing  grows  higher  each  year  than  the  amount  for  healthcare, 
social  services,  security  and  other  budget  expenditure  items.  Similarly,  Nigeria’s 
Debt  Management  Office  (DMO)  reportedly  disclosed  that  34.2  percent  of 
Nigeria’s  revenue  is  spent  on  debt-service  costs.4 So, the country with the greatest 
GDP  in  Africa is restricted in how it spends its budget. This issue is not unique to 
these  African  powerhouses.  Developing  countries around the world are restricted 
by debt servicing.  
 
This  is  not  power.  It  is  illusion.  The  consequence  of  this  powerlessness  is  that 
positive  rights  are  not  achieved  by  the  most  vulnerable members of societies. The 
government  is  unable  to build and maintain quality public schools, quality public 
hospitals,  quality  affordable  housing,  adequate  policing,  access  to  water  and  a 
range  of  more  positive  rights  in  the  communities  where  the  most  vulnerable 
reside.  These  people  thus  have  inadequate  access  to  their  own  rights.  In  effect, 
they have not realised these rights.  
 
Sometimes, we can hold particular governments accountable for their inadequacy, 
corruption  and  maladministration.  Sometimes,  there  is  more  that  our 
governments  could  and  should  do  to  assist  the common people in achieving their 
rights.  However,  even  under  a  perfectly  administered,  non-corrupt  and 
competent  government,  the  common  people  will  lack  the  achievement  of  their 
rights.  There  will  remain  the  interests  of  the  masters,  who  will  still  create 
governments  that  are  powerless.  A  government  that  is  well-administered  is  just 
more  effective  in  implementing  its  plans  and  spending  its  money,  but  is  still  not 
autonomous  in  shifting  power,  determining  its  plans  and  deciding  how  much 

3
South African National Treasury. Budget Review. 2018.
4
BRT News. Nigeria Commits 34% Of Revenue To Debt Servicing – DMO.
2018.
money  it  will  be  able  to  spend  --  it  is  still  held  ransom  by  the  cogs  of  negative 
consequences for attempting ideas that are too radical. 
 
So,  the  primary  barrier  to  the  achievement  of  the  rights  of people are the masters 
of  our  societies.  Sadly,  the only people who have the interest to fight against these 
power-holders  to  achieve  the  rights  of  the  common  people  are  the  ones  that 
experience  this  lack  of  rights.  Their  lack  of  positive  rights  prevents  them  from 
developing  their  capabilities,  which  includes  the  different  capacities  required  to 
successfully  oppose  power-holders.  So,  they  have the interest but not the capacity 
to achieve their rights.  
 
Conversely,  the  people  who  have  adequate  access  to  positive  rights  (health, 
housing,  education,  safety)  and  the  capacity  to oppose the power-holders have no 
interest  to  do  so.  First,  these  elite  people  advance  their  own  interests,  which 
includes  becoming  a  master  themselves.  They  have  the  capacity  to  ascend  to that 
social  position  and  certainly,  they  attempt  to.  Second,  these  elite people fear they 
will  lose  their  privileges  if  they  oppose  the  power-holders.  They  would  indeed 
have  to  sacrifice  some  of  their  luxuries  for  others  to  achieve  their  rights.  These 
elite  people  would  rather  advance  the  selfish  interest  to  live  in  luxury  than  to 
allow  the  common  people  to  achieve  rights.  Third,  these  elite  people  are  not 
negatively  affected  by  the  cogs  of  the  world.  They  are  mostly  protected  from the 
plague  of  problems  faced  by  the common people. Their immunity and separation 
creates  an  evil  indifference  which  motivates  them  away  from  taking  any 
significant  and  valuable  action  to  assist  the  common  people.  So,  they  have  the 
capacity but not the interest to achieve the rights of the common people. 
 
The  result  is  a  social  hierarchy  with  masters positioned foremost at the top. They 
are  followed  by  the  privileged. Following them are the common people. These are 
the  same  conditions  observed  by  Adam  Smith  in  1776  and  the  same  conditions 
that  democracy  intended  to  disestablish.  In effect, our societies are replications of 
the  previous  feudal  order.  There  remains  a  micro  minority  elite  similar  to 
monarchs  and  divine  rulers.  Beneath  them  is  a  minority  elite  with  access  to 
enormous  privileges  similar  to  the  aristocracy and feudal lords. At the bottom are 
the common people, together with their governments. They are powerless.  
 
Meanwhile,  the defenders of democracy have developed a painful arrogance about 
the  weakness  of  democratic  political  thought.  They  maintain  ignorance  to  the 
inability  of  our  present  democratic  systems  to  shift  power.  For them, the current 
state  of  the  world  is  either  satisfactory  or  is  still  changeable  through  democratic 
process.  They  are  determined  in  the  belief  that  regular  national  or  presidential 
elections  is  a  valuable  and  effective  mechanism  to  address  the  various  social  ills 
that plague the common people.  
 
This  is  untrue.  General  elections  may  transfer  positional  authority  (sometimes), 
but  political  power  and in fact, all power remains among an elite minority. In this 
world,  there  is  material  want,  hunger,  identity-based  persecution,  conflict  and 
definitely,  class  oppression.  This  is  something  that  must  be  unhinged  vigorously 
and  radically  if  we  are  to  ever  free  the  common  people.  We  must  accept  that  the 
ballot box is rigged and insufficient. How else shall we ever achieve liberty?  
 
Along  this,  we  should call for caution. The demise of democratic values should be 
diagnosed  carefully.  The  cruel  and  politically-minded  will  observe  the  flaws  of 
democracy  with  the  intention  of  encouraging  an  even  harsher  alternative.  We 
should  not  fear  political  motives  nor  political  actors,  however,  we  should  be 
concerned  if their interests truly align with the common people. Even members of 
far-left  organisations  can  themselves  be  compromised  by  human  frailty  and 
chauvinism.  Too  often,  liberators  have  proven  themselves  autocrats  with 
dispensation  to  keep  and  centralise  power.  If  this  occurs,  the  oppression  of  the 
common  people  persists.  So,  as  we  consider  the  various  problems  plaguing 
modern  democratic  states,  we  should  place  the interests of the common people as 
our primary concern.  
 
In  this  sense,  there  is  a  clear  distinction  between  goodness  and  not.  Goodness 
expresses  itself  as  the  genuine  attitude  to  represent  the  interests of disadvantaged 
groups,  solve  the  issues  they  encounter  and  ensure  their  wellbeing.  It  is  for  these 
good  people,  that  I  write  this  discourse.  It is my hope that the good and common 
people  will  be  inspired  to  remedy  our  modern  democracies and give power to the 
common people.  
 
THE ILLUSION OF POWER 
 
It  is  necessary  to  investigate  the  systems  that  govern  us  to  criticise  and  improve 
them.  Anyone  that  rejects  discourse  on  the  failures  of  democracy  also  blocks  off 
the  ability  for  us  to  fix  its  failures,  at  the  expense  of  the  common  people.  The 
belief  that  democracy  is  perfect  is  misguided  illusion.  It is important to recognise 
this.  Moreover,  any  belief  that  our  current  form of democracy is the best possible 
conception  of  governance  may  be  an  even  greater  misbelief.  However,  before  we 
attempt  to  remedy  the  great  structural  problems  facing  our  modern  democratic 
systems,  let  us  unpack  some  of  the  strongest  symptoms  of  the  disease  which  is 
killing it. 
 
The  United  States  Department  of  State,  through  its  Bureau  of  International 
Information  Programs,  published  a  series  of  one-page  primers  of  the  principles 
underpinning the system of democracy5. The hegemonic power of the US resulted 
in  the  global  understanding  of  democracy´s  principles  to  mirror  those  of  the  US. 
But  even without that influence, the modern system of democracy naturally tends 
toward  three  central  pillars  -  human  rights,  the  rule  of  law  and  representative 
governance  through  elections.  There  are  certainly  more  elements  existent  within 
democracy  that  further  qualify  the  strength  of  a  democracy,  but  without  the 
coexistence  of  the  three  mentioned  practices,  a  state´s  governance  ceases  to  be 
democratic altogether. 
 
For  instance,  the  free  press  is  certainly  a  democratic  principle,  but  we  would  not 
necessarily  cease  to  call  a  state  a  democracy  altogether  if  the  press  was  heavily 
censored,  while  the  three  central  pillars  were  maintained.  We  might  refer  to  the 
state  as  a  weak  democracy,  but  we  might  still  conceive its governance as generally 
democratic.  This  is  not  similar  for  these  central  principles.  If  there  are  no  rights 
afforded  to  people,  there  is  no  rule  of  law,  and there are no free and fair elections 
then  a  state´s  governance  is  definitively  non-democratic.  Moreover,  the  existence 
of  these  central  pillars  should  organically  give  rise  to  other  features  of  a 
democracy.  For  instance,  a  strong  presence  of  human  rights,  the  rule  of  law  and 
attempts  to  create  a  fair  electoral  system  would  work  together  to  create  greater 
press  freedoms.  This  should  be  a  natural  consequence  of  these  three pillars being 
operational.  
 
Therefore,  with  more  certainty,  modern  democracy  can  be  expressed  through 
these  three pillars. It is these principles established within modern democracy that 
we should investigate in relation to the liberation of the common people.  
 

5
United States Department of State. Principles of Democracy. 2008.
I  will  lay  out  these  principles  and  some  criticism  of  the  extent  to  which  they  are 
realised,  if  they  are realised at all. I, and many of the common people, are certainly 
in  support  of  these  crucial  democratic  principles.  We  have  no  intention  of doing 
away  with  them.  We  should  just  be  dissatisfied  with  the  reality  of  their 
non-existence  and  we  should  be  determined  to  achieve  them.  Notably,  the 
existence  of  power-holders  whose  interests  oppose  the  certain  realisation of these 
three principles obviously conclude that many of them remain unrealised.  
 
MAJORITY RULE, MINORITY RIGHTS 
 
Power and privilege protectionism 
 
The  primer  states  that  these  are  the  ¨twin  pillars  holding  up  the  very foundation 
of  what  we  mean  by  democratic  government.¨  It  clarifies  that  majority  rule 
cannot  extend  to  tyranny over the minority and that the fundamental rights of all 
people,  especially  minorities  can  never  be  removed,  not  even  by  an  elected 
majority.  The  mechanism  through  which  this  principle  is  brought  to  reality  are 
constitutional  rights,  which  are  described  in  a  nation's  Bill  of  Rights.  So,  in 
scrutinising  how  far  this  principle  has  been  realised,  we  need  to  look  towards 
constitutions. 
 
The  central  and  structural  problem  with  any  nation's  constitution  are  the 
interests,  influences  and  compromises  made  in its drafting. We should investigate 
the  identity  and  interests  of  its  drafters,  the  influence  of  power-holders  in  the 
document´s  drafting  and  the  extent  to  which  the  document  actually  achieves  the 
democratic principle it is created to achieve.  
 
The  first  recorded  conception  of  a  declaration  of  rights  is  the  English  Magna 
Carta  Libertatum  (The  Great  Charter  of  Liberties).6  This  document  established 
several  problematic  clauses  that  limited  the  rights  of  women.  A  notable  example 
was  a  clause  that  prevented  women  from  testifying  against  men,  unless  the  case 
involved  their  husband's  death.  The  document  is  rife  with  patriarchal  notions of 
rights.This  is  a  deliberate  consequence  of  allowing  a  concentration  of  power 
amongst men in its drafting, in an era where patriarchal notions were normative.   
 

6
John S. Wurts, John, King of England, and Stephen Langton. Magna Carta
Libertatum. 1215
The  structural  problem  concerning  constitutions is still relevant today. Consider, 
the  myriad of practical problems existent in the US Constitution. It is particularly 
strange  that  the  second  amendment  halts  the ability for the state to even consider 
banning  firearms  given  that  there  are  constitutional  democracies  which  do  ban 
firearms  and  those  democracies  are  no  lesser  of  a  democracy  because of it. So, the 
right  to  bear  arms is not a necessary requirement for the existence of a democracy, 
yet  it  is stated in the US constitution as one. This is certainly a consequence of the 
interests  of  the  state  conventions  which  deliberated  the  founding  of  the 
document.  Laws  pertaining  to  firearms  should  likely  be  civil  or  common  law, 
which  should then be in line with a nation's constitution. However, the US Bill of 
Rights  has  this  very  direct  and  specific  law  written  into  its Bill of Rights instead. 
This  oversight  (or  deliberate  action)  has  further  politicised  debate  about  gun 
regulations  and  mass  shootings  in  the  US.  So,  apart  from  problematic  identity 
issues, constitutions can also be nonsensical.  
 
The  South  African  Bill  of  Rights  is  lauded  for  its  universality  and  bravery.  It  is 
often  cited  as  one  of  the  most  progressive  bills,  including  controversial  promises 
and  the  audacity  to  push  the  boundaries  of  the  conceptions  of  rights.  However, 
even  this  constitution  should  never  be  idealised  to  the  point  where  we pretend it 
can  not  be  criticised.  If  anything,  the  constitutions  that  actually  try  to  achieve 
liberation  deserve  the  greatest  measure  of  disappointment.  The  South  African 
constitution  was  drafted  in  an  era  of  great  compromise,  wherein  black  South 
Africans  conceded  a  Western  interpretation  of  labour,  property  and  justice.  The 
consequence  is  a  document  which  is  ideologically  rooted  in  the  West  and  is 
inconsistent  with indigenous philosophy and the localities of the common people. 
Instead,  the  philosophy  mirrors  liberal  Western  thinkers,  such as John Locke and 
Thomas Hobbes.  
 
Within Locke's ¨Second Treatise of Civil Government,¨ he writes 
And  amongst  those  who  are  counted  the  civilized  part  of  mankind,  who 
have  made  and  multiplied  positive  laws  to  determine  property,  this 
original  law  of  nature,  for  the  beginning  of  property,  in  what  was  before 
common,  still  takes  place;  and  by  virtue  thereof, what fish any one catches 
in  the  ocean, that great and still remaining common of mankind; or what 
ambergris  any  one  takes  up  here,  is  by  the  labour  that  removes  it  out  of 
 that  common  state  nature  left  it  in,  made  his  property,  who  takes  that 
pains about it. 7 
 
In  this  view,  he  proclaims  that  property  rights  are  a  natural  extension  of  labour. 
Locke  believes  that  all  property  exists  in  the  ¨common  state  nature¨  and through 
labour,  it  can  be  removed  from  this  common  to  become  personal  property.  As 
intuitive  as  this  principle  seems,  it  must  be  engaged  critically.  This  smokescreen 
hides  the  reality  that  property  is  an  inherited  privilege  disconnected  from  the 
working  class.  In  fact,  property  has  almost  never  been  a  direct  reward  for  hard 
labour,  else  the  workers  of  the  world  would  have  long  since  gained  it.  It neglects 
reality.  
 
An  ever  greater  issue  is presented by the principle itself. How do we determine an 
amount  of  property  proportional  to  work?  How  do  we  differentiate  and  value 
work?  How  much  property  should  the  factory  worker  earn?  How  much  for  the 
executive?  How  much  for  the  stock  broker?  The  reality  is  that  white-collar work 
is  enormously  valuable  and  taking  the  pains  about  that  grants  many  of  Locke´s 
fish,  whilst  blue  collars  will  starve.  This  is  because  our  hierarchical societies limit 
the  number  of  people  who  can  gain  the  adequate  education  for  professional 
labour  and  the  adequate network and social position for executive work. So, these 
forms  of  work  receive  greater  reward  because  they  are  scarce  and  unskilled 
labourers  receive  low  pay  because  they  are  vast  and  plentiful.  This  basic 
application  of  the  laws  of  supply  and  demand  is  well  known  to the masters. This 
is  why  they  insist  on  the  exclusion  of  the  common  people  from quality or higher 
education.  
 
Most  importantly,  Locke´s  fish  is  only  accessible  by  people  whose  hands  are 
invited  to  draw  it  out.  By  creating  systems  of  exclusion,  the  masters  of  our 
societies  curate  who  achieves  property  and  who  does  not.  Consider  an  athletic 
race  of  a  handful  of  people.  Winning  that  race  is  a  commendable  achievement, 
because  winning  any  race  is.  However,  would  the  same  runner  win  if  a  several 
hundred  people  were  allowed  to  run  --  or  if  seven  billion  were  allowed  to?  The 
reality  is  that  the  wealthy  achieve  their  wealth  because  the  common  people  are 
excluded  it  from  it,  not  because the wealthy take the pains about it. The common 
people are the hardest working people, yet receive the most minimal of reward.  
 

7
John Locke. The Second Treatise of Civil Government. 1689
Another  consideration  against  Locke's  conception  of  property  is  to  question  its 
necessity.  Why  must  property  exist?  What  is  so flawed with allowing it to remain 
in  the  common  state?  It  should  be  clear  that  it  is  impossible  for everyone to own 
property.  Are we then recommending that some own property and others do not? 
That  is  reminiscent  of  a  feudal  system  where  landless  workers  tenured  land  in 
exchange  for  reward  and  landowning  nobles  received  work  simply  because  they 
had  land.  It  creates  a  system  where  people  only  work  because  they  do  not  have 
property  while  people  receive  wealth  simply  because  they  have  property.  It  is  an 
arbitrary,  unjust  and  unequal reward system. Why not allow property to remain a 
common  good?  We  would  not claim the road, the railway nor even the streetlight 
for  ourselves,  so  why  claim  the  school,  the  farm  and  the  office?  These  are  all 
public  goods  that  are  intended  to  serve  the  interests  of  the  common  people.  To 
achieve  this,  they  must  belong  to  the  common.  To  Locke,  I  say,  allow  the  fish to 
swim freely in nature and take no pain about it.  
 
So,  when  we  return  to  constitutions  and  any  document  with  western  property 
rights,  we  should  acknowledge  the  flaws  in  their  principles which undermine the 
liberation  of  common  people.  Property  is  perhaps  a  popular  criticism  of  these 
constitutions, but its central flaw is not limited to property.  
 
Constitutions  create  democratic  protection  for  the  privileged  and  powerful 
before  attempting  to  redistribute  their  privilege. Because it has first granted them 
democratic  protection,  it  is  then  unable  to  redistribute  their  privilege.  So,  a 
constitution  creates an absurd scenario wherein it wants to liberate the persecuted 
but  its  own  provisions  prevent  it  from  achieving  that  equity.  This  then  also 
creates  additional  problems.  First,  the  persecuted  are  never  liberated. Second, the 
persecuted  become victims of a constitution. This is because it primarily prohibits 
them  from  pursuing  their  liberation  or  punishes  them  when  they  do.  Third,  it 
serves to divide the persecuted between those who agree with the constitution and 
those  who  do  not.  Meanwhile,  the  privileged  remain  united  in  their  support  of 
the  constitution  --  and  even  ring  in  some  members  of  the  persecuted to defend it 
on  their  behalf.  Finally,  it  creates  several  categories  of  persecuted  people  who are 
labelled  negatively.  These  usually  exist  as  four  broad  labels  which  divide  the 
community of persecuted people. 
 
The  first label is criminal (or deviant). Often, persecuted people will have to break 
laws  in  the  struggle  for  their  liberation.  During  the  #FeesMustFall  struggle, 
countless South African students were indicted with criminal activity. Apart from 
liberation  struggles,  the  persecuted  people  also  need  to  commit  crime  to  survive. 
People  in  entrenched  poverty  often  turn  to  organised  crime  syndicates  (who 
exploit  their  vulnerability).  This  only  occurs  because  their  persecution  creates  a 
vulnerability  for  the  syndicate  leaders  to  exploit.  Even  when  they  commit  crime 
outside  of  a  syndicate,  they  are  motivated  by  a  lack  of  basic  and  needs.  Their 
immediate  concerns  force  them  to  sacrifice  their  inner  goodness  and commit evil 
to  survive.  The  persecuted  are  criminal  because  they  are  persecuted.  This  vicious 
cycle only results in them receiving more persecution. 
 
The  second  label  is  lazy  (or  entitled).  Persecuted  people  do  work  hard.  In  fact, 
they  are  forced  to  work  harder  than  the  privileged  because  the  privileged  can 
achieve  their  immediate  and  material  needs  or  desires  without  having  to  work. 
The work of the persecuted receives no reward. They are undervalued in kapitalist 
economies  and  never  receive  enough  income  to  achieve  upward  socioeconomic 
mobility.  Their  persecution  also  locks  them  outside  of  formal  qualification  and 
education  for  higher-paid  labour.  In  fact,  higher-paid  (or  skilled)  labour  is  only 
higher-paid  because  of its exclusivity. In any case, their exclusion means regardless 
of  how  hard  they  work,  they  remain  in  poverty.  Many  of  the  persecuted  will 
struggle  to  even  find  work  in  the  first  place  so  they  will  not  even  be  given  the 
opportunity  to  work  for  wages.  So,  the  unemployed  and  poor  will  be considered 
lazy.  In  reality,  they  are  not.  The  material  reality  is  a  consequence of the societies 
that  persecute  them  and  the  lottery  of  birth  which  unfairly  places  them  in 
persecution.  When  they  come to realise this, many of the common people become 
hopeless. They understand that working really hard to achieve success is a formula 
that  fails.  Perhaps,  a  small  handful  of  them  will  succeed  (and  how  cruel  it  is that 
they  must  compete  against  each  other).  So,  they  decide  to  litter  the  streets  idly. 
The  consequence  of  this  existence  is  identical  to  one  where  they  really  try.  They 
still  end  up  idling  on  the  street.  The  common  people  that  ask  for  welfare  grants 
are  viewed  as  entitled.  Welfare  itself  is  such  little  capital  in  any  case  that  it  is 
absurd  to  view  asking  for  such  little  amounts  of  money  as  entitlement  or 
dependency.  More  than  this,  welfare  systems  are  unable  to  address  issues  of 
structural  poverty.  They  are  intended  to  resolve  situational  or  conjectural 
unemployment.  So,  the  common  people  remain  trapped  in  poverty  despite 
welfare which creates absurd perceptions that they misspend welfare money or are 
not  working  hard  enough.  Weirdly,  the  privileged  people  are  satisfied  with 
inheritance  wealth  which  is  of  a  great  amount  and  is  rarely  worked  for.  They  do 
not  view  this  as  entitlement.  Privileged  people  are  also  satisfied  with  wealthy 
people  who  do  not  work  at  all.  They  do  not  view this as laziness. The weirdest of 
all  things  is  privileged  people  are  quick  to  call upon their property rights. A right 
is  in  its  own  conception,  an  entitlement.  So,  in  many  ways,  they  are  far  more 
entitled than the common people.  
 
The  third  label is privileged. As odd as it seems, many privileged people think that 
the  persecuted  are  privileged  due  to  affirmative  action  or  quota  systems.  Oddly, 
the  privileged  do  not  compare  their  own  privilege  to  affirmative  action  to 
compare which system is more beneficial. They pretend the playing field is level to 
start  with  and  affirmative  action  tips  the  scales.  Conversely,  affirmative  action 
does  not  even do enough to bring the scales closer to equality. They still remain in 
the  favour  of  the  privileged  because  a  quota  is  unable  to  address  the  structural 
context  which  creates  privilege.  More  than  this,  affirmative  action  creates  a 
division  among  the  persecuted  because  only  a  small  percentage  of  the  persecuted 
benefit  from  affirmative  action.  In  this  instance,  that  small  “elite”  could  be 
considered  privileged  in  relation  to  other  persecuted  groups  but  they  are  still 
generally persecuted.  
 
The  fourth  label  is  decent.  This  is  reserved  for  the  member  of  the  persecuted 
people  who  have  agreeable  political  opinions.  If  they  are  liberal,  kapitalist  and 
rainbowist,  they  are  viewed  as  more  sensible  than  other  persecuted  people. 
Perhaps,  they  are  even  accepted  (to  a  limited  degree)  by  the  privileged. 
Frighteningly,  they  are  sometimes  used  by  the  privileged  to  justify  their  beliefs. 
But,  despite  their  views,  they  remain  persecuted  and  inferior  to  the  privilege 
people  that  they  can  find  common  expression  with.  Their  similarities  end  with 
their views and never translate to real equity.  
 
All  these  labels  serve  to  other  and  dehumanise  the  persecuted.  The  greatest 
objective  of  oppression  is  to  remove  one's  sense of self and being. This creates the 
environment for inferiority and division among the persecuted.  
 
Consider  how  all  this  might  play  out  in  an  analogy  of  a  long-distance  marathon 
race  where  only a few privileged people were given the opportunity to race -- or in 
the  least,  were  given  a  significant  head  start.  Later  on  in  the  race,  the  race 
organisers  realise  that  some  people  were  barred  from  running  --  or  in  the  least, 
were  given  a  significant  starting  disadvantage.  So,  the  race  organiser  orders  all 
participants  to  stop  and  stand  still  wherever  they  are  in  the  race.  The  organiser 
then  creates  a  new  rule  book  that  stresses  democratic  values  of  participation, 
fairness and accountability. This document creates three significant rules. First, all 
people  are  allowed  to  participate  in  the  race.  Second,  no  participant  can  do 
anything  to  disadvantage  another  participant.  Third,  no  participant  can  be 
allowed  to  unfairly  benefit  in  the  race.  The  organisers  then  decide  to  not  apply 
these  rules  retroactively.  They  only  apply  from  that  moment  forward in the race. 
So,  any  benefit  that  the  privileged  have  already  received  in  the  race would not be 
an infringement of the new rules.   
 
So,  all  the  disadvantaged  people,  who  were  previously  prohibited  from  running, 
line  up  at  the  starting  position.  The  race  organiser  then  decides  that  all  the 
privileged  athletes  who  were  already  far  ahead  in  the  race  would  be  allowed  to 
keep  all  the  distance  they  had  run  and  continue  running  from  that  point.  The 
organiser  then  allows  the  race  to  continue.  All  the  “liberated”  people  start 
running  from  the  beginning  and  try  their  best  to  advance  in  the  race. They push 
themselves  to the limits of their abilities, running average speeds even greater than 
the  privileged  athletes.  Despite  this,  they  are  unable  to  catch  up  to  privileged 
people who had made significant distance in the marathon already.  
 
Frustrated  by  this,  some  of  new  participants  decide  to  cheat  to  catch  up.  They 
organise  bicycles  and  start  cycling  to  catch  up  to  the  privileged  runners  ahead. 
However,  this  violates  the  new  rules  and they are disqualified. They are labeled as 
criminals,  punished  and  taken  out  of  the  race.  They  are  also  barred  from  ever 
participating  again.  Some  of  the  other  new  participants  --  who  are  equally 
frustrated  --  realise  that  they  will  never  catch  up  and  if  they  try  to  cheat to catch 
up,  they  will  be  disqualified.  In  this  hopeless  situation, some of them drop out of 
the  race.  They  never  achieve  any  significant  distance  in  the  race  and  because  of 
that,  they  are  labelled  as  lazy  and  entitled.  Some  of  the  new  participants respond 
to  this  dilemma  by  colluding  with  spectators  who  are  further  down  in  the  race. 
They  organise  for  the  spectators  to  injure  the  privileged  runners  later  on  in  the 
race.  After  this  happens,  an  investigation  reveals  that  some  of  the  new  runners 
injured  the  privilege  runners.  These  new  runners  are  punished  under  the  new 
rules  and  disqualified  from  the  race.  They  might  also  receive  even  greater 
punishment  for  their  crime.  Realising  the  unfairness  in  all  of  this,  the  race 
organiser  moves  the  finish  line  forward  for  the  new runners. The organiser states 
that  they  no  longer  need  to  pass  the  old  finish  line,  but  can  instead  just  pass  the 
one  that  was  brought  forward.  The  privileged  runners  protest,  claiming  that  is 
unfair  that  the  new  runners  can  pass  an  easier  finish  line  while  they  have  to  pass 
the  more  difficult  finish  line.  Some of them are already over the ‘easier’ finish line 
and  claim  that  they  would  have  already  won  the  race  if  they  were  judged  by  the 
same  standards.  So,  with  enormous  backlash,  the  organiser  is  forced  to  move  the 
finish line back to the original point.  
 
All  the  runners  that  remain  in  the  race  continue  to  work  hard.  They  are 
celebrated  by  the  community  of  spectators  who  respect  them for not performing 
the  crimes  of  the  other  persecuted  runners,  for  not  giving  up  and  for  accepting 
one  standard finish line. Despite how much they are accepted and celebrated, they 
finish  the  marathon  far behind the privileged runners. The reality is that they still 
started  the  race  far  behind.  Their  tenacity,  acceptance  of  the  new  rules  and 
decision to continue running did not make them immune from their persecution.  
 
This  race  is  the  reality  of  our democratic nations. Constitutions are the new rules 
which  only  perpetuate  inequality.  The  power  that  existed  before  democracy 
continues to exist and it remains protected by our constitutions. Quite simply, the 
race  organisers  should  have  brought  every  runner  back  to  the  beginning  of  the 
race.  They  should  not  have  just  paused  the  race  to  bring  new  runners  to  the 
beginning  and  then  allow  it  to  continue.  That  action  created  many  problems 
which  otherwise  would  not  have  been  created.  The  deviant,  entitled  or 
“privileged”  common  person  would  not  exist.  They  would  not  commit  crimes, 
develop  government  dependency  or  rely  on  quotas.  There  also  would  not  be 
conflict  between  these  persecuted  people  and  the  “decent”  persecuted  people, 
who  disagree  on  political  approaches  to  achieve  liberation.  Obviously,  there  can 
be no disagreement about how to achieve liberation if people are liberated.  
 
Similarly,  constitutions  have  created  the  same  problems.  The  persecuted  are 
criminal  and  dependent  because of constitutions. They are perceived as privileged 
because  constitutions  create  the  perception  that  the  playing field is level. There is 
conflict among the persecuted, which constitutions are responsible for. 
 
The  worst  consequence  of privilege protectionism is the competition between the 
persecuted  that  is  crafted  as  a  consequence.  Using  the  analogy  of  the  marathon, 
the  persecuted  end  up  running  against  each  other.  They  compete  for  all  sorts  of 
material  opportunities from low-skilled jobs to tertiary funding. Crime affects the 
persecuted  far  greater  than  the  privileged  because  the  privileged  are  largely 
inaccessible.  So,  the  persecuted  steal  from,  sell  drugs  to  and  kill  other  persecuted 
people.  The  segregation  between  the  privileged  and  the  persecuted  is  the  clearest 
consequence  of  not  making  everyone  start  the  race  over.  Because  of  this,  the 
persecuted  fight  amongst  themselves  at  the  back  of  the  race.  There  is  great 
conversation  about  the  fact  that  the  majority  of  perpetrators  of  crimes  against 
black  people  are themselves, black people. People attempt to use this to prove that 
white-on-black  violence  in  modern  times  is  not  as  severe  as  black-on-black 
violence.  The  mistake  they  make is not in pointing out the statistical truth, but in 
not  thinking  clearly enough about the structural conditions which motivate those 
statistics.  The  reality  is  that  structural  persecution  segregates  the  privileged  from 
the  persecuted.  Therefore, the persecuted commit crimes against each other to get 
ahead.  If  there  a  handful  of  opportunities  to  escape  structural  oppression,  then 
there  are  two  natural  consequences.  First,  a  persecuted  person  will  ensure  that 
other  persecuted  people  are  held  down  so  that  they  are  among  the  handful  that 
succeed.  Second,  a  persecuted  person will opt into crime, which serves as a greater 
guarantee  of  wealth.  For  people  experiencing  structural  persecution,  crime  pays 
far  more  likely  and  far  greater  than  abiding  by  systems  which  are  structurally 
biased  against persecuted people. In great irony, constitutions incentive crime and 
disorder rather than solve it. 
 
The  common  people  are  in  effect,  fighting  among  themselves  like  slaves  inside  a 
pit  while  the  masters  stare  from  above  marvelling  at  the  conditions  of  conflict 
they  have  inspired.  At  no  point  can  we  take  the  fight  to  them.  The  masters  are 
gifted  with  divine  privilege  protectionism  ordained  by  constitutional  document. 
So, the common people continue fighting among slaves. 
 
The  bottom  line  remains  that  constitutions  are  not  drafted  by  the  common 
people.  The  general  populace  is  certainly  not  consulted  on  the  values  written 
within  it.  Crucially,  the  nature  of  a  constitution  is  determined  by  the  ideology 
and  compromises  of  the  drafters.  So,  the  most  crucial  and  fundamental 
foundation  of  all  democratic  nations  is  subject  to  the  whims  of  the  its  most 
powerful  members  i.e.  the  masters  of  our  societies.  The  masters  draft  the 
constitution  and  certainly,  they are unable to draft a document that opposes their 
interests.  So,  the  document  advances  their  interests,  which  are  in  opposition  to 
the  interests  of  the  common  people.  As  it did in the marathon race, constitutions 
protect  the  privileged.  The  conclusion  is  that democracies favour the masters and 
allow for the structural disadvantage suffered by the common people. 
 
Furthermore,  the  primer  states  that,  ¨All  human  beings  are born with inalienable 
rights.  These  human  rights  empower  people  to  pursue  lives  of  dignity – thus, no 
government  can  bestow  them  but  all  governments  should  protect  them.¨  This 
certainly  clarifies  that  rights  require  the  activity  of  governments  for  them  to  be 
achieved.  If  a  government  practices  discrimination  against  a  particular  group  of 
people  e.g.  black  people, sex workers, ethnic minorities etc., then those people can 
not  achieve  their  rights.  They  are  unable  to  access  them.  Although,  many  civil 
movements  have  fought  against  these  prejudiced  governments,  the  underlying 
ideology  of  identity  discrimination,  hatred  and  injustice remains prevalent in our 
societies  and  within  their  governments.  There  is  no  single  government  in  the 
world  which  accepts,  represents,  treats  fairly  and  equally,  and  advances  the 
interests of all identity groups.  
 
So,  the  natural  conclusion  is  that  there  are  identity  groups  excluded  from  the 
attainment  of  rights.  How  then can we call any country in the world a democracy 
when  there  are  people  within  that  state  that  are  meaningfully  excluded  from 
achieving  their  rights.  If  the  government  fails  to  protect  the  common  people's 
rights,  then  the  common  people  do not have rights. If the common people do not 
have  rights,  then they do not reside in a democracy. If we are to claim our modern 
nation-states  as  democracies,  then  they  should  start  protecting  the  rights  of  all 
identities.  
 
ELECTIONS & REPRESENTATIVE GOVERNMENT 
 
While  the  principle  of  rights  is  achieved  (supposedly)  through  constitutions  and 
government  protection,  majority  rule  is  achieved  through  a  process  of  election. 
However,  to  be  considered  a  democratic  election,  the  primer  states  that elections 
should  include  several freedoms such as the freedom to vote (secretly), contest as a 
candidate,  receive  information  and  assemble.  It  also  requires  an  impartial  and 
sensible electoral system.  
 
Some  of  these  principles  are undermined in modern democracy through a skewed 
interpretation  of  representative  democracy.  Under  current  governance  systems, 
people  with  existent  power  have  exclusive  access  to  candidacy  for  public  office. 
People  without  power  are  subjected  to  be  regular  voters  who  vote  amongst 
power-holders.  This  means  that  people  do  not  choose  their  representatives  from 
amongst  the  entire  population,  but  instead  are  forced  to  choose  representatives 
from  within  a  small  and  limited  pool  of  candidates - who are more representative 
of  privilege.  This  pool  of  candidates  certainly  cannot guarantee representation of 
the  broad  and  diverse  common  people.  In  fact,  these  candidates  understand  that 
to  attain  power,  their  only  necessary  goal  is  to  defeat  their  opposing  candidates. 
Therefore,  politics  becomes  a  game  of  victories.  The  successful  politician  is  the 
person  who  wins  the  race  against  their  opponent  and  not  the  person  who 
represents  people.  This  game  of  politics  creates  apathetic political representatives 
who are detached from their constituencies and act in their self-interest.  
 
Still,  the  common  people  are  earnestly  convinced  that  the  ballot  is  an  exercise  of 
their  power.  In  reality,  the  common  people  are  exploited  by  political  agendas. 
They  are  tools  to  achieve  victory  against  political  opponents.  The  more  votes  a 
candidate  receives,  the  more  likely  they  are to win the game. So, achieving votes is 
a  means  to  the  end  of  victory.  It  is  not  a  mechanism  for  receiving  accountability 
and  a  mandate  from  people.  Elections  produce  outcomes  based  on  the  elite 
candidates, not based on the common people. 
 
The  electoral  system  also  centralises  power  and  creates  enormous  barriers  for the 
common  people  to  truly  rule.  The  game  of  politics  is  difficult  with  multiple 
opponents,  so  power-holders  are  incentivised  to  create  mechanisms  that  limit 
contest.  Political  outsiders  are  systematically  excluded.  Importantly,  political 
candidates  that  bring  all  the  common  people  with  them  are  especially  targeted 
and blocked.  
 
More  importantly,  the  very  idea  of  representation  needs to be reformed. A group 
of  representatives  are  rarely  actually  representative  of  the  identity  of  their 
constituents.  This  means  they  are  unable  to  interpret  and  understand  issues 
through  the  experiences  of  those  identities. This further means they are less likely 
to  adopt  positions  that  resonate  with  the  identities  they  are  meant  to  represent. 
Consider  legislation  on  sex  work.  Sex  workers  are  rarely consulted or represented 
about  the  sort  of  legislation  that  is  in  their  best  interest.  So, progressive sex work 
legislation  is  rarely  passed.  Even  if  one  representative  in  a  legislative  branch  of 
government  was  a  member  of  a  particular  identity  group,  they  would  find 
themselves  powerless  from  within  a  painful  minority.  They  are  one  vote  among 
hundreds.  So,  having  just  a  few  people  represent  a  particular  identity  group  is 
fruitless.  The  reality that there are multiple unique social identity groups that will 
never  receive  adequate  representation  in  government  is  a  painful  mark  on  our 
modern democracies.  
 
Moreover,  it  is  undeniable  that  a  representative  is  a  human  being  with their own 
conceptions  of  morality  and  their  own  philosophy  of  life.  These  internal  forces 
undeniably  influence  their  decision-making.  This  means  their  personal 
convictions  will  prevent  them  from  truly  representing  people,  especially  in 
scenarios  where  their  personal  views  oppose  those  of  the  common  people.  It  is 
very  often  that  popular  public  opinion  is  entirely  disregarded  by  representative 
bodies.  Even  when  the  representatives  are  from  the  same  identity  groups  as  the 
common  people,  their  personal  motives  may  influence  their  policy  directives and 
decisions  in  a  manner  that  opposes  that  identity  group.  For  instance,  the  South 
African  government  is  a  black  majority  government,  yet  its  approach  to criminal 
justice  disproportionately  harms  people  of  colour.  It  is  certainly  possible  for  a 
black government to create anti-black legislation. 
 
The  idea  of  representation  is  a  myth.  Our  democracies  are  ruled  by  an  elite 
political  minority.  They  make  personal  decisions  which  affect  the  wellbeing  of 
entire  populations,  without  earnestly  considering  the  interests  of  those  people. 
There is no such thing as representation. It is imagined and lied about.  
 
There  are  also  great  attempts  to  justify  the  lack  of  representation.  The  political 
elite  claim  that  the  common  people  are  not  sufficiently  knowledgeable  about 
governance,  economics  and  policy.  There  is  truth  to  this,  however,  the  common 
people  are  also  not  hollow  shelves.  They  do  possess  some  degree  of  useful 
information  and  a  democratic  system  should  necessarily  consult  them  to  receive 
whatever  information  they  do  have.  Sometimes,  this  information  is  actually 
greater  than  the  supposed  expertise  of  representatives.  For  instance,  the 
LGBTQIA+  community  is  very  aware  of  the  issues  faced  by  the  community  and 
measures  that  can solve them. It would be absurd to argue that they do not. These 
are  not  implemented  because  the  personal  whims  of  representatives  oppose  their 
achievement, not because representatives are more knowledgeable. 
 
But  more  than  this,  nonprofits,  non-governmental  organisations  and  public 
benefit  organisations  have  proven  to  be  competent,  knowledgeable  and  truly 
representative  of  the  interests  of  people.  They  amass  great  resources  to  actually 
fulfill  the  function  of  representatives.  These  organisations  can  certainly  be 
consulted  meaningfully  to  the  point  where  their views, research and solutions are 
included in government ideas and plans. Where the common people collectivise in 
action,  true  democratic  representation  is  achieved.  This  representation  should be 
transferred into meaningful policy.  
 
An  ideal form of representation is not a singular person who wins an election. It is 
a  community  of  people  gathering  through  an  organisation  that  produces  work 
which  pursues  the  community´s  interests  and  achieves  their  wellbeing.  Our 
communes  should  have  greater  governance  power.  Only  then  will  representation 
exist.  
 
Currently,  elections  are  playhouses  for  politicians,  but  democracy  does  not 
require  the  current  conception  of  representative  democracy  to  exist.  In  fact,  the 
current  concentration  of  power  and  misrepresentation  is  in  opposition  to  a  core 
principle  of  democracy.  Our  modern  democracies  need to create measures for the 
people  to  rule.  It  needs  communities  of  people  involved  in  representing 
themselves.  
 
So,  I  recommend  that  we  delegate  more  responsibilities  to  the  common  people. 
We  should  move  closer  to  direct  democracy  initiatives,  such  as  referenda.  By 
doing  this,  we  decentralise  governance.  Certainly,  people  cannot  make  very 
technical  decisions  about  budgets  and  policy  (yet)  but  we  certainly  can  make 
many valuable decisions about general policy direction. 
 
For  instance,  questions  such  as  whether  marijuana  should  be  legalised,  sex  work 
should  be  decriminalised  or  whether  people  from  majority-muslim  countries 
should  be  banned  from  entering  the  United  States  are  yes/no  questions  that  we, 
the  common  people,  can  answer.  From  there,  the  government  does  all  the 
administrative and technical work required to bring about the necessary changes. 
 
It’s  not  a  fix-all  solution,  but  its  enormously  better  than  status  quo. In fact, it’s a 
step  in  the  right  direction  –  as  long  as  we  agree  that  there  should  be  a 
decentralisation  of  power.  It’s  time  to  abandon  the  illusion  of  centralised,  but 
separate governance. We must embrace giving power to the people. 
 
The  lack  of  representation  explains  why  lawmakers  in  legislative  branches  of 
government  do  not  achieve  outcomes  in  the  interest  of  the  common  people. 
Legislative  bodies  -  parliaments  and  congresses  -  serve  the  powerful.  In  the  US, 
this  is  clearer  through  the  transparency  of  campaign  donations.  Candidates  who 
received  great sums of money from particular companies are more likely to vote in 
favour  of  those  companies,  even  when  doing  so  opposes  the  interests  of  the 
common  people.  Consider  the  fact  that  massive  pharmaceutical companies in the 
US  charge  greater  prices  for  the  exact  same  product  than  nearby  Canada. 
Lawmakers  do  not  regulate  this  activity because major pharmaceutical companies 
contribute to their political campaigns.  
 
At  first  glance,  it  seems  the  problem  is  the  existence  of money within politics. By 
allowing  companies  to  fund  political  campaigns,  democracies  create  lawmakers 
who  serve  those  companies.  But,  the  problem  is  far  deeper  than  this.  The  only 
reason  money  plays  a  meaningful  role  in democracies is because we have designed 
an  electoral  system  that  requires  it.  Lawmakers  must  advertise  themselves  to 
people  to  convince  the  common  people to support their candidacy. The common 
people  do  not  know  these  individuals,  their  politics  nor  their  virtues. There is an 
information  gap  that  needs  to  be  closed  by  political  candidates.  The  only  way  to 
achieve  this  is  through  extensive  campaigning  and  advertising.  But  more  than 
this,  because  political  opponents  are  also  attempting  to  close  this  gap  through 
campaigning  and  advertising,  candidates  have  to  attempt  to  out-campaign  each 
other.  So,  this  requires  even  more  campaigning  and  advertising  from  each 
candidate.  
 
This  entire  process  is  very  costly.  They  need to source money from somewhere to 
fund  this  exercise.  Companies  have  the  interest  to  fund  candidates,  with  the 
expectation  of  legislative  preference.  So,  the  interests  of  candidates  (who  need 
money)  and  the  interests  of  powerful  companies  (who  need  preference)  align.  In 
this  process,  the  interests  of  the  common  people  are  not  considered.  This  is  a 
consequence  of  how  our  electoral  systems  are  built.  It  is  a  consequence  that  will 
continue  until  we  reform  this  system.  Notably,  if  communities  represented 
themselves  through  community  organisations,  the  problem  of  money  and 
misrepresentation is minimised. 
 
Another  issue  with  modern  governance  is  centralisation.  This  means  that 
decision-making  belongs  to  an  elite,  rather  than  to  people.  It  also  means  that 
different  branches  of  government,  which  are  meant  to  be  seperate  end  up 
colluding.  
 
Democracies  intend  to  abide  by  the  principle of ‘separation of powers.’ It ensures 
that  governance  responsibilities  are  divided  among  different  branches  of 
governments  and  in  some  complex-convoluted  manner,  they  hold  each  other  to 
account.  However,  the  human  beings  who  occupy  positions  of  power  within 
these  branches  do  (and  sometimes  must)  collude  with  each  other,  erasing  the 
separation altogether. 
 
Immense  discussion  about  the  United  State’s  Supreme  Court  illustrates  this 
clearly.  The  executive branch (The President and their cabinet) appoints Supreme 
Court  Justices  who  then  make  decisions  about  the  powers  of  the  Executive, 
including  actions  the  Executive  wishes  to  undertake  (Travel  Ban  for  instance). 
There’s  an  obvious  incentive  by  any  president  to  ensure that they appoint people 
to the Supreme Court who agree with their ideology and policy. 
 
But  surely  the  founders  of  the  US  considered  this  issue?  Their  solution  is  where 
the  third  (and legislative) branch of government (a congress or a parliament) kicks 
in.  Congress  and  more  specifically,  the  lower  house (the Senate) has to review the 
president’s  nominees  for  Supreme  Court  Justices.  This  is  where  the  power  starts 
centralising.  Where  the  president  and  the  majority  of  the  Senate  are  from  the 
same  political  party,  their  interests  align.  This  means  any  nominee  the  president 
puts  forth  is  likely  to  just  be  accepted  by  the  Senate.  Technically  speaking, 
Senators  are  independent  and  they  can  vote  against  the  President.  However, 
countries are ruled on collusion, centralisation & incentives – not technicality. 
 
So,  what  can  (and  is  likely  to)  happen  is  a  President  nominates  a  judge  who  will 
judge  in  the  president’s  favour and Senate will ratify that appointment, regardless 
of  the  conflict  of  interest.  This  actually  happened  recently with the appointment 
of Neil Gorsuch to the US Supreme Court. 
 
At  this  point,  people  try  their  best  to  find  evidence  that the system is not broken 
all  the  time.  Sometimes,  Senators  vote  outside  of  party bounds. Sometimes, there 
is  a  bona  fide  separation  between  different  branches  of  government.  Sometimes. 
Sometimes.  But  that  is  not  good  enough.  We  should  not  base  our  systems  of 
governance  on  the  off-chance  that  it  might  work  or the off-chance that the ‘right 
people’  (if  that  even  exists)  are  in  power.  Moreover,  I  suspect  that  the  situation 
will only worsen form here. The government of the US might continue shrinking. 
 
Even  it  does  not,  there  is  sufficient  cause  for  concern.  Our  governance  system 
must  change.  The  illusion  of  separation  of  powers  has  kept  us  happily  occupied 
for long enough. There is no such separation. There is only centralisation. 
 
The  United  States  is  an  easy  example,  but  modern  democracy  across  the  world is 
prone  to  the  same  centralisation.  In  South  Africa,  the  executive  branch  of 
government  is (for the most part) appointed by the legislative branch from among 
members  of  the  legislative  branch.  The  President  and  their  cabinet  creates  laws, 
which  are  debated  and  passed  in  parliament.  If  a  political  party  has  a  majority in 
parliament,  then  they  will  elect  all  the  members  of  the  executive.  They  are  also 
likely  to  pass  the  laws  recommended  by  the  executive.  In  this  instance,  the  lines 
between  the  executive  and  the  legislative  branches  blur.  In  fact,  most  South 
Africans  do  not  even  know  that  there  is  (supposed  to  be)  a  difference  between 
parliament and cabinet. For most of us, they are one and the same thing. 
 
The  judicial  branch  of  government  in  South  Africa  enjoys  enormous 
independence.  This  is  because  the  Judicial  Service  Commission  –  which  creates 
the  shortlist  for  Constitutional  Court  Justices  –  is  diverse  and decentralised (to a 
degree). The constitution ensures that this body has the following 25 members: 
 
“​-- the Chief Justice of South Africa, who presides over its meetings; 
-- the President of the Supreme Court of Appeal; 
-- one Judge President designated by the Judges President; 
--  the  Minister  of  Justice  and  Constitutional  Development,  or  his/her 
designated alternate; 
--  two  practicing  advocates  nominated  from  within  the  advocates’ 
profession; 
--  two  practicing  attorneys  nominated  from  within  the  attorneys’ 
profession; 
--  one  teacher  of  law,  designated  by  the  teachers  of  law  at  South  African 
universities; 
--  six  members  from  the  National  Assembly  (lower  house  of  parliament), 
including three from opposition parties; 
 --  four  members  from  the  National  Council  of  Provinces  (upper  house  of 
parliament); and 
--  four  more  persons  designated  by  the  President  after  consulting  the 
leaders of all the parties in the National Assembly​.”8 
 
The  president  only  directly  appoints  4  of  the  members,  while  the  vast  majority 
come  from  different  interest  groups.  For  the  appointment  of  Justices,  the 
president  chooses  someone  from  the  list  supplied  by  the  JSC.  Unlike  the 
appointment  system  in  the  United  System,  the  South  African  system  is 
decentralised.  Such  decentralisation  has  been  to  benefit  of  common  people  and 
the  integrity  of  judicial  appointments.  Moreover,  it  proves  that  decentralised 
forms of governance produce greater outcomes. 
 
Conclusively,  our  judiciary  remains  independent,  however  it  exercises  its  powers 
with  great  discretion.  This  means  it  does  not  interrupt  the  collusion  between 
cabinet  and  parliament.  So,  the  centralised nature of South Africa’s governance is 
maintained. But it is not nearly as bad as the US — at least. 
 
However,  it  is  still  bad.  The  people  who  built  this  system  –  without  consulting 
the  common people – created it this way deliberately. All around the world, when 
the  executive  branch  and  the  legislative  branch  are  the  same  political  party,  the 
government is centralised. We have, in effect, the centralisation of powers. 
 
Fixing  this  mess  is no easy task and I will not pretend that it is. However, we must 
fix  this.  The  problem  is  not  with  how  we  elect  the  president.  In  the  USA,  the 
president  is  elected  directly  whilst  in  SA,  they  are  elected  by  parliament.  The 
conclusion is the same, though. 
 
It  is  impossible  to  separate  the  two  branches  of  governments  when  they  are 
occupied  by  the  same  political  party  (which  is  common).  It  is  in the DNA of our 
democratic system to centralise. So, this issue cannot be directly fixed. 
 
The  problem  with  our  current  electoral  system  and  representation  is  structural 
and  deliberate.  The  common  people  must  seek  the  courage  to  challenge  this 

8
Constitution of the Republic of South Africa. Chapter 8: “Courts and
Administration of Justice”.
system  and  the  power-holders  which maintain and benefit from it. Otherwise, we 
should refrain from referring to our modern nation-states as democracies.  
 
RULE OF LAW 
 
The  constitution  of  a  country  does  not  only  confer  human  rights,  it  also 
establishes  the rule of law. According to the primer, this principle ¨ensures that all 
citizens  receive  equal  protection  under  the  law  and  that their rights are protected 
by  the legal system.¨ Moreover, it establishes that not even rulers are above the law 
and  that  the  criminal  justice  system  (from the police to the courts) should be fair, 
equal  and  impartial.  The  democratic  principle  of  a  ¨rule  of  law¨  can  only  be 
achieved  through  the  criminal  justice  system.  So,  it  is  this  system  that  we  should 
investigate.  
 
The  justice  system  refers  to  several  institutions  and  agencies  to  respond  to 
criminality  in  a  society. Justice systems have varying objectives and prioritise their 
aims  differently,  however  four  standard  aims  can  be  considered  as:  protection  of 
society,  punishment  of  perpetrators  of  crimes,  rehabilitation  of  perpetrators  of 
crimes  and  deterrence  to  potential  perpetrators  of  crimes.  The  core  institutions 
required  in  a  democratic  system  are  policing  services,  a judiciary and correctional 
facilities.  These  institutions  interact  with  each  other  to  achieve  the 
aforementioned  goals.  Therefore,  a  justice  system  and  de  facto  rule  of  law  of  a 
nation  should  be  scrutinised  on  the  basis  of  these  institutions.  It  may  seem  that 
the  issues  present  within  justice  systems  are  not  inherent  to  democracy.  In  fact, 
often  this  is  the  case.  The  remedy  for  some  issues  present  in  the  system  can  be 
found  when  change  our  present  understanding  of  democracy.When  we  gaze 
deeper  into  the  works  of  justice  in  modern  democracies,  we  will  find  the 
motivation to reform democracy itself in the pursuit of adequate justice.  
 
There  is  a  common  perception  that  national  police  services  are  despondent  and 
forceful.  Indeed,  several  incidents  of  police  brutalisation  occur  consistently  in 
several  democratic  nations.This  form  of  state-sanctioned  police  violence  is 
commonly  a  response  to  unrest  by  the  common  people,  but  can  also  be  a 
normalised  treatment  against  the  vulnerable  and  powerless.  The  power  of  the 
police  is  immense.  Subjectively,  it  can  be viewed absolutely. When police come to 
recognise their power and the ability for them to exercise it without recourse, they 
are  easily  able  to  abuse  it  for  the  cause  of  vanity.  Importantly,  this  exercise  of 
power  is  rarely  in  offense  to  rich  and  powerful  people.  It  is  directed 
disproportionately against the common people. In these cases, the police can cause 
harm without significant accountability or negative consequence.  
 
This  creates  a  few  significant  differences  between  the  role  of  the  police  for  the 
powerful  and  for  the  common  people.  First,  the  powerful  will  easily  escape 
policing  and  the  enforcement  of  the  rule  of  law.  Laws  will  exist  primarily  and 
almost  solely  for  the  common  people.  Police  are  unconcerned  about  substance 
abuse  in  affluent  communities,  where  the  use  of  various  substances  is  common. 
They  will,  however, concern themselves greatly with the exact same offence in less 
wealthy  communities.  There  are  illegal  activities  that  privileged  people  can 
commit  without  recourse.  Meanwhile,  poorer  communities  cannot  breathe 
without  experiencing excessive encounters with police services. They must survive 
through  statistical  profiling,  seemingly  ¨random¨  security  checks  and  a 
dehumanising presumption of guilt. When, the powerful are not policed, it means 
infringements  of  law  have  no  recourse.  In  effect,  the  powerful  become  above the 
law.  Once  they  then  come  to  recognise  their  power  and  the  ability  for  them  to 
exercise  it  without  recourse,  they  also exercise it against the common people -- for 
the cause of vanity. 
 
This  also  means,  secondly,  the  police  and  the  powerful  collude  to  systematically 
disadvantage  the  common  people.  The  powerful  use  the  police  to  rid  their 
affluent  areas of these ¨undesirable¨ people. These areas are heavily securitised and 
the  police  are  more  than  willing  to  oblige  to  the  complaints  of  the  powerful 
against  the  common  people.  The  police  certainly  become  an  extension  of  the 
wealthy  and  serve  their  beck  and  call,  rather  than  the seemingly unbiased laws (if 
they are unbiased) which are meant to regulate all people.  
 
Recognise  that  power  will  inevitably  corrupt even the most moral of institutions. 
Thus  far,  the  discourse  has  elaborated  the  extent  that  power  concentrates  and 
perpetuates  in  modern  democracy.  It  is  the  existence  of  this  extensive  power 
which  will  influence  the  justice  system.  Efforts  to  resolve  these  systems  without 
removing  the  power  that  influences  them  will  serve  to  only  marginally  improve 
these  systems  at  best.  At  worst,  these  efforts  will  waste  resources  and  inspire  a 
hopelessness due to the inability for the justice system to change.  
 
People  will  continually  grow  despondent  of  institutions  of  justice.  Already, 
modern  democracies  have  developed  negative  sentiments  against  police,  courts 
and  prisons.  The  common  people  develop  frustration  against  this  system.  Since 
the  police  regularly  interact  directly  with  people,  they  become  recipients  of  this 
frustration.  The  observed  conclusion  is  conflict  between  police  and  the common 
people.  Certainly,  some  of  the  greatest  injustices  of  modern  democracies  are 
instances  of  police  brutalisation.  This  develops  primarily  from  the  nature  of 
modern democracies.  
 
In  South  African  universities,  the  absurd  response  to  political  protest  during  the 
#FeesMustFall  activity  was  intense  campus  militarisation.  The  South  African 
Police  Services  and  private  security  companies,  including  paramilitary  services 
were summoned.   
 
MILITANT RESPONSE TO YOUTH PROTESTS 
 
The  militarisation  of  academic  spaces  in  response  to  student protest is a cause for 
concern.  Often,  it  does  not  end  well.  Students,  whether  protesting  or  not,  get 
injured  by  rubber  bullets,  get  violently  handled  during  arrest  and  become 
traumatised  by  accounts  of  aggressive  commotion.  Even  without  escalation  from 
protesting  students,  the  fact  that  university  spaces  transform  into  police  states 
should worry anyone. 
 
The  October  2017 developments at the Cape Peninsula University of Technology 
(CPUT),  the  University  of the Free State (UFS) and the University of Cape Town 
(UCT)  indicated  how  balaclava  policing  fails  to  resolve  student  protests.  Any 
success  it  does  deliver  is  a  result  of  violent  policing  and  limitation  of  freedoms. 
Over  nearly  two  months,  the  decay  of  CPUT  was  catalysed  by  private  security 
presence.  Protesters  then  escalated  to  the  use  of  petrol  bombs  again.  Instead  of 
reducing the threat, heavy security intensified it. 
 
Through  intense  security,  the  university  reopened  -  but  at  the  cost  of  some 
freedoms.  The  policing  was  comparable  to  apartheid  state  policing.  The 
university  instituted  residence  curfews  and  blocked  visitation.  Security  patrolled 
the  university  and  black  students  experience  great  scrutiny.  Under  these 
circumstances,  students  were  heavily  restricted  and  monitored.  CPUT  is  a  case 
study  in the demerits of private policing, especially considering the financial costs. 
Another prominent example is UFS. 
 
20  October  was  marked  by  violence  at  the  Bloemfontein  campus,  caused  largely 
by  private  security  firm,  Mafoko  Security.  Toward  the  end  of  the  afternoon, 
police  fired  stun  grenades  to  disperse  students.  While  students  were  dispersing, 
Mafoko  fired  rubber  bullets  directly  toward  students.  Afterward,  they  hunted 
university grounds for dispersing students.  
 
At  two  male  residences,  they  shot  directly  at  non-protesting  residents  and 
damaged  the  residence  property.  The  prime  of  one  of  these  two  residences  went 
to  speak  to  them  and  was  pepper-sprayed,  despite  no  connection  to  the  protests. 
The  police  and  Mafoko  entered  the  residence  in  a  raid  to  search  for  protesting 
students.  They  also  conducted  raids  at  the  Steve  Biko  House  earlier  that  day. 
Similarly,  residence  raids  were  conducted  at  CPUT.  Other  parallels  include  UFS 
residences being instructed to block visitors and security conducting patrols on 21 
October.  These  limitations  have  been  diluted  at  UFS  but  are  still  ongoing.  For 
CPUT, this ¨martial law¨ campus lasted weeks. 
 
For  the  last  two  weeks  of  October,  the  security  presence  at  the  UFS  QwaQwa 
campus  was  more  militarised.  Dogs  accompanied  security  and  several  students 
were  physically  assaulted  to  the  point  of  visible swelling - some were hospitalised. 
An  image  of  a  student  bleeding  around  their  ear first started circulating followed 
by  more  images  depicting  rubber  bullet wounds on students. Worsening matters, 
were  accounts  of  the  use  of  live  ammunition  which  hospitalised  two students. In 
the  worst  of  cases,  a  student  from  the  QwaQwa  campus  sustained  an  eye  injury, 
has  visited  the  hospital  numerous  times  and  was  fighting  vigorously  for  his 
eyesight. 
 
The  similarities  between  UFS  and  CPUT  reveal  that  the  two  universities  were 
under  the  misconception that increased security presences will resolve the student 
protest.  To  achieve  their  police  states,  both  universities  virtually  locked  students 
in  residences,  denied  them  visitors,  condoned  aggressive  force  against  them  and 
monitored  students.  This  is  comparable  to  the  restriction  of  freedoms  under 
martial law.  
 
Often,  victims  of  the  private  security  companies  were  not  even  protesting 
students.  I  recall  the  account  of  a  few  students  involved  in  some  brutalising 
incidents  relaying  the  incidents  of  the  October  protests  at  the  university.  A 
student  accounts  that  she  was  shot  nine  times  in  the  back  by  Mafoko´s  rubber 
bullets.  At  the  time,  she  and  a  friend  were  en  route  to  meeting  a  friend  at  the 
Callie  Human  building.  ¨I  heard  the  police  officers announcing that the students 
should  disperse,¨  she  states.  ¨Moments  after  that,  I  heard  gunshots,  cries  of 
innocent  souls  and  students running towards Callie Human. One girl fell in front 
of  my  feet  and  I  couldn't move. I realised my friend was not next to me and when 
I  saw  my  friend  running  toward  the  Calle  Human,  I  also decided to run. I found 
my  friend  hiding  under  the stairs screaming for my name. While there, I realised I 
had  been  shot  several  times.  The  Mafoko  came  into  Callie  Human  and  shouted 
´Ba Kae?´ (where are they?).¨  
 
Another  student,  involved  in  the  protest,  gave  a  similar  account.  ¨I  felt  sparks  of 
stun  grenades  next  to  my  foot.  We  were  moving  to  the  bridge.  We  were  just 
singing.  As  we  turned  to  move,  I  heard  an  explosion.  All  I  saw  was  dust.  Next 
thing,  I  was  calling  for  help. My friend pulled me up to help me run. I got a panic 
attack and was on the verge of crying, My friend helped me run¨ she stated. 
 
Mafoko  conducted  raids,  intimidated  people  taking  recordings,  threatened  to 
shoot  them  and  forced  compliance.  A  near-arrested  student  reveals  that  Mafoko 
commanded  him  and  a  group  of  other  students  to  lower  their  heads  during  the 
attempted arrest.  
 
It  is  worrying  that  both  universities  also  have  weak  relationships  with  their 
private  security.  At  CPUT,  the  university  allowed  the  activity  of  unregistered 
security.  They  further claim staff verification is the security's company´s problem. 
At  UFS,  the university´s Rector was unaware of the terms of the contract between 
the  university  and  Mafoko  Security.  Universities  gave  their  private  security  carte 
blanche which created chaos and harm against students. 
 
To  justify  their  police  state,  UFS  branded  student  protesters  as  ´criminals.´  The 
UFS  Rector  reportedly  warned  that  the  management  would  not  tolerate  any 
criminal  behaviour  and  declared  that  disruptive  behaviour of students would not 
be  tolerated.  Former  Minister  of  Higher  Education  and  Training,  Blade 
Nzimande,  referred  to  the  CPUT  protesters  as  “a  tiny  band  of  people  who 
harbour  criminal  intentions”.  This  characterisation  of  students  as  criminal 
miscreants  is  necessary  to  rationalise  stun  grenades,  rubber  bullets,  tear  gas  and 
generally aggressive tactic. 
 
But,  the  violence  of  the  men  in  balaclavas  is  tough  to  justify.  UFS recognised the 
wrongdoings  of  Mafoko  Security  and  cancelled  their  contract  with  the  security 
service.  They  also  instituted  an  investigative  panel  into  the  incident.  But  despite 
such  actions,  it  was  clear  the  immense  power  discrepancies between students and 
their management create the means for abuse through police services. 
 
CPUT  and  UFS  effectively  militarised  their  universities. However, this exercise is 
ineffective,  expensive  and  can  easily  become  illegitimate.  If  such  intense 
apartheid-like  policing  continues  during  any  period  of  protest,  students  will 
certainly  fear  simply  walking  within  campus  and  potentially  be  associated  with 
the  protest.  They  will  fear  being  arrested  or  shot  at.  A  great  fallout  of  a  police 
state  is  everyone  becomes  afraid  -  not  just  the  intended  targets.  It  goes  without 
saying that security that creates fear is not security at all. 
 
This  narrative  of  campus  militarisation  is  not  unique  to  universities.  The  police 
are  violent  without  cause  toward the common people in their communities. They 
see  the  common  people  as  guilty  criminals  prior  to  any  offence.  They  abuse  the 
most  vulnerable  people,  such as sex workers and substance users. These people are 
only vulnerable because their activity is senselessly criminalised.  
 
The  South  African  tragedy  of  Marikana  remains  a  mark  on  the  claim  of 
democracy.  In  August  2015,  34  miners  were  shot  down  by  the  South  African 
Police  Services,  with  little  recourse.  Along  with  the  case  of  Andries  Tatane,  they 
have  been  the  most  high-profile  instances  of  police  brutality.  However,  the 
occurrence  of  police  abuse  is  frequent  and  mostly  unrecorded.  It  is  structural, 
which  explains  its  existence  and  explains  why  current  approached  to  solve  the 
issue are ineffective. The problem is inherent to the nature of our democracies.  
   
THE COURTS AND PRISONS 
 
weaponising fear against one's own people 
 
The  conversation  on  courts  is  rather  extensive  and  requires  more  thought  than 
this  discourse  will  present.  To  introduce  the  issues  with  court  systems,  consider 
the  following  questions:  If  the  laws  of  the  past  are  unjust,  how  do  we  know  the 
current  laws  are  just? Will people in the future, even the immediate future change 
our  laws?  How  fair  is criminalising certain illegal behaviour when we believe such 
behaviour  should  be  legal?  Would  persecuted  people  have  committed  certain 
crimes  if  they  were  not  unfairly  persecuted?  Are  the  privileged  guilty  of 
benefitting  from  their  privilege  and  how  should  we respond to this guilt? Does it 
seem  just  that  stealing  a loaf of bread had greater consequences than the crimes of 
apartheid?  Why  are  the  majority  of  criminals  members  of  persecuted  groups and 
is  it  related  to  their  persecution?  Should  we  not  be  preventing  crime  (by  solving 
persecution)  instead  of just addressing it post-incident? Even if we answered these 
questions, can we change the criminal justice system?  
 
Recognise that privileged people need crime to exist for their bigotry to seem true. 
They  keep  their  power  by  claiming  that  the  persecuted  do  not  deserve  it  due  to 
their  criminality.  Trump  and  other  Conservatives  refer  to  the  MS-13  gang  to 
justify tough immigration laws. They need crime, so they won't solve it. 
 
A  world  with  significantly  lower  threat  of  crime  is  a  world  with  less 
fear-mongering.  People  that  wish  to  maintain  power  have  no  realistic  means  to 
assert  and  maintain  their  power  when  populations  live  without  fear.  There  is  no 
justification  for  mass  incarceration,  disenfranchisement,  mass  deportation, 
intense  immigration  barriers,  low  levels  of  wealth  redistribution  and  all  the 
different  forms  of  legislation  which  empowers  the  masters.  They  need 
populations  to  be  afraid. They need a domestic enemy. They need criminality and 
the  perception  of  imminent  danger.  So,  there  is  no  incentive  to  actually  address 
the root socioeconomic causes of crime. If persecuted communities were liberated, 
all  communities  --  including  privileged  communities  --  would  experience  lower 
levels of crime.  
 
If  the  privileged  person  wants  to  be  safer  and  experience  less  crime,  they  should 
support  wealth  distribution.  If  not,  the  privileged  must  relegate  their  lives  to 
watching  over  their  shoulders,  isolating  and  gating  themselves,  building  high 
walls,  overspending  on  partially  effective  surveillance  and  security  systems  and 
living  in  great,  terrifying  fear.  As  the  film,  In  Time,  phrases  it,  “the  poor die and 
the  rich  don't  live.”  This  is  the  reality  that  the  world  has  been  subjected  to.  We 
have  been given the choice to prevent crime from occurring. Instead, we choose to 
live in fear. 
 
Access  to  the courts raises another concern. With immense litigation costs, NGOs 
have  forked  out  millions  of  rand  in  suits against government agencies, companies 
and  other  groups  which  facilitate  injustice  against  the  common  people.  In 
communities,  where  none  exist  or  where  NGOs  are  not  well-financed,  there  is 
inadequate  access to justice. Certainly, progressive legislation that forces law firms 
to  conduct  pro  bono  work  and  the  various  fee-free  legal  assistance  options  have 
improved  their access to courts, however, it remains unreasonably difficult for the 
common  people  to  advance  their  cause  through  legal  systems. There is no reform 
that could ultimately improve access dramatically. The cost of the courtroom is an 
innate disadvantage of the judiciary.  
 
The  alternative  to  recourse  should  be  pursued  --  prevention.  If  our  societies 
pursued  power-sharing  and  the  liberation  of  the  common  people,  the  need  to 
pursue  recourse  would  reduce.  In  the first place, recourse is necessary because our 
societies  have  not  changed.  We  may  spend  an  eternity  attempting  to  reform  a 
justice system that has inherent exclusivity written into its essence.  
 
ECONOMIC DECENTRALISATION 
 
Thus  far,  the  discourse  has  focused  primarily  on  the  centralisation  of  various 
institutions  of  governance.  However,  power  extends  past  these  institutions.  In 
fact,  the  empowerment  of  these  institutions  themselves  requires  strong  links  to 
economic  power.  Consider  that  the  individuals  who  are  more  likely  to  become 
judges  in  courts  of  high-ranking  politicians  in  political  parties  are  members  of  a 
nation’s  economic  elite.  If  not,  there  is  a  great  probability  that  their  power  relies 
on  a  strong  and  charitable  connection  to  members  of  the  economic  elite.  In  this 
reality,  these  actors  maintain  present  social  systems  and  unequal  distribution  of 
power.  In  some  ways,  many  of  these  people  have  a  consciousness  that  is attached 
to  the economic elite and are unable to harm them. Even if not, they are bound by 
the  realisation  that  their  disobeyance  of  economic  power  has  riveting 
consequences for the maintenance of their position of power.  
 
The  distribution  of  political  power under these circumstances is challenging. The 
distribution  of  economic  power  itself  is  even  more  challenging.  Predictably,  rash 
attempts  to  redistribute  economic  power  creates  unintended  consequences. 
Famously,  attempts  to  engineer  wealth  redistribution  and  land  reform  in 
Zimbabwe  created  economic  upheaval  and catastrophe. The issue, I believe, is not 
in  the  attempt  to  redistribute  wealth,  but  rather  in  attempting  redistribution 
without also investing in inclusive growth.  
 
African  economies  currently  rely  on  narrow  production  incentives.  This  means 
that  resources  are  only  adequately  produced  if  conditions  meet  the  incentives  of 
the  economic  elite.  The  common people are largely incapacitated and thus unable 
to  provide  similar  production  and  economic  growth  in  the  status  quo.  This  is  a 
deliberate  consequence  of  the  interests of economic power and the persecution of 
the  common  people.  It  works  to  the  advantage  of  power-holders  that  only  they 
are  able  to  pull  the  levers  and  turn  the  cogs  of  a  nation’s  economy.  They  ensure 
that  all  the  common  people  must  rely  on  them  for  sustenance.  This  belief 
motivates  opinions  in  South  Africa  that  white  people  are  necessary  for  the 
nation’s  development  and  particularly,  agricultural  output.  The  notion  that 
Africans  need  the  economic  elite  for  development  is  as  old  as  colonialism  itself. 
Currently,  the  people  that  make  this  claim  aren’t  necessarily  incorrect,  but  they 
use  the  notion  to  conclude  that  Africans  can  never  successfully  maintain  their 
economies.  Currently,  the  common  people  are  so  greatly  incapacitated  that  they 
rely  on  the  economic  elite  for  the  sustenance  of  their  nation’s  economies. 
Understand  that  this  is  a  direct  consequence  of  the  exclusion  of  the  common 
people  from  education,  economic  capital  and  the  development  of  various  other 
capabilities.  In  economic  terms,  since  there  has  been  little  investment  in  the 
capacities  and  wellbeing  of the common people, they are limited in their ability to 
provide returns.  
 
The  economic  elite  and  their  supporters  use  this  reality  to  justify the necessity of 
an  economic  elite.  However,  the  situation  does  not  mean  that  the  economic elite 
are  inherently  necessary  --  only  that  they  have  made  the  common  people 
dependent.  Realistically,  it  is  certainly  possible  for  the  common people to author 
their  own  economies.  There  just  exists  a  requisite  that  the  dependency  on  the 
economic  elite  must  be  reversed.  This  requires  governments  to  invest  in  their 
people  and  improve  their  capabilities.  This  must  occur  simultaneously,  if  not 
before, wealth redistribution and power decentralisation. 
 
Currently,  this  is  not  the  exercise  that  many  developing  nations  commit 
themselves  to.  The  failure  of  Zimbabwe  illustrates  why  such  is  a  task  is  certainly 
necessary  and  why  governments  need  to  start  investing  in  their  people.  Instead, 
the  governments  of  developing  nations  continue  to  collude  with  economic 
powers to create situations that increase dependency on those economic powers.  
 
Consider  a  developing  country  that  allocates  a  significant  amount  of  its  national 
expenditure  to  debt servicing and continues to borrow from financial institutions 
and  investors  to  finance  budget  deficits.  The  country  finds  itself  in  a  cycle  of 
borrowing  and  repayment.  The  borrowing  might  also  be  packaged  with harmful 
conditions.  Painfully,  it  may  not  even  witness  significant  levels  of  growth  which 
justify  the activity. The greatest winner of these debt cycles are the economic elite, 
either as personal investors or through various financial institutions.  
 
Developing  nations,  especially  in  Africa,  oversee  precarious national budgets that 
are  overburdened  by  the  needs  of  a  formerly  colonised  people.  Regardless  of 
expertise  and  leadership,  it  is  a  situation  that  cannot be navigated independently. 
Stemming  from  colonialism,  these  countries  have  not  developed  adequate 
comparative  advantage  in  the  global  trading  sphere.  They  are  prone  to 
exploitation  by  multinational  companies  who  are  adept  at  providing  goods  to 
local  populations  for  cheaper  than  what  local  producers  can  provide  due  to  the 
MNCs  benefiting  from  the  economy  of  scale.  Local  production  is  inhibited,  the 
country's  Gross  Domestic  Product  grows  slowly  --  if  it  grows  at  all  --  and  the 
strength  of  the  country's  economy  is  weak.  Moreover,  the people remain trapped 
in  poverty  because  wage-labour  relations  are  controlled  by  corporations.  This 
occurs  because  the  corporations  become  indispensable  and  craft  corrupted 
relations  with  the  state.  If  they  leave,  then  so  will a large part of employed labour 
and  the  production  of  the  basic  needs  required  to  sustain  the  population.  The 
corporations  then  benefit  from  Africa's  resource  wealth  at  the  expense  of  the 
continent´s  people.  They  reap  massive  economic  gain,  while  the  people  continue 
to suffer.  
 
Basically,  Africa has reduced capacity and resilience, due in part to the colonialism 
of  the  Global  West.  An  enriched  West  has  made Africa dependent and continues 
to engineer its persecution. This is often described as neo-colonialism.   
 
With  a  weak  economy,  a  poverty-ridden  population  and  underdeveloped  social 
services,  Africans  suffer  from  an  array  of  collective  social  issues,  including  poor 
health,  illiteracy,  high  mortality  rates,  mass  unemployment  and  widespread 
malnutrition.  The  country's  government  is  tasked  with  curbing  these  social  ills. 
The  only  way  to  accomplish  this  is  to  fund  social  programmes  and develop relief 
institutions.  This  requires  enormous  capital.  The  government  simply  does  not 
receive  adequate  tax  revenue  from  its  people  to  fund  these  programmes  and 
institutions.  
 
To  make  matters  worse,  African  governments  are  largely  corruptible.  This  is 
because  political  power  requires  economic  power.  So  economic  elites  ascend  to 
political  power.  They  possess  little  interest  in  the  nation's  poor  citizens  and  find 
no  qualm  in  self-enrichment.  Also,  African  populations  are  largely 
underdeveloped,  illiterate  and  religious.  So,  they  are  less  likely  to  be  aware  of the 
corrupt  inadequacies  of  their  government  or  have  the  political  will  to  revolt 
against  it.  More  importantly,  the  great  enemy of the West has created the illusion 
that  all  Africans  are  unified  in  their  opposition  to  the  West.  In  truth,  a  slim 
minority  of  Africans  --  crucially,  the  economic  elite  --  are  friendly  toward  the 
West.  From  their  perspective,  they  can  attain  greater  self-enrichment  by 
associating with economic powers.  
 
This  division  is  not  unknown  to  the  African  continent.  Horrifyingly,  it  was 
Africans  that  searched  and  raided villages to seek African slaves. It was an African 
elite  who  were,  sometimes,  paid  large  sums  of  money  by  Western  colonisers  for 
pieces  of  land.  It  is  a  present-day  African  elite  who  benefit,  along  with  the West, 
from Africa's mineral resources. The false sense of unity in opposition to the West 
inhibits  the  ability  for  Africans  to  view  figures  in  government  as  potentially 
harmful.  
 
The  continent  finds  itself  in  a  horrible  and  circular  mess  with  no  independent 
way  out.  Contemporarily,  what  African  governments  are  forced  to  do  is  borrow 
money  from  western  financial  institutions  and  investors  to  finance  the  country's 
deficit.  The  rationale  is  that  large-scale  infrastructure  could  be  developed  and 
social  programmes  could  be  funded.  The  hope  is  that  if  Africans  had  roads  and 
schools,  they  would  use  them  to  advance  their  standard  of  living  and  therefore 
become  less  dependent  on  the  government.  However,  not  only  has  this  exercise 
failed,  it  has  created  large  amounts  of  debt  for  African  countries.  The  need  to 
repay  this  debt  is  inhibiting  the  country´s  budgets  and  abilities  to  spend  on 
still-needed  social  programmes.  There  needs  to  be  a  stronger solution to the mess 
Africa finds itself in. Africa needs to invest in the common people.  
 
The  core  of  the  problem  certainly  has  roots  in  the  history  of  slavery  and 
colonialism,  which  has  greatly  mauled  African  prosperity,  however,  present-day 
African  governments  have  very  little  intention  to eradicate elite economic power. 
This  is  because  they  are  self-enriched  by  these  economic  powers.  If the continent 
is  to  overcome its history, it must cease to rely on an economic elite who have very 
little  interest  to ensure liberation. Africans should seek the political and economic 
power themselves. 
 
Three  African  nations  (Nigeria,  Egypt  and  South  Africa)  lie  in  a  golden 
opportunity  to  pave  the  way  for  the  continent´s  development  by  making  a 
strategic  decision  to  both  redistribute  the  wealth  of  their  nation  and  invest  in 
inclusive  growth.  By  2016  estimates,  each  of  these  nations  were  among  the  40 
highest  GDP  in  the  world.  According  to  the  United  Nations,  Nigeria  is  27th, 
South Africa is 32nd and Egypt is 39th.9  
 
Redistribution  of  wealth  and  power  is  part  of  the  solution.  Consider  Nigeria 
where  oil  profits  primarily  benefit  the  elite.  Redistribution  of  oil  profits  to  the 
wider  population  could  lead  to  greater  collective  prosperity.  However,  in  reality, 
redistribution  of  the  existing  wealth  in  these  nations  is  insufficient.  When 
considering  GDP  per  capita,  these  three  African  nations  rank  in  the bottom-half 
of the world. According to 2017 predictions by the International Monetary Fund, 
South  Africa  is  94th,  Egypt  is  125th  and  Nigeria  is  139th.  These  countries  do 
need  rigorous  redistribution,  but  they also need greater production. They require 
inclusive growth.  
 
If  African  economies  concentrate  on  investing  in the common people at the same 
time  as  redistributing  wealth,  they  can  ensure  that  they  truly  liberate  the 
continent  from  the  horrors  of  their  past  and  the present horrors of the economic 

9
United Nations Statistics Division. 2017.
elite.  It  is  not  enough  to  call  for  wealth  redistribution.  We  must  also  ensure 
inclusive growth. They are twin-necessities.  
 
WEALTH REDISTRIBUTION 
 
Eight  people  have  the  same  amount  of  wealth as 50% of the world’s population.10 
Unsettling.  This  is  not  an  accidental  circumstance of a fair economic system. The 
common  aphorism,  “"The  rich  get  richer  and  the  poor  get  poorer”  is  the  twin to 
Smith’s  vile  maxim.  For many, wealth inequality is a moral injustice. It is achieved 
by  undervaluing  the  work  of  the  common  people  who  produce  the wealth in the 
first  place.  Often,  it  is  achieved  through  the  violation  of  human  rights,  the 
insubordination  of  workers  and  their  outright  exploitation.  Historically,  slavery 
and  colonialism  were  great  drivers  of  wealth  for  western  nations and present-day 
power  holders.  Contemporarily,  the  persecution  of  the  common  people  has  not 
ended.  It  has  shifted  to  a  legal  oppression  of  the  working  class.  However,  there 
exists  an  even  greater  motivation  for  the  redistribution  of  wealth.  Even  if  the 
world  did  not  witness  a  tragic  history  of  inhuman  wealth  accumulation  and 
present  systems  of  labour  and  wealth  generation  were  fair,  there  still  exists  a 
massive problem with the existence of wealth itself. 
 
Wealth  inhibits  a  fair  distribution  of  power. Capital wealth is power. This means 
there  can  be  no redistribution of power without a redistribution of wealth. There 
is  a  great  myth  that  fiscal  or  monetary  measures  are  distinct  from  social  or 
political  measures.  In  reality,  they  are  inextricably  linked.  The  realisation  of 
socio-political  rights  and  liberation  can  only  follow  after  the  redistribution  of 
power.  
 
So, we must concern ourselves with creating equitable economic systems. If we are 
to  achieve  equity  and  justice  in  our  societies,  then  no  one  should  have  the 
opportunity  to  amass  wealth  because  the  instance  they  amass  wealth,  they  amass 
power.  The  moment  they  amass  power,  persecution  will  follow.  The great triple 
problem  of  poverty,  unemployment  and  inequality  must  be  solved 
simultaneously.  We  must  recognise  that  these  three  issues  are  not  purely 
economic  issues.  They  are  issues  of  power,  socio-political  interaction  and 
deliberate  structural  configuration.  Therefore,  we  should  approach  economic 

10
Deborah Hardoon. An economy for the 99%. 2017.
issues  holistically.  The  solutions  to  economic  problems  must  consider  ideal 
socio-political  interactions.  Moreover,  it  means  we  will  never  be  equal  as  long  as 
wealth  exists.  If  any  of  us  view  ourselves  as  supporters of equality, we must reject 
wealth.  
 
This  can  be easily understood if we think of wealth differently. Wealth only exists 
because  the  wealthy  have  significantly  more  than  the  less  wealthy.  Wealth  is  not 
an  absolute  amount  of  currency,  but  rather  a  comparison.  Consider  that  if 
everyone  in  the  world  has  1  million  units  of  currency  simultaneously,  no  one 
would  be  wealthy.  The  cost  of goods would still correlate with market forces, but 
no  one  would  be  considered  wealthy.  So,  wealth  is  not  the  property  of  having  a 
million  units  of  a  currency.  Currently, having a million units of a currency makes 
someone  wealthy  because  most  of  the  world  has  far  much  less  than  a  million 
units.  What  occurs  is  having  much  more  money  than  others  grants  someone 
greater  power  and  capacity.  This  is  what  wealth  truly  means.  Wealth is a form of 
power  and  power  exists  for  elite  when  the  common  people  do  not  have  the 
abilities  to  achieve  what  the  elite  can  achieve.  There  is  nothing  morally 
reprehensible  with  having  a  million  units  of  currency,  however,  there  is  a  great 
moral  issue  with  having  wealth  and  possessing  power  as  a  result.  Our  systems  of 
living  maintain  their  morality  be  equalling  power,  which  requires  equalling 
wealth.  Often,  there  is  a  belief  that  ‘equality  of  opportunity’  is  what  we  should 
strive  for  instead  of  ‘equality  of  outcome.’  The  issue  with  this  thinking  is  first, 
equality  of  opportunity  is  dependent  on  pre-existing  equality  of  outcome.  This 
means  that  outcomes  in  the  past  influence  opportunities  in  the  present  and 
future.  There  can  be  no  equality  of  opportunity  without  equality  of  outcome. 
Secondly,  any  reality  where  people  are  grossly  unequal  should  be  considered 
morally corrupt. So, we should correct any disproportionate outcomes where they 
exist. If we do not, we forfeit the claim to be concerned with equality.   
 
A  grand  solution  to  this  moral  dilemma  is  active  wealth  redistribution  and 
measures  to  prevent  the  development  of  wealth.  A  country’s  economic  system 
should  enforce  high  wages  for  its  labourers.  In  this  circumstance,  wealth 
generation is prevented because wealth is preventatively with workers.  
 
Decentralisation  of  wealth  also  decreases  dependency  on  governments  for 
economic  prosperity.  The  governments  of  developing  nations  are  incapable  of 
wholly  raising  their  people  out  of conditions of poverty, sustain employment and 
economic  growth.  The  South  African  government  spends  roughly  12%  of  the 
national  budget  annually  on  debt-servicing  and  it  is  the  fastest  growing 
expenditure  item  (An  average  growth  rate  of  10.5%).11  This  means  that  they 
increase  the  debt-servicing  proportion  of  the  budget  each  year  and  by  the  largest 
rate.  Listening  to  past  budget  speeches,  one  can  only  become  familiar  with  the 
term  ¨fiscal  consolidation¨.  The  SA  government's  spending  is  capped,  even 
though  tax  revenue  rises.  This  is  for  the  sole  purpose  of  debt-servicing. For every 
R1  collected  in  tax,  12c  is  diverted  to  service  debt. The rationale behind this is to 
keep  credit  ratings  high,  show  investors  that  the  country  is  able  to  repay  its debt 
and  thus  encourage  increased  investment,  especially  from  the  international 
sphere.  Debt-servicing also hopes to create an environment where the government 
can  borrow  more  to  meet  fiscal  shortfalls  or  if  a  crisis  emerges  sometime  in  the 
future. Essentially, the government services debt to be able to create more debt. 
 
The  recent  borrowing  trend  has  become  worrying.  In  2009,  86.2%  of  the  South 
African  government  domestic  bonds  were  owned  by  residents  of  South  Africa, 
primarily  pension  funds  which  contributed  40%  of  bond  ownership.  In  2014, 
only  64%  of  the  government  was  owned  by  residents  meaning  over  a third (36%) 
of  these  bonds  were  owned  by  non-residents.12  This  is  a  worrying  trend  because 
non-residents  are  detached  from  the  geopolitical  environment  and  less 
influenceable  and  dependent  than  residents.  It  also  harkens  that  the  SA 
government  is  virtually  allowing  the  sale  of  our  nation.  But,  fundamentally,  it 
explores  the  harsh  reality  that  most  South  Africans  are  unable  to  invest  in  this 
nation.  The  trend  toward  foreign  investment  occurs  because  South  African 
investors will not or cannot invest as greatly.  
 
South  Africa  has  the  21st  strongest  pension  fund  in  the  world,  the  Government 
Employees  Pension  Fund, with totals assets of R1,5 Billion. South African private 
financial  institutions  are  also  supposedly  strong.  By  borrowing  from  these 
investment  pools,  our  government  is  able  to  invest  diversely  in  the  nation’s 
infrastructure  and  fund  social  services.  This  system  intends  to  economically 
powerful. However, with a great income inequality, regular South Africans are far 
removed  from  the  ability  to  invest  in  the  country  and  its  financial  institutions. 
They  are  unable  to  play  any  role  in  our  nation-building.  This  beckons  the  harsh 
dependency on non-residents.  

11
South African National Treasury. Budget Review. 2018.
12
South African National Treasury.
 
Despite  seemingly  progressive  economic  policy,  three  people  in  South  Africa 
possess  the  same  wealth  as  fifty  percent  of  the  population  and  South  Africa's 
richest  one  percent  owns  42  percent  of  the  country’s total wealth.13 This can’t be 
corrected  easily  by  any  government,  unless  they  pursue  intense  radical  economic 
policy.  But,  attempting  to  pursue  radical  policy  from  government-level  has 
created  devastating  consequences  historically.  20th  century  government-centered 
socialism  worsened  the  living  conditions  of  all  people,  rather  than  improving 
them.  The  lesson  should  have  been  readily  learned.  Centralised  solutions  to  the 
issues plaguing the common people are ineffective.  
 
One  certainty  remains  that  the  current  system  cannot  continue.  Apart  from  the 
economic  devastation  experienced  by  the  common  people,  it  is  morally 
unconscionable  to  consider  that  historical  oppressors  maintain  power  in  the 
present.  Back  in  1987,  Thomas  Sankara  famously  delivered  his  disapproval  of 
debt-servicing  to  non-residents  in  a  speech  to  the  OAU  that  is  worth  reading.  In 
it,  he  explains  that  the lenders do not need the money to survive but Africans will 
die without it.  
 
¨We  believe analysis of the debt should begin with its roots. The roots of the 
debt  go  back  to  the  beginning  of  colonialism.  Those  who lent us the money 
were  those  who  colonized  us.  They  were  the  same  people who ran our states 
and  our  economies.  It  was  the  colonizers  who  put  Africa  into  debt  to  the 
financiers—their  brothers  and  cousins.  This  debt  has  nothing  to  do  with 
us. That’s why we cannot pay for it. 
 
The  debt  is  another  form  of  neo-colonialism,  one  in  which  the  colonialists 
have  transformed  themselves  into  technical  assistants.  Actually,  it  would 
be  more  accurate to say technical assassins. They’re the ones who advised us 
on  sources  of  financing,  on  underwriters  of  loans.  As  if  there  were  men 
whose  loans  are  enough  to  create  development  in  other  people’s  countries. 
These  underwriters  were  recommended  to  us,  suggested  to us. They gave us 
enticing  financial  documents  and  presentations.  We took on loans of fifty 
years,  sixty  years,  and  even  longer.  That  is,  we  were  led  to  commit  our 
peoples for fifty years and more. 

13
Katy Wright. Starting with People: A human economy approach to inclusive
growth in Africa. 2017.
 
The  debt  in  its  present  form  is  a  cleverly  organized  re-conquest  of  Africa 
under  which  our  growth  and  development  are  regulated  by  stages  and 
norms  totally  alien  to  us.  It  is  a  re-conquest  that  turns  each  of  us  into  a 
financial  slave—or  just plain slave—of those who had the opportunity, the 
craftiness,  the  deceitfulness  to  invest  funds  in  our  countries  that  we  are 
obliged  to  repay.  Some  tell  us to pay the debt. This is not a moral question. 
Paying or not paying is not a question of so-called honour at all. 
 
Mr. President: 
 
We  listened  and  applauded  to  the  prime  minister  of  Norway  when  she 
spoke  right  here.  She  said,  and  she’s  a  European,  that  the  debt  as  a  whole 
cannot  be  repaid.  The  debt  cannot  be  repaid,  first  of  all,  because,  if  we 
don’t  pay,  the  lenders  won’t  die.  Of  that  you  can  be  sure.  On  the  other 
hand,  if  we  do  pay,  we  are  the  ones  who  will  die.  Of  that  you  can  be 
equally  sure.  Those  who  led  us  into  debt  were  gambling,  as if they were in 
a  casino.  As  long  as  they  were  winning,  there  was  no  problem.  Now  that 
they’re  losing  their  bets,  they  demand  repayment.  There  is  talk  of a crisis. 
No,  Mr.  President.  They  gambled.  They  lost.  Those  are  the  rules  of  the 
game. Life goes on. 
 
We  cannot  repay  the  debt  because  we  have  nothing  to  pay  it  with.  We 
cannot  repay  the debt because, on the contrary, the others owe us something 
that  the  greatest  riches  can  never  repay—a  debt  of  blood.  It  is  our  blood 
that was shed.¨ 
 
So,  the  South  African  government  finds  itself  in the unfortunate situation where 
it  must  rely  on  former  oppressors  to finance its deficit, only to then have to repay 
these oppressors, despite them not needing the money.  
 
The  solution,  unfortunately,  can not be as simple as writing off all debt. Financial 
institutions  and  pension  funds  hold  the  money  of  citizens,  of  workers  and 
taxpayers.  To  refuse  to  service that debt means to jeopardise the money of regular 
South  Africans.  So,  the  debt  to  residents  of  South  Africa  needs  to  be  repaid.  So, 
debt  accumulation  presents  an  immense  challenge  to  the  ability  of  governments 
to  assist  their  people.  This  challenge  is  not  unique  to  developing  nations.  Strong 
economies  around  the  world  rely  in  debt  accumulation. Sometimes, this can have 
devastating  effects  when  investors  fear  that  countries  cannot  adequately  finance 
their debt (e.g. Greek financial crisis).  
 
The  debt  to  non-residents  is  also  a  question  of  ethics.  Should  we  repay  former 
colonisers?  Do  they  even  need  the  money?  They  are  responsible  for  creating  the 
conditions  that  required  the  government  to  borrow.  Moreover,  they  continue  to 
benefit  from  their colonial systems by using the wealth they accumulated through 
colonialism  to  finance  former  colonies.  Many  would  argue  that  colonising 
nations,  their  financial  institutions  and  investors  should  write  off  debt  from 
colonised  nations.  However,  that  would  remove  their  incentive  to invest further. 
This  removes  the  ability  for  the  developing  nations  to  fill  funding  gaps  in  their 
fiscus. So, solely writing off debt can have long-term harms. 
 
To  solve  this,  many  further  argue  that  debt  forgiveness  should  be  coupled  with 
reparations.  From  an  ethical  point  of  view,  it  seems  a  just  decision  to  make. 
However,  it  is  a  decision  that  the  developing  world  struggles  to  ensure.  An 
African  country  can  create  a  domestic  bill  that  compels  corporations,  including 
the  multinationals  of  the  West  to  forgive  debt.  It  could  also  further  outright 
refuse  to  pay  back  debt  to  non-residents.  These  decision  could  be  met with great 
hostility. Even in a situation where African nations jointly initiated this behaviour 
and  created  conditions where it would be difficult for the West to justify punitive 
actions  against  the  entire continent (as those would be reminiscent of the colonial 
era),  such  an  action  still  relies  on  the  sympathies  of  western  nations.  So,  in  some 
ways,  Africa  cannot  force  an  agenda  of  debt  forgiveness,  as  Sankara  advocated to 
the OAU.  
 
African  nations  are  simply  unable to force the paying of reparation. International 
financial  institutions  have  no  incentive  to  support  such  an  initiative  and  the sole 
enforcement  power,  the United Nations Security Council, is controlled in part by 
major  Western  nations  with  their  veto  votes.  Surely,  a  Trump-led  United  States 
would  veto  any  attempt  to  create  colonial  reparations.  So,  although  possible, 
collectivising  to  pressure  debt  forgiveness  would  be  more  detrimental  than 
beneficial.  So,  government  borrowing  and  debt-servicing  is  unfortunately 
unavoidable  and a country, like South Africa, might as well service debt extremely 
well to incentivise more investment.  
 
This  is  the  limitation  of  government  power.  Nigeria,  for  instance,  ran  a  budget 
deficit  that  was  31%  of its national expenditure in 2017. Moreover, 22,75% of the 
government's  expenditure  was  directed  toward  debt financing. The alternative to 
our  feeble  governments  is  to  pursue  liberation  through  wealth  decentralisation. 
Instead  of  a  government  holding  the  responsibility  to  respond  to  the  ills  of 
kapitalism,  the  common  people  should  rise  up  against  this  oppressive  system  to 
ensure  a  fair  distribution  of  wealth and resource. Governments can never provide 
economic  liberation.  Either,  these  governments  do  not  wish  to  pursue  radical 
economic  policy  or  they  are  penalised  when  they  attempt.  The  similar 
consequence is the sustained persecution of people. 
 
As  Marx  wrote,  “the  workers  of  the  world  have nothing but their chains to lose.” 
If  the  common  people  wish  for equality, fair economic conditions and a generally 
better  world,  they  must  be  prepared  to  create  these  socio-economic  ecosystems 
themselves.  The  common  adage  rings  true:  we  are  the  ones  we  have been waiting 
for.   
 
CAPACITY WITH DECENTRALISATION 
 
As  alluded  in  the  brief  section  on  economic  decentralisation,  capacity  must  be 
created with decentralisation. This applies similarly to decentralisation of political 
and  social  institutions.  For  example, if we want the common people to take direct 
democratic  decisions  through  referenda,  there  should  also  be  sufficient  civic 
education  about  the  nature  of  referenda and the consequences of those actions. If 
the  common  people  take  decisions  irrationally,  the  consequences  will  be 
devastating for all, including the common people. For some, this is the reason they 
argue  decentralisation  is  dangerous.  Instead,  this  should  be  the  reason  why  they 
argue for capacity with decentralisation.  
 
It is foolish to not take these concerns earnestly. Often, the immediate responses is 
to  brush  off  claims  that  the  common  people  presently  lack  sufficient  capacity. 
People  say  things  along  the  lines  of,  “How  dare  you  say  that  the  people  aren’t 
educated  enough  to  make  decisions.  Are  you  saying  black  people  are  stupid?”  or 
“How  dare  you  say  that  black  people  can’t  farm?”  The  primary  issue  with  this 
response is twofold.  
 
First,  it  attempts  to  make  one  seem  like  an  antagonist  to  the  prosperity  of  the 
common  people.  Certainly,  some  people  actually  are  against  their  liberation, 
however,  not  all  people  that  make  the  capacity  argument  are  against 
redistribution  of  wealth  or  decentralisation  of power. The response pretends that 
anyone  who  says  the  phrase  “the  common  people  are  uneducated”  means  “the 
common  people  should  not  be  given  power.”  In  truth,  that  conclusion  does  not 
even  necessarily  follow  from  the  premise.  The  truer  conclusion  would  be  “the 
common  people  must  be  given  education  and  power,  not  just  power.”  For  me, it 
seems  that  the  phrase  “the common people are uneducated” is obviously followed 
by,  “so  let’s  open  the  doors  of  learning.”  There  is  no  need  to  assume  that  people 
making  the  capacity  argument  are  all  problematic.  Perhaps,  some  are.  But,  it 
depends on the conclusion that person is trying to reach. For me, the conclusion is 
to  give  the  common  people  both  capacity  and  power.  Others  may  try  to  use  the 
argument  to  deny the common people both. As I have shown, that is an obviously 
absurd conclusion.  
 
The  second  problem  with the response is it fails to actually engage. By responding 
with,  “so  are  you  saying  that…”  does  not  engage  with  whether  the  statement  is 
true  or  false.  If  the  statement  is  true,  us  attempting  to  problematise  the  person 
making  the  statement  does  not  make  it  any  less  true.  This is a problem because it 
means  we  cease  to  engage  in  realities,  but  rather  spend  out  time  trying  to  make 
people  seem  problematic.  Even  if  they  are  problematic,  us  pointing  out  to  the 
world  is  not  going  to  liberate  anyone.  The  world  seems  to  be  indifferent  to 
whether  people  have  conservative  views.  At  best,  we  just  stagnate  ourselves  and 
waste  our  breath.  Instead,  we  could  divert  our  efforts to creating solutions to the 
capacity problem.  
 
Often,  conservative-thinking  people  are  not  wrong  when  they  state  facts.  The 
issue  is  they  miscontextualise  those  facts  and  use  them  to  advance  a  problematic 
agenda.  We  need  to  actually  recontextualise  those facts and fight the agenda itself 
if  we  want  to  progress.  Most  importantly,  we  need  to  discover  what  situations 
created  those  facts  and  fix  that  situation.  If  conservatives  argue  that 
black-on-black  crime  is  higher  than  white-on-black  crime,  they  are  speaking fact. 
However,  they  use  that  fact  to  claim  that  white-on-black  crime  is  not  a  big 
problem.  Obviously,  their  agenda  is  skewed.  In  response  to  this,  it  is  not  helpful 
to  just  say,  “so  are  you  saying  it’s  okay  for  white  police  officers  to  shoot  black 
teenagers?”  Sure,  the  person  is  being  problematic.  But  they’re  also  pushing  an 
agenda.  We  need  to  actually  defeat  that  agenda.  A  strong  response would be that 
most  crime  is  usually  committed  between  people  who  know  each  other.  Most 
assailants  of  homicide  against  white  people  are  white,  just  like  most  assailants  of 
homicide  of  crime  against  black  people  are  black.  White-on-white  crime  is 
effectively  just  as  much  of  a  phenomenon  as  black-on-black  crime.  The 
conservatives  who  make  the  argument  deliberately  exclude  this  reality. However, 
when  it  comes  to  indiscriminate  policing  of  black  communities,  the  context  is 
certainly racial.  
 
Importantly,  people  with  power  will  try  --  through  any  means  --  to  discredit  the 
common  people  and  their  identity.  It  is  our  responsibility  to  both  protect  the 
identity  of  the  common  people  and  unhinge  the  faulty  reasoning  of  the 
power-holders  and  any  of  their  supporters.  If  we  do  not,  stigmas  about  the 
common  people  based on faulty logic and assertion will continue to spread. If this 
happens,  the  power-holders  are  reinforced,  because  their  power  is  justified  by 
social  stigma.  Moreover,  the  common  people  might  even  begin  to  believe  of 
themselves  as  inadequate.  Steve Biko writes that the “The most potent weapon in 
the  hands  of  the  oppressor  is  the  mind  of  the  oppressed.”14  The  minds  of  the 
oppressed  are  delivered  through  social  stigmas  that  are  authored  by  the 
power-holders  and  their  supporters.  To  defend  against  this, we must be prepared 
to unhinge those stigmas.  
 
Recognising  that  the  common  people  do  not  currently  possess  capacity  for  the 
powers  we  wish  to  share  with  them  is  not  necessarily  a  conservative  or 
problematic  view.  It  is  simply  recognising  the  consequences  of  oppression. 
Certainly,  recognising  that  oppression  has  devastating  and  long-lasting 
consequences  is  exactly  what positions us on the left. We must decentralise power 
and  we  must  give  the  common  people  the necessary positive rights, resources and 
assistances to develop their capabilities.  
 
MYTH OF DEMOCRACY 
 
Democracy  is  a  great  myth.  We  must  look  through  this  illusion  if  we  are  to 
achieve  liberation.  The  common  people  have  never  ruled,  but  we  can  reform 
democracy,  and  create  a  system  where  the  common  people  rule.  We  must  have 

14
Steve Biko. I Write What I Like. 1978.
rights  in  person,  not  just  on  paper.  We  must  represent  ourselves,  not  give  all 
power  to  a  political  elite  with  little  interest  in  representation.  We  must 
decentralise  and  redistribute  all  forms  of  power,  including  wealth.  We  must 
review  the  underlying  ideology  of  our  society's  rules  and  the  biases  within  our 
systems of governance.  
 
Optic  power  is  a  great  danger  to  liberation.  It  presents  a  great  injustice  to  the 
common  people  whilst claiming to have unshackled their chains. This is similar to 
what  Roman chieftain Calgacus observed during the first century Roman empire. 
In  one  translated  version  of  a  speech  attributed  to  him  by  Roman  historian 
Tacitus,  he  stated,  ​“They  plunder,  they  slaughter,  and  they  steal:  this  they  falsely 
name Empire, and where they make a wasteland, they call it peace.”15 
This  is  the  reality  of  optic  power  in  modern  times.  We  have  made  the  common 
people vulnerable, weak and feeble but we call that power.   
   

15
Tacitus. Agricola. AD 98.
PART II: LEFTCULTURE 
Abandon the centre; revise the left. 
 
Aligning  with  the  centre  hurts  the  struggle  for  true  progress.  Also,  the left needs to 
collectivise differently. 
   
TRANSFORMATION OVER UNITY 
 
The  world  is  divided  by  opinion,  ideology  and  belief.  Worldviews  contradict, 
conflict  and  often  produce persecution. It is challenging to imagine a single world 
connected  by  a  unified  identity.  Currently,  the  world  is  dominated by the power 
of privileged groups. They have created our various social systems and their power 
informs  how  we  live.  These  dominant norms and cultures are maintained, as they 
were  created,  through  hierarchies  and  oppression.  As  people,  we  choose to either 
defend this world or work to change it.  
 
But  among  us  are  a group of people, sometimes called centrists, who claim to seek 
to  unite  these  worlds.  They  hope  for the bells of peace to ring forth a grand unity 
that  connects  all  people  to  singular  progressive  principles  (within  existing 
hierarchies)  that  create  a  long-lasting world which is home to all. This is a mission 
that is destined to fail, but is dangerous nonetheless.  
 
The  persecution  of  people  due  to  the  power  of  the  privileged  is  a  deliberate 
happening  which  must  be  vigorously  unhinged  if  we  wish  to  witness  the 
liberation  of  people.  More  importantly,  it  must  be  vanquished  if  we  hope  for  a 
better world.  
 
Leftculture  is  an  argument  against  centrist  positioning,  particularly  concerning 
the  socio-political  issues  of  identity  which  have  risen  to  prominent  discourse  in 
recent  times.  First,  memory  needs  to  be  brought  to  the  inherent  conflict  within 
political  and  social  problems  and  following  from  there,  the  identification of why 
centrist  positions  fail  to  defend  these  issues  will  be  clear.  Second,  I  argue  for  the 
spread  of  an  intersectional  approach  through  the  comprehensive  revision  of  left 
activism  to  establish  a  coherent  counterculture  and  eventually,  a  powerful 
collective  identity.  The  left  needs  to  reform  how  it  values  and defines its struggle 
to  include  the  multitude  of  hierarchies  that  persecute  various  identity  groups. 
Also,  there  should  be  a  determined  push  to  transform  the  left´s  counterculture 
into  prevailing  norms  and  power.  In  this  sense,  there  should  be  a  reformation  of 
the left's culture.  
 
Although  the  world  has  constantly  witnessed  persecution,  occasionally  people 
have  joined  together  in  popular  movements  against  it.  This has resulted from the 
spread  of  conscious revolt informed by the inception of the simple idea that when 
we  collectively  act,  we  may  cast  off  our  chains.  We  should  not underestimate the 
power  of  a  reformed  left  in  spreading  ideas  of  progress.  It  is  certainly  the 
precursor to transformation in a fragmented world of persecution. 
 
CRITICAL CONFLICT 
 
The  combination  of  rearward  interests  and  the  power  to  advance  them 
established a world of gross persecution against identities. In differing magnitudes 
and  contexts,  history  is  marred  by  violent  inhumanity  against  people  of  colour, 
womxn,  gender  and  sexuality  groups,  religious  groups,  people  with  disabilities, 
regional minorities and political groups.  
 
Within  the  preface  of  ¨A  Contribution  to  the  Critique  of  Political  Economy¨, 
Karl  Marx  argues  that  labour  power  (​material  productive  forces)  ​will  inevitably 
conflict  with  established  systems  (​existing relations of production​) with the intent 
of  transformation.  Widely  cited  as  ¨conflict  theory¨,  Marx  argues  that  the 
differing  interests  of  labour  power  and  power-holders  result  in  conflict.  In order 
to  advance  their  interests,  power-holders  utilise  their  power  to  vanquish  the 
labourers and thus create class persecution.16 
 
More  generally,  the  argument  claims  there  exists  inevitable  and  continuous 
conflict  between  groups  because  of  the  differing  interests  to  protect  established 
systems  and  the  interests  to  transform  them.  As  long  as  there  is  a  group  that 
wishes change and a group which does not, conflict within contemporary issues in 
inherent. 
 
Marx  further  claims  that  these  interests  supercede  the  groups´  consciousness 
describing  the  inevitable  conflict  as  a  ¨social  production of their existence¨ which 
is  ¨independent  of  their  will¨.  Here,  he  was  explaining  the  activity  of  conflict 
(​transformations​) as natural and unavoidable.  
 
Choosing  to  neglect  the  reality  of  conflict  allows  for  the  continuation  of 
persecution.  Power-holders  are  able  to  continue  advancing  their  interests  at  the 
expense  of  their  socio-political  opponents.  Therefore,  the  conflict  is  critical.  The 

16
Karl Marx. A Contribution to the Critique of Political Economy. 1859.
victor´s  policies,  influence  and  norms  will  impact  generations  of  people  in  a 
particular direction of progress or continued persecution. 
 
Socio-political  issues  have  always  possessed  critical  conflict.  These  issues  can  not 
be  allayed  through  peaceful  rhetoric  or  well-minded  intent.  Dominant  culture 
lodges  itself  vigorously  and  pervasively  in  our  societies.  Cemented  socio-political 
values  cannot  be  lightly  reformed,  especially  when  they  bring great benefit to the 
oppressor. They require a deliberate restructuring - a transformation.   
 
HIERARCHIES: THE PROBLEM WITH CENTRISM 
 
Those that see the hierarchy, but want to keep it 
 
Centrism  is  not  a  bad in itself but it is a bad to itself. It lacks the powerful passion 
of  progress  or  the  hardened  defence  of  the  known.  In  reality,  centrists  are  softer 
forms  of  opposing  political  ideology,  rather  than  an  absolutely  unique  political 
viewpoint.  
 
Even  the  staunchest  of  centrists  will struggle to, without appealing to the right or 
left,  answer  the  question  of  our  times:  ¨Do  our  societies  and  the  established 
systems  require  a  vigorous  and  holistic  restructuring?¨  Answering  this  places 
anyone  in  the  diametrically  opposed  political  schools  of  leftism  and  rightism.  In 
fact,  because  we  live  in  a  fragmented  world  in  a  constant state of critical conflict, 
centrism cannot exist exclusively outside of the right or left.  
 
When  considering  conflict  theory,  it  is  clear  that  a  holistic  binary  exists  in  the 
concern  of  our  collective  struggle.  Any  certain  political  opinion  about  power 
hierarchies  either  supports  the  power-holders  or  advances  the  interests  of  the 
persecuted.  This  is  a  dichotomy  the  centrist  attempts  to,  but  it  unable  to  escape 
from.  
 
This  binary does not exist for every issue and policy position. In fact, centrism can 
only  exist  because  political  ideas  are  a  spectrum  spanning  from  hard-left  to 
hard-right.  Certainly,  very  specific  issues  and  policy  positions  are  not  necessarily 
binary.  Any  centrist  can  appear  entirely  distinct  from  the  left  or  the  right  in 
rhetoric,  policy  and  response  to  issues.  This  is  aided  by  the  reality  that  most 
political  engagement is centered around specific issues or policies. How should we 
respond  to  immigration?  How  should  we  solve  poverty?  How do we develop our 
country?  These  questions  have  multiple  differents  specific  answers  and  positions 
can vary across the political spectrum. This is true. 
 
Moreover,  the  primary  concern  of  our  current  politics  is  pragmatic.  We  ask 
questions  about  how  we  can  employ  more  people,  whether  corporations  should 
take  responsibility  for environmental damages, how to address the gender pay gap 
etc.  These  are  specific  questions  about  particular  problems.  So,  the  centrist  can 
easily  develop  a  pragmatic  platform  around  answering  these  questions  from 
within  the  current  social, political and economic systems. Because of this, they are 
not  challenged  on  answering  the  underlying  ideological  problems  in  our  current 
societies  which  create  and  are  responsible  for  each  specific issue. This masks their 
inability  to  do  so  without  appealing  to  the  binary.  We  have  to  look  deeper. 
Beneath  the  political  spectrum  ​is  a  binary  when  it  comes  to  the  simple  question, 
¨should our society transform?¨ 
 
So,  we  should  actually  be  questioning  the  fundamental  misconceptions  and 
hierarchies  which  create  problems  in  our  societies.  We  should  be  asking  how  we 
can  dismantle  patriarchy,  class  inequality,  religious  intolerance  etc.  This  would 
give  the  centrist  no  option  but  to  reveal  an  actual  ideological  position.  The 
holistic  concern  of  whether  we  restructure  our  societal  systems  is  necessarily 
binary.  So,  when  seriously  challenged,  any  centrist  must  reveal  their  true 
ideological position.  
 
Perhaps,  they  may  stall  this  inevitable  realisation  by  presenting  softer 
interpretations  of  the  viewpoints  of  the  privileged  or  the  persecuted.  For  the 
right-centrist,  this  presents  an opportunity to deliberately act against the interests 
of  the  persecuted  without  being  extreme  enough  to  be  condemned.  The 
right-centrists  silently  draft  and  enforce  policies  that  privilege  big  business,  men, 
the  white  race  and  other  power-holders  in  a  manner that is too secret or removed 
from  people  for  them  to  be  aware  of.  Also,  they  may  seem  moderate  enough  to 
not  seem  reasonable  to resist against. In reality, they create and are responsible for 
measures that deepen persecution.  
 
For  the  left-centrist,  this  means  rejecting  holistic  restructuring  in  favour  of 
instrumentally  improving  the  status  quo  ever  so  slightly.  However,  the  work  of 
the  left-centrist  is  always  bitter-sweet.  We  realise  that  our  society  has  marginally 
improved,  however,  we  are  reluctantly  aware  that  not  enough  has  been achieved, 
especially  for  the  most  persecuted  members.  This  is  made  worse  when  we  realise 
that  more  progress  could  have  realistically  been  achieved  if  there  had  existed  a 
greater  push  for  that progress. When the spoils of the progress we derive from the 
left-centrist are spent, we will be forced to look toward the radical political left for 
a true revolutionary shift.  
 
Worryingly,  many  people  may  also  trust  the  political  right  for  that  same  holistic 
change.  Noam  Chomsky  regularly  claims  that  the  American  working  class  were 
abandoned  by the Democratic Party during the latter 20th century. Multitudes of 
working  class  Americans  opt  to  vote  Republican  (a  party  that  has  very  little 
interest  in  workers)  and  indeed  voted  for  Donald  Trump.  This  is  because  he 
presented  a  platform  for  holitistic  restructuring  (although,  his  administration  is 
much  of  the  same).  When  progress  is  slow  and  unfelt,  people  will  opt  to  trust 
political  organisations  and  candidates  that  promise  to  deliver  greater  changes.  In 
some  cases,  these  people  have  very  little  interest  in  the  persecuted.  However,  the 
persecuted  will  opt  to  place  more  faith  in  these  people  then  they  would  in  a 
centrist.  
 
By  far,  the  greatest  problem  with  left-centrism  is  the  opportunity  for  the 
established  power-holders  to  seek  alternative  means  of  persecution.  In  this  sense, 
little  would  have  been  actually  achieved.  The left-centrist rejects removing power 
from  existing  power-holders  and  in  the  process  grants  them  permission  to 
continue  pursuing  their  interests.  The  consequence is continued persecution. For 
its  inability  to  address  the  holistic  and  underlying  ideological  concerns  of  our 
societies,  centrism  achieves  little  to  satisfy  the  long-term  desires  of  people,  of 
progress and of politics.  
 
The  biggest  fault  of  the  innocent  centrist  is  not  of  their  creation.  We  have 
inherited  a  world that is deliberately fragmented through the intentions of people 
who  have  no  disposition  to  unify.  In  such  a  context,  there  is  no  peace  without 
conflict.  There  is  no  established  world  without  a  pre-existing  battle  between 
competing ideology. Between oppressor and oppressed, there is no unity.  
 
The  centrist  may  have  the  intention  to  use  incremental  soft  power  to  achieve 
progress.  This  interest  may  even  be informed by a genuine desire for progress and 
peace. However, the outcome is continued persecution.  
 
INSTITUTIONAL  PERSECUTION:  THE  PROBLEM  WITH 
RIGHT-CENTRISM 
 
Those that oppress through systems, structures and institutions 
 
In  terms  of  right-centrism,  there  are  obvious  residing  issues.  Quite  observably, 
such  people  have  very  little  interest  in  the  liberation  of  people,  across  various 
identities.  To  their  merits,  they  may  sometimes  have  some  particular  progressive 
social  beliefs  (which  separates  them  from  the  far-right),  but  for  several  concerns 
(and  in  holistic  consequence),  they  support the interests of power-holders. Under 
such  a  system,  there  can  be  no  liberation  of  people.  Worst  of  all,  they  undergo 
these  activities  deliberately  with  great  understanding  of  the  consequence  of  their 
political positions.   
 
Consider  the  United  States´  governments  which  have  ruled  since  the  1970s. 
Whether  Democratic  or  Republican,  there  have  been  deliberate  efforts  to 
undermine  social  progress.  Political  power  is  cemented  within  corporations  and 
financial  institutions,  notably  a pharmaceutical industry which opposes efforts to 
introduce  sensible  health  care  and  a  banking  sector  which  relies  on  public  funds 
to  sustain  irrational  risks  and  dangerous  corporate  behaviour  for  rich  profit.  On 
social  fronts,  mass  incarceration  of  African  Americans  has  surged,  through 
deliberate  policies  and  activities  of  federal  and  state  governments.  The  US  has 
extensively  exercised  its  hegemony  in  foreign  sovereign  states  in  South  America, 
Eastern  Europe,  Northern  Africa,  the  Middle  East  and  South  Asia.  This  is  a 
surprisingly  unrecognised  persecution  by  the  US  government.  Few  are  aware  or 
are  concerned  by  the  consistent  state-terrorism  (as  Chomsky labels it) committed 
by Washington.  
 
These  are  all  products  of  a  spectrum  of  right-wing  policies,  some  of  them 
seemingly  moderate.  However,  most  of  the  administrations  in  this  period  were 
characteristically  right-centre  governments.  In  fact,  the  term  ¨establishment¨ 
describes  the  efforts  by  both  the  Republic  and  and  Democratic  Party  to 
undermine  any  grassroots  or  politically  ´extreme´  candidates  from  contesting 
elections.  So,  there  has  been  a  deliberate  curation  of  centrist  candidates.  The 
outcome  is  observably  the  continuation  of  persecution.  These  governments 
illustrate  the  inability  for  centrists  to  certainly  progress  societies,  especially when 
these centrists are right-leaning against many persecuted groups.  
 
Malcolm  X  famously delivered a simple analogy. To paraphrase, if a power-holder 
stabs  a  persecuted  person  in  the  back  and  only  removes  a  small  part  of  the knife, 
then  persecution  remains.  Right-centrists  are  simply  more  moderate  versions  of 
the  far-right,  but  they  still  wield the knife and they still stab the persecuted. They 
do this knowingly and deliberately.  
 
Unfortunately,  because  of  their  supposed  moderation,  there  is  a  perception  that 
right-centrists  are  not  advancing  the  interests  of  power-holders  and  are  not  a 
danger  to  persecuted  groups.  Persecuted  groups  themselves  often  rally  behind 
such  candidates  under  the  belief  that  they  are  certainly  not  dangerous.  This 
phenomenon  likely  exists  because  the  common  perceptions  of  persecution  are 
extreme.  We  expect  persecution  to  be  visibly  atrocious  and  obvious.  In  reality, 
modern persecution is institutional. It exists in democratic structures, systems and 
institutions.  Consider  the  fact  that  18%  of  the  South  African  prison  population 
are  Coloured17  or  that  only  0.4%  of  the  White  population  live  below  the 
Lower-Bound  Poverty  Line.18  These  are not accidental coincidences. They are the 
consequence  of  deliberate  design.  However,  people  continue  to  support  the 
politicians  which  design  and  maintain  these  realities  simply  because  they  are  not 
physically  holding  a  whip  and  beating  people.  People  need  to  condemn  both  the 
direct  violent  oppression  ​and  ​the  indirect  institutional  oppression. 
Right-centrists are the latter. 
 
People,  even  persecuted  groups  themselves,  consider  the  slave trade as an obvious 
oppression  but  somehow  find  the  mass  incarceration  of  African  Americans  or 
Coloured  South  Africans  understandable.  People  consider  denying  womxn 
suffrage  rights  as  a  true  violation  of  their  liberty  but  the  gender  pay  gap  as  a 
natural  order  of  reality.  This  is  inconsistent.  Oppression  is  oppression.  The 
difference  between  direct  and  indirect  oppression is the manner that it manifests. 
However,  both  forms  suppress  the  wellbeing  and  determination of the oppressed 
group.  So,  they  should  both  be  fought  against.  We  must  oppose  the  interests  of 
right-centrists if we are concerned with liberation of the oppressed.  
 

17
South African Department of Correctional Services. Annual Report. 2017.
18
Statistics South Africa. Poverty Trends in South Africa. 2017.
The  notion  that  right-centrists  are  not  oppressors  is  absurd.  To  repeat, 
persecution  can  certainly  be  institutional.  Our  political,  social  and  economic 
systems  can,  through  their  design  and  function,  exclude  and  oppress  identity 
groups.  It  is  thus  valuable  that a struggle consciousness is spread which diversifies 
the  popular  understanding  of  persecution.  Moreover,  people  should  realise  that 
the  current  order  of  reality  and  the  present  nature  of  our  created  systems  are 
simply designed. It is not a natural and inevitable occurrence that people of colour 
are  disproportionately  incarcerated  or  womxn  are  underpaid.  These  are  all 
deliberate  mechanisms  by  power-holders  that  they  employ  to  advance  their 
interests.  
 
The  right-centrist  specifically  uses  our  social,  political  and  economic  systems  to 
advance  the  interests  of  the  power-holders.  That  is  the  particular  mandate  that 
they  serve.  If  right-centrists  lose  power,  our  societies  can  be  far  more  just  and 
equal.  Good  and  genuine  people  believe  they  are  committed  to  egalitarian 
principles  that  attempt  to  establish  fair  societies.  If  we  are  truly  committed  to 
liberty  and  equality, we should seek to disempower the right-centrists who seek to 
advance persecution. 
 
So far, these right-centrists have escaped accountability or disdain for their actions 
because  the  popular opinion of their activity is positive. The left is doing too little 
to  spread  a  diverse  struggle  consciousness  and our discourse spends too little time 
identifying  the  social  hierarchies  that  create  persecution  and  how  right-centrists 
are protecting them.  
 
Right-centrism,  from  the  perspective  of  the  persecuted,  is  a  bad  in  itself.  The 
appeal  of  these candidates will persist if political and civic education is not spread. 
Even worse, persecution will persist. 
 
PERSECUTION  PERSISTS:  THE  PROBLEM  WITH 
LEFT-CENTRISM 
 
Those that allow power-holders to persecute 
 
Institutional  persecution  is  not  unique  to  right-centrists.  Left-leaning  centrists 
can  often  pursue  similar  policies.  However,  even  if  they make progressive efforts, 
the  consequences  will  certainly  be  similar  to  persecution.  When  this  occurs,  the 
problem  with  left-centrists  is  identical  to  the  problem  with  right-centrists.  To 
outrightly distinguish these two groups may be a great political error. 
 
However,  let  us  give  left-centrists  the  benefit  of  the  doubt.  Perhaps  they  do 
actually  attempt  to  act  in  the  interests  of  persecuted  groups.  In  many  ways,  I  do 
believe  some  of  these  sort  of  centrists  to  have  genuines  interests  in  progress. 
Often,  their  positions  certainly  support  (or  at  least  appear  to  support)  social 
equity.  
 
Still,  it  is  important  to  recognise  that  they  allow  the  perpetuity  of  existing 
hierarchies.  When  centrists  recognise  value  in  existing  social  systems, 
power-holders  gain  legitimacy.  Also,  since  centrists  do  not  ensure  the  present 
systems´s  holistic  restructuring,  power-holders  maintain  their  power  and 
therefore,  their  ability  to  use that power to enforce their interests and prevent the 
prevailing of the interests of persecuted groups.  
 
Indeed,  there  have  been  periods  of  mass  democratisation,  wherein  persecuted 
groups  have  achieved  significant  liberties.  The  latter  end  of  the  20th  Century 
landmarked  a  great  global  shift  toward  egalitarian  principles,  notably  the  Civil 
Rights  Movement,  the  abolishment  of  apartheid  and  the  decline  of  totalitarian 
states.  A  great  expectation  that  these  events would catalyse greater pushes toward 
equity  was  quickly  revoked  by  the  response  from  privileged  groups.  The existing 
power-holders pushed back.   
 
The  great  err  from  20th  Century  centrist  movements  was  their  inability  to 
holistically  reform  power  relations  between  privileged  groups  and  persecuted 
groups. It is for this reason why these privileged groups are able to regress societies 
and  reestablish  past  persecution.  Consider  two  closely  related  and  easily 
observable cases - the United States of America and the Republic of South Africa. 
 
In  the  United  States,  progress  has  led  to  the  abolishment  of  specific  kinds  of 
persecution,  but  there  has  been  opportunity  to  rely  on  alternative  forms  of 
persecution.  For  instance,  when  slavery  was  abolished,  the  white  Americans 
abused  the  ability  to  use  prisoners  for  slave  labour.  African  Americans  were 
arrested  en  masse  for  meagre  offences,  such  as  vagrancy.  Then  these  African 
Americans  were  forced  into  prison labour. In effect, the power-holders replaced a 
single  form  of  oppression  with  another.  As  conflict theory elaborates, it is within 
their nature to do so.  
 
Similarly,  following  the  Civil  Rights  Movement  in  the  1960s  was  the  emergence 
of  dog-whistle  politics  and  the  Southern  Strategy,  wherein  the  Republican  Party 
politically realigned in a direction of racial persecution against African Americans, 
including  instances  of  deliberate  suburban  segregation.  Following  this  was an era 
of mass incarceration of African Americans, through deliberate means. 
 
In  South  Africa,  the  end  of  apartheid  was  not  the end of racial inequality or even 
the  elimination  of  segregation.  In  fact,  millions  of  white  South  Africans  actively 
resisted  the  termination  of apartheid. The outgoing apartheid-era president, F.W. 
De  Klerk  held  a  whites-only  referendum  to  ascertain  how  many  white  people 
were  in  favour of continued reform toward a new constitution. In some cities, the 
majority  of  white  people voted ¨No¨ against the reforms. In some cities that voted 
¨Yes¨,  the  margin  of  victory  was  low.  Consider  also  that  during  apartheid,  South 
Africa  consistently  held  elections  for white citizens and a majority of white South 
Africans  consistently  voted  for  the  National  Party.  By  casting  their  votes,  they 
endorsed and were actively involved in enforcing the system of apartheid.  
 
Unsurprisingly,  post-democratic  South  Africa  experiences  gross  levels  of  racial 
inequality  and persecution. Most notably, the economic separation between racial 
groups  is  wide.  Black  South  Africans experience massive levels of unemployment, 
job  insecurity  and poverty whereas white South Africans experience large levels of 
economic privilege, job security and low levels of unemployment. 
 
The  centrist  leaders  from  these two nations who inspired the initial progress were 
honoured  and  revered  internationally,  which  is  a  common  consequence  of 
adopting  left-centrist  positioning.  Martin  Luther  King  Jr.  and  Nelson  Mandela 
received Nobel Peace Prizes and eternal iconisation.  
 
An  argument  can  indeed  be made that they received the awards deservedly, not as 
a  result  of  their  struggle  (as  numerous  significant  figures  were  involved  in  these 
struggles),  but  rather  as  a  result  of  their  authoring  of  a  counterculture  which 
collectivised  people  to  revolt.  Although, I believe that other notable figures in the 
United  States  and  South  Africa  pursued  a  far  more  vigorous  counterculture  that 
may  have shaken these societies at their oppressive cores. Nonetheless, King Jr and 
Mandela  continue  to  inspire  generations  of  people  today  and  their  struggle  was 
somewhat  in  the  direction  of  the  leftculture  that  we  need  to  curate.  We  can 
recognise  these  figures  for  what  they  did  achieve.  However,  their  centrist 
positions inhibited complete or in the least, adequate liberty - despite all the praise 
they deserve and receive.  
 
The  praise  of  these  figures  also  highlights  why  centrist  positioning  creates 
immense  appeal.  A  political  candidate  is  able  to  receive  immense  support  from 
wide  groups  of  people  and  established  hierarchies.  Thus,  they  gain  support  from 
both  power-holders  (to  a  limited  extent) and the persecuted (to a great extent). In 
their  rhetoric,  they  are  unifying  these  two  groups.  The  reality  is  that  they  are 
misleading  the  persecuted  into  supporting  their  campaign  whilst  knowingly 
supporting  the hierarchies which aid the power-holders. Ironically, power-holders 
care  very  little  for  left-centrists.  For  power-holders,  they  are  political  tools  to 
advance  power.  The  left-centrists  are  only  rewarded  slightly  in  return  for  the 
maintenance  of  power  hierarchies.  Nonetheless,  left-centrists  appease 
power-holders.  
 
When  left-centrists  gain such enormous political support from power-holders, we 
must  reflect critically why this occurs. Power-holders certainly would not support 
these  candidates  if  those  candidates  aimed  to  abolish  their  power.  Moreover, 
power-holders  use  their  economic  capital  to  influence  left-centrists  to  support 
hierarchies  and  create  policies  to  the  benefit  of  the  power-holder.  Consider  the 
differences  in  the  funding  of  Bernie  Sanders’  political  campaign  and  the funding 
of  all  the  other  mainstream  Democratic  Party  candidates  in  both  the  recent  and 
more  distant  past. It is clear that Sanders did not receiving immense funding from 
many  power-holding  groups  and  corporations,  which  means  he  is  not  acting  in 
their  interest.  Conversely,  the  other Democratic candidates certainly are receiving 
funding from these groups and are certainly acting in those group’s interests.  
 
This  is  not  unique  to  the  United  States.  Democracies  around  the  world  have 
left-centrist  candidates  with  major  support  from  power-holding  groups. 
Critically,  people  should  start to question why they garner so much support from 
power-holders.  More  importantly,  we  should  realise  that  once  they  ascend  to 
power, they will not bite the hand which feeds them. 
 
So,  if  left-centrists  act  in  the  interests  of power-holders, we need to make sense of 
their  immense  support  among  the  persecuted.  Here,  we  can  explain  the 
phenomenon  simply  as  a  lack  of  struggle  consciousness.  First,  persecuted  groups 
are  acutely  aware  of specific issues, but are not always cognisant of the underlying 
ideology  creating  them.  This  makes  them  susceptible to the pragmatic message of 
left-centrists.  
 
Second,  left-centrists  rarely  address  the  public  with  information  on  their policies 
(likely,  because  they  know  the  public  will  reject  them).  Instead,  these  candidates 
spread  progressive  rhetoric.  This  means  they  sell  a  great  vision  to  people,  even 
though  they  have  no  intention  to  realise  that  vision.  People  are  unaware  of  the 
true  motives  of  a  left-centrist,  so  they  buy  the  candidate’s  vision  and  support 
them.  This  is  in  effect,  the  ploys  used  by  advertising  companies. They shift focus 
from  a  product  to  a  brand.  They associate the brand with desirable human values 
and  thus  incentivise  people  to  support  a product by associating it with a value. In 
essence,  people  are  not  supporting  the  political  candidate,  they  are  supporting  a 
progressive  value  and  simply  are  led  to  believe  that  the  candidate  represents  that 
value.  This  was  most  greatly  experienced  in  Barack  Obama’s  2008  Hope 
campaign.  Voters  likely  knew  very  little  of  what  Obama’s  policies  would  be, 
especially  his  intentions  for  an  expansive  drone  programme.  However,  Obama 
appeared  to  equal  hope  and  people  want  to  support  that  progressive  value.  The 
Hope  campaign,  as  Chomsky  repeatedly  alludes  to,  was  one  of  the  greatest 
advertising campaigns. 
 
Third, left-centrists are able to use their enormous support from power-holders to 
spread  their  message  to  a  far  greater  audience  than  people who lack that support. 
Moreover,  they  can  spread  their  message  consistently  and  dogmatically,  thus 
vanquishing  the  message  of  genuine  people,  who  would  obviously  lack  the 
economic capital to compete for people’s conscious perceptions.  
 
So,  popular  support  for  left-centrism  is  itself  a  manufactured  product.  This  can 
only  be  opposed  through  a  grassroots  spread  of  struggle  consciousness.  Even  the 
staunchest  of  advertising  campaigns  is  unable  to  compete  with  the  conscious 
truth. 
  
If  we  return  to  the  earlier  examples  of  South  Africa and the US, a clear feature of 
left-centrism  is  observable.  In  both  cases,  power  remained  with  the  privileged 
groups.  Dog-whistle  politics  and  The  Southern  Strategy  could  only  exist  because 
white  politicians  maintained  full  control  of  political  discourse.  They  could 
enforce  laws  that  incarcerated  African  Americans  because  they  still  held  the 
power  to  do  so.  The  same  people  that  voted  for  the  apartheid  government  in 
South  Africa and voted against reform are the same people in corporate control of 
property,  production  and  resource.  This  inhibits  redistributive  reform.  In  fact, 
this is exactly the consequence that Marx's conflict theory aptly predicts. 
 
In  reality,  power  must  be  removed  from  the  privileged  to  ensure  sustainable 
progress.  Previous  social  advancement  cannot  and  will  not  catalyse  future 
progress  if  the  power  of  the  privileged  remains intact. The clear consequence will 
be  socio-political  regress  as the privileged act on advancing their interests through 
their power.  
 
Even  worse,  perceptions  that  the struggle has been won will be spread to both the 
privileged  and  the  persecuted.  People  will  claim  that  injustice  has  ceased  and 
societies  are  currently fair and equal. Furthermore, members of persecuted groups 
themselves  will  spread  these  ideas,  which  embolden  the  privileged  to  point  out 
these  people  as  if  to  claim  that  “even  one  of  your  own  says  that  injustice  has 
ceased.”  So,  the  centrist  eliminates  the  perception  of  persecution  but  not  its 
reality.  This  is  certainly  a  problem.  It  is  difficult  to  collectivise  people  against 
invisible  oppression.  In  fact,  that  is  the  great  problem  facing  contemporary  left 
movement  -  proving  that  oppression  exists.  So,  the  left-centrist  will  rarely  be 
challenged by the persecuted.  
 
As  earlier  elaborated, institutions and systems can cause persecution so it becomes 
a  major  problem  when  left-centrism  creates  the  illusion  of  victory.  In  fact,  it  is 
within  the  left-centrists  interests  to  ensure  that  the  population  believes  the  fight 
against  oppression  has  been  won.  Recall,  that  they  wish  to  protect  existing 
hierarchies.  The  best  means  to  protect  hierarchies  is  to  have  the  population 
believe  that  there  is  nothing  oppressive  or  flawed  about  those  hierarchies.  For 
instance,  South  Africans  do  not  question  aspects  of  South  African  law,  which 
disproportionately  harm  persecuted groups. They believe that the struggle against 
oppression  ended  with  the introduction of democracy. This is the consequence of 
deliberate misleading by left centrists.  
 
Worryingly,  the  tugs  of  progress  and  regress will continue if we maintain centrist 
positioning.  For  as  long  as  we  refuse  to  depose  the  privileged  of  their  power, 
persecution  will  reinvent  itself  and  persist.  If  centrism  persists,  persecution 
persists. 
 
The  situation  is  worsened  by  how  prevalent  centrism  has  become.  In  present 
times,  centrism  is  certainly  a  popular  position  for  people  who  have  ascended  to 
political  power.  It  appears  that centrism, which was once a radical counterculture 
is  an  established  safe  position.  From  the  perspective  of  people  who  have  gained 
political  power,  it  is  far  easier  to  support  the  ideal  of  the  persecuted  whilst 
maintaining  the  systems  of  the  privileged.  This  is  because  they  appear  to  be 
satisfying  or  unifying  both  parties  (or  from  their  perspective,  voting 
constituencies). However, In reality, it is clear that the privileged are victors.  
So,  the  centrist  politician  is  able  to  exploit  the  concerns  of  persecuted  groups  by 
diverting  their  attention  to  specific  pragmatic  issues  and  through  rhetoric  that 
empathises  with  their  struggle.  In  the  absence  of  wider  struggle-consciousness 
about  the  underlying  ideological  problems  which create persecution, the centrist 
is  able  to  convince  people  to  focus  on  some  of  its symptoms. They are assisted by 
election  campaigns,  political  rhetoric,  issue-focused  media  reporting and a lack of 
struggle-consciousness.  If  people  were  more  aware  of  the  need  to  holistically 
restructure  our  societies,  centrist  positioning  would  become  mightfully 
challenging.  
 
Consider  President  Barack  Obama´s  response  to  a  question  from  a  military 
personnel  about  Colin  Kaepernick  taking  a  knee  during  the  singing  of  their 
country's  anthem  in  protest  of  racial  injustice.19  Holistically,  note  that  President 
Obama  will  briefly  recognise  the  ideal  that  Kaepernick  is  expressing,  but  will 
mostly defend existing hierarchies in the pursuit of unifying different groups.  
 
In  the  first  part  of  his  statement,  Obama  will  represent  the  viewpoint  of  the 
existing  hierarchy  i.e.  the  viewpoint  against  Kaepernick.  This  can  be described as 
the conservative view. 
 
¨I  believe  that  us  honouring  our  flag  and  our  anthem  is  part  of  what 
binds  us  together  as  a  nation  and  I  think  that  for  me,  for  my  family 
[and]  ​for  those  who  work  in  the  White  House​,  we  recognise  what  it 

19
CNN. Obama discusses Kaepernick's anthem protest. 2016
 means  to  us  but  also  what  it  means  to  the  men  and  women  who  are 
fighting on our behalf.  
 
Notice  that  Obama  qualifies  all  his  references  to  the  conservative  view  with  the 
word  ¨our¨  to  suggest  that  their  understanding  of  the  issue  belongs  to  the 
country.  He  states  this  viewpoint  creates  the  nation  and  that  it  is  represented  by 
the  authorities.  Here,  he  establishes  that  the  conservative  view  is  in  line  with  the 
country, its government and the people who belong to it.   
 
Contrast  this  with  how  he  expresses  the  viewpoint  of  Kaepernick,  Black  Lives 
Matter and the general protest for racial equality: 
 
But  I'm  also  always  trying  to  remind  folks  that  part  of  what  makes  this 
country  special  is  that  we  respect  people's  rights  to  have  ​a  different 
opinion  and  to  make  ​different  decisions  about  how they want to express 
their  concerns.  The  test  of  our  fidelity  to  our  constitution,  to  freedom  of 
speech  [and]  to  our  bill  of  rights  is  not  when  it's  easy  but  when  it's  hard. 
We  fight  sometimes  so  that  people  can  do  things  that  we  disagree  with​. 
But that's what freedom means in this country.  
 
Unlike  the  previous  viewpoint,  Obama  does  not  defend Kaepernick's protest. He 
only  suggests  that  people  should  accept  it.  This  time,  he  qualifies it as something 
that  is  ¨different¨  and  contributes  to  making  the  nation  ¨special¨.  It  is something 
that  tests  the  country's  freedoms.  Weirdly,  he  does  not  express  these  rights  to 
protest  as  liberating  rights  or  rights  that  are  good  by  nature.  Instead, he outright 
suggests there is no flaw in disagreeing with Kaepernick's protest, but we just have 
to accept the protests because it happens to be defended by law.  
 
In  the  previous  viewpoint,  the  conservatives  were  defended  regardless  of  fluid 
laws.  Even  worse,  the  final  statement  is  certainly  not  a positive description of the 
protest.  The  statement  ¨But  that's  what  freedom  means¨  suggests  that  the 
conservatives  were  just  unlucky  to  live  in  a  society  that  has  rules  which  interpret 
freedom  in  the  present  manner.  Here,  realise  that  Obama  furthers  the  idea  that 
established  systems  are  good  by  nature  and  challenges  to  those  systems  are  not 
necessarily  inherently  good, but people should just accept them. This is a problem 
because  it  refuses  to  challenge  the  ideological  structure  of  a  society  that  is 
persecuting people.  
  
So,  my  hope  would  be  that  as this debate surfaces, we´re always reminding 
ourselves that in a democracy like ours, they're going to be a lot of folks who 
do  stuff  that  ​we  just  don't  agree  with  but  as  long  as  they´re  doing  it 
within  the  law,  than  ​we  can  voice  our  opinion  objecting  to  it  but  it's 
also  their  right.  You  know,  I  think  that  it's  also  important  for  us  to 
recognise  that  sometimes,  out  of these ​controversies​, we start getting into a 
conversation  and  I  want  ​everybody  to  listen  to  each  other​.  So,  I  want 
Mr  Kaepernick  and  others  who are on a knee to listen to ​the pain of what 
that  might  cause  to  someone  who,  for  example  had  a  spouse  or  child  who 
was  killed  in  combat  and  why  it  hurts them to see somebody not standing. 
But,  I  also want people to think about the pain that ​he may be expressing 
about somebody who's lost a loved one that they think was unfairly shot.  
 
Here,  Obama  attempts  to  reconcile  the  two  viewpoints  into  unity  through 
listening  to  each  other.  He  reinforces  the  idea  that  the  reason  we  should  accept 
the  protests  (which  we  ¨don't agree with¨) is simply because it is protected by law, 
which  itself  is  just  an  established  social  code.  He  also  advocates  conservatives 
voicing  their  disagreement.  He  refers  to  Kaepernick's  protest  as  a  ¨controversy¨, 
which is a largely negative description.  
 
Then  Obama  commits  a great logical error in creating a false equivalency between 
the  two  issues  when  encouraging  the  two  parties  to  listen  to  each  other.  In  his 
view,  no  one  party  is  wrong  and  no  one  party  is  right.  They  both  create  pain  on 
each other and therefore must remedy each other.  
 
However,  conservative pain stems from a constitutional right (which even Obama 
concedes).  I  would  further  this by saying it is inherently of good nature to protest 
against  persecution.  If the conservatives receive pain from merely viewing another 
person  practicing  their  constitutional  right  to  kneel,  it  is  not  the  fault  of  the 
protester.  This  is  absurd.  The  mere  feeling  of  pain  does  not  mean  someone  has 
been  wronged.  In  reality,  any  privileged  group  receives  pain  when  they  lose their 
ability  to  access  that  privilege.  A  person  or  group  of  people  with  negative  intent 
(e.g.  serial  killers,  rapists  etc.)  may  feel  ¨pain¨  when  they  are  unable  to  carry  out 
their  negative  intent.  This  in  no  ways  means  we  must  act to remedy that pain. In 
essence,  it  is  the  pain  of  not  being  able  to  cause  pain  on  others  that  these  people 
feel.  
 
Moreover,  it  is  not  the  fault  of  African  Americans  that  American  soldiers  are 
killed  in  the  first  place.  It  is  the  fault  of  the  war-hungry  hegemonic  state.  The 
conservatives  direct  their  frustration  toward an entirely innocent group of people 
for the sins that group did not commit. That is even more absurd.   
 
Conversely,  the  African  Americans  are  protesting  directly  against  the  state.  It  is 
after  all,  the  police  of  the  state  which  is  indiscriminately  targeting  and  killing 
them. Moreover, the pain they feel is motivated by the loss of constitutional rights 
of fellow African Americans. 
 
So, the conservatives are illegitimately pained by the access of constitutional rights 
and  are  directing  their  actual  legitimate  pain  toward  an  innocent  actor.  The 
African  Americans  are  rightfully  pained  by  the  loss  of  constitutional  rights  and 
directing  this  pain  toward  the  guilty  actor.  This  is  not  a  case  of  both  sides 
committing sin and needing to listen to each other.  
 
Playground  reconciliation  tactics  cannot remedy this socio-political issue. Simply, 
the  state  must  redress  racial  inequality,  especially  in  instances  where  the  state 
causes  the  inequality.  The  state  must  stop  sending  its  soldiers  needlessly  to  die. 
The  state  must  stop  manufacturing  persecution  against  its  people.  However, 
Obama  diverts  this  conversation  to  a  polarity  between  ideological  groups,  which 
will ensure that conflict is perpetuated between these groups rather than the state.  
 
There´s  another  issue  Obama  creates  in  his  statement.  He  states  that  Kaepernick 
¨may¨  be  expressing  pain and if he is, it is the pain of somebody else who has lost a 
loved  one.  Moreover,  that  pain is motivated by ¨thinking¨ someone was ¨unfairly¨ 
shot. Here, Obama is stating this pain as an uncertainty. He is uncertain if African 
Americans  possess  this  pain  when  it  is  not  their  loved  ones  that  were  specifically 
killed.  He  is  also  uncertain  if  the  killing  was  truly  unfair.  This  is  a  ridiculous 
misunderstanding.  Surely,  the  persecution  of  a  particular  race  fundamentally 
impacts  any member of that race. Surely, any African American may live in fear of 
being the subsequent victim. Surely, any African American is pained by the reality 
that their identity is relegated by the privileged groups and the state.  
 
Conversely,  Obama  is  certain  about  the  pain  of  the  conservative.  In  fact,  he 
openly  states  earlier  that  he,  his  family  and  the  state  he  once governed are of that 
view.  
 
In closing his statement, Obama states the following: 
 
One  of  the  things  I  always  say  about  American  democracy  is  ​it  can  be 
frustrating  but  it's  the  best  system  we´ve  got  and  the  only  way  that  we 
make  it  work is to see each other, listen to each other, try to ​be respectful of 
each  other  and  not  just  go  into  separate  corners.  I  do  hope  that  anybody 
who  is  trying  to  express  any  political  view  of  any  sort  understands  that 
they  do  so  under  the  blanket  of  the  protection  ​of our men and women 
in uniform and that that appreciation of that sacrifice is never lost. 
 
Here,  it  becomes  clear  that  Obama  is  certainly  favouring  the  conservative  view. 
He  concludes  with  a  message  for  the  protesters  that  they  should  remember  the 
military  and  their  ´blanket  of  protection´.  Throughout  his  whole  statement,  he 
makes  no  mention  of  police  brutality,  racial  inequality  or  historical  injustices  in 
the  US.  The  irony  is  the  entire  protest  exists  because  African  Americans  are  not 
safe.  They  are  being  systematically  killed  by  the state. So, to remind them of their 
safety is farcical.  
 
What  Obama´s  statement  reveals  is  that  centrist  positioning  fails  to  even  achieve 
its  desired  goal  of  neutrality and unity. Even if Obama had been more vocal of his 
support  of  Kaepernick´s ideals, his support for established systems and hierarchies 
is support for an inequality.  
 
The position seems even more absurd when compared to the progressive positions 
of  celebrity,  Terry  Crews,  who was once an NFL player.20 Recall that although all 
members  of  a  persecuted  racial  group  are  privy  to  persecution,  an  elite  minority 
will  be  excused  from  many  of  the  harsh  realities  of  most  of  the  group.  However, 
here  is  a  member  of  that  elite  minority  who  manages  to  profess  their criticism of 
racial inequality and their support for protest.   
 

20
HOT 97. Terry Crews Goes Off On Kneeling For The Flag, NCAA, & Sends
An Important Message. 2017
Crews  said  the  following  (in  response  to  a  question  about  whether  he  would  be 
kneeling if he were in the NFL): 
 
¨Oh  yeah.  Yeah.  Yeah.  I  mean  come  on.  First  of  all,  I  totally  get  the  fact 
that  you  know,  it's  about  the  soldiers  who  fought  and  bled  and died. But, 
what  they  gotta  understand  is  that  70%  of  the NFL is African American. 
This  is  about  the  slaves  who  worked  and  bled  and  died  (and  people  who 
are  still  bleeding  and  dying).  We're  talking  about  something  that  just 
can't  be  wiped  under  the  table.  It's  wild because if a major crime has been 
committed  - if there been rape, murder or pillage - you can't come to even a 
grandson  of  that  person  whose been murdered and say, ´Come on man, get 
over it.´ How could you do that?  
 
What  kind  of  insensit-  How  insensitive  could  you  be?  I  would  never walk 
up  to  a  Holocaust  survivor,  his  family  [or]  his  grandson and be like, ¨Get 
over  it  dude.¨  What  are  you  talking  about? It just sends goosebumps right 
down  my  spine  -  the  insensitivity  [and]  lack  of  empathy.  You´re  talking 
about  a business that´s 70% African Americans working for you. You can't 
do that. You just- It's so wild.¨ 
 
Crews  finds  it  unimaginable  that  people  would  reject  the  protest  of  a persecuted 
group,  given  the  context  of  history  and  the  under-discussed  context  of  the  racial 
demographic  of  the  NFL  itself.  Although  he  recognises  the  conservative  view  in 
relation  to  military  soldiers,  he  painfully  stresses  the  legitimacy  of  the  protests. 
Perhaps,  he  does  not  accurately  represent  the  more  moderate  conservative  views 
further in his discussion, but he does well to defend the principle of the protest.  
 
Understand  that  Crews  and  any  other  supporter  of  the  cause  is  not  displaying  a 
disastrous  bias  by  choosing  a  side.  He  is  allowing  his  opinion  to  be  informed  by 
history  and the pursuit for progress. If anyone considers either of these truthfully, 
they will be forced to accept the view of the protestors.  
 
In essence, centrists never truly align with the values of progress and especially not 
of transformation. They are supporters of established hierarchies. They are unable 
to  solve  socio-political  issues  because  they  have  no  true  intention  to  disrupt  the 
status  quo.  As  Crews  rightly  states,  a  major  crime  has  been  committed  and 
continues  to  be  committed.  If  we  refuse  to  view  established  power-holders  as 
these  criminals  then  we  will  never  stop  them  from  committing  their  crimes. 
Centrists,  even  those  on  the  left,  continue  to  pretend  that  the  privileged  are 
innocent. This is the worst way to solve their crimes.  
 
If  centrism  persists,  persecution  persists.  The  world  shall  witness  the  reprise  of 
orchestral  oppression  which  rings  loud  to  the  ears  of  the  awakened  but  softly  to 
the  dreaming  centrists, whose senses are kept elated by the rhetorical niceties their 
mouths speak but their unconscious minds can never bring forth. 
 
ABANDON THE CENTRE 
 
A  ship  built  with  flaws  will surely sink. Its design is not dependent on its captain, 
so  changing  the  person  before  the  wheel  cannot  be  equated  to  fixing the holes in 
its  stern.  People  have  developed  the  idea  that  a  change  of  presidency  without 
altering  the  general  systems  of  economy  and  society  can  fundamentally  change 
their  societies.  The  problem  is  regularly  presented  as  a  problem  of  leadership  or 
political  party,  instead  of a problem rooted in ideology and system. People believe 
these  proclamations  as  truth  placing  their  faith  in  elections  between 
similarly-minded  political  elites,  made  different  solely  by  pragmatics  and  party 
colours.  The  problem  is  not  that  we  have  elected  the  incorrect  centrist  leaders. 
The problem is that we continue to elect centrist leaders. 
 
Even  in  situations  where  particular  leaders,  dubbed  New  Deal  presidents,  have 
brought  significant  material  progress,  their  efforts  have  failed  to  remove the root 
cause  of  our  societal  issues.  Moreover,  the  progress  is  easily  overturned  by future 
presidents,  predominantly  because  the  power-holders  fight  back.  The  ship  is  not 
its  leader.  The  ship  is  not  even  its  crew.  The  ship  is  a  fierce  and  well-designed 
machine.  It  has  the  nature  of  whatever  properties  were built into it long before it 
left  the  shore.  Changing  the  direction of the ship and patching its parts while it is 
on-course  cannot  change  the  nature  of  the  ship.  Painting  the  ship  in  a  different 
colour  or  renaming  the  ship  cannot  change  the  ship.  Our  offshore  activities 
cannot change the ship.  
 
We  must  return  the  machine  to  the  shore,  dismantle  its  parts  and  build  its 
properties  anew.  People  may  refer  to  this  activity  as  revolution  and  liberation. 
This  is  because  the  crew  of  the ship experience toll and persecution as result of its 
design.  Through  redesign,  the  members  of  the  ship  can  be  set  free  of  the  ship’s 
inherent  chains.  To  achieve  this,  they  must  be  prepared  to  abandon  the ship and 
force its return to the shore.  
 
In  concrete  terms,  this  means  dismantling  the  various  systems  of  oppression  - 
patriarchy,  racism,  kapitalism  etc.  In  their  stead,  our societies must become ready 
to  ascend  toward  a  ship  that  sails  fairly  over  the  seas.  People  will  be  ill-prepared 
and  unwilling  to  challenge  the  nature  of  our  world  if  struggle  consciousness  is 
withheld from their awareness. More importantly, we must believe that our world 
can transform and exist differently.  
 
For  some  systems,  such  as  the  economic,  alternative  ideology  requires  its  own 
reconstruction.  The  left  must  continue  its  pursuit  of  this  ship.  However,  for 
many  forms  of  oppression,  there  can  exist  realistically  a world that challenges the 
specific  persecution  at  its  roots.  This  reality  is  upon  us.  Already,  there  are 
alternative  societies  that await us upon the shore. They require our determination 
to return and board them. Certainly, we must abandon the political centre. 
 
The  knowledge  of  alternative  forms  of  life  may  haunt  us  just  as  much  as  it 
haunted  Plato’s  philosopher  in  The  Republic,  who  was  freed  from  their  chains 
within  the  cave  and  exposed  to  the  harshness  of  an  unaccustomed  reality.  If  ever 
we  develop  to  accept  these  forms,  we  may  escape  imprisonment  and  understand 
the  mechnisations  of the world. Although, this knowledge may continue to haunt 
us  when  we  return  to  spread  the  revelation  to  our peers. Reading Plato’s allegory 
may  lead  to  the  conclusion that spreading consciousness is a trivial and dangerous 
pursuit.  Even  those  who  experience  oppression  from  the  shadows  of  the  world 
may  view  such  oppression  ad  just  and  normal.  They may fight those who wish to 
halt  it,  despite  them being victims of it. In this view, the crew shall never abandon 
the ship because they have accepted its nature as the truest form.  
 
However,  reality  is  different  to  the  Allegory  of  the  Cave.  Although  people 
experience  oppression  from  the  shadows of the world, we are influenceable to the 
truth.  Oppression  is  harsh  enough  to  create  the  opportunity  for  us  to  realise  its 
evil.  Persecution  can  serve  to  motivate  a  desire  for  greater  understanding  of  the 
world  and  means  to  escape  imprisonment.  The  people  in  Plato’s  cave  had 
unconditionally  accepted  the  shadows  and  refuted  attempts  to  view  them 
otherwise.  This  is  what  hinders  their  progression, but people are not generally so. 
Our  opinions  shift,  our  ideas  progress  and  our  societies  escape  from  stagnancy 
into  development.  None  of  this  would  be  possible  if  we  always  rejected  ideas  on 
the  basis  of  their  newness.  Certainty,  it  isn't  easy  to  spread  consciousness  of 
oppression  among  people  --  but  is a sure possible task.Furthermore, people in our 
societies  can  organically  reject  their  chains  and  cast  them  off.  They  are  aware  of 
the  existence  of  their  pain.  They  may  lack  a  deeper  struggle  consciousness,  but 
surely,  they  have  not  accepted  the  shadows  on  the  wall  as  an  undeniable  truth. 
People have not accepted centrism as truth. 
  
Reality  does  indeed  have  negative  consequence  for  people  that  seek  liberation. 
Instead  of  just  the  internal  suffering  and  suffering  from  our  peers  described  by 
Plato,  people  will  also  encounter an external suffering from power-holders. These 
people  will  fight  against  the  spread  of  struggle  consciousness  and  strive  to  keep 
their  oppressive  ship  at  sea.  Despite  this,  the  liberator  must  wage  forward. 
Personal  harm  is  a  necessity  for  a  greater  cause.  But  even  then,  the  prospect  of 
liberation  is  a far greater benefit than the sum of all backlash and opposition from 
the privileged.  
 
By  far,  the  worst  of  dangers  in  trying  to  reform  the  world  is  a  mentality  of 
hopelessness.  Often, liberation will seem daunting and unachievable. Perhaps, our 
contributions  will  be  judged  by  ourselves  to  be  inadequate  and  we  may  think  of 
ourselves  as  incapable.  Nietzsche  might  describe  us  as  the  bird  which  pauses  to 
rest  on a rock while attempting to fly over an ocean. The bird observes other birds 
committed  to  the  feat  and  considers  itself  inferior.  Even  if  we  must  occasionally 
rest,  count  our  losses,  collect  our  bearings  and  re-attempt,  we  are  not  that  bird. 
That  bird  may  fly  in  open  skies  but  it  is  still  mentally  chained  and  views itself in 
relation  to  the  other.  As  liberated  people,  we  may  think  of  ourselves  as 
autonomous  beings  independent  of  any  other  and  able  to  fly  across  any  open 
expanse of sky over into the horizon of liberation. 
 
The  liberator  must  liberate  themselves  from  William  Blake’s  “mind-forged 
manacles”  prior  to  liberating  the  remainder  of  the  persecuted.  We  must  prepare 
our  minds  to  abandon  centrism  and  its  comfortability.  Our  disposition  should 
understand  the  need  for  holistic  restructuring  and  pursue  it.  Above  all,  we  must 
believe  it  is  attainable  and  we  can  play  a  significant  enough  role  in  its 
actualisation.   
 
Hope  is  an  indispensable  requirement  for  our  collective  struggles.  Without  the 
anticipation  of  a  greater society established through egalitarian principles, we will 
certainly  become  susceptible  to  despair.  Our  struggle  will  be  a  hard  and  long 
battle that requires optimism.  
 
So,  abandon  the  centre,  even if it is a challenging task. Somewhere on the shore of 
our humanity, is a ship that will journey to our liberation. 
 
MARX IS DEAD 
 
In  ​The  Parable  of  the  Madman​,  Friedrich  Nietzsche  presents  the  world-famous 
“God  is  dead”  expression.  In  doing  so,  Nietzsche  laments  this  loss  of  belief, 
believing  himself  that  a  meaningless  of  life  would  spread  as  a  consequence.  This 
nihilism  can  be  observed  in  many  parts  of  the  world today, but in many respects, 
people  have  maintained  a  sensible  desire  to  live  and  seek  meaning.  Perhaps,  his 
prediction  that  the  loss  of  divine  belief  would  create  a  loss  of  meaningful  life  is 
disproved.  
 
In  some  ways,  Karl  Marx  played a significant role in redefining meaning. For well 
over  a  century,  workers  have  collectivised  to  establish  value  for  their 
contributions  to  societies  and  development.  The  class  struggle,  which  Marx 
believed  to  be  inherent  to  the  consciousness  of  people,  was  also  important  for 
how people defined themselves and their position in the world. 
 
Moreover,  there  was  a  strong  belief  that  the  world  could  and  would  improve. 
Marx  strongly  believed  that  the  conflict  between  the  persecuted  and  the 
privileged  could  cease  when  the  persecuted  collectivised  in  revolt  against  the 
privileged  and  gained  power.  In  fact,  he  set  out  to  spread  a class consciousness to 
achieve  this  aim.  Marxists  revolutions  were  not  devoid  of  optimism and hope for 
the  future.  In  fact  Marxist  revolutions  were  inspired  by  these  very  beliefs  and  an 
understanding of how we should value life itself. 
 
If  anything,  Marx  reignited  meaning.  It  is  common  to  think  of  communism  as 
dogmatic  belief  itself  and  its  leaders  have enjoyed unique cults of personality that 
no  other  ideological  doctrine  has  been  able  to  achieve.  The  workers  of  the world 
believed in Marx and his writing actualised their living.  
 
But,  Marxism  failed  miserably.  Apart  from  the  undesirable  authoritarian  20th 
century  states  which  brought  about  gross  limitations  of liberty, people have been 
unable  to  escape  market-based  living.  An  alternative  to  kapitalist  thinking  has 
been  unable  to  resonate  naturally  among  people  in  the  world.  In  many  ways, 
Marxism is as dead as Marx is. 
 
To  paraphrase  the  Parable  of  the  Madman  and  bring  its  thought  to  a  more 
contemporary loss of belief: 
 
Have  you  not  heard  of  that  madman  who  lit  a  lantern  in  the  bright 
morning  hours,  ran  to  the  marketplace,  and  cried  incessantly:  "I  seek 
Marx! I seek Marx!" -- As many of those who did not believe in Marx were 
standing  around  just  then,  he  provoked  much  laughter.  Has  he  got  lost? 
asked  one.  Did  he  lose his way like a child? asked another. Or is he hiding? 
Is  he  afraid  of  us?  Has he gone on a voyage? emigrated? -- Thus they yelled 
and laughed. 
 
The  madman  jumped  into  their  midst  and  pierced  them  with  his  eyes. 
"Whither  is  Marx?"  he  cried;  "I  will  tell  you.  We  have  killed  him  --  you 
and  I.  All  of  us  are  his  murderers.  But  how  did  we do this? How could we 
drink  up  the  sea?  Who gave us the sponge to wipe away the entire horizon? 
What  were we doing when we unchained this earth from its sun? Whither 
is  it  moving  now?  Whither  are  we  moving?  Away  from  all  suns?  Are  we 
not  plunging  continually?  Backward,  sideward,  forward,  in  all 
directions?  Is  there  still  any  up  or  down?  Are  we  not  straying,  as  through 
an  infinite  nothing?  Do  we  not  feel  the  breath  of  empty  space?  Has  it  not 
become  colder?  Is  not  night  continually  closing in on us? Do we not need to 
light  lanterns in the morning? Do we hear nothing as yet of the noise of the 
gravediggers  who  are  burying  Marx?  Do  we  smell  nothing  as  yet  of  the 
divine  decomposition?  Marxism,  too,  decomposes.  Marx  is  dead.  Marx 
remains dead. And we have killed him. 
 
"How  shall  we  comfort  ourselves,  the  murderers  of  all  murderers?  What 
was  holiest  and  mightiest  of  all  that  the  world  has  yet  owned  has  bled  to 
death  under  our  knives:  who  will  wipe  this  blood  off  us?  What  water  is 
there  for  us  to  clean  ourselves?  What  festivals  of  atonement,  what  sacred 
games  shall  we have to invent? Is not the greatness of this deed too great for 
 us?  Must we ourselves not become gods simply to appear worthy of it? There 
has  never  been  a  greater  deed;  and  whoever  is  born  after  us  -- for the sake 
of this deed he will belong to a higher history than all history hitherto." 
 
Here  the  madman  fell  silent  and  looked  again  at  his  listeners;  and  they, 
too,  were  silent  and  stared  at  him  in  astonishment.  At  last  he  threw  his 
lantern  on  the  ground,  and it broke into pieces and went out. "I have come 
too  early,"  he  said  then;  "my  time  is  not  yet.  This  tremendous event is still 
on  its  way,  still  wandering;  it  has  not  yet  reached  the  ears  of  men. 
Lightning  and  thunder  require  time;  the  light  of  the  stars  requires  time; 
deeds,  though  done,  still  require  time  to  be  seen  and  heard.  This  deed  is 
still  more  distant  from  them  than  most  distant  stars  --  and  yet  they  have 
done it themselves.21 
 
It  may  certainly  feel  that  the  re-emergence  of  kapitalism  and  the  rescindment  of 
Marxist  beliefs echoes a great hopelessness that we are unable to comfort ourselves 
from.  In  fact,  consistently,  economic  outlook portrays a world of great inequality 
and  meaninglessness.  The  class  struggle  may  feel lost on us - and with it, the great 
optimism  that  Marxism  provided  to  both  our  material  lives  and  our  inherent 
value.  
 
The  power-holders  of  our  societies,  who  are  seemingly  financial  institutions  and 
multinational  corporations,  have  continued  to  entrench  oppressive  inequality  all 
the  while  convincing  people  that  our  current  ways  of  living  is  natural  and 
unavoidable.  The  vile  maxim  of  Adam  Smith  seems  to  be  ringing  true:  “All  for 
ourselves  and  nothing  for  other people seems, in every age of the world, to have been 
the vile maxim of the masters of mankind.” 
 
One  may  strongly  believe  that  without  Marxism,  there  is  no  hope for the world - 
just  as  Nietzsche  proclaimed  about  religious  belief.  It  is  clear.  The  economic 
system  of  kapitalism  is  flawed  and  oppressive.  The  exploitation  of  workers, gross 
economic  inequality,  accompanying  imperialism,  consistent  market  failure  and 
instability,  rampant  irrationality,  ill  distribution  of  property,  commodity  and 
necessity,  unsustainability,  tarnished  history  and  inability  to  self-correct  are 
legitimate and strongly-defended criticisms.  
 

21
(paraphrased). Friedrich Nietzsche. The Madman. 1887.
However,  Marxists  and  other  anti-kapitalists  need  to  take  the  opportunity  to 
think  anew  how  we  create  meaning  in  relation  to  shared  struggle.  The  left  needs 
to  adopt  more  than  just  class-based  thinking.  Of  course,  we  require  a  sound 
economic  system  to  replace  the  current.  Thus  far,  alternatives  have  either 
regressed  on  liberty  and  livelihood  or  have  simply  only  created  slightly improved 
conditions.  A  true  alternative  is  definitely  necessary  to  break  apart  the  gross 
injustice  of  the  current  market  and  free  the  world´s  impoverished,  persecuted, 
undervalued,  starving  and  meek  who  lay  in  want.  But,  we  also  require  a  strong 
alternative  which  stands  against  the  test  of  human interest, the ability to produce 
sufficiently and the ability to create more freedoms than prior.  
 
In  order  to  achieve  this,  we  must  challenge  ourselves  to  think.  Slavoj  Zizek 
addresses  such  a  subject  in  a  brief  interview  for  Big  Think,  titled  ​¨Don't  Act. 
Think¨22 where he expresses, in part, the following: 
 
¨Okay,  we  heard  your  story  …  protest  (horrible),  big banks depriving us of 
billions,  hundreds,  thousands  of billions of common people´s money. Okay, 
but what do you really want? 
 
What  should  replace  the  system?  And  then  you  get  one big confusion. You 
get  either  a  general  moralistic  answer,  like  ´People  shouldn´t  serve  money. 
Money should serve people.´ … 
 
…  So  either  this  or  some  kind  of  vague  Keynesian  social  democracy,  or  a 
simple  moralistic  critique, and so on and so on. So, you know, it's easy to be 
just  formally  anti-kapitalist,  but  what  does  it  really  mean?  It's  totally 
open.  
 
This  is  why,  as  I  always  repeat,  with  all  my  sympathy  for  Occupy  Wall 
Street  movement,  it's  result  was…  I  call  it  a  Bartleby  lesson.  Bartleby,  of 
course,  Herman  Melville's  Bartleby,  you  know,  who  always  answered  his 
favourite  ´I  would  prefer  not  to´.  The  message  of  occupy  Wall  Street  is,  I 
would prefer not to play the existing game. … 
 

22
Big Think. Don't Act. Just Think. 2012
 … Beyond this, they don´t have an answer and neither do I. For me, Occupy 
Wall  Street  is  just  a  signal.  It's  like  clearing  the  table.  Time  to  start 
thinking¨ 
 
So,  we  must  address  progressive  thought.  We  must  expose  ourselves  to  the 
overlooked,  misunderstood  depths  of  our  understanding  and  find  in  that  abyss, 
the  path  forward.  Therefore,  rather  than  interpreting the current Marxism as the 
sole  earnest  solution  to  the  current  economic  systems,  we  ought  to  believe  in the 
existence  of  alternatives  and  use  such  thought  as  means  to  shape  thinking  about 
those  stronger  solutions.  At  first,  we  may  not  be  able  to  create  replacements  of 
current  economic  knowledge  or  attempts  to  close  in  the  gaps.  Initially,  our 
premature  ideas  will  serve  merely  as  a  plate  on  the  recently  cleared  table  that  we 
may decide to eat.  
 
In  due  time,  our  collective  concentration  can  surely  create  a  renewed  economic 
system.  But  more  than  this, the left should owe its concentration to diverse forms 
of  persecution.  To  be  void  of  persecution  requires  holistic  liberations  across  all 
forms  of  living,  not  simply  economic  means.  In  this  view,  Marxism  would  never 
have fully liberated people and served as an ideal understanding of meaning in any 
case. 
 
Marx is truly dead. Now, the world must give way to a reformed leftculture.  
 
SOCIAL ECONOMY 
 
Social economy in the present. Socialism in the future. 
 
The  left  has  long  since  battled  to  create  and  spread  an  economic  alternative  to 
market-based  economies  which  will  achieve  social  objectives  (fair economy, equal 
distribution,  economic  liberation  for  the  common  people)  without  reasonable 
doubt.  Moreover,  there  are  great  concerns  that  attempts  to  implement  any 
socialist  system  will  lead  to  great  failure  --  the scale of which is well-known to the 
world.  The  current  economic  crisis  in  Venezuela  is  the  most  recent  episode  of 
skepticism  for  socialist  economies.  Although,  Venezuela  is  a  far-shot  away  from 
actual  socialist  economies,  it  still  makes  the  international  community  nervous 
about  socialism  itself.  The  country  certainly  made  very  strategically  weak 
decisions  such  as  reliance  on  oil-commodity,  price  ceilings  on  goods,  limiting 
imports  and  other  errors,  however,  the  economy  remained  a  market-based mixed 
economy. It certainly was not an alternative -- just a bad rendition of kapitalism.  
 
In  any case, the left has a great burden to prove that “it won’t be a Venezuela” and 
we  won’t  have  the  luxury  of  proving  that  after-the-fact.  This  means  we won’t be 
able  to  implement  a  socialist  system  and then prove afterwards that it works. The 
left  needs  to  produce  enormous  prima  facie  evidence  and  then  convince  the 
international  community.  Even  if  the  left  produced  powerful  economic  theories, 
the  international  power-holders  and  the  masters  of  our  societies  would  have  no 
incentive  to  accept  them.  In  fact,  they  would  actively  oppose  any  such  liberating 
ideas  and  even convince the common people to oppose it too. Currently, there is a 
massive  opposition  to  single-payer  universal  healthcare  in  the  United  States, 
despite  there  being  a  strong  industrialised  economy.  Certainly,  the  backlash  is 
consistent with the interests of power.  
 
So,  the  left  won’t  convince  the  world  to  adopt  socialism  at  any  near point. What 
the  left  can  achieve  is  to  advance  social  economies.  These  remain  mixed 
market-based  systems,  however,  they  stress  economic  cooperation,  volunteerism, 
nonprofit  work  and  collective  interest.  The  social  sector  already  exists  in  a 
mixed-market  economy  alongside  the  public  and  private  sector.  The  left  should 
inspire  a  push  to  increase  the  share  of a market economy to the social sector. This 
is  certainly  no  easy  task,  but  creates  stronger  outcomes  then  maintaining  the 
status quo or pushing for outright socialism. 
  
Realise  that  market-based  economies  exist  in  the  consciousness  of people. Even if 
the  left  were  to  defeat  power-holders,  there  remains  the  learned  behaviour  to 
engage  with  humanity  on  the  basis  of  a  market.  In  effect,  the  common  people, 
would  behave  in  a  manner  that  returns  the  world  to  a  kapitalist  market  system. 
To  address  this, the common people must be weaned off kapitalism and be shown 
a  different  behaviour.  A social economy behaviour must also be willingly adopted 
by  the  common  people,  which  cannot  occur  through  force  or  centralised  power. 
So,  the  left  should  consider  maintaining  a  mixed-market  system  (in  the  interim) 
whilst  growing  the social sector of the economy. The consequence would result in 
social  economies,  which should make the transition to socialism more likely in the 
future.  
 
Certainly,  I  have  not  provided  comprehensive  economic  analysis  on  this  subject. 
However,  if  the  left  aligns  itself  with  the  objective  of  decentralised  social 
economies, greater discourse on the subject shall arise. Importantly, we should not 
abandon  socialism,  but  we  should  consider  a  stronger  route  to  transition.  That 
begins with a social economy. 
 
THE LEFT STRUGGLES 
 
Persecution  is  no  nursery  scuffle.  It  is  a  deliberately  established  culture  of 
hierarchy  and  maltreatment  created  by  masters  of  societies.  The  privileged  are 
dogmatically  instructed  to  support  and  defend  through  all  manner  of  their 
resource,  the  systems  that  allow  its  perpetuation.  This  includes  ensuring  that the 
oppressed  are  unaware  of  the  systemic  nature  of  their  persecution,  are  kept  in 
positions  of  powerlessness  to  disable  the  pursuit  of  their  interests,  are  kept 
chained  by  absurd  restrictive  laws  which  apply  solely  to  them  while 
simultaneously  provoked  to  descend  into activities of lawlessness and are worst of 
all,  encouraged  to  fight  amongst  themselves  to  prevent  a  collective  and  uniting 
force from revolting against the privileged.  
 
At  first  instinct,  one  may  believe  this  only  applies  to  the  persecution  of  race  and 
class.  At  closer  glance,  it  certainly  applies  through all manners of persecution. An 
extensive  list  should  include  persecution  on  the  bases  of  sex,  gender,  sexuality, 
ability,  nationality,  ethnicity,  language,  size,  religion  and  more.  It  is  the  view  of 
intersectional  writers,  such  as  notable  contemporary  feminist  writers,  that  these 
various  persecutions  do  not  exist  in  isolation  and  can  and  do  intersect.  Our 
understanding of systematic persecution should be informed by this realisation.  
 
How  can  the  left  define  and  include  all  necessary  struggles?  This  is  the  first 
challenge faced by the modern left.  
 
Finding  a  working  solution  to  the  struggle  against  persecution  has  been  the  grail 
of  writers  from antiquity. However, consistently, attempts to restructure societies 
have  been  met  with  resistance  from  the  persecuted  groups  themselves.  In  this 
view,  motivated  by  their  consciousness,  they  often  refuse  to  provoke  or  fight 
against  the  privileged.  Moreover,  they  are  burdened  by  their  situational  and 
immediate struggles.  
 
Quite  disdainfully,  scholars  have  taken  to  the  beat  of  addressing  these  people  as 
unconscious,  scared  and  ignorant.  However,  I  believe  them  to  be  fully  conscious 
and  creating  decisions  in  the  best  interest  of  their  immediate  realities, which face 
immediate  deprivation.  Understand  that  persecution  creates a culture of inability 
to  fight  against  persecution.  In  this  way,  its  perpetuation  becomes  an  effortless 
task for its privileged handlers.  
 
This  does  not  mean  that  there  is  no  reality  where  the  persecuted  may collectivise 
and  revolt  -  it  also  does  not  mean  that  the  privileged  live  without  fear  of  a 
potential  revolt.  It  only  means that collectivisation under these conditions, which 
are not favourable, is a daunting task.  
 
If  collectivisation  is  achieved,  there  is  inadequate  representation  of  all 
disadvantaged  or  oppressed  groups.  There  remain  internal  power  imbalances 
within  this  group  because  some  oppressed  people  face  multiple  power 
disadvantages  which  create  greater  marginalisation,  as  intersectional  writers 
express.  This  means  that  the  left may have to adopt an all-or-nothing approach to 
mobilisation.  Either,  people  who  join  the  leftculture  support  the  struggles  of  all 
disadvantaged  groups  or  they  are  cast  out.  This  certainly  solves  the  problem  of 
who to include.  
 
How  can  the  left  collectivise?  This  is  the  second  challenge  faced  by  the  modern 
left.  
 
As  already  established,  there  are  many  difficulties.  Even  when  people  find means 
to  collectivise,  more  issues  are  created.  First,  there  is  the  ability  for  the legitimate 
struggle  to  be  exploited  by  individuals  with  skewed  interests.  Second,  there  are 
members  of  certain  identity  struggles  that  are  privileged  in  relation  to  other 
identity  struggles  and  often  oppress  other identities. Third, there is the horseshoe 
theory  which  basically  claims  that  the  radicalism  of  the  left  and  the radicalism of 
the  right  bear  such  similar  consequences  on  people,  in  action  and  through 
potential interpretation that teleologically, they are similar. This leaves behind the 
centrists  as  the  seemingly  opposing  reasonable  force. Fourth, there is the fact that 
centrist  positioning  has  made  historically  reasonable  left  positions  seem  more 
radical  than  they  are  in  nature  because  of  how  radical  they  seem  relative  to  the 
centrist position. These issues and more have inhibited the progress and liberation 
of  persecuted  groups,  despite  their  collectivisation.  In  essence,  the  left  faces 
internal power struggles and external negative connotations.  
 
The  left  will  have  to  overcome  centrism  to  solve  these  problems.  Also,  as  stated 
above,  the  left  needs  to  be  stricter on an all-or-nothing intersectional approach to 
prevent  internal  oppression  from  within  the  left  and  the  exploitation  of  its 
struggle. 
 
How  can the left reform its internal mechanisms and its external perception? This 
is the third challenge faced by the modern left. 
 
These  questions,  particularly  the  third  one,  have  no  simple  answer  and  certainly 
have  become  the dedication of modern left literature. Quite obviously, persecuted 
groups need to renew the manner in which they collectivise.  
 
Who are the left? Who are the persecuted? 
 
It  may  come  as  a  surprise  to  learn that in the United States, Arabs are classified as 
white.  In  fact,  Arab  American  culture  has  developed  a  friendliness  to  whiteness 
which  may  be  viewed  as  a  privilege.  However,  they  simultaneously  experience 
alienation,  particularly  with  the  rise  of  Middle  Eastern  xenophobia  in  the  West. 
Arab  people  on  the  African  continent  certainly  experience  a  persecution  of  the 
neoliberal  West.  So,  with  much  ambiguity,  one  might  find  themselves 
embarrassed to define Arab people as a persecuted group in certain regions.  
 
Similarly,  consider  that  most  speakers  of  the  Afrikaans  language  in  South  Africa 
are  people  of  colour.  The  language  is  considered  to  be  the  language  of  an 
oppressor  and  certainly,  without  apartheid,  there  would  be  far  fewer  speakers  of 
the  Afrikaans  language.  However,  in  many  ways,  the  South  African  Coloured 
population  has  claimed  the  language  as  invaluable  and  indigenous  to  them.  This 
certainly  has  ramifications for the classification of the language. At the same time, 
the  sort  of  Afrikaans  spoken  commonly  in  coloured  communities  is  viewed 
condescendingly  by  white  Afrikaans  speakers.  There  is  a  common  social 
distinction  between  so-called  white  Afrikaans  and  so-called  Coloured  Afrikaans. 
So,  in  this  case,  it  may  be  possible  to  denounce  the  white  Afrikaans  nationalism 
and oppression without including any people of colour.  
 
Still,  there  are  clear  grey  areas  that  are  tough  to  navigate.  Worst  of  all,  there  are 
instances  where  most  of  the  world  can  be  interpreted  as  persecuted.  The  left  is 
often  synonymous  with  the  phrase  ¨We  are  the  99%¨  in  reference  to  the  super 
wealthy  minorities  with  extensive  economic  and  political  power.  In  this  view, 
roughly  99% of the world are oppressed by 1% of the world and basically everyone 
faces persecution. An odd view to profess.   
 
Perhaps,  the  left  will  find  it  useful  to  understand  that  identities  can  perform the 
role  of  oppressor  and  oppressed  simultaneously.  Black  men  can  face  oppression 
from  white  people  while  simultaneously  oppressing  black  womxn.  A  religious 
community  can  face  oppression  in  one  particular  country  and  also  be  the 
oppressive force in another.  
 
This  is  in  no  way  a  doctrine  of  ¨reverse  oppression¨  such  as  ¨reverse  racism¨  or 
¨reverse  sexism.¨  In  most  cases,  there  is  a  clearly  observable  socio-political 
oppressive  intersection  wherein  groups  can  only  oppress  downward  i.e.  they  can 
only  achieve  the  systemic  oppression  of  other  groups  that  are  supposedly  of 
greater oppression than they are relative to a particular identity.  
 
Understanding  the  duality  that  most  people  harbour  allows  for  inclusion  in 
left-culture  without  undermining  and  failing  to  recognise either of the oppressed 
or  oppressor  socio-political  roles  that  people  exist  in.  These  people  are oppressed 
power-holders.  For  instance,  it  is  common  and  largely  possible  for  a  particular 
ethnic  group  to face oppression from another dominant ethnic group while at the 
same  time  persecuting  an  even  greater  oppressed  ethnic  group.  This  answers  the 
“99%”  question.  Indeed,  it  is  possible  to  identify  the  ultra-rich  people, 
multinational  corporations  and  financial  institutions as power-holders in relation 
to  an  economically  powerless  supermajority.  However,  members  of  this 
supermajority  can  in  their  own  ways  be  economic  power-holders  in  relation  to 
low-wage  workers  and  the  poor.  More  than  that,  they  can  be  power-holders  in 
relation  to  any  identity  struggle,  economic  or  not. So, the left can simultaneously 
fight  for  the  economic  freedom  of  “the  99%”  while  fighting  for  the  economic 
freedom of the working class and all other forms of identity struggles.  
 
To  achieve  this,  there should be an understanding that the fight is against systems 
of  persecution.  In  fact,  more  accurately, the left is indeed fighting against systems 
and  their  power-holders  and  is  not  necessarily  fighting  on  behalf  of  specific 
people.  This  way,  there  should  be  a  common  understanding  that  all  forms  of 
oppression  will  be  fought  against, even if it means that almost all people are being 
fought against.   
 
The  left  would  do  well to avoid exercises of developing an “oppression hierarchy” 
that  attempts  to  rank  various  identity  oppression.  The  first  concern  is  that 
oppressed  power-holders  might  use  their  power  to  define  the  hierarchy.  For 
instance,  black  men  have  succeeded  in  defining  issues  of  race  and class as priority 
struggles.  Black  men  indoctrinated  in  this  belief  attempt  to  relegate  gender 
struggles  to  secondary  concerns  to  be  fought  for  after  a  supposed  racial  victory. 
This  means  that  black  womxn  continue  to  face oppression. The best way to fight 
against  this  exclusion  is  to  pursue  the  inclusion  of  all  struggles  as  simultaneous 
concerns.  
 
The  second  concern  should  be  the  relegation  of  legitimate  oppression  we  will 
experience  in  comparing  struggles  and  the  ways  in  which  identity  communities 
interrelate.  Under  the  apartheid  state,  it  may  be  sensible  to  argue  that  white 
womxn  benefited  greatly  from  their  racial  privileged  and  were  elevated  to  social 
positions  far  greater  than  black  men.  However, to undermine the gender struggle 
of  white  womxn  from  the  basis  of  their  racial  privilege  disobeys  the  principle  of 
fighting  all  oppression.  We  should,  however,  question  the  ways  in  which  white 
womxn  play  a  role  in  furthering  any  form  of  oppression,  even  sexism. 
Recognising  that  these  white  womxn  have  developed  an  exclusionary  brand  of 
feminism  that  advances  their  interests  whilst  ignoring  the  struggle  of  womxn  of 
colour  is  a  progressive  step.  This  is  different  than  undermining  the  legitimate 
gender  struggle  of  white  womxn.  Instead,  we  criticise  their  role  in  furthering 
oppression.  For  oppressed  power-holders,  we  should  both  recognise  their  power 
and  their  oppression.  This  is  the  only  way  we  can  fight  all  forms  of  oppression. 
Realistically,  it  would  not  be  flawed  to  claim  that  greater  intersection  of 
oppression  is  indeed  greater  oppression.  Any  differently-abled  identity  group 
generally  has  to  overcomes  greater  challenges  than  a  similar  identity  group 
without  disability.  It  may  seem  as  if  recognising  this  reality  is  also  recognising  a 
hierarchy  of  oppression,  but  instead,  it  is  more  closely  defined  as  recognising the 
impact  of  intersecting  oppression.  Of  course,  if  a  person  faces  more intersections 
of  oppression  than  another,  they  will experience far greater oppression. This does 
not mean that any of the latter group’s persecution is invaluable. The left can only 
fight  all  forms  of  oppression  when  it  recognises  all  its  forms.  This  requires 
recognition of both the privilege and the persecution of any person.  
  
The  left  faces  a  daunting  task  in  identifying  itself  holistically.  Perhaps,  what  can 
be  described  under  left-culture  are  values  of  inclusion  that  do  not  exclude  any 
identity  from  identifying  with  the  left,  under  the  condition  that  they  agree  to 
fight  against  all  current  forms  of  persecution,  in  the  interests  of  liberating 
persecuted  groups.  In  this  view, not everyone is similarly oppressed but all groups 
can  form  part  of  the  left  as  long  as  they fight oppression. Moreover, groups must 
actively recognise and fight against the ways in which they too oppress.  
 
So,  if  a  person  devotes  their  activism  to  fight  against  class  and  race  persecution 
but  insists  on  ignoring  other  forms  of  persecution,  then  they  should  be 
considered  against  a  core  principle  of  the  left.  It  should  no  longer  be  sufficient 
that  fighting  a  single  injustice  qualifies  an  individual  as  a  custodian  of  left values 
and the struggle against inequality.  
 
This  sort  of  definition  is  consistent  with  the  manner  in  which  we  define  people. 
We  would  define  any  individual  as  a  killer  and  criminal  if  they  did  indeed  kill 
someone  and  were  convicted  for  doing  so.  We  would  not  excuse  this  action 
because  of  any  of  the  previous  people  they  did not kill or even any lives they have 
saved.  Similarly,  we  should  not  view  an  individual  as  squarely  on  the  left  simply 
because they fight against some forms of oppression. 
 
Importantly,  we  should  ask  questions  about  their  determination  to  fight 
particular  struggles  whilst  ignoring  others.  What  is  their  motive  when  they 
exclude  other  forms  of  oppression?  How  genuine  are  their  interests  in  liberation 
and  equality  if  they  are  able  to  exclude  some  persecuted  groups?  What  does  it 
mean  to  advance  singular  struggles?  Most  importantly,  should  the  left  condone 
oppressed power-holders who act to advance particular oppression.  
 
Maybe,  99%  of  the  world  is  indeed  persecuted  by  a  wealthy  micro  minority. The 
left  will  fight  that. But also, among those 99% are people that commit oppression. 
The  left  must  fight  this  too.  To  make  sense  of  this,  we  should  re-interpret  the 
opposition.  Our  enemy  may  include  the  people  who  commit  activities  of 
oppression,  but  it  is  fundamentally  the  oppression  itself  and  the  system  it  exists 
in.  For  example,  one  need  not  be  differently-abled  to  fight  against  ableism. It is a 
struggle  that  all  members  of  the  left  should  take  upon  themselves,  even  if  (and 
especially when) it means challenging themselves. 
 
An  important  element  of  this  fight  against  persecution  is  the  motive.  The  left 
should  be  interested  in  liberating  the  persecuted  group.  In  this  view,  people  that 
coincidentally  support  the  same  struggle  but  for  differing  motives  are  excluded 
from  holding  true  to  left-culture.  For  instance,  Donald  Trump  professed  his 
support  for  anti-government  protests  in  Iran,  but  certainly  not  for  the  same 
reasons  that  Iranians  were  protesting.  This  also  excludes  people  that  use  left 
struggles  for  political  power  or  any  other  form  of  personal  motive  (even ideals as 
insignificant as performative allyship). 
 
In  essence,  left-culture  should  refer  to  the  opposition  of 
intersectional  oppression  in  the  interests  of  liberating all the various 
persecuted.  
 
Another  issue  arises  with  the determination of persecution. Here, there should be 
an  understanding  that  persecuted  groups  are  people  that  are  excluded  from  a 
privilege  relative  to  their  identity.  So,  if  a  person  belongs  to  a  particular  group, 
they  are  immune  from  that  particular  oppression.  So,  a  white  womxn  for 
instances is racially privileged but can certainly experience sexism. In this instance, 
the  left  should  recognise  the  oppression  she  experiences  as  a  result  of  being  a 
womxn  but  must  reject  any  beliefs  that  she faces racial persecution. Through this 
manner,  the  left  can  determine  clearly  which  interests  it  serves and which groups 
it aims to liberate.  
 
For  Africans,  there  is  a  crucial  inquiry  into  what  it  means  to be African and who 
should  be  included  in  this  definition. Notably, along racial lines, white people are 
commonly  labeled  as  foreigners.  In  South  Africa,  the  phrase  “1652”  has  been 
attached  to white Africans because that year marks the arrival of Jan van Riebeeck 
at the Cape.  
 
In  many  ways,  white  South  Africans  are  excluded  from  the  persecution 
experienced  by  black  South  Africans.  So,  drawing  a  racial  power  distinction 
between  these  groups  is necessary to address the one-way racial persecution. More 
than  this,  it  is  sensible  to  understand racial groups differently in relation to social 
power  when  there  are  clear  power  differences.  Even  within  Western  thought, 
Aristotle  argues  that  "equals  should  be  treated  equally  and  unequals  unequally." 
So,  this  principle  is  even  well-understood  within  Western  philosophy.  Drawing 
from  it,  there  should  be  no  contest  on  the  question  of  whether  black  African 
should be liberated at the expense of the privilege of white Africans.  
 
However,  the  question of African identity reaches far deeper than just the present 
state  of  the  world.  It  also  seeks  to  understand  if  in the future, white Africans can 
ever  be  considered  African.  Thousands  of  years  from  now,  1652  will  not  be  as 
recent  as  it  is  now. Then, it is likely that white Africans will be readily accepted as 
Africans.  Regardless  of  our  contemporary  efforts,  our  beliefs  will  be  lost  on  the 
minds  of  future  generations.  This  means  that  white  Africans  will  sometime  be 
considered  African.  Their  ascent  to  Europe  and  America  in the first instance was 
a  migration  (although  under  very  different  and  violent  conditions).  In  any  case, 
the  point  is  that  integration  between  white  and  black  is  the  future  that  we  tread 
toward.  In  the  present,  there  are  already  multitudes  of  multiracial  families  that 
merged  white  and  black.  This  has  created  a  point  of  no  return.  If  we  attempt  to 
exclude  white  Africans  from  identity  in  the  continent,  how  do we rationalise the 
identity  of  such  relations?  If  there are children produced from such relations (not 
that  all  of  these  relations  will  do  so),  are  these  children  legitimately  African if we 
consider  one  of  their  parents  to  not  be  African?  It  is  a  challenging  principle  to 
rationalise and a fruitless one given the future of the continent.  
 
More  than  this,  race  is arbitrarily defined. The “Indian” and “Chinese” races exist 
commonly  simply because the combined population of India and China are above 
2.7  Billion  people.  This  is  an  even  greater  number  when  considering  that  India 
has  the  greatest  diaspora  in  the  world.  So,  these  nationalities are considered to be 
racial  ethnicity  simply  because  there  are  large  quantities  of  those  people.  Often, 
Asian  is  also  designated  a  racial  group  for  population  and  geographic  reasons. 
Often,  racial  labels  remain  to  represent  social,  political  and  economic  differences 
that  particular  race  groups  experience.  The  consequence  of  persecution  is  the 
reliance  on  racial  markers  to  group  particular  groups  of  people  who  require 
liberation.  Apart  from  this,  the  need  to  collectivise  and  create  a  social  identity 
encourages  the  adoption  of  racial  labels.  For  instance,  the  “Coloured” racial label 
is  indigenous  to  South  Africa  and  is  useful  for  the  Coloured  population in order 
for  them  to  adopt  a  social  identity.  In  reality,  the  word  “Coloured”  could be any 
other  arbitrary  word  but  it  just  happens  not  be.  It will remain that word because 
it  have  been  given  social  meaning.  This  has  allowed  for  the  survival  of  a  culture. 
This is the same for a label such as Indian. 
 
The  race  labels,  “White”  and  “Black”  are  far  more  descriptive  with  particular 
focus  on  skin  colour  in  the  naming  of  those  racial  labels.  But  they  are  continued 
in  usage  for  the  same  reason.  The  phrase  “black”  is a social term necessary for the 
perpetuation  of  culture  for  people  considered  black.  But,  it  is  important  to 
understand  that  despite  the  perception  that  different  race  groups are biologically 
different,  there  is  little  scientific  basis  for  a  biological  distinguishment. 
Genetically,  the  differences  between  different  races  are  negligible.  Racial  groups 
are  only  socially distinct. Even then, this is not a natural difference. It is a result of 
power imbalances and racial persecution.  
 
So,  in  a  future  where  our  societies  have  reduced  these  power  imbalances,  racial 
groups  can  unite. When that happens, we can finally discard our racial differences 
and  live  in  non-racialised  societies.  Notions  of  race  will  remain  historical. 
However,  we  must  persist  with  first  restructuring  racial  power  in  our  societies 
before  attempting  racial  rainbow  ideals.  In  lieu  of  this  future,  we  should 
understand that our understanding of “African” is temporary.  
 
In  fact,  we  should  eventually  discard  social  labels.  Notably,  their  histories  are 
counter-intuitive.  Africans  did  not  name  this  continent.  Black  people  did  not 
name  their  race.  A  lot  of  the  labels  that  we  elicit  pride  from  are  imposed  names 
that we have adopted. 
 
As  Africans,  we  have  accepted  two  unfortunate  realities.  The  first  is  that  a  large 
part  of  our  identity  is  intricately  linked  to  a  tragic  history.  This  means  that  our 
identities  are  slightly  misplaces  and  influenced  by  non-Africans.  Even  in  the 
present,  we  are  yet  to  realise  determination.  The  second  is  that  we  have  rejected 
parts  of  our  identity  because  they have been appropriated and recontextualised as 
non-African.  Unfortunately,  aspects  of  science,  medicine,  philosophy  and  other 
forms  of  understanding  the  world  are  viewed  as  Western,  even  if  they  are  not 
entirely  sourced  from  the  West.  Any African contributions to any of these arts or 
sciences  has been erased and deemed non-African. Even the name of the continent 
has  been  decided  by  non-Africans  and  historical  references  to  the  continent  by 
Africans has been lost. 
 
SA History clarifies the various potential etymology of the name, Africa:23 
 
¨The  exact  origins  of  the  word  ‘Africa’  are  contentious,  but  there  is  much  about 
its  history  that  is  known.  We  know  that  the  word  ‘Africa’  was  first  used  by  the 
Romans  to  describe  that  part  of  the  Carthaginian  Empire  which  lies  in  present 
day  Tunisia.  When  the  Romans  conquered  Carthage  in the second century BCE, 
giving  them  jurisdiction  over  most  of  North  Africa,  they  divided  North  Africa 
into  multiple  provinces,  amongst  these there were Africa Proconsularis (northern 
Tunisia), and Africa Nova (much of present-day Algeria, also called Numidia). 
 
All  historians  agree  that  it  was  the  Roman  use  of  the  term  ‘Africa’  for  parts  of 
Tunisia  and  Northern  Algeria  which  ultimately,  almost 2000 years later, gave the 
continent  its  name.  There  is  however  no  consensus  amongst  scholars  as  to  why 
the  Romans  decided  to  call  these  provinces  ‘Africa’.  Over  the  years  a  small 
number of theories have gained traction. 
 
One  of  the  most  popular  suggestions  for  the  origins  of  the  term ‘Africa’ is that it 
is  derived  from  the  Roman  name  for  a  tribe  living  in  the  northern  reaches  of 
Tunisia,  believed  to  possibly  be  the  Berber  people.  The Romans variously named 
these  people  ‘Afri’,  ‘Afer’  and  ‘Ifir’.  Some  believe  that  ‘Africa’  is  a  contraction of 
‘Africa terra’, meaning ‘the land of the Afri’. There is, however, no evidence in the 
primary  sources  that  the  term ‘Africa terra’ was used to describe the region, nor is 
there  direct  evidence  that  it  is  from  the  name  ‘Afri’  that  the  Romans derived the 
term ‘Africa’. 
 
In  the  early  sixteenth  century  the  famous  medieval  traveller  and  scholar  Leo 
Africanus  (al-Hasan  ibn  Muhammad  al-Wazan), who had travelled across most of 
North  Africa  giving  detailed  accounts  of  all  that  he  saw  there,  suggested that the 
name  ‘Africa’  was  derived  from  the  Greek  word  ‘a-phrike’,  meaning  ‘without 
cold’,  or  ‘without  horror’.  In  a  similar  line  of  thought,  other  historians  have 
suggested  that  the  Romans  may  have  derived  the  name  from  the  Latin  word  for 
sunny  or  hot,  namely  ‘aprica’.  Where  exactly  the  Romans  got  the  name  ‘Africa’ 
from is however still in dispute.¨ 
 

23
SA History. Africa: What’s in a name? 2017.
All  of  this  bears  a  great  sadness  for  the  state  of  the  continent.  Our  identity  has 
been  branded  upon  us  and  we  have  reached  a  point  where  it  is  unthinkable  to 
detach that brand, the history associated with it or even the future it creates. 
 
What  we  can  do  as  Africans  is  control  the  narrative  of  our  labels  and  wear  that 
narrative  proudly.  However,  we  should  also  be  welcoming  of  a  future  where  the 
way  we  understand  our  identity  is  altered  by  the  different  social  orientation, 
wherein black people are liberated.  
 
African is black, for now. The Africa of the future is for all.  
 
A  final  issue  that  must  be  addressed  when  investigating  the  identity  of  the  left is 
the  tendency  for  identity  erasure.  If  participating  in  leftculture  is predominantly 
about  the  struggle  for  liberation,  then  heroes  of  the  left  should  represent  people 
whose  objective  was  liberation.  Conversely,  the  left  has  erased  entire  identity 
groups  from  acknowledgement.  This  also  creates  a  cycle  of  erasure  because  the 
particular identities that are glorified receive more legitimacy in the present which 
makes  them  more  likely  to  become  political  leaders.  For  instance,  there  is  a 
common  perception  that  black  men  liberated  the continent of Africa. Prominent 
Pan-African  political  leaders  and  philosophers  are  predominantly  black  men. 
When this occurs, an illusion is drawn about the role of womxn in the struggles of 
the  African  continent.  The  truth  is  obscured  and  the persecution against womxn 
is maintained. 
 
In  Africa,  the  mid-20th  century  marked  a  great  struggle  for  liberation  and 
independence  from  various  imperial  powers.  However,  across  the  African 
continent,  black  men  have  been  the  greatest  beneficiaries  of  liberation  and  have 
continued persecution against black womxn. 
 
In  recent  times,  these  liberation  movements  have  received  immense  criticism  for 
the  authoritarian  nature  of  their  post-independence  states.  Much  less  received  is 
the valid criticism of the gender regressiveness of these liberation movements. 
 
With  no  exception,  the  Eritrean  People’s  Liberation  Front  (EPLF)  –  responsible 
for  Eritrean  independence  from  Ethiopia  in  1991,  was  marred  by  the  toxic 
patriarchy  synonymous  with  African  liberation.  From  within  this  environment, 
powerful  womxn  were  still  able  to  emerge  as  a  tough  force  fighting  against  the 
both  the  Ethiopians  they  were  fighting  against  and  the  patriarchal Eritreans they 
were fighting for. 
 
The  cession  of  Eritrea  by  Ethiopia  monarch  Haile  Selassie  was  supported  by  the 
Allied  powers (notably the United States and the United Kingdom) in response to 
Ethiopia’s  aid  during  World  War  II.  The  Eritreans,  however,  requested  by  the 
United  Nations  to  recognise  their  independence.  Instead,  the  United  Nations 
allowed  the  annexation.  What  ensued  were  three  decades  of  conflict  in  the 
Eritrean War of Independence. 
 
The  EPLF  would  emerge  victoriously  and  re-establish  Eritrea  as  a  sovereign 
nation.  However,  history  regularly  erases  the  significant  efforts  of  thousands  of 
Eritrean  womxn  who  fought  on  the  frontlines  of the independence struggle. The 
EPLF  adopted  equality  measures  which  led  to  30%  of  the  movement  being 
comprised of womxn fighters. 
 
Unlike other struggles where womxn are regulated to assistive roles, womxn in the 
EPLF  were  bona  fide  struggle  fighters  who  formed  part  of  both  the  armed 
struggle  and  the  intellectual  political  education.  In  essence,  womxn  were 
instrumental to the liberation of Eritrea. 
 
However,  post-independence  Eritrea  has  not  equated  the  gender  equality  of  the 
struggle.  The  efforts  of  womxn  are  sufficiently  ignored,  undervalued  and  erased 
by  the  international  community.  Moreover, Eritrea is among the worst nations in 
the world for gender equity. 
 
The  Eritrean  Independence  struggle  was  uniquely fought against fellow Africans. 
Its  success  liberated  a  small  African  nation  and  its  identity.  However,  the  battle 
between  Africans  wages  on  as  African  men  continue  to  perpetuate  persecution 
against African womxn. 
 
The  left  are  all  who  seek  liberation.  The  left  needs  to  recognise  liberation  as  its 
sole  identifier.  Otherwise,  the  left  will  maintain its erasure and persecution of the 
people who have fought great struggles.  
 
 
 
Where is the left? How can it gather? 
 
The  answer  to  the  manner  in  which  the  left  can  collectivise  will  not be discussed 
in  length  here.  Great  consideration  should  be  given  to  the  power  of  conscious 
civic  engagement  and  education.  The  left  can organise through informal activism 
or  formal  organisations  and  continue  to  spread  ideas  of  progress.  Presently,  in 
South  Africa,  the  left  mostly  exists  through  activist  NGOs  such  as  Section  27, 
Equal  Education,  Treatment  Action Campaign, Social Justice Coalition, Ndifuna 
Kwazi,  GroundUp,  Amandla.mobi  and  more.  Historically,  the  left  has  managed 
to  organise  behind  charismatic  political  leaders  who  have  rallied  multitudes  of 
people behind a progressive agenda.  
 
Apart  from  the  organisations  --  which  can  themselves  sink  into  the  interests  of 
power-holders  --  the  left  can  self-organise.  The  left can and should always exist in 
a  state  of  rebellious  organisation  against  the  masters  of  our  societies.  Even 
sporadic,  spontaneous  and  unorganised  resistance  is  crucial.  It  protects  the  left 
from  the  problems  existent  in  strict  formal  organisations  --  hierarchies, influence 
from  the  power-holders  and  organisational  collapse.  In  this  sense,  continuous 
formal  and  informal  organisation  operate  simultaneously  to  achieve  the  unison 
end  of  liberation.  One  without  the  other  is  too  incomplete  for  success.  The  left 
does  indeed  need  formal power for legitimacy but it needs informal power for the 
accountability  which  steers  the  formal  leaders  in  the  adequate  direction  of  the 
common people's interests. 
 
However,  these  sort  of  arrangements  are  only  possible  in liberal democracies that 
protect  the  various  freedoms  required  for  association,  movement,  speech  and 
campaign.  In  fact,  in  the  context  of  a  democracy,  the left simply needs to create a 
populist  campaign  centered  behind  an  accepted  and  charismatic  leader  to  ascend 
to power.  
 
Opponents  of  current  norms  often  fight  the  throne  from  outside  of  the  castle. 
They  position  themselves  outside  of  decision-making  systems  and  attempt  to 
oppose  them  from  a  powerless  position.  In  many  ways,  this  is  the  fault  of  the 
privileged  power-holders  who  act  to  close  off  any  opportunity  for  the  powerless 
to  ascend  to  power.  However,  there  is  an  inherent  opportunity  for  people  to 
ascend to political power in democracies. 
 
If  more  members  of  the  left  opted  to  engage  with  political  process  and  fight  for 
power,  persecuted  groups  could  witness  greater  levels  of  progress.  Instead,  the 
political  domain  of  democracies  are  saturated  by  centrists  and  the  political  right. 
The  left  needs  to  stop  trusting  centrists  and  begin  to  fight  for  the  throne  from 
within  the  castle.  If  the  left  refuses  to  sit  in  institutional  governing  bodies, 
compete  in  democratic  elections  and  ascend to positions of prominence, it will be 
incapable of achieving progress.  
 
The  left  youth  of  the  latter  20th century in Europe and North America may have 
never  predicted  that  they  would  find  themselves  in  election  campaigns  between 
centrists  and  the  extreme  political  right.  Perhaps,  the  left  youth  disengaged  with 
the  political  system  and  have  allowed  for the throne to be fought between groups 
that  have  little  interest  in  the  liberation  of  people.  Simply,  the  left  within 
democracies need to start engaging and fighting for power. 
 
In  non-democratic  contexts  where  the  left  are  impaired  from  gathering  and 
engaging  in  socio-political  institutions,  it  is  tempting  to  advise  revolutionary 
dissent.  In  fact,  acts  of  violence, civil disobedience and intolerance can be excused 
when a persecuted group fights for liberation.  
 
However,  careful  attention  must  be  paid  to  the  day  after  the  revolution.  Often 
revolutions  end  where  they  begin  -  in  tyranny.  There  should  be  strong 
considerations  for  how  the  state  will  be  restructured  and  who  will  hold 
decision-making  power.  Else,  the  state  can  return  to  its  oppressive  nature against 
the  same  group  or  to  a  different  identity  group.  This  should  not  be  viewed  as 
victory.  
 
In these contexts, the left should gather to plan power-grabbing, whether through 
revolution  or  not.  For  all  their  value,  the  Arab  Spring  and  Occupy  Wall  Street 
were  not  followed  with  significant  shifts  of  power  from  economic  or  political 
elites  to  persecuted  people.  These  actions  were  excellent  examples of collectivised 
action  but  not of power-grabbing and reformation. It is not enough for the left to 
gather  in  opposition,  it  must  prepare  to  ascend to power. Certainly, the ordeal of 
gaining  power  is  no  simple  task.  In  fact,  power-holders  will  act  to  prevent  the 
shift  of  power  by  concentrating  it. Without the ability to decentralise this power, 
the  left  will  struggle  severely  to  gain  it.  More  than  this, without popular support 
(highly  unlikely  under  current  conditions),  the  left  will  struggle  to  gain 
revolutionary  pressure  to  achieve  progress.  This  discourse  shall  not  elaborate 
exclusively  on  claiming  power,  however,  it  is  crucial  to  recognise  the  need  to try. 
Gaining  political  power  and  decentralising  the  state  are  the  first  steps  toward 
claiming  power.  In  the  least,  it  is  crucial  for  the  left  to  recognise  the  necessity  of 
redistributing  power  to  achieve  progress  and  a  holistic  restructuring  of  our 
societies.  
 
Noticeably,  people  within  liberal democracies have interpreted the nature of their 
political  systems  similarly  to  authoritarian  contexts.  This  means,  they  seek  to 
voice  their  concerns  or  frustrations,  advance  their  interests  and  collectives 
through  revolutionary  means.  Noticeably  the  Occupy  Wall  Street  movement  in 
the  earlier  stage  of  the  present  decade  and  the  Black  Lives  Matter  movement  in 
the  latter  stage.  These  movements  understand  the  political  system  as  an  enforcer 
of  persecution  and  oppose  it  as  such.  Moreover,  they  seek  to  remind  people  that 
liberal  democracies  are  vaguely  similar  in  effect  to  authoritarian  states  with 
respect  to  power  concentration  and  inability  for  democratic  masses  to 
significantly  engage  in political process or influence the socio-economic condition 
of their country. 
 
Revolutionary  activities  within  liberal  democracies  are  in  no  way  problematic, 
however,  there  is  a  significant  difference  between  an  authoritarian  oppressive 
state  and  persecution  within  a  liberal  democracy  -  the  latter  does  create  a  real 
opportunity  for  persecuted  groups  to  ascend  to  power.  An  opportunity  is  not  a 
certainty,  but  it  should  not  be  underestimated.  It  is  crucial  that  any  left 
movement interested in progress utilise these mechanisms to ascend to power.  
 
Consider  the  third  largest  political  party  in  South  Africa  (currently),  the 
Economic  Freedom  Fighters,  who responded to a racist advertisement by Swedish 
retailer  H&M  by  raiding  and  disrupting  its  storefronts  in  major  South  African 
cities.  Certainly,  they  claim  this  as  a  necessary  action  to oppose not just the racial 
concerns  of  the  retailer  but  the  nature  of  large  multinational  corporations 
altogether.  In  fact,  the  party  strongly  believes  that  such  multinationals should be 
barred  or  inhibited  from  operating  freely  within  the  country  (understandably) 
when  their  activities  cause  worker  exploitation  and  other  externalities.  Although 
they  do  engage  in  revolutionary  disruptive  activity,  they  also  simultaneously 
compete  in  national,  provincial  and  municipal  elections.  They  aim  primarily  to 
ascend  to  political  power  to  carry  through  their  progressive  agenda.  This  is  the 
adequate strategy for left organisations. They must pursue power.  
 
In  history,  similar  revolutions  have  created  similar  minimum  goals.  Revolutions 
from  the  18th  till  the  20th  century  were  primarily  aimed at ascension to political 
power  and  not  solely  opposition  to  oppression.  It  is  in  no doubt inherently good 
to  oppose  persecution,  but  effective  opposition  requires  political  power.  So, 
revolutionary  movements  in  democracies  should  engage with democratic process. 
For  all  its  worth,  Occupy  Wall  Street merely achieved situational disruption. The 
´system´  has  assuredly  returned  to  its  usual  minority  concentration  of  power  of 
wealth, with little resistance.  
 
The  left  needs  to  cease  a  deliberate  strategy  to  principally  exclude  itself  from 
political  systems  in  protest  of  those  systems.  It must begin to engage with them if 
it  wishes  to  truly oppose persecution. Again, it is not enough for the left to gather 
in opposition, it must prepare to ascend to power.  
 
What is the left? How can it reform? 
 
Internally,  organised  movements  can  easily  corrode.  Popular  charismatic  leaders 
do  not  inherently  or  necessarily  act  in  the  interests  of  people.  Even  worse, 
organisations  are  often  not  even  controlled  by  popular  charismatic  leaders,  but 
instead  by  a  political  elite.  The  interests  of  this  elite  can  easily  be  incongruent 
with  the  interests  of  people.  For  instance, a worker union should ideally serve the 
interests  of  workers,  but  if  the  political  elite  that  ascends  to  decision-making 
power  colludes  with  the  economic  power  (i.e.  financial institutions, corporations 
and employers), the worker union will certainly not act in the interest of workers.  
 
This  is  a  central  and  inherent  problem  that  arises  with  strict  hierarchical 
organised  movements.  People  with  a  malevolent  disposition  for  power  and  the 
existing  resource  to  pursue  that  interest  ultimately  end  in  positions  of  power 
within  progressive  movements.  These  organised  movements  will  be  led  by  the 
elite,  which means they will not be led in the direction of its members´ interests. A 
similar  occurrence  was  observed  during  the  early  days  of  organised  feminist 
movements  wherein  an  interpretation  of  feminism  was  incoherent to the context 
of womxn of colour.  
 
So,  the  feminist  response  was  to  encourage  a  revised  interpretation  of  feminism 
and  fight  against  the  hierarchical  evolution  of  the  movement.  Currently,  there  is 
no  feminist  equivalent  to  a  workers  union.  Instead,  there  exist  multitudes  of 
organisations,  governmental or not, which advance gender equity. So, certainly an 
organised  movement  will  need  to  exist  and  certainly  there  will  be  positions  of 
power  within  that  organised  movement.  However, at no point should an identity 
struggle itself create a hierarchy.  
 
Pumla  Dineo  Gqola  writes  that  a  ¨writing  women is a rioting women¨ and in this 
attitude,  there  should  be  an  understanding  of  equity  between participants in any 
identity  struggle,  even  if  some  of  those  participants  ascend  to  political  power.  A 
sure  strategy  to  ensure  this  is  for  participants  of  a  struggle  to  nominate  and elect 
its  leaders,  instead  of  simply  electing  between  leaders  nominated  through  other 
processes.  Simply,  giving  democratic  power  to  participants  of  a  movement serves 
to enable them to choose representatives who act in their interest.  
 
Hierarchies can also be challenged through the spread of struggle consciousness. If 
people  are  more  aware  of  the  greater  struggle  against  particular  forms  of 
oppression,  they  can  gauge  how  their leaders are opposing those persecutions and 
the  extent  of  their  success.  Moreover,  they  will  be  empowered  to  hold  their 
leaders  accountable  based  on  their  resistance  to  oppression,  instead  of  vague 
rhetoric,  identity  affiliation,  future-based  promises  or  progress  on  immediate 
concerns.  
 
Externally, the reformation of the left is challenging. To ascend to political power, 
the  left  requires  a  democratic  endorsement.  This  is  challenging  when  liberal 
democracies  work  to  limit  the  influence  people  truly  have  over  democratic 
process.  For  instance,  people  generally  only  elect  between  nominated  leaders  and 
play  little  role  in  the  nomination  process.  Furthermore,  low  levels  of  civic 
education  create  an  ignorance  for  ways  of  participating  in  democratic  process. 
People  that  are  more  likely  to  support  left  candidates  (i.e.  youth)  are  most 
excluded from democratic process and deliberately so.  
 
It  is  possible  to  ¨wake  up  the  left¨  as  Bernie  Sanders  achieved  in  his  memorable 
campaign  for  presidential  nomination  in  the  Democratic  Party.  However, 
extensive  campaigning  requires  enormous  economic  capital.  The  extent  of  this 
will  only  be  achieved  in  massive  campaigns  such  as  Sanders´  campaign  but  not 
necessarily  for  grassroots  campaigning,  especially  for  non-election  issues  or  in 
poorer  nations.  Also,  there  is  the  reality  that  economically-supported  civic 
campaigns  do  not  ensure  success.  The  left  Green  Party  in  the  United  States, 
although  growing,  is  certainly  far  from  the  level  of  support  it  should  be 
accumulating.  This  is  certainly  due  to the primal challenge facing left movements 
- the centre.  
 
Centrists  have  become  the  primary  opponents  of  the  political  right.  People  with 
supposedly  left-wing  views  opt  to  support  the  safe, innocent view of the centrists 
and  grant  them  political  backing.  It  seems  tempting  to  support  a  progressive 
unifying  candidate  over  a  candidate  with  radical  intention. In France, Emmanuel 
Macron  was  framed  as  the  core  challenger  to  the  far-right,  Marine  le  Pen. 
Certainly,  his manifesto was progressive in the context of immediate concerns but 
it  included  among  others,  a  measure  to  cut  corporate  tax  from  33%  to  25%  and 
raise  spending  on  defense.  Meanwhile,  the  left  candidate,  Jean-Luc  Mélenchon 
was  calling  for  a  revision  of  the  French  constitution,  a  citizen  revolution  and 
100%  taxation  for  the  wealthy.  But  in  the  present  system,  the  political ideologies 
at  conflict  were  not  le  Pen´s  against  Mélenchon´s.  The  election  became  a  conflict 
of  the  far-right  and  the  centre,  which  is  consequentially  the  right.  People  were 
choosing  between  worsening  existing  hierarchies  and  merely  tolerating  their 
continuation.  
 
In  reality,  centrists  are  certainly  more  progressive  than  the  right.  However,  they 
are  obviously  and  intuitively  not  as  progressive  or  transformative  as  the  left.  But 
oddly,  they  have become synonymous with how we currently define progress.  So, 
it  is  not  enough  to  simply  have  more  of  the  left  compete  in  political  process,  the 
left  needs  to  also  seek  to  redefine  the  common  understanding  of  progress. 
Without a prior spread of struggle conscious, the left will fail to win elections.  
 
Not  too  long  ago,  the  guiding  voices  of  the  modern  left-wing,  even  liberal 
thought,  espoused  the  values  of  the  current  minority  left.  Noam  Chomsky´s 
thoughts in Optimism over Despair elaborate: 
 
The  prevailing  situation  reminds  us  of  the  words  of  America's  leading 
twentieth-century  social  philosopher,  John  Dewey,  much  of  whose  work 
focused  on  democracy  and  its  failures  and  promise.  Dewey  deplored  the 
domination  by  ¨business  for  private  profit  through  private  control 
 banking, land, industry, reinforced by command of press, press agents and 
other  means  of  publicity  and  propaganda”  and  recognised  that  ¨power 
today  resides  in  control  of  the  means  of  production,  exchange,  publicity, 
transportation  and  communication.  Whoever  owns  them  rules  the  life  of 
the  country,¨  even if democratic forms remain. Until those institutions are 
in  the  hands  of  the  public,  he  continued,  politics  will  remain ¨the shadow 
cast  on  society by big business.¨ This was not a voice from the marginalized 
far left, but from the mainstream of liberal thought.24  
 
Left  liberalism  has  shifted  from  its  early  revisionist  shouting  roots  to  become  a 
great  whisper  seducing masses of people to abandon real concerns for the societies 
we  live  in  and  accept  slight  social  measures  that  shadow  the  real  intentions  of 
governments  to  advance  large  corporate-friendly  measures.  Centrism,  it  would 
seem,  benefits  the established power holders and will continue to do so. However, 
the  public  opinion  of  centrists  is  antithetical  to  their  nature.  People  earnestly 
believe  that  the  messages  of  hope  and  unity  preached  in  their  rhetoric  will  carry 
through  to  policies  that  improve  their  societies.  Very  unfortunate  is  the 
disappointment awaiting these people.  
 
However,  most  unfortunate is that people will continue to trust centrists to bring 
reform  and  the  earnest  left  will,  as  a  result,  weaken. People opt to grant power to 
those  that  will  act  against  their  interests  rather  than  those  that  would  revise 
societies  to  serve  their  interests.  This  is  purely  because  ‘moderate’  centrist 
power-holders  have  shaped  the  discourse  of  progress  and  have  spread  a 
consciousness  of  immediate  concerns.  The  conscientisation  that  the marginalised 
left  often  express  necessity  for  is  fiercely  conducted  by  centrists.  If  anything, it is 
because  the  centrists  have  widely  spread  their  beliefs  that  they  have  gained 
significant support.  
 
Through  early  modern  history,  centrist  progress  was  laughable.  The  people 
demanded  revolution  and  holistic  restructuring  of  their  societies.  Notably, 
revolutions  against  power-holders  occured  in  the  latter  18th  century  America, 
France  and  Haiti.  The  early  20th  century  marked  communist  revolutions.  The 
mid-century  period  was  saturated  with  independence  struggles  in  colonies. 
However,  by  the  latter  end  of  the  20th  century,  the  world  started  to  redefine 
progress  in  a  centrist  manner.  The  early  21st  century  has  rejected  the  idea  of 

24
Chronis Polychroniou. Optimism over Despair. 2017.
revolution.  Occasionally,  there  has  been  collective  action to depose power such as 
the  Arab  Spring  and  Occupy  Wall  Street.  However,  in  general,  we  live  in  a 
centrist world. We live in a context of little progress and no revolution.  
 
Certainly,  we  do  not  need  to  return  to  the  same  kind  of  violent  revolution  to 
restructure our societies. A presidential candidate calling for holistic restructuring 
through  democratic  means  is  certainly  the  kind  of  progress  that  the  world 
requires.  We  have  rejected  revolution,  but  we  need  not  reject  holistic 
restructuring.  It  is  no  secret  that  the  world  is  fragmented  and  still  suffers  under 
persecution.  Certainly,  reformation  is  just  as  necessary  now  as  it  has  always  been 
through  history.  Unlike  in  the  past,  we  have  available  to  us  liberal  democracies 
which can be used to produce that transformation.  
 
UNIQUE STRUGGLES 
 
People  have  unique  experiences  of  the  world  relative  to  their  environment  and 
identity.  In  fact,  particular  general  environments  are  considered  aspects  of  our 
identity.  Often,  identity  groups  can  be  considered  to  have  unique  collective 
experiences.  Some  identity  groups  hold  power  and  will,  therefore,  possess 
collective  and  individual  privileges  while  some  identity  groups  will  be  relatively 
less powerful and therefore encounter collective and individual persecution. 
 
Privilege  and  persecution  cannot  be  opted  in  or  out  of.  It  is  a  determined 
experience  that  arises  directly  from  social  power  structures.  More  than  this,  our 
experiences  stem  directly  from  our  power  or  privilege.  Therefore,  the  way  we 
experience  the  world  is  dependent  on  our  identity.  More  than  that,  it  will  affect 
our  living,  our  understanding  of  the  world  and the actions we take relative to the 
world around us. 
 
Some  struggles  will  be  unique  to  particular  identities.  For  instance,  there  are 
unique  struggles  experienced  by  transgender individuals in many aspects of living 
within  cisgendered  norms.  There  is  a  struggle  for  hormone  treatment,  the  use  of 
bathroom  amenities,  the  costs  of  gender  affirmation  surgery,  engagement  with 
sport  etc.  Often,  these  are  unique  struggles.  The  entire  left  should  rally  behind 
these  unique  struggles  because  the  unique  liberation  of  each  individual  must  be 
achieved  together  with  the  collective  struggle  for  liberation,  else  we cannot claim 
that  all  people  have  been  liberated.  In  fact,  the  unique  struggles  are  the  most 
difficult  to  lobby  support  for.  This  is  because  experience  of  these  issues  are 
limited to the members of that particular identity group.  
 
So,  people  within  the  left  must  commit  to  educate  themselves  on  the  various 
unique  struggles  that  they  may  be  ignorant  of.  We should ask ourselves, what are 
the  struggles  of  the  sex  worker?  What  are  the  struggles  of  the  differently-abled? 
What  are  the  struggles  of  the  young?  It  is  only  when we fight for the struggles of 
all  that  we  will  liberate  all.  However,  this  attempt  to  understand  the  struggles of 
identity  groups  should  not  evolve  into  consuming  the  advocacy  space  for  these 
issues.  The  role  of  the  ally  is to assist movements, not to try lead movements. The 
unique  struggles  of  identity  groups  belong  to  them.  So,  the  space  to  advocate 
liberation  belong  to  them  too.  In  the  community  of  the  disabled,  a  mantra  has 
developed  which  rings,  “nothing  about  us  without  us.” This summarises well the 
role of the ally in unique identity issues. 
 
Socially  and  politically  conscious  people  who  have  not  undergone  the experience 
of  particular  persecutions  can  indeed  claim  to  have  learned,  observed  and 
sympathised  with  those  experiences.  They  can also possess a significant awareness 
of  any  of  the  unexperienced  persecutions  and  ways  to  fight against them. In fact, 
(and  on the contrary) not all people who face persecution are consciously aware of 
the nature of that persecution and how to fight against it. Some persecuted people 
may even ironically advocate their own oppression and dogmatically support their 
oppressors.  We  do  not  have  to  defend  these  particular  members  of  the  identity 
group.  They  are  quite  obviously  not  the  people  that  should  own  their  identity 
movements. 
 
Instead,  we  have  to  understand  why  the  conscious  members  of  an  identity  have 
full  ownership  over  movements  related  to  that  identity.  Even  if  we  claim  to 
understand unique struggle and ways to fight against it, the nature and ownership 
of  any  struggle  belongs  to  the  group  who  experiences  the  issues.  Three  things 
motivate this idea – experiential motive, inherency and power balance. 
 
Experiential Motive 
 
Something  is  said  to  be  experiential when it is experienced or observed. However, 
there  is  a  difference  between  the  motivations  for  acting  when  oppression  is 
experienced and when oppression is observed. 
 
First,  an observer has the opportunity to opt-out of activism without any negative 
consequence  to  their  lived  experience.  This  means  that  at  any  moment,  there is a 
risk. Already, it is justified to be unwilling to take this risk. 
 
But  more  than  this,  I  argue  that  this  does  certainly  occur.  People  who  observe 
persecution  but  do  not  experience  it  will  certainly  play  the  dual  role  of an ally to 
the  persecuted  and  an  ally  to  the  persecutor.  They  will  allow  their  fellow 
privileged  identities  to  persecute  in  certain  circumstances.  Perhaps,  occasionally, 
they  will  complain  about  the  rape  joke  or  the  ethnic  slur,  but  in  general, 
privileged  people  forgive  the  sins  of  their  fellow  identity  group.  But  choosing  to 
support  both  the  persecuted  and  the  privilege  is  in  consequence  supporting  the 
privileged,  whose  power starts off greater than the persecuted and remains greater 
when the observer grants both groups power equally. 
 
So,  for  instance,  ‘all  men  are  trash’  regardless  of  whether  they  are  allies.  This 
means  they  should  have  no  ownership  over  womxn  empowerment  because  they 
are  included  in  the  group  that  must  be  fought  against.  In  this  view,  the  reason  a 
privileged  identity  group  should  have  no  say  over  a  movement  of  a  persecuted 
group is that the privileged people are all inherent antagonists of that movement. 
 
Conversely,  a  motive  for  activism  that  is  developed  directly  from  experience  and 
identity  can  never  be  attached,  regardless  of  environment  and  scenario.  The 
experience  and  identity  remain  with  the  persecuted  group  and  consistently 
influences  them.  This  means,  there  is  less  risk  of  opting  out  and  there  is  little 
opportunity  to  support  the  privileged  group.  These  are  the  only  people who will 
always have the motive of the movement in mind. 
 
There  is  a  difference  between a motive drawn from one’s experiences and identity 
and  a  motive  drawn  from  observation  and  sympathy.  Only  one  of  these  motives 
holds. 
 
Inherency & Power Balance 
 
We  must  understand  what  a  movement  is.  A  movement  is  not  simply  a  set  of 
intended  goals  to  achieve.  A  movement  should  certainly  be  concerned  with 
consequence,  especially  with  ensuring  the  liberation  of  persecuted  groups  as  its 
ultimate outcome. 
 
However, a movement should also be concerned with the process. Certainly, there 
is  constant  debate  about  whether  ends  justify  means.  This  is  because  means  are 
important  for  legitimacy.  A  movement  gains  legitimacy  through  its  members 
belonging to the persecuted community. 
 
Moreover,  a  movement’s  mandate  should  stem  from  that  community  as  well.  If 
the  mandate  from  that  community  is  supposedly  objectively  inferior  to  the 
mandate  of  non-members  (a  situation  I  find  unlikely),  then  so  be  it. The point is 
not to reach a particular goal. The point is to reach that goal through the activities 
of  a  particular  identity  group.  Think  of  a  movement  as  a  representative  group, 
like  a  nation-state’s  government  is  supposedly  a  representation  of  the  country’s 
people.  If  a  country  listened  to  foreign  advice  about  activities,  the  people  of  that 
country  would  likely deny that agenda. Moreover, a country is supposed to accept 
the  mandate  given  to  it  by  its  people.  Similarly,  a  movement  must  accept  the 
mandate  of  the  identity  group  it  serves  over  the  mandate of any foreign group or 
observer group. 
 
Most  importantly,  the  value  of  the  goal  is  determined  by  its  process.  An 
illegitimate  process  means  the  achieved  goals  will  be  of  a  low-value.  Whereas,  if 
the  mandate  arises  from  the  persecuted  group  and  their  views  and  beliefs  are 
represented  in  the  movement’s  activities  then  the  consequences  are  of  high  value 
to those persecuted groups. 
 
In  reality,  an  observer  is  part  of  the privileged community. This means they must 
lose  power  to  achieve  equality  between  the  presently-privileged  and 
presently-persecuted.  They  cannot  lose  this  power  if  they have influence over the 
process  of  transformation.  The  privileged  must  engage  with  the  world  and  their 
communities  surely  but  when  they  start  to  dictate  activities,  they  must 
understand  that  such  an  action  does  not  improve  the  power  imbalance.  If 
anything, these activities may worsen the power imbalance. 
 
A  movement  aims  to  also  achieve  a  power  balance  between  the  privileged  and 
persecuted.  It  cannot  do  this  unless  only  persecuted  groups  are  members  who 
make  strategic  decisions  and  push  the  movement  forward.  The  consequence  of 
this is fighting against the power imbalance. If someone has power in any relation, 
they  will  deliberately  or  inadvertently  establish  dominance  if  they  are  too 
assertive.  In  fact,  just  having  greater  social  power  and  being  in  the  room  means 
they  take  up  more  space.  The  power  balance  can  never  be  solved  by  the  people 
that create and benefit from it. 
 
People  with  power  cannot  take it away from themselves. They can only surrender 
it to be taken away by the persecuted. 
 
The  role  of  the  ally  is  to  listen.  Allies  should  do  what  is  suggested  by  the 
movement.  Continue  fighting  within  one’s  own  spaces. Continue fighting in any 
space.  However,  the  ally  should  not  try  to  claim  the  movement,  overrule  the 
suggestions  of  the  legitimate  identity  groups  or  enforce  their own understanding 
of the movement’s “best way forward” on the movement.  
 
A  movement  must  be  owned  by  the  identities  it  affects.  They  have  the  correct 
unremovable  motive,  legitimacy  and  ability  to  break  down  power.  The  lived 
experience of identity groups is theirs to express and fight against. 
 
PROVING PERSECUTION 
 
Oddly,  the  left  finds  itself  having to prove the existence of persecution. For some, 
it  may  seem  clear  that  there  are  objective  differences  between  the  privileged  and 
persecuted.  Intiutively,  our  societies  are  certainly  not  egalitarian  and  this  should 
be easily observable by anyone, especially the persecuted themselves. 
 
Historical  forms  of  oppression  are  extreme  forms  of  visible  persecution.  For 
instance,  slavery  existed  as  a  grossly  violent,  open  and noticeable oppression. The 
political  rhetoric  surrounding  its  practice  was  openly  dehumanising.  There 
existed  slave  trade  through  public  markets,  an  active  multinational  exchange and 
scenes  of  obsessive  brutality.  To  deny  this  oppression  would  be  ludicrous. 
Similarly,  common  incidents  of  murdering  persecuted  groups  such  as  the 
differently-abled and homosexuals and related brutalisation was undeniable.  
 
Contemporarily,  persecution  is  secretly  practiced  through  seemingly  democratic 
institutions,  laws  and  ‘acceptable’  activities.  Even  in  observable  cases,  such  as  the 
police  indiscriminately  killing  African  Americans,  the  left  struggles  to  convince 
people  that  persecution  persists.  There  is  a  wide  perception  that  the  era  of 
democratisation  has  conquered  historical  injustice.  In  countries,  where 
persecution  remains  easily  observable,  the  international  community  simply 
concurs that the country has not completed its democratic project.  
 
Even  in  the  most  socially  advanced  liberal  democracies,  power  is  concentrated 
among  the privilege. The current standard for democracy is laughably inadequate. 
In  fact,  there  can  be  a  convincing  claim  that  true  democracy  barely  exists  in  the 
current  era.  So,  the  perception  that  democratisation  can challenge injustice is not 
in  itself  flawed.  The  perception  that  democratisation  has truly occurred certainly 
is.  
 
In  South  Africa,  statistics  are  clear  about  the  reality  of  persecution.  The  average 
income  of  black  South  Africans  is  R69  000  while  the  average  income  of  white 
South  Africans  is  R380  000.  Only  3%  of  Black  youth  between  the  age  of  18  and 
29  attend  university  while  19%  of  white  youth  are  enrolled.  47.1%  of  South 
Africans  live  below  the  Lower-Bound  Poverty Line (R758 per month) while only 
0.4%  of  white  South  Africans  are  below  that  same  line. Meanwhile, 62% of Black 
South  Africans  are  below  the  Upper-Bound Poverty Line in relation to just 1% of 
white South Africans.25 
 
The  problem  lies  with  the  centre.  Centrist  positioning  convinces  people that our 
societies  have  progressed  past  gross  persecution.  Recall  that  centrists  support 
existing  hierarchies.  This  means  that  they  must  defend  their  existence.  So,  they 
spread  the  notions  that  current  hierarchies  are  natural.  People  are  led  to  believe 
that  it  is  normal  to  live  under  a  kapitalist  system  that  undermines  their 
contributions  and  forces  them  to  struggle.  The  notion  “That’s  just  life” 
summarises  the  centrist  justification  for  the  systems  of  persecution.  People  are 
taught  there  is  a  lack  of  an  alternative  system  to  live  under.  So,  they  accept  the 
underlying persecution they face and aim to create improvement from within that 
hierarchy. 
 
The  “It’s  the  best  system  we’ve  got”  is  a  deliberate  lie.  The  falsehood  is  not  that 
ideal  democracy  is  a  good  which  amounts  to  the  most  equal  and  liberating 
political  system.  The  lie  is  that  we  are  currently  living  in  democracy.  Centrist 
rhetoric  paints  a  liberated  destination  over  the  current struggling journey. Worse 

25
Stats SA. Poverty Trends in South Africa. 2017.
than  this,  it  denies  people  the  opportunity  to  consider  a  reality  where  they  are 
truly free from oppressive chains and fight for its achievement.  
 
We  are  indeed  persecuted  by  present  social,  economic  and  political  systems.  A 
recent  Oxfam  study  revealed  that  82%  of  the  wealth  accumulated  in  2017  was 
earned  by  the  richest  1%  of  the  world.  Meanwhile,  the  bottom  50%  gained  no 
wealth.26  As  shocking  as  this  sounds,  it  should  not  shock.  The  reality  is  that 
persecution  persists.  Similarly,  the  #MeToo  campaign  has  surprised  populations 
of  people  who  were  largely  ignorant  of  wide-spread  sexual  misconduct  in  all 
spheres  of  liberal  democratic  societies.  I  am  reminded  by  the  groups  of  men  at  a 
local  university  who  laughed  off  new  safety  measures  that were being lobbied for 
with  the  statement,  “But,  this  campus  is  safe.  There is no rape at this university.” 
On that same day, a womxn was assaulted.  
 
The  perception  of  a  lack  of  persecution  is  engineered  by  the  power-holders  who 
have  every  incentive  to  hide  reality.  In  South  Africa,  rainbowism  has  created  a 
misjudgement  of  present  racial  inequality  (a  dangerous  assessment  which  is 
actively  opposing  liberation.) The extent of its miseducation of people has created 
doctrines  of  “reverse  racism”  whereby  people  earnestly  believe  that  people  of 
colour  possess  the  existent  malevolence  and  opportunity  to  persecute  white 
people.  People  earnestly  believe  that  the  persecuted globe has achieved liberation. 
In truth, it is not yet uhuru.  
 
More  than  this,  efforts  to  fight  against  persecution  will  be  condemned.  The 
persecuted  globe  cannot  be  rescued  from  the  chains  of  power-holders,  because 
they  do  not  recognise  the  necessity  of  a  fight.  After  all,  if  one  believed  they were 
free,  what  would  they  fight  for?  The  marginalised  few  that  continue  to  pursue 
freedom  are  largely  ridiculed  by  both  their  immediate  peers  and  the  overarching 
international community.  
 
Numerously  thus  far,  I  have  stressed  the  need  to  spread  a  struggle  consciousness 
among  the persecuted. Presently, there seems to be no other reasonable method to 
reveal  the  necessity  to  continue  fighting  for  freedom  than  to  give  people  the 
conscious  tools  to  realise  this  need  for  themselves.  Their  chains  are  mind-forged 
and  will  be  cast  off  by  their  mental  faculty.  In  this  sense,  there  is  no  burden  to 

26
Max Lawson. Reward Work, Not Wealth. 2018.
prove  persecution.  People  will  liberate  themselves  and  then  fight  to liberate their 
immediate context. Collectively, people will liberate the world.  
 
LIBERATING LIBERALISM 
 
Most  disappointing  is  the  fact  that  early  significant  left  activist  figures  were 
certainly  not  staunch  centrists.  20th  century  liberalism  believed  strongly  in  the 
existence of persecution and held clear distinctions between the privileged and the 
persecuted.  Moreover,  it  aimed  to  dismantle  existing  political,  social  and 
economic  systems  and  restructure  their  societies.  Liberalism  was  not  always  as 
antithetical  to  the  opinion  that  there  is  a  core  ideological  rot  which  creates 
symptoms  of  persecution.  Most  importantly,  they recognised the importance of a 
significantly  different  egalitarian  system.  Present  liberalism  has  long  abandoned 
its roots and continues to separate itself from reality.  
 
Consider the iconic “I Have A Dream” speech where Martin Luther King Jr relays 
his  vision  for  a  restructured  American  society.  In the beginning of this speech, he 
refers  to  the  ideological roots of the 20th century treatment of black people in the 
US: 
 
One  hundred  years  later  the  life  of  the  Negro  is  still  sadly  crippled by the 
manacles  of  segregation  and  the  chains  of  discrimination.  One  hundred 
years  later  the  Negro  lives  on  a  lonely  island  of  poverty  in  the  midst  of  a 
vast  ocean  of  material  prosperity.  One  hundred  years  later  the  Negro  is 
still  languished  in  the  corners  of  American  society  and  finds  himself  in 
exile  in  his  own  land.  So  we’ve  come  here  today  to  dramatize  a  shameful 
condition.27 
 
Notice  that  Luther  King  Jr.  explains  the  persecution  as  caused  by  “manacles  of 
segregation  and  the  chains  of  discrimination.”  In  the  present  day,  this  sort  of 
ideological  language  would  be  considered  ​radical​.  He  identifies  the  core 
ideological  root  of  the  problem.  For  him,  the  problem  is  not  an  issue  of 
pragmatics  or  policy.  He  raises  a  concern  with  the  design  of  the  society.  He 
understands  that  there  is  a deliberate oppression which causes the ostracisation of 
black people to be exiled and languished.  

27
Martin Luther King Jr. I Have a Dream. 1963.
 
Also,  notice  his  clear  recognition  of  the  privileged  and  the  persecuted.  He  claims 
that  black  people  were on a “lonely island of poverty” signifying their persecution 
among  a  “vast  ocean  of  material  prosperity”  highlighting  the  privilege  of  white 
people.  Quite  critically,  he  understood  there  were  power-holders,  they  were 
privileged and they were persecuted. This has not changed.  
 
Luther  King  Jr.  did  call  for  unity  and  multiracial  integration,  but  this  was  his 
dream  for  the  future,  not  his  understanding  of  the  present.  He  concludes  his 
speech  by  calling  for  freedom  to  ring  for  all  and  the  integration  of  conflicting 
groups  singing  “Free  at  last.”  This  is  oddly  interpreted  to  mean  we  should  hold 
hands in the present. Clearly, he is hoping that in the future, such a possibility can 
exist. 
 
He  was  dreaming  of  unity  between  persecuted  and  privileged  groups  in  a  future 
where  both  descriptors  no  longer  existed.  He  was  in  no  way,  pursuing  the 
acceptance  of  existing  hierarchies  in an attempt to integrate. Present-day centrists 
misinterpret integration. It must follow after the restructuring of our societies.  
 
If we revisit Marx's Critique of Political Economy, he explains the following 
 
In  studying  such  transformations  it  is  always  necessary  to  distinguish 
between  the  material  transformation  of  the  economic  conditions  of 
production,  which  can  be determined with the precision of natural science, 
and  the  legal,  political,  religious,  artistic  or  philosophic  –  in  short, 
ideological  forms  in  which  men  become  conscious  of  this conflict and fight 
it  out.  Just  as  one  does  not  judge  an  individual  by  what  he  thinks  about 
himself,  so  one  cannot  judge  such  a  period  of  transformation  by  its 
consciousness,  but,  on  the  contrary,  this  consciousness  must  be  explained 
from  the  contradictions  of material life, from the conflict existing between 
the social forces of production and the relations of production.28 
 
Marx  clarifies  a  difference  between  the  pragmatic  material  change  that  concerns 
our  modern  day  politics  and  the  ideological  transformation  which  we  should 
pursue.  Centrists  have  concentrated  on  distracting  our  pursuit  from  an 
ideological struggle to a pragmatic affair. 

28
Karl Marx. A Contribution to the Critique of Political Economy. 1859.
 
Understand  that  our  conscious  desire  for  transformation  is  driven  by  the  reality 
of  persecution.  Those  that  deny  transformation,  deny  the  ability  for  liberation. 
Mostly,  they  judge  our  transformation  by  its  consciousness  instead  of  by  the 
natural contradictions of material life.  
 
In  essence,  to  reform  internally,  the  left  needs  to  carefully  consider  its 
leaders.  To  reform  externally,  the  left  needs  to  defeat  more  than  just  the 
right - it needs to defeat the centrist.  
 
For  regular  people  interested  in  their  progress  and  the  progress  of  their  societies, 
strongly  consider  the  outcomes  of  the  current  democratic  project.  Consider  that 
significant  change  has  been  surely  repressed  and  fought  back  against.  Consider 
that  power  is  still  concentrated  in  the  groups  that  have  every  interest  to  advance 
oppression.  Centrists,  in  their  part,  have  played  a  role  in  maintaining  this  status. 
It  is  time  to  abandon  the  centre  and  assist in the reformation of the left. If we are 
to  ever experience liberation, it will require people to simply collectivise through a 
political  formation  that  understands,  supports  and  advances  the  interest  to  cast 
off their chains. 
 
HOW TO START FIGHTING 
 
This  discourse  focuses  primarily  on  establishing  the  existence  of  a  great  problem 
in  our  current  societies  -  the  power  of  the  masters  and  the structural persecution 
that  democracies  are  unable  to  unhinge.  Additionally,  it  has  hoped  to  establish 
definite  ideas  for  improving  our  democracies,  removing  power  from  the  masters 
and  liberating  the  common people. The spread of a solution to this great problem 
is  necessary.  However,  we  must  dedicate  ourselves  to  developing  an  adequate 
understanding  of  the  problem  prior  to  developing  solutions.  Otherwise,  we  will 
find  ourselves  misguided  and  unable  to  develop  a  strong  alternative  to  the  status 
quo.  We  may  develop  yet  against  the  catastrophic  failures  of  20th  century 
communism.  
 
But,  as  an  introductory  thought  to  solving  this  great  problem,  let  us  consider 
transformative  policy  as  an  interim  measure  to  advance  the  interests  of  the 
common  people.  By  this  I  mean,  reforming  the  systems  of  education,  healthcare, 
tax,  housing,  justice,  policing,  immigration  and  more. It may require us to review 
laws,  structures  and  approaches  to  each  of  these  parts  of our governance policies. 
In this, we should create a transformative left agenda which carries through policy 
positions and restructures specific sectors of our societies.  
 
This  should  start  with  the  most  achievable  policy  victories.  The  low-lying  fruit 
should  be  speedily  picked,  with  the  momentum  from  these  victories  inspiring 
even  greater  transformation.  In  the  same  interview  for  Big  Think,  Slavoj  Zizek 
recommends this approach, expressing, in part, the following: 
 
“​My  advice  would  be--because  I  don't have simple answers--two things: (a) 
precisely  to  start  thinking.  Don't  get  caught  into  this  pseudo-activist 
pressure.  Do  something.  Let’s  do  it,  and  so on.  So, no, the time is to think. 
I  even  provoked  some  of  the  leftist  friends  when  I  told  them  that  if  the 
famous  Marxist  formula  was,  “Philosophers  have  only  interpreted  the 
world;  the  time  is  to  change  it”  .  .  .  thesis  11  on  Feuerbach.  .  .  that maybe 
today  we  should  say,  “In  the  twentieth  century,  we  maybe  tried  to  change 
the world too quickly. The time is to interpret it again, to start thinking.”  
 
Second  thing,  I’m  not  saying  people  are  suffering,  enduring  horrible 
things,  that  we  should  just  sit  and  think,  but  we  should  be  very  careful 
what  we  do.  Here,  let  me  give  you  a  surprising  example.  I  think  that, 
okay,  it’s  so  fashionable  today  to  be  disappointed  at  President  Obama,  of 
course,  but  sometimes  I’m  a  little  bit  shocked  by  this  disappointment 
because  what  did  the  people  expect,  that  he  will  introduce  socialism  in 
United  States or what?  But for example, the ongoing universal health care 
debate  is  an  important  one.  This  is  a  great  thing.  Why?  Because, on the 
one  hand,  this  debate  which  taxes  the  very  roots  of  ordinary  American 
ideology,  you know, freedom of choice, states wants to take freedom from us 
and  so  on.  I  think  this  freedom  of  choice  that  Republicans  attacking 
Obama  are  using,  its  pure  ideology.  But  at  the  same  time,  universal 
health  care  is  not  some  crazy,  radically  leftist  notion.  It’s  something that 
exists  all  around  and  functions  basically relatively well--Canada, most of 
Western European countries.29 
 
So,  certainly,  whilst  we  develop  a  plan  for  the  holistic  restructuring  of  our 
societies, we can challenge the structure of its parts.  

29
Big Think. Don't Act. Just Think. 2012
 
However,  we  should  be  careful  in  approaching  non-holistic  approaches. 
Recognise  that  existing  power-holders  will  act  to  reinforce  their  power  when 
challenged.  So,  opposing  a  structural  issue  without  defeating  it  may  worsen  its 
persecution.  Consider,  the  attempt  to  pursue  higher  wages  within  a  kapitalist 
market  economy.  Employers,  particularly  corporations,  might  respond  by  laying 
off  some  workers  and  marginally  increasing  the  wages  of  the  remaining.  This 
leaves  the  workers  in  general,  worse-off.  The  problem  was  not  the  pursuit  of 
higher  wages, but the inability to defeat the structural issues exploiting workers in 
the  first  instance.  Because  of  this,  the  exploitation  of  workers  doubled  down  in 
response  to  the  challenge  of  higher  wages,  because  it  had  the  power  to  do  so. 
Challenges  to  power  that  are  unsuccessful  in  defeating  that  power  actually 
strengthen it.  
 
So,  when  protesters  mark  graffiti  on  walls,  throw  faeces  around,  turn  over 
dustbins  and  raid  buildings,  they  may  achieve  some  level  of  transformative 
activism.  However,  impoverished  black  workers  are  summoned  to  clean  up  the 
mess.  This  is  because  the  structural  injustice  is not successfully challenged by this 
form  of  protest,  so  the  structure  doubles  down  by  sending  black  workers  to toil. 
The  problem,  again,  is  not  with  the  activism  but  instead  because  the  activism  is 
unsuccessful in disestablishing structures. 
 
So,  an  approach  that  targets  persecution,  especially  if  it  targets  a  part  of  society 
instead  of  a  holistic  society, should be wary of its approach and certain that it will 
succeed  in  removing  a  structural  problem.  Otherwise,  that  structure  will  simply 
strengthen and leave the common people worse off.  
 
Crucially,  an  approach  is  meaningless  without  people.  A  core  concern  for  any 
reformer  is  to influence a community of people to collectivise. Movements should 
begin  from  root-level  and  develop  upward.  Understandably,  this  is  difficult  to 
achieve.  But,  it  remains  worthy  to  pursue.  If  movements  do  not  start  from  the 
interests  of  the  common  people,  they  certainly  will  not  end  with  their  interests. 
Currently,  the  common  people  trust  very  privileged  political  actors  to  bring 
structural  changes  on  their  behalf.  The  entire  system  of  representative 
democracies  convinces  the  common  people  that  political  contests  are  about  their 
interests  and  representatives  are  most  concerned  with  them.  This  perception  is 
deliberately  misleading.  Often,  representatives  are  removed  from  the  common 
people.  An  approach  to  achieve  justice  and  equity  requires  people  to  remain 
directly assimilated with the common people. 
 
MINIMUM GOALS 
 
The sustainability of these bottom-up campaigns are threatened by many very real 
challenges.  The  first  is  that  people  without  capital  struggle  to  sustain  campaigns 
against  people  with  capital.  The  second  issue  is  that  the  flatness  of  these 
campaigns  create  power  uncertainties  which  transform  into  power  conflict. 
People  naturally  aspire  for  power  so  flat  structures  eventually  devolve  into 
hierarchies.  These  are  serious  concerns  that  leftist  campaigns  are  still  attempting 
to  solve.  In the interim, a strong measure against these internal issues is to develop 
campaigns around early victories and minimum goals.  
 
This  means  that  the  campaign  can  maintain  its  momentum  through  an  early 
victory  which  inspires  people  to  continue  working  toward  the  larger  goal.  With 
some  level  of  success,  people  will  remain  motivated.  The  campaign  would  also 
have  achieved  something  meaningful  for  the  common  people.  Early  victories  can 
also  attract  capital  and  support  from  people  who  have  observed  the  capacity  for 
the  campaign  to  succeed.  Moreover,  what  once  seemed  impossible  might  seem 
possible  once  the  campaign  shatters  cynic  perceptions  of  liberation.  In  many 
ways,  creating  minimum  goals  and  achieving  them  is  necessary for the survival of 
a campaign.  
 
Goal-oriented  campaigns  also  weed  out  political  opportunists  and power-hungry 
popularists.  This  is because the campaign becomes centered around outcomes and 
not  promises  or  political-speak.  So,  political  leaders  who  do  not  achieve 
meaningful  change  have  no  legitimacy  in  the  movement.  Only  people  who  work 
for  the common people and achieve their interests in the minimum will be trusted 
to achieve their interests for the maximum.  
 
Importantly,  there  is  a  distinction  between  a  minimum  goal  and  an  immediate 
goal.  Immediate  objectives  are  not  always  (in  fact,  usually  not)  components  of  a 
wider  struggle.  They  do  not  move a campaign closer to its ultimate goal. They are 
simply  issues  which  must  also  be  resolved.  We  should  overcome  immediate 
material  circumstance,  but  at  the  same  time,  we  should  dismantle  the  root  cause 
of  our  persecution  and  possible  future  persecution.  Else,  we  will  always  focus on 
how  we  can  feed  ourselves  today  just  to  be  hungry  again  tomorrow.  Using  this 
analogy,  a  minimum  goal  might  be  procuring  a  fishing  rod  or  fertile  soil.  These 
can  be  used  as  mechanisms  for  feeding  people.  An  immediate  goal,  such  as 
providing  fish  and  bread  should  never  grant  a  leader  legitimacy  and  will  rarely 
sustain a movement for longer than it takes to become hungry again. 
 
WHAT ABOUT THE REST OF THE WORLD? 
 
Examples  in  this  text  have  been  greatly  based  on US and they will continue to be, 
reasonably.  Centrism  and  the  myth  of  democracy  is  particularly  strong  in  this 
region.  Moreover,  criticisms  of  democracy  in  other  regions in the world are easily 
countered  with  the  claim  that  they  are  not  practicing  democracy  correctly.  The 
need  to reform democracy is actually a far more pressing need in regions in Africa, 
Africa,  Asia,  East  Europe  and  South  America.  Already,  these  countries  are  far 
more left-leaning. However, there are tendencies of neoliberalism and optic power 
which  must  be  rooted  out.  The  dominant  democracies,  however,  remain 
problematic  democracies  which  should  similarly  strive  for  real  power  and  an 
invigorated leftculture.  
 
VIOLENCE 
 
Certainly, non-violent resistance is a beautiful, powerful amd glorified ideal. With 
regard to stability, it increases the chances for the long-term prevailing of peace. 
 
However, it is unbecoming to condemn violent protest by oppressed groups when 
it  is  targeted  against  groups  of  power.  Mostly,  that  violence  is  a  consequence  of 
persecution.  The  violence  would  not  have  existed  without  pre-existing 
oppression.  Importantly,  it  is  choosing  sides.  It  remains  true  that  condemning 
violence  by  persecuted  groups  assists  groups  with  power.  It  creates  social 
perceptions  that  persecuted  groups  are  in  the  wrong  and should be acted against. 
This  perpetuates  their  oppression.  Even  if  one  does  not  intend  to  assist  the 
privileged, they will be doing so in consequence.  
 
One  may  believe  that  they  are  simply  condemning  violence  “on  all  sides.” 
However,  condemning  the  actions  oppressed  can  create  devastating  social  and 
perceptive  consequences for this groups, but condemning the power-holders is far 
less  likely  to  create  those  consequences  --  especially  considering  that 
power-holders  can  easily  rewrite  social  narratives.  To  condemn  violence  is  to 
choose the side of the privileged. 
 
When  the  condemnation  comes  from  the  left  itself,  there  are  a  few  more 
dangerous  consequences.  First,  it  creates  division  within  the  fight  against 
injustice.  This  allows that injustice to survive. As violent resistors and non-violent 
resistors fight against each other, the fight becomes divided and weaker.  
 
Second,  such  condemnation  detracts  from  the  true  villain  in  our  resistance. 
Discourse  becomes  clouded  and  ineffective.  Instead  of  focusing on the sins of the 
perpetrator, we hunt the sins of the victims. 
 
But most importantly, we must understand the following: 
 
The  oppressed  are  not  only  burdened  by  our  societies  to  fight  against  their 
oppression, they are also policed within the methods they use. We burden them to 
"fight  the  right  way".  There  is  great  malice  to  both  oppress  someone  and  then 
condemn  them  for  fighting against that oppression. There is something malicious 
about  placing  someone  in  a  situation  so  deplorable  that  violence  seems  like  the 
only  avenue  to  emancipation  and  then  condemn someone for taking that avenue. 
We  must  understand  that  we  judge  these  individuals  far  more  harshly  than  we 
judge  the  oppressors  themselves.  It  is  unjust  that  the  burning  of  a  building,  or 
artworks, the construction of a shack and the disruption of a street in the fight for 
free  education  is  a  greater  sin  than  the  deliberate  perpetuation  of  a  system  that 
disenfranchises  millions  of  human beings. Moreover, it is inconsistent to mention 
Gandhi,  Luther  King  Jr.  and  Mandela  when  there  is  violent  protest  but  to  never 
even think of their teachings at any other time.  
 
If  as  a  person,  you  truly  value  their  teachings  and  you  truly  value  justice  in  this 
society  then  understand  who  the  true  enemy  is.  It  is  not your fellow resistor, it is 
not  the  victim  of  the  oppression  and  it  is  not  those  that  burn  buildings.  It  is  the 
people  we  resist  against,  it  is  the  people  that  cause  the  oppression  and  it  is  the 
people who rule in those buildings.  
 
As  mere  people,  who  are  we  to  place  the  burden  on  the  oppressed to be Gandhi? 
Who  are  we  to  police  their  fight  for  justice?  Who  are  we  to  condemn  the 
disenfranchised?  Especially  when  our  condemnation  disenfranchises  them 
further.  
 
Shame  on  us  for  pardoning  Verwoerd but not Bonginkosi Khanyile. Shame on us 
for  judging  within  our  positions  of  privilege.  Shame  on  us  for  trying  to  impose 
our  morality  on  others  as  if  they  were  beneath  us  and  deserved  us  moralising 
them.  Shame  on  us  for  thinking  that  we  are  in  a  position  to  moralise  others. 
Shame  on  us  for  condemning violent protest but not oppression. Shame on us for 
allowing  class  division  to  continue  to  exist,  for  allowing  poverty  to  continue  to 
exist,  for  recognising  that  millions  of  students  cannot  access  tertiary  education 
but being satisfied with this. Shame on us, not the violent protesters. 
 
Although,  from  within  this  shame,  we  must  recognise  the  opportunity  to  step 
outside of our attitude of moralisation and pursue true justice.  
 
If  we  truly  care  about  the  disenfranchised  then  when  we  see  them  violently 
protesting, we do not condemn them but we remove the chains of oppression that 
cause  them  to  revolt in the first instance. If we want to stop the violence, we must 
stop the oppression.  
 
Peace  does  not  prevail  when  we  condemn  violence.  Peace  prevails  when  we 
remove the need for violence in the first instance 
 
There  is  something  powerful  about  discourse concerning the problems that we as 
civil  society  are tasked with solving. At times, our views - as people trying to bring 
about  that  change  -  are  tough  to  digest.  At  times,  we  ourselves  are  misled.  At 
times,  we  suffer  losses.  At  times,  our  progress  is  undone.  But  at  all  times,  the 
power of discourse remains.  
 
There  is  a  great  silence  surrounding  social issues and we are either complicit in its 
continuation  through  our  silence  or  through  our  resistance  to  any  meaningful 
discourse. 
 
At  times,  we  will  be  tempted  to  fight  among  ourselves.  We  must  remember  that 
injustice  survives  when  those  fighting  against  it  are  divided.  At  times,  the  fight 
will  be  tough.  At  times, the fight will seem hopeless. At times, we will be tempted 
to  pursue  our  own  interests.  At  times,  we  will  be  victims.  At  times,  we  will  find 
ourselves in wrongdoing. At times, we will experience real pain and plight. 
 
But  at  all  times,  we  have  the  opportunity  to  stand  united  and  believe  in  the 
human  spirit's  ability  to  overcome,  to  prevail  above  all  plight  and  realise  justice 
for all. 
 
LIBERATION 
 
We  must  consider  a  reasonable  replacement  for  our  optic  democracies.  In  doing 
so,  we  should  recall  that  many  chauvinists  and  popularists  before  our  time  have 
identified  similar  issues  with  the  role  of  power in preventing the liberation of the 
common  people.  We  must  insist  that  merely  identifying  the  problem  is  not 
enough.  Progressive  racial  views  are  not  enough.  Anti-kapitalist  views  are  not 
enough.  Our  leaders  should  be  scrutinised  on  the  basis  of  their  vision  for  the 
world  --  their  alternative.  In  instances  where  alternatives  are  against  the  interests 
of  the  common  people,  those  alternatives  should  be  rejected.  We  must  criticise 
our  leaders  foremost  for  their  ideas  of  the  future  and  not  their  understanding  of 
the  present,  else  we  will  entrust our future to people who will grant us the similar 
persecution we experience in the present.  
 
This  has  been  a  serious  concern  for  the  the  liberation  of  the  common  people. 
Consistently,  we  rally  behind  people  who  pursue  power  instead  of  restructuring 
our  societies  to  prevent  the  concentration  of  power.  In  fact,  each  revolution  has 
been  true  to  their  form  by  being  circular  -  ending  there  they  begin.  Each  new 
regime  simply  transfers  power  among  the  political  elite.  At  no  point,  are  the 
common people liberated.  
 
We  should  be  wary  of  people  that  profess  to  have the solution to the persecution 
of  the  common  people.  Throughout  history,  there  have  been corrupt chauvinists 
who  have  used  the  struggle  of  the  common  people  for  their  political  advantage. 
Their  strategy  is  to  appropriate  and  exploit.  They  are  trusted  by  the  common 
people  to  great  peril.  The  oppressive  cogs of the world continue spinning and the 
common  people  fail  to  achieve  liberation.  It  is  not  valuable  to  empower  any 
person  with  no  interest  in  the  liberation of the common people, even if their skin 
matches  ours  and  their  tongue  speaks  our  politics.  Their  hearts  must  match  our 
cry  for  liberty.  Their  souls  must  echo  our  pain  and  persecution.  Their  will  must 
be  strengthened  by  the  realities  of  poverty,  hunger  and  want  which  continue  to 
plague the modern world. They must be good as it is goodness which will unhinge 
the evil of the world. 
 
Achieving  this  requires  a  culture  shift.  The  left  must  emerge  from  historical 
rhetoric,  racial  politics  and  chauvinism  to  advance  the  true  liberation  of  people 
through the eradication of societal power hierarchies. The common people should 
rally  behind  this objective and good leaders with genuine interests to achieve their 
liberation.  
 
Moreover,  we  must  only  unify  on  those  terms.  We  can  still  come  together  as  a 
unified  front  against  the  masters  of  our  societies.  We  must  decide  to not just put 
aside  intersectional  politics  to  serve  the  persecuted  people of our commons. If we 
do  indeed  choose  to  put  the  people  first,  we  must  consider  all  of  their  identity, 
else  they  will  never  be  liberated.  We  can  create  a  collective movement that stands 
fiercely  against  the  backwardness  of  present societies. We can build a political left 
where all the persecuted feel welcome and all the persecuted find refuge.  
 
As  people  in  the  societies  of  masters,  we  are  victimised,  excluded and persecuted. 
We have nothing. This is exactly why we must fight. 
   
SECTION III: FIGHTING THE AIR 
Youth exclusion and centralisation of institutions 
 
Young people need to demand access to greater democratic power to start solving the 
problems they will inherit   
WHY DID YOU GO TO WAR? 
 
Answering  this  question  is  near-impossible  given  that  conflict  is  often  driven  by 
misconception,  fear-mongering,  and  misjudgement.  Reasons  that  were  decidedly 
clear  and  justified  before  a  battle  become  murky  and  questionable  when  the 
horrific  outcomes  of  conflict  become  noticeable.  It  is  only  when  our  decisions 
directly  cause  devastation  that  we  begin  to  question  them.  But,  waiting  for 
hindsight is irresponsible and far too late. Countless lives would have already been 
negatively  affected,  long-lasting  zones  for  further  conflict  would  have  been 
established and finding peace would become more arduous.  
 
Let  us  be  clear.  Currently,  policy-makers  at  governmental  and institutional levels 
are  waging  their  own battles against what they perceive as social ills among youth. 
This  includes  drugs, crime, and civil protest. Noticeably, mantras such as the ¨war 
on  crime¨  and  the  ¨war  on  drugs¨  have  become  popular  slogans  for  these 
institutions.  
 
However,  these  ´wars´ mostly achieve merely the image of solving social issues, like 
ragged  school  children fighting the air. This means they ridiculously challenge the 
unchangeable  consequences  of  democratic freedom. They do not eliminate any of 
the  perceived  harms  they  identify  and  they  create  terrifying  and  (hopefully) 
unintended  consequence,  especially  for  impoverished  black  youth.  However, 
unlike  a  ragged  school  child  punching  the  air,  our governments are led by elected 
officials  responsible  for  representing  our  interests  and  improving  our  lives. 
Moreover,  these  ´wars´  do  much  more  harm  than  just  shifting  air  around  -  they 
actively detriment people, especially youth.  
 
The  cause  of  these  disastrous  policies  is  the  deliberate  exclusion  of  youth in their 
creation.  In  fact,  most  institutions  -  governance,  mass  media, education, religion, 
family,  legal  systems,  economic  systems,  penal  systems  and  the  state  -  exclude 
youth.  Therefore,  I  compile  and  present  an  extensive  argument  in  this  section 
questioning  contemporary  policy  decisions  and  the  general  exclusion  of  youth 
from decision-making.  
 
The  first  part  of  this  section  is  dedicated  to  unravelling  the  system  of  exclusion, 
policy-making and the current power structures which exist. We must understand 
the  history  behind  our  institutions  and  the  policies  they  create.  A  contemporary 
author,  Harriet  Washington  comments  that  ¨trying  to  understand  a  historical 
problem  without  knowing  its  history  is  like  trying  to  treat  a  patient  without 
eliciting  a  thorough  medical  history.  You  are  doomed  to  fail.¨  So,  we  begin  this 
section of the discourse in the formation periods of present policy. 
 
Second,  we  must  identify  the  interests  of  and  recognise  the  roleplayers  that 
initiate,  lobby  and  control  institutions  and  lobby  policies.  This  can  clarify  the 
truthful  goals  of  these  policies  and  create  a  target  for  their  accountability. 
Furthermore,  we  can  clarify  why  these  policies  are  failing.  Most  importantly,  we 
can  disestablish  the well-believed notion that the elder simply knows best and will 
act in the best interest of all.  
 
Third  and  finally,  I  hope  to  motivate  the  decentralisation  of  these  institutions. 
This  achieves  the  interpretation  of  issues,  from  the  perspective  of  the  common 
people,  a  compelling  case  for  why  youth  should  be  included  in  decision-making 
within  institutions.  This  allows  us  to  determine  a  path  forward,  lobby  for 
progressive  policy  and  begin  to  change  significant  youth  issues,  particularly  in 
South Africa.  
 
I  have  learned  few  secrets  about  the  ways  South  Africa  has  been shaped since the 
dawn  of  its  democracy,  but  each  new  revelation  shocks  any  naive  belief  that  our 
current  leadership  has  any  great  intent  to  decisively  end  the impoverishment and 
oppression  of  the  millions  of  dependent  youth  within  our  borders.  Hopefully, 
this  discourse  will  convince  any  eager  young  agent  of  progress  that  our  country 
requires  a  subtle  purging  of  ´old  guard´  thinking  and  policies  should  be  urgently 
reformed, informed by the integrity and activism of our youth. 
 
This  section  of  the  discourse  is  brief,  primarily  because  its  goal  is  to  initiate  an 
ongoing  conversation,  wherein  stronger  policy  positions  can  be  determined. 
Moreover,  intelligible  research  can  follow.  The  necessary  actions  to  bring  forth 
change  are  the  important  consequences  of  any  discourse.  As  such,  I  will  present 
my argument with brevity.  
 
I  must  admit  that  young  South  Africans  are  often  filled  with  explosive  activism 
and  distrust  for  government.  Often,  this  is  interpreted  as  a  reservation  against 
engaging  in  solution-building.  In  truth,  young  South  Africans  are  most  eager  to 
spread  ideas  on  nation-building  and  in  particular,  solving  the  issues  that  youth 
currently  suffer  under  or  will  inherit.  The  limitation  to  this  behaviour  is  a 
consequence  of  the  leaders  of  institutions  who  exclude  youth  from 
decision-making.  Naturally,  we  are  meant  to  lobby  such  ideas  to  and  through 
elected  (or  appointed)  officials,  but  they  have  displayed  disinterest  in  the  ideas, 
struggles and empowerment of young people.  
 
So,  if  South  Africa  is  to  develop  the  means  to  liberate  its  people,  an  attitude  of 
youth  activism  must  be  adopted  by  any  who  concede  that  our  leaders  are  being 
deliberately  inadequate.  Moreover,  there  remains  a  great  opportunity  for  young 
South  Africans  to  continually  sit  down  and  develop  solutions  to  youth  issues, 
which can (and does) accompany our activism. 
 
This  discourse  is  necessary.  If  we  are  to  ever  identify  an  enemy  and  commit  to 
fighting  it,  we  must  be  certain  that  the  future  shall  not  judge  us  heavily  for  it. 
More importantly, we must never be caught fighting the air. 
 
 
   
EXCLUSION, HISTORY & SYSTEMS 
 
Understanding institutions, the policies they create & the influence of interest 
groups 
 
Spending  any  significant  amount  of  time  in  young  conscious  circles  will  expose 
any  listener  to  extensive  criticism  of  ¨the  system¨  relevant to the contextual social 
issue.  Recognising  the  arching  cogs  that  turn  the  world  is  necessary for changing 
their  direction.  There  is  a  clear  system  which  acts  to  inform  policy  on 
youth-related issues - we must turn its cogs. 
 
As  a  starting point, we must identify the objectives and limitations of policy and a 
series  of  related  questions.  What  informs  policy?  Who  informs  policy?  How  are 
policies prioritised and compared? Most importantly, what's the problem? 
 
Policies  are created by institutions (including government) to address the needs or 
interests  of  the  group  of  people  the  institution  is  mandated  to  serve.  For  a 
government,  this  group is its citizens, trade partners, allied governments etc. For a 
university,  this  group  is  its  students,  staff,  workers  etc.  For  any  institution,  it  is 
clear  which  groups  deserve  its  service because explicit or implicit relationships are 
formed  between  the  institution  and  group.  Importantly,  institutions  will  always 
have multiple interest groups to serve. 
 
The  needs  or  interests  (referred  to  as  only  interests  hereinafter)  of  these  groups 
can  be  laid out in legal documents such as a constitution, a contract or the rules of 
an  institution.  The  interests  can  also  be  conferred  to  an  authority  through  a 
mandate,  either  self-imposed,  delivered  by  constituents  of  the  institution  or  by 
any  group  with  legitimate  interest.  It  is  necessary  that  these  interests  are  legally 
officiated  because,  in  the  event  where  there  are  not  satisfied,  interest  groups  can 
utilise legal means to ensure both their satisfaction and accountability.  
 
Interests  can  either  be  broad  ends  or  very  specifically  demanded  actions.  Often, 
specific  actions  are  intended  to  achieve  broad  ends.  So,  groups  will  be  satisfied 
with  alternative  actions  that  serve  a  similar  purpose  to  the  specific  action  they 
demand.  But,  specific  actions  can  also  be  ends  in  themselves.  These  cannot  be 
satisfied  by  alternative  actions.  An  example  of  a  broad  end  could  be  the 
achievement  of  a  safe  working  environment  or  the  creation  of jobs, which can be 
achieved in numerous different ways.  
 
Conversely,  a  specific  action  such  as  harshly  punishing  perpetrators  of  sexual 
crimes  has  only  one  means.  If this punishment intends to merely reduce incidents 
of  sexual  crimes,  an  institution  may  seek  alternative  actions  that  seek  the  same 
effect.  However,  if  the  interest  group,  for  any  reason,  wishes  for  perpetrators  to 
be  adequately  punished then there is no alternative action for that interest. Often, 
institutions  draw  no  distinction  between specific actions and broad ends, because 
they  misunderstand  (or  show  little  interest  in)  the  motivations  for  those  specific 
actions.   
 
Concluding  from  this,  but  also  quite  obviously,  many  interests  are  simply  not 
satisfied  by  institutions.  Further  reasons  for  these  limitations  and  shortfalls  will 
be discussed shortly. Also, it is for this reason that this discourse exists. 
 
A special kind of interest seeks to alter the relationship between an institution and 
a  group.  The  nature  of  the  relationship  is  initially  determined  through  legal 
documentation  or  implicit  social  agreement.  However,  specific  interactions 
between  the  institution  and  the  group may later be deemed against the interest of 
the  group.  This  is  obviously  a  problem  because  the  institution  is  primarily 
responsible  for  behaving  in  the  interest  of  that  group.  Therefore,  the  group  may 
deliver  a  new  interest  that  fundamentally  alters  the  relationship  between  the 
group and the institution.  
 
For  example,  the  interest  of  learners  of  colour  in high schools in South Africa for 
looser  hair regulations was in effect an interest to reform the relationship between 
students  of colour and schools in general. This interest may seem to not have been 
evident  when  the  learners  initially  entered  the  school  but  during  their  tenure,  it 
developed  into an interest. These kinds of interests face great resistance because of 
their  intention  to  change  a  group´s  relation  to  institutions  and  because  they  are 
perceived to not be initial interests.  
 
However,  these  interests  are  just  as  legitimate  and  are  more  likely  to  be reflective 
of  the  true  interests  of  a  group.  Moreover,  groups  should  be  able  to  alter  their 
interests  in  any  case.  Institutions  that  are  prone  to  practice  conservatism  in 
relation  to  their  interest  groups  fail  to  recognise  their  mandate.  But,  this  still  is 
not really the problem.  
 
As  earlier  alluded,  groups  have  varying levels of influence over policy. Sometimes, 
more  influence  arises  because  the  group  is  more  affected  by  a  policy  but  the 
strongest  determinant  of  influence  arises  from  the  incentives  of  the  institution 
and  how  capable  groups  are  at  achieving  them.  Groups  that  are  more  closely 
aligned with the institution's interests will receive greater influence.  
 
For  instance,  a  university  can  be  said  to  have  the  incentive  to  generate  prestige. 
From  this,  it  may  develop  the  motive  to  prioritise  the  interests  of  its  academic 
achievers.  One  can  then  realise  why  a  university's  management  chooses  to ensure 
the  continuation  of  examinations  during  periods  of  protest.  In  many  instances, 
group  prioritisation  is  a  clear  issue.  Using  the  previous  example,  academic 
achievers  are  more  likely  to  be  brought  up  in  privileged  communities and belong 
to a privileged class and race.  
 
So,  group  prioritisation  in  this  instance  acts  against  the  interests  of  poor  black 
youth,  who  are  more  likely  to  be  disruptive  of  examinations.  In  fact,  in  most 
instances,  it  will  act  against  the impoverished and oppressed groups because these 
groups  possess  the  least  capacity  to  meet the incentives of capitalised institutions. 
This  is  not  because  of  the  inherent  inability  of  these  groups  to  develop  such 
capacity,  but  because  they  are  systematically  kept  down.  Therefore,  their 
oppression creates the means for more oppression.  
 
Group  prioritisation,  in  itself,  is  not  necessarily  a  harmful  activity.  Sometimes, 
especially  when  interests  conflict,  an  institution  will  need  to  prioritise.  A 
government  budget,  for  instance  often  has  to  make  tough  trade-offs.  However, 
the  interests  that  inform  an  institution´s priorities can be harmful. A government 
that  prioritises  wealthy  minorities  over  impoverished  majorities  is  a  common 
instance  of  skewed  prioritisation.  Skewed  interests  beget  this  skewed 
prioritisation and therefore the harm. 
 
Such  prioritisation  can  also  become  circular.  A  favoured  group  may  become 
powerful  and  use  that  power  to  further  cement  their  privilege.  Both  this 
privileged  group  and  an  institution  will  gain  from  this  arrangement.  Sometimes, 
this  is  clear  corruption,  but  often  it  can  occur  within legal bounds. It is then easy 
to understand how this functions as a system. 
 
Another  instance  of  prioritisation  might  stem  from  established  norms  or  values. 
For  instance,  the  world  recognises  prestige  through  academic  excellence,  so 
universities  interpret  prestige  similarly.  If  prestige were hypothetically recognised 
as  the  accessibility  and  inclusion  of  education  then  oppressed  groups would have 
more  capacity  to  satisfy  the  incentive.  In  this  case,  the  incentive to be prestigious 
is  no  longer  socially  harmful.  Understanding  that  the  mere  possession  of  an 
incentive  is  often  not  in  itself  harmful  is  important  because  it  means  that 
attention  will  be  paid  to  fighting  how  institutions  develop  values  instead  of 
fighting the incentives themselves.   
 
For  instance,  it  would  be  difficult  to  conceive  a  university  management  that 
possesses  little  interest  in  prominence.  However,  if  the  people  that  compose  that 
management  interpreted  prominence  in  a  way  that  is  beneficial  to  oppressed 
groups  then  oppressed  groups  would  benefit.  Clearly,  then,  it  is  easy  to 
understand  that  how  incentives  materialise  simply  depends  on  who  leads 
institutions  and  what  values  they  support.  Therefore,  in  referring  to  institutions 
from  henceforth,  interpret  the  term  as  the  decision-makers  of  those  institutions 
and not the institutions themselves.  
 
This  makes  further  sense  when  investigating  the  individuals  who  hold  power  in 
institutions.  In South Africa, it is a common reality that the board of governors of 
prominent  institutions  are  composed  of  privileged  individuals,  who benefit from 
any  combination  of  racial,  economic,  gendered  (and  sometimes,  religious) 
privilege.  
 
As  established,  policies  are  fundamentally  prioritised  based  on  the  institution's 
interests  and  the  influence  of  the  groups  it  is  mandated  to.  Groups  with  greater 
influence  over  policy  formulation  also  have  greater  influence  over  that 
prioritisation. 
 
So,  the  existence  of  an  interest  may  not  affect  the  actions  of  an  institution.  But 
when  a  group  with  great  influence  develops  an  interest,  it  materialises  in  action. 
Often,  institutions  will  claim  a  lack  of  capacity  to  implement  a  specific  group´s 
interest.  Sometimes,  this  may  be  true  but  on  the  large,  it  is  likely  a 
misrepresentation.  The  institution's  capacity  may  be  inhibited  because  it is being 
apportioned  to  the  interest  of  a  different  group.  So,  the  institution  does  possess 
the capacity in general but opts to direct its resources to serve a different interest.  
 
This  is  especially  true  for  the  social  issues  discussed  in  this  discourse.  The 
approach  to  crime,  drugs  and  civil protests is less an issue of capacity and more an 
issue  of  skewed  prioritisation  of  interest  groups  and  blatant  disregard  for  youth. 
Unlike funding social programmes, providing housing, fee-free education or other 
costly  initiatives,  choosing  to  end  the  mass  incarceration  of  black  youth does not 
require financial capacity. It requires a shift in priority.  
 
As  earlier  established,  the  interest  which  is  prioritised  will  arise  from  the  group 
that  is  most  closely  aligned  to  the  incentives  of  the  decision-makers  of 
institutions.  In  South  Africa,  it  is  then  understandable  why  poor  black  youth 
often  receive  the short stick. The leaders from institutions are either members of a 
white  elite  or  a  black  elite,  with  incentives  that  cannot  be achieved by poor black 
South Africans.  
 
In  essence,  the  problem  is  with  who  leads  the  various  institutions  and  which 
group  is  aligned  to  their  incentives.  There  do  exist  leaders  who  will  act  in 
accordance  with  the  interests  of  the  impoverished and oppressed. However, these 
leaders are seldom elected or appointed. Herein lies the problem.  
 
One  might  ​strongly  believe  the  problem  is  that  South  African  leaders  are  simply 
(legally)  corrupt  and  certainly,  we  cannot  have  a  discussion  about  South  African 
institutions  without  mentioning  corruption.  In  the  contemporary  sense,  the 
effects  of  corruption  are  similar to the effects of interest prioritisation. The major 
difference  is  corruption  is  a  legal  offence and accountability is legally defined and 
pursuable.  For  the  purposes  of  this  discourse,  corruption  is  a  form  of  group 
prioritisation  and  should  be  solved  in  the  same  manner,  apart  from  the  obvious 
legal  accountability.  But  more  importantly,  if  the  actions  have  the  same 
consequence,  surely  they  should  be  regarded  with  similar  severity.  For  instance, 
corporate  South  Africa may often use their power to influence government policy 
in  ways  that  are  within  prescript.  This  sort  of  influence  is  equivalent  to  the 
capturing  of  a  state,  but  is  non-prosecutable.  It  seems  ridiculous  and  arbitrary to 
then  excuse  these  occurrences  because  they  just  happen  to  be  legal.  We  cannot 
deny  the  influence  of  corruption  over  South  African  institutions  but  we  must 
solve it as part of a larger struggle.  
 
In  this  light,  there  is  one  other  property  of  South  African  institutions  that  must 
be  addressed.  Often,  there  are  malicious  biases  which  inform  the  actions  of  the 
leaders  of  institutions.  For  instance,  the  apartheid  government was an institution 
which  advanced  racial  segregation  because  of  its  racist  oppressive  beliefs.  In  this 
case,  certain  interest  groups  who  should  ordinarily  be  included  are  deliberately 
excluded.  This  is  not  a  case  of  group  prioritisation  wherein  interests  are 
compared. This is systemic exclusion.  
 
Here,  one  should  aptly  claim  that  when  the interests of a group are excluded, it is 
equivalent  to  them  not  having  existed  at  all.  This  is  a  clear  limitation  of  political 
expression.  Currently,  young  people  may  find  that  they  are  excluded  from 
consideration in many institutions. In fact, I put forward that young people face a 
gross  limitation  of their political expression due to their deliberate exclusion from 
many  South  African  institution´s  decision-making  processes.  I  would  dub  any 
malicious institution that fails to recognise a legitimate interest as ¨shallow¨. 
 
Shallow  institutions  feel  the  need  to  reject many interests. Sometimes, they fail to 
make  sense  of  conflicting  interests  that  they  are  tasked to choose between so they 
exclude  particular  interests  to  develop  an  easy  means  to  prioritise interests. Here, 
it  follows  that  the  excluded  interests  are  not  rejected  interests  because  they  were 
never  considered  to  be  interests  in  the  first  place.  In  the  absence  of  conflicting 
interest,  a  shallow  institution  seeks  to  establish  a  power  relation  between  itself 
and  the  groups  it excludes. They deliberately do not consider many interests from 
groups  to  display  their  power  over  these  groups.  If  they  do  not,  the  institution 
may fear that the group will find itself to be deserving of greater prioritisation and 
able  to  easily  influence the institution. So, in response, it hardens itself against the 
group.  In  fact,  the  people  who  rule  institutions  understand  that  they  solely 
possess  positional  power.  This is empty, situational control which stems not from 
people  but  from  position.  This  sort  of  power  is  difficult  to  maintain  and  the 
exclusion of interests is a means to attempt control. 
 
In  response  to  exclusion,  the  leaders  of  malicious  and  shallow  institutions  must 
clearly  be  expunged.  Current  social  activism  seeks  to  achieve  this.  However,  the 
institutions  that  practice  socially  harmful  group  prioritisation  are  often 
overlooked  even  though  the  consequence  of  their  actions  are  similar.  Corrupt, 
malicious  and  shallow  institutions  are  being  met  with  clear  youth  resistance. 
Extending  this  to  institutions  which  practice  skewed  prioritisation  will  enable  a 
holistic  overhaul  of  the  present  system  which  perpetuates  impoverishment  and 
oppression.  
 
A  particular  interest  group  with  consistent  prominence  are  the  financial  backers 
of  institutions.  For  instance,  various  think-tanks  and  NGOs output questionable 
research  positions.  This  sort  of  behaviour  can  easily  be  explained  by  considering 
the  funders  of  these  groups.  Moreover,  groups  or  individuals  that  possess  the 
incentive  and  ability to sustainably contribute large sums of capital to institutions 
are  more  likely  to  be  members  of  a  privileged  class.  So,  yet  again,  the  interests  of 
those institutions will be skewed against poor black people.  
 
One  may  believe in limiting the influence of these funders or other creative means 
to  regulate  their  influence,  however,  I  maintain  that  the  solution  to  this  specific 
issue  is  identical  to  the  solution  to  group  prioritisation.  This  is  because  funders 
are  themselves  an  interest  group  and  favouring  the  funders  of  an  institutions is a 
form  of  group  prioritisation.  So,  although  this  discourse  may  not concentrate on 
this interest group, the holistic solution does include them.  
 
This  brief  explanation  of  institutions  is  in  no  form  a  comprehensive 
understanding  of  the  complex  cogs involved in policy-making. Rather, it serves as 
a  guide  for  understanding  the  behaviour  of  institutions,  which  in  turn  directs 
their  attitude  toward  policy  and  activity.  Moreover,  this  explanation  serves  as  a 
preface for the arguments presented in this text. 
 
Finally,  we  must  address  policy  implementation.  As  earlier  stated,  policies  are 
created  by  institutions (including government) to address the needs or interests of 
the  group  of  people  the  institution  is  mandated  to  serve.  Also,  we  now 
understand  that  these  policies  are  often  skewed  toward  the interests of privileged 
groups. It follows that the implementation of this policy will also be skewed. 
 
There  is  a great misconception that often an institution possesses adequate policy, 
but  fails  in  implementing this policy. This is not to say that there are no problems 
in  the  implementation  of  policy.  Rather,  we  often  interpret  policy  failures  as 
implementation  failures.  For  instance,  an  institution  may  outlaw  sexual  crimes 
but  fail  to  investigate  incidents,  believe  survivors  of  sexual  misconduct or pursue 
perpetrators.  This  is  an  obvious  gap  in  implementation  of  policy.  But  the  source 
of  this  problem  may  lie  in  poor  policy  in  other  areas.  For  instance,  investigative 
officers  may  face  little  accountability  for  not  pursuing  sexual  crimes  or  their 
training  may  not  include  sensitisation  workshops.  If  both  of  these  existed,  the 
implementation  of  a  policy  that  outlaws  sexual  crimes  may  be  more  effective.  A 
failure of implementation of a specific policy is an inadequacy of other policy.  
 
Another  issue  is  that  policies  may  have  good  intentions,  but can often be written 
in ways that are harmful. Consider a disciplinary code at an institution that allows 
mitigating  defenses,  but  the  mitigating  defenses  that  are  allowed  are  biased 
toward  privileged  groups.  When  a  member  of  that  privileged  group  faces 
discipline,  they  may  encounter  a  light  punishment  due  to  qualifying  for  those 
mitigating  defenses.  However,  a  member  of  an  underprivileged  group  may 
encounter  tough  punishment  because  they  fail  to  qualify.  This  disparity  is 
informed  by  how  that  policy  is  developed and written and not because of failures 
in the policy's implementation.  
 
Implementation  is  an  obvious  issue.  However,  the  only  means  we  have  to  fight 
poor  implementation  is  policy  itself.  Policies  that  regulate  and  create 
accountability  are  the best ways to ensure adequate implementation. So, failure of 
implementation is a failure of policy. 
 
In  short,  we  should  understand  that  policy  is  crucial  for  reforming  the  societies 
we  live  in  and  creating  progress.  Policy  is  often  overlooked.  This  is a critical flaw 
in  young  discourse.  In  fact,  attempting  to  change  institutions  whilst  ignoring 
their policies is itself fighting the air. 
 
So,  understand  policy.  Understand  that  it  is  not  concerned  with  interests,  but 
rather  the  interests  of  prioritised  groups.  Policies  are  not  responses  to  objective 
evaluations  of  issues  or  interests  but rather an evaluation of interest groups. Most 
importantly,  we  can  and  will  improve  institutions  in  South  Africa  by  improving 
their policies.  
 
   
HISTORY OF YOUTH POLICY 
 
Understanding why youth are excluded from institutions & policy 
 
Currently,  young  people  in  South  Africa  are  rightfully  frustrated  by  their 
exclusion  from  decision-making  within  institutions.  Too  often,  the  policy 
positions  and  behaviour  of  these  institutions  act  against  the  interest  of  youth, 
because  they  are  unable  to  influence  these  directives.  But,  regardless  of 
consequence,  young  people  yearn  for  political  expression  and  the achievement of 
the  democratic  tenets  of  participation,  representation  and  accountability.  None 
of these can be easily achieved when youth are locked out of institutions.  
 
Clearly,  participation  is  limited  when  youth  are  not  adequately  considered  or 
consulted.  Accountability  is  inhibited  because  youth  may  not  overse  processes, 
raise  complaint  against  decisions  or  influence  future  decisions.  Similarly, 
representation  is  void  because  the  individuals  that  represent the interest of youth 
are  likely  youth  themselves  and  are  equally  closed  off  from  participation  and 
accountability measures.  
 
Importantly,  officials  of  institutions  deliberately  close  off  youth.  They  recognise 
that  the  consequence  of  enfranchising  youth  threatens  their  political  continuity. 
This  is  because  youth  succumb  to  populism,  which  almost  always  directly  acts 
against the established values of our current societies.  
 
In  fact,  writing  for  Vox,  Pippa  Norris of Harvard University presents a thorough 
explanation of populism and its three primary dimensions: 
 
Populism  for  me  has  three  dimensions.  One  of  which  is  an  appeal  to 
popular  sovereignty  over  and  above  liberal  democracy.  The  argument  is 
that  moral  virtue  and  power  should  be  with  the  ordinary  people  and  not 
the elites. 
 
The  second  dimension  is  anti-establishment,  and this is opposed not just to 
political  and  economic  elites  but  also  to other perceived power-holders, like 
intellectuals or journalists or other groups at the top of society. 
 
 And  then  thirdly,  even  though  it's  about  popular  sovereignty  in  practice, 
there  aren't  that  many mechanisms. Mechanisms like public opinion polls 
or  other  forms  of  democratic  referendum  are  typically  weak.  So  in 
practice,  what  happens  is  the  power  is  seen  to  reside  in  the  individual 
leader,  the  charismatic  leader  who  represents  the  voice  of  the  ordinary 
people. 
 
So  those  three  elements  come  together  but  they  don't  tell  you  a  lot  about 
what  populists  stand  for. And here what you get is a variety of populists — 
from  authoritarian  populists  to  progressive  populists,  and  they  differ  in 
their actual values.30 
 
This  presents  a  clear  threat.  First,  populists  clearly  define  established 
power-holders  as  their  primary  adversaries.  Again,  this is obviously a direct target 
to  the  decision-makers  within  various  institutions.  Note  that  populism  is  not  a 
specific  set  of  ideological  beliefs  and  there  can  different  groups  of  populist  with 
different  beliefs.  This  means  every  established  institutions  can  clearly  identify  a 
specific  group  of  youth  who  threaten  their  political  power.  The  result  is  that  all 
institutions  create  general  exclusions  for  youth.  But,  they  may  create  anciliarry 
access  for  ¨trusted  youth.¨  This  will explored shortly, but recognise that inclusion 
for a trusted youth is far from inclusion for a popular youth.  
 
Second,  populist  movements  develop  around  charismatic  leaders.  This  creates  a 
powerful  adversary for institutions. An individual, with mass support could claim 
to  be  representative  of  people  (well,  they  are)  and  easily  depose  the  institution´s 
established  decision-makers  from  power  if  the  populist  leaders  are  given  the 
opportunity  to  contest.  To  avoid this, institutions close off these leaders from the 
ability  to  contest  in  the  first  instance.  Realistically,  some  trusted  youth  are 
included  in  aspects  of  decision-making  but  institutions  ensure  that  these  are  not 
the  populist  youth  leaders.  However,  by  excluding  the  truthful  youth 
representatives, institutions effectively exclude youth. 
 
Third  and  finally,  populists  prefer  the  decentralisation  of  power  and  greater 
elements  of  direct  democracy.  Norris  refers  to  this  as  ´popular  sovereignty.´  This 
would  result  in  the  inclusion  of  the  (mostly,  young)  populace  in some matters of 
the  decision-making  within  institutions.  This  obviously  results  in  significantly 

30
Pippa Norris. Populism, defined in 170 words. 2017.
less  power  for  the  previous  central  group  of  decision-makers.  Moreover,  it  puts 
into  motion  a  permanent  means  to  keep  these decision-makers away from power. 
In  response,  institutions  exclude  this  shaking  of  power  by  excluding  the  youth 
populist leaders who might bring it about.  
 
This  attitude  that  power-holders  have  toward  populist  youth  was  exposed 
thoroughly  following  suspicions  that  Jacob  Zuma  was  favouring a free education 
plan  by  then  twenty-eight-year-old  Mukovhe  Morris  Masutha.  Masutha  is 
certainly  a  populist,  having  previously  served  as  the  Student  Representative 
Council  President  at  the  University  of  Witwatersrand  and  supported  the  Fees 
Must  Fall  movement.  So,  when  he  presented  a  free  education  plan,  it  was  in  line 
with the aforementioned populist goals. 
 
The  ensuing response from corporations, journalists and politicians was revealing. 
They  lambasted  Masutha´s  supposed  incompetence,  inexperience  and  most 
importantly,  influence.  For  these  power-holders,  it  seemed  outrageous  that  a 
person so young could influence critical policy. 
 
Ferial  Haffajee,  notably  one  of  South  Africa's  most  prominent  media 
power-holders,  referred  to  Masutha  as a member of a ¨cult of amateurs¨. Haffajee, 
as  an  established  journalist  an  editor,  is  certainly  a  social  power-holder.  Her 
influence  on  South  African  political  discourse  has  been  enormous  since  she  first 
became  an  editor  in  2004,  then  under  the  Mail  and Guardian. After this, she was 
editor  of  the  City  Press  and  editor  of  the  South  African  Huffington  Post.  Note, 
that  Norris´ describes journalists an example of power-holders. Clearly, within the 
institution  of  the  media,  Haffajee  is  a  key  decision-maker.  As  such,  it  came  as no 
surprise  to  witness  her  blatant  ageism  as  displayed  in  her  blog  post titled, ​Zuma, 
Free Fees And The Cult Of Amateurs​: 
 
Mzobe  and  Masutha  are  symbols  of  the  president's  predilection  for 
kitchen  cabinets  where  policy  is  decided  outside  of  formal  government 
structures.  But  even  in  his  choice  of  national  executive,  President  Zuma 
has  appointed  non-specialists  and  junior  politicians into key roles making 
for  a  cult  of  the  amateur  leading  to  South  Africa's  growing 
underdevelopment.31 

31
​Ferial Haffajee.​ ​Zuma, Free Fees And The Cult Of Amateurs. 2017.
 
Notice  how  she  condescends  youth  by  referring to them as non-specialists, junior 
politicians  and  amateur.  For  her,  youth  deserve  to  remain  outside  of  formal 
government  structures  and  can  only  contribute  to  kitchen  cabinets.  Here,  she 
does  not  justify  why  she  believes  people  like  Masutha  are  necessarily  under 
qualified but simply states that he is, as a result of his age.  
 
In  reality,  Masutha  possess  a string of qualifications. IOL reported that he holds a 
Bachelor  of  Arts degree in Economic Geography, a Bachelor of Science (Honours) 
degree  in  Environmental  Management  and  Development  Planning,  a  Masters  of 
Science  degree  in  Local  Economic  Development  and  he  is  a  PhD  candidate 
(Educational  Leadership)  at  Georgia  State  University in Atlanta. Apart from this, 
he  founded  the  Thusanani  Foundation  to  assist  youth  from  marginalized 
communities  across  South  Africa  to  access  and  succeed  in  post-schooling 
opportunities.  As  a  result,  he  was  a  member  of  the  2015  Mail  &  Guardian  200 
Young South Africans.  
 
Masutha  is  far  from  amateur and to suggest so would mean to discredit legitimate 
qualifications  such  as  several  postgraduate  qualifications  from  the  University  of 
Johannesburg  and  the  University  of  Witwatersrand,  a  functioning  education 
organisation  and  recognition  by  the  MG  YSA.  That  would  mean  all  the  above 
institutions confer amateur qualifications. That would be ridiculous to assert. 
 
The  truth  is  that Masutha´s qualification was called into suspicion because he was 
young.  Moreover,  the  purge  on  his  competency arose from established politicians 
and  corporate  leaders,  whose  motives  can  be  suspected.  As  Masutha  argues  in  an 
interview  on  Power  FM,  there  was  little  questioning  how  government  would 
fund  the  Income  Contingent  Loan  system  from  institutional  power-holders,  yet 
there was mass inquisition about his proposed plan. 
 
In the case of Masutha´s free education plan, we should be critical of how it can be 
financed  and  we  should  certainly  be  cautious  of  his  relationship  to  Jacob  Zuma, 
but  to  question  his  competency  and  ability  to  develop  a free education plan in of 
itself is ageist and furthers the institutional exclusion of youth.  
 
Extending  from  the  fact  that  youth  are  populists,  we  must  also  consider  that 
youth  possess  little  capacity  for  quid-pro-quo.  They  have  no  means  to  pay  for 
their  inclusion.  Older  people  possess  corporations,  organisations  and  varying 
levels  of  social  and  economic  capital.  As  a  result,  political  capital  (the  ability  to 
influence  decision-makers  in  institutions)  is  granted  to  them.  In  this  sense,  their 
existing power is used to attract more power.  
 
Conversely,  youth  present  nothing  but  their  ideals  and  their  numbers.  They 
possess  no  financial  or  influence  to  offer.  Their  ideals  are  counter  to  the 
establishment.  Not  only  is  this  valueless,  it is also threatening. Their numbers, on 
the  other  hand,  are  important.  But  these  can  be  accessed  without granting access 
to  decision-making.  Unlike  economic  capital  which  is  mostly  only  dispensed  in 
return  for  political gain, millions of youth are satisfied with granting their human 
capital  with  no  return.  Perhaps  this  is  more  aptly  described  as  institutions 
convincing masses of youth to be satisfied with no return.  
 
So,  institutions  have  no  qualm  excluding  youth.  Note  that  when  thousands  of 
South  African  youth  protested  for  the  decolonisation  of  education  and  the 
provision  of  fee-free  education,  their  disruptive  behaviour seemed to pressure the 
national  government  to  suspend  a  fee  increment.  However,  I  would  argue  that 
government  acted  because  of  the  present  threat  to  infrastructure  and  economic 
capital.  This  would  harm  an  included  group  of  decision-makers.  So,  government 
responded  to  the  interests of those elites. This was in no way government curbing 
to  the  influence  of  youth  and  their  numbers.  In  fact,  if  there  was  no  danger  to 
economic capital, I doubt government would have acted at all. 
 
So,  apart  from  having  little  to  offer,  youth  also  realistically  possess  little  to 
pressure  institutions  and  their decision-makers, apart from destructive behaviour. 
Recently,  there  is  a  belief  that  youth  are  generating  more  control  through 
increased  civil  unrest.  Already,  there  should  be  a  concern  that  civil  unrest  has 
become  a  necessary  mechanism  for  youth.  But  more  importantly,  without  being 
destructive,  civil  unrest  has  been  unsuccessful  in  influencing  the  decisions  of 
institutions.  The  civil  unrest  has  also  mostly  been  directed toward institutions of 
learning  and  the  government  instead  of  a  broad  protest  for  youth  inclusion 
throughout institutions. 
 
Most  importantly,  the  use  of  civil  unrest  does  not  fundamentally  change  the 
institutions,  but  achieves  short-term  victories.  Institutions  need  to include youth 
sustainably  and  not  situationally.  So,  for  the  long-term  inclusion  of  youth,  civil 
unrest should not be viewed as the adequate solution.  
 
Currently,  youth  do  not  possess  the  means  to  generate  the  economic  capital 
required  to  obtain  political  capital.  Youth  unemployment  in  South  Africa 
currently  lies  above  50%.  Even  worse,  the  trend  of  mass  youth  unemployment  is 
not improving. 
 
Fig 2.1  
 

So,  young  people  are  both  closed  off  from  institutions  and  have  no  means  to 
organically  incentivise  inclusions.  This  results  in  perpetual  exclusion  and  a 
frustrated  youth.  Under  these  conditions,  youth  develop  negative  sentiments  to 
institutions and a greater motivation to act radically against these institutions. 
 
If  young  people  are excluded from a building, they will have no qualm burning it. 
The  decision-makers  in  institutions  deliberately  create  the  conditions  for  youth 
exclusion  knowing  well  that  youth  radicalism  is  a  consequence.  This  is  because 
decision-makers  in  institutions  require  populist  youth  groups  to  lose  moral 
compass  and  public  sympathy.  The  result  is  that  the  trusted  youth  are portrayed 
as  reasonable  and deserving of inclusion. A clear contrast between the moderation 
of  the  trusted  youth  and  the  radicalism  of  the  populist  youth  sways  public 
support  toward  the  trusted  youth.  Moreover,  it  presents  the  public  from 
questioning  the  exclusion of the latter and the inclusion of the former. Therefore, 
institutions  create  a  stable  perception  of  ¨correct¨  youth  engagement  despite  not 
engaging with youth in reality.  
 
These  perceptions  are  continually  reinforced  because  populist  youth  are 
continually  excluded.  So,  a  rigid  system  of  youth  regulation  is  formed.  The 
decision-makers  in  institutions  have  successfully  crafted  a  means  to  ensure  they 
hold onto centralised power.  
 
As  a  consequence,  populist-minded  youth  may  develop  political  expressions  that 
are ignorant, apathetic, frustrated or any combination of the three. 
 
The  ignorant  youth  abound.  These  young  people  do  not  engage  in  political 
affairs,  abstain  from  analysing  and  developing  opinions  of  current events and are 
unaware  of  the  painful  realities  of  mass  oppression,  persecution  and 
impoverishment.  Realistically,  they  develop  this  way  as  a  consequence  of  their 
exclusion.  
 
The  apathetic  youth  is  not  necessarily  ignorant.  These  young  people  have  lost 
faith  in  institutions  and  their  ability  to  progress  societies.  As  explored,  these 
institutions  shut  youth  out  of  decision-making  and  then  make  decisions  against 
the  interest  of  youth.  For  many,  this  develops  into  an  apathy  for  political 
expression  which  can  justifiably  be  viewed  as  futile.  Similarly,  apathetic  youth 
mat  view  youth  organisations  as  controlled  entities  lacking  genuine  political 
expression.  So,  the  clear  path  for  these  youth  is  to  disengage  from  the  political 
processes which have already excluded them. 
 
The  frustrated  youth  perceives  institutions  similarly  to  the  apathetic  youth  but 
opts  to  maintain  their  political  expression  in  light of the social problems that still 
require  solving.  Moreover,  these  youth  are  motivated  by  a  duty  to  bring  about 
those  solutions,  even  if  it  means  fighting  against  the  decision-makers  within 
institutions.  
 
But,  all  of  these  type  of  youth  assist  the  institutions.  As  earlier  expressed,  the 
frustrated  youth´s  role  is  to become unreasonable so that the trusted youth is seen 
as  reasonable.  The  apathetic  and  ignorant  youth  allow  the  institutions  to  first, 
justify  their  exclusion  of  youth  and  second,  direct  the  blame  for  youth 
non-participation  on  youth.  The  conversation  shifts  toward  ways  to  increase 
youth  participation  and  decrease  youth  apathy  instead  of  changing  the  structure 
of institutions to include youth in decision-making processes. 
 
Cleverly,  institutions  exploit  the  consequences  of  the  exclusion  of  youth  after 
being  the  architects  of  the  exclusion  of  youth.  They  even  convince  young people 
that  the  problem  lies  with  themselves!  As general society, we accept youth apathy 
and  ignorance  as  an  organic  creation  and  spend  little  time  asking  ourselves  the 
history of youth participation and how it has reduced so significantly.  
 
Upon  investigating  the  voter  participation  statistics  for  South  African  elections 
from 1994 
In  a  paper,  titled  ¨South  African  Youth:  Politically  Apathetic?¨,  Elnari  Potgieter 
and  Barend  F.  Lutz  investigated  the  extent  of  political  apathy  among  youth.  In 
their  report,  they  compiled  a  table  investigating  the  number  of  youth,  aged  18  - 
29, who had registered to vote for the respective national elections: 

As  shown,  the total increase of registered voters was only 541 465 youth while the 

increase of all voters was 7 163 265. This marked a clear decrease in the percentage 
of  voters  who  are  young  but  also  is  evidence  that disdain for institutions is much 
more  strongly  felt  among  youth.  The  extent  of this disdain is also clear. The total 
population  of  South  Africans  aged  20  -  29  were  10  534  500  in  2015,  while  the 
total  number  of  South  Africans  aged  30+  was  just  about  double  that  at  22  686 
005.  So,  the  population  quotient  is  a  ratio  of roughly 2:1. However, the quotient 
for  the  increase  of  registered  voters  is  a  ratio  of  roughly  13:1.  It  is  very  clear that 
young  people  in  particular  are  abstaining  from  institutions,  even  if  older  people 
also bear negative sentiments.   
 
The  history  of  organised  and  institutional  youth  participation  is  significantly 
more  optimistic  than  the  present.  Consider  the  youth  of  the  1940s  who 
established  the  African  National  Congress  Youth  League.  The  leaders  of  these 
organisations  were  not  excluded  from  important  decision  related  to  the  ANC´s 
apartheid  agenda.  Consider  leaders  such  as  Nelson  Mandela,  Oliver  Tambo, 
Robert  Sobukwe,  Walter  Sisulu  and  Anton  Lembede  who  possessed  influence 
over the ANC.  
 
The  cause  for  youth  political  apathy  clearly  lies  in  the  structure  of  institutions 
and  the  consistent  exclusion  of  youth.  The  2014  South  African  Reconciliation 
Barometer  Survey,  by  the  Institute  for  Justice  and  Reconciliation  revealed  that 
confidence  in  governance  institutions  has  rapidly  decreased.  We  can  extrapolate 
these sentiments among a young demographic are even more extreme.  
 

 
Sourced from the 2014 South African Reconciliation Barometer Survey 
 
There  is  sufficient  interest  among  youth  for  political  expression  and  inclusion, 
but as institutions continue to practice exclusion, the interest will dissipate.  
 
A  final  aspect  of  youth  exclusion  that  must  be  discussed  are youth organisations. 
These  can  function  either  as  ancillary  groups  to  institutions  or  as  entirely 
independent  and  parallel  structures.  These  youth  organisations  may  create  the 
perception  that  young  people  have  an  element  of  institutional  inclusion,  but 
because  institutions  still  have  the  incentive  to  exclude  populist  youth,  these 
institutions  tend  to  lack  decision-making  power.  If they do have decision-making 
power then the institutions will ensure that they are controlled by trusted youth.   
 
TRUSTED YOUTH 

The cycle of establishment 

 
As  alluded,  there  exists  a  group  of  young people who are included into structures 
of  decision-making  and  power  within  institutions.  So,  a  group  of  insider-youth 
are  granted  the  opportunity  to  rise  above  their  peers  in  exchange  for  protecting 
the  power  of  the  power-holders.  This  arrangement  creates  mutual  benefit  for 
both the elite group of youth and the power-holder. So, it sustains itself. 
 
The  great  danger  of  the  trusted  youth  is  the  great  illusion  that the interest of the 
common  youth  are  truly  represented.  If  the  trusted  youth  have  an  incentive  to 
appease  power-holders  in  exchange  for  power,  the  clear  consequence  is  the 
abandonment  of  youth  interest.  Certainly,a  great  discussion  in  political 
environments  is  the  tendency  for  young  leaders  to  compromise  the  struggle  of 
youth  in  exchange  for  personal  and  political  benefit.  Power-holders  structure 
institutions  deliberately  to  ensure  that  youth  must  choose  between  the 
power-hierarchy  (and  in  extension,  their  political  careers)  and  the  interests  of 
youth. 
 
An  elite  minority  of  youth  are  given  the  opportunity  to  be  included  among  the 
trusted  youth.  This  competition  inspires  youth  to  fight  among  themselves. 
Moreover,  collective  action  is  easily  compromised  by  the  actions  of  a  few 
self-interested  parties.  In  fact,  power-holders  need  to  specifically  attract 
self-interest youth from among the collective.  
 
The  longevity  of  power  also  requires  succession.  For  the  very  old,  there  is  a stark 
awareness  that their living time will soon short. So, they attempt to craft legacy by 
sustaining  their  ideas  and  the  power  structures  they  have  developed.  They  take 
great  satisfaction  in  the  knowledge  that  their  power  will  remain  long  after  they 
pass. They need an elite group of young people to grant them this certainty.  
 
Institutions,  therefore,  exist  in  a  cycle  of  establishment.  Centralised  structures 
follow  on  from  each other. Each generation curates insider-youth who perpetuate 
the established power structures within institutions. 
 
The  solution  is  to  decentralise  the  institutions.  This inhibits the creation of these 
cycles,  by preventing the exclusivity of institutions. Apart from breaking the cycle 
of  establishment,  decentralisation  further  opens  institutions  to  the  common 
people.  Various  problems,  which  particularly  target  youth,  can  be  addressed  and 
prevented.  Decentralisation is the mechanism that will bring generations of youth 
to positions of influence.  
 
JOIN THE RANKS 
 
Young  people  around  the  world,  there  will  come  no  better  time  to  rise  up  and 
demand  representation.  We  must  engage  democratic  institutions.  We  must  join 
the ranks. 
 
Do  not  believe  that  you  are  too  young.  Do  not  undervalue  the  human  spirit 
within  you  that  has  experienced  the  great  injustices  of  the  societies  we  live  in. 
There  is  an  undeniable  observation  that  even  the  youngest  of  us  can  view  -  our 
world  is  not  where  it  should  be  and  it  is  not  where  it  can  be.  Do  not  let  the 
power-holders  tell  you to wait. We could wait ages before realising that we are the 
ones  that  we  are  waiting for. The truth is, progress is not concerned by our age. It 
follows  those  that  are  willing  to  lead  it.  Justice  knows  not  our  demographic.  It 
knows  only  the  human  spirit within us. It knows our passion and our sincerity. It 
knows  our  concern  and  the  strength  with  which we fight. Change knows not the 
labels our societies have placed on us. It knows only our struggle. 
 
Our  youth exists not to wait around with it -- it exists for action. Our youth is not 
a  burden  to  progress,  it is the vanguard. The mission of our generation begins not 
when  our  days  determine,  but  when  our  human  spirit  has  the  will to fight.To be 
clear,  there  is  no  date,  no  time,  no  age  and  no prerequisite to experience injustice 
and care about changing the turning cogs of the world. 
 
The  truth  is  that  there  is  a  great  urgency  that  begs  us  not  to  wait.  The  poor  and 
disenfranchised,  the  worker  and the exploited, the forgotten and the voiceless - all 
of  us  should  not  wait  any  longer.  Progress has never come from such. It has come 
from  standing  when  we are told to sit and fighting when we are told to surrender. 
It  has  comes  from  stepping  out  of  expectation,  limitation  and  status  quo  and 
moving toward the society that the vulnerable deserve. 
 
Do  not  let  tell  them  you  to  be  silent.  Because  as  long  as  we  refuse  to  give  in,  we 
cannot lose hope, we cannot falter and we cannot fail. 
 
Since  antiquity,  societies  have  progressed.  This  is  because  each  following 
generation  moves  the  world  forward.  It  is  because  of  and  not  despite  of  your 
youth  that  you  must  continue  to  fight.  When  they  tell  you  about  your  age,  tell 
them  about  your  human  spirit.  Tell  them  about  the  injustice  you  refuse  to  let 
alone.  Tell them about your vision for a future where the vulnerable are aided, the 
disenfranchised  are  brought  out  of  their  oppression  and  all  of  us  are  included  in 
the greatness of the society we will build. Tell them of truth and justice. Tell them 
of  struggle  and  freedom. Tell them of peace and forbearance. Tell them of what it 
truly means to be young - it means to fiercely fight for justice. 
 
You are not too young! You are never too young! 
 
When  the  road  of  progress  feels  long,  just  look  back.  Look  back  at  how  far  we 
have  come.  Look  at  every  case  we  have  won,  every  child  we  have  educated,  every 
footprint  that  those  before  us  have  left  and  let  that  motivate  you  to  continue 
walking and to stay on the path of progress. You may never see the end of the long 
walk  but  your  footprints  will  inspire  those  who  follow  after  you  to  continue. 
Your  footprints  will  move  us  closer  to  true  liberation  -  economic  and  social 
emancipation.  Gaze  behind  to  see  the  image  of  our  past  societies  and  how  how 
much  work  we  have  already  exerted  to  move  us  forward.  That  effort  is  only 
wasted  if  we  cease.  If  you  believe  progress  is  unattainable,  it  is  only  because  we 
give  up  on  it.  It  is  only  because  abandon  the  long  walk  -  that  is  when  progress 
fails.  Else, progress will never give up on us. It may be undermined and cast out by 
conflict,  oppression  and  violence  but  it  will  always  return.  Eventually,  progress 
will  prevail.  If  you  ever have doubts, simply look back. Notice where we were and 
where  we  are  now.  Gaze  back  and  you  will  notice  that  progress  will  prevail. 
Progress will always prevail. 
 
However,  optimism  must  be  met  with  action.  Our  hope  for  progress  should 
follow with our struggle to attain it.  
 
It  is  within  no  single  individual's  ability  to  be  the  change  they  want  to  see.  It  is 
only  within  the  ability  of  a  collective  to  assume  progress. What this means is that 
progress  is  a  unifying  force  that  binds  dissimilar  people  together  into  an 
ecosystem that works toward the common goal of a world made better.  
 
Progress requires us to band together and work to improve our societies. Through 
that  cohesion,  we  may  even  discover  and  appreciate  each  other  more.  The 
platform finds value in breeding a unified humanity.  
 
Often,  such  an  approach  is  tougher  and  lengthier.  Often,  it  is  unable  to  alleviate 
the  suffering  of many in the short term, it is unable to radically disturb oppressive 
systems  and  it  is  unable  to  even  assuage  the fears of the common people - but it is 
able  to  work  toward  the  best  sort  of  society  in  the  long  term  -  a  society that may 
eventually discover peace.  
 
What this means is there is no shame in rising up to achieve liberation. There is no 
shame in progress. Progress means that eventually, peace will prevail. 
 
   
CONCLUSION 
NOW, DECENTRALISE! 
 
To  conclude  the  discourse,  I  wish  to  impart  a  great  optimism for the future. The 
push  to  decentralise  our  societies  will  be  a  great  struggle,  but  one  we  must 
certainly undertake. 
 
Currently,  we  are  unfree.  This  is  a  serious  concern.  All  around  us  is  a  world  of 
cages  and  chains.  Many  of  us  recognise  this.  We  complain.  We  discuss.  We 
express.  We  are  aware.  This  saddens  me  greatly  because  we  are  both  painfully 
aware of this captivity and seemingly powerless to fight against it. 
 
The  world  possesses  a  structural  bureaucracy  which  makes  even  the  simplest  of 
activities  unnecessarily  arduous.  Moreover,  attempts  to  create  any  significant 
transformation  is  subjected  to  a  slow  process  that  inhibits  the  ability  to  achieve 
any meaningful objective. 
 
Currently, I find myself wondering how we have achieved so little in the direction 
of  earnerst  liberation.  It  seems  ¨the  system  is  dealing  with  us¨  is  certainly  an 
accurate description of the situation. 
 
All  the  common  people  should  be  brimmed  with  promises,  objectives,  goals  and 
hopes  for  the  future.  I  earnestly  believe that many of us possess a genuine interest 
to  achieve  these  hopes,  but  face  uncertain  difficulties  structures  of  power. 
Perhaps,  there  will  never  be  an  ideal  moment  for  the  common  people  to  exploit. 
Moreover, it remains uncertain when this liberation will be achieved. 
 
But  still,  I  have  a  grand  vision  for the common people. I imagine an inclusive and 
fluid cross-cultural space where identity groups are free of persecution. More than 
this,  I  imagine  that  the  world  embraces  an  intersectional  interpretation of justice 
and  progress and a decolonised outlook of the society around us. I imagine that all 
the  common  people  will  be  empowered  to  influence  the  nature  of  the  societies 
around  them  and have the necessary ability to improve their lives. I imagine, quite 
simply,  that  we  are  free.  I  imagine  that  we  are  unsilenced.  I  imagine  that  we 
pursue  hopes  and  aspirations.  I  imagine  a  great  freedom  –  something  we  have 
long fought for. 
 
My  concern  is  that,  for  many,  this  reality  lies  in  a  realm  of  implausibility  --  or in 
the  least,  that  it  lies  in  the  unreasonable  future.  The  shackles  upon  the  common 
people  is  seemingly  unshakeable.  The  cages  and  chains  maintain  themselves. Our 
liberation  seems  indefinitely  delayed.  Unless,  of  course,  we  use  the  powerful 
mechanism of decentralisation to transform this reality. 
 
The  common  people  have  laboured.  Still,  they  continue  to  labour.  They  have 
moved  from  each  gruelling  moment  of  persecution  to  the  next.  Each  night,  they 
imagine  the  opportunity  that  the  following  day  may  bring.  They  imagine  what 
the world can be. 
 
However,  from  a  position  of  powerlessness,  the  common  people  cannot  fight? 
The  limits  of  their  struggle  is  determined.  They  must  compromise.  They  must 
accept  defeat  followed  by  defeat.  Power  maintaining  itself  among  the  common 
people, within their gaze. 
 
Upon  thinking  about  this,  I  feel  resolute  that  transformation  requires  a  power 
shift  from  the  privileged  to  the  persecuted.  To  create  the  environment  for  this 
transformation,  the  common  people  must  pursue  decentralisation.  For  too  long, 
we  have  focused  solely  on  the  irresistible  passions  of  struggle.  This has distracted 
us from the true contest against the centralisation of power.  
 
 
Let  us  no  longer  just  imagine  a  transformed  world.  Let  us  achieve  one! Let us no 
longer  labour  in  vain. Let us seek victory! Let us no longer be subjected to a world 
where  change  is  either  non-existent  or  slow  enough  to  be.  Let  us  fight  for  the 
whole damn thing! 
 
We  are  dreamers, all of us. We are also fighters. Let us fight for these dreams. This 
world  will  be  free  someday.  This  will  require  us  to  take  the  fight  to  the  masters, 
the power-holders and the privileged.  
 
Currently,  the  common  people  are  in  cages  and  chains.  It  is  important  to 
recognise that. However, someday, we shall all be free.