LEARNING FROM AMERICA

By Naomi Wolf
First Published: January 1, 2009

Naomi Wolf at the 2008 Brooklyn Book Festival. 

_______________________________________________________ 

As  the  United  States  prepares  to  celebrate  the  inauguration  of  its  first 
African‐American president, it showcases again one of the best aspects of 
its  national  identity.  Though  it  took  more  than  200  years  to  reach  this 
point, foreign observers, especially in Europe, marvel at Barack Obama’s 
ascendancy.  They  recognize  from  their  own  relative  marginalization  of 
people  of  color  or  of  immigrants  that  no  French,  German,  Italian,  or 
British Obama is on the horizon, and they wonder: how does America do 
it?  

America certainly has its flaws and its struggles over race and national identity, but it also has much to be 
proud of in terms of how it assimilates those with foreign or minority backgrounds. Obama’s example — 
and  that  of  his  newly  formed  cabinet,  which  includes  many  accomplished  leaders  from  ethnic  or  racial 
“out‐groups” — holds useful lessons for other nations, particularly in Western Europe.  

So what is it that America is doing right?  

First, America’s national story is different in essence from those of Western European nations. The French 
story is that of French‐ness, the British story one of British‐ness; by definition, newcomers are “less than” 
or “outside of” this narrative.  But the American national drama is the drama  of immigration: everyone, 
except  Native  Americans,  came  from  somewhere  else.  All  who  are  now  part  of  the  national  elite  have 
ancestors who came, often bedraggled and harassed, from somewhere else.  

Indeed, in America the qualities that lead people to become immigrants — initiative, ambition, risk‐taking 
— are lionized. Immigrants are  seen as arriving on a journey  of continual reinvention,  driven to exceed 
their opportunities in their countries of origin. By contrast, immigrants in Western Europe were invited to 
fill  low‐status  jobs,  creating  a  built‐in  incentive  for  natives  to  see  them  and  their  children  as  a  servant 
class,  incapable  of  entering,  let  alone  leading,  the  larger  society.  Moreover,  unlike  America,  Western 
Europe  must  live  with  the  uneasy  conscience  stirred  by  immigrants  whose  very  presence  serves  as  a 
reminder  of  a  history  of  colonialism.  In  this  sense,  the  relationship  between  native‐born  and  new 
Americans starts out “cleaner.”  

Second, Americans don’t demand that immigrants regard their cultural or ethnic background as being in 
contrast to or in opposition to their American‐ness. Everyone gets to be hyphenated. By contrast, when 
identity is presented as being a stark choice, people often do not choose the identity of the host country 
that is being so inflexible.  

As  a  result,  Britain,  France,  and  The  Netherlands  contain  deeply  entrenched  subcultures  of  alienated, 
radicalized  Muslim  youth.  But,  while  they  and  other  radical  Muslims  around  the  world  may  hate 

1  «Naomi Wolf – How To Learn from USA»

 
 

Americans, it  is hard to  imagine  a  more Americanized, suburbanized immigrant subculture than  Muslim 

immigrants in the US. Rather than listening to radical clerics, they are busy assimilating, sending their kids 
to law and medical school, barbequing on weekends, and going to (American) football games — all while 
still maintaining devout ties to their religion and community. That has not changed since the 9/11 terrorist 
attacks, despite rising hostility toward US Muslims among native‐born Americans, based the assumption 
that they could not assimilate (a charge often directed in the past at Jews in various countries).  

More  generally,  Americans  view  immigrants  as  being  welcome  to  combine  their  culture  of  origin  with 
their new American‐ness, while immigrants see no conflict between their ethnicity and religion and their 
embrace of America. 

And,  most  significantly  when  it  comes  to  assessing  the  ease  of  integration  over  time,  they  fully  expect 
their kids to be completely, unhesitantly “American” — a promise that, by and large, is readily fulfilled.  

How different it is in Western Europe. Three generations after West Indians began immigrating en masse 
to the United Kingdom, Caribbean‐descended Britons still doubt that their children or grandchildren will 
ever be seen as fully British. Turkish Gastarbeiter are still, two generations later, not seen as fully German. 
And the unrest of the children and grandchildren of Algerian, West African, and Moroccan immigrants in 
the  French  banlieues  attest  to  France’s  failure  to  assimilate  its  immigrant  population,  despite  the 
Republic’s official egalitarian rhetoric.  

Third, and perhaps most importantly, Americans separate Church and State. As long as there is a Church 
of England, if you are Jewish or Muslim or Sikh, there is a subtle level at which you will simply not feel fully 
English. But because the US Founders — many of them descended from people  fleeing official religious 
persecution  —  guaranteed  that  there  would  never  be  a  state‐sanctioned  religion,  no  religious  group  in 
America, no matter how small, is made to feel marginalized.  

It  is  for  this  reason  that  Americans  are  not  alarmed  by  visible  symbols  of  different  religions  in  public 
settings. It is assumed that since religion is a private matter for everyone, personal religious symbols are 
just that — personal. A Muslim girl who wears a headscarf in a public school is simply wearing a headscarf, 
not provocatively challenging a hegemonic social order.  

Fourth, America is defined in terms of a set of values that everyone can share, not as a lineage, a specific 
history, and a geographical area. Immigrant kids who go to US schools learn that America — ideally — is 
about  freedom,  aspiration,  and  tolerance.  The  history  that  they  learn  about  their  new  home  illustrates 
how the US fulfills (or falls short of) those ideals, whereas an immigrant schoolchild in Europe learns less 
about ideals and more about a monarchical lineage, a set of historical events, and a roster of “great men.”  

If Western Europe took a leaf from the US, it would be more peaceful within its own borders and better 
able to use the talents and leadership of its Turkish, Algerian, Caribbean, and other immigrants. Only then 
would we see a British, French, Dutch, or German Obama.  

Naomi Wolf, the author of The End of America: Letter of Warning to a Young Patriot and Give Me Liberty: 
A  Handbook  for  American  Revolutionaries  is  co‐founder  of  the  American  Freedom  Campaign,  a  US 
democracy  movement.  This  commentary  is  published  by  DAILY  NEWS  EGYPT  in  collaboration  Project 
Syndicate (www.project‐syndicate.org). 

2  «Naomi Wolf – How To Learn from USA»

 
 

A Conspiracy So Immense
by Naomi Wolf
NEW  YORK  –  Is  this  the  Age  of  the  Conspiracy  Theory?  Plenty  of  evidence 
suggests  that  we  are  in  something  of  a  golden  age  for  citizen  speculation, 
documentation,  and  inference  that  takes  shape  –  usually  on the  Internet –  and 
spreads  virally  around  the  globe.  In  the  process,  conspiracy  theories  are  pulled 
from the margins of public discourse, where they were generally consigned in the 
past, and sometimes into the very heart of politics.  

I  learned  this  by  accident.  Having  written  a  book  about  the  hijacking  of  executive  power  in  the  United 
States in the Bush years, I found myself, in researching new developments, stumbling upon conversations 
online that embrace narratives of behind‐the‐scenes manipulation.  

There  are  some  major  themes.  A  frequent  one  in  the  US  is  that  global  elites  are  plotting  –  via  the 
Bilderberg  Group  and  the  Council  on  Foreign  Relations,  among  others  –  to  establish  a  “One  World 
Government”  dominated  by  themselves  rather  than  national  governments.  Sometimes,  more  folkloric 
details come into play, broadening the members of this cabal to include the Illuminati, the Freemasons, 
Rhodes Scholars, or, as always, the Jews.  

The hallmarks of this narrative are familiar to anyone who has studied the transmission of certain story 
categories in times of crisis. In literary terms, this conspiracy theory closely resembles The Protocols of the 
Elders of Zion , featuring secretive global elite with great power and wicked aims. Historically, there tends 
to be the same set of themes: fearsome, uncontrolled transformative change led by educated, urbanized 
cosmopolitans.  

Students of Weimar Germany know that sudden dislocations and shocks – rapid urbanization, disruption 
of traditional family and social ties, loosening of sexual restrictions, and economic collapse – primed many 
Germans to become receptive to simplistic theories that seemed to address their confusion and offer a 
larger meaning to their suffering.  

Similarly, the “9/11 Truth Movement” asserts that al‐Qaeda’s attack on the Twin Towers was an “inside 
job.”  In  the  Muslim  world,  there  is  a  widespread  conspiracy  theory  that  the  Israelis  were  behind  those 
attacks, and that all Jews who worked in the buildings stayed home that day.  

Usually, conspiracy theories surface where people are poorly educated and a rigorous independent press 
is  lacking.  So  why  are  such  theories  gaining  adherents  in  the  US  and  other  affluent  democracies 
nowadays?  

Today’s  explosion  of  conspiracy  theories  has  been  stoked  by  the  same  conditions  that  drove  their 
acceptance  in  the  past:  rapid  social  change  and  profound  economic  uncertainty.  A  clearly  designated 
“enemy”  with  an  unmistakable  “plan”  is  psychologically  more  comforting  than  the  chaotic  evolution  of 
social norms and the workings – or failures – of unfettered capitalism. And, while conspiracy theories are 
often patently irrational, the questions they address are often healthy, even if the answers are frequently 
unsourced or just plain wrong.  

3  «Naomi Wolf – How To Learn from USA»

 
 

In  seeking  answers,  these  citizens  are  reacting  rationally  to  irrational  realities.  Many  citizens  believe, 
rightly,  that  their  mass  media  are  failing  to  investigate  and  document  abuses.  Newspapers  in  most 
advanced countries are struggling or folding, and investigative reporting is often the first thing they cut. 
Concentration of media ownership and control further fuels popular mistrust, setting the stage for citizen 
investigation to enter the vacuum.  

Likewise, in an age when corporate lobbyists have a free hand in shaping – if not drafting – public policies, 
many  people  believe,  again  rightly,  that  their  elected  officials  no  longer  represent  them.  Hence  their 
impulse to believe in unseen forces.  

Finally, even rational people have become more receptive to certain conspiracy theories because, in the 
last  eight  years,  we  actually  have  seen  some  sophisticated  conspiracies.  The  Bush  administration 
conspired to lead Americans and others into an illegal war, using fabricated evidence to do so. Is it any 
wonder, then, that so many rational people are trying to make sense of a political reality that really has 
become unusually opaque? When even the 9/11 commissioners renounce their own conclusions (because 
they  were  based  on  evidence  derived  from  torture),  is  it  surprising  that  many  want  a  second 
investigation?  

Frequently enough, it is citizens digging at the margins of the discourse – pursuing such theories – who 
report  on  news  that  the  mainstream  media  ignores.  For  example,  it  took  a  “conspiracy  theorist,”  Alex 
Jones, to turn up documentation of microwave  technologies to be used by police forces on US  citizens. 
The New Yorker confirmed the story much later – without crediting the original source.  

The  mainstream  media’s  tendency  to  avoid  checking  out  or  reporting  what  is  actually  newsworthy  in 
Internet conspiracy theories partly reflects class bias. Conspiracy theories are seen as vulgar and lowbrow. 
So  even  good,  critical  questions  or  well‐sourced  data  unearthed  by  citizen  investigators  tend  to  be 
regarded as radioactive to highly educated formal journalists.  

The real problem with this frantic conspiracy theorizing is that it leaves citizens emotionally agitated but 
without  a  solid  ground  of  evidence  upon  which  to  base  their  worldview,  and  without  constructive 
directions in which to turn their emotions. This is why so many threads of discussion turn from potentially 
interesting  citizen  speculation  to  hate  speech  and  paranoia.  In  a  fevered  environment,  without  good 
editorial validation or tools for sourcing, citizens can be preyed upon and whipped up by demagogues, as 
we saw in recent weeks at Sarah Palin’s rallies after Internet theories painted Barack Obama as a terrorist 
or in league with terrorists.  

We need to change the flow of information in the Internet age. Citizens should be able more easily to leak 
information,  pitch  stories,  and  send  leads  to  mainstream  investigative  reporters.  They  should  organize 
new  online  entities  in  which  they  pay  a  fee  for  direct  investigative  reporting,  unmediated  by  corporate 
pressures.  And citizen investigators should  be trained in basic journalism: finding  good data,  confirming 
stories  with  two  independent  sources,  using  quotes  responsibly,  and  eschewing  anonymity  –  that  is, 
standing by their own bylines, as conventional reporters do.  

This is how citizens can be taken – and take themselves – seriously as documenters and investigators of 
our  common  situation.  In  a  time  of  official  lies,  healthy  investigative  energy  should  shed  light,  not  just 
generate heat.  

4  «Naomi Wolf – How To Learn from USA»

 
 

The Next Wave

by Naomi Wolf
Naomi Wolf is a political activist and social critic whose most recent book is Give Me 
Liberty: A Handbook for American Revolutionaries.  

Whatever  happened  to  feminism?  Does  Islam  really  turn  women  into  “happy 
slaves”? Is America’s traditional commitment to democracy and equality in terminal 
decline?  Has  the  West  illegitimately  monopolized  the  idea  of  human  rights?  Are 
there specific female values 

As  a  leading  figure  of  feminism’s  “third  wave,”  Naomi  Wolf,  author  of  such  acclaimed  books  as  The 
Beauty Myth, Fire with Fire, Promiscuities, and Misconceptions, has sought to answer that question. Wolf 
advocates “power feminism”: women must assert themselves politically to get what they want. Yet, since 
all women do not have the same interests, owing to differences of race, culture, and class, she rejects the 
possibility of a universal female agenda. 

Indeed, throughout her career, Wolf, who served as an electoral campaign adviser to Bill Clinton and Al 
Gore, has sought to transcend a purely feminist sensibility – the hallmark of feminism’s first two waves – 
by embedding it within a broader critique of contemporary politics and society. In her most recent book, 
The  End  of  America,  she  seeks  to  identify  the  processes  and  policies  by  which  democratic  ideals  and 
practices may be undermined. 

Wolf’s commentaries in The Next Wave, written exclusively for Project Syndicate, challenge conventional 
views – often held by feminists – about abortion, pornography, sexual harassment, and much else, while 
paying close attention to evidence and nuances that are often overlooked or intentionally ignored. Equally 
important, Wolf never loses sight of how public debate about such issues both influences and reflects the 
character and quality of our political institutions.  

Are there specifically “female” values? Does religious piety really turn women into “happy slaves”? Is 
America’s traditional commitment to democracy and equality in terminal decline? Has the West 
illegitimately monopolized the idea of human rights? 

In the beginning, there was the “first wave,” the nineteenth‐century feminists who fought for women’s 
suffrage. Then came the second wave, the feminists of the 1960’s and 1970’s who fought for equality 
before the law and equality of opportunity. At least in the West, feminism broke down the legal and 
ideological barriers that had precluded women’s full political and economic participation. But has the 
battle for emancipation really been won? 

Will your readers catch The Next Wave? 

5  «Naomi Wolf – How To Learn from USA»

 
 

Hillary's Back
by Naomi Wolf
NEW  YORK  –  So,  why  did  he  do  it?  What  led  Barack  Obama  to  tap  his  former 
adversary, Hillary Clinton, to serve as his Secretary of State, the face and voice of his 
foreign policy, his emissary to the world?  

There are plenty of plausible explanations. One can imagine that he is applying that 
old adage, “Keep your friends close and your enemies closer.” In one stroke, Obama 
gets  control  of  the  Clinton  political  machine:  the  network,  the  donors,  and  the 
constituency.  And  he  neutralizes  the  Clintons’  famous  skill  at  corrosive  sniping  and 
flamboyant  stage‐hogging  –  the  kind  that  led  Al  Gore  and  Bill  Clinton  to  be  on  barely  speaking  terms 
during  the  2000  Presidential  campaign. With  this  appointment,  Obama  turns  the  big  guns  away  from 
himself – and directs them outward. Shrewd tactics.  

One can also imagine that he did it to secure the women’s vote. Not a single Democrat has won the White 
House without a substantial gender gap. But the exit polls and the data all show that Obama already has 
the support of a disproportionate share of American women. (The real news in his victory was that he got 
a chunk of white men, who rarely support a Democrat.)  

Indeed, there is plenty of evidence to suggest that Obama – the son of a strong single mother, raised also 
by an influential grandmother, man enough to marry an accomplished woman with opinions of her own, 
and a devoted father of two girls – understands in a whole new way how to draw and keep women. He 
recognizes that women will adore you when you include them as a matter of course.   

Obama is surrounding himself with accomplished female advisers without calling condescending attention 
to  that  fact.  If  you  are  a  woman  watching,  you  feel  in  your  gut  that  these  women  won't  be  window 
dressing. They may succeed or fail; but they are really in the game.  

But I don’t think any of those reasons, however compelling each one is, provide the strongest explanation 
of why Obama chose Hillary. I think he chose her because he understands that, even as President of the 
United States, he is truly a citizen of a global community – one to which he is accountable and with which 
he  is  in  an  interdependent  relationship.  One  of  Hillary  Clinton’s  much‐overlooked  strengths  is  that  she 
understands that, too – and has demonstrated that she knows what it means.  

There  is  plenty  in  her  experience  as  First  Lady  that  she  has  hyped.  But  one  of  her  undeniable 
accomplishments,  perhaps  more  important  than  anything  else  she  did  during  that  time,  was  the  set  of 
global journeys that she undertook on behalf of women’s issues.  

She surrounded herself with extremely well‐informed advisers who specialized in such important issues as 
women’s critical role in the developing world in raising educational levels, managing population growth, 
containing  environmental  degradation,  and  building  up  microcredit  economies.  She  journeyed  to  Africa 
and  to  the  Indian  subcontinent,  and  spoke  forcefully  at  the  Beijing  conference  that  brought  women 
leaders together from around the world. The world’s top development experts now agree that resolving 
many  of  today’s  cultural,  environmental,  resource‐driven  conflicts  requires  educating  and  investing  in 
women, as she advocated.  
6  «Naomi Wolf – How To Learn from USA»

 
 

But  what  distinguishes  Hillary  Clinton  from  Madeleine  Albright  or  Condoleezza  Rice  is  where  she  was 
willing  to  go  for  her  education.  She  did  not  stay  in  the  air‐conditioned  hotels  and  the  parliamentary 
chambers of the nations she visited; she went to tiny impoverished villages, to places where women walk 
four miles a day for water, to places where women were basing their families’ prosperity on a $20 loan for 
a  sewing  machine.  She  sat  on  mud  floors  and  sandy  village  commons  to  hear  from  these  communities 
about their issues and priorities, and she took on controversial and culturally sensitive subjects, such as 
female genital mutilation and bride burning.  

Yet the respect she showed for the various cultures and people whom she was engaging did a great deal 
to  allow  such  challenges  to  move  forward  without  bitterness,  and  in  a  spirit  of  real  dialogue.  Hillary  is 
adored by many women in the developing world for those journeys, and I am certain that they taught her 
crucial lessons about global policy – lessons that built up a worldview that Obama, a child of international 
experiences, also shares.  

In  that  view  of  the  world,  America  does  not  stand  alone  against  all  others,  issuing  fiats  and  focusing 
narrowly on corporate profits. Rather, cooperating with other international leaders, America tries to solve 
the world’s true problems: environmental degradation, resource shortages, inadequate literacy, and the 
appalling poverty in which the “bottom billion” live.  

Obama understands, as I believe Hillary Clinton understands, that resolving those crises is the true key to 
matters  of  war  and  peace  –  the  true  marker  of  the  possibility  of  international  alliances.  I  believe  that 
Obama  knows  that  Hillary  realizes  that  conflict  emerges  from  these  problems,  and  that  using  military 
intervention without addressing them is merely the equivalent of throwing a blanket into a volcano.  

America’s  president‐elect may  even understand  that  his choice for  secretary of state learned to look  at 

statecraft and global policy in that way by sitting with and listening to a formerly dirt‐poor woman in a sari 
in a dusty village commons – a woman who has now become a small‐scale microcredit entrepreneur, and 
is helping to educate and feed her family. It would be most impressive of all if he understood that that 
education was at least as important as what she – along with the boys – learned at Yale.  

7  «Naomi Wolf – How To Learn from USA»

 
 

The Palin Charade

by Naomi Wolf
New  York  –  The  selection  of  Sarah  Palin  as  John  McCain’s  running  mate  hit  the 
United  States  like  an  electric  storm.  To  her  legions  of  lipstick‐waving  fans  on  the 
right,  Palin  is  a  down‐to‐earth,  God‐fearing  “hockey  mom”  whose  moose  hunting, 
evangelical  faith,  and  even  chaotic  family  life  are  all  evidence  that  she  is  a  real, 
typical American.  

To her equally frantic detractors on the left – and increasingly in the center – she is a 
frightening  harbinger  of  a  theocratic  America,  a  mafia‐style  executrix  of  state 
business who lies about the connection of the September 11, 2001, terrorist attacks to Iraq, mocks Barack 
Obama for his opposition to torturing prisoners, and defies subpoenas. Think of her as George W. Bush II, 
but in designer pumps.  

Both groups are reacting to genuine evidence. Her supporters are responding to a potent set of symbols, 
and her detractors to an even more potent set of facts.  

Palin’s  symbolic  appeal  to  a  certain  group  of  female  voters  is  important  to  understand,  and  we  must 
respect the rage and hunger that it reflects. The subtext of that appeal is class.  

Working‐class white women in America have had their talents exploited and undervalued for as long as 
the nation has functioned. While affluent white women, or women of any background who managed to 
get  a  high‐quality  education  –  America’s  Hillary  Clintons,  Madeline  Albrights,  and  Condoleezza  Rices  – 
broke  through  the  glass  ceiling,  and  even  have  the  women’s  movement  to  lionize  them,  working‐class 
white women have watched their rise with understandable resentment.  

Their more affluent peers hire women like them to do the dirty work, or else they have had to deal with 
stagnant  minimum‐wage  pay  in  the  US  labor  market’s  “pink‐collar”  or  service‐industry  ghetto.  Their 
ceiling  is  made  of  concrete,  and  it  is  pitched  far  lower  over 
their  talents  and  their  mobility.  Above  all,  they    have  been 
excluded,  practically  and  symbolically,  from  the  country’s 
political  discourse,  and  are  treated  regularly  with 
condescension by politicians.  

Race, too, is a factor. While reports are surfacing that Palin told 
a  group  of  African‐Americans  that  she  did  not  have  to  hire 
black  people,  working‐class  white  women  often  understand 
their own experience in terms of racial hostility. They perceive 
an  underclass  that  they  believe  receives  benefits  denied  to 
them and a thriving economy in the developing world that siphons off well‐paying blue‐collar jobs.  

So, when Sarah Palin is escorted into the media limelight, she becomes the symbolic revenge fantasy of 
many of those silenced, exhausted factory workers and secretaries. To see a working‐class white woman 
be picked to serve a heartbeat away from the US president resonates powerfully with them. Think of the 

8  «Naomi Wolf – How To Learn from USA»

 
 

appeal of films like Thelma and Louise or Working Girl, in which the leading character is a gutsy, exploited 
secretary  who,  trampled  by  a  snooty  female  Ivy  League  boss,  nonetheless  manages  to  end  up  with  the 
dream job, the dream guy, and the corner office.  

Just about any woman who was not born into privilege, has small children at home, and is not a cannibal 
or a Satanist would elicit initial roars of approval from women in general, and surely from a group that has 
been silenced and trivialized for so long. When you’ve been making the coffee forever, it’s nice to imagine 
leading the free world.  

That said, Palin’s sinking approval ratings show that, while such women thrill to symbolic validation, they 
are  not  fools.  They  have  begun  to  notice  how  Palin  is  trotted  out  like  a  model  at  an  auto  show  to  be 
introduced  to  heads  of  state  as  if  they  are  local  car  dealers,  and  how  the  media  are  allowed  to  take 
pictures but not ask questions (“That’s me with Henry Kissinger!”). They also notice that the economy is 
imploding, while Iraq is calming down only because the US is paying insurgents and al‐Qaeda sympathizers 
the equivalent of a monthly car payment per person not to kill its soldiers.  

Moreover, as Palin’s political persona takes shape, it looks increasingly alarming. The problem is not just 
that  the  McCain  campaign  has  surrounded  her  with  veterans  of  the  Bush‐Cheney  cabal  (Karl  Rove’s 
acolytes and operatives now write her speeches and manage her every move). It’s also that she believes 
that  God  set  her  legislative  agenda  in  Alaska, and  that  she  has  failed  to  venture  much  beyond  the 
Discovery Channel when it comes to foreign travel.  

Meanwhile,  the  elephant  in  the  room  is  the  fact  that  dermatologists  are  confirming  that  the  form  of 
cancer for which McCain has been treated has an actuarial survival rate of two to four years for a person 
his age. So, as the disturbing prospect of a long Palin presidency starts to set in, she doesn’t look so great 
to working‐class white women anymore.  

So, what should this brief Palin bubble teach us?  

In  becoming  the  poster  girl  for  a  re‐branded  continuation  of  the  Bush  administration,  Palin  is  showing 
herself to have much in common with glossy faux‐populists like Eva Peron or Denmark’s anti‐immigrant 
leader Pia Kjærsgaard. What we should learn – for next time and for every time to come – is that great 
leaders and great dreams are being overlooked in the women who prepare our food, process our Internet 
orders, and wipe up the spills in our hospitals.  

It is these women’s voices that deserve support – not that of a scary stalking‐horse for eight more years 
(or more) of rule by the thugs who looted America’s treasury, wrecked its economy, and sent 4,000 brave 
young men and women to die in a war based on lies.  

9  «Naomi Wolf – How To Learn from USA»

 
 

Veiled Sexuality
by Naomi Wolf
NEW  YORK –A  woman  swathed  in black to  her ankles, wearing a headscarf or a 
full  chador  ,  walks  down  a  European  or  North  American  street,  surrounded  by 
other  women  in  halter  tops,  miniskirts  and  short  shorts.  She  passes  under 
immense  billboards  on  which  other  women  swoon  in  sexual  ecstasy,  cavort  in 
lingerie  or simply  stretch  out  languorously,  almost  fully  naked.  Could  this  image 
be any more iconic of the discomfort the West has with the social mores of Islam, 
and vice versa?  

Ideological battles are often waged with women’s bodies as their emblems, and Western Islamophobia is 
no exception. When France banned headscarves in schools, it used the hijab as a proxy for Western values 
in  general,  including  the  appropriate  status  of  women.  When  Americans  were  being  prepared  for  the 
invasion  of  Afghanistan,  the  Taliban  were  demonized  for  denying  cosmetics  and  hair  color  to  women; 
when the Taliban were overthrown, Western writers often noted that women had taken off their scarves.  

But are we in the West radically misinterpreting Muslim sexual mores, particularly the meaning to many 
Muslim  women  of  being  veiled  or  wearing  the  chador  ?  And  are  we  blind  to  our  own  markers  of  the 
oppression and control of women?  

The West interprets veiling as repression of women and suppression of their sexuality. But when I traveled 
in Muslim countries and was invited to join a discussion in women‐only settings within Muslim homes, I 
learned  that  Muslim  attitudes  toward  women’s  appearance  and  sexuality  are  not  rooted  in  repression, 
but in a strong sense of public versus private, of what is due to God and what is due to one’s husband. It is 
not  that  Islam  suppresses  sexuality,  but  that  it  embodies  a  strongly  developed  sense  of  its  appropriate 
channeling – toward marriage, the bonds that sustain family life, and the attachment that secures a home.  

Outside the walls of the typical Muslim households that I visited in Morocco, Jordan, and Egypt, all was 
demureness  and  propriety.  But  inside,  women  were  as  interested  in  allure,  seduction,  and  pleasure  as 
women anywhere in the world.  

At  home,  in  the  context  of  marital  intimacy,  Victoria’s  Secret,  elegant  fashion,  and  skin  care  lotions 
abounded. The bridal videos that I was shown, with the sensuous dancing that the bride learns as part of 
what  makes  her  a  wonderful  wife,  and  which  she  proudly  displays  for  her  bridegroom,  suggested  that 
sensuality was not alien to Muslim women. Rather, pleasure and sexuality, both male and female, should 
not be displayed promiscuously – and possibly destructively – for all to see.  

Indeed, many Muslim women I spoke with did not feel at all subjugated by the chador or the headscarf. 
On  the  contrary,  they  felt  liberated  from  what  they  experienced  as  the  intrusive,  commodifying,  basely 
sexualizing  Western  gaze.  Many  women  said  something  like  this:  “When  I  wear  Western  clothes,  men 
stare at me, objectify me, or I am always measuring myself against the standards of models in magazines, 
which are hard to live up to – and even harder as you get older, not to mention how tiring it can be to be 
on display all the time. When I wear my headscarf or chador , people relate to me as an individual, not an 

10  «Naomi Wolf – How To Learn from USA»

 
 

object; I feel respected.” This may not be expressed in a traditional Western feminist set of images, but it 
is a recognizably Western feminist set of feelings.  

I experienced it myself. I put on a shalwar kameez and a headscarf in Morocco for a trip to the bazaar. Yes, 
some of the warmth I encountered was probably from the novelty of seeing a Westerner so clothed; but, 
as I moved about the market – the curve of my breasts covered, the shape of my legs obscured, my long 
hair not flying about me – I felt a novel sense of calm and serenity. I felt, yes, in certain ways, free.  

Nor  are  Muslim  women  alone.  The  Western  Christian  tradition  portrays  all  sexuality,  even  married 
sexuality, as sinful. Islam and Judaism never had that same kind of mind‐body split. So, in both cultures, 
sexuality channeled into marriage and family life is seen as a source of great blessing, sanctioned by God.  

This  may  explain  why  both  Muslim  and  orthodox  Jewish  women  not  only  describe  a  sense  of  being 
liberated by their modest clothing and covered hair, but also express much higher levels of sensual joy in 
their married lives than is common in the West. When sexuality is kept private and directed in ways seen 
as sacred – and when one’s husband isn’t seeing his wife (or other women) half‐naked all day long – one 
can  feel  great  power  and  intensity  when  the  headscarf  or  the  chador  comes  off  in  the  sanctity  of  the 
home.  

Among healthy young men in the West, who grow up on pornography and sexual imagery on every street 
corner,  reduced  libido  is  a  growing  epidemic,  so  it  is  easy  to  imagine  the  power  that  sexuality  can  still 
carry in a more modest culture. And it is worth understanding the positive experiences that women – and 
men – can have in cultures where sexuality is more conservatively directed.  

I do not mean to dismiss the many women leaders in the Muslim world who regard veiling as a means of 
controlling women. Choice is everything. But Westerners should recognize that when a woman in France 
or Britain chooses a veil, it is not necessarily a sign of her repression. And, more importantly, when you 
choose your own miniskirt and halter top – in a Western culture in which women are not so free to age, to 
be  respected  as  mothers,  workers  or  spiritual  beings,  and  to  disregard  Madison  Avenue  –  it’s  worth 
thinking in a more nuanced way about what female freedom really means.  

11  «Naomi Wolf – How To Learn from USA»

 
 

Dear World, Please Confront America

by Naomi Wolf
Is it possible to fall out of love with your own country? For two years, I, like many 
Americans, have been focused intently on documenting, exposing, and alerting the 
nation  to  the  Bush  administration’s  criminality  and  its  assault  on  the  Constitution 
and  the  rule of  law  –  a  story  often  marginalized  at  home.  I  was  certain  that when 
Americans knew what was being done in their name, they would react with horror 
and outrage.  

Three months ago, the Bush administration still clung to its devil’s sound bite, “We 
don’t torture.” Now, Physicians for Human Rights has issued its report documenting 
American‐held detainees’ traumas, and even lie detector tests confirm they have been tortured. The Red 
Cross  report  has  leaked:  torture  and  war  crimes.  Jane  Mayer’s  impeccably  researched  exposé  The  Dark 
Side  just  hit  the  stores:  torture,  crafted  and  directed  from  the  top.  The  Washington  Post  gave  readers 
actual  video  footage  of  the  abusive  interrogation  of  a  Canadian  minor,  Omar  Khadr,  who  was  seen 
showing his still‐bleeding abdominal wounds, weeping and pleading with his captors.  

So  the  truth  is  out  and  freely  available.  And  America  is  still  napping,  worrying  about  its  weight,  and 
hanging out at the mall.  

I had thought that after so much exposure, thousands of Americans would be holding vigils on Capitol Hill, 
that  religious  leaders  would  be  asking  God’s  forgiveness,  and  that  a  popular  groundswell  of  revulsion, 
similar to the nineteenth‐century anti‐slavery movement, would emerge. To paraphrase Abraham Lincoln, 
if torture is not wrong, nothing is wrong.  

And yet no such thing has occurred. There is no crisis in America’s churches and synagogues, no Christian 
and Jewish leaders crying out for justice in the name of Jesus, a tortured political prisoner, or of Yahweh, 
who demands righteousness. I asked a contact in the interfaith world why. He replied, “The mainstream 
churches don’t care, because they are Republican. And the synagogues don’t care, because the prisoners 
are Arabs.”  

It was then that I realized that I could not be in love with my country right now. How can I care about the 
fate of people like that? If this is what Americans are feeling, if that is who we are, we don’t deserve our 
Constitution and Bill of Rights.  

Even America’s vaunted judicial system has failed to constrain obvious abuses. A Federal court has ruled 
that the military tribunals system – Star Chambers where evidence derived from torture is used against 
the  accused  –  can  proceed.  Another  recently  ruled  that  the  president  may  call  anyone  anywhere  an 
“enemy combatant” and detain him or her indefinitely.  

So  Americans  are  colluding  with  a  criminal  regime.  We  have  become  an  outlaw  nation  –  a  clear  and 
present  danger  to  international  law  and  global  stability  –  among  civilized  countries  that  have  been  our 
allies. We are – rightly – on Canada’s list of rogue nations that torture.  

12  «Naomi Wolf – How To Learn from USA»

 
 

Europe is still high from Barack Obama’s recent visit. Many Americans, too, hope that an Obama victory in 
November will roll back this nightmare. But this is no time to yield to delusions. Even if Obama wins, he 
may  well  be  a  radically  weakened  president.  The  Bush  administration  has  created  a  transnational 
apparatus of lawlessness that he alone, without global intervention, can neither roll back nor control.  

Private security firms – for example, Blackwater – will still be operating, accountable neither to him nor to 
Congress,  and  not  bound,  they  have  argued,  by  international  treaties.  Weapons  manufacturers  and  the 
telecommunications industry, with billions at stake in maintaining a hyped “war on terror” and their new 
global surveillance market, will deploy a lavishly financed army of lobbyists to defend their interests.  

Moreover, if elected, Obama will be constrained by his own Democratic Party. America’s political parties 
bear  little  resemblance to  the disciplined organizations familiar in  parliamentary democracies  in Europe 
and elsewhere. And Democrats in Congress will be even more divided after November if, as many expect, 
conservative members defeat Republican incumbents damaged by their association with Bush.  

To  be  sure,  some  Democrats  have  recently  launched  Congressional  hearings  into  the  Bush 
administration’s abuses of power. Unfortunately, with virtually no media coverage, there is little pressure 
to broaden official investigations and ensure genuine accountability.  

But,  while  grassroots  pressure  has  not  worked,  money  still  talks.  We  need  targeted  government‐led 
sanctions against the US by civilized countries, including international divestment of capital. Many studies 
have shown that tying investment to democracy and human rights reform is effective in the developing 
world. There is no reason why it can’t be effective against the world’s superpower.  

We also need an internationally coordinated strategy for prosecuting war criminals at the top and further 
down  the  chain  of  command  –  individual  countries  pressing  charges,  as  Italy  and  France  have  done. 
Although  the  United  States  is  not  a  signatory  to  the  statute  that  established  the  International  Criminal 
Court,  violations  of  Common  Article  3  of  the  Geneva  Conventions  are  war  crimes  for  which  anyone  – 
potentially even the US president – may be tried in any of the other 193 countries that are parties to the 
conventions. The whole world can hunt these criminals down.  

An  outlaw  America  is  a  global  problem  that  threatens  the  rest  of  the  international  community.  If  this 
regime  gets  away  with  flouting  international  law,  what  is  to  prevent  the  next  administration  –  or  this 
administration,  continuing  under  its  secret  succession  plan  in  the  event  of  an  emergency  –  from  going 
further and targeting its political opponents at home and abroad?  

We  Americans  are  either  too  incapable,  or  too  dysfunctional,  to  help  ourselves  right  now.  Like  drug 
addicts or the mentally ill who refuse treatment, we need our friends to intervene. So remember us as we 
were in our better moments, and take action to save us – and the world – from ourselves.  

Maybe then I can fall in love with my country again.  

13  «Naomi Wolf – How To Learn from USA»

 
 

White House Sex Crimes

by Naomi Wolf
NEW  YORK  –  Sex  crime  has  a  telltale  signature,  even  when  those  directing  the 
outrages are some of the most powerful men and women in the United States. How 
extraordinary,  then,  to  learn  that  one  of  the  perpetrators  of  these  crimes, 
Condoleezza Rice, has just led the debate in a special session of the United Nations 
Security Council on the use of sexual violence as a weapon of war.  

I  had  a  sense  of  déjà  vu  when  I  saw  the  photos  that  emerged  in  2004  from  Abu 
Ghraib  prison.  Even  as  the  Bush  administration  was  spinning  the  notion  that  the 
torture of prisoners was the work of “a few bad apples” low in the military hierarchy, I knew that we were 
seeing  evidence  of  a  systemic  policy  set  at  the  top.  It’s  not  that  I  am  a  genius.  It’s  simply  that,  having 
worked  at  a  rape  crisis  center  and  been  trained  in  the  basics  of  sex  crime,  I  have  learned  that  all  sex 
predators go about things in certain recognizable ways.  

We now know that the torture of prisoners was the result of a policy set in the White House by former 
Secretary of Defense Donald Rumsfeld, Vice President Dick Cheney, and Rice – who actually chaired the 
torture  meetings.  The  Pentagon  has  also  acknowledged  that  it  had  authorized  sexualized  abuse  of 
detainees  as  part  of  interrogation  practices  to  be  performed  by  female  operatives.  And  documents 
obtained  by  the  American  Civil  Liberties  Union  have  Rumsfeld,  in  his  own  words,  “checking  in”  on  the 
sexualized humiliation of prisoners.  

The  sexualization  of  torture  from  the  top  basically  turned  Abu  Ghraib  and  Guantánamo  Bay  into  an 
organized sex‐crime ring in which the trafficked sex slaves were US‐held prisoners. Looking at the classic S 
and M nature of some of this torture, it is hard not to speculate that someone setting policy was aroused 
by all of this.  

The nonsexual torture that was committed ranged from beatings and suffocation, electrodes attached to 
genitals, and forced sleep deprivation, to prisoners being hung by the wrists from the ceiling and placed in 
solitary  confinement  until  psychosis  was  induced.  These  abuses  violate  both  US  and  international  law. 
Three  former  military  attorneys,  recognizing  this  blunt  truth,  refused  to  participate  in  the  “military 
tribunals”  –  rather,  “show trials” – aimed  at condemning  men whose confessions were elicited through 
torture.  

Though  we  can  now  debate  what  the  penalty  for  water‐boarding  should  be,  America  as  a  nation, 
maintaining an odd silence, still cannot seem to discuss the sexual crimes involved.  

Why? It’s not as if the sex crimes that US leaders either authorized or tolerated are not staring Americans 
in  the  face:  the  images  of  male  prisoners  with  their  heads  hooded  with  women’s  underwear;  the 
documented  reports  of  female  US  soldiers  deployed  to  smear  menstrual  blood  on  the  faces  of  male 
prisoners, and of military interrogators or contractors forcing prisoners to simulate sex with each other, to 
penetrate  themselves  with  objects,  or  to  submit  to  being  penetrated  by  objects.  Indeed,  the  Military 
Commissions Act of 2006 was written deliberately with loopholes that gave immunity to perpetrators of 
many kinds of sexual humiliation and abuse.  

14  «Naomi Wolf – How To Learn from USA»

 
 

There is also the testimony by female soldiers such as Lynndie England about compelling male prisoners to 
masturbate, as well as an FBI memo objecting to a policy of “highly aggressive interrogation techniques.” 
The memo cites a female interrogator rubbing lotion on a shackled detainee and whispering in his ear – 
during  Ramadan  when  sexual  contact  with  a  strange  woman  would  be  most  offensive  –  then  suddenly 
bending back his thumbs until he grimaced in pain, and violently grabbing his genitals. Sexual abuse in US‐
operated  prisons  got  worse  and  worse  over  time,  ultimately  including,  according  to  doctors  who 
examined detainees, anal sodomy.  

All  this  may  sound  bizarre  if  you  are  a  normal  person,  but  it  is  standard  operating  procedure  for  sex 
offenders. Those who work in the field know that once sex abusers control a powerless victim, they will 
invariably  push  the  boundaries  with  ever  more  extreme  behavior.  Abusers  start  by  undressing  their 
victims, but once that line has been breached, you are likely to hear from the victim about oral and anal 
penetration,  greater  and  greater  pain  and  fear  being  inflicted,  and  more  and  more  carelessness  about 
exposing the crimes as the perpetrator’s inhibitions fall away.  

The perpetrator is also likely to engage in ever‐escalating rationalizations, often arguing that the offenses 
serve a greater good. Finally, the victim is blamed for the abuse: in the case of the detainees, if they would 
only “behave,” and confess, they wouldn’t bring all this on themselves.  

Silence,  and  even  collusion,  is  also  typical  of  sex  crimes  within  a  family.  Americans  are  behaving  like  a 
dysfunctional family by shielding sex criminals in their midst through silence.  

Just as sex criminals – and the leaders who directed the use of rape and sexual abuse as a military strategy 
–  were  tried  and  sentenced  after  the  wars  in  Bosnia  and  Sierra  Leone,  so  Americans  must  hold 
accountable  those  who  committed,  or  authorized,  sex  crimes  in  US‐operated  prisons.  Throughout  the 
world,  this  perverse  and  graphic  criminality  has  added  fuel  to  anxiety  about  US  cultural  and  military 
power.  These  acts  need  to  be  called  by  their  true  names  –  war  crimes  and  sex  crimes  –  and  people  in 
America need to demand justice for the perpetrators and their victims. As in a family, only when people 
start to speak out and tell the truth about rape and sexual assault can the healing begin.  

Naomi  Wolf,  the  author  of  The  End  of  America:  Letter  of  Warning  to  a  Young  Patriot  and  Give  Me 
Liberty: A Handbook for American Revolutionaries, is co‐founder of the American Freedom Campaign, a 
US democracy movement.  

Copyright: Project Syndicate, 2008.  www.project‐syndicate.org 

15  «Naomi Wolf – How To Learn from USA»