Luego de consultar la bibliografía básica de la asignatura y otras fuentes

de interés científico realiza la siguiente actividad:

1- Elabora un caso penal y a partir del mismo realiza las siguientes

solicitudes:

a) Recurso de Oposición
b) Recurso de Apelación
c) Recurso de Casación
d) Recurso de Revisión

Santo Domingo Este, R. D.

Julio, 2018.-

AL : HONORABLE MAGISTRADO JUEZ

PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE -
_______________________________________
_______________________________________
______________________

VIA : SECRETARIA GENERAL DEL DISTRITO

JUDICIAL DE LA PROVINCIA
VALVERDE MAO.

ASUNTO : ESCRITO MOTIVACIONAL RELATIVO A

LA PETICION DE RECURSO DE
APELACION CONTRA LA MEDIDA DE
 COERCION No. 000-000-00-0000-00000, A
CARGO DEL IMPUTADO DON JUAN
PALOTES, DICTADA EN FECHA 11 DEL
MES DE SEPTIEMBRE DEL 2017, POR LA
OFICINA JUDICIAL DE SERVICIOS DE
ATENCION PERMANENTE DEL
DISTRITO JUDICIAL DE VALVERDE
MAO.

IMPUTADO : JUAN COLON C.

ABOGADO : Lic. AFRICA DICENT

REFERENCIA LEGAL : ARTICULOS ____________ DE LA NUEVA

NORMATIVA PROCESAL PENAL Y LA
SENTENCIA NO. 0001-2016

ANEXO : A).- SENTENCIA NO. 0001-2016,

DICTADA EN FECHA 11 DEL MES DE
JULIO DEL 2017 POR EL TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO DE VALVERDE.
Honorable Magistrado:

Quien suscribe, LIC. AFRICA DICENT, dominicano,

mayor de edad, Abogado de los tribunales de la República, portador de la cédula de
identidad y electoral No. 111-1111111-1, con estudio profesional abierto en común en la
calle “F”, No.101, sector Ciudad Nueva, Valverde, Mao, actuando a nombre y
representación del imputado, señor JUAN COLON C., dominicano, mayor de edad, soltero,
Chofer de Vehículo Publico, provisto de la Cédula de identidad y Electoral No. 222-
2222222-2, domiciliado y residente en el sector Santa Cruz de Mao, por medio de la presente
instancia tiene a bien exponeros y solicitaros lo siguiente:

POR CUANTO: A que Honorable Magistrado, el imputado, JUAN COLON C., fue
sometido a la acción de la justicia en fecha 11 de Julio del año 2017, donde el ministerio
público abrió una investigación respecto a nuestro cliente, por el hecho de que
supuestamente en fecha 02-06-2017, mientras el hoy occiso HERIBERTO PAULINO, se
encontraba en su trabajo habitual como chofer de guagua de la ruta que cubre en la “A”,
junto al cobrador de la guagua, el señor JOSE RAMON MARTE, y se encontraron con el
hoy imputado, abordando pasajeros sin pertenecer a esa ruta, y el hoy occiso le reclamó esa
acción, por lo que el imputado JUAN COLON C.,, le dijo supuestamente, que no se metiera
en eso, que él lo podía matar si seguía molestándolo. Que posteriormente, en el trayecto
siguieron discutiendo y al llegar al Puente, el imputado trato de seguir conchando y el hoy
occiso, trato de bloquear con la guagua que manejaba y al desmontarse a discutir con el
imputado, éste le realizó un disparo, en presencia del cobrador de la guagua, el señor JOSE
RAMON MARTE.

POR CUANTO: A que la Oficina de servicios de Atención permanente del Distrito Judicial
de Santo Domingo, conoció la solicitud de imposición de la Medida de Coerción solicitada
por el Ministerio Público, respecto a nuestro representado, el señor JUAN COLON C.,,
dictándole la contenida en el artículo 226, en su numeral 7, consistente en prisión preventiva
por un periodo de (12) meses, para ser recluido en la Cárcel de Rafey, por la supuesta
violación a los artículos 295 y 304 del Código Penal Dominicano.

POR CUANTO: A que el presente proceso judicial se inició con la descripción del
supuesto matador del señor HERIBERTO PAULINO, dadas las primeras declaraciones
del testigo presenciar, el señor JOSE RAMON MARTE, ante el Magistrado Procurador
Fiscal, Dra. JUANA PICHARDO y el Primer Teniente LANTIGUA REYES, P.N., quien
estableció que se trataba de un tipo indio, de unos 40 a 45 años, que llevaba puesta una gorra
de guardia, color verde olivo rameada, cara un poco cuadrada áspera y estaba a bordo de un
carro marca Toyota, modelo corolla, color blanco, con placa No.A-000000, cuyas
características no coinciden con la de nuestro representado.

POR CUANTO: A que desde el inicio de las pesquisas relacionadas con la muerte del señor
HERIBERTO PAULINO, existen muchas interrogantes respecto al verdadero matador,
porque una vez apresado nuestro presentado, el señor JUAN COLON C.,, al cual se le
dictó la orden de Arresto No.11111-ME-11, de fecha 04 de Junio del año 2017, emitida por
la Juez de la Oficina de Servicios de Atención Permanente del Distrito Judicial de Valverde,
Mao, MARISOL MENDEZ, autorizando al Ministerio Público que arrestara a un tal
PEDRO, de más datos ignorados, concediéndole un plazo de (48) horas para que presentara
al tal Pedro, ante el Juez de la Instrucción correspondiente, si entendía que debería dictársele
otra medida de coerción contra el arrestado o en su defecto la puesta en libertad, siendo
nuestro cliente apresado en fecha 10 de Junio del 2017, pero no fue sometido en tiempo
hábil, tal y como se puede evidenciar en la acta de Conducencia de la misma fecha,
redactada y debidamente firmada por los agentes actuantes del presente proceso, el 1er.Tte.
MANZANILLO, P.N., y el 2do.Tte. DE LA CRUZ ROSA, P.N., quienes sin demora
presentaron al hoy imputado ante el Ministerio Público, quien por no contar con pruebas
fehacientes, después de que nuestro defendico durara aproximadamente (26) días encerrado
en la cárcel de Rafey, dispuso su libertad, con el impedimento de que se le había vencido el
plazo constitucional de las (48) horas para someter una persona a la autoridad judicial
competente.

POR CUANTO: A que el testigo presencial del presente proceso judicial, el señor JOSE
RAMON MARTE, ha querido vincular a nuestro defendido, porque pudo establecer con
exactitud las características de nuestro representado, luego de que el mismo fuera apresado
en fecha 10 de Junio del 2017, y llevado al Destacamento Policial, es decir, (8) días después
de haber acaecido el suceso del fallecimiento del señor HERIBERTO PAULINO, viendo
por primera vez en su vida al señor JUAN COLON C.,, que se encontraba ajeno a esta
situación terrible que le ha pasado a la familia COLON, tratando de cambiar su primera
declaración ante la Policía y al ser nuevamente entrevistado por la Magistrada Procuradora
Fiscal, Dra. FRANCIA REYES, estableció que se trataba de una persona de alrededor de
35 a 40 años de edad, de estatura más alta que él, color claro, Blanco, todo lo contrario de lo
que había declarado en su primera entrevista con el Magistrado JUAN VARELA, solo con
la única intención mal sana de querer vincular directamente a nuestro cliente con este hecho
de sangre, que a toda luz se ha evidenciado que el imputado no tuvo ninguna participación
en el mismo.

POR CUANTO: A que la Dra. LUISA LANES, Procuradora Fiscal del Distrito Judicial de
_________________, solicitó a la Sección de Balística Forense del Instituto Nacional de
Ciencias Forenses, de la Procuraduría General de la República, una experticia balística, la
cual emitió el informe pericial No. BF-0000-2017, en donde establece que al cadáver de
HERIBERTO PAULINO, le fue extraído un (1) proyectil blindado, intacto, con 6 estrías
a la derecha y un peso de 7.5, disparado por una pistola Calibre 9 milímetros, y no fue
disparado por la pistola marca Colt, cal. 45 No. 1111111, la cual es propiedad de la Marina
de Guerra y se encuentra asignada mediante formulario No. 25, de fecha 01 de Diciembre
del 2007, al imputado, señor JUAN COLON C.,, siendo esta última arma de fuego, la
prueba material que posee el ministerio público en la presente investigación, no obstante
establecerse en los resultados de la experticia balística aludida, que es diferente al arma que
disparó el proyectil extraído del cadáver de la víctima.

POR CUANTO: A que la Policía Nacional, de manera irresponsable y de forma burlona,

dice en una nota de las pesquisas realizadas por ellos, que inmediatamente empezaron tras
la búsqueda del presunto autor del hecho, depurando el número de placa que les fue
suministrado por el testigo ocular, que es el señor JOSE RAMON MARTE, estableciendo
la institución del orden que el vehículo Toyota, modelo Corolla, Color Blanco, placa No.A-
000000, estaba a nombre del señor JUAN COLON C.,, que además era Chofer de Vehículo
público, por lo que de inmediato se dirigieron a la Dirección del Sindicato de Choferes,
donde comprobaron que se trataba del imputado, por lo que hicieron los arreglos y el choferl
en mención le fue entregado, junto a una pistola marca Colt, Cal.45, No. 1111111, con su
cargador, así como el carro marca Toyota Corolla, año 1981, color blanco, Placa A-000000,
pero sorpresa de la vida, el vehículo que describió el Testigo ocular no figura a nombre de
nuestro defendido, y el carro que posee el mismo se encuentra registrado en la Dirección
general de Impuestos Internos, a nombre de la señora BERNANRDA CAMACHO, según
se hace constar en la copia de la Matricula No. 2222222, de fecha 28 de Octubre del año
2003, expedida por la Dirección General de Impuestos Internos. (VER COPIA
MATRICULA DEL VEHICULO MARCA TOYOTA COROLLA, AÑO 1981,
COLOR BLANCO, PLACA NO.A-000000).

POR CUANTO: A que en fecha 10 de Junio del 2017, producto de que el Ministerio
Publico no contaba con pruebas vinculantes respecto a la responsabilidad penal de nuestro
defendido, la Procuradora Fiscal de Asuntos Internos, envió a la Cárcel de Rafey, en calidad
de detenido, al chofer JUAN COLON C.,, para que este sea retenido hasta tanto el
ministerio público lo requiera, lo que evidencia que ciertamente el imputado estaba privado
de su libertad por haber sido señalado erróneamente de haberle dado muerte al señor
HERIBERTO PAULINO, y luego nuestro cliente fue puesto en libertad por orden de dicha
funcionaria.

POR CUANTO: A que el Ministerio Público, en búsqueda de esclarecer si ciertamente el

imputado, JUAN COLON C., se encontraba en su casa, el día 02 de Junio de 2017, como
había declarado desde el momento de su apresamiento, solicitó mediante instancia motivada,
un informe Psicológico Legal, a la Licda. KARINA RODRIGUES, de fecha 14 de junio
del 2017, para que entrevistara al menor de edad que lleva por nombre JUAN
FRANCISCO, quien narró en la entrevista realizada por los expertos, que el Domingo 02
de Junio 2017, él estaba en la casa de su tío que se llama Félix y que él fue el mismo domingo.
Narra además, que eran como las 09:00 de la mañana y que solo estaban su tío Félix y él, y
sus primos Gabriel y Félix Alberto; entre otras declaraciones; lo que evidencia y confirma
la versión establecida por nuestro representado, de que él no se encontraba en los
alrededores en donde falleció trágicamente el hoy occiso HERIBERTO PAULINO. (VER
INFORME PSICOLOGICO LEGAL, DE FECHA 14 DE JUNIO DEL 2017, HECHO
AL MENOR ARIZMENDY).

POR CUANTO: A que nuestro defendido es un hombre de bien social, con una moral
intachable, recientemente egresado de la Universidad Tecnológica de Santiago (Utesa),
quien se graduó como Doctor en Medicina, profesión que ejercía en el Cuerpo Médico del
Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales, lo que contradice la versión del
supuesto testigo ocular, de que el imputado se dedicaba a la actividad del concho en la
modalidad de pirata; además de que el mismo no fue apresado en fragante delito y mucho
menos le fue ocupado objetos que hagan presumir que fuera autor o cómplice del hecho del
cual se está investigando. (VER DIPLOMA DE LA UNIVERSIDAD TENOLOGICA
DE SANTIAGO).
POR CUANTO: A que el Ministerio Público, en el curso de la investigación, solicitó a la
compañía de Telecomunicaciones VIVA, radicada en nuestro país, un informe
pormenorizado de los mini mensajes recibidos y/o enviados del Teléfono Celular No. 809-
555-9999, a nombre del señor JUAN COLON C.,, el cual evidencia que al momento de
suceder el hecho que se le imputa, el mismo en ese preciso instante se comunicaba al número
telefónico No. 849-999-5555, a través de mini mensajes. (VER LISTA DE MINI
MENSAJES).

POR CUANTO: A que transcurrido aproximadamente (26) días, y nuestro defendido

continuaba encerrado en la Cárcel de Rafey, donde hoy Guarda Prisión por segunda vez,
por el mismo hecho, la defensa de forma diligente, solicitó mediante instancia motivada de
fecha 03 de julio del año 2017, el Archivo del Expediente e inmediata puesta en libertad del
señor JUAN COLON C., Chofer de Vehículo Publico, la cual fue recibida en fecha 04 de
Julio del año 2017, por entender que se habían violado los derechos fundamentales de
nuestro representado y que en consecuencia, lo que procedía era decretar la libertad
inmediata de nuestro cliente, en virtud de que el Ministerio Público, a pesar de que contaba
con una orden de Conducencia al efecto, no hizo ningún requerimiento a la Autoridad
Judicial competente, ya que carecía de elementos probatorios, no obstante, haber hecho
inminentes esfuerzos para obtenerlas.

FUNDAMENTO LEGAL

POR CUANTO: A que el ARTICULO 1 del Código Procesal Penal de la Republica

Dominicana, establece lo siguiente.- Primacía de la Constitución y los Tratados
Internacionales. Los tribunales, al aplicar la ley, garantizan la vigencia efectiva de la
Constitución de la República y de los tratados internacionales y sus interpretaciones por
los órganos jurisdiccionales creados por éstos, cuyas normas y principios son de
aplicación directa e inmediata en los casos sometidos a su jurisdicción y prevalecen
siempre sobre la ley. La inobservancia de una norma de garantía judicial establecida en
favor del imputado no puede ser invocada en su perjuicio.
POR CUANTO: A que el ARTÍCULO 2 del Código Procesal Penal de la Republica
Dominicana establece lo siguiente.- Solución del Conflicto. Los tribunales procuran
resolver el conflicto surgido a consecuencia del hecho punible, para contribuir a restaurar
la armonía social. En todo caso, al proceso penal se le reconoce el carácter de medida
extrema de la política criminal.

POR CUANTO: A que el ARTÍCULO 8 del Código Procesal Penal de la Republica

Dominicana establece lo siguiente.- Plazo Razonable. Toda persona tiene derecho a ser
juzgada en un plazo razonable y a que se resuelva en forma definitiva acerca de la
sospecha que recae sobre ella. Se reconoce al imputado y a la víctima el derecho a
presentar acción o recurso, conforme lo establece este código, frente a la inacción de la
autoridad

POR CUANTO: A que el ARTÍCULO 13 del Código Procesal Penal de la Republica

Dominicana establece lo siguiente.- No Autoincriminación. Nadie puede ser obligado a
declarar contra sí mismo y todo imputado tiene derecho a guardar silencio. El ejercicio
de este derecho no puede ser considerado como una admisión de los hechos o indicio de
culpabilidad ni puede ser valorado en su contra.

POR CUANTO: A que el ARTÍCULO 14 del Código Procesal Penal de la Republica

Dominicana establece lo siguiente.- Presunción de Inocencia. Toda persona se presume
inocente y debe ser tratada como tal hasta tanto una sentencia irrevocable declare su
responsabilidad. Corresponde a la acusación destruir dicha presunción. En la aplicación
de la ley penal son inadmisibles las presunciones de culpabilidad.

POR CUANTO: A que la Suprema Corte de Justicia, en su B.J. No. 1062, 26 de Mayo
de 1999, Pág. 474, Presunción de Inocencia. CONSIDERANDO: que los prevenidos
no tienen que probar nada de conformidad a un principio elemental del Derecho Penal,
sino que esa obligación está a cargo del Ministerio Público, en cuanto a la acción pública;
y de la parte civil, en lo que toca a sus intereses privados, aun cuando aquel haya hecho
defecto.
POR CUANTO: A que el ARTICULO 15 del Código Procesal Penal de la Republica
Dominicana establece lo siguiente.- Estatuto de Libertad. Toda persona tiene derecho a
la libertad y a la seguridad personal.

Las medidas de coerción, restrictivas de la libertad personal o de otros derechos, tienen

carácter excepcional y su aplicación debe ser proporcional al peligro que trata de
resguardar. Toda persona que se encuentre privada de su libertad o amenazada de ello, de
manera arbitraria o irrazonable tiene derecho a recurrir ante cualquier juez o tribunal a fin
de que éste conozca y decida sobre la legalidad de tal privación o amenaza, en los
términos que lo establece este código.

POR CUANTO: A que el ARTICULO 17 del Código Procesal Penal de la Republica

Dominicana establece lo siguiente.- Personalidad de la Persecución. Nadie puede ser
perseguido, investigado ni sometido a medidas de coerción sino por el hecho personal.
La retención de personas ajenas a la comisión de un hecho punible con miras a obtener
su colaboración o la entrega del imputado se sanciona de conformidad con las
disposiciones de la ley penal.

POR CUANTO: A que el ARTÍCULO 19 del Código Procesal Penal de la Republica

Dominicana establece lo siguiente.- Formulación Precisa de Cargos. Desde que se
señale formalmente como posible autor o cómplice de un hecho punible, toda persona
tiene el derecho de ser informada previa y detalladamente de las imputaciones o
acusaciones formuladas en su contra.

POR CUANTO: A que el ARTÍCULO 24 del Código Procesal Penal de la Republica

Dominicana Establece lo siguiente:- Motivación de las Decisiones. Los jueces están
obligados a motivar en hecho y derecho sus decisiones, mediante una clara y precisa
indicación de la fundamentación. La simple relación de los documentos del
procedimiento o la mención de los requerimientos de las partes o de fórmulas genéricas
no reemplaza en ningún caso a la motivación. El incumplimiento de esta garantía es
motivo de impugnación de la decisión, conforme lo previsto en este código, sin perjuicio
de las demás sanciones a que hubiere lugar.

POR CUANTO: A que el ARTICULO 26 del Código Procesal Penal de la Republica

Dominicana establece lo siguiente.- Legalidad de la Prueba. Los elementos de prueba
sólo tienen valor si son obtenidos e incorporados al proceso conforme a los principios y
normas de este código. El incumplimiento de esta norma puede ser invocado en todo
estado de causa y provoca la nulidad del acto y sus consecuencias, sin perjuicio de las
sanciones previstas por la ley a los autores del hecho.

POR CUANTO: A que de acuerdo a los articulados como son el 227 y 229 del Código
Procesal Penal, el acusado no representa peligro de fuga, ni tampoco constituye un peligro
para lo general, ni mucho menos para lo particular, ni tampoco se puede decir que no tiene
arraigo familiar, ya que de acuerdo a los presupuestos que estamos presentando, lo que lo
hace merecedor de una libertad a través de lo que establece el artículo 226, de nuestra
normativa hasta tanto se conozca el fondo del caso, del cual estamos seguros que saldrá
descargado en tanto se conozca el juicio de fondo.

POR CUANTO: A que según se interpreta y aplica la nueva normativa procesal penal,
incluyendo el contenido de los tratados internacionales al respecto, la libertad es el estado
natural del hombre, según declaran y se desprende de todos los instrumentos
internacionales en materia de derechos humanos, convenios y tratados suscritos, por la
República Dominicana, recogidos en esencia procesal en el nuevo Código Procesal de la
Nación.

POR CUANTO: A que ha quedado establecido por Resolución de nuestro más alto
Tribunal de justicia, siguiendo la línea latinoamericana y el concepto de estado democrático,
las garantías del debido proceso de ley, dentro de los cuales está la imparcialidad o
independencia del juez.
POR CUANTO: A que el juez al momento de decidir acerca de la medida de coerción
solicitada por el Ministerio Público, se basó en cláusulas genéricas para imponer la medida
extrema de prisión preventiva al imputado, contrario a las disposiciones contenidas en la
normativa procesal penal.

POR CUANTO: A que el ARTICULO 222 del Código Procesal Penal de la Republica
Dominicana establece lo siguiente.- Principio General. Toda persona tiene derecho a la
libertad y a la seguridad personal. Las medidas de coerción tienen carácter excepcional y
sólo pueden ser impuestas mediante resolución judicial motivada y escrita, por el tiempo
absolutamente indispensable y a los fines de asegurar la presencia del imputado en el
procedimiento. La resolución judicial que impone una medida de coerción o la rechace
es revocable o reformable en cualquier estado del procedimiento. En todo caso, el juez
puede proceder de oficio cuando favorezca la libertad del imputado.

POR CUANTO: A que el Art. 226, parte in-fine del C.P.P., establece que "En cualquier
caso el juez puede prescindir de toda medida de coerción, cuando la promesa del
imputado de someterse al procedimiento, sea suficiente para descartar el peligro de
fuga".-

POR CUANTO: A que el Art. 393, del sistema de implementación del Nuevo Código
Procesal Penal, creado por la ley No. 7602, establece: "Derecho de recurrir. Las
decisiones judiciales sólo son recurribles por los medios y en los casos expresamente
establecidos en este código. El derecho de recurrir corresponde a quienes le es
expresamente acordado por la ley".

POR CUANTO: A que el Art. 394, del sistema de implementación del Nuevo Código
Procesal Penal, creado por la ley No. 7602, establece "Recurso del Imputado. El defensor
puede recurrir por el imputado. El imputado tiene el derecho de recurrir aunque haya
contribuido a provocar el vicio objeto del recurso".
POR CUANTO: A que Honorables Magistrados, el Art. 395, del sistema de
implementación del Nuevo Código Procesal Penal, creado por la ley No. 7602, establece:
"Condición de presentación. Los recursos se presentan en las condiciones de tiempo y
forma que se determinan en este código, con indicación específica y motivada de los
puntos impugnados de la decisión"

POR CUANTO: A que el ARTÍCULO 410 del Código Procesal Penal de la Republica
Dominicana establece lo siguiente. Decisiones Recurribles. Son recurribles ante la Corte
de Apelación sólo las decisiones del juez de paz o del juez de la instrucción señaladas
expresamente por este código.

POR CUANTO: A que el ARTÍCULO 411 del Código Procesal Penal de la Republica
Dominicana Establece lo siguiente: Presentación. La apelación se formaliza presentando
un escrito motivado en la secretaría del juez que dictó la decisión, en el término de cinco
días a partir de su notificación. Para acreditar el fundamento del recurso, el apelante puede
presentar prueba, indicando con precisión lo que se pretende probar. La presentación del
recurso no paraliza la investigación ni los procedimientos en curso.

Por todas estas razones, y las que se harán valer en su oportunidad, por ante la Corte de
Apelación Penal apoderada del caso, el señor imputado JUAN COLON C., actuando por
conducto de su abogado apoderado, tiene a bien concluir de la manera siguiente:

PRIMERO: EN CUANTO A LA FORMA que se declare bueno y valido el presente

recurso de apelación a la medida de coerción No. 000-000-00-0000-00000, a cargo del
imputado JUAN COLON C., dictada en fecha 11 del mes de julio del 2017, por la oficina
judicial de servicios de atención permanente del distrito judicial de Valverde Mao, por haber
sido hecho de conformidad con la ley y el derecho.

SEGUNDO: En CUANTO AL FONDO, declara con lugar el referido recurso y en

consecuencia, revocar la Resolución No. 000-000-00-0000-00000, de fecha 11 de Julio del
año 2017, que ordena la imposición de medida de coerción de prisión preventiva, en contra
del encartado JUAN COLON C., disponiendo la libertad inmediata de nuestro
representado, por la vulneración de los derechos fundamentales y constitucionales señalados
en el presente escrito. De manera subsidiaria, y sin renunciar a las conclusiones principales,
como el Ministerio Público lleva una investigación abierta respecto al presente proceso,
solicitamos que sea modificada la referida decisión, a los fines de que sea sustituida la
medida de coerción de Prisión Preventiva que pesa sobre el encartado, por una o varias
medidas combinadas de las que establece el Art. 226, numerales 1, 2, 3 y 4 de nuestro código
Procesal Penal, en base a la valoración de los nuevos presupuestos aportados en el presente
recurso.

Y haréis justa administración de justicia. En la provincia de Valverde Mao, a los

Dieciocho (18) días del mes de Julio del año Dos Mil Diecisiete (2017).-

______________________________
Lic. AFRICA DICENT
Abogado