Recurrente omite explicar fundadamente cuales son los aspectos
razonables que determinan la existencia de la contradicción entre fallos precedentes y el Auto de Vista impugnado, limitándose a señalar de manera vaga e insuficiente, sin sustento de prueba contraria a favor de la propia recurrente.
Título original
Decision Judicial Respecto a Tráfico de Sustancias Controladas
Recurrente omite explicar fundadamente cuales son los aspectos
razonables que determinan la existencia de la contradicción entre fallos precedentes y el Auto de Vista impugnado, limitándose a señalar de manera vaga e insuficiente, sin sustento de prueba contraria a favor de la propia recurrente.
Recurrente omite explicar fundadamente cuales son los aspectos
razonables que determinan la existencia de la contradicción entre fallos precedentes y el Auto de Vista impugnado, limitándose a señalar de manera vaga e insuficiente, sin sustento de prueba contraria a favor de la propia recurrente.
PARTES PROCESALES: Ministerio P�blico contra Odilia Mamani Caspa
DELITO: tr�fico VISTOS: El recurso de casaci�n interpuesto por Odilia Mamani Caspa (fs. 550 a 551), impugnando el Auto de Vista Nro. 02/2012 emitido el 19 de enero de 2012 (fs. 544 a 547), pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz en el proceso penal seguido por el Ministerio P�blico contra la recurrente por el delito de tr�fico de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relaci�n al art. 33 inc. m) de la Ley del R�gimen de la Coca y Sustancias Controladas. CONSIDERANDO: De la revisi�n de los antecedentes venidos en casaci�n se establece lo siguiente: 1) Sobre la base de acusaci�n fiscal (fs. 5 a 10), celebrada la audiencia de juicio oral, el Tribunal de Sentencia S�ptimo de La Paz, pronunci� la Sentencia condenatoria de fecha 20 de octubre de 2010 (fs. 523-527) en la que por unanimidad declar� a Odilia Mamani Caspa autora del delito de tr�fico de sustancias controladas previsto y sancionado por el art. 48 con relaci�n al art. 33 inc. m) de la Ley del R�gimen de la Coca y Sustancias Controladas, imponi�ndole la pena privativa de libertad de diez a�os de presidio a cumplir en el Centro de Orientaci�n Femenina de Obrajes m�s la pena de 1000 d�as multa a raz�n de Bs. 1 por d�a, m�s costas, da�os y perjuicios; 2) Contra la mencionada Sentencia, la imputada Odilia Mamani Caspa formul� recurso de apelaci�n restringida (fs. 534 a 535), respondido el mismo, fue resuelto por Auto de Vista Nro. 02 de 19 de enero de 2012 (fs. 544 a 547), pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declar� su improcedencia y confirm� la sentencia Nro. 018/2010 emitida por el Tribunal de Sentencia S�ptimo de La Paz; 3) Odilia Mamani Caspa, fue notificada con el Auto de Vista referido, en fecha 24 de abril de 2012 (fs. 593) formulando recurso de casaci�n motivo de autos. CONSIDERANDO: La recurrente en el memorial de recurso, acus� los siguientes motivos: Aclarando, que en apelaci�n restringida reclam� inobservancia y err�nea aplicaci�n de la ley sustantiva, valoraci�n defectuosa de la prueba e inobservancia relativa a la congruencia, denunci� que el Auto de Vista recurrido, denota insuficiente fundamentaci�n, toda vez de que manifest� que este recurso no es el medio para revalorizar prueba o revisar cuestiones de hecho. Que sin entrar en mayores consideraciones, respecto de los precedentes contradictorios invocados, se limit� a se�alar que no son aplicables por corresponder �nicamente a una sentencia absolutoria y por la cantidad de la sustancia controlada. Tampoco valor� el principio de congruencia entre la acusaci�n y la sentencia para adecuar correctamente su conducta a un tipo penal espec�fico de la Ley Nro. 1008 sobre la base del principio iura novit curia. Invoc� en calidad de precedente contradictorio el Auto de Vista Nro. 154/2004 dictado por la Sala Penal Segunda del ahora Tribunal Departamental de Justicia se�alando que el mismo establece la obligaci�n de aplicar el indubio pro-reo ante la duda razonable, aspecto que el Tribunal de Alzada no consider�. Se�al� finalmente, que los Autos de Vista Nros. 22/03 y 645/99 son similares al caso de autos en el que se est� juzgando por cantidades m�nimas destinadas al suministro y no as� al delito de tr�fico que engloba varios verbos. Concluy� pidiendo al Tribunal Supremo de Justicia enmendar los errores del Tribunal de Alzada por falta de fundamentaci�n clara y pertinente sobre los precedentes contradictorios invocados. CONSIDERANDO: Conforme a la previsi�n del art. 416 del C�digo de Procedimiento Penal, el recurso de casaci�n procede para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de los Tribunales Departamentales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendi�ndose que existe contradicci�n cuando ante una situaci�n de hecho similar, el sentido jur�dico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente invocado, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance. Para su admisibilidad, a tiempo de su interposici�n debe observarse las condiciones de tiempo y forma establecidas en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, es decir: 1. Interponerse dentro de los cinco d�as siguientes a la notificaci�n con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementaci�n, ante la Sala que emiti� la resoluci�n impugnada. 2. Se�alarse, en t�rminos precisos, la contradicci�n existente entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, a partir de la comparaci�n de hechos similares y de las normas aplicadas con sentido jur�dico diverso, especificando en qu� consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o err�neamente aplicadas, cu�les ser�an los preceptos que debieran aplicarse y la soluci�n pretendida. 3. Como �nica prueba admisible debe acompa�arse copia del recurso de apelaci�n restringida, pues el precedente contradictorio debe ser invocado 201206-Sala Penal Primera-1-135 file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN� DVD 1 - SC/JURISPRUDENCIA TRIBUNAL SUPREMO/Sala Penal Primera/2012/as201211135.htm[14/07/2012 16:24:35] a tiempo de su interposici�n; a menos que la sentencia fuera inicialmente favorable a la parte y el agravio hubiere surgido en apelaci�n al dictarse el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casaci�n. El art. 417 de la Ley Adjetiva Penal concluye se�alando que el incumplimiento de dichos requisitos determinar� la declaraci�n de inadmisibilidad del recurso. CONSIDERANDO: En cuanto al plazo de interposici�n del recurso, revisando antecedentes procesales se constata que el recurso de casaci�n fue interpuesto dentro del t�rmino establecido por ley tomando en cuenta que los d�as 30 de abril y 1 de mayo del presente a�o fueron declarados feriados por D.S. Nro. 1210 de 27 de abril de 2012. En cuanto a los dem�s requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del C�digo de Procedimiento Penal se observa que, no obstante que la recurrente, cumpli� con la exigencia de invocaci�n de los precedentes contradictorios (Autos de Vista Nros. 154/2004, 645/99 y 22/03, todos pronunciados por las Salas Penales del ahora Tribunal Departamental de Justicia de La Paz), no es menos evidente que en el memorial del recurso de casaci�n omiti� explicar fundadamente cuales son los aspectos razonables que determinan la existencia de la contradicci�n entre cada uno de estos fallos y el Auto de Vista impugnado, limit�ndose a se�alar de manera vaga e insuficiente que estos ser�an an�logos por las cantidades m�nimas destinadas al suministro. Tampoco se�al� cuales son los preceptos que debieran aplicarse y la soluci�n pretendida, condici�n que de ninguna manera puede consentirse cumplida con fundamentos expresados en el recurso de apelaci�n restringida puesto que es sobre la base de la argumentaci�n expresada para casaci�n que debe demostrarse normativamente la contradicci�n a la que se refiere el art. 416 del C�digo de Procedimiento Penal y c�mo o de que forma el Tribunal de Alzada ha incurrido en "error de derecho" al emitir el fallo recurrido. Toda vez que la omisi�n de los requisitos expuestos supra no son susceptibles de suplirse de oficio por el Tribunal Supremo de Justicia, el recurso deducido deviene inadmisible. POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del �rgano Judicial y el art. 418 del C�digo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casaci�n interpuesto por Odilia Mamani Caspa (fs. 550 a 551), impugnando el Auto de Vista Nro. 02/2012 emitido el 19 de enero de 2012 (fs. 544 a 547), pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz en el proceso penal seguido por el Ministerio P�blico contra la recurrente por el delito de tr�fico de sustancias controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relaci�n al art. 33 inc. m) de la Ley del R�gimen de la Coca y Sustancias Controladas. Reg�strese, notif�quese y devu�lvase. FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente) Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez ANTE M�. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano