TRIBUNALES AGRARIOS.GOB.

MX
USUCAPIÓN EN MATERIA AGRARIA
PARA SU PROCEDENCIA NO SE REQUIERE DE “JUSTO TÍTULO”

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Época: Novena
Tomo: XVII, Enero de 2003
Página: 1887

USUCAPIÓN EN MATERIA AGRARIA. PARA SU PROCEDENCIA NO

SE REQUIERE DE “JUSTO TÍTULO”.- El artículo 48 de la Ley Agraria
no exige un “justo título” o “título objetivamente válido” para usucapir,
toda vez que en el derecho agrario únicamente se prevé que la posesión
necesaria para prescribir debe ser en concepto de titular de derechos.
Por lo mismo, la legislación agraria adopta un sistema objetivo sobre la
materia de la posesión, pero si bien no demanda la existencia del justo
título, sí es necesario que el interesado pruebe el origen de la posesión,
no como acto traslativo de dominio, sino como hecho jurídico que
produce consecuencias de derecho, para conocer la fecha cierta a partir
de la cual ha de computarse el término legal de la prescripción, pero a
condición de que el poseedor se comporte como propietario, esto es,
que se conduzca ostensiblemente y de manera objetiva, susceptible de
apreciarse por los sentidos, mediante actos que revelen que el poseedor
es el dominador de la cosa, el señor de ella, el que manda en la misma,
como dueño en sentido económico, para hacer suya la cosa desde el
punto de vista de los hechos. Al margen de lo anterior, de llegar a
exigirse el “justo título”, tal situación tornaría en impracticable o carente
de utilidad la figura de la usucapión, en razón de que es absurdo pedir la
exhibición de un título perfecto para que la posesión sea apta para
prescribir, pues de contarse con él, no sólo resultaría innecesario, sino
que sería improcedente recurrir a la prescripción para consolidar el
dominio, al partirse de la base, en esta hipótesis, de que la propiedad se
ha obtenido válidamente conforme a derecho y, en consecuencia, ya no
se requiere poseer durante cierto tiempo para adquirir el dominio que
por virtud del título se ha transmitido legalmente.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

SEXTO CIRCUITO. VI.3º.A117 A
Jurisprudencia y Tesis Aisladas - 8a Época

PRESCRIPCION ADQUISITIVA EN MATERIA AGRARIA. PARA EL

COMPUTO DEL TERMINO DE LA, NO DEBE CONSIDERARSE EL
TIEMPO DE POSESION ANTERIOR A LA VIGENCIA DE LA NUEVA
LEY AGRARIA.

LA LEY FEDERAL DE REFORMA AGRARIA DEROGADA, EN SU ARTICULO

75, ESTABLECIA QUE LAS PARCELAS EJIDALES NO ERAN SUSCEPTIBLES
DE PRESCRIBIR POR SER BIENES INMUEBLES INEMBARGABLES,
INALIENABLES Y NO PODIAN GRAVARSE POR NINGUN CONCEPTO. EN
LA ACTUALIDAD, A RAIZ DE LAS REFORMAS AL ARTICULO 27
CONSTITUCIONAL, PUBLICADAS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACION EL SEIS DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y
DOS, QUE ENTRARON EN VIGOR AL DIA SIGUIENTE, EN SU FRACCION
VII, SE OTORGO A LOS EJIDATARIOS Y COMUNEROS LA FACULTAD DE
ADOPTAR LAS CONDICIONES QUE MAS LES CONVENGAN EN EL
APROVECHAMIENTO DE SUS RECURSOS PRODUCTIVOS; DICHA
DISPOSICION SE ACOGE EN LOS ARTICULOS 79 A 86 DE LA LEY
AGRARIA EN VIGOR QUE REGULAN LA ENAJENACION DE LA PARCELA
EJIDAL. DE ACUERDO A LO ANTERIOR, RESULTA INDUDABLE QUE A
PARTIR DE LA FECHA EN QUE ENTRO EN VIGOR LA REFORMA
MENCIONADA, LAS PARCELAS EJIDALES DEJARON DE SER
INEMBARGABLES E INALIENABLES. EN ESAS CIRCUNSTANCIAS, SI DE
CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 1137 DEL CODIGO CIVIL PARA EL
DISTRITO FEDERAL, DE APLICACION SUPLETORIA EN LA MATERIA, DE
ACUERDO A LO QUE ESTABLECE EL ARTICULO 2O. DE LA LEY AGRARIA
EN VIGOR, SOLO PUEDEN PRESCRIBIR LOS BIENES Y OBLIGACIONES
QUE ESTAN EN EL COMERCIO, LUEGO ENTONCES, EL COMPUTO DEL
TERMINO PARA QUE OPERE LA FIGURA DE LA PRESCRIPCION QUE
PREVE EL ARTICULO 48 DE LA LEY AGRARIA, SOLO PUEDE
COMPUTARSE A PARTIR DE SU VIGENCIA, YA QUE ANTERIORMENTE,
COMO SE DIJO, LAS PARCELAS EJIDALES NO ERAN SUSCEPTIBLES DE
PRESCRIBIR POR SER BIENES QUE NO ESTABAN EN EL COMERCIO.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

AMPARO DIRECTO 171/94. DONACIANO PEREZ PEREZ. 15 DE JUNIO DE

1994. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: SERGIO NOVALES CASTRO.
SECRETARIA: ELDA MERICIA FRANCO MARISCAL.
AMPARO DIRECTO 249/94. CARLOS FELIX GARCIA. 15 DE AGOSTO
DE 1994. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: ENRIQUE RODRIGUEZ
OLMEDO. SECRETARIO: ANTONIO LOPEZ PADILLA.

AMPARO DIRECTO 281/94. FELIPE GARCIA RODRIGUEZ. 19 DE AGOSTO

DE 1994. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: PABLO CAMACHO REYES.
SECRETARIO: ALBERTO CALDERA MACIAS.

AMPARO DIRECTO 313/94. ANDREA ZAPATA DIAZ. 7 DE SEPTIEMBRE

DE 1994. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: SERGIO NOVALES
CASTRO. SECRETARIO: JOSE ELIAS GALLEGOS BENITEZ.

AMPARO DIRECTO 366/94. GALO MORENO PEREDA. 13 DE SEPTIEMBRE

DE 1994. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: PABLO CAMACHO REYES.
SECRETARIO: ALBERTO CALDERA MACIAS.

GACETA DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, OCTAVA

EPOCA, NUMERO 83, NOVIEMBRE DE 1994, P. 73.