EXPEDIENTE : 01286-2018-49

ESPECIALISTA: Dra. Daysi Salas P.

SUMILLA : Apelación de Auto

SEÑORITA JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TACNA.-

MIGUEL ANGEL MAMANI JAHUIRA,

abogado defensor de YERSON LEO CORTEZ
PACOHUANACO, en el proceso que se me
sigue por el presunto delito de Robo Agravado,
en agravio de Andres Huaman Ayerme; a usted
Digo:

I.- PETITORIO
INTERPONGO RECURSO DE APELACION EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN
NUMERO 02 DE FECHA NUEVE DE MAYO DEL 2018, LA CUAL DECLARA
INFUNDADO EL REQUIRIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA, Y RESUELVE
DAR COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES, SEÑALANDO COMO
REGLA DE CONDUCTA EL PAGO DE UNA CAUCION POR LA SUMA DE S/.
3.000.00 (TRES MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES), A FIN DE QUE SU
HONORABLE SALA PENAL EN USO DE SUS FACULTADES REVOQUE EN
ESE EXTREMO Y DISPONGA UNA MEDIDA DE COMPARECENCIA SIMPLE
PARA MI PATROCINADO.

II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:

Dentro del término de ley al amparo de lo prescrito en el artículo 284 inciso 1 del
Código Procesal Penal, interponemos recurso de Apelación ante vuestro Órgano
Jurisdiccional quien expidió la resolución con el objeto de que la eleve al Superior
en Grado.
III.- REQUISITO DE PROCEDENCA
DESCRIPCION DEL AGRAVIO.-
La resolución cuestionada causa un grave perjuicio a mi patrocinado en cuanto
existe una errónea apreciación de los hechos (determinación de los cargos) por
lo que no existe los presupuestos exigidos para otorgar una comparecencia con
restricciones.
No se está recibiendo una respuesta motivada, razonada y fundada en derecho
(inexistencia de motivación o motivación aparente). Exp. 00728-2008-PHC/TC.

PRIMERO: ANTECEDENTES
Que, el 06 de mayo del 2018, a horas 03:30 aprox., en circunstancias en que
personal PNP de la comisaría central PNP Tacna, efectuaba patrullaje a bordo
de la móvil PL-20062, se percataron que en la Av. Leguia inmediaciones de la
discoteca MACAO, habían varias personas agrediéndose físicamente,
procediendo a la intervención y persecución de los intervenidos Takeshi Keisuke
Salinas Hugo (18}, Yerson Leo Cortez Pacohuanaco (21) y tres menores de 17,
15 y 16 años, quienes hicieron caso omiso a las voces de alto policial, fugándose
con dirección a la Calle Piura intersección con Pasaje Cipreses, se les intercepto
logrando reducirlos, encontrándose a pocos metros detrás del primero y segundo
de los intervenidos en el piso (01) arma blanca cuchillo, color negro, el agraviado
refirió que con dicho cuchillo el primero intervenido lo había agredido
introduciéndolo en la parte frontal de la cabeza y sindico al segundo intervenido
que lo golpeo en la cara, mandíbula rompiéndole los dientes delanteros con
golpes de puño, asimismo con apoyo policial se logró intervenir a los menores,
quienes fueron conducidos a la comisaría central para las diligencias
respectivas.

El cargo que se le atribuye a mi patrocinado es el haber agredido al agraviado

Andres Huaman Ayerme y haberle sustraído un teléfono celular.

SEGUNDO:
Respecto del primer presupuesto se desprende que se formaliza la investigación
por el delito contra el patrimonio en la modalidad de Robo Agravado con
Lesiones.
Ante ello se debe de precisar qye existe error respecto, a que existan elementos
de convicción que hagan suponer que mi patrocinado, sea autor del delito de
robo agravado, ello en razon a que cuando intervienen a mi patrocinado y en el
momento que le hacen su registro personal no encuentran las pertenencias que
supuestamente habría sustraído mi patrocinado, mas aun que el mismo
agraviado en el acta de intervención en ningún momento señala que le hayan
sustraído sus pertenencias, refiriendo que solo lo habían agredido, para
posteriormente después de más de 24 horas señalar que le habrían sustraído un
teléfono celular, no pudiendo acreditar la preexistencia del mismo, en ese
sentido, no se estaría cumpliendo con el primer presupuesto.

TERCERO:
Respecto del segundo presupuesto, al no existir robo agravado y solo lesiones
leves, y contando mi patrocinado con responsabilidad restringida por la edad que
tiene (21) años, la pena seria por debajo de los cuatro años por lo cual tampoco
se cumpliría este presupuesto.

CUARTO:
Respecto al tercer presupuesto mí patrocinado cuenta con suficiente
documentación en el extremo de los arraigos.

Asimismo, consideramos que la caución impuesta es desproporcional, ello en

razón a que si bien es cierto mi patrocinado señalo que trabaja y gana la suma
de S/. 800 nuevos soles, ello solo le alcanza para poder sustentar sus estudios
y gastos personales, en ese sentido solicitamos se deje sin efecto el pago de la
caución impuesta de S/. 3000.00 nuevos soles o en su defecto se imponga una
que sea proporcional a sus posibilidades económicas.

POR LO EXPUESTO:

A usted, pido proceder conforme a ley

Tacna, 14 de Mayo del 2018.

-----------------------------------------
Miguel A. Mamani Jahuira
ICAT N° 2186
ABOGADO