54 La guerra fría
actitud del presidente: «Roosevelt, temiendo toda obligación bilateral ... pre-
fiere hacer declaraciones unilaterales» a cooperar con otras naciones para im-
pedir la agresión.5
Al darse cuenta los soviéticos de que el «apoyo moral» era todo lo que po-
dían esperar de Estados Unidos, el avance hacia la resolución del problema de
la guerra se detuvo. Los soviéticos argüyeron que el único obstáculo para la li-
quidación de la deuda era la negativa del gobierno de Roosevelt a conceder a
la Unión Soviética un crédito de 100 millones de dólares que ellos insistían
en que era necesario para impedir que otras naciones pusieran condiciones
irrazonables para el pago de las deudas de la Unión Soviética. Roosevelt, por
su parte, opinaba que los soviéticos habían contraído el «compromiso» de re-
solver rápidamente el asunto de la deuda y que debían cumplirlo, y se negó a
cambiar de actitud porque estaba convencido de que los soviéticos necesita-
ban a Estados Unidos más de lo que Estados Unidos los necesitaba a ellos, y
temía que si hacía más concesiones perdería el apoyo del Congreso, que apro-
bó una ley (la Ley Johnson de 1934) que prohibía conceder empréstitos a na-
ciones que estuvieran atrasadas en el pago de sus deudas.6 En enero de 1935
Estados Unidos cerró su consulado general en Moscú y redujo el personal de
su embajada en señal de protesta por la intransigencia soviética en el asunto
de la deuda.
A pesar del fracaso en el intento de resolver el problema de la deuda, el
gobierno de Roosevelt tenía la esperanza de aumentar el comercio entre los
dos países. Sin embargo, el esperado aumento no se produjo, sobre todo por-
que la solvencia soviética prácticamente había desaparecido a causa del em-
brollo de la deuda. Así pues, a partir de 1935 el comercio entre los soviéticos
y los norteamericanos fue incluso menor que en los años veinte.
La imposibilidad de resolver el asunto de la deuda parecía ser el único
obstáculo para mejorar las relaciones entre los dos países. Sin embargo, había
un impedimento más grave: su incompatibilidad ideológica. Se manifestó, de
una manera, en la reacción norteamericana al anunciar los soviéticos que en
1935 se celebraría una reunión del Comintern. Este organismo no se había
reunido desde 1928, en parte porque Stalin había decidido qvútar importan-
cia a los intentos soviéticos de promover la revolución mundial con el fin de
concentrarse en edificar primero el socialismo en la Unión Soviética. Pero de-
bido a los escasos avances de sus planes para crear con las naciones capialistas
un sistema contra las agresiones, Stalin decidió reactivar el Comintern. Veía
en él un instrumento para fomentar la creación en el extranjero de coaliciones
de las izquierdas con los liberales que estuvieran dispuestas a cooperar con la
Unión Soviética en la formación de un sistema colectivo de segundad anti-
fascista.
La respuesta del departamento de Estado fue advertir a Moscú que con-
sideraría que la participación de comunistas norteamericanos en la reunión
Franklin D, Roosevelt y la Gran Alianza, 1933-1945 55
del Comintern constituía una violación del entendimiento al que habían lle-
gado Roosevelt y Litvinov durante las negociaciones sobre el reconocimiento.
Los soviéticos, sin embargo, hicieron caso omiso de la advertencia, y en la reu-
nión del Comintern participaron comunistas norteamericanos. El departa-
mento de Estado reaccionó mandando otra nota que amenazaba con las «con-
secuencias más graves» si la Unión Soviética continuaba violando el acuerdo
Roosevelt-Litvinov.7
El incidente del Comintern contribuyó en gran medida a reafirmar la
creencia del departamento de Estado de que los soviéticos no cumplirían los
acuerdos que habían firmado. «Está muy claro —escribió el embajador Bullitt
en julio de 1935— que hablar de "relaciones normales" entre la Unión Sovié-
tica y cualquier otro país es hablar de algo que no existe ni puede existir.»8 Los
soviéticos, por su parte, habían sacado más o menos la misma conclusión.
Dado que Estados Unidos quería «permanecer distanciado de todo interés ac-
tivo en los asuntos internacionales —dijo Litvinov—, las relaciones amistosas
con Estados Unidos no eran de gran importancia para la Unión Soviética».9
También contribuyeron a la hostilidad antisoviética del departamento de
Estado los informes del personal de la embajada de Estados Unidos en Mos-
cú, en particular de dos de sus miembros, George F. Kennan y Loy Hender-
son, que desempeñarían un papel significativo en la formulación de la políti-
ca norteamericana para con la Unión Soviética después de la segunda guerra
mundial. Lo esencial de sus informes tuvo su epítome en una declaración pos-
terior de Kennan: «Nunca —ni entonces ni más adelante— consideré que la
Unión Soviética fuera un aliado o asociado, real o potencial, que conviniese a
este país».10 Mientras que Kennan opinaba que para los soviéticos la ideolo-
gía comunista era sencillamente un medio para alcanzar un fin, esto es, su
propio engrandecimiento, Henderson consideraba que la ideología era el mo-
tor principal de la política exterior soviética. Escribió que «la instauración de
una unión mundial de repúblicas socialistas soviéticas sigue siendo el objetivo
último de la política exterior soviética».11
Obviamente, Stalin se presentaba como un líder revolucionario muy ver-
sado en la teoría marxista-leninista. Pero Kennan creía que en general utili-
zaba la ideología como medio de promover los intereses nacionales de la
Unión Soviética, así como de aumentar su propio poder, en lugar de conside-
rarlo un fin en sí mismo. Con todo, Stalin disimulaba hábilmente sus ambi-
ciones realistas debajo de una capa ideológica, con lo cual fomentaba los desa-
cuerdos entre los analistas norteamericanos sobre cuáles eran sus objetivos
últimos. Además, la política soviética tenía una ambigüedad que era muy
suya. Pese a apoyar la seguridad colectiva, en los años treinta la Unión Sovié-
tica, al igual que las potencias occidentales, estaba mucho más interesada en
evitar la guerra que en derrocar a Hitler o expulsar a los japoneses de China.
Los portavoces soviéticos clamaban en público contra los designios agresivos