PROCEDIMIENTO Ordinario Laboral MATERIA Tutela por vulneracién de derechos fundamentales y cobro de prestaciones .laborales; Nulidad del Despido, Despido Improcedente @ injustificado, cOoDIGO 3 fo DEMANDANTE 1 : Miguel Riquelme Eeheverria RUT 14,131.685-0 DOMICILIO a ‘Caupolican N° 519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles. ABGDO PATROC. Carola Riquelme Riquelme RUT 14.221.495-4 DOMICILIO : Caupolicén N° 519, cuarto piso, Los Angeles. DEMANDANTE 2 : Juan Alexis Riquelme Rocha / RUT 9.933.441-k DOMICILIO Villagran N° 1142 Los Angeles, Los Angeles. ABGDO PATROC. f Carola Riquelme Riquelme RUT 14.221.495-4 DOMICILIO Caupolicdn N°519, cuarto piso Oficina 8, Los Angeles. DEMANDANTE 3 : Omar Santiago Albornoz Burgos - RUT : 10.734.687-2 DOMICILIO 2 Sector Santa Rosa, sector Dinco, Los Angeles.. ABGDO PATROC. Carola Riquelme Riquelme. RUT 14.221.495-4 DOMICILIO a Caupolicdn N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles. DEMANDANTE 4 a Gabriel Emilio Ree Carrasco / RUT 13,845.328-6 DOMICILIO Alvaro Marin N° 105, Los Angeles. ABGDO PATROC. 7 Carola Riquelme Riquelme. RUT : 14.221.495-4 DOMICILIO Caupolicén N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles. DEMANDANTE 5: Julio Felipe Gallegos Burgos fo RUT 18.101.716-3 DOMICILIO Alberto Poblete N° 859, Villa Los Profesores, Los Angeles.. ABGDO PATROC. Carola Riquelme Riquelme. RUT : 14.221.495-4 DOMICILIO Caupolicdn N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles. DEMANDANTE 6: Claudio Enrique Rivera Cordova fo RUT 2 12,328.198-5 —~ DOMICILIO z Pasaje Aurora N°2563, Los Angeles. ABGDO PATROC. Carola Riquelme Riquelme. RUT z 44.221495-4 DOMICILIO : Caupolican N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles. DEMANDANTE 7 Jonathan Gabriel Pinto Becerrra é RUT : 16.982.778-8 DOMICILIO Pasaje Ana Alarcén N°2461, Los Angeles... ABGDO PATROC. Carola Riquelme Riquelme. RUT 14.221.495-4 DOMICILIO. Caunolican N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles.DEMANDANTE 8 RUT DOMICILIO. ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 9 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 10 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 11 RUT DOMICILIO; ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO; DEMANDANTE 12 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 13 RUT DOMICILIO. ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 14 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 15 RUT DOMICILIO AgcDo PATROC RUT DOMICILIO Patricio Andrés Cabrera Osorio // 14.061,367-3 Caupolican N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14.221.495-4 Caupolican N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles. José Manuel Callugueo Chehuan / 10,171418-6 Caupolican N°519, cuarto pisn Oficina B, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14.221.495-4 Caupolicén N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles Carlos Andrés Salazar twit / 15.210.500-2 Caupolicén N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14.221.495-4 Caupolicdn N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles en 1h Sergio ae Flores K cos 8.736.632 -4 Pasaje Los Pilares Los Pilares N° 1642, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14.221.495-4 Caupolicén N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles Pablo Andrés Guitierrez ZL oo 18.523.110-0 Parinacota 3 N° 171, Poblacién Lo Elvira, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14.221,495-4 Caupolicdn N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles. José Luis Rivera Ortiz 17.215.996-6 Caupolicdn N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14.221.495-4 Caupolican N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles José Victor rae Hernandez 4 6.437.879-1 Pasaje Pereira Sala N* 105, Villa Los Historiadores, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14.221.495-4 Caupolican N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles Héctor Nelson Pptheco Séez / 12.326.177-1 Lago Caburga N° 1766, Los Angeles Carola Riquelme Riquelme. 14.221.495-4 Caupolicén N°519, cuarto piso Oficina B, Los AngelesDEMANDANTE 16 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 17 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 18 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 19 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 20 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 21 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 22 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO. DEMANDANTE 23 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DomICILO Juan Carlos Gone Valdebenito J 16.398.825-9 Rio Duqueco N* 0202, Los Angeles Carola Riquelme Riquelme. 14.221,495-4 ‘Caupolic4n N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles Michael Yordan Pinto Becerra J 19.051.009-3 Pasaje Ana Alarcén N°2461, Los Angeles Carola Riquelme Riquelme. 14.221,.495-4 Caupolicdn N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles Erwin Moises Villegas Ramos ff 16,395.810-4 Caupolicdn N° 519 piso cuarto, oficina B, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14.221.495-4 Caupolicén N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles Gabriel cased garde Campos a 18.805.706-3 Montreal N* 1514, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14.221.495-4 Caupolicén N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles José Mariano Urra Morales o 11.694,024-8 Los Alerces N° 21, Negrete, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14.221.495-4 ‘Caupolican N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles Patricio Humberto Ramos Sepulveda / 15.627.263-9 Caupolican N° 519 piso cuarto, Oficina B, Los Angeles Carola Riquelme Riquelme. 14.221.495-4 Caupolicdn N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles Bruno Facundo Tyee Velasquez / 19.659.145-1 Morse N° 1445, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14,221.495-4 Caupolican N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles Gabriel Ange Rivas Morales / 12.386.069-1 Parcela 1 San Antonio, comuna de Quilleco. Carola Riquelme Riquelme. 14.221.495-4 Caupulivan N°519, cuarto piso Oficina B, Loo AngelesDEMANDANTE 24 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 25 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 26 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 27 RUT DOMICILIO. ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 28 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 29 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 30 RUT DOMICILIO ABGDO PATROG. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 31 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO x José Angelo Acuiia Acufia 15,628.175-1 vA Ojos del Salado Block 28, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14.221.495-4 Caupolican N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles Francisco saat Cpentes Pardo “ 16.981.703-0 Pedro Juan Diaz N® 2465, Villa Los Profesores, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14.221,495-4 Caupolicdn N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles Cristhian Fernando Arriagada Bustos 12.522.060-6 Ojos del Salado Block 28, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14.221.495-4 Caupolican N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles # José Pedro Navarrete Cifuentes 7.151.817-5. Los Crisantemos N° 894, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14.221.495-4 Caupolican N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles oy Copee Omar René dpe soe ara 10.900.336-0 Teotihuacan N° 1776, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14,221.495-4 Caupolican N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles Eric Arniel Opazg’Mora / 16.227.615- Pasaje La Unién N° 2539, Los Angeles. Carola Riquelme Riquolme. 14.221.495-4 Caupolicdn N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles Fernando Alejango Vega Escobar 7 18.804.246-5 Rio Yaqui N° 1966, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14.221.495-4 Caupolican N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles Ivan del RosarioMiavarrete Acufia de 6.750.839-4 Calafquén N° 1784, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14,201.405 4 Caupolican N°519, cuarto piso Oficina B, Los AngelesDEMANDANTE 32 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 33 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDANTE 34 RUT DOMICILIO ABGDO PATROC. RUT DOMICILIO DEMANDADO 1 RUT DOMICILIO REPRESENTANTE LEGAL: RUT DOMICILIO DEMANDADO 2 RUT DOMICILIO i REPRESENTANTE LEGAL. RUT : DOMICILIO DEMANDADO 3 RUT DOMICILIO REPRESENTANTE LEGAL: RUT t DOMICILIO Marcelo Alejangifo Ponce Arriegada x 413.145.2724 Los Papagos N° 1786, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14,221.495-4 . Caupolican N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles José Manuel Prgdonas Jara / 10.147,1306, Pasaje N° 6 Block 32 Departamento N° 101. Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14,221.495-4 ; Caupolican N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles Sergio Otilio Mupez wists 17.361.878-6 . Pasaje N° 4 Block 8 Depto. 201, Los Angeles. Carola Riquelme Riquelme. 14.221.495-4 Caupolican N°519, cuarto piso Oficina B, Los Angeles CONSTRUCTORA MAHENCO LIMITADA.- 76.482.750-3 Leén Gallo N° 0980 de la comuna y ciudad de Temuco. MAURICIO HENRIQUEZ CABEZAS 12.193,190-7 Leén Gallo N° 0980 de la comuna y ciudad de Temuco. MUNICIPALIDAD DE LOS ANGELES 69.170.100-k Caupolican N*399 de la comuna y ciudad de Los Angeles. Sr. Alcalde, don ESTEBAN KRAUSE SALAZAR 7.228.494-1 Caupolican N°399 de la comuna y ciudad de Los Angeles. SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANISMO REGION DEL BIO-BIO. 61.820.004-3 Rengo N°476, piso 3, de la comuna y ciudad de Concepcisn. MARIA LUZ GAJARDO SALAZAR 7.228.494-1 Rengo N*476, piso 3, de la comuna y ciudad de ConcepeisnEN LO PRINCIPAL: Denuncia de Tutela por vulneracién de derechos fundamentales, Cobro de prestaciones laborales e indemnizaciones que indica; Nulidad del Despido, e Indemnizaciones; PRIMER OTROSI: En subsidio, Nulidad del Despido, Despido Injustificado, indebido o improcedente y cobro de indemnizaciones y prestaciones laborales; SEGUNDO OTROSI: Medida Precautoria. TERCER OTROSI: Acompafa Documentos en parte de prueba; CUARTO OTROSI: EXHORTO; QUINTO OTROS!: Litigacién y Notificaciones Electronicas; SEXTO OTROS: Téngase presente. SEPTIMO OTROS!: Patrocinio y Poder. S.J.L. EN LO LABORAL (1)Miguel Angel Riquelme Echeverria, chileno, soltero, cesante, RUT 14.131.685-0, con domicilio en calle Valdivia nro. 935, departamento A, Los Angeles; (2)- Juan Alexis Riquelme Rocha, chileno, soltero, cesante, RUT 9.933.441-k, domiciliado en Villagran nro. 1142, Los Angeles; (3) Omar Santiago Albornoz Burgos, chileno, casado, cesante RUT 10.734.687-2, domiciliado en Santa Rosa, sector Diuto, Los Angeles; (4) Gabriel Emilio Riveras Carrasco, chileno, casado, cesante, RUT 13.845.328-6, domiciliado en Alvaro Lavin nro. 105, villa Padre Hurtado, Los Angeles; (5) Julio Felipe Gallegos Burgos, chileno, soltero, cesante, RUT 18.101.716-3, domiciliado en Alberto Poblete nro. 859, villa Los profesores, Los Angeles; (6) Claudio Enrique Rivera Cordova, chileno, soltero, cesante, RUT 12.328.198-5, domiciliado en Pje. Aurora nro. 2563, villa Filadelfia, Los Angeles; (7) Jonathan Gabriel Pinto Becerrra, chileno, soltero, cesante, Rut 16.982.778-8, domiciliado en Pje. Ana Alarcon nro. 2461, Los Angeles; (8)- Patricio Andrés Cabrera Osorio, chileno, soltero, cesante, RUT 14.061.367-3, domiciliado en Pasaje Coquimbo nro. 1432 Poblacion Ciudades de Chile, Los Angeles; (9) José Manuel Calluqueo Chehuan, chileno, casado, cesante, RUT 10.171.718-6. Domiciliado en calle Los Aperos nro.1581, villa Las Tranqueras, Los Angeles; (10) Carlos Andrés Salazar Ibafiez, chileno, soltero, cesante, RUT 15.210.500-2, domiciliado en pasaje 5, Block 14, departamento 203 de Ia villa San Luis, Los Angeles; (11) Sergio Eduardo Flores Pacheco, chileno, casado, cesante, Rut 8.736.632 -4, domiciliado en Pje. Los Pilares nro. 1642, Los Angeles; (12) Pablo Andrés Gutiérrez Lantafio, chileno, soltero, cesante, Rut 18.523.110-0, domiciliado en Parinacota 3 nro. 1071 poblacion Lo Elvira, Los Angeles; (13) José Luis Rivera Ortiz, chileno, soltero, cesante, RUT 17.215.996- 6, domiciliado en calla Parinacota 1 nro. 1860 poblacién Lo Elvira, Los Angeles; (14) José Victor Pacheco Hernandez, chileno, casado, cesante, RUT 6.437.879- 1, domiciliado en Pasaje Pereira Salas nro. 105, villa Los Historiadores, de LosAngeles; (15) Héctor Nelson Pacheco Saez, chileno, casado, cesante, RUT 12.326.177-1, domiciliado en CALLE Anselmo Quezada nro. 249 poblacién Davila, Los Angeles; (16) Juan Carlos Gonzalez Valdebenito, chileno, soltero, cesante, RUT. 16.398.825-9, domiciliado en Alberto Poblete nro. 864villa Los Profesores, Los Angeles; (17) Michael Yordan Pinto Becerra, chileno, soltero, cesante, RUT 19.051.009-3, domiciliado en Pasaje Ana Alarcon nro. 2461, villa Los Profesores, Los Angeles; (18) Erwin Moisés Villegas Ramos, chileno, casado, cesante, RUT 16.395.810-4, domiciliado en pasaje 4, block 8, departamento 204, villa San Luis, Los Angeles; (19) Gabriel Eduardo Guajardo Campos, chileno, soltero, cesante, RUT 18.805.706-3, domiciliado en Montreal nro.1514, villa Montreal, Los Angeles; (20) José Mariano Urra Morales, chileno, casado, cesante, RUT 11.694.024-8 domiciliado en Los Alerces nro. 21, Negrete; (21)- Patricio Humberto Ramos Sepulveda, chileno, soltero, cesante, Rut 15.627.263-9. Domiciliado en calle Los Crisantemos nro. 912, Los Angeles;(22) Bruno Facundo Toledo Velasquez, chileno, soltero, cesante, RUT 19.659.145-1, domiciliado en Morse nro. 1445, poblacién Endesa, Los Angeles; (23)- Gabriel Angel Rivas Morales, chileno, soltero, cesante, RUT. 12.386.069-1, domiciliado en Parcela nro. 1, San Antonio, Quilleco. (24)- José Angelo Acufia Acufia, chileno, soltero, cesante, RUT 15.628.175-1, domiciliado en calle Nevado Ojos de! Salado, Block nro. 28, departamento nro. 202, villa San Luis, Los Angeles; (25) Francisco Javier Cifuentes Pardo, chileno, soltero, cesante, Rut 16.981.703-0, domiciliado en Pedro Juan Diaz nro, 2465 Villa Los Profesores, Los Angeles; (26) Cristhian Fernando Arriagada Bustos, chileno, soltero, cesante, RUT 12.522.060-6, domiciliado en Los Crisantemos nro. 894, poblacién O'Higgins, Los Angeles; (27) José Pedro Navarrete Cifuentes, chileno, casado, cesante, RUT 7.151.817-5, domiciliado en Pasaje 3, Letra G, poblacién Lo Elvira, Los Angeles; 28- Omar René Godoy Lépez, chileno, casado, cesante, RUT 10,900.336-0, domiciliado en Teotihuacan 1776, Los Angeles. 3 de Agosto 2015. 3 de Noviembre 2015; 29- Eric Arniel Opazo Mora, chileno, soltero, cesante, RUT 16.227.615-8, domiciliado en pasaje La Unién nro. 2539, villa Filadelfia Los Angeles; (30) Fernando Alejandro Vega Escobar, chileno, soltero, cesante, RUT 18.804.246-5, domiciliado en Rio Yaqui nro. 1966, Los Angeles; (31) Ivan del Rosario Navarrete Acuiia, chileno, casado, cesante, RUT 6.750.839-4, domiciliado en calle Calafquén nro. 1788, Los Angeles, (32) Marcelo Alejandro Ponce Arriagada, chileno, sollero, cesante, RUT 13.145.272-1, domiciliado en Los Papagos nro. 1786, villa Las Américas, Los Angeles; (33) José Manuel Pradenas Jara, chileno, casado, cesante, RUT 10.147.130-6, domiciliado en pasaje 6, Block 32, departamento 101, villa San Luis, Los Angeles y; (34)- Sergio Otilio Mufioz Martinez, chileno, soltero, cesante, RUT 17.361.878-6, domiciliado en Pasaje 4, Block 8, Departamento 201, villa San Luis, Los Angeles, a US. respetuosamente decimos:Que por este acto, estando dentro del plazo legal y de conformidad a lo establecido en el articulo 485, parrafo 6° del Libro V del Cédigo del Trabajo, venimos en deducir denuncia en procedimiento de aplicacién general por tutela de derechos fundamentales, asi como también autodespido, nulidad y cobro de prestaciones laborales, en contra de nuestra empleadora CONSTRUCTORA MAHENCO LIMITADA, RUT 76.482.750-3, representada por don MAURICIO HENRIQUEZ CABEZAS, RUT 12.193.190-7, ignoro profesi6n u oficio, ambos con domicilio en calle Leén Gallo nro. 0980, de la ciudad y comuna de Temuco, y por su responsabilidad subsidiaria o solidaria en contra del SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANISMO BIO BIO, representada por su directora regional dofia Maria Luz Gajardo Salazar o quien la subrogue en su cargo, ambos domiciliados en calle Rengo nro. 476 de la ciudad y comuna de Concepcién; y por su responsabilidad subsidiaria o solidaria a la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LOS ANGELES, fepresentada por su Alcalde don Esteban Krause Salazar, ignoro profesién u oficio, o quien le subrogue legalmente en el cargo, ambos con domicilio en Caupolican 399, Los Angeles, a fin que SS., le condene por vulneracién de derechos fundamentales al haber infringido la garantia consagrada en el articulo 485 inciso 1°, esto es integridad psiquica y fisica; por auto despido o despido indirecto; por nulidad del despido; por las prestaciones Laborales y; por las indemnizaciones que mas adelante se detallan, todo ello en virtud de los argumentos de hecho y de derecho que pasamos a exponer: EN CUANTO A LOS HECHOS: 1. Que con fecha 08 de mayo de 2015, se inicia mejoramiento exterior de la villa San Luis de la ciudad de Los Angeles, financiada por el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, con una inversion total de $1.741.129.194, con plazo de ejecucién de 330 dias, siendo el contratista de esta obra la CONSTRUCTORA MAHENCO LTDA. 2.- Con fecha 15 de mayo la demandada principal inicia contratacion de diferentes trabajadores a fin de iniciar el mejoramiento que le fuera encomendado. 3.- Que en el mes de Octubre al recibir pago de nuestras remuneraciones, nos percatamos que el pago de horas extras de este mes, no correspondia a las horas extras efectivamente trabajadas, mucho menos a lo pactado con la demandada, ya que del total de horas, solo se nos pag6 la mitad. 4.- Que a pesar de lo ocurrido en el mes de octubre, continuamos trabajando en el mes de noviembre, debido a que todos y cada uno de nosotros, somos el soporte econémico de nuestras respectivas familias y preferimos trabajar, y no quedar cesantes.5.- Que llegado fin de mes (noviembre) nuestras remuneraciones no fueron pagadas, por 'o que consultada la empleadora respecto al retraso en nuestros pagos, esta se comprometié a pagar el dia viernes 04 de diciembre, como ultima fecha. Ademas acordamos realizar dos horas extras cada dia de esta semana a fin de poder tener libre el dia lunes 07 de diciembre, por lo que el dia martes 08 de diciembre seria feriado legal. 6.- Durante el fin de semana, en reiteradas ocasiones e impacientemente, cada uno de Nosotros revisé si habria depésitos en nuestras respectivas cuentas RUT, y los restantes concurrimos a SERVIPAG, sin que nuestras remuneraciones hubiesen sido depositadas, en ninguno de los casos. A estas alturas ya nos encontrabamos con boletas de suministros bdsicos vencidas, y con nuestras despensas vacias 7.- El dia miércoles 09 de diciembre, concurrimos a nuestro lugar de trabajo, con el fin de continuar con nuestras labores y obtener el pago de nuestras remuneraciones correspondientes al mes de noviembre, o al menos recibir una explicacién por parte de nuestro empleador. En el lugar se encontraba Juan Luis Torres, Contralor de la Constructora Mahenco Ltda., y don Gerardo Méndez (desconocemos su cargo en la Constructora), quienes se comprometieron a realizar el pago de lo que se nos adeuda, el mismo dia miércoles 09 de diciembre de 2016, por la tarde. Frente al nuevo compromiso de la demandada principal y a la eminente necesidad que tenemos de nuestros pagos, decidimos continuar con nuestras labores, Finalizada nuestra jornada de trabajo, nuevamente verificamos con enorme pena y angustia de que nuevamente fuimos engafados, ya que nuestros pagos no se realizaron en los términos prometidos. Dantesca fue nuestra sorpresa al ver que el mismo dia en el que supuestamente se nos pagarian nuestras deudas, se procedié por parte de la empresa a hacer retiro de la maquinaria que habria sido arrendada por Mahenco Ltda., (generadores eléctricos) para la ejecuci6n de la obra, de la misma forma que observamos desconcertados y afligidos como en vehiculos de la empresa retiraban documentacién, y ante nuestros Cuestionamientos y preguntas, se nos sefialé bajo pretexto, de que esta habria sido solicitada por el SERVIU, para liberar pagos. 8.- El dia jueves 10 de diciembre, por la mafiana sorprendimos a don Gerardo Méndez, Ingeniero en Construccién; don Femando Orias, Jefe de obra; don Andrés Valdebenito, capataz y; don Jorge Valenzuela, capataz, retirando toda la documentacién restante, implementos, herramientas y andamios de la obra. A pesar de las claras sefiales deabandono de la obra, nada se nos comunicé, y continuamos resignados en nuestro lugar de trabajo realizando labores en las condiciones descritas, esperando alguna noticia o instrucci6n de parte de nuestro empleador, en especial respuesta de nuestras remuneraciones, cotizaciones y horas extras, sin embargo estas no llegarian. Por la tarde una comisién que formamos para que nos representara, concurrié a dependencias de la delegacién provincial del SERVIU Bio Bio, a exigir respuestas y manifestar lo que nos ocurria como trabajadores subcontratados por esta institucién, y a solicitar de su intervencién frente a la cruda realidad que nos negabamos a creer, pues nuestras peores sospechas se hacian realidad, la obra quedaria abandonada y nuestro trabajo sin su justa remuneracién. Lamentablemente en el SERVIU no obtuvimos respuestas concretas, y finalmente fuimos derivados por la delegada provincial de esta institucién a la Direccién del Trabajo de esta Provincia, siendo atendidos por don Patricio Pinilla, quien nos manifest6 que el dia miércoles uno de nuestros colegas habria denunciado los hechos ante un funcionario de la Inspeccién del Trabajo por lo que el dia viernes seria enviado un fiscalizador a la obra. 9.- El dia viernes 11 de diciembre, en medio de nuestro pesar y desesperacién, esperamos la concurrencia del fiscalizador quien no se presentd, por lo que regresamos a la Inspeccién en busca de respuestas y orientacién, pasado el mediodia, alli se nos informé que la fiscalizacién no se realizaria sino hasta el dia lunes, en horas de la mafiana. Por la tarde concurrié a la obra dofia Maria Eugenia Guzman Gutiérrez, delegada provincial del SERVIU, quien nos informé, en reunién con trabajadores y pobladores afectados también por esta situacion, que existia garantias retenidas por el SERVIU a la Constructora Mahenco Ltda., pero que para que ella pudiera pagarnos lo adeudado, esto solo podria producirse provocando la intervencién judicial. Nos sorprendié la falta de preocupacién y empatia del 6rgano publico, pues nos parecié anecdotico que no pudieran ellos responder directamente por las deudas laborales, siendo que el propio articulo 4° de la Ley de Compras Publicas, Ley 19.886, sefiala en sus incisos 3ero. y siguientes que “ En caso de que la empresa que obtiene la licitacién o celebre convenio registre saldos insolutos de remuneraciones 0 cotizaciones de seguridad social con sus actuales trabajadores 0 con trabajadores contratados en los ultimos dos afios, los primeros estados de pago producto del contrato licitado deberan ser destinados al pago de dichas obligaciones, debiendo la empresa acreditar que la totalidad de las obligaciones se encuentran liquidadas al cumplirse la mitad del periodo de ejecucién del contrato, con un maximo de seis meses. El respectivo servicio debera exigir que la empresa contratada proceda a dichos pagos y le presente los comprobantes y planillas que demuestren el total cumplimiento de la obligacién. CI incumplimiento de estas obligaciones por parte de la empresa contratada, dard derecho a dar por terminado el respectivo contrato” .~Por su parte debe tenerse presente que el Cédigo del Trabajo, sefiala en su articulo 183-C incisos 3° y 4°, que “ En el caso que el contratista o subcontratista no acredite oportunamente el cumplimiento integro de las obligaciones laborales y previsionales en la forma sefialada, la empresa principal podra retener de las obligaciones que tenga a favor de aquél 0 aquéllos, el monto de que es responsable en conformidad a este parrafo. El mismo derecho tendra el contratista respecto de sus subcontratistas. Si se efectuara dicha retencién, quien la haga estara obligado a pagar con ella al trabajador © institucién previsional acreedora. En todo caso, la empresa principal o contratista, en su caso, podra pagar por subrogacién al trabajador o institucién previsional acreedora” . 10.- Como puede apreciarse nos encontramos frente a normas que son protectoras del trabajador, pues exigen que la empresa principal 0 mandante asuma la obligacién de Pagar las deudas previsionales y remuneracionales de los trabajadores contratados por sus contratistas, situacion que no realiz6 el SERVIU, no obstante estar en conocimiento de las deudas. 11.- Nos parece oportuno recordar de que el derecho laboral latinoamericano y en especial el Chileno tienen una clara pretensién de tutela y proteccién del trabajador, considerado la parte débil del contrato de trabajo. Es lo que algunos tratadistas han llamado la vocacién del derecho del trabajo. En las relaciones sociales se dan vinculos de poder y uno de los mas intensos es probablemente el de las relaciones de trabajo, como hemos podido ir explicando en este libelo. Dejar al trabajador sujeto a la autonomia privada y al mercado implica cosificarlo y convertirlo en un verdadero objeto de derecho, disponible al mejor postor. De hecho, se ha destacado que el contrato de trabajo mas que una relacién entre iguales encubre una suerte de sujeci6n del trabajador, o la sumisién de la voluntad frente al empleador 12.- En consecuencia, en el contrato de trabajo observamos un dmbito donde la personalidad del trabajador y su interés moral y extrapatrimonial se encuentran especialmente comprometidos y, por ello, se requiere de una intervencién legislativa de Proteccién. Esta pretensién de tutela surge desde los inicios del derecho del trabajo, como nos sefialaba el profesor Hugo Sinzheimer en 1922 “para todos los trabajadores las demandas de su contrato de trabajo son de tal naturaleza, que de su cumplimiento depende, como regla general, su supervivencia econdémica”. Una de las expresiones mas importantes de esta pretensién es el denominado principio de proteccién del trabajador. Este principio ha sido cuestionado en las ultimas décadas por las recurrentes crisis econémicas y financieras, por los avances tecnolégicos y por el surgimiento de un mercado global. No obstante, la idea tutelar de proteccién del mas débil se ha mantenido, a lo menos como piso en el contexto global.13.- El principio de proteccién también es conocido como principio tuitivo, proteccionista o de favor y se fundamenta en la falta de libertad inicial y consecuente del trabajador. Esta carencia de libertad -por la necesidad de trabajar- es la causa inmediata de la desigualdad de los empleados y explica la proteccién del derecho del trabajo. 14.- En Francia la doctrina tradicional también destaca la vocacién protectora del derecho del trabajo. Se sefiala que histéricamente el derecho del trabajo se orienta a la proteccién de los trabajadores de todas las formas de explotacién social y que la legislacién tiene una marcada preferencia por el trabajador. Esta proteccién se vincula directamente con las condiciones econémicas y, mas especificamente, con la situacién de la empresa y es ambivalente, en el sentido de que la proteccién del trabajador implica su "subordinacion” frente al empleador y funda los poderes del empleador en la empresa. Algunos autores postulan el cardcter de orden pibblico del derecho del trabajo, donde la ley estatuye minimos que solo puede derogarse a favor del trabajador, aumentando los beneficios que la ley le otorga como piso minimo. Respecto de la jurisprudencia francesa, destacan el principio de favor, o sea, frente a un conflicto de normas debe preferirse la mas favorable al trabajador. Se explica que la nocién de Orden Puiblico Social, propia del derecho del trabajo, es diferente de la de Orden Publico General, dado que este ultimo busca el respeto de las libertades individuales y el primero busca la proteccién del contratante débil, en este caso, el trabajador. 15.- En Gran Bretafia, no obstante la desregulacién existente desde la época Thatcher y su parcial continuacién con los gobiernos laboristas desde 1997 al 2010 (New Labour), la doctrina también hace referencia a la tutela del mas débil 16.- Continuando con nuestro relato diremos que el dia lunes 14 de Diciembre de 2015, cuando corroboramos nuevamente que la fiscalizacién no se produjo, decidimos buscar asesoria profesional, porque ya estas alturas, todos nuestros temores se hacian realidad y asumimos que tras 45 dias de trabajo, impagos, estébamos abandonados y desprotegidos, sentimiento que no solo nos afecté como victimas directas, sino que lo mismo ocurria con nuestras familias. Este sentimiento unido ademés, por el temor de abandonar la obra que ya se encontraba abandonada por el contratista, creyendo que este podria acusarnos de incumplir nosotros a las obligaciones que emanan del contrato de trabajo que manteniamos; de modo que no sabiamos que hacer, y el SERVIU y la Municipalidad de Los Angeles nada ayudaban.17.- El dia martes 15 de Diciembre de 2015, en horas de la mafiana concurre el fiscalizador de la Inspeccién del Trabajo, quien constata la situacién en la que nos encontramos los trabajadores que hacemos esta denuncia por vulneracién a nuestras garantias constitucionales, tras esta fiscalizacion y _actuando en _consenso decidimos iniciar las diligencias para proceder a demandar de tutela laboral y despido indirecto contemplado en el articulo 171 Cédigo de! Trabajo, mas las demds indemnizaciones que se adeudan y que en Derecho nos corresponden. 18.- Finalmente es del caso mencionar que todos y cada uno de los denunciantes, hoy Nos encontramos en una situacion de precariedad extrema, sin tener que darles de comer a quienes dependen del pan que llevamos a nuestros hogares, con boletas de servicios basicos vencidas, dividendos impagos, mortificados sabiendo que se aproximan las fiestas de fin de afio y que tras agotadoras jornadas de trabajo, como son las del rubro de la construccidn, nuestras remuneraciones nos fueron arrebatadas. Nuestros hijos esperan ilusionados la navidad, y no tuvimos nada para ellos, ademas las posibilidades de incorporamos a trabajar en estas fechas proximas a las fiestas son remotas, por no asumir imposibles. 19.- Lo cierto, es que fuimos engafiados y manipulados por la demandada principal, quien nos ha mantenido ademés en un permanente estado de angustia y afliccién, quien nos denigré como trabajadores y personas humana, privandonos de lo vital para un obrero: de nuestra remuneraciOn. 20.- No obstante creimos en sus promesas y compromisos los cuales nunca quiso cumplir el empleador, solo pretendia ganar tiempo para huir del lugar y dejarnos absolutamente desamparados. Fuimos expuestos a largas jornadas de trabajo sin que se nos haya proveido de los insumos basicos para realizar el mismo, y generando también expectativas falsas y poco serias, no solo a nosotros como obreros, sino ademas al grupo familiar que cada uno nosotros representa y de! cual somos el sostén. La burla a la que fuimos sometidos se acredité mediante las dilaciones y falsos anuncios que llevaron a comprometemos con nuestros acreedores, familiares, ademds debido a que creimos en nuestros ex empleadores asumimos deudas que no pudimos cumplir, hasta el dia de hoy. 21. Que es necesario recalcar su Ssa. Que las vulneraciones que denunciamos dicen relacién con el absoluto incumplimiento de las obligaciones del empleador, pues nos dejé abandonados a nuestra suerte jcémo puede ser posible esta situacion!, se supone que era un contratista del Estado de Chile y que la Municipalidad de Los Angeles y el SERVIU avalaban a esta empresa.22.- Producto del actuar de nuestro empleador, nos sentimos rebajados a lo mas minimo como persona, recordamos la época feudal y de esclavitud, en la cual los estratos mas bajos de la sociedad (asi nos sentimos) deben agachar la cabeza y aceptar o cumplir to que les diga u ordene su superior. 23.- Quisimos creer en la empresa, y alin cuando los hechos y actuar de la empleadora nos demostraban que se estaba planificando y maquinando un abandono de nuestra obra, no tuvimos la fuerza, asesorla, ni organizacién para impedir que el empleador concretara la salida 24. Que es evidente que con motivo del término de Ia relacién laboral se han producido las vulneraciones de derechos fundamentales, denostaciones que hasta el dia de hoy se mantienen. 25.- Vulneracién de Derechos Fundamentales: De los hechos expuestos queda en evidencia que hemos sido victimas de flagrantes y terribles hechos que se repitieron a través del tiempo, pues se nos manipulo y jugd con nuestra dignidad y honra como trabajador y ser humano, Nuestros ex empleadores estiman que por ser pudientes y de recursos pueden tratarnos como verdaderos esclavos, que no somos dignos siquiera de una palabra o respuesta. 26.- Este actuar ha afectado la garantia y derecho a tutela judicial efectiva, pues al no decimos nada, no sabiamos que hacer, lo que infringe el art. 485 del Cédigo del Trabajo y nos mantiene en un estado de mortificacién y angustia permanente. 27.- A partir del reconocimiento de lo que la doctrina ha denominado la "ciudadania en la empresa’, esto es, la aceptacién de que el espacio privado en el que se desarrollan las relaciones laborales -la empresa- no es un ambito marginado del respeto, proteccién y ejercicio de aquellas garantias propias de todo ser humano por el sdlo hecho de ser tal, se abre una nueva dimension para la tutela de los derechos de los trabajadores. De esta manera se busca conciliar los intereses particulares de los actores sociales y la actividad empresarial, con los principios y valores inspirados en la libertad, dignidad, equidad e igualdad de oportunidades implicitos en los derechos esenciales que la Constitucién asegura a todas las personas, con lo cual es posible construir un modelo mas justo y solidario de relaciones de produccién y trabajo.28.- En efecto, los derechos fundamentales de la persona del trabajador abren una nueva dimensi6n de tutela, en cuanto van a cumplir principalmente una funcidn limitadora del ejercicio del poder de direccién del empleador, tal como lo consagra expresamente el articulo 5 inciso 1° del Cédigo del Trabajo. Por tanto, alin siendo la empresa de propiedad del empleador, lo que le confiere una serie de facultades y prerrogativas, ello no implica que éstas puedan ser ejercidas lesionando los derechos fundamentales de los trabajadores en cuanto ciudadanas (v. gr. intimidad, integridad fisica y siquica, dignidad). 29.- Que todo lo antes expuesto constituye conforme al art. 493 del Cédigo del Trabajo indicios suficientes que han producido la vulneracién de derechos fundamentales, por lo que damos por expresamente reproducidos nuestros hechos antes sefialados. 30.- Que en sede laboral, la accion de tutela comprende dos tipos de derechos fundamentales, aquellos que tienen un origen constitucional y otros que se les reconoce un origen legal; y a fin de responder y con ello detener la vulneracién de los mismos, se hace necesario que el trabajador ponga en conocimiento del Tribunal los indicios suficientes de tal vuineracién, quedando en manos del empleador, en tal caso y de manera exclusiva, la justificacién de la medida adoptada y su proporcionalidad, tal como lo establece el articulo 493 del Cédigo del Trabajo, como a su vez, demostrar que aquél acto obedece a motivos razonables y necesarios. En otros términos, se entiende que se vulneran estos derechos cuando en el ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al empleador se limita el pleno ejercicio de aquéllos respecto de los trabajadores, sin justificacion suficiente, en forma arbitraria 0 desproporcionada, o sin respeto a su contenido esencial, como seria en nuestro caso el abandono total de los trabajadores. 31.- Que en este sentido, en un juicio de tutela, al denunciante solo le corresponde aportar indicios para ilustrar al tribunal que se ha producido esta afectacion y vulneracién que esta protendiondo, para asi generar la “ duda razonable" al sentenciador, y la existencia de la misma; que aun cuando esta aportacién de indicios, implican la obligacién de acreditar su existencia, se le aliviana la carga probatoria, pues se le exige un menor estandar de comprobacién, toda vez que se le pide que proporcione datos o elementos que puedan servir de base para que lo denunciado, se pueda presumir como verdadero. 32.- Hoy nuestra situacién es critica, y solicitamos a SS., reestablezcan nuestros derechos como personas y trabajadores, ya que el dafio que se nos ha provocado no soloes patrimonial, esta situacién ha afectado ademés nuestra integridad psiquica y nuestra dignidad, las acciones de la demandada principal son una clara muestra de ello, ya que no solo se desentendié sus obligaciones como empleador, sino que se nego a brindarnos la informacion que requeriamos, y nos arrebato nuestra tranquilidad y la de nuestras familias. 33.- De los hechos descrito se infiere que en el marco y desarrollo de la relacién laboral, ta demandada principal perpetro actos que han afectado las garantias constitucionales del articulo 19 inciso 1° el derecho a la vida, a la integridad psiquica y fisica, el derecho a la vida privada y a la_honra de las personas (articulo 19 N° 4) y la Libertad de Trabajo y su proteccion (articulo 19 N° 16), la doctrina constitucional chilena ha sido enfatica en el sentido de que la garantia de la libertad de trabajo y su proteccién (art. 19 N° 16° parrafo primero de la Constitucién Politica) ampara no solamente la libertad de trabajo sino el trabajo mismo, todas las garantias consagradadas en la Constitucién Politica del Estado, y como consecuencia de actos ocurridos en la relacién de trabajo. Ademés, el articulo 19, N° 16°, inciso segundo, al establecer la necesidad de una "justa retribucion" para el derecho a la libre contratacion y a la libre eleccion de trabajo, asegura a todas las personas una retribucién equitativa a la naturaleza del "trabajo" en cuanto objeto de un contrato, el contrato de trabajo. Dicha retribucién debe considerar la especial naturaleza de la prestacién trabajo, como energia humana inseparable del ser humano que la produce y sélo apreciable en sus efectos. El profesor Bulnes Aldunate precisa que con la expresidn “retribucién justa" se busc6 una terminologia mas amplia, quedando comprendido cualquier trabajo que se Pague, pudiendo ampliarse dicho vocablo a los denominados “beneficios o conquistas sociales” 0 formas mas enriquecedoras que el simple pago en dinero por el trabajo. De esta forma, se habria incorporado a nuestra Carta Fundamental un derecho social y econdmico. Incluso la doctrina laboral ha destacado que la consagracién de la libertad de trabajo en conjunto con Ia justa retribucién conlleva implicitamente el reconocimiento del derecho al trabajo, al tenor de los estandares internacionales. En este sentido, el profesor Nogueira fundamenta la consagracién plena del derecho al trabajo como derecho fundamental en Chile, dado que la norma constitucional es integrada, al tenor del articulo 5°, inciso segundo, de la Constitucion, por los atributos de los derechos esenciales de las personas, que emanan de su dignidad inherente y que la propia Constitucién asi como el derecho intemacional vinculante para nuestro pais reconoce (Declaracién Universal de Derechos Humanos, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos, Pacto Internacional de Derechos Econémicos, Sociales y Culturales, por citar los mas relevantes).En consecuencia, la proteccién constitucional de! trabajador abarcaria derechos tales como remuneracién equitativa, condiciones satisfactoria de trabajo, igual salario por trabajo igual, seguridad e higiene en el trabajo, limitacion de las horas de trabajo, vacaciones pagadas, remuneracién de los dias festivo e, incluso, como sostiene Nogueira, proteccién contra el despido arbitrario. Por su parte otros autores destacan al comentar la libertad de trabajo que el trabajo se configura como una actividad esencial para la realizaci6n de la persona y su familia, de forma que su dignidad y proteccién constituyen deberes esenciales e irrenunciables de! Estado. Agregan que la libertad de trabajo y los derechos de los trabajadores operan en sentido contrario al principio de autonomia de la voluntad. Lo anterior considerando el interés pUblico sobre el trabajo y la posicién mas débil que suelen tener los trabajadores dependientes, lo que justifica la irrenunciabilidad que se contempla respecto de los derechos laborales. 34.- Las citadas garantias implican la prohibicion de todo maltrato o actos que afecten la integridad psiquica, y la prohibicién de los que denieguen o afecten la honra, dejando sin proteccién ese derecho al vulnerarlo. Es constitutiva de lesin psiquica, y es constitutiva de vulneracién al derecho, y es adversa a esas garantias la actividad descrita. 35.- Que el despido indirecto también alegado se funda en los hechos antes descritos y que dicen relacién con el incumplimiento del empleador, manifestado en el abandono que realiz6 de la direccién de la obra encomendada por el SERVIU Bio Bio y la Municipalidad de Angeles, y el no pago de nuestras remuneraciones, cotizaciones y salud 36.- Que es un hecho de la causa la existencia de responsabilidad solidaria y/o subsidiaria del SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANISMO BIO BIO Y DE LA MUNICIPALIDAD DE LOS ANGELES, toda vez que es plenamente aplicable lo dispuesto los articulos 183 - A y siguientes del Cédigo de Trabajo, pues ha operado lo que denominamos trabajo en régimen de subcontratacién. De modo que las empresas principales o mandantes seran solidariamente responsables de las obligaciones laborales y previsionales de dar que afecten a sus contratistas.37.- Es pertinente aclarar que nuestra Jurisprudencia ya ha dado por salvada la discusion sobre sia los érganos del Estado se le aplican las normas de subcontratacién, pues existe Jurisprudencia Uniforme de nuestros Tribunales Superiores de Justicia, que han resuelto que claramente se la aplica a los érganos del Estado, incluyéndose dentro del concepto de empresas. 38.- Que en la resolucién de este pleito debe tenerse especialmente presente la aplicacién del principio pro - operario, la doctrina sefiala como manifestacién fundamental del principio de proteccién la regia in dubio pro operario, cuando frente a varias interpretaciones posibles de una norma el juez debe seguir la mas favorable al trabajador. 39.- En el fondo esta regla es la adaptacion del in dubio pro reo del derecho penal que, en el derecho privado, se manifiesta con la regla de interpretacién segun la cual los casos dudosos deben resolverse a favor del deudor. Por el contrario, en el derecho laboral el sujeto débil (el trabajador) siempre es acreedor al demandar, por tanto, la regla civil debid ser modificada al tenor de la realidad laboral No se trata de corregir la norma o de integrarla, sino s6lo de determinar su verdadero sentido entre varios posibles. Este criterio debe aplicarse al interpretar tanto la ley, como el contrato individual de trabajo y el reglamento interno de la empresa. 40.- Para aplicar la regla in dubio pro operario, debe existir duda sobre el alcance de la norma, por ejemplo, cuando la regla es vaga, o cuando se estima que no hay regia que pueda aplicarse o porque simplemente la aplicacién de la regla aparece como inicua. 41.- La doctrina nacional ha reconocido la existencia de este principio en nuestro derecho desde el primer cuarto del siglo XX. Resulta conveniente revisar lo expuesto por diferentes autores nacionales. 42.- En consecuencia se han perpetrado actos vulneratorios de los derechos que la Ley Fundamental nos ASEGURA. 43.- Se retinen las exigencias que pide el articulo 485 de! Cédigo del Trabajo, pues se traté: a) de un hecho ocurrido o suscitado en la relacién laboral; b) se produce por aplicacién de las normas laborales, pues los derechos del empleador, proveidos por su poder de mando, tienen como limite las garantias constitucionales y; c) Las medidasadoptadas son las peores en cuanto al juicio de proporcionalidad, idoneidad y necesidad, y la mejor para demoler la integridad psiquica y la honra: No hay otra con tanta eficacia para lograrlo. 44.- Que nuestras alegaciones son perfectamente compatibles entre si, pues las indemnizaciones son por causas distintas, es asi como el articulo 489 incisos 3 y 4 del Cédigo del Trabajo lo autorizan, ademas asi ha sido resuelto por nuestros tribunales. 45.- Solicitamos a VS., como accién principal, resolver que hemos sido afectados por la demandada principal en la garantfa referida a la salud psiquica, fisica, dignidad, honra y libertad de trabajo, o a la que VS., estime afectada. Que como consecuencia de lo anterior, se disponga que la demandada deba pagamos la indemnizacién que la ley prevé para este caso, en el articulo 495 del Cédigo de Trabajo, fijando como indemnizacién el maximo contemplado por la ley, es decir, 11 meses de la Ultima remuneracién recibida por cada uno de los denunciantes 0 lo que VS., fije segun el mérito del proceso, o mayor 0 menor a esa, que acoja conjuntamente la accion por despido indirecto, la nulidad del despido y pago de las prestaciones laborales adeudadas que se indican. Condenando a la demandada principal al pago de las sumas que correspondan por los conceptos que se indican, respecto de cada uno de los demandantes: 1. Pago de las remuneraciones adeudadas, correspondientes a los meses de noviembre y diciembre de 2015, hasta la convalidacién del despido. 2, Pago de horas extras. 3. Indemnizacién contempiada en el articulo 489 del Cédigo del Trabajo, inciso tercero o lo que SS., determine conforme al mérito del proceso. 4. Indemnizaci6n sustitutiva del aviso previo. 5. Recargo establecido en el articulo 171 del Cédigo del Trabajo, o la suma mayor 0 menor que US., determine segun el mérito del proceso. 6. Feriado legal. 7. Nulidad del despido. Por cuanto se nos adeudan las cotizaciones previsionales obligatorias y el pago de las mismas, tanto de salud, desempleo, prevision etc.