SENORES JUECES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR BELEN ALEJANDRA AGUINAGA AGUINAGA, de nacionalidad ecuatoriana, de estado civil soltera, de profesién abogada, con cédula de ciudadania no. 1721159331, JUAN PABLO ALBAN ALENCASTRO, de nacionalidad ecuatoriana, de estado civil casado, de profesion abogado, con cédula de ciudadania No. 1707252951, DIEGO FALCON TRAVEZ, de nacionalidad ecuatoriana, de estado civil casado, de profesién abogado, con cédula de ciudadania no. 1711606713, MARTINA RAPIDO RAGOZZINO, de nacionalidad italiana, de estado civil soltera, de profesién abogada, con cédula de identidad no. 1751763341, DANIELA SALAZAR MARIN, de nacionalidad ecuatoriana, de estado civil casada, de profesién abogada, portadora de la cédula de ciudadania No. 1710683416, y FARITH SIMON CAMPANA, de nacionalidad ecuatoriano, de estado civil casado, de profesion abogado, con cédula de ciudadania No. 0501413512; de conformidad con lo prescrito por el Articulo 12 de la Ley Orginica de Garantias Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGICC), dentro de la accién extraordinaria de proteccién No. 1692-12-EP, respetuosamente comparecemos por nuestros propios derechos y presentamos el siguiente Amicus Curiae, con el fin de contribuir con insumos para que la resolucién de la Corte Constitucional respete y garantice los derechos de Helen Bocknell, Nicola Rothom, y su hi Satya Amani 1, Admisibilidad de la Accion Extraordinaria de Proteccién De conformidad con los articulos 94 y 437 de la Constitucién de la Republica del Ecuador, en concordancia con los articulos 63 y 191 numeral 2 literal d de la Ley Organica de Garantias Jurisdiccionales y Control Constitucional, y de acuerdo con el articulo 3 numeral 8 literal e y tercer inciso del articulo 46 de la Codificacién del Reglamento de Sustanciacién de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, la Corte Constitucional es el érgano de control constitucional idéneo para examinar, mediante accién extraordinaria de proteccién, las sentencias expedidas por los jueces constitucionales, con el objetivo de verificar si se han vulnerado derechos reconocidos por la Constitucién. La accién extraordinaria de proteccién es una garantia jurisdiccional creada por el constituyente con el fin de garantizar, proteger, tutelar y amparar los derechosConstitucionales y el debido proceso que por accién u omisién, sean vulnerados 0 afectados en las decisiones judiciales'. El objetivo principal de esta garantia jurisdiccional es preservar ¥ testablecer cualquier derecho constitucional que haya sido vulnerado. Este mecanismo excepeional busca garantizar la supremacia de la Constitucién frente a acciones y omisiones en las actuaciones de los jueces, por lo que lo que corresponde a la Corte es examinar si en el marco de la accién de proteccién impugnada se violaron 0 no derechos reconocidos en la Constitucién, incluido el derecho al debido proceso y en los instrumentos internacionales reconocidos por el Estado ecuatoriano, dado que éstos forman parte del bloque de constitucionalidad. Respecto a la accién extraordinaria, esta Corte ha manifestado que “[nJo se trata de una instancia superpuesta a las ya existentes, ni la misma tiene Por objeto deslegitimar o desmerecer la actuacién de los jueces ordinarios, por el contrario, tiene como iinico fin la consecucién de un sistema de justicia caracterizado por el respeto y la sujecién a la Constitucién. De tal manera que la Corte Constitucional, cuando conoce una accién extraordinaria de proteccién, no acta como un tribunal de alzada sino tnicamente interviene con el fin de verificar posibles violaciones a derechos reconocidos en la Constitucién de la Repitblica’™, Por lo tanto, esta Corte debe conocer y resolver sobre las violaciones a los derechos constitucionales de Satya Amani y sus madres Helen Bocknell, Nicola Rothom cometidas por los jueces que conocieron la accién de proteccién y su apelacién, y desechar los argumentos sobre admisibilidad deducidos durante la audiencia piblica. Por otra parte, la accién extraordinaria materia del presente proceso ya fue declarada admisible por la Sala de Admisién del Tribunal con fecha 30 de septiembre de 2014 , de conformidad con lo dispuesto por el articulo 22 y siguientes del Reglamento de Sustanciacién de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, publicado en el Registro Oficial No. 613 de fecha 22 de octubre de 2015, por lo que en resultaria absolutamente improcedente tratar de retrotraer el procedimiento a una etapa procesal ya precluida, En dicha etapa, la Corte dio debida consideracién a los argumentos de la parte accionante a la luz de los elementos que obraban en el expediente del caso, y declaré admisible la garantia jurisdiccional planteada, Este mero hecho no puede ser de modo alguno considerado como * Corte Constitucional Sentencia N° 01 6-13-EP.un desconocimiento de derechos o un atentado contra la seguridad juridica que pueda viciar el procedimiento e impedir a la Corte ejercer su propia jurisdiccién respecto de la cuestion, a partir de una mera disconformidad de las autoridades accionadas 0 de los suscriptores de ibilidad adoptada, otros memoriales de amicus curiae en esta causa con la decisién de admi sin evidenciar que dicha decisién sea resultado de informaciones erréneas 0 de supuesta vulneracién de derechos procesales. En esta etapa procesal tan solo esté pendiente un pronunciamiento sobre la materialidad de la pretension, y los argumentos relacionados con su supuesta inadmisibilidad son improcedentes, 2, Elderecho a la proteccién de la famil La negativa del Registro Civil de inscribir a ta nifia Satya Amani Bicknell Rothon con el primer apellido de sus madres, Helen Louise Bicknell y Nicola Susan Rothon, afecta el derecho de Satya, Helen y Nicola a la proteccién de la familia. La familia, en sus diversos tipos y formas’, debe ser protegida por el Estado de acuerdo a la Constitucién y a la luz de estindares internacionales del Derecho Intemnacional de los Derechos Humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad 2.1.La nocién familia en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos* En el Derecho Internacional de Derechos Humanos no existe un concepto iinico de familia, éste puede variar de un lugar a otro’ y la forma que tome debe ser protegida en > Constitucién de Ia Repiiblica del Ecuador. Publicada en el Registro Oficial No. 449 del 20 de octubre de 2008. Art. 67.1. A continuacién el texto del articulo: Art. 67: Se reconoce a la familia en sus diversos tipos. El Estado la protegeri como nicleo fundamental de la sociedad y garantizari condiciones que favorezcan integralmente la consecuci6n de sus fines. Estas se constituirin por vinculos juridicos 0 de hecho y se basarin en la igualdad de derechos y oportunidades de sus integrantes (primer inciso. * En este punto, es preciso considerar la obligacién de control de convencionalidad que tienen todos los funcionarios piblicos ecuatorianos de precautelar que las normas convencionales sean completamente respetadas y que su aleance no se vea mermado por las decisiones que éstos puedan tomar con apego a legislacién intema, La La Corte IDH el caso Almonacid Arellano y otros vs, Chile (part 124)“ha establecido [.u.] que es consciente de que las autoridades intemas estin sujetas al imperio de la ley y, por ello, esti obligadas a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento juridico. Pero cuando un Estado es Parte de un tratado intemacional como la Convencién Americana, todos sus érganos, incluidos sus jueces, también estén sometidos a aquél, lo cual les obliga a velar por que los efectos de las disposiciones de la Conveneién no se vean mermados por la aplicacién de normas contrarias a su objeto y fin. Los jueces y Srganos vinculados a la administracién de justicia en todos los niveles estin en la obligacién de ¢jercer ex officio un “control de convencionalidad"[....” * El Comité de Derechos Humanos en su Obseivaciéon General No. 19 “Proteccién de la familia, derecho al matrimonio e igualdad de los esposos” (art. 23) de 27/07/90). considera que “..e1 concepto de familia puede diferiren algunos aspectos de un Estado a otro, y aun entre regiones dentro de un mismo Estado, de manera que no es posible dar una definicién uniforme del concepto...”. Sin embargo, el Comité destaca que “..cuando la legislacién y la prictica de un Estado consideren a un grupo de personas como una familia, éste debe ser objCuanto se reconozca esa condicién de familia. Al respecto, el Comité de Derechos Humanos, en su Observacién General No. 19 concluyé que “cuando la legislacién y la prictica de un Es ado consideren a un grupo de personas como una familia, ésta debe ser objeto de la proteccién prevista en el articulo 23 [del Pacto de Derechos Civiles y Politicos}”*. En este sentido, no cabe duda de que el Estado ecuatoriano tiene la obligacién de offecer una proteccién a la familia conformada por Satya y sus madres considerando, La orientacién sexual de Helen y Nicola no puede ser un impedimento para que sus derechos y los de su hija Satya sean respetados y garantizados por el Estado ecuatoriano y al respecto se debe tener en cuenta lo establecido por la Corte IDH respecto a la capacidad de cada ser humano de “determinar su propia identidad y definir sus propias relaciones personales” como consecuencia de la dignidad inherente a los mismos La Corte Interamericana de Derechos Humanos establecié un estindar sobre la necesidad de proteccién de las relaciones familiares a partir de la idea que “no existe un - ‘ oS, . modelo tinico de familia, por cuanto éste puede variar™; de hecho en el caso de una relacién de una pareja del mismo sexo y las relaciones con los hijos de una las integrantes de la relacién estableci6 que: se habia constituido un miicleo familiar que, al serlo, estaba protegido por los articulos 11.2 y 17.1 de la Convencién Americana, pues existia una convivencia, un contacto frecuente, y una cercania personal y afectiva entre la sefiora Atala, su pareja, su hijo mayor y las tres nifias. Lo anterior, sin perjuicio de que las nifias compartian otro entomo familiar con su padre’. En ese contexto, la Corte Interamericana coneluy6 que imponer un tinico modelo de de In proteccién prevista en el art. 23..”. A partir de este reconocimiento a In diversidad de las formas familiares, se establece la exigencia de que cada Estado debe aclarar la “interpretacién o la definicién que se da del concepto de familia y de su alcance en sus sociedades y en sus ordenamientos juridicos..”. El Comité para la Eliminacién para la Discriminacién a la Mujer en su Recomendacién General No. 21 sobre la “Igualdad en el Matrimonio y en las Relaciones Familiares”: "La forma y el concepto de familia varian de un Estado a otro ¢ incluso de una tegidn a otra en un mismo Estado..." La condicién de esta Recomendacién es que™..Cualquiera que sea la forma que adopte y cualesquiera que sean el ordenamiento juridico, la religién, la costumbre o la tradicién en el pais, el tratamiento de la mujer en la familia tanto ante la ley como en privado debe conformarse con los principios de igualdad y justicia para todas las personas..”(pérrafo 13). Asimismo, la Observacién General 7 del Comité de los Derechos del Nifio resalta que “en la prictica los modelos familiares son variables y cambiantes (..) y que diversos modelos familiares pueden ajustarse la promocin del bienestar del io”. * Obscrvacion General No. 19, Comentarios generales adoptados por el Comité de los Derechos Humanos, Articulo 23 -La familia, 39° periodo de sesiones, U.N. Doc. HRVGEN//Rev.1 at 171 (1990). Pit. 2 ” Cf Corte LDH. Caso Antavia Murillo Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2012. Serie C No. 257, parr. 143. * Parrafo 172 ° Atala Riffo vs. Chile, Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 24 de febrero de 2012, be parrafo 177.familia seria una intromisi6n o injerencia en la vida privada, ademas de una restriccién del derecho a la proteccién de la familia". De manera similar, la Corte Europea de Derechos Humanos, en varias ocasiones ha tenido la oportunidad de analizar el concepto de familia, y ha destacado que no existe una finica. manera de vivir en familia'', sobre todo en contextos relacionados con la homoparentalidad. En esas ocasiones, este organismo ha reconocido como familias a aquellas conformadas por parejas del mismo sexo con relaciones estables"?, Por lo tanto, Dado que la Convencién es un instrumento vivo que debe interpretarse de acuerdo a las condiciones actuales, el Estado, en su eleccién de medios diseiiados para proteger a la familia y asegurar respeto a la vida familiar, como lo exige el articulo 8, debe necesariamente tomar en cuenta los desarrollos de la sociedad y los cambios de percepcién en temas sociales, de estado civil y de relaciones, incluido el hecho de que no hay una sola forma o una opcién en cuanto a como vivir la vida privada o familia!® Diversas investigaciones en nuestra regién, como aquella amparada por la CEPAL, se alinean con este pensamiento y concluyen que, en América Latina, “la legislacion y los instrumentos de recoleccién de informacién estadistica deben reconocer a las nuevas familias reales, es decir diversas, y no a las imaginadas desde el modelo patriarcal"*. Por ello, los esquemas normativos de la familia (constitucién de la pareja sexual, régimen de filiacién, etc.) antes que proteger un tinico modelo tradicional, deben proteger a las “familias empiricas”'*; es decir, amparar a aquellas familias que deciden construir sus propios modelos familiares basados en sexualidades diversas para articular un proyecto de vida comin, proceso contrario, el de que las familias empiricas adecuen sus pricticas a los esquemas normativos tradicionales, rompe el principio de diversidad familiar, violentando varios derechos de sus miembros, tal como sucede con el caso en cuestién que niega el proyecto "Atala Riffo vs. Chi pamafo 177. " Cf. TE.D.H, Caso Johnston y otros Vs. Irlanda, (No. 9697/82), Sentencia de 18 de diciembre de 1986, part. 56, TE.DH. Caso X, Y y Z Vs. Reino Unido, (No. 21830/93), Sentencia de 22 de abril de 1997, pat. 36, TE.D.H. Caso Schalk y Kopf'Vs. Austria, (No. 30141/04), Sentencia de 24 de junio de 2010, 22 de noviembre de 2010, par. 91 "= TEDH. Caso Schalk y Kopf'vs. Austria, Eur. Ct. H.R, App. No. 30141/04, Sentencia de 24 de junio de 2010. "-TEDH, Caso X y otros vs. Austria, Eur, Ct, H.R, App No. 19010/07. Sentencia de 19 de febrero de 2013, part 139. “Nieves Rico, M.y Maldonado Valera, C. (eds. (2011). Las familias latinoamericanas intemogadas. Hacia Ia articulacién del diagnéstico, la legislacién y las politicas. Serie 61. Seminarios y Sentencia de Ia Corte Interamericana de Derechos Humanos de 24 de febrero de 2012, Conferencias. Divist6n de Desarrollo Social. Santiago de Chile: Naclanes Unidas, CEPAL, UNFPA, pp. 19. 'S Cienfuegos Illanes, Javiera (2015). Diversidad familiar y derecho en Chile: guna relacién posible? ; Revista de Estudios Sociales 52. 161vital de Nicola, Helen y Satya En conelusién, a la luz del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y, concretamente, de la sentencia dictada por la Corte IDH -que forma parte de nuestro bloque de constitucionalidad- las relaciones de parejas del mismo sexo y los hijos bajo su cuidado, tengan 0 no relacién biolégica, son una familia. El no considerarla asi y el haber negado esta obligacién de tutela de la familia de Satya y sus madres durante la accién de proteccién, es una vulneracién de sus derechos constitucionales y los reconocidos en la Convencién Americana sobre Derechos Humanos. 2.2.La nocién familia en el Derecho Constitucional ecuatoriano El reconocimiento del paradigma de diversidad familiar se debe, en gran medida, a que, como institucién modélica y base de la sociedad, ta familia ha sido concebida normativamente por discursos dominantes que han excluido a los sujetos LGBTI de la vida politica y de la proteccién juridica, Desde la teoria de género se ha ensamblado un concepto: el de la “heterosexualidad obligatoria”"", como principio rector de la sociedad; que, a su vez, ha articulado un contrato social heterosexual, que ha impedido que las familias diversas obtengan un lugar de reconocimiento y proteccién por parte del Estado. A pesar de los diversos estudios que desde varios compartimentos del saber han demostrado que, por ejemplo, no hay diferencias sustanciales para la crianza de nifios y nifias entre las familias diversas y las tradicionales,"” esta discriminacién naturalizada y normalizada histéricamente, debe ser combatida por parte de los estados justamente a partir del principio de diversidad familiar. El texto constitucional ecuatoriano vigente reconoce por primera vez, de forma explicita, la existencia de diversos tipos de familias", asegurindoles a todas ellas la “Rich, Adrienne (1980), “Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence”, Signs 5, pp. 630-661 © Weston, Kath (2001). Families We Choose: Lesbians, Gays, Kinship. Nueva York: Columbia University Press, Rekers, George y Kilgus, Mark (1986). “Studies of Homosexual Pare University Law Review, vol. 14. Stacey, Judithy Timothy Biblarz (2010). “(How) Does the Sexual Orientation of Parents Mattei Sociological Review 66, n.2:159-83, abril 2001 Para entender los dafios que pueden causar las intromisiones estatales: Richman, Kimberly (2010). Courting Change Queer Parents, Judges, and the Transformation of American Family Law. New York: NYU Press. 1 4 propésito de este tema In Conferencia Episcopal Ecuatoriana en su pronunciamiento piblico de 28 de julio de 2008 manifest6 que en el proyecto de Constitucidn: «Se atenta en contra de la familia como célula fundamental de la sociedad y del bien comin. La nueva Constitucién desdibuja la familia, cuando rechaza la existencia de la “familia tipo”, para sustituirla con distintos “tipos de familia”. De ahi se pasa a equiparara la 1g: A Critical Review", Regentproteccién del Estado al reconocerles como «nticleo fundamental de la sociedad», ademas de garantizarles «condiciones que favorezcan integralmente la consecucién de sus fines». Se mantiene el reconocimiento de que la familia se constituye por «vinculos juridicos o de hecho», asi como la declaracién de «igualdad de derechos y oportunidades de sus integrantes», lo cual permite contradecir el paradigma de la heterosexaulidad obligatoria y del contrato social heterosexual. Es claro que la familia de Satya Amani Bicknell Rothon, Helen Louse Bicknell y Nicola Susan Rothon, es una familia constitucionalmente reconocida y protegida bajo el marco normativo actual en Ecuador. Esta familia tiene un vinculo de hecho y el Registro Civil se niega a reconocer su vinculo juridico, lo que resulta abiertamente contrario al artieulo ala reconoce que las familias “constituirin por vinculos 67 de la Constitucién que s juridicos 0 de hecho y se basarin en la igualdad de derechos y oportunidades de sus integrantes”. La Constitucién ecuatoriana, en el citado articulo 67, textualmente sefiala también que “se reconoce la familia en sus diversos tipos. El Estado la protegeré como nucleo fundamental de la sociedad y garantizaré condiciones que favorezcan integralmente la consecucién de sus fines”. Para el concepto de familia que maneja nuestra Constituci6n, es indiferente si existe 0 no una pareja; de la misma forma, es indiferente si los nifios son procreados o no con asistencia cientifica; mas ain, el requisito de heterosexualidad no aparece como indispensable al concepto de familia. Hacer efectivo el reconocimiento constitucional a la familia en sus diversos tipos, implica adoptar normas, politicas, decisiones administrativas y de otra indole, necesarias para reconocer “la diversidad de formas de familias, incluidas aquellas que no son definidas por descenden © matrimonio [todo ello para asegurar que] ninguna familia sea sometida a discriminacién basada en la orientacién sexual o identidad de género de cualquiera de sus integrantes, incluso en lo que respecta al bienestar social y otros beneficios relacionados ‘on la familia, al empleo y a la inmigracién”, como sefiala el articulo 24 de los Principios de Yogyakarta'’, La existencia de familias diversas, como la de Satya, es un hecho que debe ser reconocido y protegido por el Estado, a la luz de la normativa constitucional. familia la uni6n de personas del mismo sexo, Hacemos notar que los derechos de las personas homosexuales se encuentran garantizados en la legislacién comin, en el marco de la no discriminacién. "Vale mencionar que incluso la Corte IDH ha utilizado ya los Principios de Yogyakarta como criterio interpretativo. Véase, por ejemplo, Corte IDH. Caso Duque vs, Colombia, pir. 110. 4La reconocida filosofa Judith Butler en su Amicus Curiae, redactado en el momento en que se decidia el emblemitico caso Atala Riffo y Nifias Vs. Chile, bastante similar al que hoy nos convoca, sefialaba Ja incongruencia de garantizar derechos y a la vez: “regular o de negarle a alguien la posibilidad de vivir abierta y honestamente con su deseo y modo de amar, Este tipo de deseo no puede ser ni legislado ni proscrito es parte de Ia diversidad y de la compleja gama humana de sexualidad y amor”2" Retomamos esta reflexion pues pensamos que es fundamental para los hacedores de justicia preguntarse sobre cémo tener una Constitucién garantista para la diversidad fa jar (que busca defender a los grupos discriminados, intentando incorporarlos de modo pleno en la vida politica y juridiea del pais) presenta una oportunidad para reparar los derechos de Nicola, Helen y Satya; y que, a su vez, servird como referente entender que la familia es un sujeto de derecho complejo que debe ser entendido desde el género” y la diversidad en la etapa actual, tal como esté ocurriendo en legislaciones vecinas. Sobre este aspecto, la Corte Constitucional colombiana ha subrayado que “no cabe olvidar que la familia es una institucién sociolégica anterior al Estado que, por lo tanto, no la constituye, sino que se limita a reconocer su existencia y su evolucién, lejos de encajarla * Més atin, la forzosamente en alguna concepcién especifica o de tratar de detener su curso’ Corte Constitucional colombiana también advirtié que “Ia heterosexualidad no es, entonces, caracteristica predicable de todo tipo de familia y tampoco lo es 1a consanguinidad, como lo demuestra la familia de crianza, de manera que otro ha de ser el denominador comin de la institucién familiar en sus diver 's manifestaciones y aun cuando las causas individuales para conformar una familia son miiltiples, para indagar cual es el rasgo compartido por las distintas clases de familia y determinar si est presente en las uniones homosexuales”. Entender este principio rector en nuestra Constitueién permite entender, por ejemplo, que la Constitucién incluso cuando enuncia a la madre y al padre para articular el concepto de familia, incluye a todas las personas que puedan denominarse padres (por ejemplo dos padres) 0 madres (por ejemplo dos madres); de otro modo no se podrian garantizar los Butler, Judith (2012). “Informe Amicus Curiae de la Dra. Judith Butler, Catedritica Maxine Elliot, Universidad de Califomia, Berkeley” Revista Nomadias. Julio 2012, Németo 15, pp. 173-181 2! En el Preémbulo de la Convencidn sobre los derechos de las personas con discapacidad se insta a todos los Estados a incomporar “una perspectiva de género en todas las actividades destinadas a promover el pleno goce de los derechos humanos y las libertades fundamentales”” ® Corte Constitucional Colombiana, Senteneia C-071/15. > Coe Cnsttuciona Colona Sentenla 71/5 aehogares uniparentales, por poner un ejemplo. que sto se debe a que Persiste ain una visién idealizada retrospectiva de familia, valorada como un agrupamiento nuclear compuesto por un hombre y una mujer unidos en matrimonio, mis los hijos tenidos en comiin, todos bajo el mismo techo, el hombre trabaja fuera de la casa y consigue los medios de subsistencia de la familia, mientras que la mujer en casa cuida de los hijos del matrimonio. Sin embargo Ia actual familia esta muy lejos de representar esa realidad. Se hace necesario un proceso de deconstruccién, que consiste en ir retirando de la definicién de familia elementos que otrora eran considerados como obsoletos pero que ahora se tiene por plenamente relativosf...* El principio del interés superior del nifio La Convencién de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Nifios, establece En todas las medidas concernientes a los nifios que tomen las instituciones piblicas 0 privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas 0 los 6rganos legislativos, una consideracién primordial a que se atendera seré el interés superior del nifio”*. La legislacién ecuatoriana relativa a temas de nifiez también incluye entre los principios fundamentales el del interés superior del nifio. La Constitucién del Reptiblica del Ecuador, en el articulo 44 ubicado en la seccién quinta sobre nifios, nifias y adolescentes, reconoce a este concepto como un principio y manifiesta que se atenderé al mismo y que los derechos del menor prevalecerdin sobre lo de otras personas. El Cédigo de la Nifiez y Adolescencia hace referencia a este principio de la siguiente manera: » Anay Marta Valladares Gonzalez. “La familia, una mirada desde la psicologi Art. 11 El interés superior del nifio es un principio que esté orientado a satisfacer el ejercicio efectivo del conjunto de los derechos de los nitios, nifias y adolescentes; ¢ impone a todas las autoridades administrativas y judiciales y a las instituciones piiblicas y privadas, el deber de ajustar sus decisiones y acciones para su cumplimiento. Para apreciar el interés superior se considerard la necesidad de mantener un justo ‘equilibrio entre los derechos y deberes de nifios, nifias y adolescentes, en la forma que mejor convenga a la realizacién de sus derechos y garantias. Este principio prevalece sobre el principio de diversidad étnica y cultural. E] interés superior del nifio es un principio de interpretacién de la presente Ley. Nadie ‘en Revista de Ciencias, Médicas de Cienfuegos. 2008, pag. 4-13, * Convencibn sobre los Derechos de los Nifos. Aticulo 3 &podré invocarlo contra norma expresa y sin escuchar previamente la opinién del nifio, nifia o adolescente involucrado, que esté en condiciones de expresarla. Sobre esta cuestién, la Corte Interamericana de Derechos Humanos sefialé en la sentencia del caso Yean y Bosico v, Republica Dominicana, [..] que revisten especial gravedad los casos en que las victimas de violaciones a los derechos humanos son nifios. La prevalencia del interés superior del nifio debe ser entendida como la necesidad de satisfaccién de todos los derechos de los menores, que obliga al Estado e irradia efectos en la interpretacién de todos los demés derechos de la Convencién cuando el caso se refiera a menores de edad. Asimismo, el Estado debe prestar especial atencién a las necesidades y los derechos de las presuntas victimas en consideracién a su condicién de nifias, como mujeres que pertenecen a un grupo en una situacién vulnerable”*, Por su parte 1a Corte Constitucional ha considerado que el interés superior del nifto es obligatorio para todos los funcionarios del Estado, En consecuencia, esto se traduce en el deber de “adoptar las medidas legislativas, judiciales, administrativas de otra indole, encaminadas a privilegiar prioritariamente los derechos de los nifios, nifias y adolescentes, en procura de aleanzar su desarrollo integral y la evolucién del libre desarrollo de su personalidad”, En los procesos judiciales relativos a derechos de nitios y adolescentes debe tomarse este principio no s6lo como un concepto de obligatoria aplicacién, sino que ademas debe ser empleado para orientar el ejercicio interpretativo de los operadores de justicia en todo momento™. Al referimos al ejercicio interpretativo, es esencial tomar en consideracién que el Cédigo de la Nifiez y Adolescencia en su articulo 14 expresa: Art. 14.- Aplicacién e interpretacién mas favorable al nifio, nifia y adolescente.- Ninguna autoridad judicial o administrativa podra invocar falta o insuficiencia de norma o procedimiento expreso para justificar la violacién 0 desconocimiento de los derechos de los nifios, nifias y adolescentes. Las normas del ordenamiento juridico, las cliusulas y estipulaciones de los actos y contratos en que intervengan nifios, nifias o adolescentes, 0 que se refieran a ellos, % Corte LD.H., Caso de las Niflas Yean y Bosico. Sentencia de 8 de septiembre de 2005. Serie C No, 130, part. 134. ® Corte Constitucional del Ecuador. Caso No. 0331-12-EP. Sentencia No. 064-15-SEP-CC del 11 de marzo de 2015. Pagina 21 2 Ver en este sentido Corte Constitucional del Ecuador. Caso No, 0331-12-EP. Sentencia No. 064-15-SEP-CC del 11 de marzo de 2015, Pagina 22 y Corte Constitucional de Colombia. Sentencia T-557/11 de 12 de julio de 2011deben interpretarse de acuerdo al principio del interés superior del nifio. (énfasis afiadido) Es obligacién del Estado, para evitar manipulaciones de este principio o su falta de aplicacién, exigir que en cualquier medida respecto de los nifios se tome se aclare cual es el interés superior del nifio para ese caso conereto, sobre todo de los que se encuentran en especial situacién de vulnerabilidad”. El esténdar regional de aplicacién del interés superior, fijado en el caso Atala Riffo, obliga a que las autoridades consideren un uso inadecuado del interés superior cuando se resuelven los casos a partir de la especulacién, en concreto debe hacerse: (i) a partir de la determinacién de dafios o riesgos reales y probados, no especulativos ¢ imaginarios por lo que no son admisibles “las especulaciones, presunciones, estereotipos 0 consideraciones generalizadas sobre caracteristicas personales de los padres o preferencias culturales respecto a ciertos conceptos tradicionales””; (ii) el interés superior, en abstracto, es un fin legitimo e imperioso, pero la sola referencia al mismo sin probar en concreto los riesgos 0 dafios que podria conllevar cierta situacién no puede servir para la restriceién de un derecho protegido’ ; (iii) los daios alegados deben ser concretos, especificos y sustentarse en evidencia técnica, en dictémenes de expertos ¢ investigadores™; (iv) se resalta la importancia de la participacién del nifio en Ja determinacién de su interés superior™, para ello debe darse la oportunidad al nifio 0 nifia que exprese su opinion y que esta sca valorada de acuerdo a su edad y madurez; y, (v) debe demostrarse una relacién razonable de proporcionalidad entre la medida tomada (cl retiro de la custodia) y el fin perseguido (Ia proteccién del interés superior del nifio), en particular cuando la medida implique la restriccién del derecho o derechos de sus progenitores™. De forma especifica, en el caso Atala Riffo, la Corte Interamericana consideré que la orientacién sexual de una persona no tiene relacién con Ia buena o mala paternidad o la maternidad’’; y, consideré inadmisible como argumento que un posible estigma social debido Observacién general N° 14 (2013) sobre el derecho del nifio a que su interés superior sea una consideracién primordial, Pre 33 - 34 ® Ibid, parrafo 109. Ibid, parrafos 108 y 110. *Ibid., pirrafo 131. Ibid, pirrafo 199. » Thid., pérrafos 131 y 166. 25 Jbid., parrafos 167 oea la orientacién sexual de la madre o el padre no puede considerarse un "dafio" valido a los efectos de la determinacién del interés superior del nifio. Si los jueces que analizan casos como el presente constatan la existencia de discriminacién social es totalmente inadmisible legitimar esa discriminacién con el argumento de proteger el interés superior del menor de edad” El rol del Estado en la proteccién de la familia es esencial, si bien son los progenitores quienes tienen la responsabilidad primaria por el bienestar del nifio o nifia, s6lo el Estado se encuentra en la posicién de “favorecer, de la manera mas amplia, el desarrollo y fortaleza del niicleo familiar” No permitir el registro de nifios por parte de parejas del mismo sexo contraria el principio del interés superior del nifio e impide que los nifios y las nifias ejerzan sus derechos fundamentales a tener una familia, optimizando sus condiciones materiales de dignidad y una mejor calidad de vida, 4, Efectos de la falta de inscripeién La inseripeién de los nitios y nifias se debe realizar inmediatamente después de su nacimiento, la falta de dicha inseripcidn acarrea una falta a las obligaciones internacionales contraidas en virtud de la Convencién sobre los Derechos del Nifio donde, en su parte pertinente, se establece que: “El nifio sera inscripto inmediatamente después de su nacimiento y tendrd derecho desde que nace a un nombre, a adquirir una nacionalidad y, en la medida de lo posible, a conocer a sus padres y a ser cuidado por ellos” La inseripeién de los nifios y nifias es de gran importancia, La inscripcién es la primera forma oficial en la que el Estado tiene conocimiento de su existencia. En el caso de Satya esto le ha sido negado por el Registro Civil por lo que esta no existe juridicamente en la base de datos oficial del Estado ecuatoriano. Por lo tanto, tal como ha sido reconocido por el Comité sobre Derechos del Nifio de la Organizacién de Naciones Unidas, el registro o inscripcién de un nifio significa el reconocimiento de su existencia y su estado ante la ley™ ® [hid., pirrafos 121 » Conte IDH. Condicién Juridica y Derechos Humanos del Nifio. Opinién Consultiva OC-17/02 de 28 de agosto de 2002, par. 66. Ver también Corte IDH. Caso Chitay Nech y otros vs. Guatemala. Exeepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 25 de mayo de 2010, pir. 156. > Rachel Hodgkin y Peter Newell. “Manual de aplicacién de la Convencién sobre Derechos del Nifio’ UNICEF y Fondo de Naciones Unidas para la Infancia, 2004, pig. 98,El incumplimiento de este requisito conlleva a una serie de efectos en la vida del nitio © nifia no inscrito que genera afectacién a varios derechos sobre todo a Ia identidad, a las personalidad juridica, al nombre, a la familia y otros derechos de dificil acceso sin inseripeién como la educacién y la salud. Cuando los nifios no se encuentran inscriptos son ‘menos visibles, mas vulnerables y normalmente pertenecen a grupos - en este caso familias - que sufren de algunas formas de discriminacién”, El derecho a Ia identidad esta reconocido en el articulo 66 numeral 28 de la Constitucién de la Republica, asi como en el articulo 45 referente a los derechos de los nifios, nifias y adolescentes. El derecho a la identidad incluye: “tener nombre y apellido debidamente registrados y libremente escogidos; y conservar, desarrollar y fortalecer las caracteristicas materiales ¢ inmateriales de la identidad, tales como Ja nacionalidad, la procedencia familiar [...]™°. En este mismo sentido, cuando nos referimos a nifios y nifias - como en el presente caso - el Estado tiene el compromiso internacional de preservar la identidad de los mismos sin injerencias ilicitas, incluyendo nacionalidad, nombre y relaciones familiares"'. Por lo tanto, los organismos del Estado tienen la obligacién de brindar asistencia y proteccién apropiada en los casos donde un nifios sea privado ilegalmente de los elementos que conforman su identidad". Respecto al derecho a la personalidad juridica, la Convencién Americana reconoce este como un derecho humano en su articulo 3, “La Corte estima que la falta del reconocimiento de la personalidad juridica lesiona la dignidad humana, ya que niega de forma absoluta su condicién de sujeto de derechos y hace al individuo vulnerable frente a la no observancia de sus derechos por el Estado o por particulares™?. En el presente caso, la falta de inscripeién de Satya implica que, més alla de su i ercin en la sociedad, su existencia misma no se encuentra juridicamente reconocida por el Estado debido a la falta de reconocimiento de la mis significa un na en el Registro Civil. Este “limbo legal’ desconocimiento de la personalidad juridiea de Satya, lo que indirectamente afecta al acceso a otros derechos debido a su falta de reconocimiento como sujeto dentro del Estado > thid “°Constitucién de la Repiiblica del Ecuador. Articuo 66 numeral 28 “. Convencién sobre Derechos de los Nios. Articulo 8 * id * Corte LD.H., Caso de las Nifias Yean y Bosico, Sentencia de 8 de septiembre de 2005, Serie C No. 130. Pin. 179. “ Conte LD.H., Caso de las 180. ias Yean y Bosico. Sentencia de 8 de septiembre de 2005. Serie C No. 130. Pimecuatoriano, El derecho al nombre también es parte esencial de la identidad de una persona y uno de los atributos de la personalidad‘. Ademas, diversos instrumentos internacionales Feconocen a este derecho como un derecho humano**. La Corte Interamericana en el caso de las Nifias Yean y Bosico, donde se denegé el registro de dos nifias de 10 y 12 afios, determind que “[I]os Estados [...] tienen la obligacién no s6lo de proteger el derecho al nombre, sino también de brindar las medidas necesarias para facilitar el registro de la persona [...]". De ‘manera similar, en el presente caso, a las madres de Satya se les ha negado la posibilidad de inscribir a su hija con sus apellidos, generando una grave afectacién tanto a los derechos de ellas como los de su hija, dado que esta iltima no tiene ninguna proteccién por parte del ‘il no sélo no ha Estado para que se reconozea su derecho al nombre. El Registro Ci permitido el registro, sino que no ha brindado las medidas necesarias para facilitar la inscripcién de la nifia fundamentindose en el supuesto interés de proteger la filiacién paterna. Al respecto, es necesatio recordar que los avances de la ciencia han permitido superar la vision conservadora que asociaba el sexo con la reproduccién, Asi por ejemplo, las personas que padecen algin tipo de infertilidad hoy pueden formar una familia gracias a técnicas como la reproduccién asistida. El Derecho debe adaptarse a esta y otras realidades a que permiten la conformacién de familias diversas que no requieren un vinculo biolégico. La decisién adoptada por el Director Nacional de Asesoria Juridica de la Direccién General del Registro Civil Identificacién y Cedulacién mediante oficio No. 2012-9-DAJ de 10 de enero de 2012, fundamenté su decisién de inscribir el nacimiento de Ia nifia Satya Amani bajo una doble filiacién materna en el supuesto interés por precautelar la seguridad juridica de la filiacion patemna. Los jueces que conocieron la accién de proteccién presentada contra esta decisién, al inadmitir la accién, no sélo afectaron el derecho a la tutela judicial efectiva, sino que ademas validaron este peligroso argumento del Registro Civil, afectando los derechos * Son atributos de La personalidad las cualidades que desde el punto de vista juridico deben tener los individuos y son la esencia dela personalidad del mismo. Estos son; eapacidad, nombre, domicilio, estado civil, patrimonio, nacionalidad “ Convencién Americana de Derechos Humanos, articulo 18; Pacto Intemacional de los Derechos Civiles y Politicos, articulo 24.2; Convencién sobre los Derechos del Niifo, articulo 7.1; African Charter on the Rights and Welfare ofthe Child, aieulo 6.1, y Convencisn Intemacional sobre la Proteccién de los Derechos de Todos los Trabajadores Migratorios y de sus Familiares,antieulo 29. La Corte Europea afims que el derecho al nombre se encuentra protegido por el aticulo 8 del Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales Conte IDH. Caso Nifas Yaen y Bosico vs, RepOblica Dominicana, Sentencia de 8 de septiembre de 2005. _/ Pare 183. zhumanos de la nifia y sus madres. El fundamento bajo el cual el Registro Civil negé ta inscripcién del nacimiento de Satya Amani, aplicado a otros casos, equivaldria a negar la inscripcién del nacimiento de todos los nifios concebidos bajo técnicas de reproduceién asistida. No obstante, el Registro Civil no se ocupa de preguntar la manera en la que fue concebido un nifio que es inscrito por una madre soltera 0 por una pareja heterosexual. Unicamente en el caso de Satya Amani, por ser hija de una familia homoparental, el Registro Civil se preocupé por precautelar la filiacién paterna, De esta manera se evidencia el tratamiento distinto que el Registro Civil otorga a las familias homoparentales, pretendiendo que un supuesto interés de filiacién paterna prevalezca por sobre el interés superior de la nifia Satya Amani. Respecto al derecho a la proteccién de la familia" cabe manifestar que tanto el Estado como la sociedad deben buscar su proteccién debido a que un elemento fundamental de la sociedad. Este derecho “se relaciona estrechamente con la efectiva vigencia de todos los oy derechos del nifio debido al lugar que ocupa la familia en la vida del nif [..)"". Es decir, los Estados tienen lo obligacién de velar para que existan condiciones que permitan a los progenitores y a la familia dar la proteccién efectiva a los nifios y niftas". Por lo tanto, los Estados deben abstenerse de adoptar politicas que vayan en contra de dicha proteccién y que permitan la negacin y desconocimiento de los vinculos familiares formados entre sus ciudadanos, como sucede en el presente caso. Como se ha visto en secciones precedentes, el concepto de familia debe analizarse de forma amplia y alejéndonos de definiciones reducidas. Todo tipo de familias deben contar con proteccién estatal, sobre todo desde el momento en que nuestra Constitucién reconoce los diversos tipos de familia en su articulo 67. El hecho de negar la posibilidad de pertenecer a la familia mediante la adopcién de los apellidos de los padres 0 madres, genera una grave afectacién a este derecho, Es indispensable comprender que los efectos de la no inscripeién de Satya genera una afectacion a diversos derecho dado que el derecho a la familia se vincula con el derecho a la “Convencin Americana de Derechos Humanos, articulo 17; Declaracién Universal de los Derechos Humanos, articulo 12; Declaracién Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, atticulo V; Pacto Intemacional de Derechos Civiles y Politicos, aticulo 17; Convencién Europea de Derechos Humanos, articulo 8. CIDH. El derecho del nifo y la niia a la familia, Cuidado altemativo. Poniendo fin a la institucionalizacién en las Américas. OEA/Ser. L/V/lI, Doe.54/13. 17 de octubre de 2013, pig. 20 id eSidentidad y el derecho al nombre"; sobre todo si se toma en cuenta que Las relaciones familiares y los aspectos bioldgicos de la historia de una persona, particularmente de un nifio o una nifia, constituyen parte fundamental de su identidad, por Io que, toda accién u omisién del Estado que tenga efectos sobre tales componentes, puede constituir una violacién del derecho a la identidad Ademis, mas alld de los derechos antes mencionados, cabe tomar en cuenta que la falta de inscripcién implica una carencia de apellidos, una falta de nimero de documento de identidad y una inexistencia en el Registro Ci vil que actualmente es la base de cualquier trdmite a nivel nacional. Por lo tanto, esto acarrea dificultades en el acceso a otros derechos conexos. De esta manera, se le esta negando el acceso a Ia educacién por ejemplo dado que se 10 lectivo de las solicita ntimero de cédula del nifio o nifia para poder inscribirse en el a instituciones pitblicas, requis to que también es solicitado en escuelas privadas. 5. El principio de igualdad y no discriminacién En ejercicio de su facultad consultiva, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha considerado que este principio y sus consecuencias han adquirido en Ja actualidad el caricter de normas de ius cogens, “puesto que sobre é1 descansa todo el andamiaje juridico del orden piblico nacional ¢ internacional y es un principio fundamental que permea todo ordenamiento juridico”® Ha sefialado, ademas, que [Ia nocién de igualdad se desprende directamente de la unidad de naturaleza del género humano y es inseparable de la dignidad esencial de la persona, frente a la cual es incompatible toda situacién que, por considerar superior a un determinado grupo, conduzca a tratarlo con pr legio; © que, a la inversa, por considerarlo inferior, lo trate con hostilidad o de cualquier forma lo discrimine del goce de derechos que si se reconocen a quienes no se consideran incursos en tal situacién de inferioridad. No es admisible crear diferencias de tratamiento entre seres humanos que no se correspondan con su Gnica e idéntica naturaleza®. $Id. pag. 21 ® Conte IDH. Caso Fomeron c hija vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 27 de abril de 2012, parr 113, 5 Conte LD.H. Condicién Juridica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinién Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18, part. 101 % Corte LD.H. Propuesta de Modificacién a la Constitucién Politica de Costa Rica Relacionada con la n aeSi partimos de la premisa de que la prohibicién de discriminacién ha alcanzado el estatus de norma de ius cogens, tendremos que afirmar que su afectacién forma parte de la categoria graves violaciones a los derechos humanos. Esta afirmacién resulta corroborada por las referencias en diversos instrumentos internacionales a los actos de discriminacién como “amenazas para Ia consolidacién de la paz y de la democracia en el plano nacional ¢ internacional y obsticulos para el desarrollo”. Las garantias de igualdad y no-discriminacién consagradas en la Constitucién ecuatoriana y los Instrumentos Internacionales de los que Ecuador es parte, como el Pacto Intemacional de Derechos Civiles y Politicos de Naciones Unidas®, la Convencién sobre los Derechos del Nifio®” y Ia Carta Democratica Interamericana®, entre otros, reflejan las bases esenciales del propio concepto de derechos humanos”. El principio de no discriminacién en derechos humanos es esencial, ya que éste se construye sobre el principio basico de la igualdad entre las personas ¢ impone ciertas Naturalizacién. Opinién Consultiva OC-4/84 del 19 de enero de 1984, Serie A No. 4, pr. 55. Véase por ejemplo el preémbulo de la Declaracién de Principios sobre la Toletancia, adoptada por UNESCO el 16 de noviembre de 1995. 1 articulo 2, parrafo 1, del Pacto Intemacional de Derechos Civiles y Politicos establece In obligacién de cada Estado Parte de respetar y garantizar a todos los individuos que se encuentren en su territorio y estén sujetos a su jurisdicei6n, los derechos reconocides en el Pacto, sin distincidn alguna de raza, color, sexo, idioma, religion opinién politica o de otra indole, origen nacional o social, posicién econdmica, nacimiento 0 ‘cualquier otra condicién social. Al mismo respecto, el patrafo, el pdrrafo 5 de la Observacién General N° 17 (7 de abril de 1989) del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, relativa al articulo 24° del Pacto Intemacional de Derechos Humanos Civiles y Politicos que reconoce los derechos del nifio establece Io siguiente: “El Comité observa a este respecto que, mientras que la no diseriminacién en el disffute de los derechos previstos en el Pacto se deriva también, para los niNos, del articulo 2 y su igualdad ante Ta ley, del articulo 26, la cléusula no discriminatoria del articulo 24 se refiere de manera conereta a las medidas de proteccién previstas en esta disposicién. Los informes de los Estados Partes deben indicar la forma en que la legislacién y la prictica garantizan que las medidas de protecci6n tengan por objeto eliminar la discriminacién ‘en todas las esferas, ineluido el derecho sucesorio, en particular entre nifios nacionales y extranjeros 0 entre hijos legitimos e hijos extramatrimoniales.” "Bl articulo 2 de la Convencidn sobre los Derechos del Nifio de Naciones Unidas establecié el principio de no discriminacién por razén de edad o condicién social y determin que: “Los Estados Partes tomardn todas las medidas apropiadas para garantizar que el nifio se vea protegido contra toda forma de diseriminacién o castigo por causa de la condicién, las actividades, las opiniones expresadas o las creencias de sus padres, o sus tutores 6 de sus familiares ® El preambulo de la Carta Demoeritica Interamericana sefiala que la Declaracién Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y la Convencién Americana sobre Derechos Humanos contienen los valores y principios de libertad, igualdad y justicia social que son intrinsecos a la democracia, Por otra part, el atticulo 9 de Ia Carta establece que: “La eliminacién de toda forma de discriminacién, especialmente la discriminacién de género, étnica y racial, y de las diversas formas de intolerancia, asi como la promocién y proteccién de los derechos humanos de los pueblos indigenas y los migrantes y el respeto a la diversidad étnica, cultural y religiosa en las Américas contribuyen al fortalecimiento de la democracia y la participacién ciudadana”. * La Declaracion Americana de los Derechos y Deberes del Hombre sefiala en su preambulo que “[t}odos los hombres nacen libres ¢ iguales en dignidad y derechos” y en su articulo Mestablece que "todas las personas son iguales ante la Ley y tienen los derechos y deberes consagrados en esta declaracién sin distincién de raza sexo, idioma, credo ni otra alguna’.prohibiciones a los Estados en cuanto a las diferencias de trato permisibles. De esa manera, el articulo 1 de la Convencién Americana establece la obligacién de los Estados de respetar sin discriminacién los derechos reconocidos en ella de la siguiente manera: Los Estados partes en esta Convencién se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdiceién, sin discriminacién alguna por motives de raza, color, sexo, idioma, religién, opiniones politicas o de cualquier otra indole, origen nacional o social, posicién econémica, nacimiento 0 cualquier otra condicién soc! Al referirse a las distinciones de trato, prima facie consideradas discriminatorias, la Comisién Interamericana de Derechos Humanos ha expresado que “[...] estén sujetas a un grado de escrutinio especialmente estricto, en virtud del cual los Estados, a fin de que dichas distinciones no sean consideradas discriminatorias, deben demostrar un interés particularmente importante o una necesidad social imperiosa y una estricta justificacién de la distincién, a la par de demostrar que la medida utilizada es la menos restrictiva posible”. Sobre la misma cuestién, 1a Corte Interamericana ha expresado que “todo tratamiento que pueda ser considerado discriminatorio respecto del ejercicio de cualquiera de los derechos garantizados en la Convencién es per se incompatible con la misma”*". Asimismo, en relacién con la prohibicién de diferencia de trato arbitraria, la Comisién Interamericana ha sostenido que, [...] si bien la doctrina del sistema interamericano de derechos humanos no prohibe todas las distinciones en el tratamiento del goce de los derechos y libertades protegidas, requiere en el fondo que toda distincién admisible se funde en una justificacién objetiva y razonable, que impulse un objetivo legitimo, habiendo tenido en cuenta los principios que normalmente prevalecen en las sociedades democraticas, y que los medios sean razonables y proporcionados con el fin que se persigue®. [L]as © Dictamen de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos en aplicacién de los articulos 57 y 64 de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos, en relacién a la Opinién Consultiva OC-18 i en el empleo en virtud de status migratorio, Core Interamericana de Derechos Humanos. © Corte LDH. Opinién Consultiva OC-4/84, Propuesta de Modificacién a la Constitucién Politica de Costa Rica relacionada con la Naturalizacién, pir. 53. Véase también, CIDH. Informe N° 4/01, Caso 11.625 Maria Eugenia Morales de Sierra vs, Guatemala, en Informe Anual de la CIDH 2000, OEA/SerL/V/l. 111, doc. 20 rev. Del 16 de abril de 2001, pp. 983-1007 y Dictamen de la Comisidn Interamericana de Derechos Humanos en aplicacién de los articulos 57 y 64 de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos, en telacién a la Opinién Consultiva OC-18 Discriminacién en el empleo en virtud de status migratorio. Corte Interamericana de Derechos Humanos, © Véase, inter alia, CIDH, Informe N° $1/01, Caso 9903, Ferrer-Mazora y otros (Estados Unidos), Informe bedistinciones basadas en los factores mencionados explicitamente en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, estén sujetas a un grado de escrutinio especialmente estricto, en virtud de lo cual los Estados deben aportar un interés particularmente importante y una justificacién cabal de la distincién® Por consiguiente, para justificar una restriccién basada en condiciones personales, en este caso la falta de inscripeién de Satya por la orientacién sexual de sus madres, se deben esgrimir razones de peso, y la carga de probar que existen y cuales son debe recaer sobre el Estado. De esta manera, se recepta la doctrina de la “inversién de la carga de la prueba” y la “presuncién de invalidez” de la restriccién basada en una “categorla sospechosa”™. En efecto, el escrutinio estricto que debe efectuarse en el caso de distinciones basadas en “categorias sospechosas” es precisamente la garantia de que la distincién no se encuentra basada en los prejuicios y/o estereotipos que habitualmente rodean las categorias sospechosas de distincidn®, En términos pricticos, esto se traduce en que, tras haber presentado una distincién de esta naturaleza, a carga de la prueba recae sobre el Estado y los criterios generales se evaliian de manera calificada de forma tal que no es suficiente que un Estado argumente la existencia de un fin legitimo, sino que el objetivo que se persigue con la distincién debe ser un fin particularmente importante o una necesidad social imperiosa“. Asimismo, no es suficiente que la medida sea idénea o exista una relacién légica de causalidad entre la misma y el objetivo perseguido, sino que debe ser estrictamente necesaria para lograr dicho fin, en el sentido de que no exista otra alternativa menos lesiva. Ademés, Anual de la CIDH 2000, OEA/Ser/L/V/IL.111, doc. 20, rev., 16 abril 2001, pare 238, © Véase, inter alia, CIDH, Informe sobre Terorismo y Derechos Humanos, OBA/SecL/V/IL116 Doc. 5 rev. 1 com, 22 de octubre de 2002, parr. 338, con cita de, inter alia, Repetto, Inés, Suprema Corte de Justicia (Argentina), 8 de noviembre de 1988, Jueces Petraechi y Baqué, pirafo 6; Loving ¢. Virginia, 388 US 1, 87 (1967), TEDH, Abdulaziz vs, Reino Unido, Sentencia del 28 de mayo de 1985, Serie A N° 94, parr. 79, ‘Véase, inter alia, CIDH, Acceso a Ia justicia para mujeres victimas de violencias en las Américas, OBA/SerL/V/IL,, Doc. 68, 20 enero 2007, part 87. CIDH, Demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Karen Atala ¢ Hijas v. Chile, 17 de septiembre de 2010, pire 88 © CIDH, Acceso a la Justicia para las Mujeres Victimas de Violencia en las Américas, OEA/Ser. L/V/Il, doc.68, 20 de ‘enero de 2007, pits. 80 y 83; CIDH, Informe sobre Terorismo y Derechos Humanos, OBA/SerL/V/II.I16 Doc. 5 rev. 1 core, 22 de octubre de 2002, parr 338; CIDH, Informe N° 4/01, Maria Eugenia Morales de Siera (Guatemala), 19 de enero de 2001, pi. 36; CIDH, Informe Anual 1999, Consideraciones sobre Ia compatibilidad de las medidas de accién afirmativa concebidas para promover la patticipaci6n politica de la mujeres con los principios de igualdad y no discriminacin, capitulo VI; TEDH, Salgueimo da Silva Mouta v. Portugal, Aplicacién No. 33290/96, 21 de diciembre de 1999, parr. 29; Belgian Linguistics (Fondo), Sentencia del 23 de julio de 1968, pag. 34; Lustig-Prean y Beckett v. Reino Unido, Aplicaciones Nos. 31417/96 y 3237/96, 27 de septiembre de 1999, par. 80; Smith v. Grady v. Reino Unido, Aplicaciones Nos. 3985/96 y 3986/96, 27 de septiembre de 1999, part 87. © CIDH, Informe No. 38/96, X y ¥ (Argentina), 15 de octubre de 1996, pir: 74; CIDH, Acceso a la Justicia apara cumplir con el requisito de proporcionalidad debe argumentarse la existencia de un balance adecuado de intereses en términos de grado de sacrificio y grado de beneficio®. En la especie, la negativa del Registro Civil de otorgar la inscripeién de Satya tiene su base en Ia orientacién sexual de las madres, lo que constituye una categoria prohibida de discriminacién de conformidad con nuestra Constitucién®. Dado que, histéricamente, las personas homosexuales han sido victimas de exclusién y rechazo, la orientacién sexual ha sido incluida en nuestra constitucién como un criterio sospechoso de discriminacién, Ello significa que las diferenciaciones fundadas en la orientacién sexual de las personas, y particularmente en su homosexualidad, deben ser examinadas de modo cuidadoso para evitar que su inico fin sea la discriminacién Esta Corte Constitucional ha reconocido que “quien acude a estas categorias 0 factores sospechosos para establecer diferencias en el trato, se presume que ha incurrido en una conducta arbitraria. [...] Todas aquellas "distinciones" que se fundan en los criterios expuestos en la norma constitucional de! articulo 11 numeral 2 de la Constitucién de la Republica, prima facie son inconstitucionales a menos que se demuestre lo contrario, dada la carga argumentativa y probatoria que implica justificar para quienes establecen un trato diferente que el mismo es razonable y proporcional, y en segundo lugar, solo una justificacién razonable exime a quienes hayan establecido distinciones, de Ia responsabilidad que pueda imputarseles un tratamiento discriminatorio””, Por su parte, la Suprema Corte de la nacién de México ha sostenido que “cuando los juzgadores tienen que analizar la constitucionalidad de normas o bien aplicarlas, y éstas ineiden sobre los derechos de los nifios, fias y adolescentes, es necesario realizar un escrutinio mas estricto en relacién con la necesidad y proporcionalidad de la medida de modo que se permita vislumbrar los grados de afectacion a los intereses de los menores y la forma en que deben armonizarse para servir como herramienta titil para garantizar en todo momento el bienestar integral del menor al que afecten”.”" para las Mujeres Vietimas de Violencia en las Américas, OEA/Ser. L/V/IL. doc.68, 20 de enero de 2007, pir 83. Véase también, TEDH, Kamer v. Austria, Aplicacién no. 40016/98, 24 July 2003, par: 41; Salgueiro da Silva Mouta v, Portugal, Aplicacién No. 33290/96, 21 de diciembre de 1999, parr. 29; Belgian Linguistics (Fondo), Sentencia del 23 de julio de 1968, pag. 34. CIDH, Demanda ante Ia Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Karen Atala ¢ Hijas v. Chile, 17 de septiembre de 2010, parr 89. © Constitucién de la Repiiblica del Ecuador. Publicada en el Registro Oficial No. 449 del 20 de octubre de 2008. Art. 1142, ® Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia N.0 292-1 6-SEP-CC, Caso N.0 0734-13-EP. * SCN Meso Sentencia dias porel Tiana leno en a Acson de nconsituionligad $2014, fe —No desconocemos que subsisten en el derecho eouatoriano algunas distinciones juridicas entre las parejas heterosexuals y las parejas homosexuales, por lo que no necesariamente hay un mandato imperativo de dar un tratamiento simétrico a unas y otras. Lo que debe examinarse es, no obstante, si la decisién del Registro Civil fundada en la orientacién sexual de las madres, se encuentra o no objetiva y razonablemente justificada. Frente al argumento de que no cabe alegar discriminacién de 1a familia en tanto el sujeto familia no tiene género o sexo, es claro que la discriminacién afecta no sélo a la familia sino a cada una de sus integrantes, incluida la nifta Satya Amani. Negar la inscripeién de una nifia, tinicamente con base en la orientacién sexual de sus madres, constituye discriminacién no sélo para sus madres sino para la nifia, que tiene derecho a estar libre de discriminaci6n basada en la orientacién sexual de sus madres. El trato diferenciado entre parejas del mismo sexo y parejas heterosexuales al momento de inscribir un hijo nacido por técnicas de reproduccién asistida, constituyen una violacién al principio de igualdad y no discriminacion”. La orientacién sexual de sus madres es irrelevante para la inscripeién de su nacimiento y no puede ser un criterio determinante al momento de garantizar a la nifia su derecho a la identidad, derecho que a su vez es una Have que abre el acceso a muchos otros derechos. La Corte Interamericana ya ha sefialado en forma expresa que “ninguna norma, decision 0 prictica de derecho interno, sea por parte de autoridades estatales 0 por particulares, pueden disminuir o restringir, de modo alguno, los derechos de una persona a partir de su orientacién sexual”, El mismo Tribunal Interamericano ha establecido que “e]stén prohibidas no solo las politicas y practicas deliberadamente discriminatorias, sino también aquéllas cuyo impacto sea discriminatorio contra cierta categoria de personas, ain cuando no se pueda probar la intencién discriminatoria’”*, En el presente caso, es evidente que la prictica adoptada por el Registro Civil y evidenciada en este caso, esti dirigida ‘inicamente a situaciones donde los padres 0 madres del nifio © nifia tengan el mismo sexo, por lo que la prictica se torna ® En sentido similar ver decisi6n del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso X y otros vs. Austria donde se determina que el trato diferenciado entre parejas homosexuales y heterosexuales constituye una folacién del articulo 14 de la Convencién Europea de Derechos Humanos. ‘Véase al respecto Caso Atala Riffo, pair. 91 Corte I.D.H., Caso de las Nifias Yean y Bosico, Sentencia de 8 de septiembre de 2005. Serie C No, 130. Pars, 1B tediscriminatoria, a pesar de que se alegue que no tiene la intencién de serlo. Al Satya haber nacido en Ecuador, no existe una razén objetiva que justifique una distineién entre ella y otro nifio hijo de una pareja heterosexual que quiera inseribir su nacimiento en las mismas condiciones. Toda distincién que no se base en criterios objetivos, deviene en una distincién arbitraria y, por tanto, violatoria al derecho de Satya y sus madres a la igualdad ante la ley. 6. Conclusiones El reconocimiento legal de las familias que hoy existen en nuestra sociedad es un imperativo que no puede esperar mas. Evadir ese reconocimiento conduce a la violacién de los derechos humanos de todos los integrantes de la familia, en este caso Satya y sus madres, ¥ contribuye a la perpetuacién de la LGBTI en Ecuador. scriminacién estructural que afecta a las personas La realidad es que la familia de Satya y sus madres seguird existiendo y es deber de la Corte velar porque todas las personas que forman parte de esta familia puedan gozar con igualdad de los derechos y deberes propios que emanan de su relacién, previniendo situaciones de vulnerabilidad que afectan a sus integrates, Por lo expuesto, los firmantes del presente escrito de AC, solicitamos a la Corte Constitucional que tome en cuenta los estindares juridicos de derecho nacional ¢ internacional referidos en cl presente memorial al momento de resolver la presente accion extraordinaria de proteccién, Ne f Belén Alejandra Aguinaga Aguinaga Juan Pablo Alban Alencastro fart{ia Rapido sl BSL MW Daniela Salazar Marin ith Simon‘Campaiia rafeoni Travez /