Resolución Nº 2599-2009-TC-S3

Sumilla: No se configura la infracción consistente

en la resolución de contrato por
incumplimiento injustificado de las
obligaciones asumidas por el contratista,
si la Entidad no ha seguido el
procedimiento establecido para proceder
a dicha resolución.

Lima, 30 de Noviembre de 2009

Visto en sesión de fecha 27 de noviembre de 2009 de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado el Expediente № 789/2007.TC referido al procedimiento
administrativo sancionador iniciado contra la empresa MAQUINARIA NACIONAL S.A. (MANASA), por
su supuesta responsabilidad en la resolución del Contrato № 00109-2006-DISA IV-LE de fecha 31
de agosto de 2006, materia de la Adjudicación Directa Pública № 0006-2006-DISA-IV-LE,
convocada por el Ministerio de Salud, con el objeto de adquirir ambulancias; y atendiendo a los
siguientes:

ANTECEDENTES:

1. Mediante publicación efectuada en el 09 de agosto de 2006 en el Sistema Electrónico de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado (SEACE), el Ministerio de Salud, en adelante la
Entidad, convocó la Adjudicación Directa Pública № 0006-2006-DISA-IV-LE, para la
adquisición de ambulancias, con un valor referencial de S/. 445 000,00 (Cuatrocientos
cuarenta y cinco con 00/100 nuevos soles) incluido el Impuesto General a las Ventas (IGV).

2. Como resultado de dicho proceso de selección, el Comité Especial otorgó la buena pro a la
empresa Maquinaria Nacional S.A. Perú (MANASA), en adelante la Contratista, en virtud de lo
cual se suscribió el Contrato № 00109-2006-DISA IV-LE de fecha 31 de agosto de 2006, para
la entrega de una (01) ambulancia tipo I, correspondiente al ítem 1, y dos (02) ambulancias
tipo II, correspondientes al ítem 2, en el plazo de cuarenta (40) días calendario, por el monto
total de S/. 444 858,00 (cuatrocientos cuarenta y cuatro mil ochocientos cincuenta y ocho
con 00/100 nuevos soles).

3. En mérito a dicho contrato, en la misma fecha, la Entidad emitió a favor de la Contratista la

Orden de Compra № 013 de fecha 31 de agosto de 2006.

4. Transcurrido el plazo contractual, con Oficio № 742-2006-OEA/OL/DISA IV LE, notificado

notarialmente el 13 de octubre de 2006, la Entidad requirió a la Contratista que entregue las
ambulancias adquiridas en el plazo de tres (03) días.

Página 1 de 10
 Resolución Nº 2599-2009-TC-S3

5. El 17 de octubre de 2006, la Contratista informó a la Entidad que tuvo problemas externos

para la fabricación de las placas de rodaje; motivo por el cual solicitó la ampliación del plazo
contractual.

6. Con Oficio № 760-2006-OEA/OL-DISA IV LE, notificado notarialmente el 24 de octubre de

2006, la Entidad manifestó a la Contratista que, advirtiéndose que se encontraba plenamente
enterada de la demora en la fabricación de las placas, debió solicitar la ampliación del plazo
contractual de manera previa al requerimiento formulado con Oficio № 742-2006-
OEA/OL/DISA IV LE, por lo que rechazó su solicitud y procedió a resolver el contrato.

7. El 30 de octubre de 2006, la Contratista presentó ante el Centro de Conciliación Extrajudicial

de la Asociación Peruana de Ciencias Jurídicas y Conciliación su solicitud de conciliación con
la finalidad de resolver las desavenencias surgidas en torno a la resolución del vínculo
contractual.

8. Mediante Acta de Conciliación № 2551-2006 del 13 de diciembre de 2006, las partes

adoptaron los siguientes acuerdos:

 La Contratista debía entregar dentro del plazo de noventa (90) días calendario
prorrogable a treinta (30) días adicionales los tres (03) vehículos adquiridos.

 La Contratista se obligó a reconocer el pago de una penalidad equivalente a S/. 44

485,50 (Cuarenta y cuatro mil cuatrocientos ochenta y cinco con 50/100 nuevos soles)
a la Entidad, al momento de la entrega de los vehículos indicados, dejándose sin
efecto la solicitud de ejecución de la garantía de fiel cumplimiento.

 La Entidad se comprometió a la cancelación del precio de los vehículos en un plazo

máximo de diez (10) días calendario después de internados los vehículos con la debida
conformidad.

9. Por Oficio № 61-2007-OEA/DISA IV LE, notificado el 03 de abril de 2007, la Entidad solicitó a

la Contratista que confirme la entrega de las ambulancias, recalcándole que el plazo
establecido en el Acta de conciliación vencía el 12 de abril de 2007.

10. En respuesta a ello, el 11 de abril de 2007, la Contratista comunicó a la Entidad que había
realizado las acciones necesarias para la entrega total de los vehículos, por lo que requirió
precise: (i) la identidad de los funcionarios encargados de la recepción de las ambulancias y;
(ii) el lugar en el que se efectuaría la entrega de dichos vehículos.

11. Con Oficio № 69-2007-OEA-DISA-IV-LE, notificado el 12 abril de 2007, la Entidad informó a

la Contratista que mediante Resolución Directoral № 0941-2006-DISA IV LEDG OAE-OAJ del
30 de noviembre de 2006 se designó al Comité de Recepción.

Página 2 de 10
 Resolución Nº 2599-2009-TC-S3

12. En la misma fecha, la Notaria de Lima Ruth Alexandra Ramos Rivas dejó constancia que la
contratista no había entregado los vehículos.

13. Con Oficio № 076-2007-OEA/OL-DISA-IV-LE, notificada por conducto notarial el 17 de abril

de 2007, la Entidad comunicó a la Contratista, que habiendo vencido los plazos
contemplados en el Acta de Conciliación № 2551-2006, no recibiría las ambulancias.

14. Mediante Oficio № 1319-2006-DG/OPEA/OL № 363-DISA-IV-LE, presentado el 20 de abril de

2007, la Entidad solicitó al Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en
adelante el Tribunal, que imponga sanción a la Contratista debido el incumplimiento de sus
obligaciones contractuales.

15. El 23 de abril de 2007, el Tribunal inició procedimiento administrativo sancionador a la

Contratista por dar lugar a la resolución del contrato por causal atribuible a su parte, y la
emplazó para que formule sus descargos.

16. Mediante escrito presentado el 11 y subsanado el 15 de mayo de 2007, la Contratista

presentó sus descargos, en los siguientes términos:

a. De manera previa a la suscripción del Acta de Conciliación № 2551-2006, la Entidad

aprobó la nueva “Norma Técnica de Salud para el Transporte Asistido de Pacientes por
vía terrestre”, mediante Resolución Ministerial № 953-2006-MINSA, lo que
determinaba que las especificaciones técnicas de las ambulancias establecidas en el
contrato no se ajustaran plenamente a las previstas en la nueva normativa.

b. A través de la suscripción del Acta de Conciliación № 2551-2006 las partes novaron

sus obligaciones. Por tanto, no resulta factible imputarle responsabilidad por dar lugar
a la resolución del contrato por causal atribuible a su parte pues las partes dejaron sin
efecto dicha resolución y el contrato propiamente dicho cuando novaron las
prestaciones a su cargo.

c. La inejecución de los acuerdos consignados en el Acta de Conciliación № 2551-2006

no es atribuible a su parte. Dentro del plazo, solicitó a la Entidad que indique el lugar
de entrega de las ambulancias, así como la identidad de los funcionarios encargados
de llevar a cabo la recepción de las mismas. No obstante, la Entidad no le brindó dicha
información sino que, además, se rehusó a recibir las ambulancias y el cheque por el
pago de la penalidad equivalente a S/. 44 485,50 (Cuarenta y cuatro mil cuatrocientos
ochenta y cinco con 50/100 nuevos soles).

Finalmente, por convenir a sus intereses, solicitó se le conceda el uso de la palabra en

audiencia pública.

Página 3 de 10
 Resolución Nº 2599-2009-TC-S3

17. El 16 de mayo de 2007 se remitió el expediente a la Tercera Sala del Tribunal para que
resuelva.

18. El 26 de junio de 2007, la Contratista remitió a este Tribunal copia de su Demanda de

ejecución del Acta de Conciliación № 2551-2006, interpuesta el 18 de junio de 2007, ante el
Quinceavo Jugado Civil de la Corte Superior de Lima. Asimismo, reiteró su solicitud para
exponer sus informes orales en audiencia pública.

19. El 9 de julio de 2007, se llevó a cabo la audiencia pública con la intervención de los
representantes de la Entidad y de la Contratista.

20. El 17 de julio de 2007, la Contratista reiteró los argumentos expuestos en sus descargos.

21. Por Memorando № 700-2007-OPR/WPC del 27 de setiembre de 2007, el Procurador Público

Ad Hoc del CONSUCODE comunicó al Tribunal que la Cuarta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Lima (Exp. № 104-2007 MC) notificó la
Resolución № 03 de fecha 10 de setiembre de 2007, mediante la cual se resolvió conceder la
medida cautelar de suspensión solicitada por la Contratista y ordena suspender los efectos
de las Resoluciones № 386-2007-TC-S1 y № 285-2007-TC-SU, recaídas sobre el Expediente
№ 269-2007.TC; así como la abstención por parte del Tribunal de dar a trámite a cualquier
procedimiento destinado a sancionar a la Contratista por la resolución por incumplimiento del
contrato en tanto no se emita el laudo arbitral respectivo.

22. En la misma fecha, mediante Memorando № 701-2007-OPR/WPC, el Procurador Público Ad

Hoc del CONSUCODE comunicó al Tribunal que la Cuarta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Lima (Exp. № 99-2007 MC) notificó la
Resolución № 01 del 10 de setiembre de 2007, a través de la cual ordenó la suspensión
provisional de los efectos de la Resolución № 361-2007-TC-S1 y № 263-2007-TC-SU,
recaídas sobre el Expediente № 217-2007.TC; y ordenó la abstención por parte del Tribunal
de darle trámite a cualquier procedimiento destinado a sancionar a la Contratista por la
resolución por incumplimiento del contrato, en tanto no se emita el laudo arbitral respectivo.

23. Mediante Oficio № 339-2008-DG/DISA-IV-LE de fecha 29 de enero de 2008, recibido el 18

de febrero del mismo año, la Entidad remitió documentación.

24. Mediante decreto de fecha 25 de setiembre de 2008, se solicitó a la Oficina de Procuraduría

Ad Hoc del CONSUCODE que indicara el estado actual de las medidas cautelares solicitadas
por la Contratista respecto de las Resoluciones № 386-2007-TC-S1 y № 361-2007-TC-S1
emitidas por este Colegiado, que resolvieron sancionar a dicha empresa. De ser el caso
remitir copia de las sentencias que se hubieren dictado.

25. Mediante Memorando № 917-2008-OPR/WPC de fecha 26 de setiembre de 2008, recibido en

la misma fecha, la Procuraduría Pública Ad Hoc del CONSUCODE manifestó que la Corte

Página 4 de 10
 Resolución Nº 2599-2009-TC-S3

Suprema de la República resolvió confirmar la medida cautelar que ordenó suspender

provisionalmente los efectos de las Resoluciones № 361/2007.TC-S1 y 263/2007.TC-SU, las
misma que resolvió sancionar a la Contratista por el periodo de veinte (20) meses.

Asimismo, la Procuraduría indicó que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la

República, mediante la cual se confirmó la medida cautelar que ordenó suspender
provisionalmente los efectos de las Resoluciones № 386/2007.TC-S1 y 285/2007.TC-SU, la
que resolvió sancionar con veinte (20) meses.

26. Mediante decreto de fecha 24 de noviembre de 2009, se solicitó a la Oficina de

Procuraduría del OSCE que indique el estado actual de las medidas cautelares solicitadas por
la Contratista, respecto de las Resoluciones № 1017-2007-TC-S3 y № 1240-2007-TC-S3 y de
ser el caso remitir copia de las sentencias que se hubieren dictado.

27. Mediante decreto de fecha 25 de noviembre de 2009 se dispuso dejar sin efecto la
audiencia pública realizada el 9 de julio de 2007, en razón a la reconformación de la Tercera
Sala del Tribunal dispuesta en la Resolución № 033-2009-OSCE/PRE de fecha 25 de febrero
de 2009, sin perjuicio de que la mencionada Sala programe nueva fecha para audiencia
pública.

28. Mediante Memorando № 1183-2009/OPR-WPC de fecha 26 de noviembre de 2009, recibido

en la misma fecha, la Oficina de Procuraduría del OSCE manifestó que mediante Resolución
№ 4 de fecha 23 de octubre de 2008, la Cuarta Sala especializada en lo Contencioso
Administrativo, resolvió conceder la Medida Cautelar de no innovar solicitada por la
Contratista, suspendiéndose los efectos de las Resoluciones № 1017-2007.TC-S3 y № 1240-
2007-TC-S3, en el extremo de la sanción definitiva en sus derechos de participar en procesos
de selección y contratar con el Estado.

FUNDAMENTACIÓN:

1. El numeral 1 del artículo 235 de la Ley № 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, establece que el procedimiento administrativo sancionador se inicia siempre de
oficio, bien por propia iniciativa o como consecuencia de una orden superior, petición
motivada de otros órganos o entidades o por denuncia.

2. En ese sentido, el Tribunal es el órgano que tiene a su cargo el conocimiento y

resolución de los procedimientos de imposición de sanción de inhabilitación temporal o
definitiva para contratar con el Estado, en los casos expresamente tipificados en el artículo
294 del Reglamento; sin perjuicio de las acciones legales que corresponda adoptar a las
entidades dentro de sus respectivas atribuciones.

Página 5 de 10
 Resolución Nº 2599-2009-TC-S3

3. El presente caso está referido a la supuesta responsabilidad de la empresa Maquinaria

Nacional S.A. Perú (MANASA) por dar lugar a la resolución del contrato por causal atribuible
a su parte, infracción tipificada en el numeral 2) del Reglamento de la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo № 084-2004-PCM, en adelante el
Reglamento, norma vigente durante la ocurrencia de los hechos imputados.

4. A fin de determinar la responsabilidad de la Contratista, es relevante tener en cuenta que la

potestad sancionadora de la Administración Pública se rige, entre otros, por el Principio de
Tipicidad, consagrado en el numeral 2 del artículo 230 de la Ley № 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, y por medio del cual sólo constituyen conductas
sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con
rango de ley o de reglamento, mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva o por analogía.

5. Así entendido, y de acuerdo con el criterio adoptado por el Tribunal a partir del Acuerdo de
Sala Plena № 018/010 del 4 de setiembre de 2002 1, para la generación del tipo infractor que
nos ocupa, es irrelevante el sólo incumplimiento injustificado de las obligaciones
contractuales, siendo que su configuración se encuentra condicionada a que la Entidad haya
efectivamente resuelto el contrato por causal atribuible a la Contratista, en aplicación del
inciso c) del artículo 41 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo № 083-2004-PCM 2, en adelante la
Ley, y el numeral 1) del artículo 225 del Reglamento 3, para lo cual resulta imperativo que la
Entidad haya observado el procedimiento de resolución establecido en el artículo 226 del
citado cuerpo normativo.

1
Acuerdo dictado en el marco de los entonces vigentes Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, aprobado por Decreto Supremo № 012-2001-PCM, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo № 013-
2001-PCM.
2
Artículo 41.- Cláusulas obligatorias en los contratos.
Los contratos regulados por la presente Ley incluirán necesariamente y bajo responsabilidad cláusulas referidas a:
[…]
c) Resolución de Contrato por Incumplimiento: En caso de incumplimiento por parte del contratista de alguna de sus
obligaciones, que haya sido previamente observada por la Entidad, y no haya sido materia de subsanación, esta última
podrá resolver el contrato; en forma total o parcial, mediante la remisión por la vía notarial del documento en el que se
manifieste esta decisión y el motivo que la justifica. Dicho documento será aprobado por autoridad del mismo nivel
jerárquico de aquella que haya suscrito el contrato. El contrato queda resuelto de pleno derecho a partir de la recepción de
dicha comunicación por el contratista […].

3
Artículo 225.- Causales de resolución.
La Entidad podrá resolver el contrato, de conformidad con el inciso c) del Artículo 41 de la Ley, en los casos en que el
contratista:
1) Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su cargo, pese a haber sido requerido
para ello […].

Página 6 de 10
 Resolución Nº 2599-2009-TC-S3

6. Ahora bien, según lo dispuesto en el artículo 226 del Reglamento 4, la parte perjudicada ante
el incumplimiento de las obligaciones de su co-contratante deberá requerirla mediante carta
notarial para que las satisfaga, otorgándole un plazo no mayor a cinco días, bajo
apercibimiento que el Contrato quede resuelto de pleno derecho. Si vencido dicho plazo el
incumplimiento continúa, la parte perjudicada resolverá el contrato mediante una nueva
carta notarial. Asimismo, la citada norma ha previsto que, dependiendo de la complejidad,
envergadura o sofisticación de la adquisición o contratación, la Entidad podrá otorgar a la
Contratista un plazo mayor, el cual en ningún caso deberá exceder de quince días.

7. Fluye de los antecedentes reseñados que transcurrido el plazo contractual, con Oficio №
742-2006-OEA/OL/DISA IV LE5, notificado notarialmente el 13 de octubre de 2006, la Entidad
requirió a la Contratista que entregue las ambulancias adquiridas en el plazo de tres (03)
días. El 17 de octubre de 2006, la Contratista informó a la Entidad que tuvo problemas
externos para la fabricación de las placas de rodaje; motivo por el cual solicitó la ampliación
del plazo contractual. Sin embargo, con Oficio № 760-2006-OEA/OL-DISA IV LE,6 notificado
notarialmente el 24 de octubre de 2006, la Entidad manifestó a la Contratista que,
advirtiéndose que se encontraba plenamente enterada de la demora en la fabricación de las
placas, debió solicitar la ampliación del plazo contractual de manera previa al requerimiento
formulado con Oficio № 742-2006-OEA/OL/DISA IV LE, por lo que rechazó su solicitud y
procedió a resolver el contrato.

8. Frente a ello, el 30 de octubre de 2006, la Contratista presentó ante el Centro de Conciliación

Extrajudicial de la Asociación Peruana de Ciencias Jurídicas y Conciliación su solicitud de
conciliación con la finalidad de resolver las desavenencias surgidas en torno a la resolución
del vínculo contractual. Como resultado de dicha conciliación, mediante Acta de Conciliación
№ 2551-20067 del 13 de diciembre de 2006, las partes adoptaron los siguientes acuerdos:

 La Contratista debía entregar dentro del plazo de noventa (90) días calendario,
prorrogables a treinta (30) días adicionales, los tres (03) vehículos adquiridos.

4
Artículo 226.- Procedimiento de resolución de contrato.
“Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada deberá requerirla mediante carta
notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a cinco (5) días, bajo apercibimiento de resolver el contrato.
Dependiendo del monto contractual y de la complejidad, envergadura o sofisticación de la adquisición o contratación, la
Entidad puede establecer plazos mayores, pero en ningún caso mayor a quince (15) días, plazo este último que se otorgará
necesariamente en el caso de obras. Si vencido dicho plazo el incumplimiento continúa, la parte perjudicada resolverá el
contrato en forma total o parcial, mediante carta notarial.
(…)”.
5
Documento obrante a fojas 038 del expediente administrativo.

6
Documento obrante a fojas 037 del expediente administrativo.

7
Documento obrante de fojas 013 al 021 del expediente administrativo.

Página 7 de 10
 Resolución Nº 2599-2009-TC-S3

 La Contratista se obligó a reconocer el pago de una penalidad equivalente a S/. 44

485,50 (Cuarenta y cuatro mil cuatrocientos ochenta y cinco con 50/100 nuevos soles)
a la Entidad, al momento de la entrega de los vehículos indicados, dejándose sin
efecto la solicitud de ejecución de la garantía de fiel cumplimiento.

 La Entidad se comprometió a la cancelación del precio de los vehículos en un plazo

máximo de diez (10) días calendario después de internados los vehículos con la debida
conformidad.

9. Vencido el plazo pactado en el Acta de Conciliación, con Oficio № 076-2007-OEA/OL-

DISA-IV-LE8, notificada por conducto notarial el 17 de abril de 2007, la Entidad comunicó a la
Contratista que no recibiría las ambulancias.

10. Como es de verse, los hechos expuestos acreditan que las partes no dieron cumplimiento a
sus obligaciones contenidas en el Acta de Conciliación, documento que expresa la
manifestación de voluntad de las partes en la conciliación; y que dejó sin efecto la resolución
del contrato, con lo cual éste último cobró vigencia y obligaba tanto a la Entidad como a la
Contratista.

11. Como se ha reseñado en las líneas precedentes, luego del Acuerdo Conciliatorio la
Contratista se había obligado a entregar, por un lado, entregar los tres vehículos adquiridos
dentro del plazo de noventa (90) días calendario, prorrogables a treinta (30) días adicionales.
Asimismo, se obligó a reconocer el pago de la penalidad a la Entidad, al momento de la
entrega de los vehículos, dejándose sin efecto la solicitud de ejecución de la garantía de fiel
cumplimiento. Sin embargo, la Contratista no cumplió ninguna de las dos obligaciones dentro
del plazo que le fue otorgado, motivo por el cual la Entidad, mediante Oficio № 076-2007-
OEA/OL-DISA-IV-LE, notificada el 17 de abril de 2007, comunicó a la Contratista que a dicha
fecha no había cumplido con entregar los bienes, y que ya no los iba a recibir.

12. Ahora bien, conforme a lo expuesto en reiterados pronunciamientos de este Tribunal, para la
configuración de la causal mencionada en el párrafo anterior se requiere previamente
verificar que la Entidad haya seguido el procedimiento establecido en el artículo 226 del
Reglamento, que regula el procedimiento para la resolución de contrato.

13. Respecto al cumplimiento por parte de la Entidad del procedimiento para la resolución del
Contrato Nº 00109-2006-DISA IV-LE, establecido en el artículo 226 del Reglamento, se
aprecia de la revisión de la documentación obrante en el presente expediente que la Entidad
sólo ha remitido Oficio № 076-2007-OEA/OL-DISA-IV-LE, diligenciado notarialmente el 17 de
abril de 2007, comunicando a la Contratista que a dicha fecha no había cumplido con
entregar los bienes y que ya no los iba a recibir.

8
Documento obrante a fojas 007 del expediente administrativo.

Página 8 de 10
 Resolución Nº 2599-2009-TC-S3

14. De los hechos expuestos, se advierte, que después del acta de conciliación, la Entidad no
cumplió con requerir conforme al artículo 226 del Reglamento, es decir, que no le otorgó un
plazo para el cumplimiento de obligaciones; ni tampoco cumplió con resolver el contrato,
pues el Oficio № 076-2007-OEA/OL-DISA-IV-LE, sólo manifiesta su negativa en recibir los
bienes.

15. En consecuencia, atendiendo a que en el presente caso la Entidad no resolvió el Contrato Nº

00109-2006-DISA IV-LE, este Colegiado concluye que la conducta infractora imputada a la
Contratista, contenida en el numeral 2) del artículo 294 del Reglamento, no se ha
configurado, razón por la que no corresponde imponerle sanción administrativa de
inhabilitación para participar en procesos de selección y/o contratar con el Estado.

16. Sin perjuicio de ello, este Colegiado debe indicar que atendiendo a que la Contratista
no ha dado cumplimiento de sus obligaciones contenidas en el Acta de Conciliación,
documento que expresa la manifestación de voluntad de las partes en la Conciliación, la
Entidad, al ser la parte afectada, debe solicitar la ejecución de dicho Acuerdo conforme a lo
previsto en el artículo 18 del Decreto Legislativo Nº 1017, Ley de Conciliación, que modificó
la Ley Nº 26872, “Ley de Conciliación”, según el cual “El Acta con acuerdo conciliatorio
constituye título de ejecución. Los derechos, deberes u obligaciones ciertas, expresas y
exigibles que consten en dicha Acta se ejecutarán a través del proceso de ejecución de
resoluciones judiciales”. Consecuentemente, siendo que el incumplimiento de las obligaciones
a cargo de la Contratista resulta exigible en sede judicial, este Colegiado considera que la
Entidad debe acogerse a lo resuelto en su oportunidad por el Poder Judicial. En caso que la
Contratista persista en el incumplimiento de sus obligaciones, la Entidad deberá resolver el
Contrato e informar al Tribunal del OSCE para que proceda de acuerdo a sus facultades.

17. Consecuentemente, siendo que el incumplimiento de las obligaciones a cargo de la

Contratista y/o de la Entidad resulta exigible en sede judicial, siendo irrelevante analizar sus
descargos, así como determinar si el incumplimiento imputado en su contra resultó
justificado o no; debiendo las partes acogerse a lo resuelto por el Poder Judicial en su
oportunidad.

18. Por otro lado, en atención a la evidencia de los hechos antes descritos y a la necesidad de
evitar pasos innecesarios que prolonguen la decisión de este Tribunal acerca de los hechos
denunciados, este Colegiado considera que no resulta pertinente convocar nuevamente a
audiencia pública.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr. Víctor Manuel
Rodríguez Buitrón y la intervención de los Señores Vocales Dr. Carlos Vicente Navas Rondón y Dr.
Juan Carlos Valdivia Huaringa, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución № 33-2009-CONSUCODE/PRE,
expedida el 25 de febrero de 2009, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 63 de la

Página 9 de 10
 Resolución Nº 2599-2009-TC-S3

Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Legislativo № 1017, y su segunda
disposición complementaria transitoria, así como los artículos 17 y 18 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo № 006-2009-EF; analizados
los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

Declarar no ha lugar la imposición de sanción administrativa contra la empresa MAQUINARIA

NACIONAL S.A. PERÚ (MANASA) por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 2)
del artículo 294 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado por Decreto Supremo N° 084-2004-PCM, por los fundamentos expuestos; debiendo
archivarse el expediente.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE

VOCAL VOCAL

ss.
Rodriguez Buitrón.
Navas Rondón.
Valdivia Huaringa.

Página 10 de 10