EXP.

: 09325-2017-0-1706-JR-PE-03
ESP. : TELLO GONZALES JORGE
: CONTESTACION DE DEMANDA
CONSTITUCIONAL DE
AMPARO
SUMILLA CONTRA RESOLUCION JUDICIAL, Y
OTROS

SENOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATQRIA -

FLAGRANCIA, OAF Y CEED DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
CENTRO CÍVICO - CHICLAYO:

OSCAR ROLANDO LUCAS ASENCIOS, Procurador Publico Adjunto a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, identificado con D.N.I N° 08673339, y designado como tal
mediante Resolución Suprema N°065-2011-JUS; refiriéndome al PROCESO
CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS seguido por PEREZ OLIVIA, JOSE ANTONIO
contra el PODER JUDICIAL Y OTROS; a usted con el debido respeto digo:

I. APERSONAMIENTO – SEÑALA DOMICILIO PROCESAL:

Que, en mi calidad de Procurador Publico Adjunto, me APERSONO A LA INSTANCIA

JUDICIAL EN NOMBRE Y REPRESENTACION DEL ESTADO - PODER JUDICIAL, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 47° de la Constitución Política del Perú de 1993,
concordante con el art. 7° del C6digo Procesal Constitucional, asimismo, con el artículo 12°
del Decreto Legislativo N° 1068 del Sistema de Defensa Jurídica del Estado y señalo como
domicilio procesal en la Av. Petito Tours N° 3943, Distrito de San Isidro, Provincia v
Departamento de Lima, lugar a donde solicito se sirvan cursar las resoluciones de
trascendencia que recaigan en este proceso constitucional [inadmisibilidad o improcedencia
de la contestación, auto de saneamiento, sentencia de primera, entre otras de la misma
naturaleza]. Sin perjuicio de ello, y al amparo de la autorizaci6n excepcional otorgada
mediante Resolución Administrativa N.° 201-2015-CE-PJ, de
fecha 10 de junio de 2015, señalo domicilio procesal en la Oficina de Administración de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque. para las demás notificaciones judiciales.
Asimismo, de conformidad con lo previsto en el artículo 14° del Código Procesal
Constitucional señalo la Casilla Electrónica Institucional N° 640 y nuestro correo
electrónico institucional: procuraduría(a)pi.qob.pe, para los fines correspondientes.

II. ABSOLUCION A LA DEMANDA CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS:

Por convenir al derecho de defensa que reconoce el articulo 139°.14 de la Constitución
Política del Perú a favor de los magistrados emplazados a quien representamos, solicito
a vuestro despacho se sirva desestimar la demanda constitucional! de habeas corpus
presentado por el recurrente, y en consecuencia procediendose al archivo definitivo, en
merito a los argumentos que a continuation paso a exponer:

Hechos plateados por las recurrentes:

2.1.Que, conforme al auto emisario, Resolución N° 06 de fecha 01-12-2017, expedida por
su
despacho, en la cual se precisa que PEREZ OLIVIA, JOSE ANTONIO interponen
 demanda
constitucional de habeas corpus contra las magistradas emplazadas en autos, por la
presunta vulneración derecho a la libertad individual locomotora, la indebida aplicación de
la ley y artina interpretación de la ley penal, al haberse dictado una sentencia arbitraria.

Fundamentos del petitorio en la demanda planteado por el recurrente conforme al auto

emisario.
2.2.Conforme lo detallado en la demanda de autos, el recurrente solicita la nulidad de las
sentencias condenatorias de fecha 28-10-2015, y la sentencia confirmatoria de fecha
21-03-2016, resoluciones expedidas en el expediente penal N° 1012-2014 (delito de
Hurto agravado.
2.3. Asimismo, el recurrente solicita, se expida nueva sentencia con arreglo a ley y se deje
sin efecto las ordenes de captura emanadas en su contra, por la presunta vulneración
del derecho a la libertad individual locomotora, la indebida aplicación de la ley y errónea
interpretación de la ley penal, al haberse dictado una sentencia arbitraria.

2.4. De lo que se puede colegir que, el propósito de la demanda de autos, se cuestiona la

siguiente resoluci6n judicial:

• Resolución N° 11 de fecha 28-10-2015, expedido por el Quinto Juzgado

Penal Unipersonal Supra provincial de Chiclayo y Ferrenafe.

• Resolución de Vista de fecha 21-03-2016, expedida por la Primera Sala

Penal de Apelaciones.

Marco normativo y doctrinaria para la procedencia de habeas corpus contra resoluciones

judiciales;
2.5. El artículo 200.1 de la Constituci6n, prevé que el proceso de habeas corpus, precede
cuando se vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales
conexos a ella. A su vez, el articulo 4 segundo párrafo del Código Procesal
Constitucional establece, que el proceso constitucional de habeas corpus precede
cuando una resoluci6n judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad personal y
la tutela procesal efectiva.

ahí se colige que el habeas corpus contra resoluciones judiciales, no procede

contra las resoluciones judiciales emanadas de la jurisdicción ordinaria, sino, solo f
a resoluciones judiciales firmes que afectan en forma manifiesta a la libertad
personal y los derechos conexos que incidan de ella.

2,7. Por su parte el Tribunal Constitucional, en la sentencia contenida en el expediente

Nº00728-2008-PHC/TC LIMA GIULIANA FLOR DE MARIA LLAMOJA HILARES,
fundamento 113,
 señala que cuando se pretende control constitucional más de una resolución judicial,
el control constitucional debe realizarse tomando en consideración los criterios de
razonabilidad y coherencia, debiendo iniciarse a partir de la resolución que ha
adquirido la calidad de firme.

2.8, Entonces, cabe precisar que cuando se trata de un proceso constitucional de

habeas corpus
contra resoluciones judiciales no se puede efectuar control constitucional de todoej
PI9£§sqpenal (todas resoluciones judiciales), sino, solo contra la resolución judicial que
ha adquirido la calidad de firmeza, es decir, la última resolución judicial; asimismo, una
vez identificado la resolución firme, el juez constitucional no le incumbe el mérito de la
causa sobre cómo se ha valorado los elementos de convicci6n o la determinar la
responsabilidad penal o no del recurrente, al Juez constitucional solo le compete
efectuar el análisis externo
de la resolución judicial a partir de los hechos alegados en la demanda constitucional.

2.9. De lo que se colige, que la firmeza es un requisito de procedibilidad de la demanda

de habeas corpus contra resoluciones judiciales, por lo que, su inobservancia por
aquellos que solicitan tutela constitucional, acarrea su improcedencia.

Siendo esto así, desde la perspectiva plateada, se debe analizar la demanda constitucional
de autos, para determinar si procede o no el control constitucional de la resolución judicial
objeto de este proceso constitucional.

Del análisis de la demanda constitucional y sus anexos se desprende que lo siguiente:

Con relación a la pretendida nulidad de la resolución - sentencia N° 11 de fecha 28-10-

2015. expedido por el Quinto Juzgado Penal Unipersonal Supra provincial de Chiclayo v
Ferreñafe.

Jes/s de la procuraduría Publica i^JiojtejJjudjcLal:

Al respecto cabe precisar que la resolución que se cuestiona esto es la sentencia/a W
11 iwiia ib-iv'tOiv. la misma que confirma la condena impuesta al favorecido mediante la
Resolución de Vista de fecha 21-03-2016, por lo tanto el control constitucional
solamente recaerá en la resoluci6n judicial firme, esto es la sentencia de vista
Resolución de Vista de fecha 21-03-2016, la pretendida nulidad a la sentencia N°
11 de fecha 28-10-2015 debe desestimarse en improcedencia por falta de firmeza,
al tratarse de un habeas corpus gLie c^e^gna.unajespju
Procedencia a que tal resolución, calidad que no reviste la resolución cuestionada
por el demandante -si se considera que resolución judicial firme, debe entenderse
a aquella contra la que se ha agotado los recursos previstos por la ley procesal
de la materia.
 Con relación a la pretendida nulidad de la resolución d vista de fecha J21_*P3-2016.
Expedida por la Primera sala Penal de apelaciones.

*%>
,/? /fete de la Procuraduria Publica del Poder Judicial:
i hi
■'jy^JJQue, cabe precisar que el Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente; "este
Colegiado ha declarado en reiterada jurisprudencia que la competencia para dilucidar la
responsabilidad penal, la valoración de medios probatorios y la determinacion de la pena
es exclusiva de la justicia ordinaria, puesto que el proceso constitucional de habeas corpus
no debe ser utilizado como una vía indirecta para revisar una decisión jurisdiccional final
que implica un juicio de reproche penal sustentado en actividades investigadoras y de
valoración de pruebas, que determinan la pena que es impuesta conforme a los limites
mínimos y máximos establecidos en el Código Penal.
Asimismo, la resolución que se pretende cuestionar, está debidamente motivado
toda vez que fue expedido en un proceso regular, donde se ha garantizado el
debido proceso, la pluralidad de instancia el derecho de defensa. Por tal motivo, no
se puede instrumentalizar al Habeas Corpus, para seguir discutiendo criterios ya
fijados en la jurisdicción ordinaria.
Que, el Código Procesal Constitucional prevé en el artículo 5, inciso 1, que "no
proceden los procesos constitucionales cuando: (...) los hechos y el petitorio de la
demanda no están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente
protegido del derecho invocado". Entonces, en prima facie, el habeas corpus no
procede contra todas las resoluciones judiciales por solo hecho de haberse alegado
la afectación de los derechos fundamentales conexos a la libertad personal, sino,
pjewamj3nje_d_ej)e_de^
afectación a la libertad_ rsp n al tiene relevancia constitucional, determinado la
relevancia constitucional de los hechos denunciados, de habeas corpus.

Conclusión:

Al no reflejarse de modo concreto o especifico una transgresión directa de sus derechos

constitucionales, porque se pretende cuestionar criterios y competencias exclusivas de la
jurisdicción ordinaria, por lo tanto, solicitamos que la demanda de autos sea desestimada
en improcedente/infundado en todos sus extremos.

DELEGACION DE REPRESENTACION:
Al amparo del artículo 22° inciso 22.8. del Decreto Legislativo N" 1068 que regula el
Sistema de defensa Jurídica del Estado, DELEGO FACULTADES DE REPRESENTACION a
favor de los res abogados: HANOI TOLENTINO CORNEJO, ROGER PUMA PACCO, YAJHAIDA
DALMA LUNA ROBERTO, JORGE LUIS YATACO VELA, NIEVES LUCANA MAMANI,

MARCOS.GIANCARLOS PINA BURGA, ITOAL JAVIER QUISPE TORRES, LUCIA DEL PILAR

DEDIOS SORIATGUILLERMO SILVA LOLI, FREDDY PILLACA HUACLES, GIOVANNA ARAUJO

TORRES, y TRACY HELLEN JESSENIA QUIJANO RIVERA, abogados de esta Procuraduría

Publica, quienes indistintamente, atenderán la defensa de los intereses del Estado,

otorgándole las facultades generales de representation previstas en el articulo 74° del
C6digo Procesal Civil y expresamente las especiales para asistir a las vista de la causa,
audiencias e interponer los recursos impugnatorios de reposition, apelaci6n, queja y
nulidades contra las resoluciones, tramitar y recabar los exhortos que sean necesarios, de
conformidad con lo
establecido en el artlculo 75° de la acotada norma, declarando estar instruido de los
alcances de la representation que otorgo.

POR LP EXPUESTO: A Ud., Senor Juez Constitutional solicitamos se sirva proveer

conforme a derecho.

PRliVIER OTRDSJ D1GO; Que, solicito a su despacho que, durante el presente

proceso, para eslablecer el computo de los terminos, se tenga en consideraci6n el
"REG_WMENT_OJ3E PJ^OS.DEjJjWO^^ PJSTANCJA'aprobj^^^^
LQS_Blazos dejjmaja ptrgs djsjri^ tener presente
al

articulo 155-C6, ias.resoIuctpne^.juJ)cja;es

d d
surtenLefectos.desde.lL?eflun. o.. ia.lijaui?M?. en.aue se jingresa.su.nptiflcacjj^.Q„a
ja..ca^ p.or nuestra Wlillael.e„cfr6nj.ca,

SEGUDNOOTROSl DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por el artlculo 426° del
C6digo Procesal Civil acompano los siguientes anexos: 1. a. Copia del DNI del
recurrente. lb. Copia de la R.S. 065-2011-JUS.
Lima, 13 de diciembre cfe 2017
Leg. 14240 - 2017/RPP
 PREPARATORIA -
FLAGRANCIA,
4°JUZG. INVEST. OAF Y CEED
EXPEDIENTE 09325-2017-0-
JUEZ 1706-JR-PE-03
ESPECIALISTA CECILIA
BENEFICIARIO MARGARITA
DEMANDADO GRANDEZ
ROJAS TELLO
GONZALES
JORGE ENRIQUE
PEREZ OLIVA,
JOSE ANTONIO
JUEZ QUINTO
JUZGADO
UNIPERSONAL
DRA CECILIA
COSTA GONZALES
y OTRO.

SENTENCIA

Resolución Numero: SIETE

Chiclayo, nueve de marzo del
dos mil dieciocho. -

VISTOS: El recurso de Habeas Corpus interpuesto por José Antonio

Pérez Oliva identificado con DNI 40471613, contra el Juez del Quinto Juzgado Penal
Unipersonal de Chiclayo, la Dra. Cecilia Costa González y contra los señores Jueces
Superiores de la Primera Sala Penal de Apelaciones de Chiclayo, los doctores Aldo
Zapata López, Oscar Manuel Burga Zamora y Margarita Zapata Cruz. Habiendo dado
cumplimiento a lo ordenado en la resolución número seis.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Hechos materia de demanda:

1.1. El accionante José Antonio Pérez Oliva está solicitando se declare la nulidad
de las sentencias condenatorias de fecha 28 de octubre del 2015 y su
confirmatoria sentencia superior de fecha 21 de marzo del 2016, ambas
expedidas en el Expediente Penal N° 01012-2014-28-1706-JR-PE-02.
1.2. El recurrente señala que se ha vulnerado su derecho Constitucional a la Tutela
Procesal Efectiva que comprende el acceso a la justicia y al Debido Proceso, como son
el derecho a la libertad individual y locomotora, la indebida aplicación de la ley y
errónea interpretación de la ley penal, así como los derechos conexos, al haberse
dictado una sentencia arbitraria, habiendo sido

7
condenado primero por el juzgado unipersonal como agente habitual, aplicando el
artículo 46° A (10 años y 8 meses de pena privativa de libertad efectiva)por el delito de
hurto agravado en agravia de Juan Pablo Campos Castillo y el pago de S/. 400.00 por
concepto de reparación civil, siendo confirmada por el superior en grado mediante
sentencia N° 30 de fecha 21 de marzo 2016, habiendo revocado en el extremo de la
condena y reformándola le impusieron 8 años de pena privativa de libertad al
considerar que no tenía la condición de habitual, sino su condición era de reincidente
y previsto en el artículo 46-B, manifestando así el recurrente que se ha vulnerado su
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional.

SEGUNDO: Fundamentos de la parte demandada:

2.1. Por su parte la Procuraduría del Poder Judicial, ha solicitado que se

declare improcedente el pedido del demandante, por falta de firmeza, al
tratarse de un habeas corpus que cuestiona una resolución judicial, conforme al
artículo N° 4 del Código Procesal Constitucional que condiciona su precedencia a
que tal resolución judicial sea firme, calidad que no reviste la resolución
cuestionada por el demandante - si se considera que resolución judicial firme
debe entenderse a aquella contra la que se ha agotado los recursos previstos
por la ley procesal.

2.2. El Tribunal Constitucional si bien, ha reconocido que "el proceso de Habeas

Corpus no debe ser utilizado como una vía indirecta para revisar una decisión
jurisdiccional final que implica un juicio de reproche penal sustentado en actividades
investigadoras y de valoración de pruebas, que determinan la pena que es impuesta
conforme a los limites mínimos y máximos establecidos en el código penal.

2.3. Asimismo, la resolución que se pretende cuestionar está debidamente motivado

toda vez que fue expedido en un proceso regular, donde está garantizado el Debido
Proceso. la pluralidad de instancias, el Derecho de defensa. Por tal motivo, no se puede
instrumentalizar al Habeas Corpus, para seguir discutiendo criterios ya fijados en la
jurisdicción ordinaria.

TERCERO: Las resoluciones judiciales y justicia constitucional:

3.1. La Constitución establece en su artículo 200, inciso 1, que el habeas corpus

procede cuando se vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos
constitucionales conexos con ella, lo que implica que los hechos denunciados deben
necesariamente redundar en una amenaza o afectación directa y concreta del derecho
a la libertad individual o de sus derechos conexos. No obstante, no cualquier reclamo
puede dar lugar al análisis de fondo de la materia cuestionada mediante el habeas
corpus, pues para ello debe examinarse en primer lugar si se cumplen los requisitos
legales previos que habilitan tal análisis y permiten un pronunciamiento valido sobre el
fondo de la controversia.

8
3.2. En lo relativo al habeas corpus contra resoluciones judiciales, el Código Procesal
Constitucional establece en su artículo 4 que el proceso constitucional de habeas corpus
procede cuando una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad
personal y la tutela procesal efectiva, por lo que, en estos casos, el requisito habilitador
de un pronunciamiento de fondo consiste en que la resolución judicial cuestionada haya
adquirido firmeza por haberse agotado contra ella los medios impugnatorios que
franquea la ley y estos habían sido desestimados. De tal modo, cuando dentro del
proceso que dio origen a la resolución que se cuestiona no se agotaron los recursos para
impugnarla, debe declararse improcedente la demanda en razón a que el agraviado
deje consentir la resolución que dice afectarlo.

CUARTO: Requisitos para la procedencia de la demanda de habeas corpus:

4.1. La presente sentencia habrá de centrarse en determinar, sobre la base de los

hechos esgrimidos en la demanda, los medios probatorios adjuntados y los medios de
prueba actuados, si los actos alegados constituyen, o no, violación del derecho
fundamental a la libertad individual y a la tutela procesal efectiva.

4.2.- El habeas corpus procede cuando una resolución judicial firme vulnera en forma
manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva. Los elementos que
constituyen la procedencia del habeas corpus contra resoluciones judiciales se
encuentran establecidos de manera clara y precisa: 1) firmeza de la resolución, 2)
vulneración manifiesta y 3) vulneración de la libertad individual y de la tutela
procesal efectiva.

4.2.1.- Resolución judicial firme

Una resolución es firme cuando contra la misma no procede ningún medio impugnatorio.
En ese sentido, para la procedencia del habeas corpus contra resoluciones judiciales,
es necesario e imprescindible que se agoten, en el proceso judicial respectivo, los medios
impugnatorios que contiene cada proceso. a fin de que la anomalía o el procedimiento
irregular sean subsanados en el mismo proceso judicial donde se generó.

4.2.2.- Vulneración en forma manifesta.

La vulneración debe ser en forma manifiesta. es decir, evidente, indudable, patente,

claw, descubierto e innegable.

4.2.3.- Vulneración de la libertad individual y de la tutela procesal efectiva.

El último párrafo del artículo 4 del Código Procesal Constitucional recoge los elementos
constitutivos de la tutela procesal efectiva: [...J se entiende por Tutela Procesal Efectiva
aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo,
sus derechos de Wore acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al
contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdicción
predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la

9
obtención de una resolución fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios
regulados, a. la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación adecuada y
temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la observancia del principio
de legalidad procesal penal.

Quinto: Análisis de procedibilidad del caso concreto'.

5.1. Que en el caso en concreto José Antonio Pérez Oliva, señala que se ha afectado su
derecho a la Tutela Procesal Efectiva el cual comprende el acceso a la justicia y al
Debido Proceso, como son el derecho a la libertad individual y locomotora, la indebida
aplicación de la ley la errónea interpretación de la ley penal, así como de los derechos
conexos, al haberse dictado una sentencia arbitraria en el Expediente N° 01012-2014-
28-1706-JR-PE. 02, por lo que solicitad su nulidad.

5.2.- En primer lugar, si bien el recurrente Jose Antonio Perez Oliva alega la
vulneracion del derecho a la Tutela Procesal Efectiva, se olvida que el proceso de
Habeas Corpus no ampara, la afectacion al Debido Proceso en forma abstracta, sino
solo y unicamente cuando esta afecta legitimamente la libertad personal, situacion que
no se observa en el presente caso, pues las resoluciones cuestionadas han obedecido
al resultado de un proceso regular, donde se ha garantizado el Debido Proceso,
la Pluralidad de Instancia, el Derecho de Defensa, no pudiendose
instrumentalizar el Habeas Corpus para seguir discutiendo criterios ya fijados
en la jurisdicción ordinaria, en primera y Segunda Instancia demandado en uso de
sus facultades jurisdiccionales, y esto no da lugar a un proceso constitucional de
habeas corpus, dado gue no todo reclamo que se hace por infracciones al interior
de un proceso pueda considerarse un verdadero tema constitucional".

5.3.- Se pretende cuestionar mediante el Habeas Corpus una supuesta vulneración

constitucional a la Tutela Procesal Efectiva; sin embargo, en el caso en concreto no es
pertinente que a través de un Proceso Constitucional de Habeas Corpus, se pretenda la
Nulidad de un fallo judicial en donde se ha emitido pronunciamiento tanto en primera
como en segunda instancia, con la finalidad de determinar nuevamente una
responsabilidad penal, o revisión de procesos ordinarios, puesto que tal función no
le incumbe al proceso constitucional, ni puede ser este un medio mediante el cual se
pretenda replantear una controversia que ha sido resuelta por los órganos
jurisdiccionales competentes de la vía ordinaria, por lo tanto no se evidencia la
existencia de alguna vulneración al recurrente.

5.4.- En segundo lugar, en el caso en concreto, el demandante señala que no

debe tener la condición de reincidente "condición que fue tomada en cuenta
para imponérsele la pena cuestionada"; El Juez del Quinto Juzgado Unipersonal
de Chiclayo mediante Resolución N° 011 de fecha 28/10/2015 lo condeno a diez años
y ocho meses con pena privativa de libertad con el carácter efectiva, por el delito de
Hurto Agravado (habiéndose asiqnado esa pena por la condicion de "habitual");
posteriormente la primera Sala Penal de Apelaciones mediante Resolución N° 17 de
fecha 21/03/16 resuelve confirmar la resolución anterior y la revocaron en el extremo
de la condena que impone diez años y ocho meses de privativa de libertad con el

10
carácter efectiva y reformándola le impusieron ocho años de pena privativa de libertad
con el carácter de efectiva. (imponiendole dicha pena por la condición de "reincidente").

5.5.- El carácter de reincidente se le otorgo, porque Jose Antonio Perez Oliva fue
sentenciado en el Expediente N° 670-2014-99, mediante la sentencia de fecha 20 de
noviembre del 2014 por el delito Contra la Seguridad Publica -Peligro Común en la
modalidad de conducción de Vehículo en estado de ebriedad a un año de pena
privativa de la libertad efectiva convertida a cincuenta y dos jornadas de
servicios comunitarios.

5.6.- Ello es cuestionado por el demandante, al alegar que la sentencia seguida en el

Exp. 670-2014 lo condeno con pena efectiva convertida y no debe tomarse en cuenta
para su condición de reincidente, sin embargo la Primera Sala Penal de Apelaciones de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque ha hecho una coirecta interpretation de la
norma, al señalar mediante la Resolución N° ONCE de fecha 28 de Octubre del 2015
(Quinto considerando - 5.2), que; "La inobservancia al principio de correlación entre
acusación y sentencia, es la existencia de habitualidad, corresponde señalar que es
esta institución penal reintroducida a nuestro sistema jurídico penal por la Ley 28726
del nueve de mayo del dos mil seis, considera habitual a la persona que comete un
nuevo delito doloso, siempre que se trate al menos de tres hechos punibles que se hayan
perpetrado en un lapso que no exceda de cinco años, supuesto que a diferencia de la
reincidencia no exige que sobre dichos delitos se hayan emitido sentencia; es decir,
cuando una persona ha sido condenada por uno o varios delitos la institución a tomar
en cuenta, es la reincidencia, pero cuando ello no ha sucedido es la habitualidad".

5.7. En tercer lugar, se debe tener en cuenta la diferencia entre reincidencia y

habitualidad abordado en el Acuerdo Plenario N° 1-2008/CJ-116 publicado con fecha
18 de julio del 2008. Así se concibe que la "Reincidencia", es una circunstancia
agravante, que tiene como fundamento una pena merecida por otro hecho punible
anterior y ya sancionado, considerándose como "reincidente", a quien por la repetición
de hechos delictivos revela inclinación a cometerlos, por lo que el plus de la punición se
orienta a la reforma de aquella inclinación delictiva. Los requisitos para la
calificación de reincidencia son los siguientes: 1) Haber cumplido en todo o en
parte una condena a pena privativa de libertad. No está comprendido el cumplimiento
total o parcial de otra clase de pena. Se trata de una sentencia condenatoria
ejecutoriada a pena privativa de libertad de carácter efectiva, 2) Los delitos - se
excluyen las faltas -antecedente y posterior han de ser dolosos. El delito posterior debe
cometerse luego del cumplimiento total o parcial de la pena privativa de libertad. Ello
presupone sentencias firmes y con principio de ejecución efectiva, 3) No hace falta que
el delito posterior este en el mismo Título del Código, o mejor dicho, sea de la misma
naturaleza, es decir, que existe identidad o similitud del tipo o la identidad del bien
jurídico vulnerado; no hay un elemento relacional entre los dos delitos. Se trata, por
consiguiente, de una reincidencia genérica, 4) El lapso de tiempo que debe transcurrir,
luego del cumplimiento total o parcial de la pena privativa de libertad, es de cinco años
y 5) Es una circunstancia personal e incomunicable a los coautores o participes en
quienes no concurra.

11
5.8.- Mientras que la "Habitualidad", es una agravante cualificada del artículo 46°,
aplicándose sus efectos punitivos solo en el tercer delito cometido en el lapso de cinco
años u luego se sumar la pena resultante a las penas concretas correspondientes a los
otros delitos del concurso real, pero respetando siempre los limites punitivos fijados por
los artículos N° 50 y 51° del Código Penal (la pena total no debe ser superior al doble
del máximo conminado para el delito más grave, ni mayor de treinta y cinco anos de
privación de libertad; y si para uno de los delitos en concurso corresponde a cadena
perpetua, solo se aplicará esta sanción excluyéndose las demás).

5.9.- Por lo que, el demandante Jose Antonio Perez Oliva, cumple con todos los
requisitos ya expuestos para ser considerado como reincidente: 1) Fue
sentenciado con una pena privativa de libertad efectiva convertida a cincuenta y dos
jornadas de servicios comunitarios en el año 2014, 2) Cometió un nuevo delito doloso
en el año 2016, 3) Se trata, por consiguiente, de una reincidencia genérica ya que los
bienes jurídicos que ha transgredido son de distinta naturaleza, 4) El lapso de tiempo
que debe transcurrir, luego del cumplimiento total o parcial de la pena privativa de
libertad, es de cinco años, cosa que se ha cumplido al haberse cometido los delitos uno
en el año 2014 y otro en el 2016 y 5) Es una circunstancia personal e incomunicable a
los coautores o participes en quienes no concurra.

5.10. En tercer lugar, dentro los fundamentos fácticos que sustentan la demanda,
se puede deducir fácilmente que lo que el demandante pretende es Nulidad de un Fallo
Judicial con pronunciamiento Superior, los mismos que son aspectos propios de la
jurisdicción ordinaria y no de la justicia constitucional, cuyo objeto son los
procesos constitucionales de la libertad, por lo que se puede concluir que la verdadera
pretensión de la demandante no forma parte del contenido
constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales que son objeto
de tutela del proceso de habeas corpus;

5.11. Que, en consecuencia, es de aplicación el artículo 5°, inciso 1), del Código
Procesal Constitucional, en cuanto señala que "(...) no proceden los procesos
constitucionales cuando: 1) los hechos y el petitorio de la demanda no están referidos
en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado".

Por lo que estando a las razones expuestas: SE

DECIDIÓ:

1} Declarar INFUNDADA el proceso constitucional de Habeas Corpus

interpuesto por JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA contra el Juez del Quinto
Juzgado Penal Unipersonal de Chiclayo, la Dra. Cecilia Costa González y
contra los señores Jueces Superiores de la

12
Primera Sala Penal de Apelaciones de Chiclayo, los doctores Aldo Zapata
López, Oscar Manuel Burga Zamora y Margarita Zapata Cruz.

2) Consentida o ejecutoriada que se ala presente resolución,

Archívese por secretaria.

3) Exhórtese, al especialista de la causa, en lo posterior, dar cuenta en

un plazo oportuno de estas clases de demandas constitucionales.
NOTIFIQUESE. ___________________________________________________

13
 Expediente N° 09325-2017

Esp. Leg. Dr. JORGE TELLO GONZALES SUMILLA:

Interpongo recurso impugnativo de Apelación contra la
Sentencia que declara Infundada demanda de Habeas
Corpus.
SEÑOR (a) JUEZ DEL CUARTO JUZGACION INVESTIGATION PREPARATORIA DE
CHICLAYO:

JOSE ANTONIO PEREZ OLIVAS, en el Expediente sobre ACCION

DE HABEAS CORPUS, interpuesta contra los señores Jueces
CECILIA COSTA GONZALES Y OTROS, en mi agravio, a Ud.
Respetuosamente digo:

Que. de conformidad con lo dispuesto por el Art. 139 inc.6 de la Constitución Politica del Perú,

respecto al derecho de la doble instancia, y art. 35 del C6digo Procesal Constitucional -Ley 28237
que regula los procesos Constitucionales de Habeas Corpus, recurro a su despacho con la

finalidad de interponer RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACION ,contra la SENTENCIA

recaída en la resolución N° 07 de fecha 09 de Marzo del 2018 .notificado el dia 14 de Marzo del
2018, en cuanto declara INFUNDADA la Demanda de ACCION DE HABEAS CORPUS ,

interpuesta contra el Juez del Quinto Juzgado Unipersonal de Chiclayo Dra. CECILIA COSTA
GONZALES y contra los señores Jueces Superiores de la Primera Sala Penal de Apelaciones de

Chiclayo los doctores ALDO ZAPATA LOPEZ, OSCAR MANUEL BURGA ZAMORA Y
MARGARITA ZAPARA CRUZ, la misma que no la considero arreglada a Ley, ni a derecho, Y ME
CAUSA AGRAVIO, debido a que con ello, se estaría privando el derecho de tutela Jurisdiccional
efectiva, por cuanto se está permitiendo que las sentencias expedidas por el Quinto Juzgado

Unipersonal y la confirmada por la Primera Sala Penal de Apelaciones, expedidas en base a una
indebida aplicación y una errónea interpretación de la ley procesal y leyes como es el Acuerdo
Plenario 1-2008, que son totalmente arbitrarias, continúen restringiendo mi derecho a la libertad

individual , locomotora, y derechos conexos, ha desestimado mi pretensión , sustentando

err6neamente que la nulidad de un fallo judicial con pronunciamiento Superior son aspectos

propios de la Jurisdicción ordinaria y no de la Justicia Constitucional, y por lo tanto mi pretensión

no forma parte del Contenido Constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales , que
son objeto de tutela del proceso de habeas Corpus; a pesar de que mi demanda Constitucional

cumple con los presupuestos establecidos en el Art. 4 segundo párrafo del Código procesal
Constitucional donde claramente se especifica que el habeas Corpus Procede cuando una
resolución Judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal
efectiva, y no conforme lo ha precisado vuestro despacho que la Nulidad de una sentencia solo
procede a través de la Jurisdicci6n ordinaria penal, y el Art. 1° del referido Código procesal

Constitucional precisa que la finalidad del Habeas Corpus es proteger los derechos

Constitucionales . reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de. violación
de un derecho Constitucional , que en el caso submateria se observa latente o manifiesta;
debiendo .conceder la alzada y elevar al Superior en grado donde espero lograr su revocatoria, y

reformándola se declare FUNDADA mi demanda Constitucional de Habeas Corpus, y se declare

NULA las sentencias condenatorias d^ primera instancia de fecha 28 de Octubre del 2015 y su
confirmatoria Superior de fecha 21 de Marzo del 2016, ambas expedidas en el Expediente N°
01012-2014-28-1706-JR-PE-02 por el delito de Hurto agravado previsto en el Art 186 del CP.

, en agravio de Juan Pablo Campos Castillo y reponiendo a su estado anterior se ordene expedir

nueva sentencia con arreglo a ley por otro Juzgado, y se deje sin efecto las ordenes de captura
dictadas en mi contra, apelación que la sustento en los siguientes fundamentos que paso a
exponer.

PRIMERO :Que de conformidad con e! Art. 2 del Codigo Procesal Constitucional. las acciones de

Habeas Corpus proceden cuando se amenace o violen los derechos constitucionales de las

personas, asi como contra las Resoluciones Judiciales firmes que vulneran con manifiesta libertad

individual y la tutela procesal efectiva conforme lo dispone el Art- 4° de la Ley Procesal

Constitucional, y no conforme erróneamente ha sustentado su despacho en el fundamento quinto

, numeral 5.10 que la nulidad de un fallo judicial con pronunciamiento Superior son aspectos

propios de la Jurisdicción ordinaria y no de la Justicia Constitucional.

SEGUNDO: En el presente case la demanda de Habeas Corpus debió declararse fundada por el
mérito de haberse vulnerado mis derechos Constitucionales a la tutela jurisdiccional efectiva que
comprende el acceso a la justicia y al debido proceso, al haber los denunciados mediante

sentencias dictadas en primera instancias y sentencia superior que confirma la misma. utilizando
una indebida aplicación, una errónea interpretación de la ley penal, e indebida aplicación del

Acuerdo Plenario 1-2008, condenado con una pena privativa de !a libertad excesiva,
convirtiéndose las sentencias condenatorias en arbitrarias : En la primera sentencia expedida por
el Juzgado Unipersonal se me condeno como habitual a la pena de 10 años y 08 meses, aplicando
el Art-46-A , por el delito de Hurto Agravado , en agravio de JUAN PABLO CAMPOS CASTILLO,
y al pago de CUATROSCIENTOS SOLES por concepto de Reparaci6n civil, sentencia que fue

materia de apelaci6n y en la sentencia Superior que confirma a la de primera instancia N° 30 de

fecha de fecha 21 de Marzo del 2016. y revoca en el extremo de la condena y reformándole me
impusieron OCHO ANOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, se me condeno como
REINCIDENTE previsto en el art. 46-B, del Codigo Procesal penal, al considerar que no tengo la

condición de agente habitual. resultando así la decisión y pena impuesta totalmente arbitraria,

contraviniendo lo dispuesto en el art. 139 inc. 3° de la Constitución Política del Estado. consistente
a la violación del debido proceso, derecho de tutela jurisdiccional, violaci6n a la
 libertad individual, locomotora y derechos conexos. debidamente protegidos por Art. 4 del C6digo
procesal Constitucional.

TERCERO: Con respecto a lo expuesto en el fundamento quinto numeral 5.5 y 5.6 en el cual

vuestro despacho sostiene que el carácter de reincidente se le otorg6 al demandante porque JOSE

ANTONIO PEREZ OLIVA fue sentenciado en el Expediente N° 670-2014-99, mediante sentencia

expedida con fecha 20 de noviembre de! 2014, por el delito contra la Seguridad Publica -Peligro

Común, en su modalidad de Conducci6n de vehículo en estado de ebriedad a un ano de pena

privativa de la libertad efectiva convertida a 52 jornadas de servicios comunitarios, y que ello es

cuestionado por el demandante en el sentido que no debe tomarse en cuenta para su condición de

reincidente, pero que la Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque ha

hecho una correcta interpretaci6n de fa norma, al senalar mediante resolución N° 11 de fecha 28

de Octubre del 2015 (quinto considerando -5.2) que la habitualidad introducida mediante Ley 28716

del 09 de Mayo del 2006 ,se considera habitual a la persona que comete un nuevo delito doloso,

siempre que se trate al menos de tres hechos punibles que se hayan perpetrado en un lapso que

no exceda de 05 años, supuesto que a diferencia de la reincidencia no exige , sino que una persona

haya sido condenado por uno o varios delitos la instituci6n a tomar en cuenta es la reincidencia

(sustento equivocado),.

CUARTO; Que, de igual manera vuestro despacho en el fundamento quinto numeral 5.7, precisa

que en el Plenario 1-2008/CJ-116, publicado con fecha 18 de Julio del 2008, se ha indicado la
diferencia entre reincidencia y habitualidad, precisando cinco requisitos para la calificación de la
reincidencia como son: 1) Haber cumplido en todo o en parte una condena a pena privativa de la

libertad efectiva y que se encuentre ejecutoriada; 2) Los delitos se excluyen de fas faltas.
antecedentes y el dejito posterior han de ser dolosos y debe cometerse luego del cumplimiento

total o parcial de la pena privativa de la libertad; 3) no hace falta que el delito posterior est£ en el

mismo título del Codigo ) 4) el lapso del tiempo que debe transcurrir

luego del cumplimiento total o parcia! de la pena es de 05 años; y 5) Es una circunstancias personal

e incomunicable a los coautores o partícipes en quienes no concurra, y por !o tanto considera en

el fundamento quinto numeral 5,9 que el demandante JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA, cumple

todos los requisitos expuestos para ser considerado reincidente, motive por los cuales ha declarado

Infundada la presente Acción de Habeas Corpus. Al respecto debo precisar señora Juez que

está haciendo una interpretación incorrecta a los fundamentos del acuerdo Plenario 1-2008

sobre la reincidencia, siendo notorio que el demandante recurrente no se encuentra dentro de los

presupuestos para ser considerado reincidente, porque el mismo plenario 1-2008 en el

Fundamento 12 numeral 5 ha explicado claramente precisando que procesalmente debe

tenerse en cuenta dos requisitos para calificar la reincidencia como son:

El Primero: el Juzgador para la calificacion de la reincidencia de un imputado, a detener a la vista

el boletin de condenas y, en su caso la hoja carcelaria respectiva, que establece la fecha exacta
de la excarcelacion , en defecto de uno c ambos documentos registrars, ha de contar con copia
certificada de la sentencia y si correspondiere, de la resoluci6n que dispone su excarce!aci6n por
la concesi6n de un beneficio penitenciario .

El sequndo : Como la reincidencia es una circunstancia agravante cualificada, por imperio del

principio acusatorio, ha de ser soiicitada por el Fiscal en la acusacr6n , a menor que el Tribunal
haga use del Planteamiento de la Tesis al amparo de Jo dispuesto por el Art. 285-A del C6digo de
procedimientos penales. Por tanto no puede establecerse de oficio, sin el debate procesal
respective pues ello impcrta ademas, un fallo sorpresivo que vulneraria el principio de

contradicci6n. En el presente caso no ha sido solicitado por el Ministerio Publico.

QUINTO : Que, la sentencia dictada en el Expediente N° 670-2014-99, expedida con fecha 20 de

Noviembre del 2014, por ei delito contra la Seguridad Pubiica -

Peligro Comun , en su modalidad de Conducci6n de vehiculo en estado de ebriedad a un ano de

pena privativa de la libertad efectiva ccnyertlda a 52 jornadas de servicios comunitarios, por el

principio de legalidad no reune los requisitos para ser condenado como reincidente, puesto que se
ha convertido en una pena alternative limitativa de derechos sustituyendo a la pena efectiva, y que
vuestro despacho, tambien esta haciendo un anaiisis e interpretation distinta a la que corresponde,
por lo que la resolution materia de cuestionamiento tambien se encuentra fuera de los para.metros
de legalidad, porque la pena impuesta en el Expedience W 01012-2014-28-17GS-JR-PE-02 por

e! delito de Hurto aqravado previsto en el Art. 186 del CP, en agravio de Juan Pablo Campos
Castillo, que es materia de nulidad, resulta excesiva y arbitraria, debido a que en caso de ser

responsable la pena a imponerme de acuerdo al Art. 45-A Inc. 2 letra a) y Art. 46 del C6digo

procesal Penal, corresponde determinar dentro del tercio inferior, y teniendo en cuenta que el delito
de Hurto agravado se encuentra previsto en el Art. 186 del Codigo penal ,que reprime con pena
minima de 3 y maxima de 6 anos, la pena a imponerme corresponde al primer tercio de 3 a 4 anos

, y no el de 08 anos conforme asi se me ha condenado en el proceso cuya sentencias via proceso

Constitucional estoy solicitando se declare su nulidad, por reunir los presupuestos legates
pertinentes para que vuestro despacho ampare la presente acci6n Constitucional de Habeas
Corpus y no conforme se ha resuelto declarandola Infundada , bajo los argumentos de que la
sentencia resulta ser justa por reunir los requisites de reincidencia.

SEXTO: Que, el Tribunal Constitucional en reiteradas Jurisprudencias ha establecido, que tal

como lo dispone el Inc 1) del Art 200 de la Constitucion política, e! habeas Corpus no solo
precede ante el hecho u omision: de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera

la libertad individual o derechos conexos, sine tambien ante !a amenaza de que se pueda

prcducir tal vulneracion. Para tal efecto, debe reunir determinadas condiciones, tales como ;
a) que la amenaza a la libertad sea cserta, es decir, que exista un conocimiento seguro y claro de

la amenaza a la libertad, deiando da lado conjeturas o presunciones, y b) !a inminencia de que se

produzca el acto vulnerador, esto es, que se trate de un atentado a la libertad personal que este
por suceder prontamente o en proceso de ejecuci6n, no reputiindose como tales los sipnples actos

preparatories. En el caso sub materia, el accionante se encuentra con ordenes de ubicaci6n y

captura por lo que la amenaza de mi libertad es cierta, clara y segura, corriendo el riesgo que en
cualquier momento puedo ser capturado y privado de mi libertad, y solo por permitir que la
sentencias condenatorias arbitrarias continuen siendo firmes y ejecutables.

SETIWIO: Que, conforme se advierte de la resoluci6n materia de impugnacI6n vuestro despacho

en el fundamento tercero reconoce que el art. 200 inc. 1 de la Constituci6n Politica del Estado.
establece que el Habeas Corpus procede cuando se vulnera y amenaza la libertad individual o los
derechos constitucionales conexos: En el presente caso es notorio la vulneracion y amenaza de mi
libertad individual y locomotora, por encontrarme con ordenes de captura emanadas de una
sentencia arbitraria, asi como se ha vulnerado e! debido proceso y el de legalidad, al haber sido

sentenciado como reincidente sin existir los requisitos para ser considerado como tal, es por ello
que la finalidad de los procesos Constitucionales es proteger los derechos fundamentals,
reponiendo las cosas a su estado anterior de la violaci6n o amenaza de la vio!aci6n de un derecho
Constitucional, conforme lo preve elj Art. V del C6digo Procesal Constitucional. De igual manera en

el mismo fundamento tercero numeral 3.2 , nos da a entender que las sentencias materia de

nulidad, no han adquirido firmeza , por no haberse cumplido con agotar los recursos impugnatorios
correspondiente, lo cual tambien resulta ser totalmente errado. debido a que el suscrito ha cumplido
con interponer todos los recursos impugnativos en la via judicial ordinaria,. Es decir. he cumplido
con agotar los medios impugnatorios
que me faculta la ley, es por esa razón estoy recurrente en busca de tutela jurisdiccional efectiva en la Justicia Constitucional.

OCTAVO: Que, de las copias certificadas de las sentencias que se han acompañado a mi demanda de habeas corpus, queda
debidamente acreditado que la sentencia impuesta en el Exp. N° 1012-2014 por el delito de Hurto agravado, de 08 anos por

considerarme agente reincidente es totalmente abusiva y arbitraria , debido a que en mi conducta no se dan los presupuestos para
ser considerado reincidente, por cuanto la pena efectiva convertida a prestación de servicios a la comunidad, se ha convertido en
una pena alternativa limitativa de derechos sustitutiva , que no resulta ser similar a una efectiva que procesalmente ha precisado

en el plenario 1-2008. como para ser considerado y condenado como reincidente.

NOVENO: Que, mi petitorio de demanda de habeas corpus si este referido

directamente al contenido Constitucionalmente protegido al derecho invocado, sino
i

qijie vuestro despacho está haciendo un analisis totalmente distinto , causando agravio a! recurrente, por lo que bajo estos terminos
solicito conceda la alzada al Superior en grado, donde espero lograr su revocatoria y reformándole declare FUNDADA dicha

demanda..

POR LO EXPUESTO;

Ruego a Ud. Senor Juez conceder la alzada y

elevar al superior en grado en la forma de estiio.
APELACIONES CHICLAYO:

JOSE ANTONIO PEREZ QLIVA. sn los seguidos contra la senora

Jueza del Quinto Juzgado Penal

1 ININARENNAL rVa fPni !A POQTA CnM7M P Q w INE

Senores Jueces Superiores Doctores ALDO ZAPATA

MARGARITA ZAPATA CRUZ, sobre Acci6n Constitucional de

Habeas Corpus, a usted respetuosamente digo:

i _ DPTtmpin-
Que, dentro del termino de ley y de conformidad con lo previsto por el Art. 18 del C6digc Procesal
Constitucional. recurro a su honorable desoacho a fin de interponer RECURSO DE AGRAVIO
CONSTITUCIONAL, contra ia Sentencia N° 08 .recaida en la Reso!uci6n N° DIEZ . de feche 10
de Abri! del 2018. notificada mediante casilla ElectrOnica el dfa 10 de Abril del 2018, la MISMA
QUE CONFIRMS la Reso!uci6n N° 7 de fecha 09 de Marzo del 201S Exosdlda oor Is Senora Jus -
' d13' Cuarto Jugado de Investigation Preparatoria de Chiclayo, que declara infundada !a demanda
Constitutional de Habeas Corpus . interpuesta per el recurrente. en contra la senora Jueza del
Quinto Juzgado Penal Unipersonal Dra. CECILIA
fnCTA f2riM7AI PC \l lr\c CNNNRNC- LUONAC CI INNRINMC NNRFNROC A L fin
t/ Mw«* w* » wwwwi *wi ^ « wwv wm g
^ w < ., ■ii"ii- i t i n r i i . f a - . - w bw*# wwa .v^i ^.^ *

ZAPATA LOPEZ, OSCAR MANUEL BURGA ZAMORA Y MARGARITA ZAPATA

CRUZ, por no encontrarla arreglada a ley. !a misma que me causa agravio .debido a que el

Coleylaciu ha dado una interpretation distinta a la que corresponde, al habsr fundamentado que
!a pretension del demandante no forma parte del contenido Constitucionalmente protegido de los
derechos fundamentals objeto de tutela de proceso de Habeas Corpus, sine es de competence
exclusive y excluyente de justicia ordinaria, resultando asi de aplicacion del articulo 5 inc. 1) de!
Ccdigo procesal Constitutions!, contraviniendo con ello a! principle Constitucional previsto en el

Art. 139 inc. 3° referente a la inobservancia del debido proceso y Tutela Jurisdictional . as; como
el Art. 1° .2° y 4° segundo Parrafo del Cddigo procesal constitutional , y Art. 200 inc. 1° de la

Constituci6n Polltica de! Estado., toda vez que por la naturaleza de! delito materia de condena
,esta se agota con el recurso impugnativo de apelaci6n , que corresponde resolver en ultima
instancia !a Sala Pena! de apelaciones. Asi el Art. 1° precisa :" Que la finalidad del habeas Corpus

es proteger los derechos Constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violation o
amenaza de violation de un derecho Constitutional". El Art. 2° prescribe " Los procesos
Constitucionales ds habeas Corpus . ampere v habeas data procede cuando amenaza o vio.'e los

derechos Constitucionales por Action u Omisi6n de Actos de Cumplimiento Obliqatorio . oor oarte
ds cusiquier autoridad funcionsrio o cersona Cuando se invoque la amenaza de violaci6n , esta

debe ser cierta y de inminente re3lizaci6n".. En e! presente caso la amenaza de vic!aci6n results
ser cierta y de inminente realization, debido a la imposicidn de una sentencia condenatoria

20
 R
FN^'=»J "QR>4'D orhi+rono rii iq frncnrnHcj 1-ae nrtrm^c l*"*r%r»e+ift ir'IririaLac *al WoHfitl* ci^n

condenado como reincidente cuando no existe los' presupuestos de dicha reincidencia. siendo
la amenaza de mi libertad cierta ,c!ar3 y segura de que se produzca por encontrarme con orden

de captura a nivel nacional y la inminencia de que se produzca el acto violador. como es que
se trate de! atentado a mi libertad personal de que este por suceder prontamente o en
proceso de
eiecuci6n . !a misma que resulia Satente y r.otorio porque en cualquier memento puedo ser
eapiurado y privado de mi iibertad y solo por permitir que las sentencias condenatorias

arbitrarias continuen siendo firmes y eiecutaclas. E! Art. 4 segundo Parrafo dice :" El habeas
Corpus procede cuando una resolution judicial firms vulnera en forma manifiesta la libertad
individual y !a tutela procesal efectiva. En presente caso las sentencias condenatoria arbitrarias
se ha cumplido

ejecutorias y por ser manifiesta el atentado contra mi libertad individual, y tutela procesal efectiva
. mi demands de habeas corpus reune los requisites para ser resuelta por la Justicia
Constitucional y no por la via Ordinaria , por ser esta la que ha vulnerado mis derechos
constitutionals invocados. quedandome como unica alternativa la Instancias Constitucional

,.como maximo organismo de garantia que pueden corregir errores arbitrarios dictas por la

Justicia ordinaria. y ordenar la restituci6n de mis derechos vulnerados. El Art. 200 Inc. 1 de la
Constitution Politics de! Estado precisa :"La action de habeas Corpus .que procede ante e!
hecho y omision por parte de cualquier autoridad , funcionario o persona , que vulnera o

amenaza !a libertad individual o los derechos Constitucionales conexos". En el presente caso

es notorio la vulneracion y amenaza de mi libertad individual y locomotors . por encontrarme con
6rdenes de capture emanadas de sentencias arbitrarias expedidas en el Ex. N° 01012-2014-28-

1706-JR-PE-02 . por e! delito de Hurto agravsdo. previsto en e! art. 186 del C6digo Penal, en
agravio de Juan Pablo Campos Castillo, que es materia de nulidad, por ser excesiva y

arbitrarias. por haberse vulnerado e! debido proceso y e! principle de legalidad ,al haber sido
sentenciado como reincidente , sin existir los requisites
noro c-^r ^AnC'iHor^H^ fSrtrT>f> +oI <-» )r\ /-«| in] c m r>r\r\r\r-a pnmo ric±ircsr-l\r\C? nnnQvno

razones por las cuales .solicito conceder la alzada y elevar los actuados al Tribunal

Constitucional . quienes con un estudio mas tecnico juridico . REVOCARA la misma,

DECLARANDO FUNDADA mi DEM AN DA de HABEAS

GGRPUAS y Cedars NULA las seniencias condsnatcria de primera instancia de fecha 28 de
Octubre del 2015 y su confirmatoria Superior de fecha 21 deMarzo de! 2016 . ambas exoedidas
en e! Exp. N° 01012-2014-28-1706-JR-PE-Q2 por e! delito de Hurto agravado, previsto en el art.

186 del C6digo Penal, en agravio de Juan Pablo Campos Castillo, y reponiendo a su estado
anterior se ORDENE expedir nueva sentencia previo Juicio por otro Juzgado, y SE DEJE SIN

EFECTO
i AS QRDFMFS VtF !.IP,!r.AC!ON V P.APTMRA ciirfsd?? en rr.I rnntrg a fin de comoarecer al
iuzaamiento sin restricci6n alauna. Dor ser el ente tutelar v maximo interprete de las leyes y !a
Constitution . y los encargados de corregir los errores judiciales incurridos por los organos

jurisdiccionaies ordinarios, y resueiva el grade, agravio Constitucional que lo sustento en base a

los siguientes fundamentos que paso a exponer:

PRSEL1ERO :Que de cenfermidad con el Art. 1° del C6digo procesal Constitucional los procesos
de habeas Corpus tienen por finalidad proteqer los derechos Constitucionales , reponiendo las
cosas ai estado anterior as la vio!aci6n o amenaza de vio!aci6n de un derecho Constitucional.

disponiendo el cumplimientc de un mandate legal o de un administrative, y de conformidad con

el Art. 2° del citado Codigo Procesal Constitucional , las acciones de Habeas Corpus proceden
cuando se amenace o violen los derechos constitucionales de las personas , asi como contra las
Resoluciones Judiciales firmes que vulneran con manifiesta libertad individual y !a tutela procesal

efectiva conforme !o dispone el Art- 4° de la Ley Procesal Constitucional, presupuestos que se

cumplen en ei presente caso.

SEGUNDO; Que, conforme se precisa del considerando primero , en cierto que con fecha 28 de
Octubre del 2015. en e! oroceso oena! N° 1012-2014. tramitado ante el Quinto Juzgado

Unipersonal, fui condenado como autor del delito Contra e! Patrimonio. en su figura de Hurto
Agravado . en agravio de Juan Pablo CamDos
castillo. ilicito previsto y sancionado por el Art. 186 inc. 5) primer parrafo (
_^ I' _r ( _1-_J " \ ' • r »> ^ f

vehiculo automotor ( ma! apiicado) de! Ccdigo penal, ccndenandome 3 10 anos y 08 meses de

pena privativa de la libertad , como imputado habitual, y al pago de

por resolucion Superior N° 17 , de fecha 21 de Marzo del 2016, pero Revocaron g« q\ ^xtromo

cis !s condors^ v Is cs«Id3c? els Hsibaius* DOT IC QUS rsform«ncJc!2 Me condenaron a 08

anos de pena privativa de la libertad con el caracter de efectico como imputado Reincidente. mas
e! page de S/.400.00 soles per concepto de reparaci6n civil, las mismas que ya han sido
canceladas en su oportunidad. sentencias que resultan ser arbitrarias porque no tenqo la calidad

de habitual ni de reincidente y que son materia de nulidad, por haber obtenido su firmeza , a!

haberse aqotado con utilizer todos los medios impuqnativos que nos confiere la ley.

TERCERQi Vuestro Colsolado a! resolver s! qrado ,a! sustentar en e! ssqundo considerando,

sobre el medio impugnatorio interpuesta contra la resolucion N°1 de fecha 10 de octubre de!
2017. expedida por e! Cuarto Juzgado de investigation Preparatoria , que declaro Infundada mi

demanda Constitucional de Habeas Corpus, interpuesta contra la senora Juez de! Quinto Jugado

Unipersona! Dra. CECILIA COSTA GONZALES, y contra los senores Jueces Superiores
doctores ALDO ZAPA LOPEZ . OSCAR MANUEL BURGA ZAMORA Y MARGARUITA ZAPATA
CRUZ, ha realizado sola una narration repetitiva , y que el caracter de

sido condenado en e! expediente N° 670-2014-99, mediante la sentencia de fecha

PELIGRO COMUN , en la modalidad de CONDUCCION DE VEHICULO EN ESTADO DE

EBR1EDAD a Un ano de pena privativa de la Libertad con el caracter de efectiva CONVETIDA

52 Jornadas de Servicios Comunitarios ,1a

el A. Lozano Disz
ABOBADO *N
 ____ „ __ _ _ ^_
ri'.^fe E I ! S 9 3 3 i .II (If I l s S S '3 S 5 .5 S'J.fi. fvS 3 £&IH
$ fauns! fj&zsas MUzz mSS!)

rriisma cue ha side cumolida v rehabilitada. cor !o cue dicha condena no califics prccesaimente
para consiueiarme impuiado reincidente, por haberse convertido en una pena alternative,
limitative de derechos y susiitutiva ,y por e! principle de legalidad no tengo la condition de

reincidente , conforme asi io ha dejado aclarado el Acuerdo plenario 1-2008. sobre los
presupuestos de la habitualidad y reincidencia , y no conforme erroneamente vuestro coleqiado
lo interpretado que mi conducta cumple con todos los requisites para ser consideradc

reincidente. permitiendo asi que las condenas imputas mantengan vigencia y firmeza para su
ejecuci6n .pese de ser fotalmenfe arbitraria. Que para la determinaci6n de la pena sobre la
comisi6n de un ilicito penal, existe mecanismos propios y claros .para lo cual recurrimcs al Art.
45-A Inc. 2 letra a) y Art. 46 de! Codigo prccesa! Penal, respecto de los tercios punitivos de
determinacibn de la pena concreta. correspondiente a (a conducta de! recurrente !a pena a
imoonerseme dentro tercio inferior , y teniendo en cuenta que el delito de <Hurto agravado se

encuentra previsto en el Art. 186 de! Codigo penal que reprime con pena minima de 3 y maxima

de 6 anos, la pena a imponenme corresponde al primer tercio de 3 a 4 anos . v no e! ds 08 anos

conforme asi se me ha condenado en e! presente caso. y que via Constitucional procede su
nulidad de dichas sentencias, existiendo los Dresupuestcs legales pertinentes para que vuestro

despacho debio haber declarado fundada la presente acci6n Constitucional de Habeas Corpus
,asi como
a.\ f oeo r\ lowaniarviian*n r\a. loe r\rrtpnac? r-cipti im WWofloe on mi r*r\r\lri
VI V^S^W W IV»MiHWr»tH5l II*. V VI^GllW <«^r W fc> t V*. « ■«» VII lilt S****l • V* .

CUARTO : Con respecto a los fundamentos expuestos en el tercero y cuarto

considerando . se ha realizadc una analisis e interpretaci6n distinta a la norma sobre la

reincidencia , y por el solo hecho de haber tenido una condena de un aho de pena privativa de

la libertad efetiva convertida a prestation de sericios a la comunidad ha determinado que en el

caso de analisis si se cumplen los presupuestos de la reincidencia.. Sin tener en cuenta que

para la defensa . dicha condena efectiva convertida a prestacibn de servicios a la comunidad,

notiene el

csrscter de efectiva ejus Drocesalmente se exigs para !a ca!ificaci6n de !a reincidencia, borno ei

caso , que uno oe los requisitos es tener a la vista la hoja de excarce!sci6n de! pena. por ello la
condena debe ser siempre efectiva v so convertidas, porque est£ Oftima se convierte en
sustitutiva, alternativas yn limitativas de derechos. ya no son privstivss de la libertad. y que

corresponde al Tribunal Constitucional como ente tutelar y maximo interprete de las leyes y la

Constitution corregir los errcres judiciales incurrides por !cs 6rgancs jurisdiccionales ordinarios.
QUINTO : Que. de igua! manera resulta ser errsdo en analisis efectuado por el Colegiado al
sostener en el fundamento 4.5.A, que mi pretensidn no forma parte de! ccntenido
constitucicnalmente protegido de los derechos fundamentals . objeto de tuteia del proceso de
Habeas Corpus , sino es de competencia exclusive y excluyente de la Justicia ordinaria. lo cua!
resulta ser totaimente falso. por cuanto, y conforme lo prescribe los Artlculos Art. 2° y 4° del citado
Codigo Process! Constitutional . las acciones de Habeas Corpus proceden cuando se amenace
o violen los derechos constitucionales de las personas , asi como contra las Resoluciones
Judiciales firrr.es cue vulnersn con manifiesta libertad individual y la tuteia procesal efectiva.

En e! presents caso results procedente por e! merito de haberse vulnerado mis derechos

Constitucionales a la tuteia jurisdictional efectiva que comprende el scceso a Is justicia y si debido

proceso . como sen e! derecho s la libertad individual, locomotora, y a la indebida aplicacion de
la ley y erronea interpretation de Is ley pena! as! come !cs derechos ccnexos. asi tenemos que la
smenaza de violation resulta ser cierta y de inminente realization, debido a la imposition de una
sentencis condenatcria totaimente arbitraria que trasgrede las normas Constitucionales ,al haber
sido condenado como reincidente cuando no existe los presupuestos de dicha reincidencia.

siendo la amenaza de mi libertad cierta .clara y segura de que se produzca por encontrarme con

orden de captura a nivel

nations! v la inminsncia ds QUS SS orcduzcs s! scto violador como ss QUS SS Irate ds! atentado a

ml libertad personal de que sste por suceder proniamente o sn oroceso ds siscucion !e misma
ous results iatente v notorio ooroue en

cualquier momenta puedo ser capturado y privado de mi libertad y solo por permitir que ias

sentencias condenatorias arbitrarias ccntinuen siendo firmes y ejecutadas. El Art. 4 segundo

Parrafo dice :" El habeas Corpus procede cuando una resolucion judicial firme vulnera en forma

manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva. En presente caso las sentencias

condenatoria arbitrarias
WW I IU W W 1 I I W 11W J W WW I I W VI W LU I IM VIUtHUllU, i |u W IWI IW W W WWWW WW <_* Jl
|U<J OWI * «»WI IUIUO

firmes y ejecutorias y por ser manifiesta el atentado contra mi libertad individual, y

F' IFF^LPI nrr^^^^p! °f °rvf ivr^ FT! ^Qm^ n^ "3 H-AHA^R nnmi i p rai 'INO INC RANI IIC*IL/-\C*
NNN
IwiCiu Mi Uuvoui wlOUlluU . 111! UUIIIUIIUU WW I1 WJWW UW WWIWWW I WUI IW I WW IWWWIOIIWW wwiru

ser resuelta por la Justicia Constitucional y no por la via Ordinaria , por ser esta la ous ha
vulnsrado mis derechos constitucionales invocados nusd=.p.dorr.s como iinica alternativa la
Instancias Constitucional ,.como maximo organismo de garantla que pueden correair srrores

arbitrarios diet as por la Justicia ordinaria. y ordenar la restitution de mis derechos vulnerados. El
Art. 200 Inc. 1 de la Constitution Poiitica del Estado precisa :"La acci6n de habeas Corpus .qus
procede ante el hecho y omision por parte de cualquier autoridad , funcionario o persona . que
vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos Constitucionales conexos". En el presente
caso es notorio la vulneracion y
PMONA?^ rid. rni IIHDRFO/H \r\ri'i\AMi \i INONMNTNRQ NNR ANRNNTRARMA r-rxn

ARRI^NFIC- HN
WI ■ iv I W 4 ■ W WW l i u • ■ W W< VWW ■* •«-*< T »W WW ■ » >W WW* I IW IW» W . WW! W ■ I WW! HIUIHtV WW!
1 W>MWilWW WW

captura emanadas de sentencias arbitrarias expedidas en el Ex. N° 01012-2014-

2S-1706-JR-PE-02 . per e! delito de Hurto agravado. previsto en e! art. 1S6 ds! Codigo Penal, en
agravio de Juan Pablo Campos Castillo, que es materia de nulidad. cor ser sxcesiva y arbitrarias,

por haberse vulnsrado el debido proceso y el principio de legalidad ,al haber sido sentenciado
como reincidente , sin existir !os requisites para ser considerado como ts! s lo cua! se conocs

como r'ereti"iQs conexos

SEXTO :E! Tribunal Constitucional en reiteradas Jurisprudencias ha establecido que tal como
io dispone el Inc. 1) uei Art. 200 de la Constitution Polftrca , el habeas Corous no solo orocsds
ante e! hscho u omision ds cualouisr auicridad funcionario o persona , que vulnera la libertad
individual o derechos conexos , sino tambi6n ante Is amenaza de que se pueda producir tal

vulneracion . Para tal efecto, debe reunir determinadas condiciones, tales como : a) que la
amenaza a la libertad sea cierta . es dscir. que exists un conocimiento seguro y clarc de la
amenaza a la libertad, dejando de lado conjeturas o presunciones, y b) la inminencia de que se
produzcs el acto vulneradcr. esto es. que ss trats de un atentado a la libertad personal que este
por suceder prontamente o en proceso de ejecuci6n , no reputandose como tales los simples

actos preparatories. SETIRflO : Que, mi petitorio de demanda de habeas corpus si esta referido

dirsctsmsnte s! contsnido Constitucionalmsnts protsoido s! derecho invocado sino que vuestro

despacho esta haciendo un anaiisis totalmente distinto a lo acreditado v exouesto en mi

dsmando, por !o oue baio estos tsrmino solicito conceda la alzada, y elevar al excelentisimo
Tribunal Constitucional como ente tutelar y maximo interprets ds las [eyes y !a Consiituti6n . que

son los encargados de corregir los errores judiciales incurridos por los organos jurisdiccionales
ordinaries, y resuslva s! grado . declarsndo fund ad a mi demanda Constitutional de habeas

Corpus.

Ruego a Ud. Seriores Jueces del Colegiado resolver

conforms a ley enviando los actuados en la forma de estilc.
Chiclayo, 24 de Abril del 2018
 4° JUZG. INVEST. PREPARATORY - FLAGRANCIA, OAF Y CEED
EXPEDIENTE 09325-
JUEZ 2017-0-
ESPECIALISTA 1706-JR-
BENEFICIARIO PE-03
DEMANDADO CECILIA
COSTA MARGAR
GONZALES , ITA
GRANDE
Z ROJAS
TELLO
GONZAL
ES
JORGE
ENRIQUE
PEREZ
OLIVA,
JOSE
ANTONIO
JUEZ QUINTO
JUZGADO
UNIPERSONAL DRA
CECILIA
DE APELACIONES ,
VOCAL OSCAR MANUEL BURGA ZAMORA PRIMERA SALA
PENAL DE APELACIONES ,
VOCAL MARGARITA ZAPATA CRUZ PRIMERA SALA PENAL
DE APELACIONES ,
DEMANDANTE : PEREZ OLIVA, JOSE ANTONIO

RESOLUCION Nro. OCHO

Chiclayo Dieciseis de Marzo. De
dos mil Dieciocho.-

AUTOS Y VISTOS; Con la presente Demanda Constitucional de Habeas Corpus, al

escrito de Apelacion interpuesta por el recurrente Jose Antonio Perez Oliva y proveyendo
conforme a su Estado, Y, CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que mediante Sentencia, recafda en Resolucion N°SIETE de fecha Nueve de

Marzo del ano dos mil dieciocho, este Organo Jurisdiccional, Resolvio Declarar Infundada, la
Demanda Constitucional de Habeas Corpus interpuesta por Jose Antonio Antonio Perez
Oliva, contra la Juez del Quinto Juzgado Unipersonal de Chiclayo, CECILIA COSTA
GONZALES y contra los Jueces Superiores de la Primera Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, ALDO ZAPATA LOPEZ, OSCAR BURGA
ZAMORA Y MARGARITA ZAPATA CRUZ, la misma que fue debidamente notificada, a la Parte
recurrente, conforme obra el reporte situacional de su constancia de notificacion;

SEGUNDO: Que contra las decisiones emitidas por el Juez de la Investigation Preparatoria,
asf como contra las expedidas por el Juzgador Penal, Unipersonal, en materia Constitucional,
conocera el recurso la Sala Superior en materia Constitucional conforme lo prescribe el Artlculo
N° 35° del Codigo Procesal Constitucional estipula "Solo es apelable la resolucion que pone
fin a la instancia. EL PLAZO PARA APELAR ES DE DOS Dl'AS" computados desde el dia
siguiente a la notificacion de la resolucion.

TERCERO: Que dentro del plazo de ley, estipulado en el artfculo 35° del Codigo Procesal
Constitucional, el recurrente Jose Antonio Perez Oliva, han cumplido con formalizar por escrito
el Recurso de Apelacion interpuesto contra la Sentencia recafda en Resolucion N°SIETE,
cumpliendo de esta manera con lo establecido en la norma pre citada, por lo que la Apelacion
interpuesta Debe Ser Concedida y disponer la elevacion del proceso a la Sala Superior
competente.

Por lo que de conformidad con los dispositivos legales antes invocados, SE

RESUELVE:
1. CONCEDER El Recurso de Apelacion, al recurrente Jose Antonio Perez Oliva, contra la Sentencia recafda en
Resolucidn N° SIETE que resolvid declarar Infundada la Demanda Constitucional de Habeas Corpus interpuesta
por Jose Antonio Perez Oliva, contra la Juez del Quinto Juzgado Unipersonal de Chiclayo, CECILIA COSTA
GONZALES y contra los Jueces Superiores de la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, ALDO ZAPATA LOPEZ, OSCAR BURGA ZAmCriA Y MARGARITA ZAPATA CRUZ.
2. ELEVESE, por Sistema el presente proceso en el di'a al despacho del Senor Presidente de la Sala Penal de
Apelaciones de Turno de esta ciudad.
3. NOTIFIQUESE, conforme a Ley.-
 EXPEDIENTE : 9325-2017-0-1706-JR-PE-03
DEMANDADOS : CECILIA COSTA GONZALES, JUEZ DEL QUINTO JUZGADO
UNIPERSONAL DE CHICLAYO:
DRB.: ALDO ZAPATA LOPEZ, OSCAR MANUEL BURGAZAMOTA
Y MARGARITA ZAPATA CRUZ, MAGISTRADOS DE LA PRIMERA SALA
PENAL DE APELACIONES DE CHICLAYO

DEMANDANTE : JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA

ESPECIALISTA DE SALA: RITA CEPEDA HERRERA

Resolución numero: NUEVE

Chiclayo, veintidós de
Marzo del año dos mil
diecisiete

AUTOS Y VISTOS:
Conforme al presente proceso constitucional derivado: TENGASE POR RECIBIDO el presente
proceso, asumiendo su conocimiento los senores Magistrados de la Tercera Sala Penal de
Apelaciones, proceso elevado en grado por el Juzgado de Investigation Preparatoria de
Lambayeque, en merito al recurso de apelacion interpuesta por el letrado Manuel Lozano Diaz,
abogado del sentenciado Jose Antonio Perez Oliva, contra la resolucion numero siete, de
fecha nueve de Marzo de dos mil dieciocho, que declara improcedente la demanda de Habeas
Corpus presentado por Jose Antonio Perez Oliva, dirigida contra CECILIA COSTA GONZALES,
JUEZ DEL QUINTO JUZGADO UNIPERSONAL DE CHICLAYO; Doctores: ALDO ZAPATA LOPEZ,
OSCAR MANUEL BURGA ZAMOTA Y MARGARITA ZAPATA CRUZ, MAGISTRADOS DE LA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE CHICLAYO ; y conforme a SU estado:
PROGRAMAR AUDIENCIA PARA LA VISTA DE LA CAUSA, la misma que se llevara a cabo el dfa
MARTES TRES DE ABRIL DE DOS MIL DIECIOCHO A LAS DIEZ HORAS (hora exacta), en la Sala
de Audiencias de la Tercera Sala Penal de Apelaciones de esta nueva sede de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, ubicada en la Av. Jose Leonardo Ortiz N Q 155 - Centro
Civico - Chiclayo (cuarto piso). PROCEDER de conformidad con lo establecido por el articulo
36° del Codigo Procesal Constitucional. NOTIFICAR a las partes procesales conforme a Ley.
interviene el doctor Delgado Ramirez, por disposition superior y el doctor Sanchez Dejo, por
licencia del doctor Medina Medina.

Senores:
DELGADO RAMIREZ
SANCHEZ DEJO
RODRIGUEZ LLONTOP
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
LAMBAYEQUE TERCERA SALA PENAL DE
APELACIONES
Registro Del Desarrollo De Audiencia

EXPEDIENTE : 9325-2017-0-1706-JR-PE-03
DEMANDADOS : CECILIA COSTA GONZALES - JUEZ DEL QUINTO JUZGADO
UNIPERSONAL DE CHICLAYO.
AT.NO 7.AP4T4 i^ryazpv RIP.RVIT? TWA?JTTW». ~TT~~ 7,'.:.r,IPI V MARGARITA
ZAPATA CRUZ, MAGISTRADOS DE LA PRIMERA
SALA PENAL DE APELACIONES DE CHICLAYO.
DEMANDANTE : JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA
ESP. DE SALA : RITA CEPEDA HERRERA
ESP. DE AUDIENCIA: NILA GONZALES FERNANDEZ.

I. INTRODUCCION:
En la ciudad de Chiclayo, siendo las diez de la mahana del dia martes tres de abril
del ano dos mil dieciocho, en la sala de audiencias de la TERCERA SALA PENAL DE
APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE;
integrada por los senores Jueces Superiores PEDRO MARTIN DELGADO RAMIREZ
(Presidente de la Sala), WILSON MEDINA MEDINA - Director de Debate y MARIA
BETTY RODRIGUEZ LLONTOP; se da inicio a la audiencia de apelacion de auto,
programada mediante resolucion numero nueve, de fecha veintidos de marzo de dos
mil dieciocho.

10:02 a.m Se pregunta al abogado defensor del demandante ^Se ratifica Ud. de su
recurso de apelacion? Manifestando que si, se ratifica de su recurso
impugnatorio. (Grabado en audio).

DESARROLLO DE LA AUDIENCIA:

10:06 a.m El abogado defe/ioai CAJJUMC uicvcnieiue ios hechos, ios cuaies datan del ano dos
mil catorce, cuando su patrocinado es sentenciado a 10 anos 8 meses por el
delito de Hurto Agravado, sentencia que fue apelada en su momento por
considerarla arbitraria, pues en la misma se senalaba que su patrocinado
cumplia la condicion de habitual; sentencia que va en apelacion a la Primera
Sala Penal de Apelaciones, quien reformandola sentencia a su patrocinado
a ocho anos de pena privativa de libertad por considerarlo reincidente, ya
no habitual; sin que se cumplan los requisitos exigidos en el Articulo 46 -B
del Codigo Penal y Acuerdo Plenario 01-2008. Refiere que su patrocinado no
reune los requisitos para ser considerado reincidente; su pretension es que
se revoque las sentencias de primera como la de segunda instancia - que
condenan a su patrocinado, levantandose las ordenes de ubicacion y
captura que pesan sobre su patrocinado. (Grabado en Audio)

10:10 a.m El senor abogado refiere que en la demanda de Habeas Corpus ha ofrecido
los siguientes medios probatorios: 1) La sentencia recaida en el Exp. 1012-
2014 de primera instancia de fecha 21.10.2015 y 2) La sentencia
confirmatoria del mismo expediente - segunda instancia de fecha
21.03.2016; 3) Sentencia N° 03 recaida en el expediente 670-2014, en la
cual se le sentencia a su patrocinado por el delito de Conduccion en Estado
de Ebriedad. (Grabado en Audio)

10:14 a.m.El abogado apelante, expone los fundamentos y agravios de su recurso

de apelacion, expresa que al declarar infundada la demanda de Habeas
Corpus se estaria permitiendo que su patrocinado corra el riesgo de ser
privado de su libertad, por cuanto, pesa en su contra ordenes de ubicacion
y captura a nivel nacional por haber sido sentenciado ocho ahos de pena
privativa de la libertad, considerandolo como reincidente sin que los
presupuestos se hubieran dado, esto es, el articulo 46 -B y Acuerdo Plenario
01-2008; por lo que, solicita se revoque la resolucion venida en grado y
reformandola se declare fundada la demanda de Habeas Corpus, esto es, se
revoque la sentencia de primera y segunda instancia, levantandose las
 ordenes de ubicacion y captura y, se envie el proceso a un nuevo Juzgado
para que sea este quien lo juzgue de acuerdo a Ley.

Que, de conformidad con el articulo 2 del Codigo Procesal Constitucional,

dice: "Las acciones de Habeas Corpus proceden cuando se amenace o violen
los derechos constitucionales de las personas, asi como contra las
resoluciones judiciales firmes que vulneran con manifiesta libertad individual
y la tutela procesal efectiva", conforme lo dispone el Articulo 4 de la Ley
Procesal Constitucional; como es el caso y resulta que al haberse se
vulnerado los derechos jurisdiccionales a su patrocinado, esto es, derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva es que ha recurrido a esta via.

Que, el Tribunal Constitucional en reiteradas Jurisprudencias ha establecido, que tal

como lo dispone el inciso 1) del Articulo 200 de la
Constitucion Politico., el II<a.bc<a.a Cox pus ixu soxo pi'occue ante ei hecho u omision de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera la libertad individual o
derechos conexos, sino tambien ante la amenaza de que se pueda producir tal
vulneracion. Para tal efecto, debe reunir determinadas condiciones, tales como: a) que
la amenaza a la libertad sea cierta, es decir, que exista un conocimiento seguro y claro
de la amenaza a la libertad, dejando de lado conjeturas o presunciones, y b) la
inminencia de que se produzca el acto vulnerador, esto es, que se trate de un atentado
a la libertad personal que este por suceder prontamente o en proceso de ejecucion; que
su patrocinado ha sido condenado a ocho anos, existiendo ordenes de ubicacion y
captura a nivel nacional, y por tanto existe una amenaza cierta.

Que, el A quo no ha valorado todos los elementos de prueba, pues conforme la misma
sentencia venida en grado lo explica en el punto 5.7, precisa en el Acuerdo Plenario 1-
2008/CJ-l 16, publicado el 18.07.2008, se ha indicado la diferencia entre reincidencia
y habitualidad, precisando cinco requisitos para la calificacion de la reincidencia, como
son: 1) Haber cumplido en todo o en parte una condena a pena privativa de la libertad
efectiva y que se encuentre ejecutoriada ....; caso que no ha ocurrido con su patrocinado,
pues fue sentenciado a un ano de pena privativa convertida por el delito de conduccion
en estado de ebriedad, su patrocinado no ha ingresado en ningun momento al Penal; asi
mismo, en el punto 5 dice procesalmente debe tomarse en consideracion dos requisitos:
Primero: El Juzgador para la calificacion de la reincidencia de un imputado, a detener
a la vista el boletin de condenas y, en su caso la hoja carcelaria respectiva, Y en el
presente caso como refirio su patrocinado no ha ingresado a un Establecimiento
Penitenciario.

Finalmente, solicita se declare infundada la sentencia venida en grado y se levante las

ordenes de captura de su patrocinado y este proceso se envie a un nuevo Juez
Unipersonal para ser sentenciado conforme a Ley. (Grabado en Audio)

La Magistrada Betty Rodriguez Llontop, pregunta al abogado ^Se interpuso contra

la sentencia emitida en segunda instancia el recurso de Casacion?
El abogado refiere que no, solo quedo en segunda instancia. (Grabado en Audio)
 El abogado defensor, refiere que en primera instancia se le condeno por
reincidencia y en segunda instancia por habitualidad. (Grabado en
Audio)

El Director de Debate, pregunta al abogado defensor iUd. cree que un

Juez Constitucional esta facultado para calificar o recalificar? El
abogado refiere que se han violado derechos fundamentales,
constitucionales; es uri recurso extraoramano. (Grabado en Audio)

VI.- PROGRAMACION DE LECTURA DE SENTENCIA:

Se programa la audiencia de LECTURA DE SENTENCIA para el dia MARTES DIEZ
DE ABRIL DEL ANO DOS MIL DIECIOCHO A LAS DOCE HORAS DEL MEDIO
DIA, la cual se realizara en esta misma Sala de Audiencias de la Tercera Sala de
Apelaciones. Se AUTORIZA a la Especialista de audiencia para que en la fecha y
hora antes senaladas proceda a dar lectura integral de la sentencia, si los
Magistrados tuvieran funciones propias de su cargo que atender; quedando
notificados en este acto los sujetos procesales asistentes.

VII.- CONCLUSION:
Siendo las diez con veintiseis horas, se da por terminada la audiencia y por
cerrada la grabacion del audio, procediendo a firmar el senor Presidente de la
Tercera Sala Penal de Apelaciones y la especialista de audiencia encargada de la
redaccion del acta, como lo dispone el articulo 121 del Codigo Procesal Penal.
 'M CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE TERCERA SALA
PENAL DE APELACIONES Registro del Desarrollo de Audiencia

DEMANDADOS CECILIA COSTA GONZALES (Juez del 5to. Juzg. Unip) ALDO
ZAPATA LOPEZ (Juez Superior) OSCAR BURGA ZAMQRA (Juez
Superior) MARGARITA ZAPATA CRUZ (Juez Superior) JOSE
ANTONIO PEREZ OLIVA RITA CEPEDA HERRERA MARIO
DEMANDANTE CABREJOS NAVARRO
ESP. DE SALA
ESP. AUI

I.-INTRODUCCION:

En la ciudad de Chiclayo, siendo las doce horas del dia diez de abril del ano dos mil diecisiete,
en la sala de audiencias de la TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE; integrada por los senores jueces superiores
PEDRO MARTIN DELGADO RAMIREZ (Presidente de la Sala e interviene por licencia de la
senora Magdalena Chavez Mella), WILSON MEDINA MEDINA Y BETTY RODRIGUEZ
LLONTOP; se da inicio a la audiencia de lectura de sentencia programada para el dia y hora de
la fecha.

II.- ACREDITACION:

Se deja constancia que a la presente audiencia de lectura de sentencia no ha concurrido ninguna

de las partes procesales. (registrado en audio)

Asimismo, la sentencia sera leida por el especialista de audiencia por autorizacion de la Sala en
la audiencia de apelacion. (registrado en audio)

Se deja constancia, del mismo modo, que la presente sentencia se encuentra debidamente
redactada y suscrita por los magistrados intervinientes en la audiencia de apelacion: PEDRO
MARTIN DELGADO RAMIREZ, WILSON MEDINA MEDINA Y BETTY RODRIGUEZ LLONTOP,
quienes han tornado una decision por unanimidad. (registrado en audio)

III.- DECISION:

SENTENCIA N° 08

RESOLUCION NUMERO: DIEZ Chiclayo,

diez de abril Del ano dos mil dieciocho.-

VISTOS:

i_i icOuiou UtJ cipdctOiOi i ii iitM pucoiu pOi ci uciiiaiiuainii J US6 / \i IIV JI nw i Ci^t

Oliva, con fecha 16 de marzo de 2018, que obra a folios 119-126, contra la sentencia del 9 de

marzo de 2018, que obra a folios 107-115, que declare infundada la demanda constitucional de

Habeas Corpus interpuesto por Jose Antonio Perez Oliva contra la Jueza del Quinto Juzgado

Penal Unipersonal, Doctora CECILIA COSTA GONZALEZ, y contra los Jueces Superiores de la

Primera Sala Penal de Apelaciones, Doctores: ALDO ZAPATA LOPEZ, OSCAR MANUEL

BURGA ZAMORA y MARGARITA ZAPATA CRUZ.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Mediante sentencia del 28 de octubre de 2015, en el proceso penal N° 1012-2014

tramitado ante el Quinto Juzgado Unipersonal, fue condenado -el ahora demandante del Habeas

Corpus- JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA, como autor del delito contra el patrimonio en su figura

de hurto agravado, en agravio de Juan Pablo Campos Castillo, tipificado en el articulo 186°,

incisos 5) del primer parrafo y el inciso 9) del segundo parrafo, del Codigo Penal; imponiendosele

diez anos y ocho meses de pena privativa de la libertad, en su calidad de imputado habitual; asi

como SA 400.00 por concepto de reparation civil; la que fue confirmada por resolucion superior

N° 17 del 21 de marzo de 2016, pero revocada en el extremo de la condena y la calidad de

habitual, por la que reformandola le impusieron ocho anos de pena privativa de libertad en calidad

de imputado reincidente, mas S/. 400.00 por reparation civil, la que a la actualidad ya fue

cancelada.

SEGUNDO: Mediante resolucion N° 1 del 10 de octubre de 2017 se declare infundada la

demanda constitucional de Habeas Corpus interpuesto por JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA

contra la Jueza del Quinto Juzgado Penal Unipersonal, Doctora CECILIA COSTA GONZALEZ, y

contra los Jueces Superiores de la Primera Sala Penal de Apelaciones, Doctores ALDO ZAPATA

LOPEZ, OSCAR MANUEL BURGA ZAMORA y MARGARITA ZAPATA CRUZ; arguyendose lo

siguiente:

2.1. En primer lugar, si bien el recurrente JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA alego la

vulneracion del derecho a la Tutela Procesal Efectiva, sin embargo se olvido que el

proceso de Habeas Corpus no ampara la afectacion al debido proceso en forma

abstracta, sino solo y unicamente cuando esta afecta ilegitimamente la libertad personal,

lo que no se observo en el presente caso.

2.2. En segundo lugar, en el caso en concreto, el demandante senalo que no debe tener la

condicion de reincidente, "condicion que fue tomada en cuenta para imponersele la pena

cuestionada"; toda vez que la Jueza del Quinto Juzgado Unipersonal, mediante

resolucion N° 11 del 28 de octubre de 2015 lo condeno a diez anos y ocho meses de

pena privativa de libertad por el delito de hurto agravado -habiendosele impuesto tal

pena por su condicion de "habitual"-, empero la Primera Sala Penal de Apelaciones,

mediante resolucion N° 17 del 21 de marzo de 2016 confirmo la resolucion anterior,

revocandola en el extremo de la condena por lo que reformandola le impusieron ocho

anos de pena privativa de libertad, por su condicion de "reincidente".

El caracter de reincidente se le otorgo porque: i) JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA fue

condenado en el Expediente N° 670-2014-99, mediante la sentencia del 20 de

noviembre de 2014 por el delito contra la seguridad publica - peligro comun, en la

modalidad de conduction de vehiculo en estado de ebriedad a un aho de pena privativa

de la libertad efectiva convertida a cincuenta y dos jornadas de servicios comunitarios;

es decir, fue sentenciado con una pena privativa de libertad efectiva convertida a

servicios comunitarios en el ano 2014; ii) El ahora demandante JOSE ANTONIO PEREZ

OLIVA cometio un nuevo delito doloso en el aho 2016; iii) Se trata, por consiguiente, de
 una reincidencia generica ya que los bienes juridicos que transgredio son de distinta

naturaleza; iv) El lapso de tiempo que debe transcurrir, luego del cumplimiento total o

partial de la pena privativa de libertad, es de cinco anos, lo que se verified en el presente

caso, toda vez que el primer delito lo cometio en el ano 2014 y el otro en el 2016 y; v)

Es una circunstancia personal e incomunicable a los co-autores o participes; por lo que

el demandante JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA cumple con todos los requisitos para

ser considerado reincidente.

2.3. En tercer lugar, dentro los fundamentos facticos que sustentan la demanda de Habeas

Corpus se puede deducir facilmente que lo que el demandante pretende es nulidad de

un fallo judicial, incluso con pronunciamiento superior, lo que corresponds es propio de

la jurisdiction ordinaria -no de la justicia constitutional-, cuyo objeto son los procesos

constitucionales de la libertad, por lo que se puede concluir que la verdadera pretension

de la demandante no forma parte del contsnido constitucionalmente protegido de los

derechos fundamentales que son objeto de tutela del proceso de Habeas Corpus.

TERCERO: Mediante escrito del 16 de marzo de 2018 el demandante JOSE ANTONIO PEREZ

OLIVA interpuso recurso de apelacion contra la resolucion N° 7 del 9 de marzo de 2018, por las

razones que aparecen en dicho escrito, oralizado en la audiencia de apelacion del 3 de abril de

2018 por su Abogado, en los siguientes terminos:

3.1.AI declarar infundada la demanda de Habsas Corpus ss estaria permitiendo que su

patrocinado corra el riesgo de ssr privado ds su libertad, por cuanto pssa sn su contra

ordenes de ubicacion y captura a nivel national por haber sido sentenciado a ocho ahos

de pena privativa de la libertad efectiva, considerandolo como reincidente sin que los

presupuestos exigidos tanto en el articulo 46-B del Codigo Penal como en el Acuerdo

Plenario N° 1-2008/CJ-116 se hubieran dado; por lo que solicita se revoque la resolucion

venida en grado y reformandola se declare fundada la demanda de Habeas Corpus, esto

es, se revoque la sentencia de primera y de segunda instancia, levantandose las

ordenes de ubicacion y captura y se envie el expediente a un nuevo Juzgado para que

lo juzgue de acuerdo a Ley.

3.2. El articulo 2° del Codigo Procesal Constitucional establece que las acciones de Habeas

Corpus proceden cuando se amenace o viole los derechos constitucionales de las

personas, asi como contra las resoluciones judiciales firmes que vulneran

manifiestamente la libertad individual y la tutela procesal efectiva, conforme lo dispone

el articulo 4° de la Ley Procesal Constitucional; por cuanto se ha vulnerado los derechos

constitucionales de su patrocinado, por lo que se ha recurrido a la presente via

constitucional.

3.3. El Tribunal Constitucional en reiteradas Jurisprudencias ha establecido

que como lo dispone el inciso 1) del Articulo 200° de la Constitution

Politica, el Habeas Corpus no solo procede ante el hecho u omision de

cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera la libertad

individual o derechos conexos, sino ante la amenaza de que se pueda

 producir tal vulneracion. Para tal efecto, debe reunir determinadas

condiciones, tales como: i) que la amenaza a la libertad sea cierta, es

decir, que exista un conocimiento seguro y claro de la amenaza a la

libertad, dejando de lado conjeturas o presunciones, y ii) la inminencia

de que se produzca el acto vulnerador, esto es, que se trate de un

atentado a la libertad personal que este por suceder prontamente o en

proceso de ejecucion.

En el presente caso, su patrocinado ha sido condenado a ocho anos de pena privativa de

libertad, existiendo ordenes de ubicacion y captura en su contra a nivel national; por tanto

existe una amenaza cierta.

3.4. Asimismo, el A Quo no ha valorado todos los elementos de prueba,

pues segun la sentencia venida en grado, conforme al Acuerdo Plenario

N° 1-2008/CJ-116 del 18 de julio de 2008, para la calificacion como

reincidencia se requiere -entre otros requisitos- haber cumplido en todo

o en parte una condena a pena privativa de la libertad efectiva y que se

encuentre ejecutoriada, lo que no ocurrio con su patrocinado, puesto

que fue sentenciado a un aho de pena privativa convertida a servicios a

la comunidad, por el delito de conduction en estado de ebriedad, no

ingresando a ningun establecimiento penal.

Asimismo, en el punto 5 se dice que para la calificacion como reincidente de un imputado el

Juzgador debe tener a tener a la vista el boletin de condenas y, en su caso, la hoja carcelaria

respectiva, lo que no ocurrio en el presente caso, ya que el recurrente nunca ingreso a un

establecimiento penitenciario.

De otra parte, en el punto 3.2 la A Quo da a entender que la sentencia a la se recurre

via proceso de Habeas Corpus no habria adquirido la calidad de firme, es decir, no se

habria cumplido con agotar los recursos impugnatorios; sin embargo la sentencia de

primera instancia, se apelo en su momento, la que fue confirmada por la Primera Sala

Penal de Apelaciones, revocando solo en el extremo de la pena, o sea, si se cumplio en

la via ordinario en ambas instancias.

3.5. Finalmente, solicito se declare infundada la sentencia venida en grado y se levante las

ordenes de captura de su patrocinado, enviando el presente proceso a otro Juez para

ser sentenciado conforme a Ley.

CUARTO: Culminada las alegaciones del Abogado del demandante JOSE ANTONIO PEREZ

OLIVA, evaluado y analizado los argumentos esbozados, teniendo a la vista el expediente, el

Colegiado de la Tercera Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora, arribo a las siguientes

conclusiones:

4.1. La Constitution Politica establece expresamente en su articulo 200°, inciso 1), que "La

Accion de Habeas corpus [...] procede ante el hecho u omision, por parte de cualquier

autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la libertad individual o los

derechos constitucionales conexos [...]"; pero no cualquier pretension donde se alegue

 la afectacion del derecho a la libertad individual o sus derechos conexos puede

estimarse en sede constitucional, puesto que para ello debe examinarse si los hechos

cuya inconstitucionalidad se denuncian tienen relevancia constitucional y, luego, si

aquellos agravian el contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental

a la libertad personal o sus derechos conexos.

Por consiguiente, el Codigo Procesal Constitucional prescribio en su articulo 5°, inciso

1), que: "No proceden los procesos constitucionales cuando: 1) los hechos y el petitorio

de la demanda no estan referidos en forma directa al contenido constitucionalmente

protegido del derecho invocado [...]".

4.2. En el presente caso el apelante JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA sostuvo como

argumento central que la A Quo erroneamente le atribuyo la circunstancia agravante

cualificada de HABITUAL en la sentencia del 28 de octubre de 2015, lo que no fue

corregido por el Ad Quern, puesto que en la sentencia de vista del 21 de marzo de 2016

se le considero como REINCIDENTE -ya no como HABITUAL- de conformidad con el

articulo 46-B del Codigo Penal, toda vez que en la causa N° 670-2014 se le sentencio a

un ano de pena privativa de libertad efectiva convertida a cincuenta y dos jornadas de

prestation de servicios a la comunidad, la que solo la cumplio en parte.

4.3. En esta linea, corresponde determinar si la pretension del demandante respecto al

quantum de pena que le parece excesiva, por cuanto -segun su parecer- no tiene la

calidad ni REINCIDENTE ni HABITUAL, se refiere al contenido constitucionalmente

protegido de un derecho, toda vez que el inciso 1), del articulo 5°, del Codigo Procesal

Constitucional ha establecido que no procede los procesos constitucionales cuando "Los

hechos y el petitorio de la demanda no esta refehdos en forma directa al contenido

constitucionalmente protegido del derecho invocado"; es decir, "[...] Esta primera causal

de improcedencia es manifestacion directa del primero de los elementos esenciales de

los procesos constitucionales [...]. Hace a la esencia de los procesos constitucionales

que se destinen a la proteccion del contenido constitucional o esencial de los procesos

constitucionales; los procesos constitucionales se desnaturalizan y se les vacia de

contenido si se destinan a proteger contenido normativo infraconstitucional [..,]"'«

4.4. Al respecto, el Colegiado aprecia que lo que -en realidad- pretende el Abogado apelante

es que el Juez Constitutional se inmiscuya en la competencia del Juez Penal ordinario

para que se declare la nulidad de las sentencias condenatorias (tanto de primera como

de segunda instancia) por una supuesta vulneracion del quantum de pena de ocho

1
CASTILLO, LUIS. La esencia de los procesos constitucionales y su relacion con la procedendo de la demanda
constitucional, en Causales de improcedencia de los procesos constitucionales. Gaceta Juridica, Lima 2015. p. 21.

anos de pena privativa de libertad, toda vez que -a su criterio- su patrocinado no tiene la calidad

de agente reincidente ni habitual; empero el Colegiado aprecia que las pretensiones demandadas

son de naturaleza legal e infraconstitucional, por lo que no son de competencia de la justicia

constitucional sino del Juez Penal Ordinario, maxime si la calificacion de su patrocinado como

agente reincidente o habitual no lo cuestiono en la via idonea a traves del recurso de casacion,
consintiendo mas bien con lo resuelto por el Ad Quern ordinario; motivo mas que suficiente para

confirmar la recurrida, puesto que si bien el Habeas Corpus procede cuando una resolucion firme

vulnera en forma manifiesta o amenaza ciertamente la libertad individual, la tutela procesal

efectiva o el debido proceso, lo cual -como se tiene indicado-no se aprecia en el presente caso.

En efecto:

4.4.1. Conforme a lo dispuesto en el articulo 4° del Codigo Procesal Constitucional, "[...] el Habeas

Corpus procede cuando una resolucidn judicial firme vulnera en forma manifiesta la

libertad individual y la tutela procesal efectiva".

Se entiende por TUTELA PROCESAL EFECTIVA aquella situation juridica de una

persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos al libre acceso al

organo jurisdictional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el

proceso, a no ser desviado de la jurisdiction predeterminada ni sometido a procedimientos

distintos de los previstos por la ley, a la obtencion de una resolucion fundada en derecho,

a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos

fenecidos, a la actuation adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones

judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal.

Por consiguiente, del dispositivo legal precitado -a contrario sensu- resulta improcedente

el Habeas Corpus contra resoluciones judiciales, cuando: i) La resolution judicial no es

firme; ii) La vulneracion del derecho a la libertad no es manifiesta o, Mi) Si no se agravia

la tutela procesal efectiva.

En el caso materia de revision el demandante pretende que se declare la nulidad de las

sentencias de primera y de segunda instancia, empero el Tribunal Constitucional en el Expediente

N° 00728-208-PHC/TC-Lima, caso Giuliana Llamoja, en el f.j. 11 sostuvo -entre otros extremos-

que el control de constitucionalidad debe iniciarse a partir de la resolucion que goza de la

condition de resolucion firme, porque de superar el examen, esto es, si resulta constitucional,

careceria de objeto proceder al examen de la resolucion inferior impugnada.

En esta linea la sentencia de vista del 21 de marzo de 2016 ni siquiera tendria la calidad de

resolucion firme respecto del tema demandado, es decir, que el demandante JOSE ANTONIO

PEREZ OLIVA -segun su dicho- no tiene la calidad de habitual ni reincidente, puesto que este

ultimo calificativo le impuso el Ad Quern, por lo que para efectos procesales la condition de

reincidente aparece por primera vez en la resolucion de vista antes indicada, motivo por el cual

el demandante bien pudo recurrir este extremo en casacion, pero al no haberlo hecho consintio

con la resolucion de vista en este extremo, por lo que resolucion impugnada no tiene la calidad

de firme, habida cuenta que se considera como tal a aquella contra la que se ha agotado los

recursos previstos por la ley procesal de la materia y no por haber dejado transcurrir los plazos

para recurrir; lo cual no hace sino corroborar la conviction del Colegiado de la improcedencia de

la demanda constitucional de Habeas Corpus interpuesta.

Por consiguiente, la sentencia penal condenatoria a la pena privativa de libertad de ocho anos

por si misma no puede ser considerada como vulneratoria del derecho a la libertad, pues dicha

privation de la libertad proviene de un mandato judicial al interior de un proceso penal con las
garantias que la Constitution y las leyes regulan; por lo que la conclusion no puede ser otra sino

la desestimacion de la demanda de Habeas Corpus, toda vez que esta no esta referida al

contenido constitucionalmente protegido por el Habeas Corpus, resultando de aplicacion el

articulo 5°, inciso 1), del Codigo Procesal Constitucional.

4.5. A mayor abundamiento, la esencia del proceso constitucional del Habeas Corpus esta

destinado a la protection del contenido constitucional del derecho a la libertad de la

persona natural o a los derechos conexos con esta, entonces el uso -y abuso- de este

proceso constitucional para pretensiones de contenido normativo infraconstitucional

acarrea como consecuencia la desnaturalizacion del proceso constitucional vaciandolo

de contenido; lo cual no hace sino corroborar la improcedencia de la demanda

interpuesta, por cuanto la pretension del demandante no forma parte del contenido

constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, objeto de tuteia del

proceso de Habeas Corpus, sino es competencia exclusiva y excluyente de la justicia

ordinaria.

Por las razones expuestas, en aplicacion de las normas juridicas antes sehaladas, el Colegiado

de la Tercera Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora administrando justicia a nombre del

pueblo.

RESUELVE:

CONFIRMAR la resolucion N° 7 del 9 de marzo de 2018, que declaro infundada la demanda

constitucional de Habeas Corpus interpuesto por el demandante JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA

contra la Jueza del Quinto Juzgado Penal Unipersonal, Doctora CECILIA COSTA GONZALEZ, y

contra los senores Jueces Superiores de la Primera Sala Penal de Apelaciones, Doctores ALDO

ZAPATA LOPEZ, OSCAR MANUEL BURGA ZAMORA y MARGARITA ZAPATA CRUZ.

DEVOLVER los autos al Juzgado de origen para los fines consiguientes. NOTIFIQUESE la

presente resolucion a los sujetos procesales legitimados.

Senores:

DELGADO RAMIREZ MEDINA

MEDINA

RODRIGUEZ LLONTOP
IV.- CONCLUSION:

Siendo las doce horas con dieciocho minutos del indicado dia, se da por terminada la audiencia
y por cerrada la grabacion del audio, procediendo a firmar el Presidente de la Sala y el
especialista de audiencia encargado de la
redaction de! presente reglstro de audiencia (acta) como lo dispone e! articulo 121° del Codigo
Procesal Penal.

i
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

CERA SALA PENAL DE APELACIONES Y LIQUIDADORA

09325-2017-0-1706-J R-PE-03

CECILIA COSTA GONZALES Y OTROS

JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA

RITA CEPEDA HERRERA

PONENTE y D.D. MEDINA MEDINA

SENTENCIA N°08

RESOLUCION NUMERO: DIEZ

Chiclayo, diez de abril Del ano dos

mil dieciocho.-

VISTOS:

El recurso de apelacion interpuesto por el demandante Jose Antonio Perez Oliva, con fecha

16 de marzo de 2018, que obra a folios 119-126, contra la sentencia del 9 de marzo de 2018,
que obra a folios 107-115, que declaro infundada la demanda constitucional de Habeas Corpus
interpuesto por Jose Antonio Perez Oliva contra la Jueza del Quinto Juzgado Penal
Unipersonal, Doctora CECILIA COSTA GONZALEZ, y contra los Jueces Superiores de la

Primera Sala Penal de Apelaciones, Doctores: ALDO ZAPATA LOPEZ, OSCAR MANUEL

BURGA ZAMORA y MARGARITA ZAPATA CRUZ.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Mediante sentencia del 28 de octubre de 2015, en el proceso penal N° 1012-2014

tramitado ante el Quinto Juzgado Unipe rsonal, fue condenado -el ahora demandante del
Habeas Corpus- JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA, como autor del delito contra el patrimonio

en su figura de hurto agravado, en agravio de Juan Pablo Campos Castillo, tipificado en el

articulo 186°, incisos 5) del primer parrafo y el inciso 9) del segundo parrafo, del Codigo Penal;
imponiendosele diez anos y ocho meses de pena privativa de la libertad, en su calidad de

imputado habitual; asi como S/. 400.00 por concepto de reparation

civil; la que fue confirmada por resolucion superior N°17 del 21 de marzo de 2016, pero
revocada en el extremo de la condena y la calidad de habitual, por la que reformandola le
impusieron ocho anos de pena privativa de libertad en calidad de imputado reincidente, mas

S/. 400.00 por reparation civil, la que a la actualidad ya fue cancelada.

SEGUNDO: Mediante resolucion N° 1 del 10 de octubre de 2017 se declare infundada la

demanda constitucional de Habeas Corpus interpuesto por JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA
contra la Jueza del Quinto Juzgado Penal Unipersonal, Doctora CECILIA COSTA
GONZALEZ, y contra los Jueces Superiores de la Primera Sala Penal de Apelaciones,
Doctores ALDO ZAPATA LOPEZ, OSCAR MANUEL BURGA ZAMORA y MARGARITA

ZAPATA CRUZ; arguyendose lo siguiente:

2.1. En primer lugar, si bien el recurrente JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA alego la
vulneracion del derecho a la Tutela Procesal Efectiva, sin embargo se olvido que el
proceso de Habeas Corpus no ampara la afectacion al debido proceso en forma
abstracta, sino solo y unicamente cuando esta afecta ilegitimamente la libertad
personal, lo que no se observo en el presente caso.

2.2. En segundo lugar, en el caso en concreto, el demandante sehalo que no debe tener
la condition de reincidente, "condition que fue tomada en cuenta para imponersele la

pena cuestionada"; toda vez que la Jueza del Quinto Juzgado Unipersonal, mediante
resolucion N°11 del 28 de octubre de 2015 lo condeno a diez anos y ocho meses de
pena privativa de libertad por el delito de hurto agravado -habiendosele impuesto tal
pena por su condition de "habitual"-, empero la Primera Sala Penal de Apelaciones,

mediante resolucion N° 17 del 21 de marzo de 2016 confirmo la resolucion anterior,

revocandola en el extremo de la condena por lo que reformandola le impusieron ocho
anos de pena privativa de libertad, por su condition de "reincidente".

El caracter de reincidente se le otorgo porque: i) JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA fue

condenado en el Expediente N° 670-2 014-99, mediante la sentencia del 20 de

noviembre de 2014 por el delito contra la seguridad publica - peligro comun, en la

modalidad de conduction de vehiculo en estado de ebriedad a un ano de pena
privativa de la libertad efectiva convertida a cincuenta y dos jornadas de servicios

comunitarios; es decir, fue sentenciado con una pena privativa de libertad efectiva

convertida a servicios comunitarios en el ano 2014; ii) El ahora demandante JOSE

ANTONIO PEREZ OLIVA cometio un nuevo delito doloso en el ano 2016; iii) Se trata,
por consiguiente, de una reincidencia generica ya que los bienes jurfdicos que
transgredio son de distinta naturaleza; iv) El lapso de tiempo que debe transcurrir,

luego del cumplimiento total o parcial de la pena privativa de libertad, es de cinco

anos, lo que se verified en el presente caso, toda vez que el primer delito lo cometio
en el ano 2014 y el otro en el 2016 y; v) Es una circunstancia personal e
incomunicable a los co-autores o participes; por lo que el demandante JOSE

ANTONIO PEREZ OLIVA cumple con todos los requisitos para ser considerado

reincidente.

i
 2.3. En tercer lugar, dentro los fundamentos facticos que sustentan la demanda de Habeas
Corpus se puede deducir facilmente que lo que el demandante pretende es nulidad
de un fallo judicial, incluso con pronunciamiento superior, lo que corresponde es
propio de la jurisdiction ordinaria -no de la justicia constitutional-, cuyo objeto son los
procesos constitucionales de la libertad, por lo que se puede concluir que la

verdadera pretension de la demandante no forma parte del contenido

constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales que son objeto de
tutela del proceso de Habeas Corpus.

TERCERO: Mediante escrito del 16 de marzo de 2018 el demandante JOSE ANTONIO

PEREZ OLIVA interpuso recurso de apelacion contra la resolucion N°7 del 9 de marzo de
2018, por las razones que aparecen en dicho escrito, oralizado en la audiencia de apelacion

del 3 de abril de 2018 por su Abogado, en los siguientes terminos:

3.1.AI declarar infundada la demanda de Habeas Corpus se estaria permitiendo que su

patrocinado corra el riesgo de ser privado de su libertad, por cuanto pesa en su contra
ordenes de ubicacion y captura a nivel national por haber sido sentenciado a ocho
anos de pena privativa de la libertad efectiva, considerandolo como reincidente sin

que los presupuestos exigidos tanto en el articulo 46-B del Codigo Penal como en el

Acuerdo Plenario N°1-2008/CJ-116 se hubieran dado; por loque solicita se revoque

la resolucion venida en grado y reformandola se declare fundada la demanda de

Habeas Corpus, esto es, se revoque la sentencia de primera y de segunda

instaneia, ^vantandose las ordenes de ubicacion y captura y se envie el
expediente a un nuevo Juzgado para que lo juzgue de acuerdo a Ley.

3.2.El articulo 2° del Codigo Procesal Constitucional establece que las acciones de Habeas

Corpus proceden cuando se amenace o viole los derechos constitucionales de las

personas, asf como contra las resoluciones judiciales firmes que vulneran
manifiestamente la libertad individual y la tutela procesal efectiva, conforme lo dispone el
articulo 4° de la Ley Procesal Constitucional; por cuanto se ha vulnerado los derechos

constitucionales de su patrocinado, por lo que se ha recurrido a la presente via

constitucional.

3.3. El Tribunal Constitucional en reiteradas Jurisprudencias ha establecido que como lo

dispone el inciso 1) del Articulo 200° de la Constitution Politica, el Habeas Corpus no solo
procede ante el hecho u omision de cualquier autoridad, funcionario o persona, que
vulnera la libertad individual o derechos conexos, sino ante la amenaza de que se pueda

producir tal vulneracion. Para tal efecto, debe reunir determinadas condiciones, tales
como: i) que la amenaza a la libertad sea cierta, es decir, que exista un conocimiento
seguro y claro de la amenaza a la libertad, dejando de lado conjeturas o presunciones, y
ii) la inminencia de que se produzca el acto vulnerador, esto es, que se trate de un
atentado a la libertad personal que este por suceder prontamente o en proceso de

ejecucion.
 En el presente caso, su patrocinado ha sido condenado a ocho anos de pena privativa
de libertad, existiendo ordenes de ubicacion y captura en su contra a nivel nacional; por
tanto existe una amenaza cierta.

3.4.Asimismo, el A Quo no ha valorado todos los elementos de prueba, pues segun la

sentencia venida en grado, conforme al Acuerdo Plenario N° 1-2008/CJ-116 del 18 de

julio de 2008, para la calificacion como reincidencia se requiere -entre otros requisitos-
haber cumplido en todo o en parte una condena a pena privativa de la libertad efectiva y
que se encuentre ejecutoriada, lo que no ocurrio con su patrocinado, puesto que fue
sentenciado a un ano de pena privativa convertida a servicios a

la comunidad, por e! delito de conduction en estado de ebriedad, no ingresando a

ningun establecimiento penal.

Asimismo, en el punto 5 se dice que para la calificacion como reincidente de un

imputado el Juzgador debe tener a tener a la vista el boletin de condenas y, en su
caso, la hoja carcelaria respectiva, lo que no ocurrio en el presente caso, ya que el
recurrente nunca ingreso a un establecimiento penitenciario.

De otra parte, en el punto 3.2 la A Quo da a entender que la sentencia a la se recurre

via proceso de Habeas Corpus no habria adquirido la calidad de firme, es decir, no

se habria cumplido con agotar los recursos impugnatorios; sin embargo la sentencia
de primera instancia, se apelo en su momento, la que fue confirmada por la Primera
Sala Penal de Apelaciones, revocando solo en el extremo de la pena, o sea, si se

cumplio en la via ordinario en ambas instancias.

3.5.Finalmente, solicito se declare infundada la sentencia venida en grado y se levante

las ordenes de captura de su patrocinado, enviando el presente proceso a otro Juez
para ser sentenciado conforme a Ley.

CUARTO: Culminada las alegaciones del Abogado del demandante JOSE ANTONIO PEREZ

OLIVA, evaluado y analizado los argumentos esbozados, teniendo a la vista el expediente, el

Colegiado de la Tercera Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora, arribo a las siguientes
conclusiones:

4.1. La Constitution Poli'tica establece expresamente en su articulo 200 g, inciso 1), que

"La Accion de Habeas corpus [...] procede ante el hecho u omision, por parte de

cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la libertad

individual o los derechos constitucionales conexos [...]"; pero no cualquier pretension
donde se alegue la afectacion del derecho a la libertad individual o sus derechos

conexos puede estimarse en sede constitucional, puesto que para ello debe

examinarse si los hechos cuya inconstitucionalidad se denuncian tienen relevancia

constitucional y, luego, si aquellos agravian el contenido constitucionalmente

protegido del derecho fundamental a la libertad personal o sus derechos conexos.

articulo 5°, inciso 1), que: " N o proceden los procesos constitucionales cuando: 1) los
hechos y el petitorio de la demanda no estan referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado [...]".

i
4.2. En el presente caso el apelante JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA sostuvo como

argumento central que la A Quo erroneamente le atribuyo la circunstancia agravante

cualificada de HABITUAL en la sentencia del 28 de octubre de 2015, lo que no fue

corregido por el Ad Quern, puesto que en la sentencia de vista del 21 de marzo de

2016 se le considero como REINCIDENTE -ya no como HABITUAL- de conformidad
con el articulo 46-B del Codigo Penal, toda vez que en la causa N° 670-2014 se le

sentencio a un aho de pena privativa de libertad efectiva convertida a cincuenta y dos

jornadas de prestation de servicios a la comunidad, la que solo la cumplio en parte.

4.3. En esta li'nea, corresponde determinar si la pretension del demandante respecto al

quantum de pena que le parece excesiva, por cuanto -segun su parecer- no tiene la
calidad ni REINCIDENTE ni HABITUAL, se refiere al contenido constitucionalmente
protegido de un derecho, toda vez que el inciso 1), del articulo 5° del Codigo Procesal

Constitucional ha establecido que no procede los procesos constitucionales cuando

"Los hechos y el petitorio de la demanda no esta referidos en forma directa al

contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado"; es decir, "[...] Esta
primera causal de improcedencia es manifestacion directa del primero de los

elementos esenciales de los procesos constitucionales [...]. Hace a la esencia de los

procesos constitucionales que se destinen a la protection del contenido constitucional
o esencial de los procesos constitucionales; los procesos constitucionales se

desnaturalizan y se les vacia de contenido si se destinan a proteger contenido

normativo infraconstitucional.

4.4. Al respecto, el Colegiado aprecia que lo que -en realidad- pretende el Abogado

apelante es que el Juez Constitucional se inmiscuya en la

las sentencias condenatorias (tanto de primera como de segunda instancia) por

una supuesta vulneracion del quantum de pena de ocho anos de pena privativa de
libertad, toda vez que -a su criterio- su patrocinado no tiene la calidad de agente

reincidente ni habitual; empero el Colegiado aprecia que las pretensiones

demandadas son de naturaleza legal e infraconstitucional, por lo que no son de
competencia de la justicia constitucional sino del Juez Penal Ordinario, maxime si
la calificacion de su patrocinado como agente reincidente o habitual no lo cuestiono

en la via idonea a traves del recurso de casacion, consintiendo mas bien con lo

resuelto por el Ad Quern ordinario; motivo mas que suficiente para confirmar la
recurrida, puesto que si bien el Habeas Corpus procede cuando una resolucion
firme vulnera en forma manifiesta o amenaza ciertamente la libertad individual, la
tutela procesal efectiva o el debido proceso, lo cual -como se tiene indicado-no se
aprecia en el presente caso. En efecto:

4.4 .1. Conforme a lo dispuesto en el artfculo 4° de I Codigo Procesal

Constitucional, "[...] el Habeas Corpus procede cuando una resolucion
judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela
procesal efectiva".

Se entiende por TUTELA PROCESAL EFECTIVA aquella situation juridica

de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos

al libre acceso al organo jurisdiccional, a probar, de defensa, al

 contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la

jurisdiction predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los

previstos por la ley, a

la obtencion de una resolucion fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios

regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuation adecuada y

temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la observancia del

principio de legalidad procesal penal.

Por consiguiente, del dispositivo legal precitado -a contrario sensu- resulta improcedente
el Habeas Corpus contra resoluciones judiciales, cuando: i) La resolucion judicial no es
firme; ii) La vulneracion del derecho a la libertad no es manifiesta o, iii) Si no se agravia la
tuteia procesal efectiva.

En el caso materia de revision el demandante pretende que se declare la nulidad de las

sentencias de primera y de segunda instancia, empero el Tribunal Constitucional en el

Expediente N° 00728-208-PHC/TC-Lima, caso Giuliana Llamoja, en el f.j. 11 sostuvo -

entre otros extremos- que el control de constitucionalidad debe iniciarse a partir de la
resolucion que goza de la condicion de resolucion firme, porque de superar el examen,
esto es, si resulta constitucional, carecerfa de objeto proceder al examen de la resolucion

inferior impugnada.

En esta li'nea la sentencia de vista del 21 de marzo de 2016 ni siquiera tendrfa la calidad

de resolucion firme respecto del tema demandado, es decir, que el demandante JOSE
ANTONIO PEREZ OLIVA -segun su dicho- no tiene la calidad de habitual ni reincidente,
puesto que este ultimo calificativo le impuso el Ad Quern, por lo que para efectos

procesales la condicion de reincidente aparece por primera vez en la resolucion de vista

antes indicada, motivo por el cual el demandante bien pudo recurrir este extremo en
casacion, pero al no haberlo hecho consintio con la resolucion de vista en este extremo,
por lo que resolucion impugnada no tiene la calidad de firme, habida cuenta que se
considera como tal a aquella contra la que se ha agotado los recursos previstos por la ley

procesal de la materia y no por haber dejado transcurrir los plazos para recurrir; lo cual no

hace sino corroborar la conviction del Colegiado de la improcedencia de la demanda

constitucional de Habeas Corpus interpuesta.

Por consiguiente, la sentencia penal condenatoria a la pena privativa de

libertad de ocho anos por si misma no puede ser considerada como

vulneraiona dei derecno a la iioenad, pues dicha privation de la
libertad proviene de un mandato judicial al interior de un proceso penal
con las garantias que la Constitution y las leyes regulan; por lo que la
conclusion no puede ser otra sino la desestimacion de la demanda de

Habeas Corpus, toda vez que esta no esta referida al contenido

constitucionalmente protegido por el Habeas Corpus, resultando de
aplicacion el articulo 5°, inciso 1), del Codigo Procesal Constit ucional.

4.5. A mayor abundamiento, la esencia del proceso constitucional del Habeas Corpus
esta destinado a la protection del contenido constitucional del derecho a la

46
 libertad de la persona natural o a los derechos conexos con esta, entonces el uso

-y abuso- de este proceso constitucional para pretensiones de contenido

normativo infraconstitucional acarrea como consecuencia la desnaturalizacion

del proceso constitucional vaciandolo de contenido; lo cual no hace sino

corroborar la improcedencia de la demanda interpuesta, por cuanto la pretension
del demandante no forma parte del contenido constitucionalmente protegido de

los derechos fundamentales, objeto de tutela del proceso de Habeas Corpus, sino

es competencia exclusiva y excluyente de la justicia ordinaria.

Por las razones expuestas, en aplicacion de las normas juridicas antes sehaladas, el

Colegiado de la Tercera Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora administrando justicia a

nombre del pueblo.

RESUELVE:

CONFIRMAR la resolucion N° 7 del 9 de marzo de 2018, que declaro infundada la

demanda constitucional de Habeas Corpus interpuesto por el demandante JOSE
ANTONIO PEREZ OLIVA contra la Jueza del Quinto Juzgado Penal Unipersonal, Doctora

CECILIA COSTA GONZALEZ, y contra

los senores Jueces Superiores de la Primera Sala Penal de Apelaciones, Doctores ALDO
ZAPATA LOPEZ, OSCAR MANUEL BURGA ZAMORA y MARGARITA ZAPATA CRUZ.

DEVOLVER los autos al Juzgado de origen para los fines consiguientes. NUiihiuUbSb la

presente resolucidn a los sujetos procesales legitimados.

Senores:
DELGADO RAMIREZ
MEDINA MEDINA
RODRIGUEZ LLONTOP

48
 HI

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

lJudicial TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES

I'i Ml

EXPEDIENTE : 9325-2017-0-1706-JR-PE-03
DEMANDADOS : CECILIA COSTA GONZALES (Juez del 5toJuzg.Unip)

: OSCAR BURGA ZAMORA (Juez Superior)

: MARGARITA ZAPATA CRUZ ( Juez Superior)
DEMANDANTE : JOSE ANTONIO PEREZ OLIVA
MATERIA : HABEAS CORPUS
ESPECIALISTA DE SALA : RITA CEPEDA HERRERA

Resolucion numero: ONCE Chiclayo,

treinta de abril de dos mil dieciocho .

AUTOS Y VISTOS, Dado cuenta con el presente escrito presentado

por el letrado Manuel Lozano Diaz, abogado del demandante Jose Antonio Perez Oliva,
mediante el cual interpone recurso de agravio constitucional; y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Los Procesos Constitucionales de la libertad (amparo, habeas corpus y habeas

data) tienen por finalidad de protection de los derechos fundamentales, tales como, la
protection del contenido constitucional o esencial de los derechos fundamentales; es asi como
la protection de los derechos fundamentales resultan siendo un fin y los procesos
constitucionales de la libertad resultan siendo un medio.

SEGUNDO: Conforme lo dispone el inciso 2) del articulo 202° de la Constitution Politica y el

articulo 18 del Codigo Procesal Constitucional, corresponde al Tribunal Constitucional conocer
en ultima y definitiva instancia las resoluciones denegatorias (infundadas o improcedentes) de
los procesos constitucionales en mention.
TERCERO: Para determinar la procedencia de un recurso de agravio constitucional, el organo
jurisdiccional que concede el recurso no solamente debe aplicar las reglas del articulo
dieciocho del Codigo Procesal Constitucional, sino que ademas los determinados en la
Jurisprudencia Constitucional, estableciendo dicho articulo que procede este recurso: "Contra
la resolucion de segundo grado que declara infundada o improcedente la demanda, procede
recurso de agravio constitucional ante el Tribunal Constitucional, dentro del plazo de diez dfas
contados desde el dfa siguiente de notificada la resolucion. Concedido el recurso, el Presidente
de la Sala remite al Tribunal Constitucional el expediente dentro del plazo maximo de tres dfas,
mas el termino de la distancia, bajo responsabilidad".

CUARTO: En el presente caso el demandante mediante escrito de fecha veinticuatro de Abril

de dos mil dieciocho, interpone recurso de agravio constitucional contra la sentencia numero
ocho, contenida en la resolucion numero diez, de fecha diez de abril de dos mil dieciocho, que
confirma la resolucion numero siete, de fecha nueve de marzo de dos mil dieciocho, expedida
por la Juez del Cuarto Juzgado de investigation Preparatoria de Chiclayo, mediante la cual se

declare infundada la demanda de Habeas Corpus interpuesto por el referido demandante

contra la Juez del Quinto Juzgado Penal Unipersonal, doctora Cecilia Costa Gonzales y contra
los sehores Jueces Superiores de la Primera Sala Penal de Apelaciones, doctores Aldo Zapata
Lopez, Oscar Manuel Burga Zamora y Margarita Zapata Cruz.

QUINTO: Siendo asi, y habiendo el demandante interpuesto el recurso de agravio

constitucional dentro del plazo de ley, y atendiendo a la naturaleza de la recurrida, de
conformidad con lo dispuesto por el articulo del codigo invocado, corresponde conceder el

recurso impugnativo de autos.

Por tales consideraciones, la Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte

Superior de Justicia de Lambayeque, resuelve:

1. CONCEDER el recurso de AGRAVIO CONSTITUCIONAL contra la sentencia numero ocho,

contenida en la resolucion numero DIEZ de fecha diez