2 57888 0

CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/2003-SS.
ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS

POR EL OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO GENARO DAVID GÓNGORA PIMENTEL.

SECRETARIA: LIC. MARÍA MARCELA RAMÍREZ CERRILLO.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
treinta y uno de octubre de dos mil tres.
Vo. Bo.
Sr. Ministro:
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO.- Por oficio presentado en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, el cinco de junio de dos mil tres, dirigido al
Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, los Magistrados integrantes del Octavo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, denunciaron
la posible contradicción de tesis entre el criterio sustentado por
dicho Tribunal Colegiado al resolver el juicio de amparo indirecto
en revisión R.T. 218/2003 y el sustentado por el Segundo Tribunal
Colegiado del Octavo Circuito al resolver el amparo en revisión
367/2000, que dio lugar a la tesis que lleva por rubro: ‘INFORME
JUSTIFICADO. SI DE SU ANÁLISIS SE ADVIERTE
CLARAMENTE QUE FUE OTRA AUTORIDAD DIVERSA A LAS
SEÑALADAS COMO RESPONSABLES LA QUE EMITIÓ EL

ACTO RECLAMADO, EL JUEZ DEBE PREVENIR AL QUEJOSO
PARA DARLE OPORTUNIDAD DE AMPLIAR LA DEMANDA’.
Dicho oficio de denuncia de posible contradicción de tesis,

es del tenor siguiente:
“Los suscritos Magistrados integrantes del Octavo

Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, Presidente Osmar Armando Cruz
Quiroz, José Guerrero Láscares y Victor Ernesto
Maldonado Lara, con fundamento en los artículos
107, fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 197-A de la Ley de
Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, denunciamos la
posible contradicción de criterios entre los
sustentados, por este órgano colegiado al resolver
por mayoría de votos, el juicio de amparo indirecto
en revisión número R. T. 218/2003, en sesión de
fecha quince de mayo de dos mil tres, y por el
Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito,
respecto a su tesis aislada VIII.2º.29.K, publicada
en la página 156, Tomo XIII, mayo de 2001, Novena
Época, del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, bajo el rubro y texto siguiente:
‘INFORME JUSTIFICADO. SI DE SU ANÁLISIS SE
ADVIERTE CLARAMENTE QUE FUE OTRA
AUTORIDAD DIVERSA A LAS SEÑALADAS COMO
2
RESPONSABLES LA QUE EMITIÓ EL ACTO

RECLAMADO, EL JUEZ DEBE PREVENIR AL
QUEJOSO PARA DARLE OPORTUNIDAD DE
AMPLIAR LA DEMANDA. Si con motivo de los
informes justificados, relacionados con la demanda de
garantías o algún otro documento, se llega al
conocimiento de que el acto reclamado proviene de
una autoridad distinta a la señalada como responsable
por el quejoso en su demanda de garantías, el Juez
Federal debe prevenirlo con el apercibimiento
respectivo, a fin de que manifieste si es su voluntad
ampliar la demanda y señalar como responsable a la
autoridad que realmente emitió el acto. Lo anterior, con
el propósito de lograr una eficaz administración de
justicia, atendiendo a lo que en la demanda se
pretende en su aspecto material y no únicamente
formal, pues es la armonización de la información con
la que se cuenta, lo que determina la realidad y
precisión de los actos reclamados y las autoridades
responsables y, asimismo, lo que lleva a una correcta
resolución de los asuntos; además, considerando los
criterios que han sido reiterados por la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en el sentido de que la
demanda de garantías constituye un todo y debe
interpretarse en su integridad a fin de encontrar los
elementos que la conforman, y que el Juez es un perito
en derecho, quien puede interpretar una redacción
irregular, es que debe prevenirse al quejoso en los
términos señalados, ya que de omitir esa prevención,
3
el a quo incurre en una violación a las normas que

rigen el procedimiento en el juicio de amparo, que
trasciende al resultado de la sentencia, por lo que en
términos del artículo 91, fracción IV, de la Ley de
Amparo, debe ordenarse su reposición’.”
SEGUNDO.- Mediante auto de nueve de junio de dos mil

tres, el Presidente de la Segunda Sala ordenó formar y registrar el
expediente relativo a la presente contradicción de tesis y solicitó
al Presidente del Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito
copia certificada de la resolución del amparo en revisión
367/2000.
Por proveído de primero de julio de dos mil tres, el

Presidente de la Segunda Sala declaró competente a la misma
para conocer del asunto y ordenó dar a conocer el acuerdo al
Procurador General de la República, para que por sí o por
conducto del Agente del Ministerio Público Federal que se
designara, expusiera su parecer, remitiéndole para tal efecto
copia de las constancias que integran este asunto.
El catorce de julio de dos mil tres, el Secretario de Acuerdos

de la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación certificó que el plazo de treinta días concedido al
Procurador General de la República, transcurría del diez de julio
al ocho de septiembre del mismo año.
4
El Ministerio Público de la Federación formuló el pedimento

contenido en el oficio DGC/131/2003.
Por diverso proveído de primero de agosto de dos mil tres, el

Presidente en funciones de la Segunda Sala ordenó turnar el
asunto al Ministro Genaro David Góngora Pimentel, para que
formulara proyecto de resolución.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, es competente para conocer de la presente
denuncia de contradicción de tesis, de acuerdo con lo dispuesto
en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución General de la
República; 197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y punto
segundo del acuerdo plenario 5/2001 de fecha veintiuno de junio
de dos mil uno, en virtud de que se trata de la denuncia de una
posible contradicción de tesis, en una de las materias propias de
la especialidad de esta Sala, como lo es la materia laboral.
Se dice lo anterior, toda vez que los preceptos constitucional

y legales señalados, disponen:
“Art. 107. - Todas las controversias de que habla el

Artículo 103 se sujetarán a los procedimientos y
formas del orden jurídico que determine la ley, de
acuerdo a las bases siguientes:
(...)
5
XIII.- Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito

sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, los Ministros de la
Suprema Corte de Justicia, el Procurador General
de la República, los mencionados Tribunales o las
partes que intervinieron en los juicios en que
dichas tesis fueron sustentadas, podrán denunciar
la contradicción ante la Suprema Corte de Justicia,
a fin de que el Pleno o la Sala respectiva, según
corresponda, decidan la tesis que debe prevalecer
como jurisprudencia.”
“ARTÍCULO 197-A. Cuando los Tribunales

Colegiados de Circuito sustenten tesis
contradictorias en los juicios de amparo de su
competencia, los ministros de la Suprema Corte de
Justicia, el Procurador General de la República, los
mencionados Tribunales o los magistrados que los
integren, o las partes que intervinieron en los
juicios en que tales tesis hubieran sido
sustentadas, podrán denunciar la contradicción
ante la Suprema Corte de Justicia, la que decidirá
cual tesis debe prevalecer. El Procurador General
de la República, por sí o por conducto del agente
que al efecto designe, podrá, si lo estima
pertinente, exponer su parecer dentro del plazo de
treinta días.
(...)”
6
“ARTÍCULO 21. Corresponde conocer a las Salas:

(...)
VIII. De las denuncias de contradicción entre tesis
que sustenten dos o más tribunales colegiados de
circuito, para los efectos a que se refiere la Ley
Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos;
(...)”
“SEGUNDO. Ambas Salas ejercerán la competencia

que les otorga el artículo 21 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, de la siguiente
manera:
La Primera Sala conocerá de las materias penal y

civil;
La Segunda Sala conocerá de las materias

administrativa y del trabajo.”
Por tanto, la resolución de las denuncias de contradicción de

tesis corresponde al Pleno o las Salas de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, y en el caso particular, a la Segunda Sala
de la misma, por provenir de criterios sustentados por diversos
Tribunales Colegiados y por corresponder a la materia laboral,
especialidad de dicha Sala.
7
SEGUNDO.- El Octavo Tribunal Colegiado en Materia de

Trabajo del Primer Circuito, tiene legitimación para denunciar la
contradicción de tesis que se plantea, con fundamento en los
artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 197-A de la Ley de Amparo, pues
fue el que emitió sentencia en el juicio de amparo
indirecto en revisión R.T. 218 /2003, es decir, uno de los
juicios en que fueron sustentadas las tesis contradictorias.
TERCERO.- El Octavo Tribunal Colegiado en Materia de

Trabajo del Primer Circuito, al resolver el juicio de amparo
indirecto en revisión R. T. 218/2003, interpuesto por Petróleos
Mexicanos y Pemex Refinación, determinó revocar y sobreseer la
sentencia recurrida, apoyándose en lo conducente, en las
siguientes consideraciones:
“V.- Resulta innecesario ocuparse de los agravios

que se hacen valer, porque este juicio de garantías
en revisión, debe sobreseerse, con fundamento en
el artículo 74, fracción IV de la Ley de Amparo. - - -
En efecto, los quejosos señalaron como
autoridades responsables a ‘La C. Presidenta de la
H. Junta Especial Número Doce Bis de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, y el C. Actuario Lic. Rafael
Martínez Castro’ (foja 1) y como acto reclamado ‘La
resolución incidental de fecha 21 de agosto del 2002
notificada a mis mandantes el 30 de octubre anterior,
cuya emisión se reclama de la C. Presidenta de la H.
Junta Especial Número Doce Bis de la Federal de
8
Conciliación y Arbitraje’ (fojas 1 a 2), resolución que

fue dictada al resolver el incidente de revisión
contra actos de ejecución, promovido por
Petróleos Mexicanos y Pemex Refinación. - - -
Ahora bien, respecto al acto que se reclama del
Actuario de la Junta Especial Número Doce Bis de
la Federal de Conciliación y Arbitraje, en el informe
con justificación que rindió dicho fedatario se
advierte que negó la existencia del mismo, sin que
los quejosos, ahora recurrentes, desvirtuaran esa
negativa; esto es, probando que dicha autoridad
hubiese emitido el acto que se combate; por lo que,
en esas condiciones, procedía sobreseer al
respecto, de conformidad con el artículo 74
fracción IV de la Ley de Amparo. Al particular es
aplicable la jurisprudencia número 284, publicada
en la página 236 del Tomo VI, Materia Común del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación
1917-2000, que indica: ‘INFORME JUSTIFICADO.
NEGATIVA DE LOS ACTOS ATRIBUIDOS A LAS
AUTORIDADES. Si las responsables niegan los actos
que se les atribuyen, y los quejosos no desvirtúan esta
negativa, procede el sobreseimiento, en los términos
de la fracción IV del artículo 74 de la Ley de Amparo’. -
- - Por otra parte, este Tribunal Colegiado advierte
que no se probó la existencia del acto que se
reclamó de la Presidenta de la Junta Especial
Número Doce Bis de la Federal de Conciliación y
Arbitraje, puesto que los quejosos ahora
9
recurrentes, atribuyeron a tal autoridad la

resolución incidental de actos de ejecutor, de fecha
veintiuno de agosto de dos mil dos, dictada en el
expediente del juicio laboral número **********; sin
embargo, de las constancias que integran el juicio
laboral que nos ocupa, se advierte que a fojas de la
275 a la 279, si bien consta una resolución de fecha
veintiuno de agosto de dos mil dos, la misma fue
emitida por los representantes que integran la
Junta Especial Número Doce Bis de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, sin que se encuentre
alguna otra de la misma fecha que hubiera emitido
solamente la presidenta de esa Junta, ni los ahora
recurrentes, también quejosos, demostraron la
existencia del acto en los términos en que lo
reclamaron; por tanto, si el acto reclamado no es
cierto o no existe en la forma planteada por los
quejosos, es evidente que, de conformidad con el
artículo 74 fracción IV de la Ley de Amparo antes
citado, lo que procede es sobreseer el juicio de
garantías por lo que a dicho acto se refiere. - - - No
obsta en el caso que la Presidenta de la Junta
Especial Número Doce Bis de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, al rendir su informe
justificado, en oficio de veintiocho de noviembre de
dos mil dos (fojas 53 del expediente del juicio de
amparo **********), indicara que el acto reclamado
era parcialmente cierto, ya que dicha manifestación
no es de tomarse en cuenta, porque, como se
10
indicó en el párrafo que antecede, de la búsqueda

minuciosa que se llevó a cabo en el expediente del
juicio laboral **********, del que emana el acto
reclamado, no se desprende la existencia del
mismo. - - - Tampoco pasa desapercibido a este
Tribunal Colegiado, que la referida Presidenta
también rindió el informe con justificación a
nombre de la Junta Especial Número Doce Bis de
la Federal de Conciliación y Arbitraje, en el mismo
oficio antes indicado, en el que precisó que rendía
ese informe ‘a nombre de todas y cada una de las
autoridades señaladas como responsables’, en el
‘juicio de amparo número PRAL. ********** (sic)
promovido por (sic) en contra de los actos de esta
Junta Especial y su Presidente, ambos de la Federal
de Conciliación y Arbitraje’; sin embargo, lo anterior
no incide en la conclusión antes formulada, pues
contra lo que manifiesta la Presidenta de la Junta
indicada, el cuerpo Colegiado que integra no fue
señalado como autoridad responsable, y, por ello,
no tenía por qué rendir informe con justificación en
representación de dicha Junta. Es aplicable al caso
la jurisprudencia número 277, publicada en la
página 231 del Tomo VI, Materia Común del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación
1917-2000 que indica: ‘INFORME DE LA
AUTORIDAD RESPONSABLE. Rendido sin la debida
justificación, sólo tiene el valor que merece la
aseveración de cualquiera de las partes’. - - -
11
Finalmente, aunque el artículo 91, fracción IV de la

Ley de Amparo establece lo siguiente: ‘Artículo 91.
El tribunal en Pleno, las Salas de la Suprema Corte de
Justicia o los tribunales colegiados de Circuito, al
conocer de los asuntos en revisión, observarán las
siguientes reglas:... IV. Si en la revisión de una
sentencia definitiva, en los casos de la fracción IV del
artículo 83, encontraren que se violaron las reglas
fundamentales que norman el procedimiento en el
juicio de amparo, o que el juez de Distrito o la
autoridad que haya conocido del juicio en primera
instancia, incurrió en alguna omisión que hubiere
dejado sin defensa al recurrente o pudiere influir en la
sentencia que deba dictarse en definitiva, revocarán la
recurrida y mandarán reponer el procedimiento, así
como cuando aparezca también que indebidamente no
ha sido oída alguna de las partes que tenga derecho a
intervenir en el juicio conforme a la ley’, se advierte
que en el caso, la aplicación de ese precepto no es
materia de los agravios formulados, y a juicio de
este Tribunal Colegiado, no se está en la hipótesis
que señala el transcrito artículo, pues aunque el
diverso 146 del ordenamiento legal antes citado,
señala lo siguiente: ‘Artículo 146. Si hubiere alguna
irregularidad en el escrito de demanda; si se hubiere
omitido en ella alguno de los requisitos a que se refiere
el artículo 116 de esta ley; si no se hubiese expresado
con precisión el acto reclamado o no se hubiesen
exhibido las copias que señala el artículo 120, el juez
12
de Distrito mandará prevenir al promovente que llene

los requisitos omitidos, haga las aclaraciones que
corresponda, o presente las copias dentro del término
de tres días, expresando en el auto relativo las
irregularidades o deficiencias que deban llenarse, para
que el promovente pueda subsanarlas en tiempo.- Si el
promovente no llenare los requisitos omitidos, no
hiciere las aclaraciones conducentes o no presentare
las copias dentro del término señalado, el juez de
Distrito tendrá por no interpuesta la demanda, cuando
el acto reclamado sólo afecte al patrimonio o derechos
patrimoniales del quejoso.- Fuera de los casos a que
se refiere el párrafo anterior, transcurrido el término
señalado sin haberse dado cumplimiento a la
providencia relativa, el juez mandará correr traslado al
Ministerio Público, por veinticuatro horas, y en vista de
lo que éste exponga, admitirá o desechará la
demanda, dentro de otras veinticuatro horas, según
fuere procedente’, no puede considerarse que el
precepto antes transcrito, sirva como base para
establecer que el A quo estuvo en posibilidad de
requerir al quejoso para que éste subsanara algún
error de la demanda en cuanto a la designación de
la autoridad responsable, pues del escrito inicial se
advierte que los quejosos sí cubrieron ese
requisito que establece el artículo 116, fracción III,
de la Ley de Amparo, en tanto que el resolutor
federal no podía saber si la autoridad señalada
como responsable por los peticionarios de
13
garantías, era o no la que tenía ese carácter, ya que

sólo contaba con la demanda, de cuyo estudio
integral no se desprende que hubiere existido
algún motivo que llevara a concluir que la
autoridad señalada no era la emisora del acto
reclamado, máxime cuando en uno de los
conceptos de violación que se formularon, se
argumentó que quien debió emitir el acto
reclamado era la Junta Especial Número Doce de la
Federal de Conciliación y Arbitraje y no su
Presidenta, (siendo que según las constancias
procesales, quien en realidad dictó la resolución
combatida, fue dicha Junta e inexplicablemente los
quejosos dijeron que fue su Presidenta). - - -
Asimismo, si de las constancias remitidas con el
informe con justificación rendido, se advertía que
quien emitió el acto reclamado fue diversa
autoridad a la que los quejosos señalaron como
responsable, el Juez Federal, tampoco estuvo en
posibilidad de requerir en ese momento a los
quejosos, para que aclararan su demanda de
amparo en tal aspecto, ya que en la Ley de Amparo
no existe algún precepto que lo faculte para
proceder en esos términos y menos tratándose de
la materia laboral; máxime cuando la litis
contestatio en el juicio de amparo se integra
cuando la o las autoridades responsables rinden
su informe con justificación, de modo que una vez
rendido, no hay precepto legal que permita variar la
14
litis constitucional planteada; a lo anterior tiene

aplicación la jurisprudencia 54, publicada en la
página 43 del Tomo VI, Materia Común, del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación,
1917-2000, que señala: - - - ‘AMPLIACIÓN DE LA
DEMANDA. LITIS CONTESTATIO EN EL AMPARO. La
Corte ha establecido el criterio de que la litis
contestatio en el amparo se establece cuando las
autoridades responsables rinden su informe con
justificación; por tanto, mientras tal informe no se rinda,
el agraviado puede ampliar su demanda o modificarla
en cuanto a sus derechos convengan, siempre que
esté dentro del término legal para pedir amparo’. - - -
En igual forma, no tendría aplicación lo dispuesto
por el artículo 91, fracción IV de la Ley de Amparo,
anteriormente transcrito; pues no se advierte que
el Juez de Distrito hubiera violado alguna regla
establecida en la Ley de Amparo con relación al
procedimiento en el juicio de garantías, así como
tampoco que dicho juzgador incurriera en alguna
omisión en la aplicación de las reglas
procedimentales establecidas en las leyes
correspondientes que hubieren dejado sin defensa
a los ahora recurrentes o pudieren influir en la
sentencia correspondiente, pues se advierte que sí
dio vista a los quejosos, con los informes
justificados rendidos, advirtiéndose que no consta
que se dejara de oír en el juicio a alguna de las
partes que tuviere derecho a intervenir en el mismo
15
conforme a la ley, pues todas las que se señalaron

en la demanda de garantías fueron llamadas y si no
se requirió a la Junta multicitada, fue porque no se
señaló como parte en el juicio constitucional, ni el
Juez de Distrito tuvo oportunidad de llamarla en el
momento procesal pertinente. - - - En
consecuencia, de acuerdo con lo antes expuesto,
procede revocar la sentencia recurrida y sobreseer
en el presente juicio de garantías.”
Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo

Circuito, cuyo criterio se denuncia como contrario al sostenido por
el tribunal mencionado anteriormente, al resolver los amparos en
revisión 367/2000 y 2/2001, consideró en lo conducente, lo
siguiente:
AMPARO EN REVISIÓN 367/2000
“TERCERO.- A juicio de este Tribunal y en atención

al sentido del presente fallo, resulta innecesario el
estudio de los agravios propuestos por el quejoso
en razón de que se advierte que en la especie se ha
cometido una infracción a las reglas fundamentales
que regulan el procedimiento del juicio
constitucional en los términos de la fracción IV, del
artículo 91, de la Ley de Amparo, puesto que el
Juez de Distrito incurrió en una omisión que
influyó en la sentencia recurrida, circunstancia que
amerita ordenar reponer el procedimiento a partir
16
de la omisión de que se trata, previa revocación de

la resolución recurrida. - - - Del expediente de
amparo anexo, se advierte que el ahora recurrente
con fecha treinta de agosto del año dos mil,
promovió demanda de garantías en la que señaló
como autoridad responsable ordenadora al Agente
del Ministerio Público, Asuntos Patrimoniales Mesa
uno, residente en la ciudad de Monclova, Coahuila
y como ejecutora al comandante de la Policía
Ministerial Juan Fernández, encargado del Grupo
de Recuperación e Investigación de Autos Robados
y los agentes a su mando, autoridades de quienes
reclamó sustancialmente, la ilegal detención y
confiscación del vehículo que afirmó es de su
propiedad, respecto del que describió sus
particularidades, además de la negativa de expedir
certificación de que dicho vehículo no es robado,
así como cualquier intento de decomiso del mismo.
- - - Tramitado el juicio de garantías en sus
términos, el Juez Cuarto de Distrito en el Estado de
Coahuila, dictó sentencia en la que sobreseyó en el
juicio, con apoyo en el artículo 74, fracción IV, de la
Ley de Amparo, en virtud de que el Agente
Investigador del Ministerio Público Delitos
Patrimoniales Mesa Uno, residente en Monclova,
Coahuila, negó el acto que se le reclamó, sin
prueba en contrario, y por otra parte, si bien la
autoridad señalada como ejecutora admitió el acto
relativo al retiro de circulación del vehículo y aclaró
17
que lo puso a disposición del Agente Investigador

del Ministerio Público Asuntos Patrimoniales Mesa
Dos, quien en todo caso fue la autoridad que dictó
la orden de retirar de la circulación del vehículo
aludido sin embargo, esta última autoridad, con
carácter de ordenadora, no fue llamada a juicio.
Consecuentemente, considerando que la autoridad
que admitió el acto tiene el carácter de simple
ejecutora, el a-quo estableció que lo procedente es
sobreseer, porque la inconstitucionalidad depende
de lo que en su caso adoleciera el acto ordenador,
el cual no puede ser analizado, puesto que no se
llamó a juicio a la autoridad ordenadora. - - - De las
constancias del expediente de amparo y de la
resolución que se revisa, se advierte que el Juez
Federal conoció que fue el Agente Investigador del
Ministerio Público Asuntos Patrimoniales Mesa
Dos, quien en todo caso dictó la orden del retiro de
circulación del vehículo, al analizar el Informe
justificado rendido por la autoridad responsable
señalada como ejecutora Comandante de la Policía
Ministerial Zona Centro, que obra a fojas 23 del
expediente de amparo, relacionado esto, con los
actos señalados como reclamados en el escrito de
demanda. - - - Ahora bien, se ha considerado que el
juzgador es un perito en derecho con capacidad
suficiente para interpretar una redacción obscura e
irregular, por lo que válidamente debe determinar el
verdadero sentido y la expresión exacta del
18
pensamiento de su autor que por error incurre en

omisiones e imprecisiones por desconocimiento de
la técnica de amparo, sin que esto signifique suplir
la deficiencia de la queja o integrar la acción que
intenta el gobernado, sino armonizar la información
con la que cuenta tomándose también como
elemento referencial para determinar la realidad y
precisión de los actos reclamados y las
autoridades responsables, los anexos de la
demanda y los propios informes justificados que
las autoridades rindan. - - - Consecuentemente, si
no obstante que el Juez de Distrito tenía obligación
de analizar en forma total la demanda de amparo y
los informes justificados de las autoridades, y
como consecuencia de ello llegar al conocimiento
de que en la especie, quien en todo caso emitió el
acto reclamado fue el mencionado Agente
Investigador del Ministerio Público Asuntos
Patrimoniales Mesa Dos, con el apercibimiento
respectivo, por así observarse del informe rendido
por el Comandante de la Policía Ministerial Zona
Centro, debió haber prevenido a la parte quejosa,
para el efecto de que el peticionario de garantías
manifestara si era su voluntad ampliar la demanda
y señalar como responsable a la autoridad que
realmente emitió el acto; al no haberlo hecho así,
incurrió en una violación a las normas que rigen el
procedimiento en el juicio constitucional que
trascendió al resultado de la sentencia. - - - A
19
mayor abundamiento cabe agregar, que si con

fundamento en lo dispuesto por el artículo 30 de la
Ley de Amparo, el Juez de Distrito se encuentra
facultado para ordenar que una notificación se
lleve a cabo en forma personal en aquellos casos
en que lo estime conveniente, consecuentemente,
si al recibir el informe justificado, como sucede en
el caso a estudio, advierte que el acto proviene de
una autoridad diversa de las señaladas como
responsables o que aparecen otros actos diversos
de los indicados como reclamados, deberá ordenar
que el contenido del informe se haga del
conocimiento de la parte quejosa mediante
notificación personal y precisarle la eventualidad
de la imprecisión del nombre de la autoridad
responsable, toda vez que de no hacerlo así, no
tendrá la plena convicción de que el agraviado tuvo
conocimiento pleno del contenido de dicho informe
justificado creando un estado de indefensión. - - -
Por lo tanto, el Juez Federal debió haber prevenido
al quejoso para que manifestara si señalaba o no
como responsable a la autoridad que en el informe
justificado se advierte fue quien dictó el acto
reclamado, ya que es la única forma con la que
puede lograr que al emitir la resolución
correspondiente en el juicio constitucional, ésta
sea justa y apegada a la realidad que obligó al
gobernado a acudir ante el Órgano de Control
Constitucional, evitando que la distracción o
20
confusión del quejoso sea la base para generar un

obstáculo que, puede llegar a ser una trampa
procesal, si nadie le advierte, para que se le dicte
una resolución en cuanto a su pretensión de
constitucionalidad. - - - En apoyo de la anterior
conclusión, cabe citar la tesis sustentada por el
Primer Tribunal Colegiado de este Circuito, que
comparte este Órgano Colegial, publicada a fojas
1106 del Tomo VIII-Octubre de 1998, de la Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, que textualmente dice: - - - ‘AUTORIDAD
NO SEÑALADA COMO RESPONSABLE. EL JUEZ DE
DISTRITO DEBE PREVENIR AL QUEJOSO, SI DEL
INFORME JUSTIFICADO SE ADVIERTE SU
PARTICIPACIÓN EN LA EMISIÓN DEL ACTO
RECLAMADO. Con vista en el criterio que la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y Tribunales Colegiados
han sustentado en el sentido de que la demanda de
garantías constituye un todo y debe interpretarse en su
integridad a fin de encontrar los elementos que la
conforman, y de que el juzgador es un perito en
derecho con capacidad para interpretar una redacción
oscura e irregular y determinar si el autor por error
incurre en omisiones e imprecisiones por
desconocimiento de la técnica de amparo, sin que esto
signifique suplir la deficiencia de la queja o integrar la
acción que intenta el gobernado, sino sólo en
armonizar la información con la que cuenta, tomando
también como elemento referencial para determinar la
21
realidad y precisión de los actos reclamados y la

designación de las autoridades responsables, los
anexos de la demanda y los propios informes
justificados que las autoridades rindan; se estima que
si el Juez de Distrito, con motivo de los informes
justificados o de alguna otra prueba advierte que el
acto proviene de una autoridad distinta de las
señaladas como responsables o que aparezcan otros
actos diversos de los indicados como reclamados que
expresamente se hayan omitido en la demanda,
deberá ordenar que el contenido de los informes o de
esas pruebas se haga del conocimiento de la parte
quejosa mediante notificación personal y, prevenirlo
para que aclare si señala o no como reclamado, a esos
nuevos actos o se tenga como responsable a la nueva
autoridad de la que no tenía conocimiento el quejoso,
por tratarse de un tercero ajeno al procedimiento o no
siéndolo inadvertidamente pasó por alto, y así, estar en
posibilidad de dictar una sentencia justa y apegada a la
realidad, evitando que la distracción o confusión de
aquél sea la base para generar un obstáculo que
pueda llegar a ser una trampa procesal que impida al
Juez resolver el fondo de la cuestión planteada. Por lo
tanto, si en el caso la parte quejosa señaló como
autoridad responsable a la Junta, pero de los informes
justificados se desprende que quien emitió el acto fue
el presidente de ésta, el Juez de Distrito debió prevenir
a la parte quejosa a efecto de que aclarara si señalaba
o no como responsable al titular de la Junta de
22
Conciliación y Arbitraje y, al no hacerlo así, el a quo

incurrió en una violación a las normas que regulan el
procedimiento y debe ordenarse reponerlo para los
efectos precisados.’ - - - En las relacionadas
condiciones, procede que en términos de lo
dispuesto por el artículo 91 fracción IV, de la Ley
Reglamentaria de los artículos 103 y 107
Constitucionales, se revoque la sentencia recurrida
y se ordene reponer el procedimiento en el juicio
de amparo número **********, a partir del momento
en que se cometió la violación para el efecto de
que el Juez de Distrito requiera a la parte quejosa
para que exprese si es su voluntad ampliar su
demanda, en los términos antes señalados, con el
respectivo apercibimiento y, seguido que sea el
procedimiento por todos sus trámites legales, dicte
la resolución que en derecho proceda.”
AMPARO EN REVISIÓN 2/2001
“TERCERO.- Es fundado uno de los agravios

expuestos por el directamente recurrente, y
suficiente para conceder el amparo y protección de
la Justicia Federal. - - - En efecto, se estima
fundado el concepto de agravio consistente en que
el informe justificado de la autoridad responsable
Directora del Centro Federal de Readaptación
Social, número tres, de la ciudad de Matamoros,
Tamaulipas, no fue rendido en tiempo y no se le dio
23
vista del contenido del mismo; lo anterior es así en

virtud que de autos se advierte que la autoridad
responsable Directora del Centro Federal de
Readaptación Social, número tres, de la ciudad de
Matamoros, Tamaulipas, rindió su informe
justificado por medio de telegrama y después lo
hizo formalmente por oficio. - - - De las constancias
que obran en autos se observa que el informe fue
rendido con fecha veintiséis de noviembre del año
próximo pasado, (foja 590), y el oficio que contiene
el informe justificado fue rendido el veintinueve de
noviembre del mismo año, (sin número de foja),
respectivamente, en dicho oficio se advierte la
participación en los actos reclamados, de la
Directora del Centro Federal de Readaptación
Social, número tres, de la ciudad de Matamoros,
Tamaulipas, (como ordenadora), autoridad que no
fue señalada como responsable en el escrito de
demanda. - - - Ahora bien, con apoyo en el artículo
149, de la Ley de Amparo y de conformidad con el
criterio jurisprudencial de Nuestro Máximo Tribunal
de la República, el juez responsable estaba
obligado a diferir de oficio la audiencia
constitucional, en virtud de que el informe
justificado de referencia no fue notificado cuando
menos con ocho días antes de la celebración de la
audiencia constitucional, ya que como quedó
asentado en líneas anteriores, dicho informe fue
recibido los días veintisiete y veintinueve de
24
noviembre del año pasado, (por telegrama y por

oficio, respectivamente), y la audiencia
constitucional fue celebrada el día treinta de
noviembre ya expresado, de donde se observa que
no transcurrió el plazo a que se refiere dicha tesis
jurisprudencial, por ende el quejoso no tuvo
conocimiento del propio informe, y por tanto
estuvo imposibilitado para hacer valer lo que
considerara pertinente respecto a su contenido. - -
- El criterio aludido se encuentra contenido en la
Jurisprudencia número 54/2000, y fue emitido por
el Pleno de Nuestro más Alto Tribunal, integrada
con motivo de contradicción de tesis, aún sin datos
de publicación, que textualmente informa: - - -
‘AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. DEBE, EN
PRINCIPIO, DIFERIRSE DE OFICIO CUANDO LOS
INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON
OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA PRIMERA
FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN, SI EL
QUEJOSO O EL TERCERO PERJUDICADO NO
TIENEN CONOCIMIENTO DE SU CONTENIDO.
Cuando la autoridad responsable no rinda su informe
justificado al menos ocho días antes de la celebración
de la audiencia, y el quejoso o el tercero perjudicado
no comparezcan a ésta a solicitar su diferimiento o
suspensión, no debe verificarse tal actuación con
apoyo en una aplicación aislada y restringida de la
parte final del párrafo primero del artículo 149 de la Ley
de Amparo, ( ...el juez podrá diferir o suspender la
25
audiencia, según lo que proceda, a solicitud del

quejoso o del tercero perjudicado... ), sino
relacionándolo de una manera lógica, sistemática y
armónica con el párrafo último del propio precepto ( Si
el informe con justificación es rendido fuera del plazo
que señala la ley para ello, será tomado en cuenta
siempre que las partes hayan tenido oportunidad de
conocerlo y de preparar las pruebas que lo
desvirtúen. ); por lo tanto, el juez de Distrito debe
diferir, de oficio y por una sola vez, la celebración de la
audiencia constitucional, con la finalidad de que las
partes (principalmente el quejoso) se impongan del
contenido del informe con justificación y estén en
aptitud de preparar, ofrecer y desahogar las pruebas
que, en su caso, estimen convenientes para
desvirtuarlo. De esta manera se equilibra
procesalmente a las partes y, a la vez, se podrá aplicar
cabalmente el párrafo último del referido numeral de la
ley de la materia, en virtud de que el juez de Distrito, al
dictar la sentencia correspondiente, tomará en cuenta
los informes justificados, aun cuando se hayan rendido
sin la anticipación debida, pero ya con el pleno
conocimiento del quejoso y del tercero perjudicado que
les haya permitido defenderse de resultar necesario.’ -
- - Por otra parte, una razón más para que el juez de
Amparo hubiera diferido la audiencia
constitucional, fue lo que, como ya se dijo, al rendir
su informe justificado la mencionada Directora del
Centro Federal de Readaptación Social número tres
26
de Matamoros, Tamaulipas, menciona que el acto

que se le atribuye lo llevó a cabo por indicaciones
de la Dirección General de Prevención y
Readaptación Social dependiente de la Secretaría
de Gobernación, autoridad ésta última, que como
se repite, no fue señalada como responsable, por
tal motivo era necesario que el juez de Amparo
notificara en forma personal al quejoso el
contenido de dicho oficio, para que éste tuviera la
oportunidad de ampliar su demanda o hacer lo que
estimara conducente, al no haber diferido la
audiencia constitucional dejó en estado de
indefensión al quejoso recurrente. - - - Fundamenta
este razonamiento la tesis sostenida por este
Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, al
resolver el juicio de amparo en revisión número
367/2000, sin datos de publicación, cuyo rubro y
texto es: - - - ‘INFORME JUSTIFICADO. SI DE SU
ANALÍSIS SE ADVIERTE CLARAMENTE QUE FUE
OTRA LA AUTORIDAD DIVERSA A LAS SEÑALADAS
COMO RESPONSABLES LA QUE EMITIÓ EL
ACTORECLAMADO, EL JUEZ DEBE PREVENIR AL
QUEJOSO, PARA DARLE OPORTUNIDAD DE
AMPLIAR SU DEMANDA.- Si con motivo de los
informes justificados, relacionados con la demanda de
garantías o algún otro documento, se llega al
conocimiento que el acto reclamado proviene de una
autoridad distinta de las señaladas como responsables
por el quejoso en su demanda de garantías, el Juez
27
Federal debe prevenirlo con el apercibimiento

respectivo, a fin de que manifieste si es su voluntad
ampliar la demanda y señalar como responsable a la
autoridad que realmente emitió el acto. Lo anterior, con
el propósito de lograr una eficaz administración de
justicia, atendiendo a lo que en la demanda se
pretende en su aspecto material y no únicamente
formal, pues es la armonización de la información con
la que se cuenta, lo que determina la realidad y
precisión de los actos reclamados y las autoridades
responsables y asimismo, lo que lleva a una correcta
resolución de los asuntos.’ - - - No es obstáculo para
lo anterior, el hecho de que la licenciada **********,
autorizada por el quejoso en su demanda de
garantías, haya comparecido a la celebración de la
audiencia constitucional, y se hubiera manifestado
conforme con el informe rendido por la autoridad
responsable Directora del Centro Federal de
Readaptación Social, número tres, de Matamoros,
Tamaulipas, y externara que las constancias que
obraban agregadas al presente juicio eran
suficientes para emitir la resolución
correspondiente, ya que dicha profesionista de
conformidad con la personalidad que le reconoció
el juez de Distrito, en auto de admisión de la
demanda de fecha cinco de octubre del dos mil, fue
sólo para oír y recibir notificaciones, (foja 5), por
tanto, no tenía facultades para actuar en la
audiencia constitucional, en tales circunstancias,
28
no puede afirmarse o admitirse válidamente que el

quejoso tuvo conocimiento del informe justificado
de la responsable Directora del Centro Federal de
Readaptación Social, número tres, de Matamoros,
Tamaulipas, a través de su autorizada, ya que como
se expresó, ésta únicamente fue facultada para oír
y recibir notificaciones. Tampoco es óbice para lo
anterior la circunstancia que el quejoso hubiera
comparecido a la audiencia constitucional por
medio de escrito de alegatos, recibido en el
juzgado el día treinta de noviembre del año dos mil,
ya que en este se refiere obviamente al informe
justificado rendido por la responsable vía
telegráfica, que es el que obraba agregado al
expediente, no así al diverso informe contenido en
el oficio aludido, en virtud de que con éste último
dio cuenta la secretaría del juzgado en la
mencionada audiencia constitucional. - - - En
mérito de lo anterior, se impone revocar la
sentencia que se combate, y se ordena reponer el
procedimiento, en los términos precisados.”
De lo antes considerado se originó la tesis aislada número

VIII.2o.29 K, visible en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, XIII, mayo de 2001, página 1156 cuyos rubro y texto
son del tenor siguiente:
“INFORME JUSTIFICADO. SI DE SU ANÁLISIS SE

ADVIERTE CLARAMENTE QUE FUE OTRA
29
AUTORIDAD DIVERSA A LAS SEÑALADAS COMO

RESPONSABLES LA QUE EMITIÓ EL ACTO
RECLAMADO, EL JUEZ DEBE PREVENIR AL
QUEJOSO PARA DARLE OPORTUNIDAD DE
AMPLIAR LA DEMANDA. Si con motivo de los
informes justificados, relacionados con la demanda
de garantías o algún otro documento, se llega al
conocimiento de que el acto reclamado proviene de
una autoridad distinta a la señalada como
responsable por el quejoso en su demanda de
garantías, el Juez Federal debe prevenirlo con el
apercibimiento respectivo, a fin de que manifieste
si es su voluntad ampliar la demanda y señalar
como responsable a la autoridad que realmente
emitió el acto. Lo anterior, con el propósito de
lograr una eficaz administración de justicia,
atendiendo a lo que en la demanda se pretende en
su aspecto material y no únicamente formal, pues
es la armonización de la información con la que se
cuenta, lo que determina la realidad y precisión de
los actos reclamados y las autoridades
responsables y, asimismo, lo que lleva a una
correcta resolución de los asuntos; además,
considerando los criterios que han sido reiterados
por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el
sentido de que la demanda de garantías constituye
un todo y debe interpretarse en su integridad a fin
de encontrar los elementos que la conforman, y
que el Juez es un perito en derecho, quien puede
30
interpretar una redacción irregular, es que debe

prevenirse al quejoso en los términos señalados,
ya que de omitir esa prevención, el a quo incurre
en una violación a las normas que rigen el
procedimiento en el juicio de amparo, que
trasciende al resultado de la sentencia, por lo que
en términos del artículo 91, fracción IV, de la Ley de
Amparo, debe ordenarse su reposición.”
CUARTO.- Como cuestión previa, cabe determinar si la

presente contradicción de tesis reúne o no los requisitos para su
existencia, conforme lo dispone la Jurisprudencia número
P./J.26/2001, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001,
página 76, que dice:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU
EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen
los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo de la
Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo,
cuando los Tribunales Colegiados de Circuito
amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia, o de la Sala que corresponda
deben decidir cuál tesis ha de prevalecer. Ahora
bien, se entiende que existen tesis contradictorias
cuando concurren los siguientes supuestos: a). Que
31
al resolver los negocios jurídicos se examinen

cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se
adopten posiciones o criterios jurídicos
discrepantes; b). Que la diferencia de criterios se
presente en las consideraciones, razonamientos o
interpretaciones jurídicas de las sentencias
respectivas; y c). Que los distintos criterios
provengan del examen de los mismos elementos.”
También lo previsto en los artículos 107, fracción XIII, primer

párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo
que se interpretan en la jurisprudencia antes transcrita, sirve
como marco de referencia para dilucidar si en el presente caso
existe o no la Contradicción de Tesis denunciada. Dichos
numerales dicen:
“ARTÍCULO 107. Todas las controversias de que

habla el artículo 103, se sujetarán a los
procedimientos y formas del orden jurídico que
determine la ley, de acuerdo con las siguientes
bases:
I.- (…)
XIII.- Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito

amparo de su competencia, los Ministros de la
Suprema Corte de Justicia, el Procurador General
de la República, los mencionados Tribunales o las
32
partes que intervinieron en los juicios en que

dichas tesis fueron sustentadas, podrán denunciar
la contradicción ante la Suprema Corte de Justicia,
a fin de que el Pleno o la Sala respectiva, según
corresponda, decidan la tesis que debe prevalecer
como jurisprudencia.
Cuando las Salas de la Suprema Corte de Justicia

amparo materia de su competencia, cualquiera de
esas Salas, el Procurador General de la República
o las partes que intervinieron en los juicios en que
tales tesis hubieran sido sustentadas, podrán
denunciar la contradicción ante la Suprema Corte
de Justicia, que funcionando en Pleno decidiera
cuál tesis debe prevalecer.
La resolución que pronuncien las Salas o el Pleno

de la Suprema Corte en los casos a que se refieren
los dos párrafos anteriores, sólo tendrá el efecto de
fijar la jurisprudencia y no afectará las situaciones
jurídicas concretas derivadas de las sentencias
dictadas en los juicios en que hubiese ocurrido la
contradicción.”
“ARTÍCULO 197-A. Cuando los Tribunales

Colegiados de Circuito sustenten tesis
contradictorias en los juicios de amparo de su
competencia, los Ministros de la Suprema Corte de
33
Justicia, el Procurador General de la República, los

mencionados Tribunales o los Magistrados que lo
integren, o las partes que intervinieron en los
juicios en que tales tesis hubieren sido
sustentadas, podrán denunciar la contradicción
ante la Suprema Corte de Justicia, la que decidirá
cuál tesis debe prevalecer, el Procurador General
de la República, por sí o por conducto del Agente
que al efecto designe, podrán si lo estima
pertinente, exponer su parecer dentro del plazo de
treinta días.
La resolución que se dicte no afectará las

situaciones jurídicas concretas derivadas de los
juicios en los cuales se hubieren dictado las
sentencias contradictorias.
La Suprema Corte deberá dictar la resolución

dentro del término de tres meses y ordenar su
publicación y remisión en los términos previstos
por el artículo 195.”
Como se ve, los preceptos constitucional y reglamentario,

así como el criterio jurisprudencial antes transcritos, refieren a la
figura jurídica de la contradicción de tesis como mecanismo para
integrar jurisprudencia. Ese mecanismo se activa cuando existen
dos o más criterios discrepantes, divergentes u opuestos en torno
a la interpretación de una misma norma jurídica o punto concreto
de derecho y que por seguridad jurídica deben uniformarse a
34
través de la resolución que proponga la jurisprudencia que debe

prevalecer y dada su generalidad, pueda aplicarse para resolver
otros asuntos de idéntica o similar naturaleza.
En la jurisprudencia aludida se precisan los requisitos de

existencia que conjuntamente debe reunir la contradicción de
tesis, como son: a) que en las ejecutorias materia de
contradicción se examinen cuestiones jurídicas esencialmente
iguales y se adopten criterios discrepantes; b) que la diferencia de
criterios se presenten en las consideraciones, argumentaciones o
razonamientos que sustentan las sentencias respectivas; y, c) que
los criterios discrepantes provengan del examen de los mismos
elementos.
Para determinar si se cumplen con los requisitos de la

jurisprudencia citada y así establecer la existencia de la
contradicción de tesis que se denuncia, es necesario realizar una
síntesis de las consideraciones que sustentaron los Tribunales
Colegiados Contendientes en las ejecutorias respectivas.
En el presente asunto, el Octavo Tribunal Colegiado en

Materia de Trabajo del Primer Circuito, atendiendo al contenido
del artículo 146 de la Ley de Amparo, sostiene fundamentalmente,
que no existe ninguna obligación para que el resolutor federal
requiera al quejoso, una vez rendido el informe con justificación,
con objeto de que aclare o amplíe su demanda de amparo,
señalando como autoridad responsable a la que emitió el acto
reclamado, y no existe en la Ley de Amparo ningún precepto que
autorice al Juez de Distrito para proceder en esos términos, de
35
modo que una vez rendido el informe no puede variarse la litis

constitucional planteada, de ahí que no pueda tener aplicación el
artículo 91, fracción IV de la Ley de Amparo, concluyendo
sobreseer en el juicio por no existir el acto reclamado en la forma
planteada por el quejoso; que no puede considerarse que el
artículo 146 de la Ley de Amparo, sirva como base para
establecer que el A quo estuvo en posibilidad de requerir al
quejoso para que éste subsanara algún error de la demanda en
cuanto a la designación de la autoridad responsable, pues del
escrito inicial se advierte que los quejosos sí cubrieron ese
requisito que establece el artículo 116, fracción III, de la propia
ley, de cuyo estudio integral no se desprende que hubiere existido
algún motivo que llevara a concluir que la autoridad señalada no
era la emisora del acto reclamado y que tampoco dicho juzgador
incurrió en alguna omisión en la aplicación de las reglas
procedimentales establecidas en las leyes correspondientes que
hubieren dejado sin defensa a los ahora recurrentes o pudieren
influir en la sentencia correspondiente, pues se advierte que sí dio
vista a los quejosos, con los informes justificados rendidos,
advirtiéndose que no consta que se dejara de oír en el juicio a
alguna de las partes que tuviere derecho a intervenir en el mismo
conforme a la ley, pues todas las que se señalaron en la demanda
de garantías fueron llamadas y si no se requirió a la Junta, fue
porque no se señaló como parte en el juicio constitucional.
Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado Octavo Circuito,

sostiene que cuando de los informes justificados se advierte que
el acto reclamado fue dictado en cumplimiento a otro acto, que
proviene de autoridad diversa de las señaladas como
36
responsables, el Juez de Distrito debe ordenar requerir

personalmente al quejoso para que aclare si señala o no como
responsable a la nueva autoridad que realmente emitió el acto
reclamado y que si ello no se hizo así, se violan las normas que
rigen el procedimiento, por lo que procede su reposición.
De acuerdo a lo anterior, este Alto Tribunal considera que sí

se reúnen los requisitos para que exista contradicción de tesis,
que consiste en determinar si cuando el quejoso no señala a
todas las autoridades que participaron en la emisión del acto
reclamado y del informe justificado se aprecia la participación de
ellas, puede por ello formar parte de la litis constitucional y si el
Juez de Distrito debe o no prevenir al promovente o requerirlo
para que aclare o amplíe su demanda, para que así esté en
posibilidad de designarlas también como responsables.
No pasa inadvertido para esta Segunda Sala, que aun

cuando uno de los criterios en contradicción no derivó en tesis
jurisprudencial, ello no resulta ser impedimento para que se
decida qué criterio es el que debe prevalecer, aserto que se
corrobora con la tesis siguiente:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: II, agosto de 1995
Tesis: P. LIII/95
Página: 69
37
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA QUE

PROCEDA LA DENUNCIA BASTA QUE EN LAS
SENTENCIAS SE SUSTENTEN CRITERIOS
OPUESTOS.- Los artículos 107, fracción XIII, de la
Constitución Federal, 197 y 197-A de la Ley de
Amparo, establecen el procedimiento para dirimir
las contradicciones de tesis que sustenten los
Tribunales Colegiados de Circuito o las Salas de la
Suprema Corte. El vocablo ‘tesis’ que se emplea en
dichos dispositivos debe entenderse en un sentido
amplio, o sea, como la expresión de un criterio que
se sustenta en relación con un tema determinado,
por los órganos jurisdiccionales en su quehacer
legal de resolver los asuntos que se someten a su
consideración, sin que sea necesario que esté
expuesta de manera formal, mediante una
redacción especial, en la que se distinga un rubro,
un texto, y datos de identificación del asunto en
donde se sostuvo, ni menos aún, que constituya
jurisprudencia obligatoria, en los términos
previstos por los artículos 192 y 193 de la Ley de
Amparo, porque ni la Ley Fundamental ni la
ordinaria en alguno de sus preceptos, establecen
esos requisitos. Por lo tanto para denunciar una
contradicción de tesis, basta con que se hayan
sustentado criterios opuestos sobre la misma
cuestión por Salas de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación o Tribunales Colegiados de Circuito,
38
en resoluciones dictadas en asuntos de su

competencia.”
QUINTO.- A fin de abordar correctamente el presente

asunto, debe distinguirse que existen dos puntos de contradicción
en los criterios sustentados, uno, consistente en si es momento
oportuno una ampliación de la demanda de amparo, después de
haberse rendido el informe justificado y, dos, si como
consecuencia de ello procede o no que el Juez de Distrito deba o
no prevenir al promovente o requerirlo para que aclare o amplíe
su demanda, para que así esté en posibilidad de designar a
diversa o diversas autoridades también como responsables.
El primer punto jurídico cuestionado aparece, dado que el

Octavo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito señaló que no puede cambiarse la litis constitucional por
haberse rendido el informe justificado, al expresar que la litis
constestatio en el juicio de amparo se integra cuando la o las
autoridades responsables rinden su informe con justificación, de
modo que una vez rendido no hay precepto legal que permita
variar la litis planteada, habiéndose apoyado para sustentar ese
criterio, en la jurisprudencia de la Primera Sala, publicada con el
número 54, en la página 43 del Tomo VI, Materia Común, del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, que
dice:
“AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA. LITIS

CONTESTATIO EN EL AMPARO. La Corte ha
establecido el criterio de que la litis contestatio en
39
el amparo se establece cuando las autoridades

responsables rinden su informe con justificación;
por tanto, mientras tal informe no se rinda, el
agraviado puede ampliar su demanda o modificarla
en cuanto a sus derechos convengan, siempre que
esté dentro del término legal para pedir amparo.”
En cambio, el segundo Tribunal Colegiado del Octavo

Circuito, al resolver como lo hizo, implícitamente está sosteniendo
que ese proceder es posible en tanto ordenó la reposición del
procedimiento, por estimar una violación a las reglas
fundamentales que regulan el procedimiento en el juicio
constitucional, para el efecto de que el Juez de Distrito requiriera
al quejoso para que expresara si era su voluntad ampliar la
demanda señalando o no como autoridad responsable a la
autoridad que en el informe justificado se advierte fue quien dictó
el acto reclamado, es decir, después de haberse rendido dicho
informe.
Lo anterior encuentra apoyo en las tesis sustentadas por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
cuyos datos de identificación y texto a continuación se
mencionan:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Tomo: II, Septiembre de 1995
Tesis: 2a. LXXVIII/95
40
Página: 372
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. PROCEDE SU

ANÁLISIS AUNQUE UNO DE LOS CRITERIOS
DIVERGENTES SEA IMPLÍCITO, SIEMPRE Y
CUANDO EL SENTIDO DE ESTE PUEDA
DEDUCIRSE INDUBITABLEMENTE. El hecho de que
uno de los criterios divergentes materia de la
contradicción de tesis denunciada, sea implícito,
no impide que pueda analizarse y resolverse la
contradicción planteada, pero para que la
divergencia tenga jurídicamente los mismos
efectos que un desacuerdo expreso al resolver
cuestiones esencialmente iguales, se requiere que
el sentido atribuido al criterio tácito sea
indubitable.”
Novena Época
Tomo: XV, Marzo de 2002
Tesis: 2a. XXVIII/2002
Página: 427
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE DE MANERA

IMPLÍCITA CUANDO UNO DE LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO NO EXPRESA
CONSIDERACIONES RESPECTO DEL CRITERIO
CUESTIONADO, PERO ARRIBA A UNA
41
CONCLUSIÓN DIVERSA DE LA QUE ESTABLECE

EL OTRO TRIBUNAL SOBRE EL MISMO
PROBLEMA JURÍDICO. Aun cuando uno de los
Tribunales Colegiados de Circuito no exponga en
la ejecutoria respectiva las consideraciones en que
sustenta el criterio jurídico materia de la
contradicción de tesis, ésta existe en forma
implícita si tal ejecutoria contiene elementos
suficientes para establecer un criterio contrario al
del otro Tribunal Colegiado, pues si bien es cierto
que la divergencia de criterios debe darse en las
consideraciones, razonamientos o interpretaciones
jurídicas vertidas en las sentencias, ello no obsta
para determinar que sí existe contradicción y
decidir cuál tesis debe prevalecer, cuando los
órganos jurisdiccionales arriban a conclusiones
diversas respecto de la sustancia de un mismo
problema jurídico, mientras no se trate de aspectos
accidentales o meramente secundarios, ya que
para dilucidar cuál tesis ha de prevalecer, debe
existir, cuando menos formalmente, un criterio
diverso sobre la misma cuestión jurídica.”
SEXTO.- El primer punto jurídico de contradicción debe

declararse sin materia, en virtud de que el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, ya estableció criterio
jurisprudencial que resuelve el punto de contradicción.
42
En efecto, con fecha tres de junio de dos mil tres, el Tribunal

Pleno resolvió la contradicción de tesis 2/99, suscitada entre las
emitidas por el Pleno y las Salas Primera, Segunda, Cuarta y
Auxiliar de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
determinando lo siguiente:
“OCTAVO. La solución que esta Suprema Corte de

Justicia debe proveer al problema jurídico
propuesto en la presente contradicción, requiere
indagar cuestiones de orden procesal y su
aplicación al juicio de amparo, fundamentalmente
la vinculada con la litis contestatio, en atención a
que en los criterios jurídicos discrepantes se
invoca esta figura.
Sobre este tema en la ejecutoria relativa a la
contradicción de tesis número 23/2000, (debió decir
23/2002-PL según se desprende del cotejo de las
consideraciones de esta última) se hizo el estudio
correspondiente sosteniéndose en lo que aquí
interesa lo siguiente:
…Como se ve, aunque los principios básicos de la
ciencia procesal han sido útiles, en general, para
interpretar las normas reguladoras del juicio de
amparo, debe considerarse que algunos aspectos
deben adaptarse a los principios que privan en éste; es
el caso del tema relativo a la fijación de la litis en el
amparo, vinculante para las partes y el juzgador, en
cuyo caso el estudio del problema jurídico atañe,
exclusivamente, a los mandatos y postulados que
43
derivan de las disposiciones relativas de la Ley de

Amparo.
El Tribunal Pleno ha establecido cuáles son los
elementos que deben considerarse en la contienda o
litigio de amparo; destaca por su importancia el criterio
que el Pleno sustentó al resolver la contradicción que
dilucidó el problema jurídico consistente en determinar
si los alegatos forman o no parte de la litis en dicho
juicio, del cual derivó la integración de la tesis de
jurisprudencia número 39, publicada en las páginas 31
y 32, tomo VI, Materia Común, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, con el
rubro y texto que a continuación se transcriben:
‘ALEGATOS. NO FORMAN PARTE DE LA LITIS EN EL
JUICIO DE AMPARO. Esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación, en la jurisprudencia publicada con el
número 42, en la página 67, de la Octava Parte, del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-
1985, sostuvo el criterio de que el juez de Distrito
exclusivamente está obligado a examinar la
justificación de los conceptos violatorios contenidos en
la demanda constitucional, en relación con los
fundamentos del acto reclamado y con los aducidos en
el informe con justificación; pero, en rigor, no tiene el
deber de analizar directamente las argumentaciones
que se hagan valer en los alegatos, ya que no lo
exigen los artículos 77 y 155 de la Ley de Amparo; este
criterio debe seguir prevaleciendo, no obstante que con
posterioridad mediante decreto de treinta de diciembre
44
de mil novecientos ochenta y tres, publicado el

dieciséis de enero de mil novecientos ochenta y cuatro,
se hubiera reformado el artículo 79 de la Ley de
Amparo, que faculta a los Tribunales Colegiados de
Circuito y a los jueces de Distrito para corregir los
errores que adviertan en la cita de los preceptos
constitucionales y legales que se estimen violados, así
como examinar en su conjunto los conceptos de
violación y los agravios, ‘así como los demás
razonamientos de las partes’, a fin de resolver la
cuestión efectivamente planteada, pues basta el
análisis del citado precepto para advertir que no puede
estimarse que tal reforma tuvo como finalidad
incorporar forzosamente los alegatos dentro de la
controversia constitucional, sino que exclusivamente
está autorizando la interpretación de la demanda con el
objeto de desentrañar la verdadera intención del
quejoso, mediante el análisis íntegro de los
argumentos contenidos en la misma y de las demás
constancias de autos que se encuentren vinculadas
con la materia de la litis, como lo son: el acto
reclamado, el informe justificado, y las pruebas
aportadas, en congruencia con lo dispuesto por los
artículos 116, 147 y 149 de la invocada ley, ya que sólo
estos planteamientos pueden formar parte de la litis en
el juicio constitucional, además, de que atenta la
naturaleza de los alegatos, éstos constituyen simples
opiniones o conclusiones lógicas de las partes sobre el
fundamento de sus respectivas pretensiones, sin que
45
puedan tener la fuerza procesal que la propia ley le

reconoce a la demanda y al informe con justificación,
por lo que no puede constituir una obligación para el
juzgador entrar al estudio de los razonamientos
expresados en esos alegatos.’
Dentro de una de las ejecutorias relativas a la tesis de
jurisprudencia antes transcrita, puede observarse que
el Tribunal Pleno señaló: ‘Del análisis relacionado de
los artículos 116, 147 y 149 de la Ley de referencia, se
aprecia que la materia de la controversia en el juicio de
garantías, se integra con los conceptos de violación
vertidos en la demanda, los motivos y fundamentos del
acto reclamado y los aducidos en el informe justificado,
la cual ya no puede ser modificada por las partes,
quedando vinculado el órgano jurisdiccional a
pronunciarse sobre estas cuestiones debatidas’.
De acuerdo con la jurisprudencia anterior, los
elementos procesales que constituyen la materia del
litigio, se integran con los conceptos de violación
formulados en el escrito de demanda (y por extensión,
en el escrito de ampliación), los fundamentos del acto
reclamado y los aducidos en el informe con
justificación, que al decir del Pleno, en esa ocasión,
vincula al órgano jurisdiccional a emitir
pronunciamiento sobre las cuestiones debatidas.
La actual integración de este Alto Tribunal considera
necesario reexaminar el problema planteado y definir
con precisión cuáles son los actos que tienden a
establecer el litigio en el juicio de amparo, en virtud de
46
que el criterio antes referido comprende cuestiones

procesales que son importantes, pero que no son
fundamentales para ese objeto.
En efecto, para establecer el litigio en el amparo es
indispensable considerar los conceptos de violación y,
frente a ellos, el acto o actos reclamados; sin embargo,
no es posible jurídicamente que se tome en cuenta el
contenido del informe justificado, ya que éste, aunque
tiene un propósito definido dentro del proceso de
amparo, no es precisamente el de cerrar el debate,
sino únicamente aportar información acerca de la
existencia del acto, de la procedencia del juicio o de la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de los actos
reclamados. La razón en que se apoya esta afirmación
consiste, esencialmente, en que el estudio del acto
reclamado se realiza acorde con lo que prevé el
artículo 78 de la Ley de Amparo atendiendo
exclusivamente al texto mismo del acto, y no a la
apreciación que de él tenga la autoridad responsable,
máxime que el precepto aludido establece, como regla
general, que no se tomen en cuenta pruebas que no se
hubieran rendido ante la autoridad responsable, lo que
cobra relevancia tratándose del amparo directo, donde
el acto reclamado, básicamente, es la sentencia
definitiva, laudo o resolución que puso fin al juicio,
pues aparte de las constancias que informan el juicio
donde se emitió tal acto reclamado, no pueden
admitirse otros medios de convicción; sobre este
aspecto, la Suprema Corte de Justicia ha reconocido,
47
por ejemplo, que en el informe justificado no pueden

darse los fundamentos del acto, si éstos no se dieron
al dictarlo, lo que pone de relieve la regla de que el
acto reclamado debe examinarse tal y como aparezca
probado ante la autoridad responsable, sin que sea
permisible rendir pruebas adicionales de las que se
desahogaron ante la autoridad de instancia, por lo que
no deben tomarse en cuenta las explicaciones,
aclaraciones o complementos que sobre él se realicen
en el informe con justificación, ya que tales argumentos
quedan fuera de la controversia. La postura aludida se
encuentra inserta en la jurisprudencia número 282
formada por la Segunda Sala, visible en la página 235,
tomo VI, Materia Común, del Apéndice 1917-2000, con
el sumario que en seguida se transcribe:
‘INFORME JUSTIFICADO. EN ÉL NO PUEDEN
DARSE LOS FUNDAMENTOS DEL ACTO, SI NO SE
DIERON AL DICTARLO. No está permitido a las
autoridades responsables corregir en su informe
justificado la violación de la garantía constitucional en
que hubieren incurrido, al no citar en el mandamiento o
resolución reclamados las disposiciones legales en que
pudieran fundarse, porque tal manera de proceder
priva al afectado de la oportunidad de defenderse en
forma adecuada.’
Otro elemento que refleja que el informe no es
fundamental para definir el cierre del litigio en el
amparo, y al propio tiempo reconoce la importancia
capital que recae sobre el contenido del acto
48
reclamado, deriva del criterio sostenido por la actual

Segunda Sala, que este Pleno comparte, contenido en
la tesis que puede consultarse en la página 51, tomo
VIII, noviembre de 1998, Novena Época, Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, que es del
siguiente tenor:
‘AGRAVIOS INOPERANTES. SON LOS QUE SE
REFIEREN A LA FALTA DE EXAMEN DE LAS
RAZONES EXPUESTAS POR LA AUTORIDAD
LEGISLATIVA EN SU INFORME JUSTIFICADO.
Cuando en el juicio de amparo el examen se centra en
la ley reclamada, no es necesario el estudio
pormenorizado de las razones que la autoridad
legislativa responsable exponga en su informe
justificado para avalar la constitucionalidad de sus
actos, en tanto que los fundamentos y motivos de una
ley deben encontrarse plasmados o desprenderse de
su contenido y contexto, y no pueden ser externados,
suplidos o enmendados, a través de las
argumentaciones contenidas en el informe justificado
de las autoridades responsables. Por consiguiente, los
agravios en los que se esgrima una omisión de esa
índole resultan inoperantes.’
El criterio antes copiado revela, pues, que en
ocasiones podría faltar el informe y, sin embargo, el
acto reclamado puede prevalerse por sí, ya que su
ajuste a la Constitución, o la contravención a lo
dispuesto en ella, depende de su contenido mismo, y
no de los argumentos que se expongan en su defensa
49
(los cuales en ocasiones pueden ser importantes para

ilustrar al juzgador de amparo).
De acuerdo con lo expuesto, deriva que en materia de
amparo la fijación del litigio no se encuentra
determinada por la rendición del informe justificado, o
por la omisión de rendirlo, sino básicamente por los
argumentos expuestos a título de conceptos de
violación en la demanda de amparo y su confrontación
con los actos reclamados.
Las ideas expuestas se patentizan en el amparo
directo, donde como ya se anticipó, acorde con lo
previsto en los artículos 44, 46 y 158 de la Ley de
Amparo, el acto reclamado lo constituye
particularmente la sentencia, laudo o resolución que
haya puesto fin al juicio, de tal manera que las
cuestiones que formaron parte de esa litis natural no
pueden ser modificadas a través del amparo
introduciendo otros elementos, así como tampoco la
autoridad puede modificar los fundamentos en que se
hubiera apoyado tal acto reclamado; en consecuencia,
es irrelevante lo que se diga en el informe justificado
para efectos de fijar la controversia.
Son aplicables en lo conducente los siguientes
criterios:
‘LITIS CONSTITUCIONAL, MATERIA DE LA. Si las
cuestiones que alega el quejoso no fueron materia de
controversia ante la Junta, tampoco pueden serlo de la
litis constitucional, en virtud de que la sentencia de
amparo que se pronuncie sólo debe tomar en cuenta
50
las cuestiones planteadas ante la autoridad

jurisdiccional.’ (Séptima Época, Instancia: Cuarta Sala,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación, tomo 72
Quinta Parte, página 53).
‘LITIS CONSTITUCIONAL, MATERIA DE LA. Si una
cuestión no ha sido materia del debate ante las
autoridades de instancia, no puede serlo de la litis
constitucional, ya que ello sería contrario a la técnica
del amparo, conforme a la cual la sentencia que en
éste se pronuncie, sólo tomará en consideración las
cuestiones planteadas en el debate ante la potestad
común.’. (Séptima Época, Instancia: Tercera Sala,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación, tomo 36
Cuarta Parte, página 23).
‘AMPARO, LITIS EN EL. Si una cuestión no ha sido
materia del debate ante las autoridades de instancia,
no puede serlo de la litis constitucional, ya que ello
sería contrario a la técnica del amparo, conforme a la
cual las sentencias que en éste se pronuncien, sólo
tomarán en consideración las cuestiones planteadas en
el debate ante la potestad común.’ (Sexta Época,
Instancia: Tercera Sala, Fuente: Semanario Judicial de
la Federación, tomo Cuarta Parte, CXXI, página 14).
‘LITIS, MATERIA DE LA. Si el debate ante la autoridad
laboral se constituyó con la afirmación del trabajador
en el sentido de que había sido despedido
injustificadamente del trabajo y la de la demandada de
que aquél había abandonado el trabajo, más no se dijo
que él se había separado porque el patrón no le guardó
51
la debida consideración, porque lo maltrato o porque

no le pagó el salario correspondiente al tiempo perdido
por culpa del patrón, ya que en la demanda inicial del
juicio laboral ni siquiera se mencionó el hecho de que
el agraviado hubiese sido acusado de un delito por el
patrón y detenido por el mismo motivo, la autoridad del
trabajo no tenía por qué examinar una cuestión que no
fue materia del debate, ni violó garantías individuales
por no haberlo hecho.’ (Sexta Época, Instancia: Cuarta
Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación,
tomo Quinta Parte, XVII, página 136).
Las ideas expuestas no implican que el Tribunal
Colegiado no deba tomar en cuenta lo que se diga en
el informe justificado, pues si bien a través de éste no
es dable modificar los fundamentos del acto
reclamado, la autoridad responsable como parte en el
amparo, está en posibilidad de hacer valer cuestiones
referentes a la improcedencia o sobreseimiento en el
juicio cuando advierta que tales cuestiones impiden el
examen de fondo del asunto, aspectos que deben ser
analizados por el Tribunal de Amparo, pero se repite,
de ello no se sigue que en el informe justificado se
puedan mejorar las consideraciones expuestas en el
acto reclamado...’.
Las consideraciones anteriores son útiles para
apoyar la conclusión de esta contradicción de
tesis, dado que de ellas deriva que la rendición del
informe justificado por parte de las autoridades
responsables no es determinante para fijar la
52
controversia en el amparo, pues incluso de su

contenido cuando se trata de un amparo indirecto
puede aparecer la intervención de otras
autoridades o nuevos actos no reclamados dando
pauta al quejoso para que en vía de ampliación
reclame éstos.
En ese mismo orden de ideas, no se puede negar
que algunas veces el contenido del informe
justificado, debido a la introducción o referencia de
la autoridad responsable acerca de argumentos o
elementos desconocidos por el quejoso, da lugar a
la posibilidad de que éste los controvierta dentro
del juicio, aporte las pruebas necesarias para
desvirtuar el contenido del informe, alegue en la
audiencia sobre el particular, e incluso que la
audiencia sea diferida, a fin de permitir que el
quejoso pueda anunciar oportunamente las
pruebas conducentes para ello, si el informe
justificado es rendido poco antes de la audiencia,
tal y como lo ha establecido este Tribunal Pleno en
la tesis de jurisprudencia publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, tomo III, febrero de 1996, página 53,
que dice:
‘PRUEBAS PERICIAL, TESTIMONIAL Y DE
INSPECCIÓN JUDICIAL EN EL AMPARO. SU
OFRECIMIENTO DESPUÉS DEL DIFERIMIENTO DE
LA AUDIENCIA. Este Pleno modifica la jurisprudencia
que en la compilación de 1988, Segunda Parte, página
53
2435, aparece con el número 1533 y que establece

‘PRUEBAS TESTIMONIAL Y PERICIAL EN EL
AMPARO, CUANDO SE DIFIERE LA AUDIENCIA…’; y,
asimismo, se aparta del criterio contenido en la última
tesis relacionada con dicha jurisprudencia, que
establece, esencialmente, que es inexacto que cuando
la audiencia se difiere de oficio, se puedan ofrecer
dichas pruebas para la audiencia diferida, agregando
que cuando no se anuncian oportunamente para la
primera audiencia, no pueden ofrecerse para la
segunda, porque ya se perdió el derecho. Partiendo de
la hipótesis de que las pruebas pericial, testimonial y
de inspección judicial no fueron ofrecidas antes de la
audiencia inicial, que ésta se difirió y que en el nuevo
periodo sí se ofrecieron con la anticipación requerida
por el artículo 151 de la Ley de Amparo, en relación
con la fecha de la segunda audiencia, el nuevo criterio
sostenido por este Pleno se apoya en dos principios
básicos: En primer lugar, el de la expeditez del
procedimiento de amparo que deriva de su naturaleza
sumaria, de acuerdo con el cual, si las mencionadas
pruebas no se ofrecen con la anticipación exigida por
el citado precepto, ya no pueden ofrecerse con
posterioridad por haber precluido ese derecho
procesal; y en segundo, el cimentado en el respeto a la
garantía de defensa de la parte oferente, lo que
significa que ésta, para gozar de la oportunidad de
ofrecer las pruebas aludidas, no sólo debe contar con
el plazo de cinco días hábiles antes del señalado para
54
la audiencia constitucional, sin incluir el del

ofrecimiento ni el señalado para la celebración de la
audiencia, sino además, que tal plazo se dé a partir de
la fecha en que tenga conocimiento del hecho que trate
de probar o desvirtuar con dichas probanzas,
conocimiento que puede inferirse de los datos y
elementos objetivos de los autos. Así, por ejemplo,
cuando la parte oferente ya tenga conocimiento del
hecho o situación cuya certeza trata de probar o
desvirtuar con tiempo anterior al término señalado en
el citado artículo 151, tomando como referencia la
audiencia inicial, ya no podrá válidamente ofrecerlas en
el período posterior, porque ha precluido su derecho
por su abandono; en cambio, si el oferente no conocía
el hecho con la oportunidad legal suficiente, como
cuando el quejoso se entera de él con motivo del
informe justificado rendido poco antes de la audiencia,
o como cuando el tercero perjudicado es llamado a
juicio sin tiempo suficiente para ofrecer esos elementos
probatorios, entonces sí pueden proponerse
legalmente con posterioridad a la primera fecha de la
audiencia, respetando siempre los términos del artículo
151, sólo que tomando como indicador la segunda
fecha, ejemplos que pueden multiplicarse teniendo en
común, todos ellos, que desde el punto de vista jurídico
el oferente no debe quedar indefenso en la materia
probatoria examinada, por causas ajenas a su
descuido o negligencia dentro del procedimiento…’
55
Atento también a los términos contenidos en el

informe, puede suceder que en él la autoridad
responsable dé a conocer al solicitante del amparo,
en su caso, los fundamentos y motivos de los
actos reclamados que eran desconocidos por el
quejoso, aluda a otros actos, diversos a los
reclamados (cuando entre unos y otros exista un
vínculo ineludible) y a la participación en la
emisión de ellos de autoridades diferentes, que
obligan al quejoso no sólo a tratar de desvirtuar lo
afirmado en el informe, sino incluso a ampliar la
demanda de amparo, ya que de otra manera el
juzgador de amparo no podría examinar
válidamente los nuevos actos y juzgar a las
autoridades que los emitieron, ni atender los
argumentos que el quejoso enderece contra ellos,
habida cuenta de que el juez de amparo sólo puede
ocuparse en la sentencia de los actos reclamados.
(y de las autoridades responsables que los
emitieron)
Así, de lo antes indicado puede afirmarse que la
formación del litigio en el amparo puede verse
influida con motivo de la rendición del informe
justificado, cuando de su contenido pueda
apreciarse el conocimiento de nuevos actos, o la
participación de diversas autoridades, que
propicien la necesidad de ampliar la demanda de
amparo inicial, a fin de hacerse cargo de las
cuestiones introducidas.
56
Esto es, el informe justificado puede ser el medio

por el que el quejoso conoce los elementos antes
apuntados, pero de ello no se sigue que con su
rendición se cierra el litigio, máxime que este acto
no impide al quejoso ampliar la demanda para
desarrollar aspectos omitidos en el escrito inicial,
ya que la condición fundamental para ejercer la
ampliación de la demanda, por regla general,
estriba en que no hubiesen transcurrido los plazos
previstos en los artículos 21 y 22 de la Ley de
Amparo, según se trate, a partir de la fecha en que
el quejoso tuvo conocimiento de los actos
reclamados, y de que aún no se haya celebrado la
audiencia constitucional.
Los artículos 21, 22, 57, 116, 117, 120, 145, 146, 147,
148, 149, 150, 155, 156 y 218 de la Ley de Amparo,
que regulan los aspectos fundamentales del juicio
de amparo, disponen: (los transcribe)
Del examen de las disposiciones de la Ley de
Amparo, en particular de las que regulan el juicio
de amparo indirecto, y específicamente de las
transcritas, no se advierte que en dicho
ordenamiento se encuentre prevista expresamente
la facultad para ampliar la demanda de amparo; sin
embargo, cabe aclarar que no se acudirá a la
aplicación supletoria del Código Federal de
Procedimientos Civiles para considerarla
integrante del procedimiento del amparo indirecto
ya que dicha integración deriva de la aplicación del
57
artículo 17 constitucional, tal como se sostuvo en

sesión de esta misma fecha al fallar la
contradicción de tesis número 23/2000, cuyos
datos ya fueron proporcionados, de donde derivó
la tesis jurisprudencial bajo el rubro y texto
siguientes:
‘AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO. DEBE
ADMITIRSE AUNQUE NO ESTÉ PREVISTA EN LA
LEY DE AMPARO, YA QUE CONSTITUYE UNA
INSTITUCIÓN INDISPENSABLE PARA QUE EL
JUZGADOR DÉ UNA SOLUCIÓN ADECUADA Y
COMPLETA A LA ACCIÓN DEL GOBERNADO. La
figura de la ampliación de la demanda de amparo
implica la adición o modificación, por parte del quejoso,
de lo expuesto en su escrito original para que forme
parte de la controversia que deberá resolver el juez o
tribunal, y si bien no está prevista expresamente en la
Ley de Amparo, su inclusión se estima indispensable
para que el juzgador dé una solución adecuada al
conflicto que le plantea el quejoso, por lo que es
posible considerarla como parte del sistema procesal
del amparo con fundamento en el artículo 17 de la
Constitución Federal, que establece como garantía
individual la impartición de justicia completa, además
de pronta e imparcial, máxime que dicha figura no está
en contradicción con el conjunto de normas legales
cuyas lagunas deban llenar.’
El criterio anterior permite concluir en la
posibilidad de considerar a la ampliación de la
58
demanda no sólo la que se refiere a la vía directa,

sino también a la indirecta a que se contrae esta
ejecutoria como una figura jurídica indispensable
para que el juicio de garantías cumpla su función
constitucional de salvaguardar en su integridad los
actos del poder público que puedan ser contrarios
a la Carta Fundamental, pues de no reconocerse
esta posibilidad al gobernado se vería
imposibilitado para reclamar en el amparo tales
actuaciones o incluir nuevos argumentos de los
originalmente planteados en la demanda inicial en
perjuicio de sus intereses, sobre todo en aquellos
asuntos donde está vedado suplir la queja
deficiente, de ahí que sea indispensable ponerlos
en conocimiento oportuno del Juzgador de
amparo.
Por otra parte, si ya se dijo que el litigio en el
amparo indirecto se fija en torno a la demanda y a
los actos reclamados, bien puede suceder que el
informe se rinda y que, derivado de su contenido,
en él la autoridad responsable dé a conocer al
solicitante del amparo, en su caso, los
fundamentos y motivos de los actos reclamados,
aluda a otros actos, diversos a los reclamados
(cuando entre unos y otros exista un vínculo
ineludible) y a la participación en la emisión de
ellos de autoridades diferentes, hecho que permite
al quejoso, mediante la ampliación de la demanda
impugnar esos actos, señalar como responsables a
59
las autoridades respectivas y plantear los

conceptos de violación correspondientes.
No solo la participación de nuevas autoridades o
diversos actos susceptibles de reclamarse en el
amparo, pueden ser del conocimiento del quejoso
a través de la rendición del informe justificado,
pues en ocasiones puede ocurrir que de modo
independiente el quejoso tenga conocimiento o se
haga sabedor de nuevos actos o la intervención de
distintas autoridades que estén estrechamente
vinculados con los reclamados en la demanda de
garantías original, pues en este caso por economía
procesal pueden ser reclamados en vía de
ampliación para que se resuelvan en la misma
sentencia, siempre que la presentación del escrito
de ampliación de demanda se haga dentro de los
plazos contemplados en los artículos 21, 22 Y 218
de la Ley de Amparo y que no se haya celebrado la
audiencia constitucional.
Con base en lo expuesto, la citada ampliación debe
adecuarse a los principios fundamentales del juicio
de amparo, los cuales ya han sido expuestos por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que a
través de sus ejecutorias ha perfilado y definido
algunas reglas en relación con el momento
procesal en que puede ejercitarse.
De acuerdo con lo anterior, la posibilidad de
ampliar la demanda de amparo puede operar
60
mediante la configuración de la regla general que a

continuación se enuncia:
La ampliación de la demanda de amparo indirecto
procede cuando del informe justificado aparezcan
datos no conocidos por el quejoso o, en el mismo
se fundamente o motive el acto reclamado, o
cuando dicho quejoso, por cualquier medio, tenga
conocimiento de actos de autoridad vinculados
con los reclamados, pudiendo recaer la ampliación
respecto de actos reclamados, autoridades
responsables o conceptos de violación, con tal de
que se presente dentro de los plazos que
establecen los artículos 21, 22 y 218 de la Ley de
Amparo a partir del conocimiento de esos actos y
mientras no se haya celebrado la audiencia
constitucional.
Esta regla general se inspira, esencialmente, en
que ninguna disposición de la Ley de Amparo
establece la pérdida o caducidad (propiamente
preclusión) del derecho consignado en el artículo
21 - y por extensión del artículo 22 - de la citada
Ley, por la sola circunstancia de que la autoridad
responsable haya rendido su informe con
justificación, lo que denota, sin duda alguna, que
en el caso de que el quejoso tenga que señalar
otras autoridades, añadir nuevos actos e inclusive
expresar diversos conceptos de violación, se
encuentra en posibilidad de hacerlo, al margen de
lo que suceda con los informes con justificación,
61
pues lo que determina la validez procesal del acto

de la ampliación es que ésta se hubiese presentado
oportunamente, es decir, dentro de los plazos
previstos en los artículos 21, 22 y 218 de la Ley de
Amparo y antes de la audiencia constitucional, ya
que este acto cierra la actividad de las partes…”
Las consideraciones precisadas dieron lugar a la

jurisprudencia P./J. 15/2003, publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Tomo XVIII, julio de 2003, Novena
Época, página 12, que es del tenor literal siguiente:
“AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO

INDIRECTO. SUPUESTOS EN LOS QUE PROCEDE.
La estructura procesal de dicha ampliación, que es
indispensable en el juicio de garantías, se funda en
el artículo 17 constitucional y debe adecuarse a los
principios fundamentales que rigen dicho juicio, de
los que se infiere la regla general de que la citada
figura procede en el amparo indirecto cuando del
informe justificado aparezcan datos no conocidos
por el quejoso, en el mismo se fundamente o
motive el acto reclamado, o cuando dicho quejoso,
por cualquier medio, tenga conocimiento de actos
de autoridad vinculados con los reclamados,
pudiendo recaer la ampliación sobre los actos
reclamados, las autoridades responsables o los
conceptos de violación, siempre que el escrito
relativo se presente dentro de los plazos que
62
establecen los artículos 21, 22 y 218 de la Ley de

Amparo a partir del conocimiento de tales datos,
pero antes de la celebración de la audiencia
constitucional.”
En virtud de lo expuesto, el primer punto jurídico de

contradicción de criterios ha quedado sin materia, dado que el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
establecido que la ampliación de la demanda en el juicio de
amparo indirecto es procedente cuando de los informes
justificados aparezcan datos no conocidos por el quejoso y que
dicha ampliación puede recaer sobre los actos reclamados, las
autoridades responsables o los conceptos de violación.
SÉPTIMO.- Corresponde ahora abordar el segundo punto de

contradicción, consistente en determinar si como consecuencia
del contenido del informe justificado, procede o no que el Juez de
Distrito deba prevenir al promovente o requerirlo para que aclare
o amplíe su demanda, para que así esté en posibilidad de
designar a diversa o diversas autoridades también como
responsables, y si el no hacerlo implica una violación a las leyes
que rigen el procedimiento.
El punto jurídico en contradicción, guarda similitud con el

diverso planteado en la contradicción de tesis 33/97-PL, fallado
por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte con fecha dieciséis
de noviembre de dos mil, que consistió en que:
63
a) Tratándose del quejoso que se ostenta como persona

extraña a juicio, cuando no señala a todas las autoridades que
participaron en la emisión del acto reclamado y del informe
justificado se aprecia la participación de ellas, el Juez de Distrito
tiene la obligación o no de notificarle al quejoso personalmente el
contenido de dicho informe justificado.
b) Tratándose del quejoso que se ostenta como persona

extraña a juicio, cuando no señala a todas las autoridades que
participaron en la emisión del acto reclamado y del informe
justificado se aprecia la participación de ellas, el Juez de Distrito
debe o no prevenirlo o requerirlo para que aclare o amplíe su
demanda, para que así esté en posibilidad de designarlas
también como responsables.
En aquel asunto, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, al resolver la indicada contradicción de tesis
entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Tercer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Segundo Circuito, sustentó la jurisprudencia que
enseguida se transcribe:
Novena Época
Instancia: Pleno
Tomo: XII, Diciembre de 2000
Tesis: P./J. 127/2000
Página: 19
64
PERSONA EXTRAÑA A JUICIO. CUANDO DEL

INFORME JUSTIFICADO SE ADVIERTA LA
PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO
SEÑALADA COMO RESPONSABLE POR LA
QUEJOSA EN SU DEMANDA DE GARANTÍAS, EL
JUEZ DE DISTRITO DEBE NOTIFICARLE
PERSONALMENTE EL CONTENIDO DE DICHO
INFORME, CON LA PREVENCIÓN
CORRESPONDIENTE. La interpretación teleológica
del primer párrafo del artículo 30 de la Ley de
Amparo, permite considerar que el legislador
estableció una facultad discrecional en favor del
Juez de Distrito, para ordenar que se haga
personalmente una notificación; pero dicha
notificación personal, que se ordena durante la
sustanciación del juicio de amparo, únicamente se
llevará a cabo cuando se trate de determinaciones
de importancia y trascendencia para la correcta
integración de la litis constitucional, cuyo objetivo
principal será no dejar en estado de indefensión a
alguna de las partes. En estas condiciones, cuando
la demanda de amparo es presentada por quien se
ostenta como persona extraña a juicio, y al
rendirse el informe justificado el Juez de Distrito
advierte la participación de autoridades no
señaladas por el quejoso como responsables,
dicho juzgador deberá notificarle personalmente el
contenido de dicho informe, para que esté en
aptitud de regularizar su demanda, debiendo
65
también tomar en cuenta lo que respecto a la

prevención establecen las jurisprudencias
números 5/98 y 8/98 de este Tribunal Pleno,
publicadas en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VII,
enero de mil novecientos noventa y ocho, páginas
noventa y seis y noventa y cuatro,
respectivamente, bajo los rubros: "PERSONA
EXTRAÑA A JUICIO. EN EL AMPARO QUE
PROMUEVA, SON AUTORIDADES RESPONSABLES
LAS QUE DICTAN, ORDENAN, EJECUTAN O
TRATAN DE EJECUTAR, LOS ACTOS QUE
AFECTAN EL BIEN O DERECHO DEL QUE
AQUÉLLA ES TITULAR." y "PERSONA EXTRAÑA A
JUICIO, DEMANDA DE AMPARO PROMOVIDA POR.
OMISIÓN EN EL SEÑALAMIENTO DE ALGUNAS DE
LAS AUTORIDADES QUE INTERVINIERON EN LOS
ACTOS RECLAMADOS.", ya que de lo contrario el
Juez de Distrito incurrirá en violación a las normas
del procedimiento, que en todo caso será corregida
por el tribunal revisor ordenando para ello que se
reponga el procedimiento, de conformidad con el
artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo.
Contradicción de tesis 33/97. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Segundo Circuito. 16 de noviembre de 2000. Mayoría de seis votos. Ausentes:
José Vicente Aguinaco Alemán y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Disidentes: Juan Díaz
Romero, José de Jesús Gudiño Pelayo y Humberto Román Palacios. Ponente: Juan N.
Silva Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz.
66
Para arribar a tal conclusión, fueron expresadas las

consideraciones, que en lo sustancial fueron:
“SÉPTIMO.- El segundo punto en contradicción,

consistente en que tratándose del quejoso que se
ostenta como persona extraña a juicio, cuando no
señala a todas las autoridades que participaron en
la emisión del acto reclamado y del informe
justificado se aprecia la participación de ellas, el
Juez de Distrito debe o no prevenirlo o requerirlo
para que aclare o amplíe su demanda, para que así
esté en posibilidad de designarlas también como
responsables; debe declararse sin materia.
En efecto, este Tribunal Pleno al resolver la

contradicción de tesis 11/95, entre las sustentadas
por el Primer y Segundo Tribunales Colegiados en
Materia Civil del Tercer Circuito, el dieciocho de
septiembre de mil novecientos noventa y siete, ya
decidió sobre el punto de contradicción que se
examina en el presente considerando.
(…)
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: VII, Enero de 1998
Tesis: P./J. 8/98
67
Página: 94
PERSONA EXTRAÑA A JUICIO, DEMANDA DE

AMPARO PROMOVIDA POR. OMISIÓN EN EL
SEÑALAMIENTO DE ALGUNAS DE LAS
AUTORIDADES QUE INTERVINIERON EN LOS
ACTOS RECLAMADOS. Al resolver el Pleno de
este Alto Tribunal la contradicción de tesis 27/96,
determinó que debía seguir prevaleciendo la
jurisprudencia sustentada por la actual Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada con el número 30/96 (Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
III, del mes de junio de mil novecientos noventa y
seis, páginas doscientos cincuenta y doscientos
cincuenta y uno), bajo el rubro: "DEMANDA DE
AMPARO. SI DE SU ANÁLISIS INTEGRAL SE VE LA
PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO
SEÑALADA COMO RESPONSABLE, EL JUEZ DEBE
PREVENIR AL QUEJOSO PARA DARLE
OPORTUNIDAD DE REGULARIZARLA.". Ahora
bien, siguiendo tal criterio, debe considerarse que
si la persona extraña a juicio, al promover su
demanda de amparo, o bien, al formular la
ampliación a la misma, no señala a las autoridades
que participaron en los actos reclamados,
concurriendo a la afectación de su interés jurídico,
y que por ello resultan responsables, el Juez de
Distrito debe prevenir a la parte quejosa para que
68
regularice su demanda, en el entendido de que si el

Juez omite efectuar dicha prevención, incurrirá en
una violación a las normas del procedimiento, que
debe ser corregida por el tribunal revisor,
ordenándose la reposición del procedimiento, con
fundamento en la fracción IV del artículo 91 de la
Ley de Amparo.
Contradicción de tesis 11/95. Entre las sustentadas

Materia Civil del Tercer Circuito. 18 de septiembre
de 1997. Unanimidad de diez votos. Ausente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Olga
María Sánchez Cordero. Secretaria: Rosa Elena
González Tirado.
OCTAVO.- Este Tribunal Pleno, respecto al primer

punto o tema de contradicción, consistente en que
tratándose del quejoso que se ostenta como
persona extraña a juicio, cuando en su demanda no
señala a todas las autoridades que participaron en
la emisión del acto reclamado y del informe
justificado se aprecia la participación de diversas
de las señaladas, el Juez de Distrito tiene la
obligación o no de ordenar la notificación personal
al quejoso del contenido de dicho informe
justificado; considera que debe prevalecer con
carácter de jurisprudencia, el criterio que se
sustenta en la presente resolución.
69
Este Tribunal Pleno ha dado el concepto de la

persona extraña a juicio, en la jurisprudencia que a
continuación se transcribe:
"Novena Época
"Instancia: Pleno
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
"Tomo: VII, enero de 1998
"Tesis: P./J. 7/98
"Página: 56
"PERSONA EXTRAÑA A JUICIO, CONCEPTO DE.-

Para los efectos del juicio de amparo, en los términos
del artículo 114, fracción V, de la ley de la materia,
persona extraña es, en principio, aquella que no ha
figurado en el juicio o en el procedimiento como parte
en sentido material, pero que sufre un perjuicio dentro
del mismo o en la ejecución de las resoluciones, sin
haber tenido la oportunidad de ser oída en su defensa
por desconocer las actuaciones relativas, quedando
incluida en este concepto, asimismo, la parte que no
fue emplazada o que fue emplazada incorrectamente.
"Contradicción de tesis 11/95. Entre las sustentadas

Materia Civil del Tercer Circuito. 18 de septiembre de
1997. Unanimidad de diez votos. Ausente: Sergio
70
Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Olga María

Sánchez Cordero. Secretaria: Rosa Elena González
Tirado."
Del propio concepto de persona extraña a juicio,

para efectos del juicio de amparo, podemos
advertir que ésta no se encuentra en la misma
situación respecto de otros quejosos, en cuanto al
conocimiento de las autoridades responsables y de
los actos que se reclaman de cada una de ellas.
En efecto, el quejoso tercero extraño a juicio, al no

haber sido parte en éste o bien siéndolo no fue
debidamente emplazado a él, no conoce con
certeza las autoridades y los actos que le afectan,
de ahí que si la tramitación del juicio de amparo
permite que aquél llegue a tener conocimiento de
otras autoridades u otros actos, que le causan
perjuicio, tiene la oportunidad de ampliar su
demanda.
Ahora bien, durante la tramitación del juicio de

amparo la rendición del informe justificado, sin
lugar a dudas, constituye una oportunidad para
que el quejoso tenga conocimiento de otros actos
que emanan del procedimiento al que fue ajeno o
de diversas autoridades que intervinieron en el
mismo, pues es en dicho informe donde la
autoridad que designó como responsable en su
71
demanda de amparo debe manifestar si es cierto el

acto que se le atribuye, si no existe alguna causa
de improcedencia del juicio de garantías y, en su
caso, justificar ese acto.
Lo anterior es corroborado con las propias

sentencias emitidas por los tribunales colegiados
contendientes de las que se obtiene que con los
informes justificados rendidos por las
responsables se tuvo el conocimiento de actos
distintos de los reclamados y la participación de
autoridades diversas de las señaladas como
responsables, sentencias de segunda instancia y
tribunales de alzada.
Es por lo anterior, que la notificación del informe

justificado, cuando de éste o sus anexos el Juez de
Distrito advierte la existencia de un acto diverso
del reclamado o la participación de una autoridad
no señalada como responsable por el quejoso, que
se ostenta como tercero extraño a juicio, en su
escrito inicial de demanda de garantías, debe
realizarse en forma personal para no dejarlo en
estado de indefensión, puesto que precisamente
esa es la situación en la que se encuentra por
virtud del o los actos reclamados, asimismo, para
que dicho juzgador pueda resolver la litis
constitucional en su integridad.
72
Efectivamente, el artículo 30 de la Ley de Amparo,

en cuanto al tema relativo de la forma en cómo se
deben practicar las notificaciones, en la parte que
interesa dispone:
"Artículo 30. No obstante lo dispuesto en los artículos

anteriores, la autoridad que conozca del juicio de
amparo, del incidente de suspensión o de los recursos
correspondientes, podrá ordenar que se haga
personalmente determinada notificación a cualquiera
de las partes, cuando lo estime conveniente; y, en todo
caso, el emplazamiento al tercero perjudicado y la
primera notificación que deba hacerse a persona
distinta de las partes en el juicio, se harán
personalmente. ...".
La interpretación teleológica del dispositivo

transcrito, permite considerar que el legislador
estableció una facultad discrecional para el Juez de
Distrito, para ordenar que se haga personalmente
una notificación; cuando estime que la
determinación correspondiente tiene importancia
para el planteamiento de la litis constitucional y el
objetivo principal de tal forma de notificar será no
dejar en estado de indefensión a alguna de las
partes, como es el caso en que del informe
justificado se advierte la existencia de un acto
reclamado o la participación de una autoridad no
señalada como responsable en el escrito inicial de
73
demanda de garantías, y el quejoso se ostentó

como tercero extraño a juicio.
Las razones que fundamentan esta conclusión

radican principalmente, en primer lugar, en la
obligación que tiene el Juez de Distrito para
prevenir al quejoso persona extraña al juicio, en los
términos de las jurisprudencias a que se hizo
alusión en el considerando que antecede, cuando
advierte la participación de una autoridad no
señalada como responsable; en segundo lugar,
como quedó expuesto en su oportunidad, para que
el quejoso no quede en estado de indefensión
puesto que precisamente esa es la situación en la
que se encuentra por ser ajeno al juicio del que
emanaron el o los actos reclamados, y, por último,
para que dicho juzgador pueda resolver la litis
También conviene destacar, que si bien la Ley de

Amparo no impone el deber a los Jueces de
Distrito de notificar personalmente al quejoso el
contenido del informe justificado rendido por la
autoridad responsable, también lo es que el
artículo 30 precitado establece la posibilidad para
que se realice en esa forma cuando se estime
conveniente, como es el caso de que se trata.
74
Sirve de apoyo a lo anterior, en lo conducente, el

criterio que informa la tesis que a la letra dice:
"Octava Época
"Instancia: Tercera Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación
"Tomo: V, Primera Parte
"Tesis: XVII/90
"Página: 183
"NOTIFICACIONES. FACULTAD DEL JUEZ PARA

ORDENARLAS DE MANERA PERSONAL.-El artículo
30 de la Ley de Amparo contiene una excepción a la
regla genérica de las notificaciones y constituye una
facultad del juzgador, pues cuando estime conveniente
podrá ordenar la notificación personal, o bien cuando
se trate de la primera notificación a una persona ajena
al juicio de amparo o bien a los terceros perjudicados.
"Amparo en revisión 282/89. Arenera La Fe, S.A. 22 de

enero de 1990. Cinco votos. Ponente: Salvador Rocha
Díaz. Secretario: Julio César Vázquez Mellado G."
En estas condiciones, cuando la demanda de

amparo es presentada por el quejoso quien se
ostenta como persona extraña a juicio, y al
rendirse el informe justificado el Juez de Distrito
advierte la participación de autoridades no
señaladas como responsables, dicho juzgador
75
deberá ordenar la notificación personal a aquél del

contenido de dicho informe, para que esté en
aptitud de regularizar su demanda, debiendo
también tomar en cuenta lo que respecto a la
prevención establecen las jurisprudencias
números 5/98 y 8/98, del Tribunal Pleno, publicadas
en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo VII, del mes de enero
de mil novecientos noventa y ocho, a fojas noventa
y seis y noventa y cuatro, respectivamente, bajo
los rubros: "PERSONA EXTRAÑA A JUICIO. EN EL
AMPARO QUE PROMUEVA, SON AUTORIDADES
RESPONSABLES LAS QUE DICTAN, ORDENAN,
EJECUTAN O TRATAN DE EJECUTAR, LOS ACTOS
QUE AFECTAN EL BIEN O DERECHO DEL QUE
AQUÉLLA ES TITULAR." y "PERSONA EXTRAÑA A
JUICIO, DEMANDA DE AMPARO PROMOVIDA POR.
OMISIÓN EN EL SEÑALAMIENTO DE ALGUNAS DE
LAS AUTORIDADES QUE INTERVINIERON EN LOS
ACTOS RECLAMADOS.", ya que de lo contrario el
Juez de Distrito incurrirá en violación a las normas
del procedimiento, que en todo caso será corregida
por el tribunal revisor, ordenando para ello, que se
reponga el procedimiento, de conformidad con el
artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo.
En cuanto a la violación a la normas del

procedimiento en el caso que se analiza, de
76
presentarse, sí trascendería al resultado de la

sentencia, siendo aplicable el criterio siguiente:
"Novena Época
"Instancia: Pleno
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
"Tomo: VIII, diciembre de 1998
"Tesis: P. CXII/98
"Página: 255
"PROCEDIMIENTO. SÓLO DEBE REPONERSE

CUANDO LA VIOLACIÓN AL MISMO TRASCIENDA
AL RESULTADO DE LA SENTENCIA DEFINITIVA.-Es
cierto que conforme al artículo 91, fracción IV, de la
Ley de Amparo, si en la revisión de una sentencia
definitiva apareciere una violación a las reglas
juicio de amparo, o bien, que se incurrió en alguna
omisión que hubiere dejado sin defensa al recurrente o
que pudiera influir en la sentencia que deba dictarse en
definitiva, se deberá ordenar la reposición del
procedimiento; sin embargo, tal disposición debe
interpretarse en el sentido de que la reposición
únicamente cabe decretarla cuando la violación relativa
efectivamente trascienda al resultado de la sentencia
definitiva y cause perjuicio a la parte recurrente, pues
de lo contrario, se llegaría al extremo de retardar el
77
trámite y solución de los juicios de amparo sin ningún

resultado práctico.
"Amparo en revisión 2632/98. **********. 10 de

noviembre de 1998. Unanimidad de diez votos en
relación con el criterio contenido en esta tesis.
Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente:
Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela Ferrer
Mac Gregor Poisot."
Finalmente, este Tribunal Pleno no puede soslayar

que el criterio que citó el Tercer Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Tercer Circuito, en el amparo en
revisión 686/90, en el que sostuvo el tema de
contradicción que en este apartado se analiza, es el
siguiente:
"Octava Época
"Instancia: Tercera Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación
"Tomo: II, Primera Parte
"Página: 222
"INFORMES JUSTIFICADOS, VISTA AL QUEJOSO

CON LOS. NO ES OBLIGATORIO DARLA POR EL
JUEZ.-El artículo 149 de la Ley de Amparo establece
que las autoridades responsables deberán rendir sus
informes con justificación dentro del término de cinco
días, término que puede ser ampliado por el Juez de
78
Distrito si la importancia del caso lo amerita, pero en

todo caso deberán ser presentados con la anticipación
que permita su conocimiento por el quejoso, al menos
ocho días antes de la fecha señalada para la
celebración de la audiencia constitucional; sin
embargo, de este precepto no se deriva que los Jueces
de Distrito tengan la obligación de dar vista a las partes
con los informes justificados rendidos por las
autoridades responsables, sino tan sólo el que éstos
deben ser presentados con la anticipación que permita
su conocimiento por parte del quejoso, pues debe
entenderse que teniendo la quejosa conocimiento de la
fecha señalada para la celebración de la audiencia
constitucional, dichos informes están a su disposición
en el expediente para que pueda conocerlos y, en su
caso, preparar las pruebas que los desvirtúan con la
debida oportunidad.
"Amparo en revisión 1587/88. **********. 24 de octubre

de 1988. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio
Hugo Chapital Gutiérrez. Ponente: Mariano Azuela
Güitrón. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor
Poisot."
El criterio trascrito, alude a que el Juez de Distrito

no está obligado a dar vista al quejoso con los
informes justificados, dado que el quejoso debe
estar al pendiente de los mismos, teniendo así la
oportunidad de preparar y ofrecer pruebas que
79
desvirtúen dichos informes justificados rendidos

por las autoridades responsables.
Al respecto, cabe señalar que dicha tesis no es

aplicable al tema que se analiza, en virtud de que
no se refiere al caso en el que el quejoso se
ostenta como persona extraña al juicio y, no
aborda el aspecto relativo, a que del informe
justificado, el Juez de Distrito advierta la
participación de una autoridad no señalada como
responsable por el referido quejoso en su demanda
de garantías; por ende, la precitada tesis al
establecer una hipótesis diferente a la que se
examina, no puede servir de sustento para
determinar el criterio, que en este aspecto, debe
prevalecer con carácter de jurisprudencia.
En las condiciones apuntadas, a juicio de este

Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, debe prevalecer con el carácter de
jurisprudencia obligatoria en los términos
precisados en el último párrafo del artículo 192 de
la Ley de Amparo, la tesis que a continuación se
precisa, debiendo ordenarse su publicación en el
Semanario Judicial de la Federación para los
efectos del artículo 195 del mismo
ordenamiento…”
80
Ahora bien partiendo de la similitud que se advierte de la

resolución transcrita con el punto jurídico a resolver en el presente
asunto, relativo a determinar si como consecuencia del contenido
del informe justificado, procede o no que el Juez de Distrito deba
prevenir al promovente o requerirlo para que aclare o amplíe su
demanda, para que así esté en posibilidad de designar a diversa
o diversas autoridades también como responsables, tratándose
del quejoso que no es tercero extraño a juicio, debe tenerse en
cuenta de que, igualmente, durante la tramitación del juicio de
amparo, la presentación del informe justificado constituye una
oportunidad para que el quejoso tenga conocimiento de diversas
autoridades que intervinieron en la emisión o ejecución del acto
reclamado, pues es en dicho informe donde la autoridad que fue
designada como responsable en su demanda de amparo debe
manifestar si es cierto el acto que se le atribuye, si no existe
alguna causa de improcedencia del juicio de garantías y, en su
caso, justificar ese acto.
Es por lo anterior, que la notificación del informe justificado,

cuando de éste o sus anexos el Juez de Distrito advierte la
existencia de un acto diverso del reclamado o la participación de
una autoridad no señalada como responsable por el quejoso en
su escrito inicial de demanda de garantías, debe realizarse en
forma personal para no dejarlo en estado de indefensión y,
asimismo, para que dicho juzgador pueda resolver la litis
81
En concordancia con ello, el artículo 30 de la Ley de

Amparo, en cuanto al tema relativo de la forma en cómo se deben
practicar las notificaciones, en la parte que interesa dispone:
"Artículo 30. No obstante lo dispuesto en los

artículos anteriores, la autoridad que conozca del
juicio de amparo, del incidente de suspensión o de
los recursos correspondientes, podrá ordenar que
se haga personalmente determinada notificación a
cualquiera de las partes, cuando lo estime
conveniente; y, en todo caso, el emplazamiento al
tercero perjudicado y la primera notificación que
deba hacerse a persona distinta de las partes en el
juicio, se harán personalmente. ...".
La interpretación teleológica del dispositivo transcrito,

permite considerar que el legislador estableció una facultad
discrecional para el Juez de Distrito, para ordenar que se haga
personalmente una notificación; cuando estime que la
determinación correspondiente tiene importancia para el
planteamiento de la litis constitucional y el objetivo principal de tal
forma de notificar será no dejar en estado de indefensión a alguna
de las partes, como es el caso en que del informe justificado se
advierte la existencia de un acto reclamado o la participación de
una autoridad no señalada como responsable en el escrito inicial
de demanda de garantías.
Las razones que fundamentan esta conclusión radican,

esencialmente, en que dicho juzgador pueda resolver la litis
82
constitucional en su integridad, debiendo regir este fallo, por

similitud, las consideraciones sustentadas por el Tribunal Pleno de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la
Contradicción de tesis 30/90, entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Primero y Único en Materia Administrativa
del Primero y Tercer Circuitos, respectivamente, y Segundo del
Décimo Sexto Circuito, el diez de junio de mil novecientos
noventa y seis, de la que derivó la jurisprudencia 43/1996, que en
lo conducente dicen:
“… La garantía dispuesta por el artículo 17

constitucional, conforme a la cual la impartición de
justicia debe ser pronta y expedita, obliga a
considerar que en todos los juicios deben regir
principios que orientados a satisfacerla, permitan a
los gobernados un efectivo acceso a la
jurisdicción, principios que evidentemente son
aplicables al juicio de amparo, por cuanto éste se
halla instituido por los artículos 103 y 107 del
mismo ordenamiento fundamental, como el medio
de control judicial de la constitucionalidad de los
actos de las autoridades públicas en defensa de
los derechos fundamentales de los gobernados.
(…)
Aunado a los razonamientos expuestos, es
pertinente destacar que los tribunales, en su
acepción genérica, deben desarrollar su actividad
con estricta observancia a los principios
establecidos por el artículo 17 de la Constitución
83
Política de los Estados Unidos Mexicanos, a saber

en lo conducente:
"Artículo 17. (...)
"Toda persona tiene derecho a que se le administre

justicia por tribunales que estarán expeditos para
impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes,
emitiendo sus resoluciones de manera pronta,
completa e imparcial. Su servicio será gratuito,
quedando, en consecuencia, prohibidas las costas
judiciales.
"Las leyes federales y locales establecerán los medios

necesarios para que se garantice la independencia de
los tribunales y la plena ejecución de sus
resoluciones."
(...)
En esta medida, la función por excelencia atribuida
a los órganos encargados de administrar justicia
consiste en "decir el derecho", la cual revestirá las
características de ser gratuita, pronta, completa e
imparcial, mas ello supone la implementación de
sistemas a nivel federal y local que garanticen la
autonomía de los tribunales, así como la ejecución
de sus resoluciones.
De esta forma, en el orden normativo primario

queda salvaguardada la garantía de toda persona a
84
que se le imparta justicia, en sentido formal y en la

realidad.
Además, conviene dejar asentado que la actuación

de los órganos jurisdiccionales, en función a su
imparcialidad, contiene imbíbita la buena fe, puesto
que la administración de justicia debe ser igual
para todos los sujetos involucrados en un caso
específico y, por tanto, todo rigorismo técnico
estará subordinado siempre a la observancia del
fin supremo esencial de impartir justicia; sobre
todo, en tratándose de los juicios de amparo que, a
diferencia de los pertenecientes al orden común,
antes de los intereses recíprocos de las partes o
rigorismos procesales que obstaculicen el acceso
a la defensa de los derechos constitucionales, está
la tutela de las garantías fundamentales del
gobernado como fin supremo.
(…)
Lo cual obedece, asimismo, a que el trámite de la
secuela procesal de un juicio estéril, dado que las
sentencias de sobreseimiento no resuelven el
fondo del asunto, provoca la utilización de
recursos humanos y económicos, así como la
pérdida de tiempo, tanto por los tribunales como
por las partes involucradas, lo cual no conduce a
ningún objetivo práctico.
85
Precisamente, para evitar lo anterior, y los órganos

encargados del control constitucional alcancen el
fin supremo de salvaguardar los derechos públicos
subjetivos del gobernado, deben permanecer
observantes a los principios enunciados con
antelación (…)
La inobservancia de los lineamientos señalados,

mantiene trascendencia al grado de que
presentado el caso de que el afectado por la
sentencia de sobreseimiento la combata por medio
del recurso de revisión, el tribunal de alzada, si
considera que no se encuentra comprobada la
personalidad del promovente, desde luego,
ordenará la reposición del procedimiento, tal como
lo dispone el artículo 91, fracción IV, de la Ley de
Amparo, (…) pues de lo contrario, caeríamos en el
absurdo de subordinar el fin esencial del juicio
constitucional a cuestiones técnicas que
finalmente desencadenarían en el trámite de un
juicio sin ninguna finalidad práctica...”
También conviene destacar, que si bien la Ley de Amparo no

impone el deber a los Jueces de Distrito de notificar
personalmente al quejoso el contenido del informe justificado
rendido por la autoridad responsable, también lo es que el artículo
30 precitado establece la posibilidad para que se realice en esa
forma cuando se estime conveniente, como es el caso de que se
trata, lo que encuentra apoyo en la jurisprudencia sustentada por
86
la anterior Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación y las tesis aisladas que enseguida se transcriben:
Séptima Época
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 54 Tercera Parte
Página: 51
“NOTIFICACIONES PERSONALES EN EL AMPARO.

CRITERIO EN VIGOR. Si bien el artículo 30 de la
Ley de Amparo faculta al Juez de Distrito para
ordenar que se haga personalmente determinada
notificación "cuando lo estime conveniente", ese
arbitrio judicial no puede quedar sujeto a la
voluntad del Juez, sino que tiene que ajustarse a
los dictados de la razón, de acuerdo con las
circunstancias de tiempo y lugar y con la
trascendencia del acto a que la notificación se
refiere, a efecto de que todas las resoluciones de
trascendencia para las partes lleguen a su
conocimiento mediante notificación personal,
dándoles oportunidad de hacer valer las defensas
que procedan o actuar de conformidad con lo que
ordenen las determinaciones judiciales y si ello es
así con mayor razón, tiene que ajustarse el
juzgador a los dictados de la razón de acuerdo con
las circunstancias de tiempo y lugar, cuando una
de las partes sea precisamente un núcleo de
87
población de los previstos en el artículo 27

constitucional.”
Séptima Epoca, Tercera Parte:
Volumen 30, página 20. Amparo en revisión 164/70. **********. 7 de junio de 1971.
Cinco votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.
Volumen 32, página 33. Amparo en revisión 5549/70. **********. 19 de agosto de

1971. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Pedro Guerrero Martínez.
Volumen 39, página 47. Amparo en revisión 2054/70. **********, S. de R.L. 24 de

marzo de 1972. Cinco votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.
Volumen 49, página 23. Amparo en revisión 6317/71. **********. 25 de enero de

1973. Cinco votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.
Volumen 51, página 79. Amparo en revisión 2218/72. **********. 8 de marzo de

1973. Cinco votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.
Sexta Época
Instancia: Pleno
Tomo: Primera Parte, CVII
Página: 58
“NOTIFICACIONES PERSONALES EN EL AMPARO.

El artículo 30 de la Ley de Amparo faculta al Juez
de Distrito para ordenar que se haga
personalmente determinada notificación, cuando lo
estime conveniente; pero ese arbitrio, como todo
arbitrio judicial, no puede quedar a la voluntad del
Juez, sino que tiene que sujetarse a los dictados de
la razón, de acuerdo con las circunstancias de
88
tiempo y lugar y con la trascendencia del acto a

que la notificación se refiera, a efecto de que todas
aquellas resoluciones de trascendencia para las
partes lleguen a su conocimiento mediante
notificación personal, dándoles oportunidad de
interponer las defensas procedentes o de cumplir
lo que ordenan las determinaciones judiciales.”
Octava Época
Instancia: Tercera Sala
Tomo: V, Primera Parte
Tesis: XVII/90
Página: 183
"NOTIFICACIONES. FACULTAD DEL JUEZ PARA

ORDENARLAS DE MANERA PERSONAL.-El artículo
30 de la Ley de Amparo contiene una excepción a
la regla genérica de las notificaciones y constituye
una facultad del juzgador, pues cuando estime
conveniente podrá ordenar la notificación personal,
o bien cuando se trate de la primera notificación a
una persona ajena al juicio de amparo o bien a los
terceros perjudicados.”
En estas condiciones, cuando al rendirse el informe

justificado el Juez de Distrito advierte la participación de
autoridades no señaladas como responsables, dicho juzgador
deberá ordenar la notificación personal a aquél del contenido de
89
dicho informe, para que esté en aptitud de regularizar su

demanda, ya que de lo contrario el Juez de Distrito incurrirá en
violación a las normas del procedimiento, que en todo caso será
corregida por el tribunal revisor, ordenando para ello, que se
reponga el procedimiento, de conformidad con el artículo 91,
fracción IV, de la Ley de Amparo.
En cuanto a la violación a la normas del procedimiento en el

caso que se analiza, de presentarse, sí trascendería al resultado
de la sentencia, siendo aplicable el criterio siguiente:
Novena Época
Instancia: Pleno
Tomo: VIII, diciembre de 1998
Tesis: P. CXII/98
Página: 255
“PROCEDIMIENTO. SÓLO DEBE REPONERSE

CUANDO LA VIOLACIÓN AL MISMO TRASCIENDA
AL RESULTADO DE LA SENTENCIA DEFINITIVA.-Es
cierto que conforme al artículo 91, fracción IV, de la
Ley de Amparo, si en la revisión de una sentencia
definitiva apareciere una violación a las reglas
juicio de amparo, o bien, que se incurrió en alguna
omisión que hubiere dejado sin defensa al
recurrente o que pudiera influir en la sentencia que
deba dictarse en definitiva, se deberá ordenar la
90
reposición del procedimiento; sin embargo, tal

disposición debe interpretarse en el sentido de que
la reposición únicamente cabe decretarla cuando la
violación relativa efectivamente trascienda al
resultado de la sentencia definitiva y cause
perjuicio a la parte recurrente, pues de lo contrario,
se llegaría al extremo de retardar el trámite y
solución de los juicios de amparo sin ningún
resultado práctico.”
En atención a lo antes considerado, esta Segunda Sala

establece, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 192 de
la Ley de Amparo, que debe prevalecer con el carácter de
jurisprudencia el criterio que aquí se sustenta, el cual queda
redactado con el rubro y texto que a continuación se indica:
INFORME JUSTIFICADO. CUANDO DE ÉL SE ADVIERTA

LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA
COMO RESPONSABLE POR EL QUEJOSO, EL JUEZ DE
DISTRITO DEBE NOTIFICARLE PERSONALMENTE SU
CONTENIDO, ASÍ COMO PREVENIRLO PARA QUE ACLARE O
AMPLÍE SU DEMANDA. De la interpretación teleológica del
primer párrafo del artículo 30 de la Ley de Amparo se advierte que
el legislador estableció una facultad discrecional en favor del Juez
de Distrito para ordenar que se realice personalmente una
notificación; sin embargo, la notificación que se ordene durante la
sustanciación del juicio de garantías únicamente procederá
cuando se trate de determinaciones de importancia y
trascendencia para la correcta integración de la litis constitucional,
91
cuyo objetivo principal será no dejar en estado de indefensión a

alguna de las partes, en tanto que todo rigorismo técnico estará
subordinado a la observancia del fin supremo de impartir justicia,
sobre todo en materia de juicios de amparo que, a diferencia de
los del orden común, antes de los intereses recíprocos de las
partes o de rigorismos procesales que obstaculicen el acceso a la
defensa de los derechos constitucionales está la tutela de las
garantías fundamentales del gobernado. En congruencia con lo
antes expuesto, cuando al rendirse el informe justificado el Juez
de Distrito advierta la participación de autoridades no señaladas
como responsables por el quejoso, deberá notificarle
personalmente el contenido de dicho informe, e igualmente
prevenirlo para que aclare o amplíe su demanda, pues de lo
contrario incurrirá en violación a las normas del procedimiento, la
que en todo caso será corregida por el tribunal revisor al ordenar
su reposición, de conformidad con el artículo 91, fracción IV, de la
ley citada.
Por lo expuesto y fundado se resuelve:
PRIMERO.- Sí existe contradicción de tesis entre los

criterios sustentados por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia
de Trabajo del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado
del Octavo Circuito.
SEGUNDO.- Se declara que debe prevalecer con el carácter

de jurisprudencia el criterio establecido por esta Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, contenido en la tesis
92
que ha quedado redactada en la parte final del último

considerando de la presente resolución.
NOTIFÍQUESE; remítase testimonio de esta resolución a los

Tribunales Colegiados contendientes y la tesis jurisprudencial que
se establece en esta resolución a la Coordinación General de
Compilación y Sistematización de Tesis, así como de la parte
considerativa correspondiente para su publicación en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, y hágase del
conocimiento del Pleno y de la Primera Sala de esta Suprema
Corte y de los Tribunales Colegiados de Circuito y Juzgados de
Distrito la tesis jurisprudencial que se sustenta en la presente
resolución, en acatamiento a lo previsto en el artículo 195 de la
Ley de Amparo; y, en su oportunidad, archívese el expediente.
Así, lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros: Genaro David Góngora Pimentel, Sergio
Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y
Presidente en funciones Ministro Juan Díaz Romero. Ausente el
señor Ministro José Vicente Aguinaco Alemán, previo aviso dado
a la Presidencia. Fue ponente el señor Ministro Genaro David
Góngora Pimentel.
Firman el Presidente en funciones de la Sala, el Ministro

Ponente y el Secretario de Acuerdos de la misma, que autoriza y
da fe.
PRESIDENTE EN FUNCIONES DE LA SALA.
93
_______________________________________
MINISTRO JUAN DÍAZ ROMERO.
P O N E N T E.
_________________________________________
MINISTRO GENARO DAVID GÓNGORA PIMENTEL.
SECRETARIO DE ACUERDOS.
_______________________________________
LIC. MARIO ALBERTO ESPARZA ORTIZ.
Esta hoja forma parte de la Contradicción de Tesis 86/2003-SS. Entre los

criterios sustentados por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. Fallado el día
treinta y uno de octubre del año dos mil tres, en el sentido siguiente: PRIMERO.-
Sí existe contradicción de tesis entre los criterios sustentados por el Octavo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Segundo Tribunal
Colegiado del Octavo Circuito. SEGUNDO.- Se declara que debe prevalecer con
el carácter de jurisprudencia el criterio establecido por esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, contenido en la tesis que ha quedado
redactada en la parte final del último considerando de la presente resolución.
CONSTE.
MMRC*oaca/jlb.
94
“En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley

Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.
95

2 57888 0

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

2 57888 0

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/2003-SS.

ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS

PONENTE: MINISTRO GENARO DAVID GÓNGORA PIMENTEL.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

SEÑALADAS COMO RESPONSABLES LA QUE EMITIÓ EL

Dicho oficio de denuncia de posible contradicción de tesis,

“Los suscritos Magistrados integrantes del Octavo

RESPONSABLES LA QUE EMITIÓ EL ACTO

el a quo incurre en una violación a las normas que

SEGUNDO.- Mediante auto de nueve de junio de dos mil

Por proveído de primero de julio de dos mil tres, el

El catorce de julio de dos mil tres, el Secretario de Acuerdos

El Ministerio Público de la Federación formuló el pedimento

Por diverso proveído de primero de agosto de dos mil tres, el

PRIMERO.- Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Se dice lo anterior, toda vez que los preceptos constitucional

“Art. 107. - Todas las controversias de que habla el

XIII.- Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito

“ARTÍCULO 197-A. Cuando los Tribunales

“ARTÍCULO 21. Corresponde conocer a las Salas:

“SEGUNDO. Ambas Salas ejercerán la competencia

La Primera Sala conocerá de las materias penal y

La Segunda Sala conocerá de las materias

Por tanto, la resolución de las denuncias de contradicción de

SEGUNDO.- El Octavo Tribunal Colegiado en Materia de

TERCERO.- El Octavo Tribunal Colegiado en Materia de

“V.- Resulta innecesario ocuparse de los agravios

Conciliación y Arbitraje’ (fojas 1 a 2), resolución que

recurrentes, atribuyeron a tal autoridad la

indicó en el párrafo que antecede, de la búsqueda

Finalmente, aunque el artículo 91, fracción IV de la

de Distrito mandará prevenir al promovente que llene

garantías, era o no la que tenía ese carácter, ya que

litis constitucional planteada; a lo anterior tiene

conforme a la ley, pues todas las que se señalaron

Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo

AMPARO EN REVISIÓN 367/2000

“TERCERO.- A juicio de este Tribunal y en atención

de la omisión de que se trata, previa revocación de

que lo puso a disposición del Agente Investigador

pensamiento de su autor que por error incurre en

mayor abundamiento cabe agregar, que si con

confusión del quejoso sea la base para generar un

realidad y precisión de los actos reclamados y la

Conciliación y Arbitraje y, al no hacerlo así, el a quo

AMPARO EN REVISIÓN 2/2001

“TERCERO.- Es fundado uno de los agravios

vista del contenido del mismo; lo anterior es así en

noviembre del año pasado, (por telegrama y por

audiencia, según lo que proceda, a solicitud del

de Matamoros, Tamaulipas, menciona que el acto

Federal debe prevenirlo con el apercibimiento

no puede afirmarse o admitirse válidamente que el

De lo antes considerado se originó la tesis aislada número

“INFORME JUSTIFICADO. SI DE SU ANÁLISIS SE

AUTORIDAD DIVERSA A LAS SEÑALADAS COMO

interpretar una redacción irregular, es que debe

CUARTO.- Como cuestión previa, cabe determinar si la

“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES

al resolver los negocios jurídicos se examinen

También lo previsto en los artículos 107, fracción XIII, primer

“ARTÍCULO 107. Todas las controversias de que

XIII.- Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito