Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Y ROCARDO GUARINONI
Epistemología de la Física
1º C 2012
unidad 2
LA CIENCIA
137
cidio aparece en el Código Penal, que podemos consultar a voluntad (expe-
riencia), o en cualquier tratado sobre derecho penal (autoridad) 1 .
Ahora bien, algunos de estos conocimientos (el del teorema de Tales o
el de la cariocinesis, por ejemplo) se consideran científicos. ¿Qué significa
esto? ¿Qué características poseen los conocimientos científicos, tales que
otros conocimientos igualmente genuinos carezcan de ellas? Diversos auto-
res 2 , principalmente desde la óptica de las ciencias naturales, han buscado
establecer las diferencias entre el conocimiento científico y el no científico
(al que llaman a veces, no sin alguna altivez, precientífico). Para los fines de
nuestro estudio, podemos resumir las características del conocimiento
científico en tres cualidades: el conocimiento científico es general, social y
legal. Examinemos un poco cada una de ellas.
Nuestro amigo Héctor vive en Buenos Aires y tiene tres hijos. Otro
amigo, Santiago, es bajo de estatura, y su mujer tiene ojos claros. Un terce-
ro, Eduardo, es filósofo y no tiene dinero. Supongamos que cada uno de es-
tos datos es exacto y ha sido debidamente comprobado. ¿Podemos de-
sarrollar alguna ciencia a partir de ellos? ¿Podemos insertarlos útilmente en
el contexto de alguna ciencia?
Probablemente, no. Se trata de conocimientos útiles para nuestra vida
cotidiana, pero no de conocimientos científicos. Distinta sería la situación si
conociésemos una multitud de casos semejantes, que nos permitieran afir-
mar, por ejemplo, que los porteños tienden a tener tres hijos, o que los
hombres bajos prefieren casarse con mujeres de ojos claros, o que los filó-
sofos no se enriquecen fácilmente. Si estas proposiciones fueran verdade-
ras (y no está dicho que al menos alguna de ellas no lo sea), podrían formar
parte de algún estudio sociológico y llegar a constituir proposiciones cientí-
ficas. Pero ninguna de ellas puede afirmarse a partir de un caso individual,
ni de unos pocos casos coincidentes. A la sociología le importan un bledo
1
A propósito de este ejemplo, conviene distinguir entre autoridad prescriptiva y autoridad
descriptiva.Laautoridad prescriptiva, o normativa, es el atributo de quien puede dictar normas, en tan-
to la autoridad descriptiva es la de quien está en condiciones de transmitirnos información confiable.
Esta última constituye una fuente de conocimiento (fuente derivada y no siempre segura: ver párrafo
2.6. punto d.). La autoridad prescriptiva es una fuente de normas, que a su vez pueden ser conocidas di-
rectamente (por experiencia) o a través de su descripción por terceros (autoridad). El Código Penal no
afirma que un delito será reprimido de tal o cual forma: lo dispone, haciendo con ello un uso directivo
del lenguaje (ver párrafo 1.5.1. punto b.). Un tratado de derecho penal, en cambio, está redactado en un
metalenguaje descriptivo (párrafo 1.2.3.1.).
138
los hechas particulares que ocurran en la vida de Héctor, Santiago o Eduar-
do: las ciencias compran hechos por mayor, no al menudeo. Ellas se nutren
de conocimientos generales.
Pero —podría argumentarse— ¿y los experimentos? Si pedimos a cual-
quiera que imagine a un científico en acción, probablemente pensará en un
químico que, de guardapolvo blanco y con mirada obsesiva, examina la re-
acción de un preparado en un tubo de ensayo. Esa reacción es un hecho in-
dividual, y sin embargo nuestro científico la escruta apasionadamente y to-
ma nota de ella en un cuaderno. El saber obtenido con ese experimento, ¿no
es acaso científico?
Sí, lo es; pero sólo en la medida en que el experimento carezca de valor
por sí mismo. Esto parece paradójico, pero es fácil de explicar. Si hubiéra-
mos observado más atentamente a nuestro químico habríamos visto que
antes de provocar la reacción en el tubo de ensayo había anotado cuidadosa-
mente en su cuaderno los preparativos realizados, las sustancias emplea-
das y las condiciones en las que el experimento se llevaba a cabo. No hacía
esto con afán autobiográfico, sino para establecer, en caso necesario, los
requisitos que permitiesen repetir la experiencia. La reacción química pro-
vocada no tiene valor por sí misma, sino en cuanto ella pueda ser un ejemplo
de una clase de casos; una manifestación individual de ciertas característi-
cas generales que sean comunes a toda esa clase. Naturalmente, la expe-
riencia puede tener otro tipo de importancia propia: por ejemplo, puede
constituir el análisis de sangre de un paciente en grave peligro. En seme-
jante caso la reacción química tiene importancia vital para un individuo, y
la información que el paciente obtiene cuenta con respaldo científico (ya que
la ciencia ha establecido la relación entre el resultado del experimento y
ciertas condiciones orgánicas del individuo con cuya sangre aquél se ha
practicado); pero esa experiencia individual, como tal, es irrelevante para
el conocimiento científico, en el que sólo podría llegar a insertarse por vía
estadística.
139
dad no domina ciencia alguna). Lo fundamental, para que en este aspecto un
conocimiento pueda llamarse científico, es que tal conocimiento pueda ser
comunicado, de modo tal que en principio se halle a disposición de cual-
quiera con la capacidad y el empeño necesarios para averiguarlo.
Esta característica es la que distingue a la ciencia (tal como la conoce-
mos en Occidente) de los conocimientos que integran las doctrinas esotéri-
cas, como el yoga o el zen. Los cultores de estas líneas de pensamiento sos-
tienen comúnmente que ciertas verdades de gran importancia no pueden
ser expresadas o comunicadas por medio del lenguaje: uno llega a ellas me-
diante cierta forma de iluminación, o destello de conocimiento, y lo único
que puede hacer el maestro es poner al discípulo en las condiciones propi-
cias para que en su espíritu se produzca ese destello.
La primera condición, pues, para que un conocimiento sea social es que
no sea inefable (insusceptible de ser expresado en palabras), sino comuni-
cable, apto para ser contenido en proposiciones descriptivas.
Claro está que ahí no se detiene la exigencia. Recordemos por un mo-
mento uno de nuestros primeros ejemplos: lo que sentimos al oír cantar a
Gardel. Nuestra reacción no es inefable, ya que puede expresarse en pa-
labras: "me ha producido una sensación de entusiasmo"; "me ha dejado in-
diferente"; "me hizo recordar que debo viajar a Medellín la semana entran-
te". Nuestro interlocutor se enterará de nuestra reacción por nuestras pro-
pias palabras; pero, fuera de ellas, no tiene otra posibilidad de comprobar
qué ha sucedido en verdad dentro de nosotros al oír la canción.
Ocurre, pues, que el conocimiento científico es verificable', no sólo por
aquel que lo adquiere originalmente, sino también por cualquiera a quien
ese conocimiento sea comunicado y que disponga de los medios técnicos
adecuados para ello. Imaginemos a un hombre de ciencia que se presenta
en un congreso de su especialidad y, luego de anunciar una nueva teoría,
dice: "yo he llegado a saber esto por medios irrepetibles, de modo que nin-
guno de ustedes podrá comprobarlo por sí; pero les pido que crean en mi
palabra". Por mucho que sea su prestigio, los colegas asistentes al congre-
so pensarán que nuestro amigo empieza a chochear: no es que la palabra de
un científico carezca de valor, pero la ciencia no se sustenta en la fe ni es
víctima complaciente de la falacia de autoridad 3 .
Problema aparte (y no de los menos arduos) es el referente a los modos
2
Sobre este tema pueden consultarse: Bunge, Mario, La ciencia, su método y su filosofía, Bs. As.,
Siglo Veinte. 1978 y Im investigación científica. Barcelona, Ariel, 1969, p. 19 y ss.: Nagel, Emest. La
estructura de la ciencia. Bs. As.. Paidús, 1978, p. 15 y siguientes.
3
Ver párrafo 2.6., nota 14.
•140
en que han de poder comprobarse las proposiciones científicas. Cuando
ellas se obtienen por medio del razonamiento, es posible verificarlas me-
diante una demostración matemática o lógica, pero los conocimientos gene-
rales extraídos de la experiencia no se prestan tan fácilmente a una verifi-
cación completa: piénsese en lo complicado que sería examinar todas las cé-
lulas del universo (durante todo el tiempo) para verificar si efectivamente se
reproducen por cariocinesis. Para casos semejantes se admite a menudo
que el conocimiento científico debe ser confirmable; es decir, susceptible
de ser ejemplificado positivamente por medio de un número indeterminado
de experiencias, con tanta mayor confiabilidad cuantas más sean ellas.
Otra teoría exige que el conocimiento científico sea refutable.: ha de depen-
der de la observación empírica, de tal suerte que ésta pueda demostrar su
falsedad; y valdrá en tanto tal demostración no se produzca. Cada una de
estas posiciones da lugar a interesantes debates epistemológicos, pero no
es éste el momento oportuno para analizarlos (ver 3.5. y siguientes). Basta-
rá por ahora establecer que el conocimiento científico ha de poder compro-
barse socialmente, ya sea mediante el razonamiento o con ayuda de la expe-
riencia.
£1 aspecto social del conocimiento científico tiene aún otra faceta. Ya
dijimos antes que no todos los seres humanos son expertos en todas las
ciencias; pero esta afirmación tiene su caso extremo en el de un hombre de
ciencia que llega a un descubrimiento importante y que, por capricho per-
sonal, por escrúpulo moral o sencillamente porque nadie se toma el trabajo
de escucharlo, no comunica a nadie su hallazgo. El conocimiento obtenido
por este hombre tiene todas las características necesarias para ser científi-
co, pero un tratadista de la ciencia de su época difícilmente podría incluirlo
en su libro, ya que nadie lo conoce y, probablemente, desaparecerá con la
muerte del investigador. Si tenemos en cuenta que la ciencia es una activi-
dad social, pues, habremos de concluir que el conocimiento no comunicado
de hecho, aunque en principio sea comunicable, no integra el sistema cientí-
fico al que por su naturaleza está destinado.
Un caso intermedio, mencionado por Bunge 4 , es el de un descubrimien-
to celosamente guardado como secreto de Estado. Semejante conocimiento
tiene carácter social, aunque con efecto restringido, al menos al principio,
al grupo selecto que lo ha adquirido o al que ha sido comunicado. Aunque
no sea conocido por el público ni debatido en los congresos, al menos ha te-
nido oportunidad de ser contrastado con el parecer de otras personas, y se-
rá probablemente conservado para la posteridad. Se trata de un caso que
4
Bungc, 1m ciencia su método y su filosofía, p. 23.
•141
integra el cono de vaguedad5 de la expresión "conocimiento científico", pero
razones prácticas parecen aconsejar que lo incluyamos en la designación de
ésta.
10
Ver párrafo 1.4.2.
142
Es cierto que las leyes integran las ciencias, pero sería una simplifica-
ción excesiva afirmar que las ciencias sólo se componen de leyes. Si hojea-
mos un tratado científico cualquiera encontraremos definiciones, clasifi-
caciones, descripciones de hechos particulares, leyes, hipótesis y teorías.
Pero las leyes son, de algún modo, el centro de esta constelación de ele-
mentos. Las definiciones y clasificaciones sirven para clarificar y delimitar
el campo en que se las enuncia; los hechos particulares, elementos de juicio
para establecerlas o criticarlas; las hipótesis son conjeturas más o menos
fundadas que aspiran a convertirse en leyes; las teorías (en sentido restrin-
gido) son sistemas de leyes o leyes de un nivel superior. El conocimiento
científico en general tioide a la enunciación, a la verificación y a la refuta-
ción de leyes, y por eso puede caracterizarse como conocimiento legal6.
Acabamos de decir que las leyes contribuyen a la comprensión de algún
sector del universo. ¿Qué significado asignamos a "comprender"? Cuando
no comprendemos un hecho, pedimos a alguien que nos lo explique.
Comprender, pues, significa ser capaz de explicar. Y ¿qué es lo que hace-
mos cuando explicamos un hecho?
Explicar no es lo mismo que describir ni que conocer: un hecho puede
ser conocido por nosotros (tal vez estemos viéndolo), y sin embargo pare-
cemos inexplicable o incomprensible. Una de las formas de explicar un
hecho es encuadrarlo en una proposición general verdadera. Si un niño no
comprende que haga tanto calor, le explicaremos que estamos en verano, y
que en verano suele hacer calor. Si no comprende por qué se enciende la luz
cuando movemos el interruptor, le diremos que al hacerlo hemos cerrado
un circuito eléctrico, y que cuando esto ocurre la energía llega a la lámpara,
que se encie>ide. Si el chico vuelve a preguntar, por ejemplo, por qué es vera-
no, tendremos que hablarle de la traslación de la Tierra en torno al Sol, de
la inclinación de su eje respecto de la eclíptica y del ángulo en que los rayos
solares inciden en su superficie según el momento del año. Y si sigue pre-
guntando por qué gira la Tierra en su órbita, habrá que recurrir a la ley de
la gravitación universal, a la fuerza centrífuga y al concepto de equilibrio
dinámico..., a menos que optemos por enviar al niño a ver televisión y siga-
mos leyendo las crónicas del fútbol.
Un hecho, pues, se explica por una proposición general; ésta por otra
6
En el lenguaje jurídico se habla de actos legales e ilegales: generalmente se llama legales a los
actos permitidos e ilegales a los prohibidos (aunque podrían distinguirse ciertas sutilezas que no vale la
pena examinar aquí). En tiempos de censura, por ejemplo, un conocimiento kgci seria aquel que puede
adquirirse, expresarse o transmitirse sin perturbar a los propietarios de la verdad, de ta mora] pública y
de la seguridad del Estado. Pero en el contexto de las ciencias la expresión tiene otro significado: cono-
cimiento legal es aquel que se expresa en leyes descriptivas o que tiende a su formulación y a su exa-
men crítico.
143
más general, y así sucesivamente. Las leyes son proposiciones generales de
considerable poder explicativo-, y aun ellas pueden explicarse a menudo por
otras leyes (a veces llamadas teorías) más generales y, por lo tanto, de nivel
superior. Esto no vale sólo para el conocimiento obtenido por la experien-
cia, sino también para el que deriva del razonamiento. La lógica tiene infini-
tas leyes (entre ellas, todas las tautologíasT). Cada una de ellas permite expli-
car por qué ciertos razonamientos concretos son válidos y otros son inváli-
dos; pero las leyes están ordenadas de tal forma que unas se demuestran a
partir de otras y, en definitiva, casi todas ellas pueden deducirse a partir de
un escaso número de leyes primeras, que se aceptan como axiomas del sis-
tema lógico 8 .
El conocimiento científico, en resumen, se afana por comprender la
realidad. Para comprenderla es preciso explicarla, y tal explicación, al me-
nos en sus niveles más generales, requiere la enunciación y comprobación
de leyes. Estas leyes permiten trascender los hechos efectivamente obser-
vados y extender así los tentáculos del conocimiento hacia el pasado más
remoto, hacia las partes inexploradas del presente y hacia el supuestamen-
te ignoto futuro.
' Ver párrafo 2.9.1. Para una explicación míis amplia puede consultarse Echa ve, Dclia T., Ur-
quijo, María E. y Guibourg. Ricardo A., Lógica, proposición y norma. Bs. As.. Astrca, 1983, p. 67 y si-
fruientes.
8
Ver párrafo 2.10.
9
Sobre el tema de la unidad lógica y temática de la ciencia, con especial referencia a ia ciencia
del derecho, puede consultarse Vemengo, Roberto J.. Curso de teoría general del derecho. Bs. As., Co-
operadora de Derecho y Ciencias Sociales. 1976, p. 14 y siguientes.
•144
sas y que en la construcción de los conceptos 10 , el hombre corta la pizza del
conocimiento científico según sus intereses, sus creencias o sus prejuicios.
Si las cucarachas tuvieran ciencias semejantes a las nuestras, no habría que
extrañarse de que el estudio del ser humano formase parte de la zoología y
que la anatomía estuviera reservada a la descripción del excelso cuerpo cu-
carachil. Y, de hecho, a lo largo de la historia las ciencias se abrieron en
abanico a partir de la filosofía, se ramificaron una y otra vez, se unieron
ocasionalmente, nacieron y murieron al ritmo de las investigaciones y del
descubrimiento o del abandono de ciertos principios generales. No existen,
pues, sectores fijos de la realidad a los que deba corresponder una ciencia
determinada: es la ciencia la que recorta el sector de la realidad que se sien-
te capacitada para investigar y explicar. Esto es, al menos en parte, lo que
quiere significarse cuando se afirma que la ciencia constituye su propio objeto.
Una'ciencia es, pues, una agrupación de conocimientos científicos or-
ganizados entre sí sistemáticamente (es decir, ordenados de tal forma que
unos se infieran o demuestren a partir de otros, en cadenas que se abren co-
mo las ramas de un árbol y referidos a cierto objeto cuya identificación y
cuyos límites dependen, en gran medida, de la propia actividad científica.
Pero la organización sistemática imprime a la ciencia cierta dinámica
propia, y así la investigación científica y la exposición de los conocimientos
científicos tienden a seguir ciertas pautas generales que tradicionalmente
se consideran convenientes para promover el desarrollo de las ciencias. Es-
tas pautas pueden resumirse, para los fines que aquí nos proponemos, en
dos conceptos: precüióny método.
10
Ver párrafo 1.4.2.
145
clase de neurosis o de psicosis, e indicará tal vez la terapia adecuada para
cada afección.
Para lograr claridad y precisión en sus resultados, la ciencia comienza
por afilar sus herramientas. Introduce en el lenguaje natural términos esti-
pulativamente definidos 11 , lo que le permite manejar un lenguaje técnico. Y,
cuando esto no es suficiente, inventa lenguajes nuevos, compuestos por
símbolos arbitrarios carentes de interpretación intrasistemática (los len-
guajes formales12). Sea como fuere, el lenguaje científico busca siempre co-
menzar por conceptos simples y accesibles y, a partir de ellos, construir de-
finiciones sucesivas de nuevos términos hasta alcanzar el grado de preci-
sión deseado. Este grado de precisión (es necesario recordarlo) no ha de ser
forzosamente absoluto: en la mayoría de los casos subsiste en el lenguaje
científico un margen de vaguedad o de ambigüedad. Ocurre que el lenguaje
no requiere mayor precisión que la necesaria para expresar el conocimiento
adquirido o en proceso de adquisición, y así el lenguaje de la ciencia logra
mayor exactitud paulatinamente, a medida que el avance de las investiga-
ciones lo hace necesario.
El afán de precisión hace también que la ciencia busque, en lo.posible,
medir los fenómenos a los que se refiere. Para esto se inventan unidades de
medida (el metro, el gramo, el decibel, la caloría, los grados de la escala sís-
mica) y se desarrollan medios de medición (la triangulación, el manómetro,
el sismógrafo, los índices económicos). Cuando esto se logra, la ciencia
tiende a matematizarse por medio de tablas y de fórmulas. Claro está que no
todas las ciencias han alcanzado esta aspiración (algunas permiten aún una
lectura amena); pero el corazón del científico abriga siempre el deseo de ha-
cer mensurables los fenómenos objeto de su estudio. Hay que reconocer, sin
embargo, que no todas las ciencias alcanzan la precisión por vía numérica
(la lógica simbólica, por ejemplo, ha llegado a convertirse en ciencia exacta
sin utilizar mediciones numéricas).
•146
cisión. Ninguna de estas acciones se cumple al azar, ya que existen proce-
dimientos establecidos para obtener los mejores resultados en cada una de
ellas. Estos procedimientos (o métodos) elaborados a lo largo de la historia
de la ciencia, buscan asegurar la seriedad del trabajo científico en general y
se encuentran, naturalmente, abiertos a las modificaciones que la experien-
cia futura aconseje; pero en cualquier caso se considera conveniente obser-
varlos. De este modo, si queremos hacer una encuesta de opinión para de-
terminar las preferencias políticas de un país, no consultaremos exclusiva-
mente a habitantes de los barrios ricos de la capital; de "todos los argenti-
nos son humanos" y de "algunos sudafricanos son h u m a n o s " no extraere-
mos como conclusión que "algunos sudafricanos son argentinos"; y, pues-
tos a exponer un sistema de conocimientos científicos, no empezaremos
por los más complicados sino por los más sencillos.
La ciencia es, pues, una actividad metódica. Entre las diversas clases de
métodos que regulan la actividad científica se asigna cierta preponderancia
a los que establecen el modo en que pueden extraerse conclusiones a partir
de ciertas premisas o datos que sirvan como puntos de partida. Y no es
extraño que así ocurra, ya que esa actividad ocupa un puesto central en el
escenario de las ciencias: es la que permite transformar la observación em-
pírica en conocimiento científico y, en un orden de ideas más genérico, la
que consiste en saltar de unas verdades a otras para constituir, entre todas
ellas, el sistema del conocimiento. Por esto es común que la palabra "méto-
d o " sea entendida, en sentido restringido, como procedimiento para la ob-
tención de conocimientos científicos. A este concepto de método, a sus va-
riedades y a sus principios, nos referiremos más adelante (ver 3.5. y si-
guientes).
•147
ciencias del hombre y de la naturaleza, ciencias sagradas y profanas, cien-
cias exactas e inexactas; ciencias complicadas y sencillas, peligrosas e ino-
fensivas, avanzadas e incipientes.
Existe una clasificación comúnmente aceptada, que parece aconsejable
por su objetividad y por su utilidad. Ella divide en dos el conjunto de las
ciencias y las agrupa en ciencias formales y ciencias empíricas (o fácticas).
Las diferencias entre estos dos grupos de ciencias son varias y coincidentes
(en esto consiste, precisamente, la utilidad de la clasificación). Examine-
mos las más importantes.
Ciencias tales como la geología, la zoología, la acústica y la sociología
se llaman fácticas porque su objeto se compone de hechos: es un sector de
la realidad objetiva, que se supone exterior al observador. La geología estu-
dia las rocas y las capas de la corteza terrestre; la zoología, los animales; la
acústica, el comportamiento de las ondas sonoras; la sociología, la conduc-
ta del hombre en sociedad. Todos estos son hechos que pueden verse, to-
carse o al menos observarse por algún medio sensorial (y por esto, las cien-
cias que los estudian se llaman también empíricas). Desde luego, esto de la
objetividad y de la exterioridad del objeto de las ciencias empíricas tiene sus
bemoles: el investigador siempre pone algo de sí en la percepción del obje-
to que observa y en la elaboración de los datos de su percepción; y esta sub-
jetividad se torna considerablemente mayor en el caso de la sociología; pe-
ro esta consideración es harina de otro costal, ya que la participación del
observador en el objeto se aprecia normalmente como un ruido en la comu-
nicación con la realidad 13 , como un elemento indeseable, aunque de difícil
eliminación.
El objeto de las ciencias formales, en cambio, no forma parte de la re-
alidad sensible (sea ésta apreciada como se quiera), ya que está constituido
por conceptos abstractos, elaborados directamente por la mente del
hombre. El científico formal no busca su objeto en el mundo que lo rodea:
lo construye idealmente. Ciencias formales son la aritmética, la geometría,
la lógica, que estudian las propiedades de los números, las características
de las formas y las relaciones entre proposiciones o la estructura de éstas.
Se dirá que el objeto de una ciencia formal no es una simple construc-
ción mental, ya que guarda una importante relación con la realidad. Porque
¿acaso el concepto de número no es una abstracción o generalización de los
números particulares? Y éstos ¿no son a su vez la abstracción de cierta pro-
piedad de los conjuntos de objetos?" La geometría ¿no estudia acaso for-
13
Ver párrafo 1.1.
M
Ver párrafo 1.1.1., ñola 3.
•148
mas que (aunque imperfectamente) aparecen en la realidad? Y las proposi-
ciones ¿no son efectivamente expresadas por el habla cotidiana?
Así es, en efecto. Pero ocurre que las ciencias formales alcanzan un ni-
vel tal de abstracción que llegan a cortar las amarras de su origen fáctico.
La idea de número puede haber nacido de la observación empírica, pero la
aritmética estudia números que no son propiedad de ningún conjunto de
objetos que conozcamos en la realidad: los números negativos y los núme-
ros irracionales, por ejemplo. La geometría se refiere a formas perfectas,
por completo ajenas al tosco mundo que conocemos: puntos, rectas y pla-
nos sencillamente no existen, ya que les faltan entre una y tres de las dimen-
siones comunes a todo objeto físico. Y aun es posible inventar nuevas geo-
metrías a nuestro arbitrio, con tal de que imaginemos los axiomas apro-
piados. Otro tanto ocurre con la lógica, que, una vez transformada en mero
cálculo," se evade de su relación con el razonamiento práctico y puede tam-
bién diversificarse según lo pidan una necesidad diferente o un mero e in-
genioso capricho.
Esta diferencia en el objeto incide, como es natural, en la fuente de la
que cada ciencia obtiene, con carácter preponderante, los conocimientos
que la componen 15 . Las ciencias fácticas deben investigar hechos, y por lo
tanto su fuente principal es la experiencia. De aquí su calificación como cien-
cias empíricas. Las ciencias formales, en cambio, buscan y manejan propo-
siciones a priori: su vinculación con lo fáctico se hace muy tenue y su fuen-
te básica es el razonamiento.
Sería un error, sin embargo, pensar que la ciencia empírica reposa úni-
camente sobre la experiencia. Esta proporciona los datos básicos, pero a
partir de esos datos se construyen otros conocimientos; y el método que
permite obtener nuevos conocimientos a partir de la verdad de ciertas pro-
posiciones ya conocidas es siempre alguna forma de razonaynie>ito. Más
adelante volveremos sobre este tema, al examinar el problema del método.
También sería erróneo suponer que las ciencias formales pueden de-
sentenderse por completo de la experiencia. Cierto es que el fenómeno em-
pírico no tiene injerencia alguna dentro del sistema de una ciencia formal;
pero también es cierto que una ciencia formal no suele desarrollarse sin te-
ner en vista la posibilidad de reconstniir, de un modo claro y rigurosamente
preciso, ciertas relaciones materiales o conceptuales preexistentes, que in-
tegran algún sector de la realidad y que esperamos manejar mejor con ayu-
da del sistema formal que imaginamos. En otras palabras, creamos mode-
10
Ver p á r r a f o 1.4.2.
149
los o formas (de allí lo de ciencias formales,6) que guarden cierta semejanza
con algún segmento de la realidad, de tal modo que a través del modelo
abstracto podamos profundizar y organizar el estudio de ciertos hechos
concretos que nos parecen relevantes 17 . Así la geometría euclidiana repro-
duce ciertas relaciones entre la forma y las dimensiones de los objetos ma-
teriales, y con ello nos permite, por ejemplo, medir terrenos y calcular dis-
tancias. La lógica proposicional reconstruye en abstracto ciertas relaciones
de inferencia que observamos entre las proposiciones concretas, y así gene-
ralizamos los modos de derivar unas proposiciones de otras y aislamos e
identificamos las condiciones que nos permiten distinguir en la práctica un
razonamiento válido de otro falaz.
A distintas fuentes de conocimiento corresponden, por cierto, diferen-
tes modos de demostrar18 la verdad empírica de las proposiciones.
La verdad empírica reposa en la correspondencia de la proposición con
la realidad; y que esta correspondencia exista o no depende, en última ins-
tancia, de la exactitud y de la amplitud de nuestras observaciones. Como
éstas son falibles, la verdad de las ciencias empíricas es siempre provi-
sional: vale como tal mientras nuevas investigaciones no vengan a refutar
las proposiciones generales que creíamos verdaderas. Un conocimiento em-
pírico, por lo tanto, difícilmente podrá ser verificado de un modo absoluto:
cada una de nuestras observaciones tiende a confirmarlo, y tanto mayor se-
rá su confirmación cuantas más y mejores sean las observaciones que se
correspondan con la proposición cuya verdad se investiga. Pero siempre
quedará en el horizonte (siquiera como posibilidad lógica) la aparición de
nuevas observaciones que, por resultar incompatibles con la proposición
formulada, la refuten. Confirmación y refutación son, pues, los modos (fa-
libles en su conjunto) de demostrar la verdad de las proposiciones genera-
les que integran una ciencia empírica.
La verdad formal depende, en cambio, de su deducibüidad a partir de
ciertas premisas 59 ; y la verdad o la falsedad de esas premisas resulta irrele-
vante dentro del sistema, ya que su aceptación es 'meramente conven-
cional. Como la inferencia lógica conduce a conclusiones necesarias, la ver-
dad de un conocimiento formal es absoluta (dentro, por cierto, de un siste-
15
Bunge. Im ciencia, su método y su filosofía, p. 10.
17
Echave, Urquijo y Guibourg, Ilógica, proposición y norma. p. 146-147.
18
Usamos cajui la palabra (kmoslrad^n en sentido amplio, de modo que abarque cualquier proce-
dimiento tendiente a convencemos de la verdad de una proposición.
Bstas premisas están constituidas tanto por axiomas cuanto por definiciones o reglas semánti-
cas (entre ellas, e¡ concepto de verdad que se utilice: ver párrafo 2.3. y siguientes). Esto ocurre tarr.b-.6n
er. las ciencias empíricas, pero en ellas la demostración está sujeta, cdtnAs, a la experiencia. En las for-
males, en cambio, la deducibilidad es directa.
•150
ma cuyo valor es relativo respecto de la realidad). Dos más dos son cuatro
sin que quepa de ello duda alguna, ni aquí ni en la China... siempre, desde
luego, que estemos hablando dentro de los límites de la aritmética que co-
nocemos. Con esta salvedad, pues, el conocimiento formal es racionalmen-
te verificable y no ha de preocuparse por confirmaciones, refutaciones ni
otras zarandajas fácticas.
Lo dicho hasta ahora puede dar una idea también acerca de la diferen-
cia entre ciencias formales y empíricas respecto de su utilidad.
La ciencia empírica habla de los hechos, extrae de ellos conocimientos
generales y permite por lo tanto comprenderlos, explicarlos, predecirlos y,
en definitiva, manejarlos. Su utilidad es por lo tanto directa y apreciable fá-
cilmente.
La ciencia formal no habla de hechos: construye conceptos y relaciones
que no parecen conservar vínculo alguno con ellos... pero que lo tienen. Es-
te vínculo se advierte cuando se observa el sistema de una ciencia formal
desde afuera, cuando se percata uno, por ejemplo, de que aquella proposi-
ción abstracta según la cual dos y dos son cuatro encaja (¿casualmente?) en
cualquiera de nuestras experiencias cotidianas que tengan que ver con con-
juntos de objetos. Ocurre, pues, que la deducibilidad de las proposiciones
formales es una cualidad también formal, que vale dentro de la cápsula al
vacío del sistema al que tales proposiciones pertenezcan; pero el sistema en-
tero es escogido, entre todos los sistemas posibles, según su utilidad para
representar cierto sector de la realidad. Si una ciencia empírica es como un
retrato (en el que el pintor observa y reproduce, interpretándolos y acaso
acentuándolos, los rasgos de la persona representada), una ciencia formal
es como un identi-kit: ella construye a voluntad su propia figura, pero su
utilidad consiste en que esa figura, al ser comparada con la realidad, permi-
te hallar (y aun capturar) a cierta persona cuyos rasgos coinciden con el di-
bujo.
Las diferencias que hemos apuntado entre las ciencias empíricas y las
formales podrían, pues, resumirse esquemáticamente del siguiente modo:
TABLA COMPARATIVA
151
En el viejo Instituto de Filosofía del Derecho y Sociología de la Univer-
sidad de Buenos Aires, allá por 1965, algún filósofo humorista 20 había fija-
do un pequeño cartel que decía: "Crea en la ciencia: no se deje engañar por
los hechos". La comprensión de las similitudes y diferencias entre ciencias
formales y empíricas permitirá, tal vez, advertir la sutil ironía (y también la
paradójica verdad) que se escondía en esas palabras.
•152
Si examinamos una ciencia diacrónicamente (esto es, a lo largo de su
propia historia) 21 podremos tal vez distinguir etapas más o menos identifi-
cabas.
La primera es meramente descriptiva, y corresponde acaso a una etapa
precientífica: el hombre se contenta con averiguar y registrar simples
hechos. Un ejemplo de esta etapa era la historia (cuando se la concebía co-
mo mera cronología).
La segunda taxonómica. Una vez conocidos los hechos, se busca agru-
parlos en clases para estudiarlos comparativamente. Se obtiene así una ta-
xonomía o clasificación general de los objetos estudiados. En esta etapa se
hallan, por ejemplo, la geografía y la botánica.
La tercera etapa es legal: trata de relacionar entre sí las clases estable-
cidas en la etapa anterior, para descubrir las regularidades que puedan ob-
servarse en el desarrollo de los acontecimientos, atribuir causas a los efec-
tos y efectos a las causas y, en definitiva, establecer leyes científicas.
Ejemplos actuales: la psicología, la sociología.
La cuarta corresponde a la ciiantificación o medición. Cuando la ciencia
alcanza cierto grado de familiaridad con los hechos que constituyen su ob-
jeto, logra a menudo medirlos. Ésta es una etapa verdaderamente crucial,
ya que la mensurabilidad de los hechos permite exponer las leyes con preci-
sión mucho mayor.
La quinta etapa es la forma lización. Una vez cuantificados los fenóme-
nos y reformuladas las leyes en su consecuencia, estas leyes pueden expre-
sarse en fórmulas, lo que las libera de vaguedad y ambigüedad y permite
introducir el cálculo entre los métodos de la ciencia. Ejemplos: la química, la
economía.
La sexta y última etapa, al menos hasta ahora, es la axiomatizaáón. En
esta etapa la formalización ha dado ya tan buen resultado que todo el len-
guaje de la ciencia (o gran parte de él) se halla formalizado, y el cálculo se
ha convertido en método único o preponderante. La investigación se de-
sarrolla por razonamiento dentro de un sistema, o bien trata de construir
sistemas alternativos sobre la base de la formulación de nuevos axiomas.
El vínculo con la realidad se mantiene por medio de la comprobación de sus
derivaciones observables, y se refleja en los motivos para elegir unos siste-
mas en vez de otros o para buscar sistemas nuevos; pero, paradójicamente,
una ciencia que se halla en este estadio evolutivo posee una capacidad
enorme, aunque indirecta, para dominar y transformar la realidad.
Ejemplos: las matemáticas, las modernas formulaciones de física teórica.
10
Ver p á r r a f o 1.4.2.
153
La descripción que antecede no pretende, por cierto, afirmar que todas
las ciencias pasen por esas seis etapas (tal vez la física sea la única que lo
haya hecho). Algunas ciencias se han quedado en etapas intermedias, y no
es seguro que lleguen a las posteriores. La geometría fue tempranamente
axiomatizada por la mente formidable de Euclidcs (aunque es preciso com-
putar conocimientos geométricos de etapas previas entre egipcios y
(caldeos), y la lógica no ha pasado por la medición 22 .
Sin embargo, las diferentes etapas del conocimiento científico (que co-
existen en una misma época) permiten explicar por qué se llama ciencia a
objetos que no son entre sí completamente semejantes, y por qué una defi-
nición precisa de "ciencia" dejaría insatisfecha a tanta gente.
3.5. Método
Hemos dicho antes (ver 2.2.) que la ciencia es una actividad metódica.
Naturalmente, no es la única. Toda actividad humana, si está racionalmen-
te dirigida a un fin, tiende a valerse de métodos.
En efecto, cuando uno pretende obtener cierto resultado o alcanzar un
objetivo comienza por trazar planes o delinear el camino que lo llevará al
fin deseado. La etimología de " m é t o d o " incluye el vocablo griego odós, que
significa precisamente camino. Una receta de cocina, las instrucciones para
el uso de un artefacto electrodoméstico y la táctica concebida por el direc-
tor técnico de un equipo de fútbol .para ganar el próximo partido son, en
sentido amplio, métodos.
El método se opone al azar, a la suerte. Quien va a la ruleta y apuesta
todo al 18 confía en el azar; quien sigue escrupulosamente una martingala
deposita sus esperanzas (con razón o sin ella) en un método.
No es que el azar sea necesariamente perjudicial: a veces podemos
acertar un pleno. Del mismo modo, muchos importantes descubrimientos
científicos se han debido en parte al acaso (el de la penicilina, entre ellos) 23 .
22
Existe, por cierto, una lógica cuanlificocionel; pero su cuan'.iíicaciún. que consiste en distin-
guir las proposiciones según se refieran a todos los objetos de una clase (universales) o a algunos de
ellos (existencialcs), es distinta de la medición que caracteriza la cuarta etapa de las ciencias, tal como
la hemos descripto.
23
A veces un método científico influye, el azar, y el investigador lo produce deliberadamente.
"Por ejemplo, para asegurar la uniformidad de una muestra, y para impedir ur.a preferencia incons-
ciente en la elección de sus miembros, a menudo se emplea la técnica de la casualización, en que la de-
cisión acerca de los individuos que han de formar parte de ciertos grupos se deja librada a una moneda
o a algún otro dispositivo. De esta manera, el investigador pone el azar al sen-icio del orden; en lo cual
no hay paradoja, porque el acaso opera al nivel de los individuos, al p3r que el orden opera en el grupo
como totalidad" (Bunge, La ciencia, su método y su filosofía, p. 24-25).
•154
Pero contar con un arsenal de prescripciones o reglas, que han sido selec-
cionadas sobre la base de la experiencia o de ciertas reglas de superior ni-
vel, suele ofrecer una certidumbre mayor (o al menos una probabilidad pre-
decible) acerca del éxito de la empresa.
Claro está que hay métodos y métodos. Los hay buenos y malos, pero
también es posible clasificarlos por su finalidad. En este sentido puede dis-
tinguirse la metodología práctica de la teórica.
Los métodos prácticos permiten hacer algo: cortar y coser un vestido,
ganar un partido de fútbol, preparar un lenguado al roquefort. A veces este
hacer consiste en un aprender a hacer, hay un método para aprender inglés
y otro para aprender dactilografía. Se trata en todos los casos, pues, de un
saber como habilidad
Las reglas del método teórico están orientadas a la aprehensión de con-
tenidos descriptivos o teóricos (aunque de ellas puedan seguirse ciertas téc-
nicas meramente operativas, sobre todo en las ciencias empíricas). Estos
métodos buscan averiguar la verdad de proposiciones, por lo que se re-
fieren, al menos en última instancia, a la adquisición de un saber proposi-
cional2J.
Aun en este último sentido, el método científico sigue siendo una espe-
cie dentro del género método: el saber vulgar o conocimiento precientífico
se vale también de ciertos métodos, que consisten en viejas prácticas de-
cantadas por el uso o en meros actos (físicos o psíquicos) automáticos. Pero
en el conocimiento vulgar las reglas para su adquisición son implícitas: se
siguen o emplean inadvertidamente, o sólo porque siempre se hizo así. El
método científico, en cambio, es explícito: sus reglas se acuerdan y se ex-
ponen expresamente y, además, se explican y fundan las razones que lle-
van al científico a guiarse por unas y no por otras.
Sabemos, pues, que hay algo llamado método científico, que sirve para
adquirir o comprobar los conocimientos de la ciencia y que ocupa un lugar
importante en la formulación y en las características de cada ciencia parti-
cular. Pero ¿de dónde sale el método? ¿A qué ámbito del conocimiento hu-
mano pertenece? Y si la metodología es el estudio de las reglas metódicas,
¿qué lugar corresponde a la metodología en la clasificación general del co-
24
Ver párrafo 2.1.2.
25
Ver párrafo 2.1.3.
1 5 5
nocimiento? Sobre esto se ha escrito mucho, y sólo cabe aquí proporcionar
algunas ideas muy generales.
Puesto a investigar su objeto, el científico se ve obligado a adoptar (o a
aceptar) ciertas decisiones metodológicas, decisiones que no sólo contri-
buirán en mayor o menor medida al buen éxito de sus investigaciones sino
que irán modelando el tipo de ciencia que nuestro científico haya de obtener
en su actividad. Estas decisiones dependerán, naturalmente, de las metas
que el científico se proponga y de la concepción que tenga de la ciencia, tan-
to en general cuanto respecto de su particular especialidad.
Los hombres de ciencia no piden habitualmente permiso a la epistemo-
logía para emplear los métodos que prefieren, y este comportamiento real
de los científicos (el empleo concreto de ciertos métodos para ciertos fines)
es en sí mismo un hecho susceptible de ser estudiado. Esta consideración
daría lugar a una forma de metodología empírica. El resultado de esto, que
podríamos llamar planteo naturalista de la metodología, sería un estudio de
base sociológica: el de las pautas generales de conducta de los hombres de
ciencia respecto de su propia actividad, el de los valores profesionales que,
en el grupo de los científicos, hacen que ciertos trabajos sean considerados
más serios que otros. Pero un estudio semejante no parece satisfactorio: el
hombre de ciencia no se pregunta tanto cuáles métodos son aceptados en
su grupo (aunque ciertamente está interesado en ellos) sino cuáles le darán
mejor resultado, o cuáles debe usar (en algún sentido de "deber" que no
coincide necesariamente con la aprobación grupal).
Bochenski 26 piensa que la metodología no es una ciencia empírica sino
una rama de la lógica, y que mientras ésta trata acerca del pensamiento en
general, la metodología abarca las formas particulares de aplicación del
pensamiento. De ser así, todo problema metodológico debe ser a la vez un
problema lógico; y esta implicación parece encerrar un criterio demasiado
estrecho sobre los límites de la metodología.
Este planteo logicisla ha sido agudamente criticado por Popper 27 , que
se inclina a entender las reglas metodológicas como convenciones acerca de
lo que debe o no debe hacerse para obtener tal o cual fin. Sostiene que ellas
exceden el marco de la lógica, y que basta examinar algunas para advertir
que resultaría inoportuno colocar el estudio metodológico en el mismo nivel
que el lógico, o dentro de él. Para mostrarlo, propone como ejemplos las si-
guientes reglas:
28
Bochenski, I. M., Los méiodos actuales del pensamiento, Madrid, Kialp, 1958, p. 29 y siguientes,
27
Popper, Karl, La lógica de ¡a investigación científica, Madrid, Tecnos, 1967, p. 49-52.
156
" 1 . El juego de la ciencia, en principio, no se acaba nunca. Cualquiera que decide
un día que los enunciados científicos no requieren ninguna conírastación ulterior y
que pueden considerarse definitivamente verificados, se retira del juego.
2. No se eliminará una hipótesis propuesta y contrastada, y que haya demostrado
su temple, si no s e presentan 'buenas razones' para ello. Ejemplos de 'buenas razo-
nes': sustitución de la hipótesis por otra más contrastable, falsación de una de las con-
secuencias de Sa hipótesis".
Popper, claro está, se refiere a las ciencias empíricas. Pero, en ese mar-
co y sea cual fuere la opinión que personalmente nos merezcan las reglas
enunciadas en cuanto a su mayor o menor plausibilidad, parece claro que
su contenido no coincide con el de lo que pueda llamarse regla lógica (aun-
que ha de tenerse en cuenta que la lógica desempeña un papel importante
en su aplicación). Su formulación se asemeja más (y así resulta además de
su propio texto) a reglas de juego, que se aceptan convencionalmente con un
fin determinado y se abandonan cuando se cambia de fin o cuando se ad-
vierte que no conducen satisfactoriamente al fin propuesto.
El planteo convenciomlista de Popper podría provocar una inesperada
revisión del enfoque naturalista. Porque, si las reglas del método son como
reglas de juego que se aceptan en sociedad, ¿qué otra pauta de su aceptabi-
lidad existe fuera de su misma aceptación grupal? Y en ese caso, ¿no con-
vendría regresar a la idea de la metodología como ciencia empírica social?
La pregunta tiene su miga, pero queda en pie el hecho de que no es lo
mismo averiguar cuáles son las reglas que acepta un grupo como apro-
piadas para lograr cierto fin que decidir cuáles son las que hemos de aceptar
nosotros como conducentes al objetivo que nos proponemos: el segundo
planteo admite la rebeldía; c-1 primero sólo describe un hecho externo.
Dijimos antes (ver 5.) que el método científico tiene por objeto averi-
guar la verdad de proposiciones. Ésta es una idea tradicional, que en la ac-
tualidad suele admitirse con un leve matiz de diferencia: más que para ave-
riguar la verdad de proposiciones (es decir, demostrar la verdad de proposi-
ciones ya conocidas), las reglas metodológicas se usan para encontrar
nuevas proposiciones verdaderas (o sea, para suscitar nuevas hipótesis
comprobables ulteriormente). La diferencia es de matiz (o de énfasis) por-
que, cuando se halla una nueva proposición verdadera, empiezan a abando-
narse las proposiciones previamente aceptadas que resultan incompatibles
157
con la recién llegada: no hay comprobación sin invención, y la invención es
inútil sin la correspondiente comprobación. Pero la aclaración vale para se-
ñalar el componente heurístico28 del método.
Pero, sea como fuere, la proposición que se busca o se comprueba ha
de ser verdadera, y por lo tanto guardar cierta relación con la realidad. ¿De-
pende el método de esa realidad, o es posible hallar un método universal vá-
lido y eficaz para encarar la investigación de cualquier sector del universo?
El ideal del método único ha subyugado a innumerables filósofos y
científicos universalistas. Pero ya Descartes desesperaba de hallar esa pa-
nacea: decía que lo exigible de un método no es que sea válido para cual-
quier sector de la realidad, sino que pueda ser usado por cualquiera, inde-
pendientemente de la capacidad de cada investigador 29 .
Se admite, pues, usualmente que hay ciertos métodos generales (y en
algún sentido universales, aunque orientados a distintos tipos de investiga-
ción), y otros más especializados, adaptados a ciertos sectores particulares
de la realidad.
Entre los primeros hay que citar los dos grandes modelos del razona-
miento: la deducción y la inducción. Estos métodos participan en toda activi-
dad científica, ya sea como complemento del método especial propio de ca-
da ciencia o bien como parte integrante de él.
No examinaremos aquí lodos los métodos, sino sólo los más generales;
pero conviene aclarar que en una ciencia determinada se usa habitualmente
más de un método, y que un método cualquiera es generalmente usado en
más de un campo científico. Así, el método deductivo es el que mejor se
adapta a las ciencias formales, pero cumple un importante papel en las em-
píricas. El método inductivo, a su vez, está especialmente destinado a las
ciencias fácticas y tiene también cierta injerencia (aunque menor) en las
formales.
** La heurística es el arte de inventar (cfr. Diccionario de la Real Academia Española, ed. 1970).
29
Cír. Ferrater Mora. José, Diccionario de filosofía, Bs. As., Sudamericana, 1969. voz "mílodo".
158
gún modo inexacto, ya que Sócrates fue mortal en vida, pero ahora está
muerto, así como un terrón de azúcar deja de ser soluble al disolverse.
Bromas aparte, es cierto que ese silogismo es un ejemplo de deducción,
pero no es el único. No sólo porque existen veinticuatro formas válidas dis-
tintas de silogismo categórico 30 , sino porque un razonamiento 31 deductivo
puede presentarse bajo otras formas {entimema, dilema, sorites). De todos
modos, lo que nos importa aquí no es trazar una taxonomía de los razona-
mientos deductivos, sino averiguar lo que éstos tienen en común; o, lo que
es equivalente para el caso, qué aspecto de ellos hemos de usar como carac-
terística definitoria de su clase.
Podríamos, pues, definir "deducción" (válida, se entiende) como un ra-
zonamiento tal que, a partir de proposiciones verdaderas, garantiza la verdad de
su conclusión. Este fenómeno, en verdad, ocurre si y sólo si el razonamiento
constituye una aplicación de leyes lógicas. Las leyes lógicas constituyen, a
su vez, la representación de formas válidas de inferencia 32 , de modo que
también puede decirse que la deducción es una inferencia fundada en leyes
lógicas.
En el razonamiento deductivo, pues, la verdad de la conclusión se ob-
tiene bajo dos condiciones: la verdad de las premisas y la validez de la infe-
rencia. Conviene recordar aquí que la verdad es una propiedad de las propo-
siciones, en tanto la validez es una propiedad de los razonamientos. Un ra-
zonamiento analiza, procesa y transforma las proposiciones de las que par-
te; pero por perfecto (válido) que sea su funcionamiento, sólo garantiza la
verdad de sus resultados si las premisas que le proponemos son verdaderas.
Si éstas son falsas, ninguna seguridad obtendremos sobre la verdad o la fal-
sedad de la conclusión. Y, por supuesto, lo mismo ocurrirá si el razona-
miento no es válido (es decir, si no constituye una correcta aplicación de le-
yes lógicas).
De este modo, un razonamiento válido obtiene una conclusión verdade-
ra de premisas verdaderas:
T o d o s los a r g e n t i n o s son h u m a n o s
Ningún humano es marciano
Ningún argentino es m a r c i a n o
30
Cfr. Cohén. Morris y Nagel, Emest, Introducción a te lógica y a! método cieniifico, Bs. As..
Amonrortu, 1977, t. I, p. 108.
3:
Podemos por ahora llamar razonamiento a una secuencia de proposiciones en la cu3l el paso de
unas a otras se justifique por aplicación de una regla.
32
Cfr. Echavc. Urquijo y Guibourg, Lógica, proposición y norma, p. 19-23, 81-82.
•159
De premisas falsas, puede llegar a una conclusión falsa:
Ningún mamífero vuela
T o d a s las vacas vuelan
160
Este último ejemplo muestra que, si bien un razonamiento válido lleva
de premisas verdaderas a una conclusión verdadera, 110 puede afirmarse lo
mismo a la inversa: no todo razonamiento que lleve (ocasionalmente)' de pre-
misas verdaderas a una conclusión verdadera es válido. En electo, el razo-
namiento válido lleva necesariamente33 a una conclusión v e r o a ü e r a
(siempre, claro está, que parta de premisas también verdaderas). Y esta re-
lación de necesidad no aparece en el ejemplo que examinamos.
3J
En este contexto nos rcíerlinos a la necesidad Mgiat (ver plrrafo 2.7.3.): c«» un razonamiento
válido, la conclusión del* resultar de las premisas de tal niatKre quí la negación de ese resultado se*
OKlfKO'íhfldittiin'rt,
31
Cfr. Fcrratcr Mora, l)ic< Mn*m dt jilfív>/(a, vor "dcdncción".
So'nc el concepto de implicación, puede consultarse Rchave. Wrqii'jo y Gm!>ourfc, Lógico, pro-
fy>sifii}n y norma, p. 73 y siguientes.
Ver pArcafo 1.4.9.3.
3>
Ver pán-afo 2.0.1., nota 33.
•161
Si Palricio habla, Aníbal lo pasa mal
Patricio habla
3.G.2. P e r o , ¿ e s ú t i l el m c t o t l o deductivo?
M
Cír. Ferralcr Mora, Dicdotiaríe de jiloiafta. vox "deducción".
•162
x es ia raí* c u a d r a d a de 923.521
y es la raíz cuadrada de x
y es igual a .11.
3.7. M é t o d o Inductivo
31
Ver pArraío 2.9.2.
163
3.7.1. Decir m á s de lo que se debe
•164
b) "Talos los gases" no implica sólo la totalidad de los elementos gase-
osos en estado natural, sino la totalidad de los elementos químicos, ya que
cada uno de éstos puede, en alguna circunstancia, ser reducido al estado
gaseoso; e incluye también las mezclas y combinaciones de esos elementos,
en distintas proporciones.
c) Cada muestra de gas (hidrógeno, pongamos por caso) no es todo el
gas. Para obtener las premisas completas que necesita en su deducción,
nuestro científico debería experimentar con cada muestra de hidrógeno
existente en el universo.
d) Aun cuando esto fuera posible (que no lo es, por supuesto) hay que
recordar que la ley de Boyle-Mariotte no tiene limitación temporal: vale pa-
ra el pasado y para el futuro tanto como en el presente, de modo que
nuestro amigo, ya al borde del suicidio, debería conseguirse la máquina del
tiempo para repetir todos sus infinitos experimentos en cada instante pasa-
do y futuro.
En este punto, el científico en cuestión se ve precisado a admitir que el
camino de la deducción le está vedado, por imposibilidad de conocer me-
diante la experiencia todas las premisas necesarias para seguirlo. Pero en-
tonces recuerda haber leído en alguna parte 40 que existen dos conceptos de
conocimiento', uno fuerte, que exige todas las pruebas, obtenidas mediante
experiencia directa, y otro débil, que se satisface con una cantidad de ele-
mentos de juicio que juzga suficientes. Nuestro hombre medita acerca de
sus experimentos y decide que ellos, aunque incompletos, constituyen al
parecer una muestra bastante razonable de todas las masas gaseosas exis-
tentes en todas las épocas y sometidas a todas las temperaturas. Abandona
la cuerda con la que pensaba colgarse, rompe la carta dirigida al señor juez,
borra de su cuaderno la perfecta e inútil conclusión deductiva y escribe en
su lugar:
43
E¡ lector tiene a su disposición este recuerdo en el párrafo 2.5.
•165
conclusión más o menos probable, pero no otorga garantía completa acerca
de la verdad de ésta. ¿Quién podría asegurarnos absolutamente que no hay
algunas porciones de oxígeno, casualmente diseminadas en la alcoba de
nuestro vecino, que por alguna razón desconocida no cumplan la ley de
Boyle-Mariotte? Semejante posibilidad puede parecemos improbable (y a
nuestro vecino, algo sospechosa); pues bien, la medida en que considera-
mos improbable que haya por ahí muestras de gas que no cumplan la ley es
la misma medida en la que entendemos probable la verdad de la conclusión
inductiva.
Esto de la falta de garantía hace que una inducción (a diferencia de la
deducción válida) pueda llevar de premisas verdaderas a una conclusión fal-
sa. Algunos, por ejemplo, razonan de esta manera:
41
A veces una so'.a observación puede tener notable relevancia, pero conviene valorarla con pre-
caución. De lo contrario, podría ocurrimos Jo que a aquel campensino al que hacia referencia el filósofo
chino Han Fei-Tsé <?-233 a. C.). que habiendo visto una vez a una liebre golpearse contra un árbol y
quedar inconsciente, pasó el resto de su vida esperando detrás del mismo árbol a que otras liebres hi-
rieran lo mismo (citado por Crecí. H. G.. Chínese Thcughi. New York. The New American Library.
1953. p. 123).
42
Ver Cohén y Nagel, Introducción a la lógica y a! vtitodo científico, t. II. p. 10-4 y ss. En el próxi-
mo párrafo volveremos sobre este tema.
•166
la aparición de un nuevo dato (por lo general proveniente de la experiencia), in-
compatible con la conclusión que habíamos arriesgado. Por esto es preciso insis-
tir en que las ciencias naturales no nos proporcionan verdades absolutas, sino
proposiciones en las que podemos confiar provisionalmente, a nuestro riesgo y
mientras nuevos elementos de juicio no nos hagan abandonarlas 43 .
Al examinar el método deductivo criticamos la tendencia a definirlo como
"el que va de lo general a lo particular". Correlativamente, existe cierta tradi-
ción que describe el método inductivo como el que va de lo particular a lo gene-
ral. Aunque hay en ^sto algo de cierto, la definición tampoco es aconsejable, por-
que el razonamiento inductivo puede partir de premisas particulares para llegar
a conclusiones también particulares. En este sentido pueden recordarse los
razonamientos empleados por los detectives en las novelas policiales: el
hombre husmea por el cuarto, hace dos o tres preguntas aparentemente sin
importancia sobre hechos particulares nimios, observa con su lupa una im-
perceptible mota de polvo y finalmente exclama: "Butler, el mayordomo,
fue quien mató a Lord Nincompoop" 44 .
Tales detectives de ficción son a veces elogiados por sus "poderes de-
ductivos"; pero esto ocurre sólo porque en el lenguaje vulgar "deducción"
se usa a veces como sinónimo de "razonamiento": la actividad descripta es
claramente inductiva**.
El mismo tipo de razonamiento se utiliza en un proceso judicial. El juez
no conoce personalmente los hechos que se debaten, ni puede tampoco de-
ducirlos de proposiciones generales: oye a las partes, examina a los testi-
gos, escruta la prueba documental, pregunta a los peritos y finalmente in-
duce, de todos estos datos particulares, una conclusión igualmente particu-
lar.
43
En realidad, ésta es una versión simplificada del funcionamiento de las leyes. Cuando apare-
cen unos pocos casos incompatibles con una ley bien establecida, los científicos buscan primero salvar
la ley mediante explicaciones especiales para cada uno de tales casos (hipótesis ad hoc). o considerando
que el resultado de los experimentos no depende sólo de la ley examinada sino también de otras cir-
cunstancias que pueden variar inadvertidamente. Cuando finalmente la ley se hace insostenible, la in-
vestigación vence la inercia de la ciencia establecida y se busca proponer nuevas hipótesis que reempla-
cen a la ley abandonada.
44
La comparación entre la labor del detective y la inducción científica se halla admirablemente
descripta en Copi. Introducción a la lógica, p. 384 y siguientes.
45
Esta afirmación (como u n t a s otras en ciencia y en epistemología) no se halla exenta de contro-
versia. Alguien podría afirmar que, a través de las observaciones practicadas en ¡argos aAos de expc
rienda, el detective ha llegado a establecer inductivamente ciertas reglas generales sobre investiga-
ción de homicidios; y que, al encontrar en el nuevo caso premisas particulares que le permiten en-
cuadrarlo en cierta elase de situaciones, la conclusión se deriva de aquellas reglas por vía silogística. Sin
embargo, algo parecido ocurre en todas las inducciones (ver 7.4.), por lo que puede estimarse que el ar-
gumento depende de la forma de presentar el problema.
•167
3.7.2. Si nos pincháis, ¿no sangramos?
" ¿ E s q u e un judío n o tiene ojos? ¿Es que un judío no tiene manos, ó r g a n o s , pro-
porciones, sentidos, afectos, pasiones? ¿Es que no está nutrido de los m i s m o s alimen-
tos, herido p o r las m i s m a s a r m a s , s u j e t o a las m i s m a s e n f e r m e d a d e s , c u r a d o p o r los
m i s m o s medios, calentado y e n f r i a d o por el m i s m o verano y el m i s m o invierno que u n
cristiano? Si nos pincháis, ¿no s a n g r a m o s ? Si nos cosquilleáis, ¿no n o s reímos? Si nos
envenenáis, ¿no nos morimos? Y si n o s ultrajáis, ¿no nos vengaremos? Si nos parece-
m o s en lo d e m á s , nos p a r e c e r e m o s también e n eso..." 4 7
441
Si la analogía es una especio de la inducción o ésta es una especie de la analogía, es tema a de-
cidir por vía de clasificación y de definiciones cstipularivas. Pero también es posible arriesgar la idea de
que no hay mayor diferencia entre ambas y que la analogía no es más que el análisis de los motivos por
los que tendemos a aceptar conclusiones inductivas.
47
Shakespeare, William, El nxercader de Verterte, acto III, escena I, en "Obras completas de
William Shakespeare", tr. Luis Astrana Marín, Madrid, Aguilar. 1969, p. 66.
• 1 6 8
muchas que sean las analogías significantes, los objetos considerados di-
fieran precisamente en la analogía significada. La Divina Comedia y el De-
catnerón de Boccaccio tienen varias propiedades en común: son libros escri-
tos en la Edad Media por autores italianos y se hallan traducidos al castella-
no. Sin embargo, sería arriesgado inferir de ello que posean el mismo con-
tenido.
¿Cuáles son, pues, las razones que nos permiten confiar más en unas in-
ducciones o en ciertos razonamientos analógicos más que en otros? Una,
desde luego, es el número de casos observados; pero hay otras al menos tan
importantes como ésa: un razonamiento analógico es tanto más plausible
cuanto mayor sea el número de cualidades que integren la analogía signifi-
cante, cuanto mayores sean las diferencias de los casos observados en otros
aspectos, cuanto menor sea el grado de precisión que se exija a la conclusión
y, en definitiva, cuanto mayor sea la atingencia de la conclusión con las pre-
misas, en términos causales**.
El n ú m e r o 1 posee la propiedad P .
Si un n ú m e r o n posee la propiedad P, el n ú m e r o n + 1 también la posee.
Conclusión: codos los n ú m e r o s naturales poseen la propiedad P .
48
Acerca de este punto puede consultarse Copi. Introducción a la lógica, p. 308 313.
19
Bochenski. Los métodos actuales del pensamiento, p. 219.
169
b) Inducción completa o perfecta. Aristóteles, y otros después de él,
emplearon este nombre para designar un razonamiento cuyas premisas
enumeran todos los miembros de la clase a la que se refiere su conclusión 50 .
Por ejemplo, para probar que "todos los planetas giran sobre sí mis-
mos" bastaría enunciar:
Pero este razonamiento contiene una premisa oculta: la que señala que
Mercurio, Venus, la Tierra... y Plutón son todos los planetas. La inferencia,
una vez explicitada esta premisa, puede expresarse así:
•170
ción brindada por las premisas, dice más que lo expresado en el conjunto de
éstas 51 . Tarde o temprano, pues, hemos de llegar a la pregunta temible:
¿cómo es posible sostener, sin enrojecer de vergüenza, que tal conclusión se
funda en sus premisas, si éstas son reconocidamente insuficientes?
¿Qué derecho tenemos a extender a todos los miembros de una clase de
verdad que sólo hemos comprobado para algunos de ellos? ¿Cómo podemos
saber que el próximo gas cumplirá la ley de Boyle-Mariotte, o que el sol
saldrá mañana, o que la próxima vez que soltemos en el aire un objeto, éste
caerá?
En toda generalización que afirma que determinado fenómeno aparece-
rá en el futuro, se halla implícita la confianza en que todo lo que ha ocurrido
en el pasado ocurrirá igualmente en el porvenir. Detrás de toda afirmación
que extienda a los casos no observados propiedades que comprobamos en
los observados se esconde la creencia de que toda regularidad que adverti-
mos en la parte conocida del universo vale también para la desconocida. Y
como las leyes naturales se enuncian para todo tiempo y para todos los ca-
sos, esta confianza aparece como respaldo de cualquier ley natural.
Pero ¿cuál es el fundamento de esa confianza? John Stuart Mili52 soste-
nía que todo razonamiento inductivo lleva implícita una premisa: el llamado
principio de uniformidad de la naturaleza. Este principio es el que afirma que
la naturaleza se compone de casos paralelos, y que lo sucedido una vez vol-
verá a suceder si las circunstancias se asemejan en grado suficiente.
El planteo parece bastante vago, ya que el tal principio no especifica
cuál es el grado suficiente de semejanza que han de tener las circunstancias
para que un fenómeno se repita, ni permite inferir de él proposición parti-
cular alguna; pero Mili insiste en que debe sostenerse como premisa de un
razonamiento deductivo. De este modo, toda inducción llevaría implícita
una deducción, que le da fundamento. Por ejemplo:
L o q u e ha ocurrido en el p a s a d o ocurrirá en el f u t u r o .
En e! pasado, c a d a vex que ocurrió A ocurrió también B.
51
Bochcnski, Los métodos actuales, del pensamiento, p. 220.
52
Mili, John Stuart, A System of iJ>gic, vol. I, p. 354.
171
sus propias premisas: esta verdad sólo puede resultar de otro razonamien-
to. Si queremos, pues, probar la verdad del principio de uniformidad de la
naturaleza, debemos partir de alguna otra premisa más general. Pero, si la
encontramos, ¿cómo probarla a su vez? Haría falta otra más general aún, y
así hasta el infinito.
Y si el principio no puede demostrarse deductivamente, menos aún
podrá resultar de una inducción, ya que toda inducción se funda precisa-
mente en el principio que buscamos demostrar.
Abandonada, pues, la idea de una demostración, cabe preguntarse si
aquella confianza en la uniformidad tendrá, por lo menos, alguna justifica-
ción*
Ya Hume había dicho que el razonamiento inductivo está destinado al
fracaso si no puede establecerse previamente que la naturaleza es unifor-
me. Sobre esta base puede trazarse una justificación pragmática.
En efecto, si la naturaleza es uniforme la inducción puede funcionar.
En cambio, si la naturaleza no fuera uniforme la inducción no daría resulta-
do, ya que no habría ninguna regularidad que la fundara 54 . De aquí se in-
fiere que, para quien desea encontrar uniformidades, el método inductivo
será un camino para hallarlas, si es que existen. No podemos, del mismo
modo, asegurar que en un río turbio hay peces hasta que tiramos nuestro
anzuelo. Pero si no lo tiramos, nunca pescaremos nada.
Quien utiliza el método inductivo, por lo tanto, confía en que haya regu-
laridades en la nacuraleza, aunque no pueda probarlo; y su confianza se ve-
rá recompensada si consigue descubrir alguna; pero no podrá asegurar que
siguen existiendo otras regularidades.
En este tipo de justificación, la verdad del principio de uniformidad de
la naturaleza no se prueba ni se refuta. La conveniencia del uso de la induc-
ción no depende de la admisión o del rechazo de dicho principio.
53
Ilospcrs muestra con agudeza la controversia entre quieres ensayan una justificación y
quienes creen que ésta es imposible (cír. Hospers, John. Introducción ai análisis filosófico, Madrid.
Alianza, 1967. p. 318 y siguientes).
M
Reichenbach, H., Expeliente and Prediction, Chicago, The University oí Chicago Press. 1938,
y The Theoiy of Probabilify, Berkeley, University oí California Press, 1949, citados por Salmón,
Wesley, /.a justificación pragmática de la inducción, en Swinbume, Richard, comp., "I-a justificación
del razonamiento inductivo", Madrid, Alianza, 1976, p. 105.
•172
3.7.5. ¿Ars xnveniendi?
•173
más adelante (3.9.2. y ss.); pero la imaginación no puede sujetarse a reglas
metodológicas.
174
Llega entonces el momento crucial: hay que averiguar si la hipótesis es
verdadera. ¿Cómo hacer?
Imaginemos por un momento que la hipótesis a contrastar es precisa-
mente la ley de Boyle-Mariotte, nuestra vieja conocida. El científico puede
someter a experimentos diversas muestras de gas; pero cada uno de esos
experimentos le proporcionará un dato particular, y él busca justificar una
proposición general. Para proyectar las pruebas a realizar, pues, no em-
pieza por una inducción sino por una deducción. En efecto, razona de este
modo:
61
Palabras tales como "ley", "hipótesis" o "teoría" no son utilizadas uniformemente, y en el
lenguaje de las ciencias se confunden a menudo. No vale la pena, pues, proponer de ellas definiciones
más rigurosas que no podrían fundarse sino en estipulaciones.
•175
empírico no aplica ninguno de los métodos clásicos en estado puro 62 . La
ciencia combina diversos métodos para cumplir su tarea de aproximarse al
mundo real. Sus resultados son falibles, provisionales, modificables y des-
c a r t a b a s en cualquier momento, pero son los mejores que hasta ahora han
podido conseguirse. ¿Es bastante?
176
cas. La ciencia ha llegado, hoy más que nunca, a desempeñar un papel pro-
tagonice en la sociedad.
Claro está que la gente en general es ajena al ideal del " s a b e r por el sa-
ber mismo", propio del científico puro. El papel central que se atribuye a la
ciencia depende hoy de sus aplicaciones prácticas; es decir, de la tecnolo-
gía. Y el entusiasmo que despierta esta tecnología es variable: entre sus
efectos se cuentan desde la prolongación del promedio de vida del ser hu-
mano hasta la terrible posibilidad de eliminar a la especie entera por medio
de un holocausto nuclear.
Sea como fuere, el caso es que la ciencia se halla tan imbricada en los
fenómenos del siglo XX que hasta se la usa para delimitar épocas históricas
(hay quienes hablan de la era atómica, o de la era tecnotrónica). Con ello, el
papel del científico en la sociedad ha cambiado fundamentalmente. Su acti-
vidad no sólo proporciona placeres intelectuales, sino que concede presti-
gio social y, en algunos lugares de la tierra, hasta es rentable. Esto hace
que la cantidad de individuos dedicados a la ciencia se multiplique en forma
explosiva, hasta tal punto que —se calcula— más del noventa por ciento de
todos los científicos que ha dado la humanidad se hallan hoy vivos63.
Pero, aunque a veces nos cueste imaginarlo, la organización social de la
humanidad era muy diferente en otras épocas respecto de este mismo te-
ma. Por ejemplo, hasta fines del siglo XVII110 hulx> ninguna comunidad en
que las nueve décimas partes de la población no se dedicara a la agricultu-
ra 61 . En ese contexto, la porción de individuos ocupados en la tarea científi-
ca era necesariamente ínfima, en especial si tenemos en cuenta que aquel
décimo restante abarcaba a gobernantes, guerreros, sacerdotes, comer-
ciantes y personas dedicadas a otras actividades que el lector sabrá
ejemplificar.
Por lo demás, la forma de producir conocimientos científicos, así como
la idea misma de ciencia, han variado enormemente en las distintas épocas
y sociedades. La ciencia se basa sin duda en la curiosidad, en el deseo de
comprender el funcionamiento del mundo 65 , pero esta curiosidad no ha sido
satisfecha siempre de la misma manera.
63
Cír. Míller, James Gricr. LivittgSystems, New York. MrGraw Hill. 1978. p. 5.
64
Whitc, Lynn, Tecnología y (ambio social, en Nisbet, Kobcrt; Kuhn. Tliomas y otros. "Cambio
social". Madrid. Alianza. 1979, p. 102.
65
"La curiosidad, uno de los rasgos humanos más profundos... fue quizás en el pasado el resorte
principal del conocimiento científico, como lo es aun hoy en día. La necesidad fue llamada madre de los
inventos, de la tecnología, pero la curiosidad fue la madre de la ciencia" (Sartofi, George. Historia de la
ciencia, Bs. As., Eudeba, 1970,1.1, p. 21).
177