J\lU 211416
ACCWN JRJESOlLUTOJRJl:A y JEXCJEPCWN DJE CONTJRATO NO C1UMPUDO
1-Para que sea procedente la excepción
de contrato no cumplido, no se exige que el
excepcíonante demuestre que ha cumplido
o se ha allanado a eumphr las obligaciones
que le eorresponden: tal exigencia eonstí-
tuíría mm absoluto desconocimiento de los
pzíncípíes illl~e informan dicha excepción.
PaIra proponerla eficazmente se requiere,
pOlt' tanto, sólo; a) que el excepcíonante
obre de buena fe; y b) que no esté obligado
a ejecutar en primer lugar sus obUgaciones,
de acuerdo con estipulación del contrato o
COi!. la naturaleza del mismo.
2-lLas disposiciones de los artículos 1545
y 1930 del Código iCivñl, conforme a las cua-
les la acción resolutoria puede prosperar sé-
Io cuando el deudor esté cosntttuído en mo-
ra, han de entenderse y aplicarse en armo-
nía con la disposición del articulo 1SU9 del
mismo Código, de acuerdo con la cual no
existe mora en el demandado cuando e! con-
. tratante que demanda la resolución no ha
cumptído o no se ha allanado a cumplír el
contrate.
lLa aeeíén resolutoria es improcedente
cuando ambos contratantes han faltado al
eumptímíento de sus respectivas obligacio-
nes, pues en tan caso a ninguno de ellos se
Ie puede considerar en mora.
Corte Suprema de Justicia. - Sala de Casación
Civil. - Bogotá, a diez y siete de septiembre
de mil novecientos cincuenta y cuatro.
(Magistrado Ponente: Dr. Alberto Zuleta Angel)
Antecedentes
l.-Por escritura pública número 736 de 20 de
marzo de 1951, de la Notaría tercera de Bogotá,
AbeRalt'do Gómez Bautista y GracieJ.a Rodríguez de
Gómez vendieron a llsanas lE. pérez un inmueble
situado en el Municipio de Usme por la cantidad
de diez mil pesos, pagadera asi: quinientos pesos
en el momento de firmar la escritura; seis mii
pesos el día 25 de julio de 191)1 y el resto, o
JJ1lJj[J) lIClJ&lL 525
sea la suma de tres mil quinientos pesos, el día
15 de marzo de 1952. En la cláusula segunda del
mencionado contrato S€ estipuló que "la entrega
real y material de la finca materia de este nego-
cio la efectuarán los vendedores al comprador el
día 25 de julio, fecha ésta en que pagará el ca m-
'pr ador a los vendedores los seis mil pesos ($ 6.-
000.00) moneda corriente dichos".
Para garantizar el pago de la cantidad de seis
mil pesos, el comprador hipotecó a favor de los
vendedores el mismo inmueble comprado, y para
garantizar el pago de los tres mil quinientos pe-
sos restantes hipotecó un inmueble situado en el
Municipio de Pasea.
Por escritura pública número 1180 de 7 de mayo
de 1951, de la Notaría tercera de Bogotá, Ilsaias
Pérez vendió a Abelardo Gómez Bautista y a
Graciela Rodríguez de Gómez el mismo inmue-
ble situado en el Municipio de Pasea que habia
sido hioptecado por medio de la mencionada es-
critura número 736 de 1951 de la Notaría tercera.
En la citada escritura 1180 de 1951 expresaron
Gémez Bautista y Graciela de GÓmez "que el se-
ñor Isaías Pérez les debía la suma de tres mil
quinientos pesos moneda corriente Y. que para se-
guridad de la cual les había hipotecado el inmue-
ble que hoy compran, por escritura 736 del 20 de
marzo de 1951 de la Notaría tercera de esta ciu-
dad y que por haber comprado el inmueble hipo-
tecado y haber dado ese crédito en pago, mani-
fiestan de común acuerdo que declaran cancela-
da la hipoteca constituída a su favor por la es-
cr itura antes mencionada contra (sic) el señor
Isaías Pérez en lo que hace relación a la hipoteca
del inmueble materia de este contrato y que, por
consiguiente, se declaran en completo paz y sal-
vo con el vendedor en lo que se refiere a este in-
mueble" .
2.-Abelardo Gómez Bautista y Graeíela ¡¡{o-
driguez de -Gémez demandaron a lls&ias Pérez an-
te el Juzgado del Circuito de Bogotá, pata que se
declararan resueltos por incumplimiento de éste
los contratos que constan en las citadas escritu-
ras y se condenara al demandado al pago de los
respectivos perjuicios.
 Dice la demanda que Pérez no dio cumplimien-
to a las obligaciones contraídas en el contrato que
costa en la escritura número 736, plrJimeIT'{JI por no
haber pagado en el momento de la celebración
del contrato la suma de quinientos pesos, pues
sólo entregó a los vendedores doscientos, y segun-
da por no haber pagada en la fecha estipulada el
contado de seis mil pesos.
3.-El Juzgado denegó las peticiones de la de-
manda por haber encontrado probada la excep-
ción de contrato no cumplido propuesta por el
demandado.
4.-Apelado el fallo por el demandante, el Tri-
bunal Superior de Bogotá 10 revocó y desató la
controversia declarando resueltos los referidos
contratos y ordenando cancelar las escrituras en
que ellos constan. No condenó al pago de per-
juicios.
En lo que respecta a la cuestión de hecho, ex-
pone el sentenciador, después de analizar las
pruebas aducidas en el juicio:
, optar porque las cosas vuelvan al estado jurídico
"Es decir, está -demostrado por confesión de las
partes, que ninguna de ellas dio cabal cumpli-
miento al contrato de compraventa contenido en
la escritura 736, por cuanto ni el comprador pagó
los $ 6.000.00 el 25 de julio de 1951, ni el vende-
dor hizo entrega material de la finca el mismo
día, obligaciones éstas reciprocas y que debian
efectuarse simultáneamente.
"Por otra parte, no hay constancia alguna en
el expediente de que el mismo dia 25 de julio de
1951 tanto el vendedor como el comprador hubie-
ran hecho actos, diligencias o gestiones encami-
nadas al cumplimiento de sus prestaciones, ni
prueba alguna que indique que alguno de ellos
hubiera estado listo a cumplir sus obligiaciones
sin lograr que el otro se -allanara a ejecutar las
suyas.
"Comprobado como se halla el' incumplimien-
to de las partes de las obligaciones recíprocas
contenidas en el contrato,- es procedente el estu-
dio del efecto jurídico de este doble incumpli-
miento, en relación con el fenómeno de la reso-
lución que ha sido impetrado". .
Funda la decisión sobre resolución del contra-
to en los siguientes considerandos:
"La Corte' ha expresado que en el caso de que
ninguna de las partes contratantes dé adecuado
cumplimiento a sus obligaciones recíprocas, no
existe la situación jurídica de mora y por tanto
es improcedente la acción resolutoria,' porque en
los contratos bilaterales ninguno de los contratan-
tes está en mora dejando de cumplir lo pactado,
mientras el otro no lo cumple por su parte o se
allane a cumplirlo en la forma y tiempo e.ebidos,
como lo indica el artículo 1609 del C. C.
"Tan respetable parecer, si por una parte es
estrictamente legal, por otra en algunos casos es
inequitativo y en el fondo puede ser antijurídi-
co, porque si todo derecho debe tener el medio
procesal adecuado para hacerse efectivo ya que
la acción judicial es el derecho en movimiento, es
contra todo concepto de justicia que existan ca-
sos, como el recíproco incumplimiento, en el cual
se carezca del poder jurídico suficiente para ha-
cer actuar la voluntad de la ley, la que siempre
se encamina al restablecimiento del derecho vio-
lado.
-"En el caso de autos, con la aplicación mecá-
nica del principio consagrado en los artículos
1546, 1609 y 1930 del Código Civil, ninguna de las
partes podría, ni dar vida jurídica al contrato me-
diante la acción coercitiva del cumplimiento, ni
cue tenían antes de celebrarse el contrato, situa-
ción c'ontraria a todo principio de equidad y jus-
ticia, y más si se tiene en cuenta que ya fracasó
la acción intentada por el comprador para obte-
ner el cumplimiento del contrato, como consta en
autos.
"Por tal consideración la Sala es de parecer
uue en el problema contemplado procede la re-
;olución del contrato que abrió causa a este de-
bate, con el fundamento de que ninguna de las
partes contratantes díó cumplimiento a las obli-
gaciones consignadas en la escritura 736 ya ci-
tada" _
Luégo de citar la doctrina de algún expositor
chileno sobre este punto, dice:
"Cabe observar que la Corte Suprema de Jus-
ticia ha acogido en el fondo esta tesis pues en la
luminosa sentencia de febrero 29 de 1936, declaró
la resolución de un contrato en que ambas par-
tes incumplieron sus obligaciones".
5.-Contra el fallo de que se habla interpuso
recurso de casación el apoderado de la parte de-
mandada.
lL21 CmsalllJiólll
6.-El recurrente acusa el fallo, con base en
la causal primera, por los siguientes extremos:
J?rAmllIro: violación de los artículos 1609 del Có-
digo Civil, en relación con los artículos 1546 y
1930 del mismo estatuto, por errada interpreta-
ción del primero.
 Segunde: violación indirecta de los artículos
1609, 1546 Y 1930 del Código Civil, proveniente
de error de .hecho manifiesto consistente en la
falta de apreciación probatoria de la demanda
con que se inicia el, juicio.
Tercero: violación de los artículos 1849, 1857,
1930 Y 1546 del Código Civil, por indebída aplí,
cación .
Como la Corte encuentra fundado el primer
cargo, queda dispensada de considerar, los res-
tantes y facultada, además', para dictar el fallo
de in~ancia que corresponda.
7.-El recurrente expone tal cargo así:
"En suma, el tribunal, apartándose de la rei-
terada jurisprudencia de la Corte sobre el ar-
tículo 1609 del Código Civil, y de la doctrina de
los expositores acerca de la exceptío non adím-
~)letñ ecntractus, pretende edificar. su propia teo-
ría, consistente en negar la excepción aún al de-
mandado que no está en mora, por razón deljn-
cumplimiento del demandante, reconociéndole a
éste la acción resolutoria, dizque por un princi-
pio de equidad y con el fin de emancipar a las
partes del contrato que de otra manera continua-
lía ligándolos indefinidamente.
"No tengo para qué recordar las múltiples sen-
tencias de la Corte, porque los señores magistra-
dos las conocen demasiado, en que ha disertado
con sabiduría sobre el significado y alcance de la
excepción mencionada, deducida en nuestro de-
recho del artículo 1609. Pero ahora nos sale el
Tribunal de Cundinamarca con una curiosa inter-
pretación de esta disposición, a pretexto de que
ni ésta ni los artículos 1546 y 1930 citados deben
aplicarse mecánicamente. Y para librarse de esa
aplicación mecánica sé entrega al' juego de una.
hermenéutica de rueda libre, que por lo mismo
no es exegético ni científico, sino un invento en
que la equidad invocada resulta manifiestamente
sacrificada" .
Después de disertar extensamente sobre la na-
turaleza y alcance de la excepción de contrato no
cumplido, expresa:
"La mora del demandado es pues, indispensa-
ble para que pueda prosperar la acción resoluto-
ria del contrato. Quien puede demandar la reso-
lución es el acreedor de la obligación no cumplí-
'da, que ha cumplido por su parte lo pactado,. o
be allana a cumplirlo en la forma y tiempo de-
bidos. En los contratos bilaterales, y más concre-
tamente, en los contratos a título oneroso ambos
contratantes deben cumplir oportunamente con
las obligaciones que hm' contraído: y ninguno de
ellos puede considerarse moroso si la contrapar-
te no se manifiesta dispuesta a cumplír las que
a ella le corresponden. Así lo dispone el artículo
1609. Si el demandante no hubiere cumplido sus
propias obligaciones, o no se ha allanado a cum-
plirlas, cómo podría exigir que el demandado
cumpliera las suyas, y por 1'0 mismo pedir la re-
solución de! contrato?".
Dice finalmente:
'~Y es que en presencia del texto claro del ar-
tículo 1609 la tesis no puede ser otra que la rei-
teradamente sustentada por nuestra Corte. Sería
contrariar a la equidad conceder la acción reso-
lutoria a quien no ha cumplido ni ha mostrado
SIquiera ánimo de cumplir, contra el otro con-
tratante que no se halla en mora, porque aun-
cuando haya vencido el plazo de su obligación
lo excusa la negligencia del primero. Condición
esencial de la acción resolutoria del' contrato es'
la mora del demandaao y el cumplimiento del
demandante. Y si éste no ha cumplido ni ha es-
tado dispuesto a cumplir, será razonable otorgar-
le un derecho que conlleva una sanción contra el
demandado, por el solo hecho de haber asumido
el papel de demandante? No.
"En resumen, me parece que brfllael error co-
metido por el tribunal en' su interpretación y
aplicación 'al caso del pleito de los artículos que
al principio de este cargo mencioné".
8.-La Corte considera:
Que; como lo ha expuesto en repetidas ocasio-
nes, la ejecución de las obligaciones de las par-
tes, en los contratos bilaterales, debe ser simul-
tánea; así lo establ-ecen,en términos generales,
el artículo 1609 del Código Civil y, por lo que ha-
ce en especial al contrato de compraventa, los ar-
ticulas 1882 y 1929 de la misma obra. En conse-
cuencia, un contratante no puede exigir la pres-
tación que se loe ha prometido si al propio tiempo
no cumple o no ofrece' cumplir las obligaciones
que le corresponden;
Que esta regla sobre ejecución simultánea de
las obligaciones sólo deja de aplicarse: a) cuan-
(1,0 ,las mismas partes han señalado el orden en
que deben ser cumplidas tales obligaciones, caso
en el cual el contratante a quien le corresponde
cumplir en primer término no puede rehusar el
cumplimiento; y b ) cuando Ta naturaleza misma
del contrato, como ocurre en algunos contratos
de tracto sucesivo, se opone al cumplimiento si-
multáneo de las respectivas obligaciones;
Que, por tanto, el contratante que exige el
cumplimiento de una obligación surgida de con-
GZ3
trato bilateral, debe demostrar que ha dado cum-
plimiento a las obligaciones que le incumben o
que ha estado dispuesto a hacerlo. Por su parte,
el contratante a quien se le exige el cumplimien-
to de sus obligaciones, puede rehusarlo si el otro
contratante no ha cumplido o no se ha allanado
él. cumplir las que le corresponden. En otros tér-
minos, puede oponer a las pretensiones del de-
mandante la llamada excepción de contrato no
cumplido;
Que la disposición del citado articulo 1609 del
Código Civil, que establece la excepción de con-
trato no cumplido, consagra una de las principa-
les consecuencias que se desprenden de la reci-
procidad de las obligaciones nacidas de contratos
bilaterales y de la regla sobre ejecución simultá-
nea de las mismas; es, por otra parte, aplicación
del principio general según el cual los contratos
deben ejecutarse de buena fe;
Que para proponer eficazmente la e xcepción
de contrato no cumplido, sólo se requiere: a), que
el excepcionante obre de buena fe; y b), que no
esté obligado a ejecutar en primer lugar sus
obligaciones, de acuerdo con estipulación del con-
trato o con la naturaleza del mismo;
Que, en cambio, para que la mencionada ex-
cepción sea procedente no se exige que el excep-
cionante demuestre que ha cumplido o se ha alla-
nado a cumplir las obligaciones que le corres-
pon~'en; tal exigencia constituiría un absoluto
desconocimiento de los principios que informan
tal excepción; procede ésta, por consiguiente, en
caso de incumplimiento recíproco de las partes;
Que las disposiciones de los artículos 1546 y
1930 del Código Civil, conforme a las cuales la
acción resolutoria sólo puede prosperar cuando el
deudor esté constituído en mora, han de enten-
ders-e y aplicarse en armonía con la disposición
del artículo 1609 del mismo Código, de acuer-
do con la cual no existe mora en el demandado
cuando el contratante que demanda la resolución
no ha cumplido o no se ha allanado a cumplir el
contrato;
Que la acción resolutoria es improcedente cuan-
do ambos contratantes han faltado al cumplimien-
to de sus respectivas obligaciones, pues en tal ca-
so a ninguno de ellos se le puede considerar en
mora. Sobre este punto la doctrina de la Corte,
expuesta en varios fallos, ha sido absolutamente
contraria a la sustentada en la sentencia recurri-
da; así, en fallo de 25 de marzo de 1950, se lee:
"en el caso de que todas las partes que celebra.
ron el contrato sean negligentes en el cumplí-
JT1[J1J))llCll.&lI.,
miento de sus obligaciones, pera las cuales ni la
ley ni el contrato señalan orden de ejecu~ión, ca-
so no especialmente previsto por la ley y contem-
plado en este pleito, la solución de la doctrina, no
pudiéndose considerar como morosa a ninguna, es
la improcedencia, para todos, de las dos acciones
que alternativamente concede el inciso 2° del ar-
ticulo 1546 del C. C., situación ésta de involunta-
ria y estéril anormalidad contractual, que se pro-
longará hasta cuando alguno de los contratantes,
cumpliendo con lo suyo, se habilite para deman-
dar contra el otro Iá resolución o el cumplimien-
to contractual, o hasta cuando la prescripción
ponga término a las respectivas acciones".
Que la ya citada disposición del artículo 1546
del Código ·Civil, al conceder la acción resoluto-
'da al contratante cumplido, "la niega implícita-
mente" al contratante incumplido; por consi-
guiente, a la acción que éste promueva puede
oponer el demandado la defensa consistente en
el incumplimiento del demandante;
Que la Corte, en el fallo de 29 de febrero de
1936, citado por el Tribunal, no sostuvo la tesis
que éste le atribuye. En efecto, en tal providen-
CIa se lee que "las .probanzas contenidas en el ex-
pediente conducen todas a poner: de manifiesto
que ha sido constante el empeño de Botero en
.que se cumpla el contrato y constante también
la renuencia de la demandada a cumplirlo", y en
otra parte, que "Botero sí tiene fundamento para
demandar y obtener la resolución. N o sólo pu-
so en mora a la Echeverri con el requerimiento
que ésta trató ele burlar alegando que se le ha-
bía concedido una prórroga, sino que mediante
un decisivo haz probatorio ha puesto de manifies-
to que su constante empeño de obtener la ejecu-
ción del contrato ha tropezado con negativas rei-
teradas de la Echeverri a cumplirlo por su par-
te"; de estas transcripciones se desprende que, en
el fallo citado, no expuso la Corte la doctrina sos-
tenida por el Tribunal en la sentencia acusada;
Que, por lo expuesto, se reitera la doctrina
sentada en . sentencias de 29 de febrero de 1936,
23 de marzo de 1943, junio 13 de 1948 y 25 de
marzo de 1950 (G. J., Tomos 43, 55, 60 Y 67, res-
pectivamente); y,
Que, en consecuencia, el fallo recurrido viola
las disposiciones legales citadas por el recurren-
te y debe por tanto casarse.
9.-Para dictar el fallo de instancia, basta con-
siderar que, como 10 dice el Tribunal en parte ya
transcrita de la providencia recurrida, aparece
comprobado que ninguna de las partes contra-

tantes dio oportuno cumplimiento a sus respecti-
vas obligaciones, ni que alguna de ellas hubiera
estado dispuesta a cumplirlas sin obtener que
el otro se allanara al cumplimiento de las suyas.
Debe, en consecuencia, declararse probada la
excepción de contrato no cumplido, excepción
~ que, como lo ha dicho la Corte, "no persigue la
exoneración de la deuda sino supender o retardar
la pretensión del demandante para obtener la
ejecución completa y recíproca de las obligacio-
nes bilaterales" y que "equivale , por su estruc-
tura y funcionamiento, a la excepción de petición
antes de tiempo".
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema
de Justicia, en Sala de Casación Civil, adminis-
trando justicia en nombre de la República de Ca-
JJ1IJIDllCllA\IL ~29
lornbia y por autoridad de la ley, CASA la sen-
tencia acusada y decide el pleito así:
l\'-Declárase probada la excepción de contra-
te no cumplido;
29-No es el caso, por consiguiente, de hacer
las declaraciones pedidas en la demanda. Condé-
pase a los demandantes en las costas de las ins-
tancias. Sin costas en el recurso.
Publíquese, "notifíquese, cópiese e insértese en
la Gaceta Judicial. Devuélvase el proceso al Tri.
bunal de origen.
lLuis IF. lLatorre 1lJ.~ A\lfonso Márquez lP'áez.-
!Eduardo lItodriguez lP'iñeres.-Alberto Zuleta An-
gel.- Ernesto Melendro lL., Secretario.
",.
',