I.

ANTECEDENTES:

1. El 20 de diciembre de 2016 1, el XXXXXXX, en adelante la Entidad, convocó el

Concurso Público N° XXXXXXXX – Primera Convocatoria, para la “ Contratación
del servicio de Outsourcing de impresión” , con valor estimado reservado, en lo
sucesivo el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto en la

Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Ley Nº 30225, en adelante
la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en
adelante el Reglamento.

El 24 de febrero de 2017 se llevó a cabo la presentación de ofertas, y el 8 de

marzo del mismo año, el otorgamiento de la buena pro al Consorcio integrado
por las empresas SYSTEMS SUPPORT & SERVICES S.A. y PRINT SOLUTIONS
S.A., en adelante el Adjudicatario, conforme al siguiente detalle:

CONSORCIO SYSTEMS
FACTOR DE EVALUACIÓN SUPPORT & SERVICES S.A. SONDA DEL PERÚ S.A.
-PRINT SOLUTIONS S.A

81.17 85
A) PRECIO
(S/ 1´989,684.00) (S/ 1´900,037.52)
B) MEJORAS A LAS CONDICIONES PREVISTAS
2 0
(1 Ghz) (no oferta)
1.5 1.5
(1200 x 1200 dpi) (1200 x 1200 dpi)
0 1.5
(no oferta) (63 ppm)
1.5 1.5
(35 ppm) (25 ppm)
1.5 1.5
(2400 x 600 ppp) (1200 x 1200 dpi)
2 2
(1 Ghz) (800 Mhz)
C) SISTEMA DE GESTIÓN DE CALIDAD

0
5
(El objeto del ISO
(presenta)
presentado es diferente al
objeto de contratación)

PUNTAJE 94.67 93

ORDEN DE PRELACIÓN 1 2

2. Mediante Escrito N° 12 presentado el 20 de marzo de 2017, subsanado mediante

Escrito N° 23 presentado el 22 del mismo mes y año ante la Mesa de Partes del
Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la empresa Sonda
del Perú S.A., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra
el puntaje otorgado por el Comité de Selección, solicitando que se rectifique
dicho puntaje, en atención a los siguientes argumentos:

1
Según la ficha del procedimiento de selección registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado (SEACE), obrante en el folio 110 del expediente administrativo.
2
Documento obrante en los folios 1 al 2 del expediente administrativo.
3
Documento obrante en los folios 31 al 38 del expediente administrativo.

Página 1 de 7
 i. Refiere que el Comité de Selección no le otorgó puntaje en el factor de
evaluación denominado “Sistema de Gestión de Calidad” debido a que se
consideró que su Certificado ISO 9001: 2008 únicamente tenía alcance en
i) Gestión de soluciones informáticas que incluye la gestión
comercial, servicios de soporte e instalación y atención de mesa de
ayuda, y
ii) Gestión de outsourcing de equipos informáticos que incluye la
gestión comercial, servicios de soporte e instalación y atención
de mesa de ayuda; sustentando la vinculación de los alcances de dicho
certificado con el objeto del presente procedimiento, encontrándose entre
otros, el Manual del Sistema de Gestión de la Calidad.

ii. Sin embargo, afirma que en el Manual del Sistema de Gestión de la

Calidad presentado, se señala expresamente que: i) El alcance del
Sistema de Gestión de la Calidad de SONDA DEL PERÚ S.A. es aplicable a
la gestión de outsourcing de equipos informáticos; y, ii) Que el
outsourcing de equipos informáticos como proceso principal de SONDA
DEL PERÚ está orientado a brindar servicios de arrendamiento de equipos
informáticos que incluyen capas de servicio como mesa de ayuda, soporte
en terreno, servicio de impresión, fotocopiado, escaneo, entre otros.

iii. Agrega que la empresa certificadora BUREAU VERITAS ha señalado

que SONDA DEL PERÚ S.A. cuenta con un sistema de gestión de
calidad que cuenta con la certificación ISO 9001:2008 y tiene como
campo de aplicación el servicio de outsourcing de impresión y/o
fotocopiado, aspecto relevante para la satisfacción de las necesidades
de la Entidad. Para acreditar ello, adjunta la comunicación brindada
por la empresa certificadora.

iv. Tomando como base lo señalado por la empresa certificadora, manifiesta

que el certificado ISO 9001:2008 tiene como ámbito de aplicación el
servicio de outsourcing de impresión y/o fotocopiado, por lo que no
encuentra ajustado a derecho que el Comité de Selección no
haya otorgado el puntaje correspondiente al factor “Sistema de
Gestión de Calidad” a su representada.

v. Por lo expuesto, solicita se establezca un nuevo orden de prelación,

considerando el puntaje del factor “Sistema de Gestión de Calidad”.

3. Por decreto del 23 de marzo de 2017 4, se admitió a trámite el recurso de

apelación; asimismo, se corrió traslado a la Entidad a efectos que remita los
antecedentes administrativos completos, ordenados cronológicamente, foliados y
con su respectivo índice, así como el informe técnico legal correspondiente.

4. Mediante Escrito s/n5 presentado el 4 de abril de 2017 ante el Tribunal, el

Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento recursivo.

4
Documento obrante en el folio 39 del expediente administrativo.
5
Documento obrante en los folios 115-116 del expediente administrativo.

Página 2 de 7
5. Con Carta N° C.00773-GAF/20176 presentada el 6 de abril de 2017 ante el
Tribunal, la Entidad remitió el Informe Técnico N° 00159-GAF/LSG/2017 7 de
fecha 4 de abril de 2017, emitido por la Oficina de Logística y Servicios
Generales, a través del cual señaló lo siguiente:

i. Afirma que en la etapa de consultas y observaciones, el Impugnante

formuló la siguiente consulta:

Consulta formulada:

Sírvase confirmar que para el ISO 9001:2008 también se aceptará lo

siguiente:

 Gestión integral de soluciones informáticas; que incluye la gestión

comercial, servicios de soporte e instalación y atención en mesa
de ayuda.

 Gestión de Outsourcing de equipos informáticos; que incluye la

gestión comercial, servicios de soporte e instalación y atención
en mesa de ayuda.

Absolución del Comité:

El ISO 9001:2008 cuyo alcance considere el servicio de outsourcing de

impresión y/o fotocopiado, solicitado en las Bases, se encuentra
directamente relacionado con la presente contratación. En ese sentido,
ceñirse a lo establecido en las Bases.

Asimismo, en mérito a la elevación de la absolución de la consulta al

OSCE, se emitió el Pronunciamiento N° 146-2017/OSCE-DGR en el cual se
indicó lo siguiente:

“al ser el principal objetivo de los factores de evaluación comparar y

discriminar propuestas, no puede exigirse al Comité Especial elaborar factores
de evaluación cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido por la totalidad de
los postores, ya que ello desnaturalizaría su función principal. En ese sentido,
estando lo señalado en los párrafos precedentes, y en tanto el Comité de
Selección en el pliego absolutorio ha indicado que el alcance o campo de
aplicación del certificado debe considerar el Servicio de Outsourcing de
impresión y/o fotocopiado y que el participante solicita que se modifique
este en función a su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER el presente cuestionamiento”.

A partir de lo señalado por el OSCE, el factor de evaluación referido al

Sistema de Gestión de la Calidad, enuncia claramente que se evaluará al
postor que cuente con un sistema de gestión de la calidad certificado
acorde con ISO 9001, versión 2008 o 2015, o norma técnica peruana
equivalente, cuyo alcance o campo de aplicación del certificado
considere el servicio de outsourcing de impresión y/o fotocopiado.

ii. El Impugnante presentó el Certificado ISO 9001:2008 emitido por

BUREAU VERITAS CERTIFICATION HOLDING SAS – Sucursal del Reino
Unido, cuyo alcance comprende:

6
Documento obrante en el folio 162 del expediente administrativo.
7
Documento obrante en los folios 165 al 169 del expediente administrativo.

Página 3 de 7
  Gestión integral de soluciones informáticas; que incluye la
gestión comercial, servicios de soporte e instalación y atención en
mesa de ayuda.
 Gestión de outsourcing de equipos informáticos; que
incluye la gestión comercial, servicios de soporte e instalación y
atención en mesa de ayuda.
 Soluciones sobre gestión de TI que incluye ventas, soporte
y mesa de ayuda. Gestión de outsourcing de dispositivos que
incluye ventas, soporte y mesa de ayuda.

La fecha de inicio del ciclo de certificación es el 29 de diciembre

del 2014, siendo que con sujeción a la operación satisfactoria
ininterrumpida del sistema de gestión de la compañía, la validez
del certificado es hasta el 28 de diciembre de 2017.

Asimismo, el Impugnante presentó una declaración jurada a través de

la cual declaró que cuenta con un sistema de gestión de calidad
certificado ISO 9001, versión 2008 incluyendo el servicio de
outsourcing de impresión, fotocopiado y escaneo según lo
indicado en el manual técnico.(x)

El Impugnante también adjuntó el Manual del Sistema de Gestión

de la Calidad de fecha 14 de febrero de 2017, en cuyo numeral 5.1 se
señala que el proceso principal del Impugnante está orientado a brindar
servicios de arrendamiento de equipos informáticos que pueden incluir
capas de servicios tales como los de mesa de ayuda, soporte en terreno,
servicio de impresión, fotocopiado y escaneo, entre otros; estas
actividades se realizan a través del procedimiento de PR-SGC-MDS-01
Outsourcing de Equipos Informáticos.

iii. Ante ello, sostiene que el Certificado ISO 9001:2008 presentado por el
Impugnante no permite determinar que el alcance de los procesos
certificados bajo la norma ISO 9001:2008 comprende o tiene como
campo de aplicación el servicio de outsourcing de impresión y/o
fotocopiado.

Asimismo, indica que de acuerdo a lo establecido en las bases, no es

factible acreditar el factor de evaluación materia de análisis, mediante
una declaración jurada, como pretende hacerlo el Impugnante.

Agrega que el Manual del Sistema de Gestión de la Calidad de fecha 14

de febrero de 2017, es de fecha posterior a la fecha de inicio del ciclo de
certificación otorgado por BUREAU VERITAS CERTIFICATION HOLDING
SAS – Sucursal del Reino Unido, el 29 de diciembre de 2014, por lo que
no se puede inferir, ni mucho menos tener certeza, de que lo señalado en
el referido manual comprende las características que fueron materia de
evaluación para la certificación de calidad.

Página 4 de 7
 iv. Por otro lado, agrega que la comunicación oficial emitida por el
organismo certificador el 13 de marzo de 2017, presentada por el
Impugnante como parte de su recurso de apelación, es posterior a la
fecha de presentación de ofertas y no forma parte de la
documentación presentada en el procedimiento de selección, razón
por la cual no puede ser materia de evaluación en esta etapa del
procedimiento.

v. Refiere que el Certificado ISO 9001:2008 solicitado en las bases, cuyo

alcance considere el servicio de outsourcing de impresión y/o
fotocopiado, se encuentra directamente vinculado con el objeto de
contratación cuya finalidad es atender las necesidades operativas de
OSIPTEL (la Entidad) en cuanto a la generación de documentación
impresa, garantizando la atención inmediata de los clientes, así como la
disponibilidad y gestión del servicio, de acuerdo al objetivo estratégico
específico: “incrementar la efectividad de las herramientas TICs en
soporte a la gestión” y la adopción de acciones de conformidad con el
Decreto Supremo N° 009-2009-MINAM que establece las Medidas de
Ecoeficiencia para el Sector Público.

vi. Por otra parte, manifiesta que resultó razonable requerir que los postores
se encuentren alineados con los estándares de calidad de la Entidad, toda
vez que OSIPTEL es una entidad pública certificada en ISO 9001 respecto
a siete (7) procesos que forman parte de la matriz principal de las
funciones que desempeña para el cumplimiento de los objetivos
encomendados.

vii. Sostiene que se debe tener en consideración que la prestación objeto del
procedimiento de selección trae consigo una implementación a nivel
nacional de equipos que únicamente se emplearán para impresión y/o
fotocopiado, así como la provisión de insumos para los equipos que se
emplearán en dichas actividades, por ello se consideró necesario que
exista proporcionalidad entre el ISO y el objeto de contratación del
procedimiento de selección.

viii. Por lo expuesto, considera que no resulta amparable el petitorio del

Impugnante.

6. Por decreto del 7 de abril de 20178, se remitió el expediente a la Tercera Sala del
Tribunal para que resuelva.

7. Mediante Escrito s/n presentado el 20 de abril de 2017 ante el Tribunal, el

Adjudicatario absolvió el traslado del recurso de apelación, en los siguientes
términos:

i. Refiere que el Impugnante presentó un documento interno denominado

“Manual del Sistema de Gestión de Calidad” de fecha 14 de febrero de
2017, en el que se consigna a los servicios de impresión, fotocopias y
escaneo; sin embargo, dicho documento fue elaborado en fecha posterior
8
Documento obrante en el folio 163 del expediente administrativo.

Página 5 de 7
 a la convocatoria del procedimiento de selección y, además, no fue
emitido por la entidad certificadora sino que fue elaborado por el
Impugnante.

ii. Asevera que la evaluación de las ofertas debe realizarse únicamente

respecto de los documentos que conforman las mismas, sin
considerar documentos ajenos a la oferta. Al respecto, solicita se
tenga en consideración las Resoluciones N° 1493-2012-TC-S2 y N° 069-
2013-TC-S2.

iii. Adicionalmente, manifiesta que con relación al Contrato N° 008-

2014/OSIPTEL de fecha 29 de enero de 2014 por un monto ascendente a
S/ 567,911.68, el Impugnante adjuntó una constancia emitida por el
señor Juan Rodríguez cuyo cargo es Administrador de Red y Servidores;
sin embargo, dicho funcionario no sería el designado para emitir la
constancia de prestación.

Del mismo modo, señala que en la constancia que subyace al Contrato

N° 219-2014/SUNAT, se indica la aplicación de penalidades por un monto
de S/ 6,848.78, a partir de lo cual deduce que el postor no sería un
contratista idóneo, pues no cumple cabalmente sus obligaciones
contractuales.

8. Por decreto del 21 de abril de 2017, se programó audiencia pública para el 28 del
mismo mes y año.

9. Mediante Escrito s/n presentado el 26 de abril de 2017 ante el Tribunal, el

Adjudicatario señaló que el Certificado ISO 9001:2008 e Informe de Auditoría
presentados por el Impugnante no demuestran la existencia ni
acreditación del proceso de impresión. También refirió que el alcance
del proceso de “outsourcing de equipos informáticos” es demasiado
genérico y no determina que incluya el servicio de impresión y/o
fotocopiado; en merito a ello, afirma que los documentos presentados por el
Impugnante no acreditan la certificación requerida en las bases y resalta que no
se debe permitir la incorporación de documentos en la oferta en una etapa
posterior.
10. Con Escrito N° 3 presentado el 27 de abril de 2017 ante el Tribunal, el
Impugnante remitió la Carta N° CER-BVC-0428-2017 de fecha 26 de abril de
2017 emitida por la empresa BUREAU VERITAS, a través de la cual ésta detalla
cuál es la documentación requerida para la auditoría de certificación, entre ella,
el Manual de Gestión de la empresa que será auditada.

11. El 28 de abril de 2017, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación de

los representantes del Impugnante y del Adjudicatario.

12. Por decreto del 2 de mayo de 2017, se declaró el expediente listo para resolver.

13. Mediante Escrito s/n presentado el 3 de mayo de 2017 ante el Tribunal, el

Adjudicatario, además de reiterar sus argumentos expuestos con anterioridad,

Página 6 de 7
indicó que cuando se le notificó el recurso de apelación no se acompañaron los
anexos del recurso de apelación.

Página 7 de 7