Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
1.110.553.833
GRUPO:
90004A_471
TUTOR
ABRIL 2018
IBAGUE –TOLIMA
INTRODUCCION
Con el fin de lograr la óptima comprensión de las temáticas relacionadas con la unidad 2
razonamientos lógicos es necesario realizar una adecuada revisión de las temáticas propuestas con
el fin de cumplir con los objetivos establecidos para el presente trabajo colaborativo.
En este trabajo colaborativo queremos exponer la solución a las tareas propuestas en la guía de
actividades a través de la interacción y aportes enviados por cada integrante del grupo colaborativo.
OBJETIVOS
Realizar una previa revisión de los contenidos de la unidad 2 del curso académico lógica
matemática.
Gestionar la interacción en grupo colaborativo con el fin de realizar las tareas indicadas
en la guía de actividades.
Aplicar los conceptos propuestos en la temática de razonamientos lógicos en el
desarrollo del trabajo colaborativo.
Tarea 1: Conceptualización de las reglas de inferencia.
ejemplos específicos (En caso de ser extraído por alguna fuente bibliográfica, se debe citar
(Solo selecciona un grupo de los 5 mostrados e informa en el foro cual escogió, para que no
SOLUCION
negación de la primera premisa simple, entonces deducimos que la segunda premisa simple es
verdadera.
Modus Tollendo Tollens: es la implicación de dos premisas simples, donde además tenemos
la negación de la segunda premisa simple, entonces deducimos que la primera premisa simple
Ejemplo 1: Si tengo trabajo, entonces ganó dinero. No ganó dinero. Por lo tanto, no tengo
trabajo.
Adición: es cuando se tiene una premisa simple que es verdadera y podemos adicionarle otra
Ejemplo 1: He ido a Santa Marta. Esto es equivalente a he ido a Santa Marta o he ido a
Cartagena.
Ejemplo 2: Tengo clase de yoga. Esto es equivalente a tengo clase de yoga o tengo clase de
piano.
El silogismo hipotético
tiene como premisa mayor una proposición hipotética (compuesta de dos o más categóricas),
la menor afirma o niega uno de los miembros de la mayor. Formas del silogismo hipotético:
Ejemplos:
Simplificación:
obviamente, es la operación inversa. Si disponemos de un enunciado formado por dos
miembros unidos por una conjunción, podemos hacer de los dos miembros dos enunciados
Ejemplos:
____________________________________________
r "Luego, repites"
LEYES DE MORGAN
Esta ley permite transformar una disyunción en una conjunción, y viceversa, es decir, una
conjunción en una disyunción. Cuando se pasa de una a otra, se cambian los valores de
operación en conjunto.
Ejemplos:
pΛq pVq
___________ ____________
tiene como premisa mayor una proposición hipotética (compuesta de dos o más categóricas),
la menor afirma o niega uno de los miembros de la mayor. Formas del silogismo hipotético:
Ejemplos:
Simplificación:
miembros unidos por una conjunción, podemos hacer de los dos miembros dos enunciados
Ejemplos:
____________________________________________
r "Luego, repites"
LEYES DE MORGAN
Esta ley permite transformar una disyunción en una conjunción, y viceversa, es decir, una
conjunción en una disyunción. Cuando se pasa de una a otra, se cambian los valores de
operación en conjunto.
Ejemplos:
pΛq pVq
___________ ____________
En lógica, modus ponendo ponens (en latín, modo que afirmando afirma), también llamado
modus ponens y generalmente abreviado MPP o MP, es una regla de inferencia que tiene la
siguiente forma
el consecuente.
Si A, entonces B
A Por lo tanto, B
Por ejemplo, un razonamiento que sigue la forma del modus ponens podría ser:
Está soleado.
EJEMPLO N° 2 sería
Ponendo Ponens:
llamada modus ponendo ponens (afirmando afirma). Es la más usada en solución de problemas,
por tener un valor predictivo y de descubrimiento: si sabemos que p-->q es verdadera (teorema
conocido) y descubrimos que se cumple p (por ejemplo, a partir de los datos), podemos concluir
q.
Ejemplo 1:
𝑝: Tengo dinero
∴ 𝑞: Compro un carro
Ejemplo 2
𝑝: Estudio
∴ 𝑞: Paso el examen.
Adjunción: Teniendo dos premisas y sabiendo que ambas son ciertas podremos decir que su
Ejemplo 1:
Ejemplo 2:
𝑝: Tengo carro
𝑞: Tengo moto
((𝑃 ∧ 𝑄) → 𝑅) ↔ (𝑃 → (𝑄 → 𝑅))
Ejemplo 1:
𝑃: Tengo carro
𝑄: Tengo moto
𝑅: Puedo viajar
Ejemplo 1:
𝑃: Tengo dinero
𝑄: Tengo tiempo
𝑅: Puedo jugar
E)
SILOGISMO DISYUNTIVO:
La Ley Del Silogismo Disyuntivo (SD): esta ley es simple; A Q se compone de tres (3)
premisas (P), la cual, en general, empieza con una (1) disyunción y dos (2) condicionales.
que o jugamos básquetbol o jugamos beisbol. Como se puede observar, la conclusión es otra
A = “llueve”
C = “jugaremos básquetbol”
D = “ jugaremos beisbol”
(3) B→ D(P)
Empleando la simbología, la Ley Del Silogismo Disyuntivo (SD ó DS), se puede expresar: De
P˅Q
P→ R
Q→ S
Se puede deducir
R˅S
O se puede deducir
S˅R
A veces es conveniente considerar que para aplicar la Ley Del Silogismo Disyuntivo, se han
1.- Se hace una inspección general para comprobar que se tiene la disyunción y las dos (2)
condicionales.
2.- Se comprueba cuidadosamente que los dos (2) antecedentes de las dos (2) condicionales
Generalmente abreviado MTT o MT es una regla de inferencia que tiene la siguiente forma P
→Q
¬𝑄
¬𝑃
Esta inferencia dice que si una implicación es verdadera y su consecuencia es falsa, entonces
[( 𝑝 → 𝑞)^¬𝑞 ] → ¬𝑝
Ejemplo:
Si un ángulo de un triángulo es mayor de 90°, entonces la suma de los otros dos ángulos es
menor de 90°.
Simbólicamente
p→ q
¬q
Conclusión ¬p
ADICION
Esta ley expresa que si tenemos una proposición que es cierta entonces la disyunción de
De p inferimos pvq
P v R, P v S lo serán también
Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del argumento dado
a través de:
Gabriela se encuentra estudiando el material del curso de física general, especialmente el tema
adelante, entonces me desplazo. Pero no es cierto que (si camino 7 metros hacia adelante y
𝑸 = 𝑀𝑒 𝑑𝑒𝑠𝑝𝑙𝑎𝑧𝑜.
→ 𝑸] → 𝑸]
𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉
𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
1 𝑃→𝑄 Premisa
2 ~[(𝑃^𝑅) → 𝑄] Premisa
3 ~𝑃 Premisa
7 𝑅 Simplificación y 6
En Colombia nos encontramos en proceso de campaña presidencial y uno de los temas a tratar
son el pago de horas extras, así: “Si la ley no fue aprobada, entonces el pago de las horas queda
como estaba. Si el pago de las horas queda como estaba, entonces no debemos trabajar más horas
extras. Debemos trabajar más horas extras o el proyecto se retrasará un mes. El proyecto no se
P Q R S ¬P ¬R ¬S (¬P (Q (R
Q) ¬R) S)
V V V V F F F V F V
V V V F F F V V F V
V V F V F V F V V V
V V F F F V V V V F
V F V V F F F V V V
V F V F F F V V V V
V F F V F V F V V V
V F F F F V V V V F
F V V V V F F V F V
F V V F V F V V F V
F V F V V V F V V V
F V F F V V V V V F
F F V V V F F F V V
F F V F V F V F V V
F F F V V V F F V V
F F F F V V V F V F
F F F V
F F F V
V V F V
V F F V
V V F V
V V V V
V V F V
V F F V
F F F V
F F F V
V V F V
V F F V
F F F V
F F F V
F F F V
F F F V
TAUTOLOGIA
REGLAS DE INFERENCIA
¬P Q
Q ¬R
R S
¬S
CONCLUSION: P
de Química General como electivo deben asistir al componente práctico. Sofía hace el siguiente
análisis de la situación que se le ha presentado al conocer las fechas en que debe asistir. ”Si las
prácticas de laboratorio son el próximo domingo entonces asisto a la universidad. Si realizo los
puntaje sumativo para la nota. Por lo tanto, no realizo los experimentos o las prácticas de
𝑝: 𝑝𝑟𝑎𝑐𝑡𝑖𝑐𝑎𝑠𝑑𝑒𝑙𝑎𝑏𝑜𝑟𝑎𝑡𝑜𝑟𝑖𝑜𝑠𝑜𝑛𝑒𝑙𝑝𝑟ó𝑥𝑖𝑚𝑜𝑑𝑜𝑚𝑖𝑛𝑔𝑜
𝑞: 𝑎𝑠𝑖𝑠𝑡𝑜𝑎𝑙𝑎𝑢𝑛𝑖𝑣𝑒𝑟𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑
𝑟: 𝑟𝑒𝑎𝑙𝑖𝑧𝑜𝑙𝑜𝑠𝑒𝑥𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜𝑠
𝑠: 𝑒𝑛𝑡𝑟𝑒𝑔𝑜𝑒𝑙𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒𝑑𝑒𝑙𝑎𝑏𝑜𝑟𝑎𝑡𝑜𝑟𝑖𝑜
𝑡: 𝑜𝑏𝑡𝑒𝑛𝑔𝑜𝑢𝑛𝑝𝑢𝑛𝑡𝑎𝑗𝑒𝑠𝑢𝑚𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜𝑝𝑎𝑟𝑎𝑙𝑎𝑛𝑜𝑡𝑎
(𝑝 → 𝑞) ∧ (𝑟 → 𝑠) ∧ [(𝑞 ∧ 𝑠) → 𝑡]
𝑝 𝑞 𝑟 𝑠 𝑡 𝑝 (𝑟 (𝑞 (𝑝 → 𝑞) (𝑞 ∧ 𝑠) (𝑝 → 𝑞)
→𝑞 → 𝑠) ∧ 𝑠) ∧ (𝑟 →𝑡 ∧ (𝑟
→ 𝑠) → 𝑠)
∧ [(𝑞
∧ 𝑠)
→ 𝑡]
V V V V V V V V V V V
V V V V F V V V V F F
V V V F V V F F F V F
V V V F F V F F F V F
V V F V V V V V V V V
V V F V F V V V V F F
V V F F V V V F V V V
V V F F F V V F V V V
V F V V V F V F F V F
V F V V F F V F F V F
V F V F V F F F F V F
V F V F F F F F F V F
V F F V V F V F F V F
V F F V F F V F F V F
V F F F V F V F F V F
V F F F F F V F F V F
F V V V V V V V V V V
F V V V F V V V V F F
F V V F V V F F F V F
F V V F F V F F F V F
F V F V V V V V V V V
F V F V F V V V V F F
F V F F V V V F V V V
F V F F F V V F V V V
F F V V V V V F V V V
F F V V F V V F V V V
F F V F V V F F F V F
F F V F F V F F F V F
F F F V V V V F V V V
F F F V F V V F V V V
F F F F V V V F V V V
F F F F F V V F V V V
(𝑝 → 𝑞)
(𝑟 → 𝑠)
(𝑞 ∧ 𝑠) → 𝑡
¬𝑝 Simplificación (6)
¬𝑟 Simplificación (8)
∴ ¬𝑟⋁¬𝑝
Conclusión: El enunciado es válido.
Proposiciones simples
P: el mundial es en Rusia
S: Si el mundial no es en Europa
en la madrugada
madrugada
Lenguaje simbólico:
Premisa 1: P → (¬Q v ¬R )
Premisa 2: P v ¬ S
Premisa 3: ¬(¬S ) → R
Premisa 4: Q ^ R
Conclusión: R
(p v ¬s)
Q^r
________
Proposiciones simples
P: el mundial es en Rusia
S: Si el mundial no es en Europa
en la madrugada
madrugada
Lenguaje simbólico:
Premisa 1: P → (¬Q v ¬R )
Premisa 2: P v ¬ S
Premisa 3: ¬(¬S ) → R
Premisa 4: Q ^ R
Conclusión: R
(p v ¬s)
Q^r
________
E) En la UNAD se dispone una serie de encuentros académicos presenciales en los que los
estudiantes interactúen con compañeros y docente; entre los que se cuentas los CIPAS y los B-
Learning, estos encuentros se hacen en pro de en acompañamiento más cercano de los docentes
donde se despejen dudas e inquietudes para así asegurar la aprobación del curso, es por esto que
en los CEAD se realiza el siguientes planteamiento: “Si los estudiantes NO asisten a los B-
Learning y los CIPAS son solicitados por los estudiantes, los estudiantes no aprobaran el curso.
Los CIPAS son solicitados por los estudiantes y los estudiantes aprobaran el curso. Por lo tanto,
Definición de premisas:
r: Aprobar el curso
Luego:
{[(~𝑝 ∧ 𝑞) → ~𝑟] ∧ (𝑞 ∧ 𝑟)} → 𝑝
Tabla de verdad:
∧ 𝒒) → ~𝒓 ∧ 𝒓)]
V V V F F F V V V
V V F F V F V F F
V F V F F F V F F
V F F F V F V F F
F V V V F V F V F
F V F V V V V F F
F F V V F F V F F
F F F V V F V F F
Reglas de inferencia:
Tesis: 𝑝
Demostración:
~𝑝 → ~(𝑞 ∧ 𝑟) De Morgan
(𝑞 ∧ 𝑟) → 𝑝 Transposición
(𝑞 ∧ 𝑟) Simplificación de la hipótesis
𝑝 Modus Ponens
universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del argumento dado a través de:
{(𝑝 →∼ 𝑞) ∧ (∼ 𝑟 → 𝑠) ∧ (𝑟 → 𝑝)} → (∼ 𝑞 ∨ 𝑠)
{[(𝑝 ∨∼ 𝑟) →∼ 𝑞] ∧ (𝑝 ∧ 𝑞) ∧ (∼ 𝑟 ∨ 𝑠)} → (𝑟 ∧ 𝑠)
jornada única, entonces se construyen más colegios. Por lo tanto, no aumenta el trabajo infantil o
𝑷 𝑸 𝑹 𝑺 ~𝑸 ~𝑹 𝑷 ~𝑹 → 𝑺 𝑹 ~𝑸𝑽𝑺 ^ →
→ ~𝑸 →𝑷
𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉
𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉
𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉
𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉
𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉
𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉
𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉
𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉
𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉
𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝐹 𝑉
𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉
𝐹 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝐹 𝑉
𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉 𝑉
𝐹 𝐹 𝐹 𝐹 𝑉 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉 𝑉 𝐹 𝑉
1 𝑃 → ~𝑄 Premisa
2 ~𝑅 → 𝑆 Premisa
3 𝑅→𝑃 Premisa
4 𝑅 → ~𝑄 Silogismo Hipotético 3 y 1
7 𝑄 → ~𝑅 Ley de Condicional 6
Q: debo irme
S: salgo a pasear
T: voy a la biblioteca
Si tengo que ir a presentar la evaluación, entonces debo irme. Si debo irme entonces
organizare mis tiempos para ir a la U. saldré a pasear o no organizare mis tiempos para ir a la U.
no saldré a pasear o voy a la biblioteca. No voy a la biblioteca. Por lo tanto, no tengo que ir a
presentar la evaluación.
TABLA DE VERDAD
P Q R S T ¬P ~𝑟 ~𝑠 ~𝑡 𝑝→𝑞 𝑞→𝑟 𝑠 ∨ ~𝑟 ~𝑠 ∨ 𝑡
V V V V V F F F F V V V V
V V V V F F F F V V V V F
V V V F V F F V F V V F V
V V V F F F F V V V V F V
V V F V V F V F F V F V V
V V F V F F V F V V F V F
V V F F V F V V F V F V V
V V F F F F V V V V F V V
V F V V V F F F F F V V V
V F V V F F F F V F V V F
V F V F V F F V F F V F V
V F V F F F F V V F V F V
V F F V V F V F F F V V V
V F F V F F V F V F V V F
V F F F V F V V F F V V V
V F F F F F V V V F V V V
F V V V V V F F F V V V V
F V V V F V F F V V V V F
F V V F V V F V F V V F V
F V V F F V F V V V V F V
F V F V V V V F F V F V V
F V F V F V V F V V F V F
F V F F V V V V F V F V V
F V F F F V V V V V F V V
F F V V V V F F F V V V V
F F V V F V F F V V V V F
F F V F V V F V F V V F V
F F V F F V F V V V V F V
F F F V V V V F F V V V V
F F F V F V V F V V V V F
F F F F V V V V F V V V V
F F F F F V V V V V V V V
∧ (𝑞 → 𝑟) ∧ (𝑞 → 𝑟) ∧ (𝑠 ∨ ~𝑟) ∧ (𝑞 → 𝑟) ∧ (~𝑠 ∨ 𝑡)
∧ (~𝑠 ∨ 𝑡)
∧ (~𝑡)]
V V V F V
V V F F V
V F F F V
V F F F V
F F F F V
F F F F V
F F F F V
F F F F V
F F F F V
F F F F V
F F F F V
F F F F V
F F F F V
F F F F V
F F F F V
F F F F V
V V V F V
V V F F V
V F F F V
V F F F V
F F F F V
F F F F V
F F F F V
F F F F V
V V V F V
V V F F V
V F F F V
V F F F V
V V V F V
V V F F V
V V V F V
V V V V V
TAUTOLOGIA
REGLAS DE INFERENCIA
𝑝→𝑞
𝑞→𝑟
𝑠 ∨ ~𝑟
~𝑠 ∨ 𝑡
~𝑡
Conclusión: ~𝑝
𝑝: 𝐸𝑠𝑡𝑢𝑑𝑖𝑜𝑝𝑎𝑟𝑎𝑒𝑙𝑒𝑥𝑎𝑚𝑒𝑛
𝑞: 𝐺𝑎𝑛𝑜𝑒𝑙𝑒𝑥𝑎𝑚𝑒𝑛
𝑟: 𝑝𝑖𝑒𝑟𝑑𝑜𝑒𝑙𝑒𝑥𝑎𝑚𝑒𝑛
𝑠: 𝑚𝑒𝑣𝑜𝑦𝑑𝑒𝑣𝑖𝑎𝑗𝑒
𝑡: 𝑚𝑒𝑞𝑢𝑒𝑑𝑜𝑒𝑛𝑐𝑎𝑠𝑎
Si estudio para el examen de lógica entonces gano o pierdo el examen. Si me voy de viaje
entonces no gano el examen. Si me quede en casa entonces no pierdo el examen. Estudio para el
∨ 𝑟) → ¬𝑞) → ¬𝑟) ∧ 𝑡) → (𝑞 → (𝑞 → (𝑞 → (𝑞
∧ (𝑠 ∧ (𝑠 ∧ (𝑠
∧ (𝑡 ∧ (𝑡
→ ¬𝑟) → ¬𝑟)
∧ (𝑝
∧ 𝑡)
V V V V V F F V F F V V F F F
V V V V F F F V F V F V F F F
V V V F V F F V V F V V V F F
V V V F F F F V V V F V V V F
V V F V V F V V F V V V F F F
V V F V F F V V F V F V F F F
V V F F V F V V V V V V V V V
V V F F F F V V V V F V V V F
V F V V V V F V V F V V V F F
V F V V F V F V V V F V V V F
V F V F V V F V V F V V V F F
V F V F F V F V V V F V V V F
V F F V V V V F V V V F F F F
V F F V F V V F V V F F F F F
V F F F V V V F V V V F F F F
V F F F F V V F V V F F F F F
F V V V V F F V F F F V F F F
F V V V F F F V F V F V F F F
F V V F V F F V V F F V V F F
F V V F F F F V V V F V V V F
F V F V V F V V F V F V F F F
F V F V F F V V F V F V F F F
F V F F V F V V V V F V V V F
F V F F F F V V V V F V V V F
F F V V V V F V V F F V V F F
F F V V F V F V V V F V V V F
F F V F V V F V V F F V V F F
F F V F F V F V V V F V V V F
F F F V V V V F V V F V V V F
F F F V F V V F V V F V V V F
F F F F V V V F V V F V V V F
F F F F F V V F V V F V V V F
𝑝 → (𝑞 ∨ 𝑟)
(𝑠 → ¬𝑞)
(𝑡 → ¬𝑟)
(𝑝 ∧ 𝑡)
𝑡 Simplificación (4)
¬𝑟 Ponendo Ponens (3 y 7)
¬𝑞 Simplificación (9)
∴𝑞
→ (r^¬ → →
𝑠
p q r s ¬s pvq (p^r) s) {(pvq)^[p^r) s]^(r^¬s)} q
v v v v f v v f f v
v v v f v v v v v v
v v f v f v f f f v
v v f f v v v f f v
v f v v f v v f f f
v f v f v v f v f f
v f f v f v f f f f
v f f f v v v f f f
f v v v f v v f f v
f v v f v v v v v v
f v f v f v v f f v
f v f f v v v f f v
f f v v f f v f f f
f f v f v f v v f f
f f f v f f v f f f
f f f f v f v f f f
E)
Enunciado:
estudian en casa o no obtienen una nota superior a 4 entonces no ponen atención en clase. Los
estudiantes estudian en casa y ponen atención en clase. Los estudiantes no obtienen una nota
superior a 4 o Aprueban el curso. Por lo tanto los estudiantes obtienen una nota superior a 4 y
aprueban el curso.
Definición de premisas:
p: Estudian en casa.
s: Aprueban el curso.
Tabla de verdad:
→ ~𝑞
V V V V F V F F V V F V
V V V F F V F F V F F F
V V F V V V F F V V F F
V V F F V V F F V V F F
V F V V F V V V F V F V
V F V F F V V V F F F F
V F F V V V V V F V F F
V F F F V V V V F V F F
F V V V F F F V F V F V
F V V F F F F V F F F F
F V F V V V F F F V F F
F V F F V V F F F V F F
F F V V F F V V F V F V
F F V F F F V V F F F F
F F F V V V V V F V F F
F F F F V V V V F V F F
Reglas de inferencia:
Tesis: 𝑟⋀𝑠
Demostración:
(𝑝 ∨∼ 𝑟) → ~𝑞 Simplificación de la hipótesis
(𝑝 ∧ 𝑞) Simplificación de la hipótesis
(∼ 𝑟 ∨ 𝑠) Simplificación de la hipótesis
𝑞 Simplificación de (𝑝 ∧ 𝑞)
𝑟 Simplificación de (~𝑝 ∧ 𝑟)
𝑠 Modus Ponens de 𝑟 → 𝑠 y 𝑟
𝑟⋀𝑠 Conjunción
argumentación: “Si Martha estaba en la tienda a la hora de la novela y Joaquín salió a buscar a
Martha justo cuando se termina la novela, pero Javier afirma que vio a Joaquín salir de su casa
un minuto después de Martha y la tendera Carla afirma que Martha nunca fue esa noche a la
este caso pruebas por parte de los sospechosos para concluir que ellos están mintiendo.
sitio de comidas rápidas al que frecuentemente Carlos, nota que todos los viernes tienen
promociones de 2 hamburguesas al precio de 1, por lo que decide que a partir de la otra semana
iría todos los viernes e invitaría a su novia Andrea, así se ahorraría una cantidad importante de
dinero
premisas que contienen datos particulares, en la anterior situación se puede observar que Carlos
va siempre a un mismo lugar, podemos concluir que le gusta la comida de ahí. Ahí ya sacamos
una conclusión de un dato. Y así sucesivamente, por eso podemos confirmar que es un
razonamiento inductivo.
ejemplo o premisa particular; se toma como premisa general la idea de que de todos los seres
que pueblan la Tierra, los seres humanos son los más nocivos para el ecosistema; luego agrega
como premisa particular la idea de que los humanos destruyen anualmente millones de hectáreas
de bosques, además de que son los directos culpables de la desaparición masiva de fuentes de
agua potable.
D Razonamiento inductivo
En el texto anterior identificamos que se trata del razonamiento inductivo puesto que
observando los datos se hace generalizaciones a partir de premisas que contienen datos
En nuestro ejemplo la premisa seria Las personas sanas tienen niveles normales de azúcar, y
la Conclusión Las personas con deficiencias de las funciones del páncreas están enfermas y
E) El estudio de los pacientes con niveles bajos de glucosa en la sangre, tienen deficiencia de
las funciones del páncreas. Las personas sanas tienen niveles normales de azúcar. Las personas
con deficiencias de las funciones del páncreas están enfermas y tienen deficiencia de glucosa en
la sangre.
argumento específico: “Los pacientes con niveles bajos de glucosa en la sangre, tienen
enfermas o sanas. Así, se parte una premisa particular para llegar a una general.
CONCLUSIONES
Se aplicaron los conceptos que enmarcan la unidad 2 del curso académico lógica
matemática.
A través del trabajo en grupo colaborativo se realizaron las tareas propuestas en la guía
de actividades.
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_De_Morgan
https://es.wikipedia.org/wiki/Silogismo_hipot%C3%A9tico
https://es.wikipedia.org/wiki/Simplificaci%C3%B3n