Você está na página 1de 24

AMPARO EN REVISIÓN 73/2017

QUEJOSA Y RECURRENTE:
RADIOMÓVIL DIPSA, SOCIEDAD
ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE

PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK


SECRETARIA: JOSEFINA CORTÉS CAMPOS
COLABORÓ: VÍCTOR MANUEL GARCÍA ALCÁZAR

Ciudad de México, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia


de la Nación, en la sesión correspondiente al ________ emite la
siguiente:
SENTENCIA

Mediante la que se resuelve el amparo en revisión 73/2017,


interpuesto por el apoderado legal de Radiomóvil Dipsa, Sociedad
Anónima de Capital Variable, en contra de la sentencia dictada por la
Juez Primero de Distrito en Materia Administrativa Especializada en
Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con
residencia en la Ciudad de México y jurisdicción en toda la República,
el veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis, en el juicio de amparo
indirecto 7/2015.

I. ANTECEDENTES

1. Solicitud de acceso a la información. El veinticuatro de abril


de dos mil catorce Axtel, sociedad anónima bursátil de capital variable
(en adelante Axtel), solicitó a través del sistema Infomex información
del periodo 2005 a 2011, perteneciente a Radiomóvil Dipsa, sociedad
anónima de capital variable (en adelante Radiomóvil Dipsa),
consistente en lo siguiente: Estados financieros auditados; informes
trimestrales de minutos de tráfico publico conmutado local y larga
distancia nacional e internacional de origen; y reportes anuales en
donde conste la separación contable por servicio aplicable a los
concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones. Señaló que
dicha información obra en poder del Instituto Federal de
Telecomunicaciones, en virtud de que fue entregada por la sociedad
indicada en cumplimiento de sus obligaciones legales y de sus títulos
de concesión1. Dicha solicitud fue registrada con el número
0912100021414.

2. Respuesta a la solicitud. Mediante oficio


IFT/D12/DGV/UE/476/2014, de veintisiete de mayo de dos mil catorce,

1
Expediente juicio de amparo 7/2015. Tomo I. Foja 348.
la Unidad de Enlace del Instituto Federal de Telecomunicaciones
comunicó al solicitante que la información requerida fue entregada por
el sujeto titular como confidencial; sin embargo, en atención al
principio de máxima publicad, se procedía a la entrega de versiones
públicas de los datos a través del oficio IFT/D12/DGVI/UE/536/2014 de
seis de junio de dos mil catorce.2

3. Recurso de revisión y resolución. Inconforme con la anterior


determinación, la solicitante interpuso recurso de revisión ante el
citado Instituto, el cual fue registrado bajo el número 2014003314.
Posteriormente, por resolución de veintiuno de octubre de dos mil
catorce3, se modificó la respuesta originalmente dada en el sentido
siguiente:
a) Modificó la fundamentación de la respuesta;
b) Confirmó la clasificación de los Estados Financieros y reportes
anuales;
c) Modificó la respuesta relativa a los reportes trimestrales; y
d) Consideró que a ningún dato le resultaba aplicable la categoría
de secreto comercial.

II. JUICIO DE AMPARO

4. Demandas de amparo. Mediante escrito presentado el


diecinueve de noviembre de dos mil catorce, ante la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito y Tribunales
Colegiados en Materia Administrativa, Especializados en Competencia
Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones y del Centro Auxiliar
de la Primera Región, Axtel promovió juicio de amparo indirecto por
conducto de su representante legal4.

Señaló a las autoridades responsables, narró los hechos que


constituyen los antecedentes de los actos reclamados5 y tuvo como
tercera interesada a Radiomóvil Dipsa. La quejosa fundamentalmente
indicó que debía otorgársele la protección constitucional porque los
actos reclamados sobrevenían inconstitucionales en virtud de la
reforma al artículo 6º constitucional, publicada el siete de febrero de
2
Ibíd. Foja 349.
3
Ibíd. Fojas 348 a 443.
4
Ibíd. Foja 278 a 460.
5
Señaló como autoridades responsables al Pleno y al Consejo de Transparencia del Instituto Federal de
Telecomunicaciones; de los que reclamó, en el ámbito de sus atribuciones los siguientes actos: 1. El artículo
35 del Estatuto Orgánico del Instituto Federal de Telecomunicaciones emitido, publicado en el Diario Oficial de
la Federación el 23 de septiembre de 2013; 2. Las fracciones I y III del artículo 92 del Estatuto Orgánico del
Instituto Federal de Telecomunicaciones, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de septiembre de
2014; 3. El Acuerdo de Carácter General mediante el cual el Pleno del Instituto Federal de
Telecomunicaciones expide las reglas de organización y funcionamiento de su Consejo de Transparencia, así
como los procedimientos para la presentación y sustanciación de los recursos de revisión y reconsideración a
los que hace referencia el artículo 61 fracciones V y VII de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de
2013; y 4. La resolución dictada en sesión celebrada el 21 de octubre de 2014, mediante la que se resolvió el
recurso de revisión 2014003314.
AMPARO EN REVISIÓN 73/2017

dos mil catorce, y en atención a que el principio de


máxima publicidad prescrito en dicho artículo es
suficiente para que se le otorgue la información
solicitada en verdaderas versiones públicas y no en
las versiones clasificadas que el sujeto obligado le
había entregado. Señaló como derechos fundamentales violados, los
reconocidos en los artículos 1, 6, 14 y 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y 8 y 13 de la Convención Americana
sobre los Derechos Humanos.

La demanda de amparo fue admitida y posteriormente se emplazó a


juicio a Radiomóvil Dipsa, Sociedad Anónima de Capital Variable,
quien a su vez, promovió juicio de amparo indirecto mediante escrito
presentado el trece de enero de dos mil quince ante la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito y Tribunales
Colegiados en Materia Administrativa, Especializados en Competencia
Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones y del Centro Auxiliar
de la Primera Región6. En virtud de la Litis que posteriormente se
detallará, debe indicarse que de la totalidad de actos reclamados y
autoridades responsables señalados por Radiomóvil Dipsa, tanto en
su escrito inicial de demanda como en la ampliación de la misma,
únicamente se atienden a los siguientes7:
1. Del Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones:
a. El Acuerdo de Carácter General mediante el cual el Pleno del
Instituto Federal de Telecomunicaciones expide las Reglas de
Organización y Funcionamiento de su Consejo de
Transparencia, así como los procedimientos para la
presentación y sustanciación de los Recursos de Revisión y
Reconsideración a los que se hace referencia el artículo 61,
fracciones V y VII, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso
a la Información Pública Gubernamental, en específico del
artículo 9 al 19 (en adelante Acuerdo de Organización del
Consejo de Transparencia);
b. El artículo 92, fracciones I y III, del Estatuto Orgánico del
Instituto Federal de Telecomunicaciones, publicado en el Diario

6
Expediente juicio de amparo 7/2015. Fojas 2 a 42 [escrito inicial de demanda] y 881 a 901 [ampliación de
demanda].
7
La quejosa señaló dichas autoridades responsables y actos reclamados en su ampliación de demanda;
asimismo, se hace notar que en su escrito inicial de demanda señaló como actos reclamados y responsables
a las siguientes autoridades del Instituto Federal de Telecomunicaciones: 1. Del Consejo de Transparencia:
a. la resolución de veintiuno de octubre de dos mil catorce, mediante la que se resolvió el recurso de revisión
derivado de la solicitud de acceso a la información 0912100021414, b. Todo lo actuado en el procedimiento
del recurso de revisión 20140003314; 2. De la Unidad de Enlace: todo lo actuado en el procedimiento de
solicitud de acceso a la información 0912100021414; 3. De la Unidad de Supervisión y Verificación: la
emisión y entrega de las versiones públicas de los documentos que constituyen información confidencial de
Radiomóvil Dipsa que ya hubieren sido entregadas a Axtel; 4. Del Comité de Información: la aprobación de
las versiones públicas de los documentos que constituyen información confidencial de Radiomóvil Dipsa que
habrían sido entregadas a Axtel; y 5. De todas las autoridades responsables reclamó “todos los efectos y
consecuencias, futuros y presentes, de los demás actos reclamados”.
3
Oficial de la Federación el cuatro de septiembre de dos mil
catorce;
2. De las Cámaras de Senadores y Diputados integrantes del
Congreso de la Unión, la aprobación y expedición de los artículos
1, 2, 3, 40 y 61 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental;
3. Del Presidente de la República:
a. La promulgación del Decreto en que se expidieron los
artículos reclamados en el numeral anterior;
b. El artículo 41 del Reglamento de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental; y
4. De todas las autoridades responsables se reclaman todos los
efectos y consecuencias, futuros y presentes, de los demás actos
reclamados.

La quejosa señaló como tercera interesada a Axtel, narró los hechos


que constituyen los antecedentes de los actos reclamados e indicó
que debía otorgársele la protección constitucional porque no fue
llamada al procedimiento del recurso de revisión derivado de la
solicitud de acceso a la información 0912100021414; asimismo,
señaló como derechos fundamentales violados, los reconocidos en los
artículos 1, 6, 14, 16, 17 y 133 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.

En el concepto de violación entablado contra los artículos 1, 2, 3, 40


y 61 de la Ley Federal de Acceso a la Información Pública
Gubernamental; 41 de su Reglamento; 92, fracciones I y III del
Estatuto Orgánico del Instituto Federal de Telecomunicaciones; y el
Acuerdo de Organización del Consejo de Transparencia, la quejosa
planteó, en síntesis, que resultaban inconstitucionales por las
siguientes razones8:
i. No prevén expresamente que en los procedimientos de solicitud de
acceso a la información y en los recursos derivados de ellos, se
llame a los particulares que son titulares de la información
solicitada por un tercero; en consecuencia, es claro que son
violatorios del derecho de audiencia, de las formalidades
esenciales del procedimiento, así como de los principios de
legalidad, seguridad jurídica, debido proceso, tutela judicial y
protección a la información personal y comercial. Lo anterior es así,
porque se impide a los titulares de la información conocer de la
solicitud de información; ser llamados a manifestar lo que a su

8
Cobra aplicación la jurisprudencia de rubro y localización siguiente: CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O
AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS
SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. Localización: [J] ; 9a. Época; 2a. Sala;
S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Mayo de 2010; Pág. 830. 2a./J. 58/2010. Registro: 164618.
AMPARO EN REVISIÓN 73/2017

derecho corresponda; defender la clasificación que


en su momento fue otorgada a la información;
oponerse a la publicación o clasificación; y, en todo
caso, le privan de manifestarse respecto de la
procedencia de su entrega.
ii. Las autoridades responsables reconocen expresamente en su
informe justificado la inexistencia de la facultad para que el
Instituto, en atención a las solicitudes de acceso a la información,
emplacen a un tercero.
iii. Asimismo, el artículo 41 del Reglamento de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental
es invocado para afirmar que es discrecional la facultad del
Consejo de Transparencia de llamar al titular de la información
cuando es solicitada por otra persona. Cuestión que no puede ser
optativa ni discrecional pues dejar al arbitrio de la autoridad el
llamamiento de un tercero, titular de la información sujeta a
entrega, trasgrede la garantía de audiencia y las formalidades
esenciales del procedimiento.
iv. Es fundamental distinguir entre aquella información pública, por su
naturaleza, correspondiente a la propia del organismo o autoridad,
de la que si bien está en poder de la autoridad, proviene de un
particular; la cual no es de carácter público ni puede ser difundida a
terceros que así lo soliciten y menos aún sin el conocimiento u
autorización del titular.
v. El titular de información puesta en poder de una autoridad, debe
ser notificado de la existencia del procedimiento desde su inicio,
para que de esa forma tenga en plenitud la oportunidad de procurar
sus intereses y defensa de los derechos y garantías concedidas
por la Constitución en todas las etapas del procedimiento. En ese
sentido, si en el Estado Mexicano toda persona tiene derecho a la
protección de sus datos personales, así como a la información que
le corresponde y si con ese derecho cierta información fue
clasificada previamente por las autoridades como confidencial,
reservada o secreta, entonces las normas que regulen los
procedimientos de solicitudes de acceso a la información y los
recursos que de ellas deriven, necesariamente deben prever la
exigencia de emplazar y llamar al procedimiento al titular de la
información.

5. Trámite9 y acumulación. Tanto el juicio de amparo de


Radiomóvil Dipsa como el de Axtel fueron turnados a la Juez Primero
9
Trámite del juicio. En un primer momento, tanto el juicio de amparo de Radiomóvil Dipsa como el de Axtel,
fueron turnados a la Juez Primero de Distrito en Materia Administrativa, Especializada en Competencia
Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de México y jurisdicción en toda
la República, quien los registró, respectivamente, con los números 7/2015 y 340/2014; sin embargo, la
5
de Distrito en Materia Administrativa, Especializada en Competencia
Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la
Ciudad de México y jurisdicción en toda la República, quien los
registró, respectivamente, con los números 7/201510 y 340/201411;
posteriormente, al tratarse de los mismos actos reclamados, atribuidos
a idénticas autoridades, las quejosas solicitaron la acumulación de
dichos juicios, petición que fue acordada el diecisiete de febrero de
dos mil quince12 ordenándose el glose de los expedientes un solo
cuaderno.

6. Sentencia. En sesión de veintiuno de septiembre de dos mil


dieciséis, la Juez del conocimiento dictó sentencia en el sentido
siguiente13:
a. Negar el amparo y protección a Radiomóvil Dipsa, respecto de la
inconstitucionalidad alegada de los artículos 1, 2, 3, 40 y 61 de la
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental; 41 de su Reglamento; 92 del Estatuto Orgánico

competencia para conocer de los asuntos fue declinada a favor del Juzgado Decimosexto de Distrito en
Materia Administrativa en la Ciudad de México, el cual registró los asuntos bajo los números 44/2015 y
45/2015. Expediente juicio de amparo 7/2015. Tomo I. Fojas 69 a 70 y 531 a 532.
Acumulación del juicio. Posteriormente, al tratarse de los mismos actos reclamados, atribuidos a idénticas
autoridades, las quejosas solicitaron la acumulación de los juicios de amparo 44/2015 y 45/2015; petición que
fue acordada el diecisiete de febrero de dos mil quince, por lo que se ordenó el glose de los expedientes un
solo cuaderno y se señaló fecha para la celebración de la audiencia constitucional. Expediente juicio de
amparo 7/2015. Tomo I. Fojas 602 a 603.
Primera sentencia de amparo. En sesión de once de marzo de dos mil quince el Juez del conocimiento dictó
sentencia en la que, por un lado, sobreseyó respecto a Axtel; y por otro, otorgó el amparo y protección de la
Justicia de la Unión a Radiomóvil Dipsa. Expediente juicio de amparo 7/2015. Tomo I. Fojas 667 a 680.
Recurso de revisión de las autoridades responsables. En contra de la resolución anterior, las autoridades
del Instituto Federal de Telecomunicaciones interpusieron recurso de revisión y Radiomóvil Dipsa, revisión
adhesiva. Dichos recursos se radicaron en el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Novena Región, en auxilio de las funciones del Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito bajo el expediente RA. 148/2015. Posteriormente, en sesión de nueve de julio de dos mil
quince dictó sentencia en el sentido de revocar la sentencia recurrida; ordenar reponer el procedimiento; y
declarar sin materia la revisión interpuesta por las responsables. Expediente juicio de amparo 7/2015. Tomo I.
Fojas 820 a 838.
Reposición de procedimiento y ampliación de demanda. En acatamiento a la sentencia anteriormente
señalada, el Juez Decimosexto de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México del conocimiento
requirió a la quejosa Radiomóvil Dipsa, para que manifestará si era su deseo ampliar la demanda; requirió a
las autoridades del Instituto Federal de Telecomunicaciones en los términos establecidos por el Tribunal
Colegiado revisor y; señaló fecha para la celebración de la audiencia constitucional. En desahogo al
requerimiento formulado, Radiomóvil Dipsa amplió la demanda. El Juez del conocimiento admitió la
ampliación y solicitó a las autoridades responsables informe justificado. Expediente juicio de amparo 7/2015.
Tomo I. Fojas 839 a 840.
Sentencia dictada en cumplimiento. El primero de diciembre de dos mil quince el juez de amparo dictó
sentencia en la que, por una parte, sobreseyó en el juicio respecto de Axtel; y, por otra, negó a Radiomóvil
Dipsa, el amparo respecto de la inconstitucionalidad alegada y se le otorgó en cuanto a reponer el
procedimiento de solicitud de información para que fuera incluida como tercera interesada. Expediente juicio
de amparo 7/2015. Tomo II. Foja 931y 1045 a 1058.
Recurso de revisión de la parte quejosa. En contra de la determinación anterior, Radiomóvil Dipsa,
interpuso recurso de revisión y las autoridades del Instituto Federal de Telecomunicaciones revisión adhesiva,
las cuales fueron turnadas al Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.
Posteriormente, en sesión de veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, fue revocada la sentencia impugnada y
declaró competente para conocer del asunto al Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa,
Especializada en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad
de México y jurisdicción en toda la República, por lo que ordenó le fueran remitidos los juicios acumulados,
dejando intocado todo lo integrado hasta la audiencia constitucional, para el efecto de que el Juez del
conocimiento sólo se pronunciara en el fondo. Se hace notar que en acatamiento a dicha ejecutoria, el
veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis, la Juez del conocimiento dictó sentencia que es materia
del recurso de revisión que se resuelve en el presente fallo. Expediente juicio de amparo 7/2015. Tomo II.
Fojas 1103 a 1132.
10
Expediente juicio de amparo 7/2015. Tomo I. Fojas 62 a 65.
11
Ibíd. Fojas 461 a 642 y 525 a 527.
12
Ibíd. Fojas 602 a 603.
13
Expediente juicio de amparo 7/2015. Tomo II. Fojas 1160 a 1177
AMPARO EN REVISIÓN 73/2017

del Instituto Federal de Telecomunicaciones,


publicado en el Diario Oficial de la Federación el
cuatro de septiembre de dos mil catorce; y del
Acuerdo de Organización del Consejo de
Transparencia. Lo anterior en virtud de que, contrario
a lo señalado por la quejosa, las normas reclamadas sí
establecen los mecanismos necesarios para no trastocar las
garantías de legalidad y seguridad jurídica, puesto que se
establece en la ley y se detalla en su reglamento, la posibilidad
de que se les requiera a los particulares titulares de la
información solicitada, su consentimiento para proporcionar
determinada documentación e inclusive pueden negarse a ello;
así como la facultad de elimina la información confidencial,
realizándose versiones públicas de los documentos y así no se
les perjudique en su actividad y fin.
b. Conceder el amparo y protección a Radiomóvil Dipsa, a efecto
de que se deje insubsistente todo lo actuado en el procedimiento
de solicitud de información 0912100021414 y se llame a dicho
proceso a la quejosa como tercero interesada.
c. Sobreseer en el juicio respecto de Axtel, en virtud de que la
resolución reclamada quedó sin efectos. Lo anterior de
conformidad con el artículo 61, fracción XXII, en relación con el
artículo 63, fracción V, de la Ley de Amparo, pues si bien los
ordenamientos reclamados subsisten, lo cierto es que el acto de
aplicación de los mismos y sus consecuencias dejó de existir,
porque todo lo actuado en el procedimiento de acceso a la
información quedó nulificado.

III. RECURSO DE REVISIÓN

7. Interposición y trámite. Inconformes con la resolución anterior


tanto el Director General de Defensa Jurídica del Instituto Federal de
Telecomunicaciones14 como Radiomóvil Dipsa interpusieron recursos
de revisión. El primero, mediante escrito presentado el siete de
octubre de dos mil dieciséis,15 ante el Juzgado Primero de Distrito en
Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica,
Radiodifusión y Telecomunicaciones; el segundo, mediante escrito
presentado por su apoderado legal el catorce de octubre de dos mil
dieciséis16 ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados
de Distrito y Tribunales Colegiados en Materia Administrativa,
Especializados en Competencia Económica, Radiodifusión y
14
En representación del Consejo de Transparencia, del titular de la Unidad de Enlace, del Comité de
Información y del titular de la Unidad de Cumplimiento, todos del Instituto Federal de Telecomunicaciones.
15
Toca amparo en revisión 73/2017. Fojas 130 a 146.
16
Ibídem. Fojas 147 a 164.
7
Telecomunicaciones y del Centro Auxiliar de la Primera Región, con
residencia en la Ciudad de México.

El Presidente del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito en Materia


Administrativa Especializado en Competencia Económica,
Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de
México y jurisdicción en toda la República, mediante acuerdos de
diecisiete y veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, respectivamente,
admitió los recursos y formó el expediente R.A. -140/201617.

8. Revisiones adhesivas. Posteriormente, por escritos


presentados el veintiséis de octubre y el tres de noviembre de dos mil
dieciséis18, ante la Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados
de Distrito y Tribunales Colegiados en Materia Administrativa
Especializados en Competencia Económica, Radiodifusión y
Telecomunicaciones y del Centro Auxiliar de la Primera Región,
Radiomóvil Dipsa y el Director General de Defensa Jurídica de dicho
Instituto interpusieron revisiones adhesivas las cuales fueron
admitidas, respectivamente, mediante acuerdos de veintiocho de
octubre y siete de noviembre de dos mil dieciséis.19

9. Resolución. En sesión de veintidós de diciembre de dos mil


dieciséis, el Tribunal Colegiado del conocimiento dictó sentencia en el
sentido de declararse incompetente para analizar la constitucionalidad
de los artículos 1, 2, 3, 40 y 61 de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental. Por lo tanto, solicitó a
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación que asumiera su
competencia originaria por lo que remitió los autos integrantes del toca
y del juicio de amparo indirecto a este Alto Tribunal20. Finalmente,
reconoció que si bien en el juicio se impugnó el artículo 41 del
Reglamento de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental; el artículo 92, fracciones I y II del
Estatuto Orgánico del Instituto Federal de Telecomunicaciones y el
Acuerdo de Carácter General mediante al cual el Pleno del Instituto
Federal de Telecomunicaciones expide las Reglas de Organización y
Funcionamiento de su Consejo de Transparencia, así como los
procedimientos para la presentación y substanciación de los Recursos
de Revisión y Reconsideración, que son normas generales cuyo
estudio es de su competencia; lo cierto es que no se encuentra en
aptitud de emitir pronunciamiento alguno en cuanto al fondo de la
controversia, hasta en tanto la superioridad resuelva lo conducente

17
Expediente R.A. 140/2016. Fojas 20, 21, 55 y vuelta
18
Toca amparo en revisión 73/2017. Fojas 165 a 181 y 182 a 194.
19
Expediente R.A. 140/2016. Fojas 95 y vuelta; y 110.
20
Ibídem. Foja 134 a 187 vuelta.
AMPARO EN REVISIÓN 73/2017

respecto de los artículos materia de remisión a esta


Suprema Corte de Justicia de la Nación21.

10. Trámite del recurso de revisión ante la


Suprema Corte de Justicia de la Nación. Mediante
acuerdo dictado el veinticinco de enero de dos mil diecisiete, el
Ministro Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
recibió el expediente; lo registró con el número 73/2017; determinó
asumir la competencia originaria para conocer los recursos de revisión
principales y adhesivos; y ordenó turnarlo al Ministro Javier Laynez
Potisek para la elaboración del proyecto de resolución respectivo22.

11. Avocamiento. Mediante acuerdo de veintisiete de febrero de


dos mil diecisiete, el Ministro Presidente en funciones de la Segunda
Sala decidió que ésta se avocaba al conocimiento del asunto y remitió
los autos al Ministro Ponente para la elaboración del proyecto
correspondiente.23

12. Publicación del proyecto de resolución. Con fundamento en


los artículos 73, párrafo segundo y 184 de la Ley de Amparo, se hizo
público el proyecto de resolución.

IV. COMPETENCIA

1. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación


es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión
toda vez que se interpuso en contra de una resolución dictada en
audiencia constitucional en un juicio de amparo indirecto. Lo anterior,
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII,
inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
83 de la Ley de Amparo, 11, fracción V y 21, fracción XI, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, punto Tercero, en
relación con el punto Segundo, fracción III, del Acuerdo General
Plenario 5/2013, publicado el veintiuno de mayo de dos mil trece en el
Diario Oficial de la Federación. En razón de lo anterior, se estima
innecesaria la intervención del Tribunal Pleno.

V. LEGITIMACIÓN Y OPORTUNIDAD

2. Esta Segunda Sala no procederá al estudio de la legitimación y


de la oportunidad de los recursos de revisión principales y adhesivos,
pues tales cuestiones fueron analizadas por el Segundo Tribunal
21
Ibídem. Foja 186.
22
Toca amparo en revisión 73/2017. Fojas 70 a 73 vuelta.
23
Ibídem. Foja 202 a 203.
9
Colegiado de Circuito en Materia Administrativa Especializado en
Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones con
residencia en la Ciudad de México y jurisdicción en toda la
República.24

VI. PROCEDENCIA

3. El recurso de revisión es procedente, en virtud de que se


interpuso oportunamente y por parte legitimada, en contra de una
sentencia dictada por una Juez de Distrito en la audiencia
constitucional de un juicio de amparo y en la demanda se señalaron
como actos reclamados los artículos 1, 2, 3, 40 y 61 de la Ley Federal
de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.
De modo que se surten los extremos del artículo 81, fracción I, inciso
e), de la Ley de Amparo, y del punto Tercero, en relación con el
Segundo, fracción III, del Acuerdo General Plenario 5/2013.

VII. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

Fijación de la litis. El Segundo Tribunal Colegiado de Circuito en


Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica,
Radiodifusión y Telecomunicaciones con residencia en la Ciudad de
México y jurisdicción en toda la República, determinó abstenerse de
analizar los agravios por los que la recurrente controvierte la negativa
de amparo respecto de la constitucionalidad de los artículos 1, 2, 3, 40
y 61 de la Ley Federal de Acceso a la Información Pública
Gubernamental pues consideró que se configuró la hipótesis de
competencia originaria de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación.

Por lo anterior y debido a que este Alto Tribunal determinó reasumir su


competencia originaria, esta Segunda Sala precisa que el presente
asunto se limitará a resolver únicamente el problema de
constitucionalidad antes referido.

4. Agravios. La sociedad recurrente impugna la resolución de


veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis a través de los siguientes
agravios:

a. Falta de exhaustividad y congruencia. La sentencia combatida


es indebida e insuficientemente fundada y motivada lo que
contraviene lo dispuesto en los artículos 1, 6, 14, 16, 17, 94, 133,
constitucionales; 74, 75, 76, 77, 78 de la Ley de Amparo; 220,
222, y 352 del Código Federal de Procedimientos Civiles pues,
24
Expediente R.A. 140/2016. Fojas 142 vuelta a 145.
AMPARO EN REVISIÓN 73/2017

contrario a lo concluido por la Juez de Distrito, los


artículos 1, 2, 3, 40 y 61 de la Ley Federal de Acceso
a la Información Pública Gubernamental son
inconstitucionales por ser contrarios a la garantía de
audiencia. Asimismo, se hace notar que las razones
expresadas en el escrito de ampliación de demanda para
demostrar la trasgresión de los anteriores derechos y principios no
fueron atendidas ni resueltas por la A quo.

b. Trasgresión del derecho de audiencia. Contrario a lo resuelto


por la A quo, las normas impugnadas violentan el derecho de
audiencia, las formalidades esenciales de todo procedimiento, así
como del principio de legalidad, seguridad jurídica, debido
proceso, tutela judicial y protección de la información personal y
comercial. Lo anterior, puesto que impiden al titular de la
información conocer de la solicitud; ser llamado a manifestar lo
que a su interés corresponda; defender la clasificación que tiene
la información; oponerse a la publicación o clasificación; y, en
todo caso, a manifestarse respecto de la entrega de la misma. Lo
anterior se corrobora, atendiendo a los agravios de la recurrente,
por las razones siguientes.

 Inconstitucionalidad de las normas por ausencia de


mandato expreso para que las autoridades emplacen al
titular de la información sujeta a entrega. A pesar de que, en
algunos casos, las autoridades sí llamen al titular de la
información o puedan llamarlo, contrario a lo resuelto por la
Juez de Distrito, el hecho de que las normas impugnadas no
contemplen de forma expresa e imperativa el mandato para que
las autoridades llamen al titular de la información objeto de la
solicitud por un tercero es precisamente lo que hace que dichas
normas sean inconstitucionales.

En ese sentido, lo expuesto en el informe justificado por la


responsable demuestra que las normas reclamadas son
inconstitucionales en sí mismas y en agravio de Radiomóvil
Dipsa pues en dicho informe se afirmó que25:

25
En el informe justificado la la autoridad responsable detalló las facultades con las que cuenta respecto del
procedimiento en cuestión. Específicamente indicó que los artículos 3, y 61 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental otorgan competencia al Instituto Federal de
Telecomunicaciones para la emisión de disposiciones que regulan el procedimiento de acceso a la
información; asimismo, indicó que el artículo 92 del Estatuto faculta al Consejo de Transparencia a resolver
los recursos de revisión planteados contra resoluciones del Comité de Información y que, conforme al Acuerdo
de Organización del Consejo de Transparencia, es el Consejo de Transparencia el órgano facultado para la
resolución de los recursos de revisión.
11
o No existe facultad expresa para que el Instituto, en
atención a las solicitudes de acceso a la información,
emplace a un tercero;
o El artículo 41 del Reglamento de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental no permite a las autoridades del Instituto
emplazar al procedimiento a los titulares de la información
que es requerida por un tercero;
o La facultad del Consejo de Transparencia para llamar o no
al titular de la información es discrecional;
o Toda vez que la finalidad de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental es garantizar el acceso a la información, no
es necesario justificar o motivar las solicitudes ni por ello
debe llamarse al titular de la información en poder del
organismo obligado. Corrobora lo anterior el contenido de
los artículos 1, 2 y 40 de dicha Ley.

En esa virtud, contrario a lo resuelto por la Juez de Distrito, lo


ocurrido en el procedimiento administrativo de origen demuestra
que las normas reclamadas son inconstitucionales en sí
mismas.

 Reconocimiento de la inexistencia del mandato expreso


alegado. La A Quo también reconoce que los preceptos
reclamados no prevén la existencia de un mandato expreso que
prescriba la obligación de llamar al procedimiento de solicitud
de información a los terceros interesados, cuestión que es
suficiente para conceder el amparo y protección solicitada.

 Discrecionalidad de la autoridad para emplazar a terceros


titulares de la información. Tal y como se hizo valer en la
ampliación de demanda de amparo, las normas reclamadas son
inconstitucionales, entre otras causas, por el hecho de que se
deja al criterio o a la discreción de la autoridad llamar o no, al
titular de la información a los procedimientos de solicitudes de
información. En efecto, no puede ser optativo o discrecional
para las autoridades el llamar a los titulares de información a los
procedimientos en los cuales sus derechos puedan verse
afectados, inclusive por peticiones de terceros en ejercicio de
su derecho de acceso a la información. Así, los derechos
fundamentales de audiencia y a un debido proceso legal, así
como las formalidades esenciales de todo procedimiento,
imponen a las autoridades del Estado Mexicano la ineludible
obligación de notificar a los gobernados la existencia de un
AMPARO EN REVISIÓN 73/2017

procedimiento en el que pudieran verse afectados


sus derechos y de darles oportunidad de comparecer
en él y manifestar lo que a su interés convenga.

c. Aplicación de una tesis aislada. La A Quo


fundamentó y motivó su decisión en un criterio que deriva de una
tesis aislada de la Primera Sala del Alto Tribunal de rubro:
“TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
GUBERNAMENTAL. TANTO LA LEY FEDERAL RELATIVA
COMO SU REGLAMENTO, RESPETAN LA GARANTÍA DE
AUDIENCIA DE LOS TERCEROS INTERESADOS”; sin embargo,
si bien los criterios emitidos por el Poder Judicial de la Federación
son ilustrativos, solamente serán obligatorios cuando se
actualicen los supuestos de los artículos 94 de la Constitución
Federal, 215, 216 y 217 de la Ley de Amparo, lo cual no acontece
en el caso. Además, la Juez no motivó ni señaló debidamente si
compartía o no el criterio aludido.

Asimismo, el criterio resulta inaplicable al caso porque no resuelve


en su totalidad la materia del concepto de violación planteado
pues en dicho criterio solamente se concluye que ciertas
disposiciones no son violatorias de la garantía de audiencia ya
que ninguna prohíbe que se le dé intervención a los terceros
interesados, titulares de la información solicitada.

5. Estudio. Una vez narrados los antecedentes que constituyen el


presente caso y fijada la cuestión a resolver, esta Segunda Sala
observa que los agravios formulados por la recurrente se dirigen a
cuestionar el examen de constitucionalidad realizado por la Juez de
Distrito respecto de los artículos 1, 2, 3, 40 y 61 de la Ley Federal de
Acceso a la Información Pública Gubernamental bajo cinco
consideraciones centrales. En la primera, se hace alusión a la
incongruencia y falta de exhaustividad de la sentencia recurrida
respecto al estudio del planteamiento de constitucionalidad relativo a
la garantía de audiencia; en la segunda, se cuestiona la
inconstitucionalidad de las normas por ausencia de mandato expreso
para que las autoridades emplacen al titular de la información sujeta a
entrega; en la tercera, se argumenta la inconstitucionalidad de los
preceptos impugnados a partir del reconocimiento que la A quo realiza
respecto de la inexistencia de un mandato expreso que prescriba la
obligación de llamar al procedimiento de solicitud de información a los
terceros interesados; en la cuarta, se indica y cuestiona la
discrecionalidad de la autoridad para emplazar a terceros titulares de

13
la información; y, finalmente, se cuestiona el empleo de una tesis
aislada como fundamento de la resolución recurrida.

En la consideración de esta Segunda Sala, los agravios planteados


por la recurrente son infundados e inoperantes por las razones
siguientes.

El agravio relativo a la incongruencia y falta de exhaustividad de la


sentencia recurrida en relación con el derecho de audiencia resulta
infundado puesto que, contrario a lo argumentado por la recurrente, la
Juez de Distrito sí analizó de manera exhaustiva y congruente el
planteamiento relativo. Lo anterior, puede corroborarse en el quinto
considerando de la sentencia recurrida, en el que la A quo realizó un
análisis armónico de las disposiciones que la quejosa impugna para
resolver que las mismas son acordes a la garantía de seguridad
jurídica establecida en el artículo 14 constitucional; conforme a lo
siguiente:

En primer lugar, la Juez expuso el contenido de los artículos 1, 2, 3, 40


y 61 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental para concluir que se establecen reglas para el
trámite, procedencia y formalidades del procedimiento de acceso a la
información, así como del recurso de revisión respectivo. La Juez
señaló que el hecho de que tales preceptos no regulen expresamente
la obligación de llamar al titular de una información solicitada, no es
razón suficiente para declararlos inconstitucionales. Lo anterior porque
“la función y objetivo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, es transparentar y publicitar
todos los actos de las autoridades federales, así como garantizar el
derecho a la información, contenido en el artículo 6 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos. Razón por la cual, dicho
ordenamiento responde a un equilibrio entre los principios de acceso a
la información y máxima publicidad y los previstos en el artículo 16
constitucional. Por tanto, pensar que la información en la que tienen
injerencia particulares y que obra en resguardo de las autoridades
federales no puede ser proporcionada para consulta de otros
gobernados equivaldría a hacer nugatorio el derecho a la información
prescrito constitucionalmente y contravenir el propio fin para el cual fue
creada la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental”26.

Posteriormente, apuntó que la Ley Federal de Transparencia y Acceso


a la Información Pública Gubernamental establece los mecanismos
necesarios para que, por un lado, se cumpla con la finalidad y
26
Expediente juicio de amparo 7/2015. Tomo II. Fojas 1170 vuelta y 1171.
AMPARO EN REVISIÓN 73/2017

propósito de dicha norma; y, por otro, para garantizar


a los particulares titulares de información que no se
trastoquen sus derechos públicos subjetivos.
Además, se establece que los particulares que deben
proporcionar información a los sujetos obligados para
su divulgación, están facultados para señalar las secciones, rubros,
apartados y documentación que consideran confidencial, reservada y
la elaboración de las versiones públicas, a efecto de que se divulguen
únicamente las porciones que no se consideran confidenciales y
reservadas y así evitar un menoscabo de que se prevé la posibilidad
de solicitar, en forma expresa, a estos particulares su consentimiento
para proporcionar la información.27

Establecido lo anterior, la Juez del conocimiento concluyó que las


normas reclamadas sí establecen los mecanismos necesarios para no
trastocar las garantías de legalidad y seguridad jurídica, puesto que se
establece en la Ley y en su Reglamento, la posibilidad de que se les
requiera a los particulares titulares de la información solicitada, su
consentimiento para proporcionar determinada documentación e
incluso pueden negarse a ello, la facultad de eliminar la
documentación o información confidencial, realizándose versiones
públicas de los documentos y así no se les perjudique en su actividad
y fin.

Específicamente, en el sexto considerando de la sentencia recurrida la


A quo indicó que, en el caso, los artículos 37, 40 y 41 del Reglamento
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental28 demuestran que existe un mecanismo para
salvaguardar la garantía de audiencia tratándose de solicitudes de
información. En efecto, del análisis sistemático de tales disposiciones,
la Juez del conocimiento concluyó que la autoridad responsable está
obligada a recabar el consentimiento expreso de los titulares de la
información confidencial para permitir el acceso a ésta y, en caso de
que no desahogue tal requerimiento, se debe entender como una
negativa.

Adicionalmente, la Juez indicó que tales preceptos no facultan en


modo alguno a las dependencias o entidades que contempla la ley en
27
Ibídem. Foja 1171
28
En lo que interesa, dichos artículos prevén que: 1. La información confidencial no estará sujeta a plazos de
vencimiento y tendrá ese carácter de manera indefinida, salvo el consentimiento expreso del titular de la
información; 2. Las autoridades necesitan del consentimiento expreso de los titulares de la información
confidencial, para permitir el acceso a ésta; 3. Cuando la autoridad reciba una solicitud de acceso a la
información confidencial, la dependencia podrá requerir su autorización al particular titular de la información, el
cual contará con diez días para responder y en el caso de que no lo hiciere se entenderá como una negativa;
4. El Comité de Información deberá dar acceso a las versiones públicas de los expedientes o documentos
confidenciales, omitiendo las secciones en donde se localice la confidencialidad; aún en los casos en que no
se haya requerido la autorización del titular de la información o, éste no hubiera otorgado el consentimiento.
15
materia de transparencia, a modificar la clasificación de la información
confidencial, salvo que cuenten con el consentimiento expreso del
titular de la información; lo único que pueden hacer, sin el
consentimiento de la titular de la información es expedir la información
solicitada en versión pública, en la que se supriman los datos
personales o confidenciales que ésta contenga.29

Para apoyar tales consideraciones la Juez del conocimiento hizo suyo


lo establecido en la tesis de rubro: TRANSPARENCIA Y ACCESO A
LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL. LOS ARTÍCULOS
2o., 7o., 13, 14, 18, 19 Y 43 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA,
VIGENTES EN 2004, NO VIOLAN LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD
Y SEGURIDAD JURÍDICA30. Lo anterior, a efecto de señalar que si
bien los artículos impugnados no prevén expresamente un mandato
que obligue al llamamiento del tercero interesado al procedimiento de
solicitud de acceso a la información, ya sea en su etapa inicial o en la
instancia de revisión, lo cierto es que del análisis normativo expuesto
es claro que la regulación del procedimiento de solicitud de acceso a
la información no se agota únicamente en dichos artículos sino que
responden a un sistema integral de normas que regulan la materia y,
en ese sentido, quedó demostrado que la garantía de audiencia y
debido proceso es respetada por los ordenamientos de la materia.

Finalmente, conforme al contenido de la tesis analizada y del análisis


integral de los artículos 24, 25, 40 y 50 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental31, 40

29
Expediente juicio de amparo 7/2015. Tomo II. Foja 1173 a 1174.
30
Localización: [TA] ; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Febrero de 2006; Pág. 650. 1a.
XXXVII/2006. Registro: 175731
31
Artículo 24. Sin perjuicio de lo que dispongan otras leyes, sólo los interesados o sus representantes podrán
solicitar a una unidad de enlace o su equivalente, previa acreditación, que les proporcione los datos
personales que obren en un sistema de datos personales. Aquélla deberá entregarle, en un plazo de diez días
hábiles contados desde la presentación de la solicitud, en formato comprensible para el solicitante, la
información correspondiente, o bien, le comunicará por escrito que ese sistema de datos personales no
contiene los referidos al solicitante.
La entrega de los datos personales será gratuita, debiendo cubrir el individuo únicamente los gastos de envío
de conformidad con las tarifas aplicables. No obstante, si la misma persona realiza una nueva solicitud
respecto del mismo sistema de datos personales en un periodo menor a doce meses a partir de la última
solicitud, los costos se determinarán de acuerdo con lo establecido en el Artículo 27.
Artículo 25. Las personas interesadas o sus representantes podrán solicitar, previa acreditación, ante la
unidad de enlace o su equivalente, que modifiquen sus datos que obren en cualquier sistema de datos
personales. Con tal propósito, el interesado deberá entregar una solicitud de modificaciones a la unidad de
enlace o su equivalente, que señale el sistema de datos personales, indique las modificaciones por realizarse
y aporte la documentación que motive su petición. Aquélla deberá entregar al solicitante, en un plazo de 30
días hábiles desde la presentación de la solicitud, una comunicación que haga constar las modificaciones o
bien, le informe de manera fundada y motivada, las razones por las cuales no procedieron las modificaciones.
Artículo 40. Cualquier persona o su representante podrá presentar, ante la unidad de enlace, una solicitud de
acceso a la información mediante escrito libre o en los formatos que apruebe el Instituto. La solicitud deberá
contener: I. El nombre del solicitante y domicilio u otro medio para recibir notificaciones, como el correo
electrónico, así como los datos generales de su representante, en su caso; II. La descripción clara y precisa
de los documentos que solicita; III. Cualquier otro dato que propicie su localización con objeto de facilitar su
búsqueda, y IV. Opcionalmente, la modalidad en la que prefiere se otorgue el acceso a la información, la cual
podrá ser verbalmente siempre y cuando sea para fines de orientación, mediante consulta directa, copias
simples, certificadas u otro tipo de medio.
Si los detalles proporcionados por el solicitante no bastan para localizar los documentos o son erróneos, la
unidad de enlace podrá requerir, por una vez y dentro de los diez días hábiles siguientes a la presentación de
la solicitud, que indique otros elementos o corrija los datos. Este requerimiento interrumpirá el plazo
establecido en el Artículo 44.
AMPARO EN REVISIÓN 73/2017

y 41 de su Reglamento32, la Juez señaló que en los


términos del procedimiento de acceso a los datos
personales, documentos e información en posesión
de los Poderes de la Unión u órganos
constitucionales autónomos o con autonomía legal,
los terceros interesados tienen la oportunidad de manifestar lo que a
su derecho convenga, respecto de la solicitud de que se trate, por las
vías siguientes: la primera, que quien interponga el recurso señale
expresamente el nombre del tercero interesado; la segunda, en forma
oficiosa, cuando la autoridad advierta que en el escrito respectivo se
omitió ese señalamiento y tenga como tercero interesado a quien le
resulte ese carácter de acuerdo con los documentos relativos; y, la
tercera, que quien se crea con ese carácter comparezca de modo
propio a la substanciación de ese recurso.

La Juez detalló que la primera de las vía citadas tiene lugar en la


etapa que se desarrolla ante la unidad de enlace de la dependencia u
órgano autónomo cuando, por la naturaleza de la información, el
Comité de Acceso considere pertinente recabar la autorización del
titular de la información, previo a su entrega, otorgándole un plazo de
diez días hábiles para contestar; la segunda, cuando en el trámite del
recurso de revisión ante el Instituto Federal de Acceso a la
Información, se señale expresamente como tercero interesado o el
instituto, oficiosamente, le otorgue ese carácter y, por ende, la
oportunidad de alegar y ofrecer pruebas en el recurso, lo que podrá
hacer; y la tercera por decisión propia, pues ninguna disposición lo
prohíbe.

Por lo anterior, es claro que, contrario a lo señalado por la quejosa, la


Juez del conocimiento sí atendió correctamente los planteamientos
relativos a la garantía de audiencia; asimismo, se hace notar que la

Las unidades de enlace auxiliarán a los particulares en la elaboración de las solicitudes de acceso a la
información, en particular en los casos en que el solicitante no sepa leer ni escribir. Cuando la información
solicitada no sea competencia de la entidad o dependencia ante la cual se presente la solicitud de acceso, la
unidad de enlace deberá orientar debidamente al particular sobre la entidad o dependencia competente.
Artículo 50. El recurso también procederá en los mismos términos cuando: I. La dependencia o entidad no
entregue al solicitante los datos personales solicitados, o lo haga en un formato incomprensible; II. La
dependencia o entidad se niegue a efectuar modificaciones o correcciones a los datos personales; III. El
solicitante no esté conforme con el tiempo, el costo o la modalidad de entrega, o IV. El solicitante considere
que la información entregada es incompleta o no corresponda a la información requerida en la solicitud.
32
Artículo 40. Para que las dependencias o entidades puedan permitir el acceso a información confidencial
requieren obtener el consentimiento expreso de los particulares titulares de la información, por escrito o medio
de autentificación equivalente.
Artículo 41. Cuando una dependencia o entidad reciba una solicitud de acceso a un expediente o
documentos que contengan información confidencial y el Comité lo considere pertinente, podrá requerir al
particular titular de la información su autorización para entregarla, quien tendrá diez días hábiles para
responder a partir de la notificación correspondiente. El silencio del particular será considerado como una
negativa.
El Comité deberá dar acceso a las versiones públicas de los expedientes o documentos a que se refiere el
párrafo que antecede, en las que se omitan los documentos o las partes o secciones de éstos que contengan
información confidencial, aun en los casos en que no se haya requerido al particular titular de la información
para que otorgue su consentimiento, o bien se obtenga una negativa expresa o tácita del mismo.
17
sentencia impugnada no puede leerse aisladamente ni únicamente de
la forma en la que la recurrente lo propone; es decir, no puede
valorarse –como es planteado en el recurso de revisión principal– sólo
a partir de lo razonado en el quinto considerando de la sentencia
recurrida pues debe analizarse la integridad de lo resuelto por la Juez
de Distrito y, en ese sentido, es necesario atender al considerando
sexto, en donde se desarrolla y explica cuál es el mecanismo que en
el caso salvaguarda la garantía de audiencia en el proceso de solicitud
de acceso a la información. Aunado a lo anterior, si bien la recurrente
solicita tener por reproducidos todas las razones expresadas en el
escrito de demanda; lo cierto es que no puede atenderse un
planteamiento tan genérico como el exigido pues conforme al artículo
88 de la Ley de Amparo para estar en aptitud de revisar la sentencia
recurrida es un requisito indispensable señalar con precisión cuáles
son las consideraciones controvertidas.

Adicionalmente, se hace notar que el sentido adoptado en la


resolución recurrida ha sido sustentado por esta Segunda Sala de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver, por unanimidad
de cinco votos, el amparo en revisión 75/2005. Dicho asunto dio origen
al criterio siguiente33: TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL. TANTO LA LEY
FEDERAL RELATIVA COMO SU REGLAMENTO, RESPETAN LA
GARANTÍA DE AUDIENCIA DE LOS TERCEROS INTERESADOS.34

Ahora bien, a juicio de esta Segunda Sala, el agravio referente a la


inconstitucionalidad de las normas por no existir mandato expreso
para que las autoridades emplacen al titular de la información sujeta a
entrega es inoperante por dos razones. La primera, porque no se
combaten las consideraciones de la sentencia recurrida; y, la segunda,
porque el recurrente hace depender la inconstitucionalidad de las
normas impugnadas de su situación particular.

En efecto, por un lado, la recurrente, al explicar por qué considera que


los artículos refutados son inconstitucionales, reitera lo expuesto en su
ampliación de demanda, sin controvertir eficazmente los
razonamientos y argumentos que la A quo utilizó para confirmar la
constitucionalidad impugnada. Es decir, su agravio se limita a reiterar
33
Se hace notar que el mismo criterio ha sido sostenido por la Primera Sala de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, al resolver por unanimidad de cuatro votos el amparo en revisión 1048/2005 el cual
originó las tesis de rubro y localización siguientes: TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN
PÚBLICA GUBERNAMENTAL. LOS ARTÍCULOS 2o., 7o., 13, 14, 18, 19 Y 43 DE LA LEY FEDERAL
RELATIVA, VIGENTES EN 2004, NO VIOLAN LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA.
Localización: [TA] ; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Febrero de 2006; Pág. 650. 1a.
XXXVII/2006. Registro: 175731. Y TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
GUBERNAMENTAL. TANTO LA LEY FEDERAL RELATIVA COMO SU REGLAMENTO, RESPETAN LA
GARANTÍA DE AUDIENCIA DE LOS TERCEROS INTERESADOS. Localización: [TA] ; 9a. Época; 1a. Sala;
S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Febrero de 2006; Pág. 651. 1a. XXXVI/2006. Registro: 175730.
34
Localización: [TA] ; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Marzo de 2005; Pág. 361. 2a.
XXXIV/2005. Registro: 178846.
AMPARO EN REVISIÓN 73/2017

lo vertido en la ampliación de la demanda de amparo


sin que combata los razonamientos en virtud de los
cuales la Juez de Distrito determina que la ausencia
de un mandato expreso no contraviene la garantía de
audiencia pues existen mecanismos para preservarla
tratándose del procedimiento de acceso a la información; cuestión que
como se señaló es desarrollada detalladamente en el considerando
quinto y sexto de la sentencia recurrida.

En ese sentido, si conforme al artículo 88 de la Ley de Amparo35 la


recurrente debe expresar los agravios que le causa la sentencia y, en
el caso, la recurrente se limita básicamente a reiterar el concepto de
violación formulado en la demanda, sin combatir frontalmente las
consideraciones de la sentencia recurrida, es inconcuso que el agravio
en estudio es inoperante. Lo anterior, activa la aplicación de la
jurisprudencia de rubro: AGRAVIOS INOPERANTES EN LA
REVISIÓN. SON AQUELLOS QUE REITERAN LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN, ABUNDAN SOBRE ELLOS O LOS COMPLEMENTAN,
SIN COMBATIR LAS CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA
RECURRIDA.36

Por otro lado, del recurso de revisión puede advertirse claramente que
la recurrente señala que “contrario a lo resuelto por la Juez de Distrito,
lo ocurrido en el procedimiento administrativo de origen demuestra que
las normas reclamadas son inconstitucionales en sí mismas”,37 lo cual
pone de manifiesto que el planteamiento de inconstitucionalidad lo
hace depender de una situación particular, específicamente por el
hecho de que en su caso las autoridades no emitieron la orden de
llamar a la recurrente, como titular de la información sujeta a entrega,
para que compareciera en el procedimiento administrativo. En ese
sentido, cobra aplicación la jurisprudencia de rubro: CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN Y AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO TIENDEN
A DEMOSTRAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ALGÚN
PRECEPTO, SUSTENTÁNDOSE EN UNA SITUACIÓN PARTICULAR
O HIPOTÉTICA.38

35
Artículo 88. El recurso de revisión se interpondrá por escrito en el que se expresarán los agravios que
cause la resolución impugnada.
(…)
36
De localización y contenido siguiente. Conforme al artículo 88 de la Ley de Amparo, el recurrente debe
expresar los agravios que le causa la sentencia impugnada, lo que se traduce en que tenga la carga, en los
casos en que no deba suplirse la queja deficiente en términos del artículo 76 Bis de la ley de la materia, de
controvertir los razonamientos jurídicos sustentados por el órgano jurisdiccional que conoció del amparo en
primera instancia. Consecuentemente, son inoperantes los agravios que en el recurso de revisión reiteran los
conceptos de violación formulados en la demanda, abundan sobre ellos o los complementan, sin combatir las
consideraciones de la sentencia recurrida. Localización: [J] ; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo
XXX, Agosto de 2009; Pág. 77. 2a./J. 109/2009 . Registro: 166748.
37
Toca amparo en revisión 73/2017. Foja 158.
38
Localización: [J] ; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVIII, Octubre de 2003; Pág. 43. 2a./J.
88/2003. Número de Registro: 183118.
19
Ahora bien, a juicio de esta Segunda Sala, el agravio respecto a que
la Juez del conocimiento reconoce la inexistencia de un mandato
expreso para llamar al titular de la información al procedimiento de
acceso es infundado.

Al respecto, la recurrente argumentó que el hecho de que la A quo


reconociera la inexistencia de un mandato expreso que prescriba la
obligación de llamar al procedimiento de solicitud de información a los
terceros interesados, es suficiente para conceder el amparo y
protección solicitada. La consideración anterior es incorrecta pues el
hecho de que la juez reconociera la inexistencia del mandato expreso
aludido no provoca, genera o verifica la inconstitucionalidad de los
artículos reclamados.

De la lectura del quinto considerando de la sentencia recurrida se


aprecia que una vez expuesto el concepto de violación a analizar, la A
quo reconoce la inexistencia del mandato aludido pero
inmediatamente señala que dicha inexistencia no provoca que los
artículos reclamados contravengan la garantía de audiencia, legalidad
y seguridad jurídica de la recurrente. En efecto, en la resolución
recurrida la Juez señaló que “el hecho de que tales ordenamientos no
prevean un mandato expreso e imperativo, en el sentido de que los
titulares de la información deban de ser llamados como terceros
interesados […] no implica que no se respete tal garantía de audiencia
[…] cuestión distinta es que las autoridades no emitan la orden
respectiva; pero ello es una cuestión de legalidad del procedimiento y
no de la constitucionalidad de los preceptos impugnados…”39

Además, el presente agravio está cuestionando la simple expresión de


inexistencia del mandato aludido; expresión que no constituye razón
suficiente para conceder el amparo y protección a la recurrente,
porque, como se dijo, dicha expresión sólo fue utilizada para comenzar
a desarrollar el estudio de constitucionalidad. Aunado a lo anterior,
como también ya fue señalado, si bien la A quo reconoce la
inexistencia del mandato aludido precisamente en los artículos
impugnados, lo cierto es que la sentencia recurrida, en el
considerando sexto, confirma y señala la existencia de la obligación de
llamar al titular de la información cuando ésta tiene el carácter de
confidencial o reservada.

Continuando con el estudio de los agravios, esta Segunda Sala califica


como inoperante el relativo a la supuesta discrecionalidad de la
autoridad responsable para emplazar a terceros titulares de la
39
Expediente juicio de amparo 7/2015. Tomo II. Foja 1168 vuelta.
AMPARO EN REVISIÓN 73/2017

información. Lo anterior es así toda vez que la


quejosa no controvierte efectivamente la
consideración de la Juez de Distrito por la que se da
respuesta al planteamiento antes señalado.

En efecto, esta Segunda Sala, advierte en primer término que el


argumento de discrecionalidad de la autoridad se hace valer desde la
ampliación de la demanda como concepto de violación40; asimismo,
debe señalarse que a pesar de que la Juez de Distrito no se refirió
expresamente al término “discrecionalidad”, lo cierto es que de la
lectura del quinto y sexto considerando de la resolución recurrida la
quejosa debió advertir que la facultad de la autoridad no es
discrecional, tratándose de información sujeta a entrega cuyo titular es
un tercero ajeno al solicitante, máxime cuando se trata de información
de carácter confidencial pues como lo sostiene la A quo, en el caso,
existe disposición expresa para llamar a dicho titular.

En ese sentido, la quejosa debió exponer y argumentar porqué, a


pesar de saber que existe una disposición expresa que obliga a la
autoridad a llamar a los terceros titulares de una información sujeta a
entrega, tal y como fue advertido y razonado por la Juez de Distrito,
considera que la facultad de la autoridad es discrecional; lo cual no
acontece en el caso, pues de la lectura del escrito del recurso de
revisión se advierte que la quejosa no combate la consideración que
da respuesta al planteamiento relativo.

Por lo tanto, ante la ausencia de agravios que verdaderamente


combatan lo resuelto en la resolución impugnada respecto al tema de
discrecionalidad antes aludido, es evidente que esta Segunda Sala no
cuenta con elementos que permitan confrontar lo resuelto por la Juez
de Distrito del conocimiento y en consecuencia el agravio planteado
debe declararse inoperante. Resulta aplicable la tesis de rubro:
AGRAVIOS INOPERANTES. SON AQUELLOS QUE NO COMBATEN
TODAS LAS CONSIDERACIONES CONTENIDAS EN LA
SENTENCIA RECURRIDA.41

Finalmente, el agravio relativo a que la Juez de Distrito empleó


indebidamente una tesis aislada para resolver el tema de
constitucionalidad planteado, resulta inoperante por las razones
siguientes.

40
Expediente juicio de amparo 7/2015. Foja 896.
41
Localización: [J] ; 10a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro XIII, Octubre de 2012; Tomo 2; Pág. 731.
1a./J. 19/2012 (9a.). Número de Registro: 159947
21
El agravio de la recurrente está encaminado a impugnar la aplicación
de la tesis aislada “TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL. TANTO LA LEY
FEDERAL RELATIVA COMO SU REGLAMENTO, RESPETAN LA
GARANTÍA DE AUDIENCIA DE LOS TERCEROS INTERESADOS”
pues a su juicio es inaplicable al caso, debido a que carece de
obligatoriedad y además no resuelve en su totalidad el planteamiento
de constitucionalidad.

El agravio deviene inoperante porque, por regla general, los agravios


encaminados a impugnar la aplicación de las tesis emitidas por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación constituyen una cuestión de
legalidad que no debe analizarse. Sin que se modifique la conclusión
alcanzada por el hecho de que la citada regla general permita,
excepcionalmente, analizar el agravio cuando se impugne la aplicación
indebida de una tesis por considerarse que el juzgador le dio una
interpretación distinta a la que emitida por el Tribunal Supremo, pues
en el presente asunto dicha excepción no se actualiza, ya que la A
Quo se limitó a aplicar el criterio aislado referido sin realizar una nueva
interpretación constitucional; razones por las que en los términos
establecidos por esta Segunda Sala en la tesis de rubro: “REVISIÓN
EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE EXCEPCIONALMENTE
CUANDO SE IMPUGNE LA APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA
EMITIDA POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN,
RELACIONADA CON UN TEMA PROPIAMENTE
CONSTITUCIONAL”, el agravio en estudio debe declarase
inoperante.42

No pasa inadvertido para esta Segunda Sala que el concepto de


violación relativo a la necesidad de distinguir el tipo de información en
virtud de la naturaleza de la misma, sea pública o privada en posesión
de autoridades, no fue estudiado por la Juez de Distrito; sin embargo,
la recurrente no señaló agravio al respecto, razón por la cual, debe
seguir rigiendo, en ese aspecto, lo determinado en la sentencia
recurrida.

6. Reserva de jurisdicción al Tribunal Colegiado. Procede


devolver el expediente al Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa Especializado Competencia Económica, Radiodifusión y
Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de México y
Jurisdicción en toda la República para que se pronuncie respecto de
los conceptos de violación y agravios de las quejosas y de los agravios
de la autoridad responsable, relacionados con la constitucionalidad el

42
[TA] ; 10a. Época; 2a. Sala; Gaceta S.J.F.; Libro 34, Septiembre de 2016; Tomo I ; Pág. 849. 2a.
LXXXII/2016 (10a.). Registro: 2012536.
AMPARO EN REVISIÓN 73/2017

artículo 41 del Reglamento de la Ley Federal de


Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental; el artículo 41 del Reglamento de la
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental; el artículo 92,
fracciones I y II del Estatuto Orgánico del Instituto Federal de
Telecomunicaciones y el “Acuerdo de Carácter General mediante al
cual el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones expide las
Reglas de Organización y Funcionamiento de su Consejo de
Transparencia, así como los procedimientos para la presentación y
substanciación de los Recursos de Revisión y Reconsideración.

VIII. DECISIÓN

7. Por de lo anteriormente expuesto, es confirmar la sentencia


recurrida únicamente respecto a la constitucionalidad de los artículos
1, 2, 3, 40 y 61 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información pública Gubernamental.

IX. REVISIÓN ADHESIVA

8. Al resultar infundados e inoperantes los agravios estudiados


en la presente resolución resulta innecesario atender los
planteamientos hechos valer en el recurso de revisión adhesiva
interpuesto por la autoridad, pues éstos están encaminados a
preservar la constitucionalidad de los artículos aquí analizados,
cuestión que ha sido resuelta en definitiva por esta Segunda Sala en el
sentido de declarar dichos preceptos como constitucionales. En ese
sentido, es aplicable la jurisprudencia de rubro “REVISIÓN ADHESIVA
EN AMPARO INDIRECTO. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA SI LA
REVISIÓN PRINCIPAL RESULTA INFUNDADA”.43

9. En consecuencia, esta Segunda Sala de la Suprema Corte


de Justicia de la Nación

RESUELVE:

PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia


recurrida.

43
Localización: [J] ; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Septiembre de 2007; Pág. 552.
2a./J. 166/2007
23
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a
Radiomóvil Dipsa, Sociedad Anónima de Capital Variable, respecto de
los artículos 1, 2, 3, 40 y 61 de la Ley Federal de Acceso a la
Información Pública Gubernamental.

TERCERO. Se deja sin materia el recurso de revisión adhesiva.

CUARTO. Se reserva jurisdicción al Segundo Tribunal Colegiado


en Materia Administrativa Especializado Competencia Económica,
Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de
México y Jurisdicción en toda la República en los términos precisados
en la última consideración del presente fallo.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los


autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.