Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
sujeto
Por Tomás Padilla Cruz
El presente texto parte del supuesto de que la filosofía, al menos desde el
siglo XX, se ha servido del descubrimiento freudiano y de sus desarrollos para
interpretar la realidad. Los ejemplos son muchos: desde la escuela de Frankfurt,
hasta la filosofía contemporánea (por ejemplo: Ernesto Laclau, Slavoj Zizek, Judith
Butler, entre otros). EJEMPLO DE SLAVOJ ZIZEK.
Gran parte de estos discursos filosóficos han tomado como presupuesto un
discurso que tiene, de suyo, una gran cantidad de problemas ontológicos,
epistemológicos y hasta políticos. Ergo, es momento de que la filosofía, más que
servirse de las categorías psicoanalíticas (muchas veces de manera dogmática), se
aboque a la problematización de sus fundamentos conceptuales, así como de sus
condiciones de posibilidad de manera explícita¹. EJEMPLO DE MONIQUE WITTIG.
Lo anterior por las siguientes razones, a saber:
I. Porque para la filosofía no debiera estar permitido partir de presupuesto
alguno sin antes haberlo pasado por el crisol de la crítica.
II. Porque lo que se juega en la problematización de la teoría psicoanalítica
no sólo es una cierta interpretación de la realidad o una forma de
interpretación; también está disputándose la forma en que se lleva a cabo
una práctica tal como la que desarrollan los psicoanalistas toda vez que
tienen a alguien en un diván.
Por lo tanto, la tarea se vuelve doble, es decir: por un lado, la problematización del
discurso psicoanalítico abre la posibilidad de repensar los fundamentos de las
teorías filosóficas que de éste se han servido; mientras que, por el otro, el
psicoanálisis está en posibilidad de nutrirse de la crítica filosófica, pero no sólo en
su teoría, sino también en su práctica.
____________
1. Esto no quiere decir que lo que aquí se trata no se haya hecho antes, pues ejemplos de esta
empresa hay muchos; éstos van desde Monique Wittig hasta Jacques Derrida. Sin embargo,
aún se está muy lejos de darle continuidad explícita a estos emprendimientos teóricos.
Ahora bien, resulta muy difícil articular una problematización cuyo objeto sea
toda una teoría, sobre todo cuando se trata del psicoanálisis. Esto en función de
que una característica de éste, cuando menos en las obras de sus autores más
importantes –piénsese, por ejemplo, en Freud o Lacan–, es que no se muestra
nunca acabada. Por lo tanto, tal problematización ha de delimitar necesariamente
su objeto, con el fin de no perderse en su desarrollo. Se volverá sobre esto más
adelante.
Asimismo, esto trae consigo algunas dificultades. Dificultades que tienen que ver
con la manera en la que ha de llevarse a cabo tal problematización, es decir: con la
estrategia que ha de considerarse a la hora de elaborar una problematización que
vaya más allá de una crítica. Por lo tanto, conviene exponer dicha estrategia, así
como algunos puntos a donde ésta ha de tender.
Retomando la cuestión de la delimitación del objeto que, como ya se dijo, se
vuelve imprescindible, es pertinente adelantar que del que aquí se trata es una
categoría que es fundamental no sólo para el psicoanálisis contemporáneo, sino
también para algunas filosofías que de él se han servido. Dicha categoría no es otra
que la de sujeto.
Se ha dicho bien: psicoanálisis contemporáneo. Sin embargo, es posible ser
más precisos aún y dejar en claro que no se tratará otra obra que la de Jacques
Lacan. Las razones de esto se exponen aquí de manera esquemática:
1. Porque el psicoanálisis, desde su surgimiento hasta el día de hoy, ha
atravesado por múltiples discusiones sobre su saber desde muy diversas
disciplinas; pero, en relación con su saber mismo y las discusiones que
se originan en el seno de su práctica, puede decirse que Jacques Lacan
ha sido quien ha venido, al menos en los últimos años, a renovar
concepciones importantes del psicoanálisis mismo (sobre todo del
freudiano).
2. Porque en la filosofía contemporánea, desde el horizonte que marca la
actualidad, son las categorías psicoanalíticas de Jacques Lacan las que
permean su discurso.
Sin embargo, no se trata aquí de discutir la obra en general ─empresa que
naturalmente resultaría bastante ambiciosa─, sino de realizar una lectura,
remontándose a sus inicios y con rigor, de un concepto. Esta lectura, a la que
anteriormente se le refirió bajo el nombre de problematización, no persigue sino el
fin de “desestructurar o descomponer, incluso dislocar las estructuras que sostienen
la arquitectura conceptual de un determinado sistema […]; también de desedimentar
los estratos de sentido que ocultan la constitución genética de un proceso
significante bajo la objetividad constituida y, en suma, solicitar o inquietar, haciendo
temblar su suelo, la herencia no-pensada de la tradición metafísica” (1989: 17).
Para tal lectura de ese concepto, se toma como centro la obra de Lacan en
sus comienzos, debido a que es ahí donde se hace patente, según sus biógrafos,
la influencia tanto de filósofos como de científicos sociales, atendiendo, ante todo,
a los Escritos. Las razones de esto, lejos de reducirse a cuestiones de economía de
tiempo y recursos que comprometan la realización de la presente empresa, tienen
que ver con que es ahí donde comienzan a fraguarse los conceptos más
fundamentales de la obra del autor en cuestión. Así, en la medida en que se
pretende analizar un concepto, resulta imprescindible dar cuenta de cómo se fue
construyendo en un inicio.
I. Precisiones terminológicas:
Hay que acotar ahora el camino, intentando señalar, primero, sus rectas y
virajes. Se dirá, entonces, y casi a manera de reiteración, dada la naturaleza de este
texto, que no se trata aquí sino del psicoanálisis lacaniano y de la ontología y
epistemología (occidentales).
Aquí es legítimo preguntarse cómo se pretende hacer tal cosa y por qué se
toma tal concepto. Las respuestas a estas preguntas –partiendo de la segunda–
están formuladas bajo las siguientes tesis de manera provisional y esquemática:
Se toma el concepto de sujeto por las siguientes razones:
1. Lacan, retomando a Freud, pero distinguiéndose de él, elabora una distinción
topológica ya no del aparato psíquico, sino de la manera en que se constituye
la subjetividad humana. En tal distinción se plantean tres conceptos
fundamentales, a saber: lo real, lo simbólico y lo imaginario. Dichos
conceptos, a lo largo de gran parte de su obra, se encuentran estrechamente
relacionados.
2. Al hablar de subjetividad, el concepto de sujeto en Lacan juega un papel
fundamental en su producción teórica; algunos autores, incluso, lo han
llegado a considerar como leitmotiv de su teoría.
3. Si realmente la noción de sujeto es tan fundamental, entonces, quizás, está
en posibilidad de que una lectura de ésta sirva para ubicar, además algunos
otros puntos importantes de la teoría misma que den luz a la arquitectura de
la producción téorica en general.
4. La noción lacaniana de sujeto, además de ser punto central de la teoría, es
también el recurso por excelencia de algunos filósofos contemporáneos.
5. Aunque los filósofos suelen emparentar la noción de sujeto con otras
nociones importantes en la historia de la filosofía, como la del cogito o la del
yo, Lacan pone grandes esfuerzos teóricos en distinguirlas; sobre todo en la
producción teórica de la década de los 50.
6. Lo anterior esboza algunas dificultades sobre la noción que terminan por
oscurecerla. Es decir: más allá de la distinción entre su antagónico, a saber:
de la distinción sujeto-objeto, está la distinción entre esta noción y aquellas
que se le emparentan.