ASPECTOS CRÍTICOS DE LAS CIENCIAS SOCIALES

LOS PROBLEMAS DE LA FILOSOFÍA DE LAS CIENCIAS

SOCIALES

INTRODUCCIÓN

Las corrientes epistemológicas tradicionales así como los

enfoques alternativos han utilizado los conceptos de “ciencias
naturales” y “ciencias sociales” sin mayores especificaciones,
asumiendo así la estandarizada clasificación que divide las
ciencias fácticas en estos dos grupos.

ASÍ TENDRÍAMOS:

CIENCIAS FÁCTICAS O EMPÍRICAS:

--CIENCIAS NATURALES
y
--CIENCIAS SOCIALES

QUE ASPECTOS INFLUYEN EN UNA CLASIFICACIÓN?

LA CLASIFICACIÓN:
SE ORGANIZA SIGUIENDO ALGÚN CRITERIO. (EN LA
CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS NORMALMENTE SE
CONSIDERA: SU OBJETO DE ESTUDIO, SU METODOLOGÍA, SUS
RESULTADOS, ETC.). EN LA CLASIFICACIÓN ANTERIOR SE TUVO
EN CUENTA, EN APARIENCIA, EL OBJETO DE ESTUDIO, (PERO
HAN INFLUIDO OTRAS CONSIDERACIONES)

NO POSEEN VALOR VERITATIVO. PUEDEN SER ÚTILES O NO,

ESCLARECEDORAS O CONFUSAS,

ANÁLISIS DE LO DICHO:
Pero si reflexionamos con más cuidado acerca de la
naturaleza de las ciencias sociales la clasificación propuesta
se torna problemática.

La denominación “ciencias sociales” ha surgido en épocas

bastante recientes: hasta las primeras décadas del siglo XX
aún estaban en uso los rótulos “ciencias del espíritu” y
“ciencias morales”.

CIENCIAS SOCIALES:
CS. DEL ESPÍRITU

Y
CS. MORALES
Ambas nomenclaturas marcan, de todos modos, un contraste
entre las investigaciones de estas ciencias y las ciencias
naturales.

SIMILITUDES Y DIFERENCIAS ENTRE LAS DIVERSAS

CIENCIAS LLAMADAS SOCIALES.
La sociología, la economía, los estudios políticos, la
antropología, la geografía y la psicología tienen algo en común
para ser consideradas en una clasificación que las agrupe?
Pensemos:
Su objeto de estudio o de indagación...
Su posibilidad explicativa y/o predictiva...
La metodología que emplean en sus investigaciones...

La predominancia en los enfoques de aspectos físicos o bien

sociales...
El tipo de leyes a las que llegan....
La forma en que justifican sus hipótesis...

Por ejemplo:
La antropología y la geografía pueden encarar sus
investigaciones tanto desde el punto de vista físico como
desde una perspectiva centrada en los aspectos sociales
Ej.: Antropología Cultural

Geografía Política, etc.

La Psicología también puede enfocar sus investigaciones

sobre aspectos biológicos (físicos) o bien tomando los
aspectos psíquicos o bien la perspectiva social. Según la
escuela o paradigma que guíe la investigación.
Ej: **Conductismo
**Cognitivismo
 **Psicoanálisis

**Psicología Social

La Historia- Un ejemplo paradigmático:

La Historia se diferencia de las disciplinas sociales
mencionadas porque la tarea del historiador no parece estar
dirigida al descubrimiento de leyes generales, como se supone
que procuran hacerlo los teóricos de la sociología o la
economía, sino al establecimiento de las características de
hechos singulares, acontecimientos irrepetibles. Tratan de
averiguar qué sucedió realmente y, en todo caso, buscan
explicar por qué las cosas sucedieron así. Esas explicaciones
suelen incluir hipótesis generales --de carácter sociológico,
económico o psicológico--, extraídas de teorías preexistentes
surgidas en el seno de aquellas disciplinas o de las creencias
del sentido común.

ALGUNOS CRITERIOS DE DEMARCACIÓN A MODO

DE EJEMPLO
Los empiristas lógicos sostenían que las hipótesis científicas
se caracterizan por su verificabilidad o confirmabilidad
empírica, en contraste con las suposiciones metafísicas.

El criterio popperiano (falsacionista) que hace depender de la

refutabilidad el carácter científico de una teoría.

En oposición a ambas concepciones se ha argumentado que

muchas veces los científicos sostienen una teoría sin otorgar
un peso absolutamente decisivo a sus evidencias
confirmatorias o refutatorias. Lakatos ha llegado a decir que las
teorías científicas flotan en un océano de anomalías.
Pero, a pesar de la carencia de un criterio estricto compartido,
puede sostenerse que en términos generales hay suficiente
consenso sobre el carácter científico de ciertas teorías y la
naturaleza filosófica de otras.

Difícilmente se cuestionaría, por ejemplo, la cientificidad de la

mecánica newtoniana o de la teoría de la relatividad, del mismo
modo que no se tendrían por científicas las tesis de Hegel
sobre el Espíritu Absoluto.

La mayoría de los autores considera importante la

posibilidad de someter las teorías a contrastaciones empíricas.

Las concepciones filosóficas, en cambio, se fundan en

argumentos apriorísticos, es decir, independientes de la
experiencia sensible. Y no requieren contrastación empírica,
por eso estos conocimientos no forman parte de las ciencia,
son disciplinas del área de la Filosofía.

2- Ya dijimos que las CIENCIAS EMPÍRICAS SE DIVIDEN EN:

CIENCIAS SOCIALES Y CIENCIAS NATURALES

¿Cuáles son los criterios utilizados para diferenciar ambos

tipos de ciencias? Volvamos a las posibilidades ya
planteadas:
A) Su objeto de estudio o de indagación...

B) El tipo de leyes a las que llegan...

C) Su posibilidad explicativa y/o predictiva...
D) La metodología que emplean en sus investigaciones...

E) La predominancia en los enfoques de aspectos físicos o

bien sociales...
F) La forma en que justifican sus hipótesis...

Veamos una por una:

A) Según su objeto de estudio o de indagación:

La diferencia entre las ciencias naturales y las sociales

atendiendo a la distinción entre sus respectivos objetos de
investigación: en un caso, el mundo físico y biológico; en el
otro, las organizaciones humanas y sus actividades. Pero hay
algo más: tanto en la actualidad como en épocas anteriores
diversos autores han sostenido que a diferentes objetos de
estudio les corresponden también metodologías distintas.

B) El tipo de leyes a las que llegan:

Existe un altísimo consenso en torno a la creencia de que las
ciencias naturales, como la física o la biología, han
protagonizado un progreso impresionante –aunque no todas
simultáneamente-- mientras que las disciplinas sociales han
permanecido muy rezagadas. Por diversos motivos, las leyes
de las ciencias sociales no expresan regularidades universales
mientras que las naturales han logrado leyes universales con
alto poder explicativo y predictivo.
Además las crecientes innovaciones tecnológicas que han
aportado los conocimientos de las Ciencias Naturales, no se
ha dado en las Ciencias Sociales.

c) Su posibilidad explicativa y/o predictiva y

F) La forma en que justifican sus hipótesis...

Las ciencias naturales demuestran su capacidad para explicar

y, sobre todo, predecir los hechos que caen bajo su campo de
análisis.

El temprano desarrollo de la astronomía ha quedado

evidenciado por su virtud para anticipar con destacable
exactitud muchos fenómenos celestes.

Lo mismo ocurre con la física, si bien la llamada física

cuántica sobresale en sus predicciones, más que en su
adecuación empírica.

La genética nos sorprende todos los días con sus avances

explicativos.
Es difícil encontrar ejemplos similares en las ciencias sociales,
que expresen un genuino progreso en el revelamiento de los
mecanismos que subyacen a las prácticas sociales.

Aun las teorías económicas, cuyos principios tienen aplicación

en el diseño de las políticas implementadas por los estados,
brindan resultados más que discutibles.
Un criterio posible para decidir es el de: ADECUACIÓN
EMPÍRICA
Para los partidarios del llamado “realismo convergente”, estos
progresos de las ciencias naturales muestran que podemos
confiar que las actuales teorías acerca de la naturaleza son, al
menos, aproximadamente verdaderas.
Bas van Fraassen, preferiría decir, más cautelosamente, que
no se puede establecer la verdad de una teoría científica sino
juzgar, en todo caso, su adecuación empírica. Así se
mantienen aquellas teorías que cuentan con apoyo
observacional.
Citemos la discrepancia teórica entre la teoría geocéntrica y
la heliocéntrica que, pretendía reemplazarla. Ambas eran
igualmente compatibles con los informes observacionales
disponibles en ese momento. Asimismo, las dos teorías
compartían un amplio conjunto de predicciones. Tanto una
como la otra permitían, por caso, anticipar los eclipses con
igual exactitud. Es difícil encontrar en el campo de las ciencias
sociales un cuerpo de conocimientos que haya concitado la
adhesión general de la comunidad científica, como sucedió en
una época con la teoría ptolemaica y posteriormente con el
heliocentrismo.
D) La metodología que emplean en sus investigaciones...

y
E) La predominancia en los enfoques de aspectos físicos o
bien sociales...

**Monismo y pluralismo metodológicos

La proliferación de teorías rivales, la falta de consenso entre
los investigadores y la escasez de logros que aquejan a los
estudios sociales no son temporarios, sino indicadores de que
la realidad social –a diferencia de la naturaleza-- se resiste a la
posibilidad de ser conocida científicamente. Todo esto ha
generado una especie de “pesimismo epistemlógico”. Peter
Mayer, por ejemplo, se pregunta literalmente si las ciencias
sociales son ciencias y dentro de ellas la sociología, y concluye
que las mismas no conducen a un conocimiento objetivo.

“Monismo metodológico”
Algunos autores, en distintas épocas, han sostenido que las
falencias de las investigaciones sociales se deben a la falta de
aplicación de un método realmente científico para llevarlas a
cabo. Y el método en cuestión no es otro que el utilizado por los
científicos naturales. (Nagel por ejemplo)

El monismo metodológico, en consecuencia, postula la

unicidad del método científico caracterizándolo de tal modo que
pueda aplicarse al estudio de distintos aspectos de la realidad
y respetando las diferencias en cuanto a los procedimientos de
investigación apropiados para cada disciplina.

Aunque parezca paradójico, no hay un único monismo

metodológico sino varios. Ello se debe a que existen diferentes
descripciones del método científico.
Por ejemplo: un inductivista, enfatizaría el papel de las
inferencias inductivas como el procedimiento adecuado para
las ciencias sociales, así como sucede en las ciencias
naturales; mientras que un monista que extendiera a las
ciencias sociales la concepción falsacionista negaría también
en este campo la utilidad de la inducción.

El monismo metodológico ha estado tradicionalmente

asociado con lo que se denomina “naturalismo”, esto es, la
idea de que son las ciencias naturales las que mejor encarnan
la utilización del método científico.

También el naturalismo suele identificarse con el positivismo.

Sin embargo, esta asimilación no es completamente correcta.
La propuesta de que las disciplinas sociales deben utilizar
básicamente el mismo método que las ciencias naturales, no
implica que deban aceptarse otras condiciones características
del positivismo. Y además, como veremos más adelante, el
término “positivismo” se utiliza para referirse a posiciones
filosóficas que presentan diferencias significativas.

PLURALISMO METODOLÓGICO
Los pluralistas sostienen que es erróneo descalificar las
ciencias sociales porque no han brindado resultados similares
a los producidos por las ciencias naturales. A su juicio, el error
se origina en no haber advertido que las ciencias sociales
cuentan con una metodología completamente diferente de la
que utilizan los científicos naturales.
Las diferencias metodológicas entre ambos tipos de ciencias
justifican la utilización de criterios diversos para evaluar sus
resultados. Se sugiere así que las investigaciones sociales son
científicas, pero en este caso la palabra “ciencia” debe
tomarse con un significado diferente del que tiene cuando se
aplica a las tareas de un físico o un biólogo.

De esto se seguiría que no es procedente preguntarse, por

ejemplo, si una teoría social puede contrastarse
empíricamente, si brinda explicaciones plausibles o si permite
formular predicciones.
Pero también en el pluralismo hay distintas posturas en
cuanto a los rasgos distintivos, propios de la investigación
social. Aunque suelen compartir el objetivo de utilizar la
doctrina pluralista para defender la condición científica de las
disciplinas sociales.

POSTURAS ALTERNATIVAS
Existe también la posibilidad de creer que las ciencias, ya
sean naturales o sociales, carecen de un método identificable,
no cuentan con un conjunto permanente de reglas o pautas
–tales como la lógica inductiva o el criterio de refutabilidad de
Popper-- que guíen la tarea del investigador. Kuhn, por
ejemplo, sostuvo que los intentos de brindar un sistema de
reglas metodológicas ha fracasado. La historia de la ciencia
muestra que los científicos a menudo han conservado sus
teorías pese a las experiencias refutatorias. Es inútil buscar
una formulación metodológica universalmente válida porque la
conducta de los científicos no se ajusta a ninguna. Podría
pensarse que Kuhn es un pluralista radical

Holismo e individualismo metodológicos

Entre las razones que se han invocado para explicar las

dificultades inherentes a las ciencias sociales, citamos:
Las características de su objeto de estudio, donde se postulan
entidades abstractas como por ej: clases sociales, cohesión
social, etc. Así como, la enorme complejidad de los fenómenos
analizados
Las limitaciones que sufren los investigadores, como sus
prejuicios, sus intereses individuales o grupales, la
contaminación de las descripciones por los juicios valorativos y
la influencia de las investigaciones mismas en la conducta de
los sujetos estudiados.
Una de las cuestiones más debatidas a propósito de la relación
que guarda el método de investigación con las características
de los fenómenos, es la que enfrenta a los individualistas con
los holistas.
INDIVIDUALISTAS:
Esta visión postula que los hechos sociales son un agregado
formado por las acciones, las actitudes individuales y demás
circunstancias correspondientes a las personas que toman
parte en ellos. Los grupos, instituciones o acciones colectivas
constituyen una suerte de “ficción” muy útil --tal vez
imprescindible— para organizar y expresar nuestro
conocimiento.
HOLISTAS:

Los partidarios del holismo, en cambio, enfatizan el papel de

las “entidades colectivas”; y éstas constituyen el tipo de
objetos que debe reconocer el científico social.

La discusión parece ser de carácter más filosófico que

científico. Se encuadra dentro de los límites de las cuestiones
que se denominan “ontológicas” y está emparentada con el
clásico debate en cuyo transcurso los nominalistas sostenían
que los sustantivos comunes tales como “hombre” eran sólo
eso, palabras; mientras que los realistas afirmaban que se
referían a entidades universales ejemplificadas en cada uno de
los individuos de la especie. La cuestión no se plantea con
respecto a la existencia de alguna cosa en particular sino en
relación con la existencia de distintas categorías de entidades

En el ámbito de las ciencias sociales, la controversia entre

individualistas y holistas trasciende los aspectos puramente
filosóficos y se proyecta como una cuestión fundamental para
el establecimiento del método de investigación. En este caso,
la decisión que se adopte determinará, por ejemplo, el tipo
leyes y la clase de explicaciones que serán aceptadas como
válidas.

Un individualista intentará, en principio, vincular las hipótesis

teóricas con descripciones de acciones individuales .
La historia de las ciencias naturales muestra que ha resultado
provechoso tratar de descomponer los macro fenómenos en
las partes que los componen.
Recordemos el avance que significó el descubrimiento de las
células para la comprensión de los procesos vitales de los
organismos vegetales y animales.
Los holistas subrayan, precisamente, la emergencia de los
fenómenos sociales con respecto a los individuos y sus acciones
singulares. El concepto de “emergente”
esta regido por su propio modo de funcionamiento, que no
podría inferirse del conocimiento de sus componentes.

Además existen diferencias entre lo que puede suceder con las

acciones individuales de cada uno y el comportamiento grupal
que pueda adoptar cada una de estas personas. El grupo suele
modificar la conducta individual.

Determinismo y libre albedrío

Otra razón que también se ha esgrimido para marcar

diferencias entre las ciencias naturales y las sociales radica en
el hecho de que los seres humanos, en tanto agentes sociales,
están dotados de libre albedrío. Pueden elegir cómo actuar y
comúnmente cuentan con una amplia gama de reacciones
posibles.
Por ese motivo no pueden establecerse regularidades estrictas
con respecto al comportamiento humano.
Algunos autores han señalado que en el caso de la conducta
humana las razones o motivos que posee el agente
desempeñan una función análoga a la que cumplen las causas
en los fenómenos naturales.

Los hechos naturales --o por lo menos algunos de ellos-- son

fenómenos determinísticos, en tanto las acciones no lo son. En
la Física existen ciertas clases de procesos para los cuales no
se han podido formular leyes determinísticas, pero sí se han
propuesto leyes estadísticas que establecen las
probabilidades de que ocurran de cierta forma.
Esto nos lleva a preguntarnos: ¿si algunos aspectos del mundo
físico son por sí mismos indeterminados— o si se trata
solamente de una limitación de nuestro conocimiento?
En el caso del comportamiento humano, hay motivos
adicionales para pensar que el indeterminismo no es
simplemente el resultado de una limitación del conocimiento
sino una característica de la conducta en sí misma.