SENTENCIA……………2018

SEGUNDA SALA LABORAL DE LAMBAYEQUE - LEY 29497

EXPEDIENTE : 04942-2015-0-1706-JR-LA-02
DEMANDANTE : BUSTAMANTE CHUGDEN ALFONSO
DEMANDADO : EMPRESA AGRO INDUSTRIAL CAYALTI S.A.A.
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O INDEMNIZACIÓN

PONENTE : SR. RODRIGUEZ RIOJAS

Chiclayo, doce de junio de dos mil dieciocho.

RESOLUCION NUMERO: DOCE

VISTOS, en audiencia pública y CONSIDERANDO.-

I.- OBJETO DEL RECURSO:

Es materia de pronunciamiento el recurso de apelación interpuesto por la demandada
contra la sentencia contenida en la Resolución número OCHO, de fecha doce de
enero de dos mil dieciocho (ver folios doscientos cuarenta y seis a doscientos
cincuenta y cuatro), que declara FUNDADA la demanda interpuesta por Don
BUSTAMANTE CHUGDEN ALFONSO contra EMPRESA AGROINDUSTRIAL
CAYALTI S.A.A, en consecuencia ORDENA que la demandada cumpla dentro del
tercer día con pagar al actor la suma de setenta y un mil ochocientos treinta y uno con
sesenta y siete céntimos (S/.71,831.67), por concepto de compensación por tiempo de
servicio liquidada al treinta y uno de diciembre de 1995, compensación por tiempo de
servicio del periodo uno de enero de 1996 al treinta de abril del 2015, remuneraciones
insolutas del periodo enero de 1996 a diciembre del 2007, vacaciones truncas por el
periodo uno de enero de 1996 al treinta y uno de diciembre del 2011, gratificaciones
por el periodo uno de enero de 1996 al treinta y uno de diciembre del 2010, más los
intereses legales respectivos que serán calculados en ejecución de sentencia,
Infundadas las excepciones de falta de legitimidad activa e incompetencia por razón
de la materia deducidas por la parte demanda. Con condena de costos procesales en
el monto de S/.1,500.00 nuevos soles, sin costas.

1
II.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA Y AGRAVIOS
La demandada, mediante recurso de apelación (ver folios ochocientos veintiocho a
ochocientos cincuenta y nueve) sostiene como agravios que: i) El A quo le ha negado
validez al Acuerdo Conciliatorio Laboral de fecha siete de diciembre del 2007, al
considerar que este no cuenta con un requisito, como es el no haber sido homologado
por una sala laboral, lo cual es incorrecto, toda vez que de conformidad con el artículo
30° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, este requisito ya no es exigible, contando
dicho acuerdo con plena validez, mas aun si no ha sido impugnado por el demandante
mediante vía de acción solicitando su nulidad, ii) En ese sentido al contar el Acuerdo
Conciliatorio Laboral con plena validez, el A quo debió dar por cancelado todos los
adeudos laborales como: CTS liquidado al treinta y uno de diciembre de 1995, CTS
por el periodo uno de enero de 1996 al treinta de abril del 2015, remuneraciones
insolutas comprendidas entre el periodo uno de enero de 1996 al treinta y uno de
diciembre del 2007, vacaciones truncas por el periodo uno de enero de 1996 al treinta
y uno de diciembre del 2011 y gratificaciones legales por el periodo uno de enero de
1996 al treinta y uno de diciembre del 2010, iii) Al encontrarse saldados los adeudos
laborales reclamados por el actor, el A quo debió declarar fundada la excepción de
falta de legitimidad para obrar activa, pues no existe entre las partes conflicto de
intereses, iv) En la apelada no se ha tenido en consideración que, producto del
acuerdo conciliatorio laboral, se produjo la entrega de acciones en forma de pago de
los adeudos laborales del actor, lo que convirtió la relación jurídica procesal en civil o
comercial, en ese sentido las acciones judiciales en defensa de sus derechos debieron
tramitarse en los juzgados civiles o comerciales, mas no en los laborales.

III.- FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA DE VISTA

Competencia del órgano jurisdiccional superior
PRIMERO: Conforme a la Primera Disposición Complementaria de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en lo no previsto por dicha ley son de aplicación
supletoria las normas del Código Procesal Civil, y conforme señala el artículo 364° de
dicho cuerpo de leyes, el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada,
total o parcialmente; por eso la jurisprudencia de la Corte Suprema de la República ha
señalado al respecto: “Debe tenerse en cuenta que la apelación es una petición que
se hace al Superior Jerárquico para que repare los defectos, vicios y errores de una

2
resolución dictada por el inferior” … “El Juez superior tiene la facultad de poder revisar
y decidir sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas por el juez inferior, sin
embargo cabe precisar que la extensión de los poderes de la instancia de alzada está
presidida por un postulado que limita su conocimiento, recogido por el aforismo tantum
devolutum quantum apellatum, en virtud del cual el tribunal de alzada solamente
puede conocer mediante la apelación de los agravios que afectan al impugnante”.
La valoración de los medios probatorios
SEGUNDO: Bajo la inspiración del sistema de la libre valoración de la prueba o de
apreciación razonada, el artículo 197° del Código Procesal Civil –aplicable
supletoriamente al proceso laboral- establece que todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta utilizando su apreciación razonada, y su
obligación de expresar en la resolución las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión, de manera tal que “ (...) la ley no impone normas generales
para acreditar algunos hechos, ni determina abstractamente el valor de las pruebas,
sino que deja al juzgador en la libertad para admitir toda prueba que estime útil al
esclarecimiento de la verdad y para apreciarla conforme a las reglas de la lógica y de
la experiencia común; se trata de un convencimiento lógico y motivado, basado en
elementos probatorios objetivos”.
Las cargas probatorias en el proceso laboral
TERCERO: El presente proceso se rige por las normas contenidas en la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y el artículo 23° de este cuerpo procesal
laboral establece la carga de la prueba y en el artículo 23.1, a nivel de carga probatoria
genérica, señala que la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos. También
es de señalarse que a nivel de reglas especiales de distribución de la carga probatoria,
entre otras, se contempla la presunción legal relativa de existencia de vínculo laboral a
plazo indeterminado, en aquellos casos en que quede acreditada la prestación
personal de servicios. Asimismo, el artículo 23.4, literal a) prescribe que incumbe al
demandado que sea señalado como empleador la carga de la prueba del pago, del
cumplimiento de sus obligaciones contractuales, de su extinción o inexigibilidad.
Sobre la tesis de tener por pagados los beneficios reclamados con el Acuerdo
Conciliatorio Laboral.
CUARTO: 1) Que en estos autos el empleador demandado sostiene como agravios la
validez del Acuerdo Conciliatorio Laboral celebrado con el demandante y que, por
tanto, no existiría adeudo alguno a favor del demandante. 2) De la detenida revisión de

3
autos e independientemente del cumplimiento de los requisitos de validez como la
homologación por sala laboral, se pone de manifiesto que, las partes suscribieron la
denominada Acta de Conciliación Laboral, con fecha siete de diciembre del 2007 (ver
folios cinco a seis); en dicho documento la empresa reconoció al actor un adeudo por
la suma de S/.51,251.43 Soles por concepto de adeudos laborales, los que incluyen
los conceptos de 50% de la compensación por tiempo de servicios no capitalizada al
treinta y uno de diciembre de 1995, CTS comprendido entre el uno de enero de 1996
al treinta de abril del 2015, remuneraciones insolutas comprendidas entre el uno de
enero de 1996 al treinta y uno de diciembre del 2007, vacaciones truncas
comprendidas entre el uno de enero de 1996 al treinta y uno de diciembre del 2011 y
gratificaciones legales comprendidas entre el periodo uno de enero de 1996 al treinta y
uno de diciembre del 2010, con deducción de los tres años en que estuvo despedido el
actor, extremos que fueron corroborados por las pates en Audiencia de Juzgamiento.
Se acordó, también, que esa deuda sería cancelada vía capitalización en acciones, lo
que daría lugar al correspondiente aumento de capital y al pago mediante la emisión
de acciones a favor del demandante, quien recibiría en propiedad los títulos
resultantes del indicado aumento de capital. 2) Siendo así, a la demandada le
correspondía presentar –oportunamente, esto es junto con su contestación de
demanda- los medios probatorios destinados a acreditar que se produjo la
capitalización en acciones de la deuda establecida con el actor, que se cumplió con el
correspondiente aumento de capital y, finalmente, que se emitieron y entregaron a
favor del demandante las acciones respectivas de la mencionada capitalización. Es
decir, la demandada no cumplió conforme lo exige como carga probatoria el artículo
23.1 de la Ley N° 29497, concordante con el artículo 23.4, literal a) de la mencionada
ley. 3) En efecto, de la exhaustiva revisión de los medios probatorios aportados [véase
escrito de contestación de demanda y sus anexos de folios 751 a 777, el acta de
audiencia de juzgamiento de folios 801 a 803, en especial sobre los medios
probatorios admitidos y actuados], no se aprecia ninguno que acredite que la
capitalización en acciones a nombre del actor a través de la respectiva escritura
pública de aumento de capital, ni hay tampoco acreditación que al accionante se le
entregaron acciones por el monto materia del acuerdo conciliatorio, menos que esas
acciones hubieran sido materia de capitalización, mas aun si ello está corroborado en
Audiencia de Juzgamiento (min 48:30 a 49:08). 4) Por tanto, no resulta atendible el
agravio de la parte emplazada de no haberse dado virtualidad al denominado Acuerdo
Conciliatorio Laboral celebrado con el actor, ello por cuanto la demandada no ha

4
cumplido con la carga probatoria general establecida en el artículo 23.1 y la carga
probatoria específica de todo empleador, prevista en el artículo 23.4, literal a) de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Siendo así no puede atenderse los
agravios de la demandada. 5) Entonces, se concluye que la demandada no ha
acreditado en forma fehaciente que con base en el Acuerdo Conciliatorio Laboral
pueda considerarse pagados los beneficios sociales reclamados por los conceptos de
compensación por tiempo de servicios, remuneraciones insolutas, vacaciones truncas
y gratificaciones legales.

IV.- DECISIÓN:
Por las consideraciones anotadas, los Jueces de la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque: CONFIRMARON la sentencia contenida en la
resolución número ocho, de fecha doce de enero de dos mil dieciocho, que obra de
folios ochocientos ocho a ochocientos veinticuatro, la misma que declaró FUNDADA la
demanda; en consecuencia, ordenó que la demandada cumpla con pagar al actor la
suma de S/. 71,831.67 soles, por concepto del 50% de la Compensación por Tiempo
de Servicios no capitalizada al treinta y uno de diciembre de 1995, CTS comprendido
entre el uno de enero de 1996 al treinta de abril del 2015, remuneraciones insolutas
comprendidas entre el uno de enero de 1996 al treinta y uno de diciembre del 2007,
vacaciones truncas comprendidas entre el uno de enero de 1996 al treinta y uno de
diciembre del 2011 y gratificaciones legales comprendidas entre el periodo uno de
enero de 1996 al treinta y uno de diciembre del 2010, INFUNDADA la excepción de
incompetencia por razón de la materia y falta de legitimidad para obrar, FUNDADO el
pago de intereses legales que deberán liquidarse en ejecución de sentencia, mas
costos del proceso en la suma de S/. 1,500.00 nuevos soles, con lo demás que
contiene, y los devolvieron.- NOTIFIQUESE con arreglo a ley. - Interviene el
magistrado Lorenzo Huaman Vera por licencia concedida al juez Superior Marco
Pérez Ramírez.

Sres.
TUTAYA GONZALES
RODRIGUEZ RIOJAS
HUAMAN VERA