Compilador: José María Pacori Cari
El Peruano
116474 CASACIÓN
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el presente caso no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
adoptada por los magistrados por lo que, no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Quinto.- Analizada la Sentencia de Vista se
advierte que el Colegiado Superior ha revocado lo resuelto por el
Juez de primera instancia bajo el argumento de que el actor no ha
demostrado durante el presente proceso que haya prestado
servicios para la entidad demandada y menos que haya existido
una relación laboral. Sexto.- El demandante entre otros
documentos, ha presentado: A fojas dos, corre la Orden de
Inspección Laboral de fecha veintiuno de marzo de dos mil once,
expedido por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
donde entre otros trabajadores de la municipalidad demandada
aparece el demandante con el cargo de vigilante, en dicho
documento se concluye entre otros puntos, que se han
desnaturalizados los contratos de locación de servicios y contratos
administrativos de servicios suscritos por los agentes de vigilancia.
En fojas diez, corre el Acta de Infracción N° 016-2011 de fecha
veintitrés de marzo de dos mil once, expedido por el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, que confirmó los hechos descritos
en la citada Orden de Inspección, y propone que se le imponga la
sanción de multa a la municipalidad demandada. A fojas treinta y
dos, corre Constancia de Trabajo de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil siete, emitida por la demandada donde se indica que el
actor labora desde el año dos mil siete, en el cargo de agente
vigilante. En fojas treinta y tres, corre Constancia de Trabajo de
fecha treinta de enero de dos mil nueve, emitida por la municipalidad
demandada donde se indica que laboró del diez de setiembre de
dos mil ocho al uno de enero de dos mil nueve, en el programa de
seguridad ciudadana. Sétimo.- Conforme al Acta de Audiencia de
Juzgamiento que corre en fojas sesenta y cuatro y la visualización
de la Audiencia de Juzgamiento, se determina que la parte
demandada no tachó, es decir, no impugnó ninguno de los medios
probatorios presentados por el actor; por lo que estos mantienen su
validez y eficacia probatoria. Octavo.- De lo expuesto
precedentemente, se determina que la Sala de Vista ha incurrido
en motivación insuficiente para resolver el presente proceso; por lo
que lesiona evidentemente el contenido esencial de la garantía
constitucional del derecho al debido proceso contemplado en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; razón
por la que la causal invocada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, José Manuel Inoñán
Chapoñán, mediante escrito de fecha veintidós de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento veinticinco; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento dieciséis; DISPUSIERON
que el Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisión con
arreglo a ley, y observando las consideraciones que se desprenden
de este pronunciamiento; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Jaén, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO. C-1696674-342
CAS. LAB. Nº 11715-2017 CALLAO
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO -
NLPT Sumilla: En casos de indemnización por enfermedad
profesional debe realizarse un examen orientado a establecer si
el grado de discapacidad y/o porcentaje de menoscabo que
pueda padecer el actor fue exclusivamente producido durante la
prestación personal del servicio. Lima, diecinueve de junio de
dos mil dieciocho.- VISTA; la causa número once mil setecientos
quince, guion dos mil diecisiete, guion CALLAO, en audiencia
pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandada,
ALICORP Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito
presentado con fecha dieciséis de febrero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos
sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas trescientos veintinueve a trescientos cuarenta y
nueve, que FRQ¿UPy la sentencia apelada del doce de octubre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos setenta y dos
a doscientos noventa y seis, que declaró fundada en parte la
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Herbert
Walter Morón Danielli, sobre indemnización por daños y
perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha dos de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
Viernes 5 de octubre de 2018
ochenta y nueve a noventa y dos del cuaderno formado, por las
causales de: Infracción normativa por inaplicación de la
Resolución Ministerial número 480-2008-MINSA; e,
infracción normativa por interpretación errónea del literal c)
del numeral 23.3 del artículo 23° de la Ley número 29497,
Nueva Ley de Procesal del Trabajo, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso 1.1.-
Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas
setenta y cinco a noventa y dos, el actor pretende el pago de la
suma de doscientos ochenta mil con 00/100 soles (S/
280,000.00), por concepto de indemnización por daños y
perjuicios; además del pago de intereses legales, costas y
costos del proceso. 1.2.- Sentencia de primera instancia: El
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia del Callao mediante sentencia de fecha doce de
octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
setenta y dos a doscientos noventa y seis, declaró fundada en
parte la demanda y ordenó que la parte demandada cumpla con
pagar al demandante la suma de ochenta mil trescientos
noventa y ocho con 00/100 soles (S/.80,398.00), como
indemnización por daño moral, daño a la persona y daño
emergente; y declaró infundada la demanda en el extremo de
indemnización por daño al proyecto de vida y lucro cesante.
1.3.- Sentencia de segunda instancia: La Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de
Vista de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, que corre de
fojas trescientos veintinueve a trescientos cuarenta y nueve,
confirmó la sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda. Infracción normativa Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley número 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma, además de
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Delimitación del objeto de pronunciamiento Tercero:
Conforme a las causales de casación declaradas procedentes
en el auto calificatorio del recurso interpuesto el dieciséis de
febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos
cincuenta y seis a trescientos sesenta y siete, la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en:
i) Infracción normativa por inaplicación de la Resolución
Ministerial número 480-2008_MINSA, la misma que aprueba la
NTS número 068-MINSA/DGSP-V-1 “Norma Técnica de Salud
que establece el listado de enfermedades profesionales”. ii)
Infracción normativa por interpretación errónea del literal c)
del numeral 23.3 del artículo 23° de la Ley número 29497,
Nueva Ley de Procesal del Trabajo. Señala que la Sala
Superior interpreta en forma errada la causal denunciada, en
razón que el demandante no ha podido establecer la existencia
del daño alegado. De advertirse la consistencia y amparo de
alguna de las infracciones normativas corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación
interpuesto, de conformidad con el artículo 39° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, teniendo en cuenta que
el análisis debe iniciarse por la causal de naturaleza procesal,
desde que si se produjera su estimación se advertiría un vicio de
nulidad hasta la respectiva parte del proceso y el reenvío para
su subsanación a la instancia de mérito pertinente, sin ser
necesario en ese escenario un pronunciamiento sobre la
restante causal de naturaleza material; en sentido contrario, de
no presentarse las afectaciones alegadas por la recurrente, esta
Sala Suprema debe desestimar el recurso de su propósito.
Cuarto: Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema
Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación 4.1. El
Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme lo precisa el Artículo 384° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria según autorización
contenida en la Primera Disposición Complementaria de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de
casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales,
con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho al proceso regular,
teniendo en consideración que éste supone el cumplimiento de
los principios y garantías que regulan al proceso como
instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 4.2. La labor
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en
la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”1, revisando
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
si los casos particulares que acceden a casación se resuelven
de acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo a los
Jueces de casación custodiar que los Jueces encargados de
impartir justicia en el asunto concreto respeten el derecho
objetivo en la solución de los conflictos. Así también, habiéndose
acogido entre los fines de la casación la función nomofiláctica,
ésta no abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni
se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de
un tercer pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo
petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento
de determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 4.3.
Por causal de casación ha de entenderse al motivo que la ley
establece para la procedencia del Recurso2, debiendo
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley,
pudiendo por ende interponerse por apartamiento inmotivado
del precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes
que debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia
de lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y
la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la
forma aluden a infracciones en el proceso3, por lo que en tal
sentido si bien todas las causales suponen una violación de la
ley, también lo es que éstas pueden darse en la forma o en el
fondo. 4.4. La infracción normativa en el Recurso de Casación
ha sido definida por el Supremo Tribunal en los siguientes
términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo”4.
Respecto a la infracción procesal, cabe anotar que ésta se
configura cuando en el desarrollo de la causa no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han
soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
principios procesales. Respecto a la infracción normativa por
interpretación errónea del literal c) del numeral 23.3 del
artículo 23° de la Ley número 29497, Nueva Ley de Procesal
del Trabajo Quinto: El referido dispositivo establece lo
siguiente: “Artículo 23.- Carga de la prueba 23.3 Cuando
corresponda, si el demandante invoca la calidad de trabajador o
ex trabajador, tiene la carga de la prueba de: (…) c) La existencia
del daño alegado” Alcances de la prueba y la carga de la
prueba Sexto: La finalidad de la prueba es alcanzar la verdad
material o la indagación de la realidad de la que versa una
controversia, para formar en el juzgador la convicción sobre las
alegaciones que las partes afirman son situaciones ciertas o
concretas (hechos)5, ello de conformidad con lo previsto en el
artículo 188° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria.
La carga de la prueba se entiende como el conjunto de reglas de
juicio que señala al magistrado la manera cómo resolverá en
aquellos casos de omisión de pruebas o pruebas insuficientes
que no puede salvar siquiera con la actuación de prueba de
juicio6. De otro lado, se define también como una situación
jurídica instituida en la ley, consistente en el requerimiento de
una conducta de realización facultativa, normalmente
establecida en interés del propio sujeto y cuya omisión trae
aparejada una consecuencia gravosa para él7. En atención al
principio dispositivo, el objeto de la prueba se halla restringido a
la comprobación de los hechos afirmados por las partes del
proceso, lo que en otras palabras se refiere a que la carga de la
prueba recae en quien afirma los hechos que invoca. Asimismo,
la actividad probatoria debe recaer exclusivamente sobre los
hechos alegados en los escritos constitutivos del proceso, o
bien sobre los aludidos y admitidos oportunamente como hechos
nuevos para no transgredir el principio de congruencia8. Es en
ese contexto doctrinario que en el artículo 23° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se ha establecido la
carga de la prueba para el trabajador y el empleador, bajo las
particularidades que reviste tal disposición, obligando a las
partes al aporte de la prueba mínima y refiriéndose a que la
carga de la prueba corresponde a quien afirma los respectivos
hechos, como regla general. La naturaleza de la indemnización
por daños y perjuicios por enfermedad profesional Séptimo:
La enfermedad profesional puede definirse como todo aquel
estado patológico, crónico o temporal, que afecta la salud física
o mental del trabajador, cuyo origen se encuentra en la
naturaleza de las labores realizadas por él o el medio donde
desempeña dichas labores. En ese sentido, cuando se celebra
116475
un contrato de trabajo, verbal o escrito, se origina como
obligación principal en relación al empleador la de pagar la
remuneración correspondiente, y con respecto al trabajador, la
de efectuar la prestación personal de sus servicios; sin embargo,
estas no son las únicas obligaciones que se originan de dicho
contrato, sino también otras, como el deber de seguridad o
protección que tiene el empleador frente a sus trabajadores,
cuyo cumplimiento resulta trascendental, desde que previene
los riesgos profesionales. Si bien las medidas de seguridad e
higiene laboral se encuentran contenidas mayormente en
normas legales y reglamentarias, ello no desvirtúa el carácter
contractual del cual se encuentra revestido el deber de seguridad
y salud en el trabajo, toda vez que estos se originan producto del
contrato laboral o con ocasión de su ejecución; por lo tanto,
siendo el empleador el responsable del control y la forma como
se desempeñan las labores dentro del centro de trabajo, la
responsabilidad que se le atañe es la civil contractual, regulada
por el Título IX del Libro VI del Código Civil sobre “Inejecución
de Obligaciones”. Elementos de la responsabilidad civil
Octavo: Es pertinente señalar que para la determinación de la
existencia de responsabilidad civil deben concurrir
necesariamente cuatro elementos, a saber: la conducta
antijurídica, el daño, el nexo causal y los factores de atribución.
8.1.- La conducta antijurídica puede definirse como todo aquel
proceder contrario al ordenamiento jurídico y, en general,
contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil
por enfermedades profesionales la antijuridicidad es típica,
porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al
contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las
condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus
labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que, en
principio, existe la presunción de responsabilidad patronal por
las enfermedades que el trabajador adquiera en su centro
laboral. 8.2.- El daño indemnizable es toda lesión a un interés
jurídicamente protegido, se trate de un derecho patrimonial o
extrapatrimonial. El daño patrimonial, es todo menoscabo en los
derechos patrimoniales de la persona; mientras que el daño
extrapatrimonial se encuentra referido a lesiones a los derechos
no patrimoniales, dentro de los cuales se encuentran los
sentimientos, considerados socialmente dignos o legítimos, y
por ende, merecedores de tutela legal, cuya lesión origina un
supuesto de daño moral. El daño moral puede ser concebido
como un daño no patrimonial inferido sobre los derechos de la
personalidad o en valores, que pertenecen más al ámbito
afectivo que al fáctico y económico; en tal sentido, el daño moral
abarca todo menoscabo proveniente del incumplimiento de
cualquier obligación que se pueda valorar en función de su
gravedad objetiva. Asimismo, las lesiones a la integridad física
de las personas, a su integridad psicológica y a sus proyectos de
vida, originan supuestos de daños extrapatrimoniales, por
tratarse de intereses tutelados reconocidos como derechos no
patrimoniales. En los casos de enfermedades profesionales la
responsabilidad contractual comprende tanto el daño
patrimonial, daño emergente y lucro cesante, así como el daño
moral. 8.3.- El nexo causal viene a ser la relación de causa-
efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado
a la víctima, pues de no existir tal vinculación dicho
comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar.
En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la
existencia del vínculo laboral, y en segundo término, que la
enfermedad profesional se produzca como consecuencia de la
ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral.
Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar
que el estado patológico del trabajador es una consecuencia
necesaria de las circunstancias ambientales en que laboró; sin
embargo, si se tratara de enfermedades no relacionadas con el
trabajo, no existiría posibilidad de reclamar indemnización
alguna al empleador. 8.4.- Los factores de atribución son
aquellas conductas que justifican que la transmisión de los
efectos económicos del daño de la víctima sean asumidos por el
responsable del mismo y se encuentran constituidos por el dolo,
la culpa inexcusable y la culpa leve, previstos en los artículos
1318°, 1319° y 1320° del Código Civil. El dolo debe entenderse
en el sentido de la conciencia y voluntad del empleador de no
cumplir las disposiciones contractuales sobre seguridad y salud
en el trabajo. La culpa inexcusable está referida a la negligencia
grave por la cual el empleador no cumple las obligaciones
contractuales en materia de seguridad laboral. En consecuencia,
el trabajador víctima de una enfermedad profesional puede
invocar contra su empleador como factor de atribución el dolo o
la culpa inexcusable. En caso que el trabajador no llegue a
probar el dolo o la culpa inexcusable y el empleador no logre
acreditar que actuó con la diligencia debida, operará la
presunción del artículo 1329° del referido Código Civil,
considerándose que la inejecución de la obligación obedece a
culpa leve y por ello deberá resarcir el daño pagando una
indemnización. Noveno: El artículo 1321° del Código Civil
regula que la indemnización por daños y perjuicios debe ser
abonada por quien no ejecuta una obligación por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve, quedando comprendido dentro de
estos conceptos el daño emergente y lucro cesante, en cuanto

116476 CASACIÓN
son consecuencia inmediata y directa de la inejecución de una
obligación. Décimo: El I Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia Laboral, celebrada los días cuatro y catorce de mayo de
dos mil doce, el literal c) del Tema número 02, acordó lo
siguiente: “Que el trabajador debe cumplir con probar la
existencia de la enfermedad profesional, y el empleador, el
cumplimiento de sus obligaciones legales, laborales y
convencionales”. Análisis del caso concreto en cuanto a la
infracción bajo examen Décimo Primero: En el caso concreto,
se advierte que las instancias de mérito no han efectuado un
examen suficiente respecto a la controversia puesta a su
consideración: a) No han cumplido con realizar una valoración
conjunta de los medios probatorios actuados, a fin de verificar el
grado de discapacidad que puede tener el actor y si el mismo ha
sido determinado por una Comisión Medica Evaluadora de
Accidentes de Trabajo y/o Enfermedades Profesionales, que
conlleve a conocer el porcentaje de menoscabo que padece el
demandante y a partir de lo cual sea posible valorar el daño y
fijar una eventual reparación económica. b) No se advierte un
examen adecuado orientado a establecer si el grado de
discapacidad y/o porcentaje de menoscabo que pueda padecer
el actor fue exclusivamente producido durante la prestación
personal del servicio. c) No se ha realizado un análisis probatorio
que permita con suficiencia resolver el caso concreto, atendiendo
a los alcances de la norma denunciada y los medios probatorios
aportados al proceso. Además, se debe tener en cuenta que la
valoración de los medios probatorios no se limita a una mera
tramitación formal del proceso, sino que debe perseguirse la
emisión de una sentencia que determine con claridad los hechos
y aplica a ellos el derecho que corresponda. Décimo Segundo:
En consecuencia, corresponde declarar la nulidad de la
Sentencia de Vista por la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del literal c) del numeral 23.3 del artículo
23° de la Ley número 29497, Nueva Ley de Procesal del Trabajo
y la insubsistencia de la sentencia apelada, a efectos que el
Juez de primera instancia emita un nuevo pronunciamiento
teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente; por tanto la
causal procesal denunciada deviene en fundada. Décimo
Tercero: Siendo así, carece de objeto de emitir pronunciamiento
sobre la causal material también declarada procedente, al
haberse amparado la causal basada en norma de naturaleza
procesal. Por estas consideraciones y de acuerdo a lo regulado
además por el artículo 39° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandada, ALICORP Sociedad
Anónima Abierta, mediante escrito presentado con fecha
dieciséis de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
trescientos cincuenta y seis a trescientos sesenta y siete; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha uno
de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos
veintinueve a trescientos cuarenta y nueve, NULA la misma, é
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha doce de
octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
setenta y dos a doscientos noventa y seis; ORDENARON que el
Juez de primera instancia emita nuevo pronunciamiento
atendiendo a las consideraciones aquí expuestas;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Herbert Walter Morón Danielli, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO.
1 HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2 Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3 De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4 Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de 2012, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5 División de Estudios Jurídicos de Gaceta Jurídica. “El Código Procesal Civil,
explicado en su doctrina y jurisprudencia”. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica,
Tomo I, página 749.
6 HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “Manual de consulta rápida del proceso civil” 3
ed. Lima: Editorial Grijley, 2011, página 226.
7 LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. “Comentarios al Código Procesal Civil”. Lima:
Editorial Gaceta Jurídica, 2008, p.710.
8 Ibid, página 710.
C-1696674-343
CAS. LAB. Nº 11733-2016 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral y otro PROCESO ABREVIADO
- NLPT SUMILLA: La Sentencia de Vista incurre en infracción
normativa del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia número 05057-2013-PA/TC, al
sostener que para declarar el contrato de trabajo sujeto al régimen
de la actividad privada, y a plazo indeterminado es necesario que
el actor obrero Municipal debió ingresar a laborar por concurso
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
público de méritos. SUMILLA: La Sentencia de Vista incurre en
infracción normativa del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional en la sentencia número 05057-2013-PA/
TC, al sostener que para declarar el contrato de trabajo sujeto al
régimen de la actividad privada, y a plazo indeterminado es
necesario que el actor obrero Municipal debió ingresar a laborar
por concurso público de méritos. Lima, veintiuno de junio de dos
mil dieciocho.- VISTA; la causa número once mil setecientos
treinta y tres, guion dos mil dieciséis, guion CALLAO, en audiencia
pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, José Luis
Turpo Flores, mediante escrito presentado el veintiocho de enero
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cincuenta y tres
a doscientos setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
treinta y tres a doscientos cincuenta, en cuanto revocó la
sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veinte de
octubre de dos mil quince, que corre de fojas ciento noventa y
cuatro a doscientos nueve, en el extremo que declaró fundada
en parte la demanda sobre la existencia de un contrato de
trabajo del régimen laboral de la actividad privada y a plazo
indeterminado por el periodo comprendido dentro del uno de
noviembre de dos mil trece a la fecha de interposición de la
demanda inclusive y la inclusión del actor en la planilla de
trabajadores a plazo indeterminado, y reformándola declararon
improcedente el extremo que pretende la declaración del
contrato de trabajo a plazo indeterminado por ese periodo y
que la inclusión se produzca en la aludida planilla pero no
como trabajador a plazo indeterminado; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Callao,
sobre Reconocimiento de vínculo laboral y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha nueve de abril de dos mil dieciocho,
que corre de fojas noventa y cuatro a noventa y nueve del cuaderno
formado, por la causal de: infracción normativa por interpretación
errónea del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en la sentencia número 05057-2013-PA/TC,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso 1.1.-
Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas
cincuenta y ocho a ochenta y cinco, aclarada mediante escrito
obrante a fojas ochenta y ocho, el actor pretende el reconocimiento
de su vínculo laboral bajo el régimen de la actividad privada, y a
plazo indeterminado, desde el uno de noviembre de dos mil trece
hasta la fecha y, en consecuencia, se le pague sus beneficios
sociales por los conceptos de vacaciones, indemnización
vacacional y gratificaciones por el periodo comprendido desde el
uno de noviembre de dos mil trece hasta el treinta de noviembre de
dos mil catorce, así como que la demandada se constituya en
depositaria de la compensación por tiempo de servicios (CTS), por
el mismo período reclamado. 1.2.- Sentencia de primera
instancia: El Tercer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia del Callao, mediante sentencia de fecha veinte
de octubre de dos mil quince, que corre de fojas ciento noventa y
cuatro a doscientos nueve, declaró fundada la demanda en el
extremo que declara la existencia de un contrato de trabajo bajo el
régimen de la actividad privada, y a plazo indeterminado, desde el
uno de noviembre de dos mil trece hasta la fecha de interposición
de la demanda inclusive, ordenando que la entidad demandada
cumpla con registrar al actor en su planilla de obreros y abone los
beneficios sociales que precisa, por un total de dos mil trescientos
treinta y tres con 33/100 soles (S/ 2,333.33). 1.3.- Sentencia de
segunda instancia: La Sala Laboral Permanente de la misma
Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
veinte de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
treinta y tres a doscientos cincuenta, revocó la sentencia apelada
en cuanto determinó que la relación laboral declarada es a plazo
indeterminado y la inclusión en la planilla de trabajadores en esa
condición y reformando esos extremos de la pretensión, declararon
que la relación laboral es de plazo determinado y que la inclusión
en la planillas de obreros por el periodo establecido se produzca en
condición de trabajador con régimen a plazo determinado.
Infracción normativa Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma, además
de otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Delimitación del objeto de pronunciamiento Tercero: Conforme
a la causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso interpuesto el veintiocho de enero de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos setenta
y uno, la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se
ha incurrido en: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del precedente vinculante emitido por el Tribunal