Compilador José María Pacori Cari
Firmado Digitalmente por:
AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXII / Nº 756
CAS. Nº 11919-2014 LIMA
Sumilla: La resolución expedida con motivo de la presentación de
una queja ante la administración Pública para que se pronuncie
sobre el tema de fondo del procedimiento administrativo, debe ser
considerado como un acto administrativo que pone fin a la vía
administrativa y en pasible de ser impugnado mediante una acción
contencioso administrativa, conforme a lo prescrito en el artículo
208 numeral 206.2 de la Ley N° 27444 Lima, catorce de marzo de
dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA VISTOS, con los acompañados; la causa
número once mil novecientos diecinueve - dos mil catorce; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Vinatea Medina - Presidente, Rueda
Fernández, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra;
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo; producida la
votación con arreglo a la Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACION: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, de fecha veintidós de
agosto de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos sesenta y
nueve, contra la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
especializada en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veintitrés de julio de dos mil
catorce, obrante de fojas seiscientos treinta y nueve, que revocó la
sentencia apelada de fecha doce de junio de dos mil trece, obrante
a fojas quinientos cincuenta, que declaró infundada la demanda; y
reformándola la declaró improcedente. II. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE DECLARA PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN: Mediante resolución de fecha veinte de julio de dos
mil quince, obrante a fojas noventa y dos del cuaderno de casación
formado por esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, por la causal de infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, del
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y del artículo 122 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, alegando que la sentencia de vista objeto de
impugnación ha vulnerado el derecho a la motivación, que es
objeto de protección en las referidas disposiciones legales, dado
que ha declarado la improcedencia de la demanda en base a
razones aparentes y sin pronunciarse sobre el cuestionamiento de
fondo sobre el cual se ha sustentado en este proceso la
impugnación contra la Resolución del Tribunal Fiscal N° 16164-7-
2010, consistente en la infracción que esta resolución ha producido
a la competencia que corresponde del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones para conocer temas concernientes a su sector, a
causa de haber considerado indebidamente que el pago por
concepto de canon por el uso de espectro radioeléctrico tiene
naturaleza tributaria, cuando la naturaleza que corresponde a éste
pago es administrativa y no tributaria. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, a través del proceso contencioso administrativo,
este Colegiado Supremo controla jurídicamente las actuaciones de
la administración pública, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
siendo que la finalidad de dicho proceso es que el juez declare la
nulidad de tales actos en resguardo de los derechos fundamentales
a un debido procedimiento administrativo y a un debido proceso, y
de los principios de integración, de igualdad procesal, de
favorecimiento del proceso y de suplencia de oficio, entre otros.
SEGUNDO: Este Tribunal Supremo advierte del contenido de la
causal declarada procedente, que se denuncia en esencia la
vulneración de los derechos fundamentales a un debido proceso,
tutela jurisdiccional efectiva y a un debido procedimiento
administrativo, por lo tanto ha de realizarse el análisis de fondo del
recurso de casación desde el marco jurídico de las garantías de
dichos derechos fundamentales, a fin de que en sede casatoria se
ejercite adecuadamente la finalidad esencial del recurso de
EDITORA PERU
Fecha: 05/10/2018 10:16:07
Viernes 5 de octubre de 2018
115753
casación y se resguarde la tutela de los derechos procesales con
valor constitucional, con la clara observancia de las normas
sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el derecho de
obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal, la valoración de los medios
probatorios; constituyendo un deber del juez emitir fallos de
acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, así como en los artículos 50 inciso
6 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, en resguardo de los
derechos fundamentales citados en todas sus acepciones
TERCERO: En cuanto al derecho fundamental a un debido
proceso, no solo es un principio de quienes ejercen la función
jurisdiccional contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, sino que también es
concebido como aquel derecho fundamental que posee toda
persona peruana o extranjera -natural o jurídica- y que, en tal
medida, es exigible por éstas (dimensión subjetiva), debiendo ser
respetado por todos debido a que lleva implícito los fines sociales y
colectivos de justicia (dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano
jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus resoluciones en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. CUARTO: Ahora bien,
conforme a la jurisprudencia sentada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente2: “El derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva se encuentra reconocido en el artículo 139
inciso 3 de la Carta Magna y en el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, el cual encuentra dentro de su contenido
constitucional protegido que, cuando una persona requiera la
protección de su derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea
atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un proceso
adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los
litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. Ello es así, toda
vez que no sólo se busca la defensa de los intereses de la parte
accionante sino también los del sujeto requerido, estando sus
derechos también abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal
derecho se trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que
abarca una serie de otros derechos expresamente señalados o
implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado
que este derecho abarca principalmente tres etapas: el acceso a
los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la
resolución obtenida. En ese sentido, estableció la Sala Suprema
que uno de los derechos que abarca la tutela jurisdiccional efectiva
es el derecho al acceso a la justicia, el cual se encuentra
implícitamente contenido en aquel, y comprende el derecho de la
persona de promover la acción jurisdiccional de los órganos
estatales correspondientes, a través de los mecanismos que la Ley
le tranquea para solicitar que se resuelva una situación jurídica o
conflicto de derechos en un proceso judicial. Asimismo, se precisó
que este derecho se concretiza a través del ejercicio de otro
derecho también de relevancia constitucional como parte integrante
del derecho a la tutela procesal efectiva, refiriéndose al derecho de
acción definido como “(...) el poder jurídico que tiene todo sujeto de
derecho, de acudir a los órganos jurisdiccionales para reclamarles
la satisfacción de una pretensión”3”. QUINTO: Sobre la motivación
de las sentencias, el Tribunal Constitucional4 ha establecido: “Debe
tenerse presente que en todo Estado constitucional y democrático
de derecho, la motivación debida de las decisiones de las entidades
públicas sean o no de carácter jurisdiccional - es un derecho
fundamental que forma parte del contenido esencial del derecho a
la tutela procesal efectiva. El derecho a la motivación debida
constituye una garantía fundamental en los supuestos en que con
la decisión emitida se afecta de manera negativa la esfera o
situación jurídica de las personas. Así, toda la decisión que carezca

115754 CASACIÓN
de una motivación adecuada, suficiente y congruente constituirá
una decisión arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional”.
ANTECEDENTES DEL PROCESO: DEMANDA SEXTO: Con la
finalidad de verificar si la Sala cumple o no con responder los
presupuestos de las partes, es necesario advertir que el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones interpone demanda a fin de que
se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
16164-7-2010, que declaró fundada la queja presentada por Luis
Isaac Banda Castañeda contra el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones por haber iniciado procedimiento de ejecución
coactiva en forma indebida, sosteniendo que la posición del
Tribunal Fiscal respecto a la supuesta naturaleza tributaria del
canon por uso del espectro radioeléctrico resulta equivocada
debido a que este no constituye un tributo, sino una contraprestación
directa por la explotación de un recurso natural (retribución
económica) pues tiene como origen la prestación de un servicio
público individualizado a favor de los titulares de concesiones y/o
autorizaciones para prestar servicios de telecomunicaciones.
Además, el canon por uso del espectro radioeléctrico se determina
conforme a los criterios económicos, sociales y ambientales y no,
como sucede en el caso de los tributos, en base a la capacidad
contributiva del contribuyente o al costo de la actividad estatal.
Pretensión contestada por el Tribunal Fiscal con escrito de fecha
quince de febrero de dos mil once, obrante a fojas trescientos
cincuenta y nueve. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
SÉTIMO: El Décimo Sétimo Juzgado Contencioso Administrativo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima mediante
sentencia de fecha doce de junio de dos mil trece, obrante a fojas
quinientos cincuenta, haciendo un análisis del fondo de la
pretensión, declara infundada la demanda sustentado su decisión
en que el canon por el uso del espectro radioeléctrico cumple con
los elementos del tributo, el mismo que tiene naturaleza de tasa-
derecho conforme a la Norma II del Título Preliminar del Código
Tributario, dado que responde al uso o aprovechamiento del
recurso natural como es el espectro radioeléctrico; por lo que, al
haberse determinado que el canon por el uso del espectro
radioeléctrico es un tributo de la clase tasa y de tipo derecho, el
Tribunal Fiscal tiene competencia para resolver los recursos de
queja referidos a dicho tributo. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA OCTAVO: Una vez interpuesto el recurso de apelación,
la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima por medio de la sentencia de vista de
fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
seiscientos treinta y nueve, fundamenta su decisión señalando que
los actos administrativos para ser cuestionados ante el Poder
Judicial mediante el proceso contencioso administrativo deben
causar estado, esto es, que el acto administrativo que se impugna
agote o ponga fin en forma definitiva a la vía administrativa por no
ser posible la interposición de recursos administrativos. De lo
contrario, la demanda deberá declararse improcedente por falta de
interés para obrar, pues al impugnarse un acto que no causa
estado, no existe aún perjuicio cierto que deba ser resuelto en sede
judicial. El Ad quem considera que la queja es un remedio que
permite controlar y garantizar la legalidad y el cumplimiento del
debido procedimiento administrativo en todos los procedimientos
establecidos en el Código Tributario, por ende, al resolverse la
queja no se decide sobre el asunto de fondo planteado en la
reclamación, petición o impugnación; por tales razones, el
pronunciamiento que emitió el Tribunal Fiscal al resolver la queja
presentada por el contribuyente Luis Isaac Banda Castañeda no
causó estado, de ahí que la Administración Tributaria carece
manifiestamente de interés para obrar, razón por la cual la demanda
deviene en improcedente de conformidad con el numeral 2 del
artículo 427 del Código Procesal Civil. MATERIA JURÍDICA EN
DEBATE: NOVENO: En ese orden de ideas, la cuestión jurídica
objeto de control en sede casatoria consiste en determinar si los
jueces han transgredido o no el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y los incisos 2 y 3
del artículo 122 del Código Procesal Civil, por vulneración del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. DÉCIMO:
Entrando al análisis del recurso de casación, este Tribunal Supremo
advierte que efectivamente se han vulnerado los derechos
fundamentales denunciados, por cuanto si bien es cierto el numeral
206.2 del artículo 206 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General - Ley N° 27444 prescribe que “sólo son impugnables los
actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite
que determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o
produzcan indefensión; y la contradicción a los restantes actos de
trámite deberá alegarse por los interesados para su consideración
en el acto que ponga fin al procedimiento y podrán impugnarse con
el recurso administrativo que, en su caso, se interponga contra el
acto definitivo”, también lo es, que este Tribunal Supremo corrobora
de la resolución administrativa materia de esta controversia que
efectivamente se impide la prosecución del procedimiento de
ejecución coactiva. UNDÉCIMO: Para mayor precisión el acto
impugnado en esta acción contencioso administrativa fue expedido
con relación a una queja en la que el Tribunal Fiscal sí se pronunció
sobre el tema de fondo materia del procedimiento administrativo,
pues dilucida el recurso de queja de Luis Isaac Banda Castañeda
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
por supuestamente haber iniciado un procedimiento coactivo en
forma indebida emitiendo la Resolución del Tribunal Fiscal N°
16164-7-2010, considerando que el canon por el uso del espectro
radioeléctrico sí tiene naturaleza tributaria, declarando fundada la
queja interpuesta por el administrado por considerar que la
Resolución Directoral N° 2059-2010-MTC/28 no había sido emitida
conforme a ley (no consigna la base imponible, la tasa, ni la cuantía
del tributo y sus intereses) ordenando dejar sin efecto el
procedimiento coactivo [Subrayado nuestro]. DÉCIMO SEGUNDO:
Ante lo expuesto líneas arriba, este Colegiado Supremo advierte
que en la resolución administrativa cuestionada el Tribunal Fiscal
ha emitido un pronunciamiento sobre el fondo del asunto
controvertido, no siendo un asunto meramente procedimental,
como así lo ha sostenido el Colegiado Superior, pues la decisión
administrativa está expresamente relacionada con la naturaleza de
la obligación perseguida por la recurrente, ya que se resuelve
determinar si el Código Tributario resulta aplicable o no al
procedimiento coactivo, la cual es materia de impugnación en este
proceso judicial y constituye su punto neurálgico. Siendo así, la
Sala Superior no solo vulnera el debido proceso y la tutela
Jurisdiccional efectiva sino que incurre en vicio de motivación al
omitir pronunciarse sobre los agravios expresados por la
demandante en su recurso de apelación, vulnerando la congruencia
procesal descrita en el aforismo tantum apellatum quantum
devolutum al dejar incontestados los argumentos del recurrente,
siendo evidente la incongruencia omisiva, la vulneración al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva en contra de la
recurrente. DÉCIMO TERCERO: En consecuencia, habiéndose
verificado que a través de la sentencia de vista se han vulnerado
los derechos fundamentales a un debido proceso, a la tutela
jurisdiccional efectiva y a la motivación de las resoluciones
judiciales, el recurso de casación deviene en fundado en
consecuencia nula la sentencia de vista, debiendo el Colegiado de
mérito expedir una nueva sentencia de acuerdo a las
consideraciones precedentes. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones: declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
seiscientos sesenta y nueve; en consecuencia NULA la sentencia
de vista de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, obrante de
fojas seiscientos treinta y nueve; ORDENARON que la Sala
Superior expida nuevo pronunciamiento; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones contra el Tribunal Fiscal, sobre
acción contenciosa administrativa; y, los devolvieron. Interviene
como Juez Supremo Ponente el señor Toledo Toribio. S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Alberto Huerta Guerrero con colaboración de
Luis Enrique Aguilar Cardoso. “El Debido Proceso en las Decisiones de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (análisis del Artículo 8 d la Convención
sobre Derechos Humanos), en www. Cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, de fecha quince de marzo de dos mil
once, considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro, sobre proceso
contencioso administrativo.
3
COUTURE, Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos
Aires, Depalma, p. 57
4
STC. N° 01807-2011-PA/TC, de fecha veintisiete de junio de dos mil once,
fundamento diez.
C-1696187-213
CAS. Nº 15656-2014 AREQUIPA
SUMILLA: “Las sentencias de mérito incurren en vicio de
motivación insuficiente, referida al mínimo de motivación exigible
para asumir que la decisión está debidamente motivada; no
pudiendo comprobarse en autos, que la solución del caso sea el
resultado de una valoración racional y conjunta de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso; siendo que, las deficiencias
advertidas contravienen el debido proceso, el mismo que a su vez
incorpora a la debida motivación de las resoluciones judiciales;
habiéndose vulnerado el principio de congruencia, que debe regir
en toda sentencia”. Lima, doce de julio de dos mil dieciséis. LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número quince mil seiscientos
cincuenta y seis – dos mil catorce, con el expediente principal, de
conformidad con el dictamen Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui -
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y
Malca Guaylupo; luego de verificada la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Roberto Pezo Velasco, de fecha veinte de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos ochenta y uno, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veintidós, de