(LA SIGUIENTE SENTENCIA SE COMPARTE

UNICAMENTE CON FINES ACADEMICOS)

REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

BOGOTA, D.C.
SALA CIVIL

Bogotá, D. C., abril veinte (20) de dos mil siete (2007)

REF. Sentencia. Hipotecario. GRANAHORRAR BANCO

COMERCIAL contra PATRICIA ACUÑA HERNÁNDEZ.

Magistrado Ponente:
LUZ MAGDALENA MOJICA RODRIGUEZ

Discutido y aprobado en Sala de abril 18 de 2007

Se resuelve el recurso de apelación concedido contra la

sentencia calendada diez (10) de mayo del año dos mil seis (2006), proferida en el
proceso de la referencia por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogotá D.
C..

ANTECEDENTES

1. Mediante apoderado judicial el BANCO GRANAHORRAR y

el FONDO DE GARANTÍAS DE INSTITUCIONES FINANCIERAS, instauraron
demanda ejecutiva mixta con título hipotecario contra PATRICIA ACUÑA
HERNÁNDEZ con miras a que se profiriera mandamiento de pago por las siguientes
sumas:

1.1. CUARENTA Y CINCO MILLONES CINCUENTA Y DOS MIL

VEINTE PESOS CON CUATRO CENTAVOS M/CTE ($45’052.020,04) por concepto del
saldo insoluto de la obligación contenida en el pagaré No. 550005-069-2, vencido
 T. S. B. S. Civíl Exp. No. 1001313019200300451 01

desde el 27 de noviembre de 2002, suscrito por PATRICIA ACUÑA HERNÁNDEZ a

favor del BANCO CENTRAL HIPOTECARIO el día 19 de junio de 1997.

1.1.1. Dicho título valor fue emitido en blanco junto con su

respectiva carta de instrucciones (folios13 y 14 C.1), y posteriormente fue cedido al
BANCO GRANAHORRAR junto con la totalidad de los derechos, acciones y
privilegios del contrato de hipoteca motivo de dicho pagaré. (folio 39 C.1)

1.2. El valor correspondiente a los interéses remuneratorios

a la tasa del 13.92 % anual desde la fecha de vencimiento de la obligación (27 de
noviembre de 2002), hasta la fecha de presentación de la demanda.

1.3. El valor correspondiente a los interéses moratorios a la

tasa del 20.88% anual a partir de la presentación de la demanda hasta la fecha del
pago total de la obligación.

1.4. Los valores adicionales producto del pagaré en mención

representados así:

OCHO MILLONES SETECIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS VEINTI

SEIS PESOS CON TREINTA CENTAVOS M/CTE ($8’787.926,30) como valor de
interéses corrientes adeudado hasta la fecha del 27 de noviembre de 2002.

UN MILLÓN CUATROCIENTOS DOS MIL OCHENTA Y DOS PESOS CON CUARENTA Y

CUATRO CENTAVOS M/CTE ($1’402.082,44) como interéses de mora adeudado a la
fecha del 27 de noviembre de 2002.

SEIS MILLONES CIENTO CINCUENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS DOS PESOS

M/CTE ($6’154.502) valor de la reversión de la liquidación adeudada a la fecha del
27 de noviembre de 2002.

La suma de SIETE MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL

NOVECIENTOS CUARENTA Y CINCO PESOS CON CUARENTA Y NUEVE CENTAVOS
M/CTE ($7’855.945,49) como valor del saldo insoluto de la obligación contenida en
el pagaré No. 1817169-6 emitido el día 27 de noviembre de 2002 con igual fecha
de vencimiento, suscrito por la ejecutada en el proceso del la referencia, a favor del
FONDO DE GARANTÍAS DE INSTITUCIONES FINANCIERAS (FOGAFIN). (folios 15 a
17 C.1)

2
 T. S. B. S. Civíl Exp. No. 1001313019200300451 01

1.6. Los valores correspondientes a interéses remuneratorios

y moratorios a la tasa máxima legal, desde la fecha de vencimiento de la obligación
hasta la fecha de presentación de la demanda, y, desde la presentación de la
demanda hasta la fecha del cumplimiento y pago total de dicha obligación,
respectivamente, producto del anterior pagaré.

1.7. Que se condene en costas y gastos del proceso a la

parte demandada.

TRAMITE PROCESAL

3. Por reparto correspondió conocer del proceso al Juzgado

Diecinueve Civíl del Circuito de Bogotá D. C., quien mediante auto de fecha 4 de
julio de 2003 profirió mandamiento de pago en contra de la ejecutada. (folio 48
C.1)

3.1. Dicha providencia accedió a las pretensiones de la

parte ejecutante excepto las contenidas en el numeral 2 de la petición primera
(folio 43 C1), relacionadas con el aparte 1.4 de esta providencia, por cuanto las
sumas allí relacionadas no se encontraron probadas en la demanda.

3.1 La parte demandada fue notificada de la anterior

providencia, en forma personal, el día 2 de febrero de 2005, quien mediante
apoderado formuló recurso de reposición en contra el auto que libró mandamiento
de pago, actuación que por ser extemporánea no fue tenida en cuenta, por lo que
en igual sentido la ejecutada presentó escrito de fecha 14 de febrero de 2005 en el
cual formuló excepciones de mérito (folio 61 a 70 C.1)

3.2. El juzgado Diecinueve Civíl del circuito de Bogotá D. C.

profirió sentencia de fecha 10 de mayo de 2006, en donde declaró no probadas las
excepciones propuestas, pero además decidió denegar el mandamiento ejecutivo
respecto de las obligaciones derivadas del pagaré No. 550005-069-02 ya que
determinó que, en principio, el título valor reúne los requisitos contemplados en los
artículos 709 del C. de Co. y 488 del C. de P. C., sin embargo, luego de confrontar
los hechos de la demanda con el título valor se determina que el contrato de mutuo
celebrado inicialmente se realizó por la suma de TREINTA Y UN MILLONES DE
PESOS ($31´000.000), por lo que no logra establecerse el por qué del valor del

3
 T. S. B. S. Civíl Exp. No. 1001313019200300451 01

título base de la ejecución puesto que tal, figura por la suma de SETENTA Y SIETE
MILLONES VEINTIOCHO MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS CON VEINTE
CENTAVOS ($67’028.393,20) m/cte, y que el petitum de la demanda pretende el
pago de $45’052.020,04 por concepto de saldo insoluto de la obligación más los
correspondientes interéses corrientes y moratorios; Esto, sin que se encuentre
acreditado o justificado la forma como se produjo el incremento de ese capital.

3.2.1. Por otro lado la providencia se refiere también a las

sumas pretendidas en la demanda por concepto de reversión de la obligación,
pretensiones que fueron negadas en el mandamiento ejecutivo por no encontrarse
justificadas, lo que junto con las razones del punto anterior se suman para dejar en
claro, según el a-quo, que el título valor adolece del presupuesto de “claridad de la
obligación”, razones por las que concluye afirmando: “(...) Entonces, si como lo
sostiene la jurisprudencia para desentrañar una obligación se tiene que acudir a
una serie de razonamientos y reflexiones, se excluye el presupuesto de claridad
empieza a flaquear y por ende, le veda al acreedor la posibilidad de adelantar con
éxito la acción ejecutiva.”(folio 139 C.1, inciso final)

3.2.2. Concluyó la providencia ordenando continuar con la

ejecución por las sumas contenidas en el pagaré No. 1817169-6 a favor del
FOGAFIN por la suma de $7’855.945,49.

EL RECURSO

4. Inconforme con la decisión del a-quo el apoderado de la

demandante interpuso recurso de apelación mediante escrito radicado el día 15 de
junio de 2006 (folios 157 y 158 C.1) exponiendo las razones que a continuación se
resumen:

4.1. El actor cimentó su actuación argumentando que

efectivamente la suma concedida en mutuo a la ejecutada no es la misma
contenida en el pagaré No. 5500058-069-02 pero que tal situación se debió al
“fenómeno financiero de la Actualización Monetaria del Capital” el cual no fue
tenido en cuenta por el fallador de instancia.

4.2. Luego de hacer referencia a las sentencias C-747 y C-

955 de 2000 de la H. Corte Constitucional, y a apartes en donde se explica la

4
 T. S. B. S. Civíl Exp. No. 1001313019200300451 01

manera como se realizan los reajustes de acuerdo al IPC, concluye el accionante

que la entidad por él representada se encuentra cumpliendo íntegramente los
presupuestos de la Corporación citada y que por lo tanto no existe capitalización de
interéses como lo expresó el juzgado en su fallo.

CONSIDERACIONES

Los presupuestos procesales están cabalmente satisfechos

y no se observa vicio de nulidad que invalide lo actuado o impida una decisión,
por lo que la misma será de mérito.

Teniendo en cuenta el punto de controversia que da

origen al recurso impetrado, para esta sala resulta indispensable analizar las
características del titulo valor base de la ejecución y más aún, de los títulos
valores en general.

Es necesario establecer que los títulos valores están

dotados de ciertas características que le dan su calidad de tal por lo que son
documentos contentivos de derechos a favor de determinada persona de una
manera independiente sin que necesiten de elementos de respaldo que les
den validez pues ya la poseen por sí mismos, claro está, siempre y cuando
cumplan con ciertos requisitos exigidos por la ley; tal y como lo afirmó la
Corte Constitucional respecto de los procesos ejecutivos: “(...)Dicho proceso
se inicia sobre la base de un título ejecutivo, que según el Código de
Procedimiento Civil es aquél que contiene una obligación clara, expresa y
exigible, que proviene del deudor o de su causante o de una providencia
judicial y que constituye plena prueba contra el deudor.”1 (se resalta)

En este mismo sentido se pronuncia el código de

comercio, más exactamente al referirse en su artículo 619 sobre los títulos
valores diciendo que estos son documentos necesarios para legitimar el ejercicio
del derecho literal y autónomo que en ellos se incorpora, es decir, que están
dotados de una seguridad jurídica que les permite como tal ser títulos ejecutivos;
tales características son la legitimación, la incorporación, incondicionalidad, la
negociabilidad del título, la literalidad y la autonomía.

1
Sentencia C-388 de 1996, M. P. Dr. Carlos Gaviria Díaz

5
 T. S. B. S. Civíl Exp. No. 1001313019200300451 01

De igual forma se ha manifestado la Corte Suprema de

justicia al establecer:

“(...) El título valor, como lo ha reconocido la doctrina, no solo

es un documento de carácter constitutivo por cuanto de modo
autónomo y originario da vida al derecho que se le incorpora,
sino que también posee eficacia probatoria, ya que su
instrumento y derecho se hayan indisolublemente unidos, éste
solo se puede acreditar con la exhibición de aquel; (...)” “(...) ...
requiere, indefectiblemente, la materialidad del instrumento con
el lleno de los requisitos señalados en el artículo 621 del C. de
Co. en armonía con ‘lo dispuesto para cada título valor en
particular’; pues se trata de una prueba ad solemnitatem que
no puede sustituirse por otro u otros medios.”

“Tanto es así que conforme al artículo 620 ibídem ‘los

documentos y actos a que se refiere este (título III Libro III C.
de C.) solo producirán los efectos en él previstos cuando
contengan las menciones y llenen los requisitos que la ley
señale, salvo que ella los presuma’, y por su lado el artículo 624
ibíd., dispone que ‘el ejercicio del derecho consignado en un
título valor requiere la exhibición del mismo...”2

Así las cosas solo basta remitirnos al título valor base de

la ejecución en el proceso de la referencia el cual obra a folios 13 y 14 del
cuaderno No. 1. El ejercicio es simple dado que solo es necesario verificar si
dicho título logra satisfacer los presupuestos anteriormente citados con el fin de
que su ejecución coactiva sea procedente, a lo que encontramos una respuesta
positiva como bien se pudo verificar de conformidad con el transcurso del
proceso y las actuaciones de las partes respecto del mismo.

En primer lugar remitámonos a las partes quienes en

ningún momento procesal ponen en duda la autenticidad del mismo ni la
presencia de vicios que afecten la ejecución. Por obvias razones la parte
ejecutante no lo hace, pero tampoco se observa que la parte ejecutada presente
alguna objeción respecto del pagaré No. 550005/069-2. Nótese que las
excepciones propuestas por la pasiva (folios 61 a 70 C.1), las cuales no lograron

2
Sentencia del 23 de octubre de 1979, M.P. Dr. Germán Giraldo Zuluaga

6
 T. S. B. S. Civíl Exp. No. 1001313019200300451 01

prosperar, buscaron desvirtuar la obligación que dio origen al título valor pero sin
atacar el mismo ni denunciar vicios en su concepción que lo hicieran vulnerar
alguna de las normas citadas, y, siendo más precisos respecto del tema centro
de controversia, en el término de traslado del recurso de reposición objeto de
este pronunciamiento, la parte pasiva guardó silencio.

Adicionalmente, el mismo a-quo dedica en la providencia

recurrida un considerable aparte en exponer las mismas características ya
expuestas (páginas 5, 6 y 7 de la providencia, folios 135 a 137 C.1), luego de lo
cual termina concluyendo: “(...) En el caso que ocupa nuestra atención, el
documento aportado como base de recaudo, Pagaré a la orden No. 550005/069-
2 (fl. 12) se dirá que en principio reúne tanto los requisitos generales como los
especiales consagrados en las normas comerciales, para ser considerado como
título valor susceptible de dimanar las obligaciones que se derivan del mismo...”

Es imperativo tener en cuenta que, como lo afirma el

maestro Parra Quijano:

“(...) Es necesario dejar claro que el proceso ejecutivo se

adelanta con base en un título que puede ser una sentencia
declarativa de condena, o un auto, o un documento que reúna
los requisitos del art. 488.
Cuando Existe un título que permite iniciar el proceso
ejecutivo, la prestación que genera la pretensión aparece
como intocable, y de lo que se trata es de lograr su plena
satisfacción.”3

Es claro entonces que para iniciar y hacer efectiva la

acción ejecutiva solo se necesita de un título ejecutivo, en este caso un título
valor que cubra los presupuestos de ley, tal y como encontramos en el presente
caso, por consiguiente la tarea del juez en un proceso ejecutivo está en velar por
la validez y legalidad del título base de ejecución; esto, debido a las
características que revisten los títulos valores, por lo que mal haría el fallador en
entrar a calificar la relación jurídica que dio origen al documento contentivo de la
obligación representado en un pagaré, cuando, se reitera, es este documento el
que debe concentrar la atención, tanto del fallador como de las partes, y tan es
así que, de ser el caso, corresponde a estas últimas atacar y desvirtuar dicho
documento lo cual, como ya fue expuesto, no ocurrió.

3
Derecho Procesal Civil, tomo I, Jairo Parra Quijano

7
 T. S. B. S. Civíl Exp. No. 1001313019200300451 01

Amén de las argumentaciones expuestas, esta sala no

comparte la posición del a-quo respecto de la decisión tomada sobre la ejecución
del pagaré que centra nuestra atención al concluír que “... la ejecución sobre
dicho instrumento no puede continuar por carencia de uno de los presupuestos
del art. 488 del C. P. C., dado que se torna falto de claridad frente a la
pretensión e inexigible en los términos solicitados...” sustentando su posición en
supuestas irregularidades en el negocio celebrado por las partes endilgando un
supuesto vicio ajeno al título en mención.

Las exigencias de la norma citada se concentran en el

hecho de que las obligaciones contenidas en el documento ejecutivo sean claras,
expresas y exigibles y es claro que en este caso se cumplen por lo que la
decisión al respecto deberá ser revocada.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Bogotá D.C., en Sala Civil de Decisión, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: REVOCAR el ordinal segundo de la parte

resolutiva de la sentencia calendada diez (10) de mayo del año dos mil seis
(2006), proferida por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogotá D. C. en
el proceso de la referencia y objeto de la alzada, y en su lugar,

SEGUNDO: ORDENAR seguir adelante la ejecución por

las obligaciones contenidas en el pagaré No. 550005/069-2 por valor de
CUARENTA Y CINCO MILLONES CINCUENTA Y DOS MIL VEINTE PESOS CON
CUATRO CENTAVOS m/cte ($45’052.020,4) de conformidad con lo indicado en
los numerales 1, 2 y 3 del auto ejecutivo de fecha 4 de julio de 2003 proferido
dentro del proceso de la referencia.

8
 T. S. B. S. Civíl Exp. No. 1001313019200300451 01

TERCERO: CONFIRMAR en lo demás la providencia

objeto de la alzada.

CUARTO: Costas a cargo del recurrente. Tásense.

CÓPIESE Y NOTIFÍQUESE

Los Magistrados,

LUZ MAGDALENA MOJICA RODRÍGUEZ

CARLOS JULIO MOYA COLMENARES

HUMBERTO A. NIÑO ORTEGA