1 '
1\ h>\ tl·~. \CO \ dl
Av (\ ce;¡ u \ \:::', yy¡ ~\ '\',,
\\dr ~ t= e¡;;:} f C:'::> 5 ~~ ')"' C<l\) vr TEORÍA DE JUEGOS
/\:no ' ZO J. MARIO HERRERA RAMOS
DEFINICIÓN
La teoría de juegos tiene diferentes formas de defini-
ción, cada una de las cuales subraya uno o varios de
sus elementos analíticos. Por ejemplo, Myerson la de-
fine como "[ ... ] el estudio de modelos matemáticos de
conflicto y cooperación entre decisores racionales in-
teligentes". En este caso se pone el acento en el hecho
de que la teoría de juegos es una rama de las mate-
máticas aplicada al estudio de la interrelación entre
agentes racionales. Aumann, sin negar el enfoque ma-
temático, establece que la teoría de juegos analiza el
comportamiento racional de personas con intereses di-
ferentes. En esta definición, que para algunos podría ser
un tanto cuanto distinta de la expresada por Myerson,
se destaca implídtamente la posibilidad de negociar o
alcanzar un acuerdo entre individuos racionales que
en principio tienen intereses distintos. Binmore, por su
parte, considera que la teoría de juegos, tal como hasta
el momento se ha desarrollado, analiza fundamental-
. mente situaciones en las cuales los individuos inter-
actúan en forma racional, tienen una interdependen-
cia racional o de acuerdo con la lógica de interacción
estratégica. Para John von Neumann y Oskar Morgens-
tem, la teoría de juegos tiene por objeto analizar el
comportamiento racional, es decir, la base del compor-
tamiento social, para lo cual se usa la teoría matemá-
tica de los juegos estratégicos. Conceptos similares pre-
sentan otros autores, cuyo interés analítico incluye
otras ciencias sociales diferentes de la economía, disci-
plina que ha sido la más beneficiada por los avances de
la teoría de.juegos (Myerson, 1991; Aumann, 1989a;
Binmore, 1992; Neumann y Morgenstem, 1944; Mou-
lin, 1986; Ordeshook, 1986; Shubik, 1982).
Estas definiciones destacan como objeto de estudio
a los individuos racionales que interactúan estratégi-
camente de tal manera que uno de estos individuos, al
elegir o tomar decisiones, debe considerar a los otros
individuos con los que se relaciona y los cuales también
deciden en forma racional. En este sentido, la teoría
considera que un individuo es racional, es decir, que
tiene en cuenta las posibles consecuencias de cada una
de las opciones de acción que se le presentan (Cudd,
1993: 101-133). En una forma más precisa, siguiendo a
Rubinstein (1998), un individuo es racional en el sen-
tido "clásico" cuando tiene que elegir una alternativa
después de un proceso de deliberación en el que tiene
que considerar qué es posible, qué es deseable y cuál
es la mejor opción de acuerdo con la idea de deseabili-
dad dadas las restricciones posibles.
Todos los estudiosos de la teoría de juegos, cuando
creen adecuado expresarlo, coinciden en destacar el
hecho de que el nombre de esta disciplina no es el más
apropiado, sobre todo si se considera la importancia
del objeto de estudio. Sin embargo, el nombre precisa-
mente intenta describir situaciones de interacción
estratégica teniendo en cuenta su similitud con los
juegos estratégicos. En este sentido, vale la pena des-
tacar que la teoría de juegos -como una de las ramas
de las matemáticas- tiene una de sus principales mo-
tivaciones en lo que podríamos convencionalmente
741
llamar el "mundo real". Así lo establecen Von Neumann
y Morgenstern en su obra magna sobre el tema, aun-
que no siempre esta relación sea de lo más feliz. En
relación con este tema conviene considerar lo expre-
sado por Robert Aumann, uno de los autores importan-
tes de la teoría de juegos. Aumann dice que la teoría de
juegos trata de comprender la conducta interactiva
de lo que llama Hommo rationalis, una especie que actúa
con propósitos y lógica, que tiene motivaciones y por
tanto metas bien definidas, que calcula el resultado de
sus acciones y trata de conseguir sus metas. Esta espe-
cie es un ideal pues su "primo", el Hommo sapiens, no
cumple con esos requisitos ya que a veces sus decisio-
nes son irracionales, también tiene instintos, su mo"
tivación no es constante y frecuentemente carece de
ella, su habilidad para el cálculo es muy limitada, etc.
La racionalidad es, pues, uno de tantos factores que
afectan el comportamiento humano. A pesar de ello,
nos dice Aumann, el efecto acumulativo del aprendiza-
je provoca que en general los individuos tiendan hacia
la toma de decisiones racionales. El aprendizaje propio
y heredado, individual y social, proporciona un marco
donde el individuo tiene propensión a comportarse
en forma racional. Aumann (1985: 36) proporciona
una conclusión que también es una advertencia digna
de considerar: "Si uno tiene cuidado de no esperar de-
masiado, entonces el Hommo rationalis puede servir
como un modelo para ciertos aspectos del comporta-
miento del Hommo sapiens".
Muchas situaciones sociales pueden catalogarse co-
mo juegos estratégicos: las elecciones, la competencia
por mercados, las negociaciones, las subastas, la fija-
ción de precios, la participación, o falta de ella, en el
financiamiento de un bien cuyo consvmo es común, la
presentación de argumentos jurídicos, lanzar o no un
ataque nuclear, localizar un aeropuerto en un lugar o
en otro, unirse o no a un sindicato, las relaciones den-
tro de y entre distintos órganos legislativos, etcétera.
Se mencionó al principio que la teoría de juegos es.
una rama de las matemáticas, y como tal, para consi-
derar una situación como un juego estratégico es im-
portante decidir qué características destacar y cuáles
pasar por alto. El grado de detalle en la descripción de
las características del juego depende del problema o,
más generalmente, de la situación bajo análisis.
Para describir un juego necesitamos definir primero
a los jugadores. El jugador es un individuo racional que
ejerce su libertad de elegir y tomar decisiones. Para
participar en el juego dispone de recursos, en sentido
amplio; desde luego, cuenta con distintas posibilida-
des de acción y también tiene preferencias. Estas pre-
ferencias pueden representarse numéricamente me-
diante una función de utilidad, que es una forma de
asignar un número a cada posible objeto de decisión,
de suerte que aquello que más prefiera tenga números
mayores; es, por tanto, una forma de ordenar esas pre-
ferencias. La utilidad es lo que podemos considerar
que se arriesga en el juego, y por ello se supone que el
individuo racional, el jugador, se comporta como un
optimizador de utilidad. Una función de utilidad ade-
cuada para referirse a situaciones de riesgo es la fun-
J. Mario Herrera Ramos
ción de utilidad esperada o de Von Neumann y Mor-
genstern. Esta función establece que la utilidad es la
suma ponderada de alguna función del objeto de deci-
sión (el consumo, por ejemplo) en distintos eventos
aleatorios con sus respectivos resultados, y donde los
ponderadores son las probabilidades de que ocurra cada
evento. 1
Básicamente existen tres formas diferentes de des-
cribir un juego: en forma extensiva, en forma estraté-
gica (o normal) y en forma de coalición (o función ca-
racterística). En el primer caso, como su nombre lo
sugiere, se especifican detalladamente cada uno de los
movimientos posibles (decisiones), así como la infor-
mación disponible durante el transcurso del juego. En
esta forma se describe quién y qué elige, las oportuni-
dades disponibles ante cada alternativa de movimiento
o acción, lo que cada jugador sabe sobre las elecciones
anteriores de sus oponentes y sus probabilidades de
que ocurran, así como las preferencias sobre cada re-
sultado posible. La forma común de representarlos es
mediante lo que se conoce como un "árbol de decisio-
nes". El grado de detalle que puede requerir un juego
en forma extendida aumenta con el número de alter-
nativas ante las que se pueda elegir.
Una forma más simple de representar un juego es
precisamente en términos de estrategias -de ahí su
nombre de representación en forma estratégica-, en
que éstas pueden ser manipuladas, su significado ca-
rece de importancia y no hay nodos de elección como
en la forma extendida. En los juegos descritos en for-
ma estratégica, todos los jugadores simultáneamente
eligen una acción sin conocer cada cual la elección de
los demás. Para describir un juego en forma estratégica
es necesario definir para cada jugador un conjunto dé
estrategias, así como una función de pagos (la utilidad
asociada con cada resultado) que depende de la elec-
ción respectiva. En el caso de la representación exten-
siva las acciones son secuenciales, mientras que en la
forma estratégica se agregan y forman estrategias.
La descripción estratégica de un juego requiere que
se defina el concepto de estrategia. Ésta es un plan com-
pleto (que incluye todas las contingencias) que consi-
dera cada uno de los movimientos que el jugador hará
en cada uno de los posibles eventos o circunstancias
--que se representan por la disponibilidad de informa-
ción respectiva- en las que tenga que tomar una de-
cisión. Las estrategias pueden ser puras, en cuyo caso
el jugador toma una decisión y se mantiene en ella.
Cuando al jugador se le permite asignar una probabili-
dad á cada alternativa de decisión, entonces se habla
de estrategias mixtas.
Tanto la forma extensiva como la estratégica son
útiles para representar juegos clasificados como "no
cooperativos". Un juego no cooperativo es aquel donde
ningún acuerdo es obligatorio, y los únicos acuerdos
relevantes para el análisis son los que podemos califi-
car como "autorreforzados", es decir, que está en el in-
terés de cada jugador mantener el acuerdo dado que
los otros jugadores también tienen interés en cumplir.
1 Una presentación accesible para cualquier lector intere-
sado ~e encuentra en Hal Varian (1994), Bosch, cap. 12. Para
tratamientos más amplios se puede consultar Von Neumann y
Morgenstem, 1994, parte 3, cap. 1; R. Duncan Luce y Howard
Raiffa (1957), cap. 2, y Binmore, 1992, cap. 3.
742
<t.:
Otra forma de distinguir los juegos no cooperativos es
en relación con la unidad de análisis; en este caso es el
individuo quien intenta obtener el máximo posible del
juego y cumple con las reglas y las posibilidades. Las re-
glas se cumplen no porque exista una especie de auto-
ridad que las haga cumplir, sino por el propio interés
de los participantes; en estos casos no se excluye la po-
sibilidad de que los individuos participen en lo que co-
múnmente se denomina cooperación, que se mantiene
porque está en el interés de los individuos hacerlo y a
veces porque su reputación está en entredicho.
Un juego es cooperativo cuando existe un acuerdo
que tiene que ser cumplido y mecanismos para hacer-
lo cumplir. En este caso los jugadores pueden nego-
ciar antes del juego sobre las acciones en el mismo, se
pueden comunicar las funciones de utilidad y éstas con- ~
1
cluyen con su acuerdo obligatorio, que puede hacer
cumplir alguna autoridad a la que estén sometidos los
jugadores. En juegos cooperativos con acuerdos obli-
gatorios se presenta el problema de la repartición jus-
ta o equitativa de lo que se obtuvo con la coalición. 2 El \
elemento importante que ayuda a distinguir estos jue-
gos de los no cooperativos es la existencia de institu-
ciones que aseguran el cumplimiento de las reglas; el
rasgo que los distingue no es el comportamiento de los
jugadores, que en ambas clases de juegos son "egoís-
tas racionales", sino la existencia de acuerdos insti-
tucionales que obligan al cumplimiento de los acuer-
dos de cooperación. El objeto de estudio en los juegos
cooperativos es el grupo o la coalición.
1
Para describir estos juegos se usa la denominada for- ~~
ma de coalición (o forma de función característica).
Asociado con cada coalición se encuentra un conjunto
de distintos pagos que les es posible obtener. Esta for-
ma de descripción de un juego, de acuerdo con lo ante-
rior, destaca las ganancias o pagos conjuntos posibles
resultantes de la decisión de entrar en la coalición. En
contraste con la forma estratégica se eliminan de la
descripción los detalles de la estrategia. La función ca-
racterística es el centro de la descripción de un juego
cooperativo y equivale al valor potencial de la coalición.
Cuando existen pagos colaterales (utilidad transferi-
ble) antes o después del juego, entonces se hablará de
juegos cooperativos con pagos colaterales (o con utili-
dad transferible).
El número de jugadores es una variable importante
para el análisis de los juegos. Por ejemplo, en el caso
de un juego con dos jugadores no aparece la posibili-
dad de coalición, mientras que con tres o más jugado-
res sí se presenta. El punto de partida de la teoría de
juegos es el caso de juegos con dos jugadores de suma
cero. Los jugadores tienen preferencias totalmente
opuestas respecto a un par de estrategias, y lo que un .
jugador gane el otro lo pierde; el famoso "dilema del
prisionero" es un juego de este tipo. Estos juegos son,
pues, estrictamente competitivos, y si bien son útiles
para el análisis, pueden considerarse como casos espe-
ciales de juegos en los cuales lo que está en riesgo
algo más complicado que, por ejemplo; cantidades
queñas de dinero. En muchas circunstancias los
reses de los jugadores no son totalmente opuestos;
que existe la: posibilidad de negociar y de coop~ra~
2 Un tratamiento muy interesante sobre este tema
cuentra en Moulin (1995). ·
 743 Teoría de juegos

el sentido expresado con anterioridad), y entonces se ción. Es una solución nonnativa de juegos cooperati-
habla de juegos no cooperativos entre dos personas de vos con pagos colaterales, y propone una forma de dis-
suma general. Estas distinciones se mantienen para tribuir la diferencia entre lo que un individuo hubiera
' casos con n jugadores (tres o más jugadores). obtenido sin coalición y lo que recibe como resultado
Planteado el juego se presenta el problema de anali- de la misma. Es una medida del valor medio marginal del
zarlo, esto es, predecir lo que pasará; como dice Kreps, juego para un jugador. Esta forma de distribuir los re-
el concepto de "dominio" o estrategia dominante per- sultados del juego cumple con las siguientes condiciones:
1 mite eliminar estrategias "perdedoras" en favor de es- a) A cada miembro de la coalición se le otorga trata-
l1 trategias "ganadoras"; es una respuesta a la pregunta miento igual.
¿qué no pasará? (Kreps, 1990). Éste es el primer paso b) Si no agrega nada a la coalición, entonces no ob-
hacia la solución de un juego. Existe otro enfoque para tendrá nada.
encontrar la solución de un juego, no excluyente del e) La suma de los valores individuales es el valor
1 anterior, basado en el concepto de equilibrio. Es posi- máximo que en conjunto es posible obtener.

~
ble encontrar distintos conceptos de solución, o resul- d) El valor de la suma de dos juegos es igual a la
tados finales de un juego; unos con más éxito que otros suma del valor de los juegos, es decir, dos coaliciones
considerando los criterios de evaluación analítica pro- de jugadores sin miembros en común, si integran una
puestos por Aumann (1985: 42-43): tanto el desem- coalición obtendrán al menos lo que hubieran ganado
peño de sus aplicaciones como la calidad y cantidad si no se hubieran unido. No hay restricciones a las coali-
de relaciones que de él se desprenden (algo así como ciones y es posible que se presente una "supercoalición".
"por sus frutos los conoceréis"). Un caso especial del "valor de Shapley" es el "índice
1 Entre los conceptos de solución destacan los si- de poder", definido para individuos cuya participación
) guientes: el "equilibrio de Nash", el "núcleo" y el "valor o ausencia en una coalición determina que ésta sea ga-
de Shapley". El primero es una solución para juegos nadora o perdedora. Bajo estas condiciones, el "valor
no cooperativos, mientras que los otros dos se aplican de Shapley" mide la probabilidad de que un jugador de-
a juegos cooperativos. El "equilibrio de Nash" surge fina a una coalición como ganadora; es una respuesta
cuando la elección de estrategia de cada jugador es la a la pregunta ¿cuánto "poder" tiene un individuo?
mejor respuesta ante la elección de estrategias, también
óptimas, por parte de los otros jugadoreS.' Esta solu-
ción implica que ningún jugador al modificar el con- HISTORIA, TEORÍA Y CRÍTICA
junto de estrategias podrá obtener una mayor utilidad
~ si los otros jugadores mantienen sus decisiones. Una de las áreas de análisis social de mayor expansión
El "núcleo" es un concepto de solución que conside- en el último cuarto de siglo es precisamente la teoría de
ra al individuo como el caso límite de una coalición, y juegos. Para algunos autores como Andrew Schotter
por tanto cabe preguntar si existen resultados que -vinculado '6en Morgenstern, uno de los creadores de
sean racionales para cada coalición. Las coaliciones se la teoría-, ésta puede considerarse como una de las po-
consideran como jugadores y el "núcleo" es la solución cas invenciones sociocientíficas originales del siglo XX
a un juego cooperativo donde ninguna coalición tiene (Schotter, 1992: 95-112). Estos dos hechos (la expan-
incentivos para retirarse de manera unilateral; los re- sión y la originalidad) se encuentran quizá entre las
sultados en el "núcleo" implican que la coalición es es- principales características de la teoría de juegos y de-
table. De acuerdo con Shubik, el "núcleo" es el conjunto finen su desarrollo histórico. Su consolidación es el
de vectores de pagos factible, Pareto óptimo e indivi- producto de la colaboración entre un genio de las ma-
dualmente racional (Von Neumann y Morgenstem temáticas, John von Neumann (1903-1957), y Oskar
denominan "imputación" al vector de pagos que cum- Morgenstem (1902-1977), un economista visionario,
ple con estas propiedades) en que ninguna coalición insatisfecho con el análisis económico tradicional e
está en posibilidad de mejorar los pagos para todos sus interesado en los problemas que surgen de la interac-
miembros. El resultado de un acuerdo se encuentra en ción estratégica de los individuos y el desarrollo de mé-
el "núcleo" si no existe otro resultado que le presente todos cuantitativos para formalizarla. 3
competencia. En caso de que exista ese otro resultado Como establece Weintraub, en general la historia de
y sea preferido al primero, entonces se dice que aquél la teoría de juegos pone el acento en su desarrollo den-
domina a éste si hay una coalición que tenga capaci- tro de la economía y suele supOner que a partir de la pu-
dad y preferencia para elegir dicho resultado. El "nú- blicación del libro de Von Neumann y Morgenstem en
cleo" está definido por el•conjunto de resultados que 1944 (Game Theory and Economic Behavior) se generó
no están dominados, en el sentido anterior, por otro; un gran interés por esta área de estudio. Sin embargo, a
es el conjunto de todos los resultados no dominados. fines de los años cincuenta ese interés disminuyó pues-
Conviene notar que las propiedades del "núcleo" supo- to que la teoría se concentró en problemas de juegos
nen que lo obtenido a resultas de la coalición se divide cooperativos de difícil solución debido a los problemas
de tal manera que cada miembro recibe al menos lo de información que presentaban, además de que se con-
que hubiera ganado sin entrar en la misma. sideraban poco útiles para el tipo de problemas que
El "valor de Shapley" puede entenderse con mayor cla- interesaban a la economía. El descubrimiento del con-
ridad como una respuesta a las preguntas ¿por qué unir- cepto de "núcleo" permitió una solución que además
se a una coalición?, ¿por qué admitir a algún indivi- ayudó a unificar los desarrollos de la teoría del equilibrio
duo en una coalición? Es, pues, la formalización de la
evaluación que un individuo y una coalición elaboran 3 Jbid. Este interés también se puede ver en Morgenstem
(en una escala ordinal de valor, una función de utilidad) (1978: 320-361), así como en el capítulo 1 de Von Neumann
con respecto a lo que esperan obtener al decidir la ac- y Morgenstern (1944).
J. Mario Herrera Ramos
general con la teoría de juegos. A fines de los años se-
senta el interés vuelve a surgir asociado con los proble-
mas de información incompleta o información asimétrica
propios de los juegos no cooperativos y el reconoci-
miento de que podían ser analizados mediante el con-
cepto de solución de Nash (presentado en 1951-1952).
En esta parte surge una síntesis de los resultados más
interesantes y relevantes para los propósitos de este
trabajo, la investigación sobre la historia de la teoría de
juegos presentada en el libro editado por Weintraub.
Esta presentación permite subrayar tres puntos impor-
tantes para los lectores interesados en la aplicación de
la teoría, especialmente en disciplinas distintas de la eco-
nomía. El primero se relaciona con el hecho de que
la teoría de juegos tiene una fuerte base matemática,
tanto en su origen como en su desarrollo subsecuente.
Segundo, aunque en su origen también se encuentran
temas económicos y sus avances se han logrado en re-
lación con esta disciplina, no fue en la economía don-
de la teoría de juegos recibió una buena acogida. Ter-
cero, durante su desarrollo se ha extendido a otras
áreas de estudio, al grado de que algunos autores im-
portantes pueden afirmar que todas las ciencias socia-
les son subdisciplinas de la teoría de juegos (Binmore,
1991; Aumann, 1989b).
Quienquiera que consulte un libro introductorio de
estadística podrá convencerse del interés de los espe-
cialistas en probabilidad por el análisis de los juegos
de azar. Sin embargo, en este tipo de juegos falta un
elemento importante: un adversario hábil, inteligente,
cuya participación es determinante para el resultado fi-
nal del juego. Ésta es precisamente la diferencia entre
los juegos de azar y los juegos estratégicos que a partir
de la publicación del libro de Von Neumann y Morgens-
tern recibieron mayor atención por parte de matemá-
ticos, filósofos, economistas y politólogos. Como en
todas las áreas del conocimiento, uno de los temas de
análisis histórico suele ser el de establecer las apor-
taciones de los creadores y delimitar Jas influencias
cuando éstas existen. En el caso de la teoría de juegos
antes de 1944, Von Neumann tenía aportaciones que
databan de 1928. En esta parte de la historia de la teo-
ría de juegos la atención se concentra en el teorema del
minimax de Von Neumann, el cual, de acuerdo con
Binmore, es quizás el resultado más célebre de la teoría
de juegos. Aumann, por su parte, establece que es un
elemento central de donde derivan conceptos funda-
mentales como formas extensivas, estrategias puras y
teoría de la utilidad. Más aún -y esto explica el "qui-
zás" de Binmore-, el concepto de equilibrio estraté-
gico de Nash -el otro concepto fundamental- es Un
resultado derivado del teorema del minimax. Final-
mente, dice Aumann, este teorema ha tenido una gran
influencia en otras disciplinas diferentes de la propia
teoría de juegos (Binmore, 1991: 6-7). Este teorema es-
tablece que todo juego de suma cero entre dos jugado-
res con un número finito de estrategias puras para
cada uno de ellos está determinado. Al admitir estrate-
gias mixtas para 1os jugadores, el
teorema minimax asegura que el jugador [... ] siempre
puede encontrar una estrategia mixta óptima correcta-
mente computada para protegerse (minimizando el peor
de los valores esperados que puede obtener) de igual
modo que en los juegos estrictamente determinados
744
pueden identificar, aun anunciar, su estrategia óptima
pura [Morgenstern, 1978: 171].
El descubrimiento de este teorema y las influencias
que haya tenido el descubridor son materia de análisis
en los estudios de historia de la teoría de juegos. En
1713 James Waldegrave analizó un juego de cartas de-
nominado "le Her", cuyo objetivo es obtener una carta
mayor que el adversario. Los jugadores tienen posibi-
lidad de intercambiar cartas, salvo cuando uno de ellos
(quien reparte) tiene la carta más grande (rey). El pro-
blema es encontrar una estrategia ganadora que maxi-
mice la probabilidad de ganar sin importar la elección
del rival. La solución de Waldegrave es una solución mi-
nimax que no fue generalizada, y por diversas razones
fue hasta fines de la década de 1950 cuando se recon-
sideró su trabajo.
En los primeros años de la década de 1920 Émile
Borel presentó diversos trabajos sobre juegos de dos
personas basados en trabajos de Emst Zermelo y Joseph
Bertrand. El primero demostró que el ajedrez es un
juego determinado, aunque se desconoce cuál es la es-
trategia óptima para el jugador. El trabajo de Zermelo
es importante, entre otras cosas, porque varios desarro-
llos determinantes para la teoría de juegos derivan de
él (Aumann, 1989b: 4-6). 4
Bertrand, por su parte, analizó eljuego de bacará, es-
pecialmente en relación con el problema de si el juga-
dor debería sacar otra carta cuando tiene una carta de
cincos. Tanto Zermelo como Bertrand sólo consideran
estrategias puras. De acuerdo con Dimond y Dimond el
(1992: 15-25), Borel elaboró la primera formulación
moderna de estrategias mixtas, además de haber en-
contrado la solución para juegos de azar y de habili-
dad entre dos personas con tres o cinco estrategiaspo-
sibles,5 aunque expresó dudas sobre la posibilidad de
una solución minimax para juegos con más estrategias.
En su trabajo de 1928, Von Neumann probó que
para este tipo de juegos siempre había una estrategia
óptima, es decir, la primera prueba general del teore-
ma del minimax (Morgenstern, 1978: 161). La historia
resumida sugiere que después de 1928 Von Neumann
sólo publicó -en 1937- un trabajo sobre crecimien-
to económico donde usa el concepto de minimax (y la
teoría de punto fijo de Brower para probar que la tasa
de crecimiento de equilibrio tiene características aso-
ciadas al minimax), y hasta principios de la década de
1940 no volvió a retomar el tema. Sin embargo, los
trabajos recientes sobre la historia de la teoría de jue'
gos muestran dos hechos interesantes. Primero, Borel
mantuvo su interés por la teoría de juegos, aun duranc
te la década de 1930. Además, el matemático francés
René Passel publicó en 1936 la primera versión
minimax para un público mayor, la cual apareció
una serie de monografías del Centro Universitario
Mediterráneo en la Universidad de Niza, colección
rígida por el poeta Paul Valéry. En 1938, un alumno
Borel, Jean de Ville, quien le ayudó a elaborar la~
tas de un curso sobre las aplicaciones de la · --
4 Una presentación del trabajo de Zermelo'se
R. J. Aumann (1989a, cap. 1), y en Binmore; 1
especialmente la parte 1.4.
5 Una descripción del trabajo de Borel.en ~
teoría de juegos se encuentra en Leonard (1
 745
juegos de azar, presentó una prueba del teorema del
minimax (ibid.: 162; Leonard, 1992: 45-49).
Segundo, al parecer también Von Neumann siguió
mostrando interés por el tema que consideraba como
recreativo: la teoría de juegos (no olvidemos que era
un matemático sumamente destacado y tenía otros in-
tereses centrales). Por ejemplo, existen pruebas de que
impartió cursos cortos sobre la teoría de juegos (a
principios de 1940 en la Universidad de Washington),
y también tenía material inédito que elaboró después
de 1928 y utilizó en el libro que publicó en 1944 junto
con Morgenstern, aunque algunas partes del mismo
estaban terminadas para 1942 (Leonard, 1992). 6 El
libro fue bien recibido por los economistas; incluso
Jacob Marschak publicó en 1946 una exposición de la
teoría invitando a los interesados a estudiar ese nuevo
enfoque. Sin embargo, de alguna manera el interés den-
tro de la economía disminuyó. El desarrollo de la teoría
provino de posibles aplicaciones en actividades aso-
ciadas con la guerra y otros problemas militares. Pa-
radójicamente éste era uno de los intereses de Borel,
quien se vio relacionado con el Ministerio de Defensa
francés. La vinculación fuerte entre la teoría de juegos
y la economía, y desde luego las matemáticas, se pre-
~ senta en los años cincuenta, cuando se desarrolló una
serie de conceptos básicos para la teoría (como los con-
ceptos de solución considerados anteriormente). Parte
de ese desarrollo proviene de la relación entre lo que
en la época parecían ser dos temas de investigación di-
ferentes: por un lado la teoría de juegos y por otro el
equilibrio general (el tema central de investigación de
los economistas por esos años). En 1952 Shapley des-
arrolla el concepto de "núcleo" y Shubik muestra que
las soluciones de equilibrio general son idénticas al
"núcleo" (la curva de contrato de Edegeworth es idén-
tica al "núcleo": en una economía con un gran número
de agentes, cada uno de ellos obtiene justamente lo que
contribuye a la sociedad). Los desarrollos subsecuen-
tes durante esos años se centraron en analizar si ambos
enfoques convergían en una misma solución. Un poco
de la insatisfacción de los economistas derivó de que
el enfoque era estrictamente cooperativo. Hacia fines
de los años sesenta una buena parte de las bases teóri-
cas habían sido desarrolladas, y el gran auge se inicia
en los años ·setenta en contextos no cooperativos en
los que la solución de Nash era de gran aplicación.
La expansión hacia otras disciplinas ha sido más len-
ta y no en forma unilateral, en modo "imperial", sino
también ha habido una especie de interacción con al-
gunos de los problemas de otras disciplinas, como la
ciencia política o la biología. Algunas aplicaciones de
la teoría de juegos a la primera se presentan desde 1953.
En 1954, por ejemplo, la American Political Science
Review publicó un trabajo de Shapley y Shubik sobre
un método para evaluar la distribución del poder en un
sistema de comités. En este punto conviene considerar
6 De acuerdo con el mismo Morgenstern, el trabajo del li-
bro se realizó principalmente· entre 1941 y 1942. Para corro-
borar lo anterior (su interés sobre el tema entre 1928 y 1944)
conviene recordar que el libro tiene 632 páginas de texto, y
Von Neumann no se dedicó tiempo completo. En 1943, por
ejemplo, formó parte del Proyecto Manhattan. Para más de-
talles sobre el tema y en particular sobre la colaboración entre
ambos autores, el lector puede consultar el trabajo de Urs
Rellstab (1992: 77-93).
Teoría de juegos
la experiencia de Riker, uno de los impulsores de la
teoría de juegos en el análisis político, quien recuerda
sobre su trabajo:
Para 1954 había diagnosticado que el problema de la
ciencia política estaba relacionado con la elaboración de
teoría. Lo que en esos días se consideraba como "teoría
política" era simplemente una serie aleatoria de recetas
normativas sobre la buena sociedad, sin mención alguna
sobre arreglos institucionales. [La teoría fallaba científi-
camente porque] no había afirmaciones comprobables
en forma indicativa sobre instituciones o comporta-
miento. ( ... ] para que la ciencia política fuera científica
necesitaba modelos comprobables sobre fenómenos
políticos, esto es, oraciones descriptivas refutables. Pero
tal teoría no existía. [... ] Por esta razón, había estado
buscando, hasta cierto punto de manera aleatoria, mé-
todos para elaborar una teoría. Había buscado, sin re-
sultado, en la lógica moderna, y fue en este punto cuan-
do leí el documento de Shapley y Shubik, y Elección
social y valores individuales, de Kenneth Arrow. Estos
libros me llevaron a Teoría de juegos y comportamiento
económico de Von Neumann y Morgenstem. Ahí descu-
brí lo que pensaba que era necesario en la teoría políti-
ca para elaborar teoría [Riker, 1992: 208-209]. 7
En su importante trabajo sobre la teoría de juegos
publicado en 1957 y considerado como un texto clásico,
Luce y Raiffa, en el capítulo 12, consideran como una
de las aplicaciones de juegos con n jugadores el análi-
sis del poder en un congreso bipartita. Entre 1953 y
1958 Robín Farquharson elaboró su tesis doctoral, pu-
blicada hasta 1969, donde analiza el voto como un
juego en que los jugadores votan en forma estratégica
(Riker, 1992: 214-215).
Con el gran desarrollo de la teoría de juegos a fines
de los sesenta y principios de los setenta se presenta
también una serie de análisis, hasta cierto punto inde-
pendientes, que han contribuido al fortalecimiento de
la teoría de juegos dentro de las ciencias sociales.
El primer campo analítico, donde Shapley y Shubik
tienen un papel importante, se relaciona con el recono-
cimiento de que las instituciones son de gran impor-
tancia para la interacción de los individuos, y que por
tanto afectan también las decisiones y sus resultados
respectivos. El segundo es el interés analítico por lo que
se conoce como "diseño de mecanismos para la asig-
nación de recursos", donde, de acuerdo con Hurwikz
(1973: 1), la estructura del sistema económico, a dife-
rencia del enfoque tradicional, se considera como una
incógnita en el proceso de buscar un sistema mejor.
"Una riqueza de ideas, originadas en disciplinas tan
diversas como teoría de la computación, administra-
ción pública, juegos y ciencias del control, en mi opi-
nión, ha abierto una nueva y excitante frontera para el
análisis económico." La tercera línea de análisis es la
que se desprende del trabajo de Arrow y otros, men-
cionado anteriormente y asociado con lo que se co-
noce como la teoría de la elección social, el diseño de
7 Peter Ordeshook (1986) considera que cinco libros son bá-
sicos para el inicio de la teoría política moderna; tres de ellos
(el libro de Arrow, el de Black y el de Riker, los dos primeros de
los cuales se publicaron en la década de 1950) están directa-
mente vinculados con la teoría de juegos.
J. Mario Herrera Ramos
mecanismos o arreglos institucionales que permitan a
los individuos expresar o, mejor dicho, revelar sus ver-
daderas preferencias. La gran diversidad de intereses
de investigación y los problemas relacionados con el
diseño de instituciones donde éstas surgen como re-
sultado de juegos estratégicos y además determinan
las acciones de los individuos -y por tanto es posible,
como dice Hwwikz, analizar comparativamente las pro-
piedades de diferentes arreglos institucionales- han
hecho que la teoría de juegos sea una herramienta de
análisis sumamente útil en las ciencias sociales. Quizá
por ello algunos autores dicen que las ciencias sociales
son una subdisciplina de la teoría de juegos, y recono-
cen que proporcionar una teoría universal aplicable al
conflicto y la cooperación en sociedades tanto huma-
nas como animales es un fin último de quienes hacen
teoría de juegos, aunque lo califican de ambicioso y
ridículo (Binmore et al., 1993: 2).
LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN Y DEBATE CONTEMPORÁNEO
En 1994 el premio Nobel de Economía se otorgó a John
Nash, John Harsanyi y Reinhard Selten por sus contri-
buciones a la teoría de juegos. Este premio tiene fama
de entregarse a quienes han hecho trabajo teórico con
aplicaciones importantes en la solución de problemas
reales, de modo que en cierta forma fue un reconoci-
miento a la gran influencia que la teoría de juegos ha
tenido en distintas áreas del conocimiento.
La teoría de juegos ha revolucionado el análisis de
una gran cantidad de problemas en distintas disciplinas.
En la actualidad, por ejemplo, los textos más importan-
tes de microeconomía contienen al menos un capítulo
sobre el tema, y en otros casos incluso suponen que el
lector está familiarizado con él; la llamada economía
experimental también se ha visto fortalecida al buscar
pruebas de este tipo para algunas proposiciones de la
teoría de juegos. (El lector interesado puede consultar
los siguientes textos: Varian, 1995; Kreps, 1995; Mas-
BIBLIOGRAFÍA
Aumann, Robert J. (1985), "What is Game Theory Trying to
Accomplish?", en Kenneth J. Arrow y Seppo Honkapohja
(eds.), Frontiers of Economics, Basil Blackwell, Oxford.
- - (1989a), Lectures on Game Theory, Westview Press,
Boulder, Co.
- - (1989b), "Game Theory", en J. Eatwell, M. Milgate y
P. Neuman (eds.), The New Palgrave Game Theory, Norton,
Nueva York.
Binmore, Kenneth (1992), Fun and Games, Heath, Lexington
(existe edición en español de McGraw Hill).
- - , Alan Kirman y Piero Tani (1993), "Introduction:
Famous Gamesters", en Ken Binmore, Alan Kirman y Pie-
ro Tani (eds.), Frontiers of Game Theory, MIT Press, Cam-
bridge, Mass.
- - (1994), Game Theory and The Social Contrae!, vol. 1,
Playing Fair; vol. 2, Just Playing, MIT Press, Cambridge, Mass.
Cudd, Ann E. (1993), "Game Theory and History of Ideas
About Rationality. An Introductory Survey", Economics
and Philosophy, núm. 9.
Dimond, Robert W., y Mary Ann Dimond (1992), "Strategic
746
Cole!I et al., 1995; Tirole, 1988; Hey, 1996.)
El estudio de la acción colectiva también ha recibido
la influencia de la teoría de juegos para realizar el aná-
lisis de la acción de grupo a partir del comportamiento
individual, y a partir de ahí proporcionar explicaciones
de los posibles resultados. Ejemplos de ello son, en es-
pecial, el estudio de la provisión de bienes públicos, la
toma de decisiones en comités, movimientos sociales,
sindicatos y partidos políticos, negociación colectiva y
procesos electorales (Hardin, 1982; Sandler, 1992).
La teoría de juegos y algunos de sus resultados se
han aplicado para organizar subastas y concursos,
procesos importantes en programas de privatización,
de regulación y de promoción y competencia (Laffont
y Tirole, 1993). 8 Un campo sumamente activo en la 1
~-
actualidad es la relación entre la teoría de juegos y
la biología con aplicaciones para explicar el proceso
de evolución.
Finalmente, áreas como la filosofía social y la ética
han sentido también el influjo de la teoría de juegos
(Binmore, 1994: vols. 1 y 2).
Desde luego que las críticas a la teoría de juegos
provienen de las distintas áreas que tienen alguna re-
lación con ella, y al mismo tiempo, como en cualquier
otra disciplina, existe insatisfacción con ciertos resul-
tados. Algunas de las críticas, y subsecuentes desarro-
llos, se centran en el concepto de racionalidad y la
relación entre el concepto de racionalidad limitada y el
enfoque asociado con la teoría de la evolución. En par-
ticular se discute si los individuos se comportan con-
-~
forme al equilibrio de Nash, y en caso de que así sea,
cuál equilibrio se ha de elegir. 9
8
Aplicaciones directas de la teoría para resolver proble-
mas de subasta se encuentran en McMillan, 1994.
9 Una exposición de las críticas a la teoría de juegos está
fuera del interés de este trabajo. El lector interesado pue-
de consultar a los siguientes autores: Kreps, 1990: caps. 4, S
y 6; Binmore et al., 1993; Rubinstein, 1998; Samuelson, 1998,
especialmente los capítulos 1, 2 y 3; Mailath, 1998: 1347-
1374.
Games From Waldegrave to Borel", en E. R.Weintraub (ed.),
Toward a History of Game Theory, Duke University Press.
Duncan, R. Luce, y Howard Raiffa (1957), Games and Deci-
sions. Introduction and Critica! Survey, Wiley and Sons,
Nueva York.
Hardin, Russell (1982), Collective Action, Resource for the
Future, Washington.
Hey, John D. (1996), Experimentos en economfq, FCE, México:
Hurwikz, Leonid (1973), "The Design of Mecanisms for Resour- ·
ce Allocation", American Economic Review, 2, mayo, p. L
Kreps, David M. (1990), Game Theory and Economic Mode-
ling,, Oxford University Press, Oxford (existe versión
español del FCE).
- - ( 1995), Teoria microeconómica, Mac Graw Hill,
Laffo~t. Jean-Jacques, y Jan Tirole (1993), A Theory
tives, Procurement and Regulation, MIT Press, -
Mass.
Leonard, Robert J. (1992), "Creating a Cqntext,,
Theory", en E. Roy Weintraub (ed.), Towar4tf·
Game Theory, Duke University Press. ,
 747
Mailath, George J. (1998), "Do People Play Nash Equili-
brium? Lessons From Evolutionary Game Theory", Journal
of Economic Literature, vol. XXXVI, septiembre, pp. 1347-
1374.
Mas-Colell, Andrew, Michael D. Whinston y Jerry Green
(1995), Microeconomic Theory, Oxford University Press,
Oxford.
McMillan, John (1994), "Selling Spectrum Rights", TheJour-
nal of Economic Perspectives, agosto.
Morgenstern, Oskar (1978), "Trece puntos críticos de la teo-
ría económica contemporánea: una interpretación", Cami-
lo Dagum (comp.), Metodología y critica económica, FCE,
México.
Moulin, Harvé (1986), Carne Theory for the Social Sciences,
+ New York University Press, Nueva York.
- - - (1995), Cooperative Microeconomics. A Came-Theore-
tic Introduction, Princeton University Press, Princeton.
Myerson, Roger B. (1991), Carne Theory. Analysis ofConflict,
Harvard University Press, Cambridge, Mass.
Neumann, John von, y Oskar Morgenstern (1944), Theory of
Games and Economic Behavior, Princeton University Press,
Princeton (la versión usada en este trabajo corresponde a
la tercera edición [1953]).
Ordeshook, Peter C. (1986), Carne Theory and Political The-
ory: an Introduction, Cambridge University Press, Cam-
bridge.
Rellstab, Urs (1992), "New lnsights into the Collaboration
Between John von Neumann and Oskar Morgenstern on
The Theory of Games and Economic Behavior", en E. R.
1
·t'1'.·
~
Teoría de juegos
Weintraub (ed.), Toward a History of Carne Theory, Duke
University Press.
Riker, William H. (1992), "The Entry of Game Theory into
Political Science", en E. R. Weintraub (ed.), Toward a His-
tory ofGame Theory, Duke University Press.
Rubinstein, Aríel (1998), Modeling Bounded Rationality, MIT
Press, Cambridge, Mass.
Samuelson, Larry (1998), Evolutionary Carnes and Equili-
brium Selection, MIT Press, Cambridge, Mass.
Sandler, Todd (1992), Collective Action. Theory and Applica-
tions. Harvester Wheatsheaf, Nueva York.
Schotter, Andrew (1992), "Oskar Morgenstern's Contribution
to the Development of the Theory of Games", en E. Roy
Weintraub (ed.), Toward a History of Carne Theory, Duke
University Press.
Shubik, Martín (1982), Carne Theory in the Social Sciences,
vol. 1: Concepts and Solutions; vol. u: A Garne-Theoretic
Approach to Political Economy (1984), MIT Press, Cambrid-
ge, Mass. (existe versión en español del FCE: Teoría de jue-
gos en las ciencias sociales. Conceptos y soluciones, t• ed.
1992, México).
Tirole, Jan (1988), The Theory of Industrial Organization, MIT
Press, Cambridge, Mass. (existe versión en español de Ariel).
Varían, Ha! (1994), Microeconomfa intermedia, Antoni Bosch,
Barcelona.
- - (1995), Análisis microeconómico, Antoni Bosch, Bar-
celona.
Weintraub, E. Roy (ed.), Toward a History of Game Theory,
Duke University Press.