Puede modificar la situación del acusado

absuelto a condenado y viceversa, siempre

y cuando no significa revalorizar ni
modificar los hechos probados
AS Nro. 660/2014-RRC | Sucre, 20 de noviembre de 2014

En el caso en examen, como conclusiones arribadas en la Sentencia y tenidos como hechos

probados, cabe destacarse las siguientes: “El 30 de marzo de 2009 a Hrs. 23:00
aproximadamente (…) ingresaron al departamento que habitaba el Coronel Jorge Mario
Rodríguez Meruvia, ex esposo de la Sra. Marina sin autorización alguna y a ocultas,
señalan que la hija del coronel le habría dado las llaves, identificando que fue el imputado
de nombre Marcos Oscar Rodríguez Guerra junto a la Sra. Roxana Nancy Quisberth (su
concubina) y otras dos personas, (…) dicho ingreso sin que su persona como propietaria del
inmueble tenga conocimiento, menos autorización” (sic); refiere la Sentencia también que:
“…habiendo dispuesto posteriormente el Cnel. Jorge M. Rodríguez que sea habitada el
departamento por su sobrino y familia, la realiza de manera unilateral, sin facultad alguna,
menos que la propietaria tenga conocimiento o que la anticresista le comunicara para que
sea autorizado como corresponde” (sic), continúa señalando: “…el Cnel. Rodríguez (…)
corrobora sobre la existencia del contrato de anticrético suscrita con la querellante y ex
esposa Marina Pando y haber otorgado poder a favor de su hija Pimpa, por el que entre sus
cláusulas no se autoriza a favor de la anticresista la facultad y derecho de disposición como
el de traspasar a un tercero o que pueda autorizar que sea habitada por otra persona, sin
embargo habiendo el anticresista dejado el departamento constituyéndose a la ciudad de
Santa Cruz, donde ahora reside, facultando a su hija Fanny Rodríguez y Sobrino Oscar
Rodríguez (imputado) para que se lo vean al haber dejado en su interior muebles y
pertenencias, cumpliendo dicho mandato las mencionadas personas” (sic), para finalmente
concluir en base a esos hechos acreditados, que el imputado tenía acceso al departamento
para preservar el mantenimiento de los bienes u objetos dejados por el anticresista, pero no
para habitarla, menos sin comunicación de la propietaria, toda vez que el documento de
anticresis no autoriza al anticresista la facultad de disposición o traspaso del departamento a
terceras personas.

Ahora bien, así establecidos los hechos por el Juzgador, se hace patente que incurrió en
errónea adecuación de esos hechos al tipo penal de Allanamiento del Domicilio, habida
cuenta que el imputado no ingresó al domicilio arbitrariamente; sino, con autorización del
anticresista, con la finalidad de que cuidara sus pertenencias, de ahí que estaba en poder de
las llaves de la puerta, que les fuera entregados mediante la hija del anticresista, quien
radica en otra ciudad, y si bien puede ser cierto que se haya sobrepasado las facultades que
le daba el contrato de anticresis (lo que no es materia del presente proceso), es indudable
que tal como ocurrieron los hechos, estos de ninguna manera pueden subsumirse en el
delito de Allanamiento del Domicilio como estableció la Sentencia y confirmó el Auto de
Vista, pues como se observa, en el actuar del imputado existe ausencia de dolo. Además, la
supuesta víctima del delito tendría que ser el anticresista -lo que se tiene descartado- por ser
éste quien moraba el departamento, más no la propietaria, quien si bien tiene el derecho de
propiedad del inmueble donde se encuentra el departamento, no ejerce la posesión y por
tanto, no se puede alegar que moraba en el inmueble, no siendo correcto asimilar por
extensión que goza del derecho del domicilio y que ella debe autorizar el ingreso de toda
persona en la morada del anticresista, por lo que no podía ser sujeto pasivo de este delito.

La conclusión precedente no implica una negación del derecho de la propietaria de que se

respete las cláusulas del contrato de anticresis que suscribió (ya sea porque se haya
abandonado el inmueble por el anticresista o porque éste hubiere transferido indebidamente
sus derechos a una tercera persona), toda vez que la legislación prevé mecanismos idóneos
para lograr el cumplimiento de un contrato conforme lo pactado, lo que como se tiene
dicho, no es materia de análisis; sin embargo, lo que debe quedar claro e interesa para la
resolución de este agravio, es que la acción desplegada por el imputado, no reúne los
elementos configurativos del delito previsto por el art. 298 del CP; consiguientemente, no
es típica, pues no se encuadra en la descripción del tipo (el ingreso al departamento sin la
autorización del morador), no siendo necesario ingresar al análisis de los elementos
valorativos que también hacen al elemento tipicidad, al tenerse de antemano descartada la
adecuación objetiva al marco penal.

En consecuencia, se concluye que la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de

Justicia de La Paz, al no haber advertido la errónea aplicación de la norma sustantiva como
denunció el imputado, incurrió en contradicción con el Auto Supremo 444 de 15 de octubre
de 2005, deviniendo este motivo en fundado.

III.2. Facultad del Tribunal de apelación ante errónea aplicación de la norma

Evidenciado como fue el error de derecho en que se incurrió en el presente caso al

condenarse al imputado por un hecho que no está contemplado como delito, corresponde
ahora determinar cuál la labor que debió cumplir el Tribunal de alzada; es conocido que el
actual sistema procesal penal garantiza la no revalorización de prueba, y en consecuencia,
el establecimiento o modificación de los hechos por parte del Tribunal de apelación, siendo
profusa la doctrina legal emitida por este Tribunal y la extinta Corte Suprema de Justicia al
respecto, que mediante reiterados fallos hizo énfasis en la característica de intangibilidad
que tienen los hechos establecidos en sentencia, no siendo permisible el descenso al
examen de los hechos y la prueba, lo que es innegable, por cuanto el único que tiene la
posibilidad de valorar la prueba y a partir de ello establecer la verdad histórica de los
hechos (verdad material), es el Juez o Tribunal de Sentencia, al gozar de la inmediación que
tiene con las partes y la prueba, que le permite forma un criterio, lo más cercano posible, de
lo que pasó en el hecho investigado, posibilidad del que está desprovisto el Tribunal de
alzada.

En efecto, la uniforme doctrina legal emitida por el Tribunal Supremo de Justicia estableció
que, al no tener la facultad el Tribunal de alzada de modificar el hecho o hechos
establecidos en sentencia (principio de intangibilidad), obviamente está impedido de
cualquier posibilidad de, mediante una nueva valoración probatoria y consiguiente
modificación o alteración de los hechos establecidos por el Juez o Tribunal de Sentencia,
cambiar la situación jurídica del imputado, ya sea de absuelto a condenado o viceversa.
Este entendimiento se ha ratificado mediante diferentes fallos; así, en el Auto Supremo
200/2012-RRC de 24 de agosto, este Tribunal señaló “Es necesario precisar, que el recurso
de apelación restringida, constituye un medio legal para impugnar errores de procedimiento
o de aplicación de normas sustantivas en los que se hubiera incurrido durante la
sustanciación del juicio o en la Sentencia, no siendo el medio idóneo que faculte al Tribunal
de alzada, para revalorizar la prueba o revisar cuestiones de hecho que es de potestad
exclusiva de los Jueces o Tribunales de Sentencia; por ello, si el ad quem, advierte que la
Sentencia no se ajusta a las normas procesales, con relación a la valoración de la prueba y
la falta de fundamentación y motivación, que haya tenido incidencia en la parte resolutiva,
le corresponde anular total o parcialmente la Sentencia, y ordenar la reposición del juicio
por otro Tribunal.

Se vulnera los derechos a la defensa y al debido proceso, reconocidos por el art. 115.II de la
CPE, y existe una inadecuada aplicación de los arts. 413 y 414 del CPP, cuando el Tribunal
de alzada, revalorizando la prueba rectifica la Sentencia, cambiando la situación jurídica del
imputado, de absuelto a condenado o viceversa; decisión que al desconocer los principios
de inmediación y contradicción, incurre en defecto absoluto no susceptible de
convalidación”.

Sin embargo, este Tribunal entiende que no siempre la modificación de la situación

jurídica del imputado implica un descenso al examen de la prueba y a los hechos per
se, pues ello no sucede cuando lo que se discute en esencia no son los hechos
establecidos por el juzgador; sino, la adecuación o concreción de esos hechos al marco
penal sustantivo, ya sea por el imputado que sostiene que el hecho por el que se lo condenó
no constituye delito por falta de alguno de sus elementos (acción, tipicidad, antijuridicidad
y culpabilidad) y que lógicamente no implique modificación de los hechos mediante la
revalorización de la prueba, o por el acusador que, ante la absolución del imputado plantea
que esos hechos demostrados y establecidos en sentencia, sí se subsumen en alguna
conducta prohibida por el Código Penal. En consecuencia, en estos casos el Tribunal de
alzada no tiene necesidad alguna de valorar prueba (lo que se reitera le está vetado), por
cuanto los hechos ya están establecidos en sentencia y no son objeto de discusión,
correspondiéndole únicamente verificar si el trabajo de subsunción o adecuación del hecho
acreditado fue correcta o no, entonces, de advertir que el juez incurrió en error al adecuar la
conducta del imputado, ya sea por haber establecido la absolución o determinando la
condena en forma indebida, tiene plena facultad para enmendar el mismo, sin necesidad de
anular la Sentencia, puesto que el error se cometió en la operación lógica del juzgador y no
en la valoración de la prueba que dio lugar al establecimiento de los hechos tenidos como
probados; consiguientemente, no es razonable ni legal que se repita el juicio únicamente
para que otro juez realice una correcta subsunción del hecho.

En tal sentido, a tiempo de ratificar el concepto rector de que el Tribunal de alzada no

puede cambiar la situación del imputado como consecuencia de la revalorización de la
prueba o de la modificación de los hechos probados en juicio; debe concebirse la
posibilidad en el supuesto de que se advierta y constate que el Juez o Tribunal de Sentencia,
incurrió en errónea aplicación de la norma sustantiva, que el Tribunal de alzada en estricta
aplicación del art. 413 último párrafo del CPP y con base a los hechos probados y
establecidos en Sentencia, en los casos de que éstos no sean cuestionados en apelación o de
serlo se concluya que fue correcta la operación lógica del juzgador en la valoración
probatoria conforme a la sana crítica, pueda resolver en forma directa a través del
pronunciamiento de una nueva sentencia, adecuando correctamente la conducta del
imputado al tipo penal que corresponda, respetando en su caso la aplicación del
principio iura novit curia, ya sea para condenar al imputado o en su caso, para declarar su
absolución, de no poder subsumirse la conducta al o los tipos penales, por no ser punible
penalmente el hecho o porque no reúne todos los elementos de delito.

En consecuencia, este Tribunal considera necesario establecer la siguiente sub regla: El

Tribunal de alzada en observancia del art. 413 última parte del CPP, puede emitir nueva
sentencia incluso modificando la situación del imputado de absuelto a condenado o de
condenado a absuelto, siempre y cuando no proceda a una revalorización de la prueba,
menos a la modificación de los hechos probados en juicio al resultar temas intangibles,
dado el principio de inmediación que rige el proceso penal boliviano; supuestos en los
cuales, no está eximido de dar estricta aplicación del art. 124 del CPP, esto es, fundamentar
suficientemente su determinación, ya sea para la absolución o condena del imputado y
respectiva imposición de la pena.

La incorporación de la citada sub regla a la línea asumida por este Tribunal y expuesta
precedentemente, tiene como base los principios rectores de la jurisdicción ordinaria, por
cuanto este Tribunal no puede soslayar la esencia del art. 178.I de la CPE al señalar que :
“La potestad de impartir justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta en los principios
de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica, publicidad, probidad, celeridad…”,
ratificado y complementado por el art. 3 inc. 7) de la LOJ que explica: “Celeridad.
Comprende el ejercicio oportuno y sin dilaciones en la administración de justicia”. Siendo
así que el derecho de todo ciudadano a una justicia pronta, oportuna y sin dilaciones
indebidas, no puede quedar en la mera enunciación o buena intención, plasmados en el
tenor literal de las normas, sea de la Ley Fundamental, de los instrumentos internacionales
o de las demás normas del bloque de constitucionalidad, como las transcritas. Su
materialización importa un compromiso que se concretice en criterios jurídicos que
permitan la efectividad de ese derecho, que a la vez tiene una triple dimensión, al constituir,
conforme el texto constitucional, en garantía y principio. Esto adquiere mayor
preponderancia todavía, por cuanto el nuevo enfoque que ha dimanado del Constituyente al
redactar la última Constitución Política del Estado Plurinacional, incide y hace mayor
énfasis en la oportunidad y celeridad para la protección de los derechos de los ciudadanos
por parte del Estado, consagrados como máxima al que se aspira, de lograr una justicia
eficaz sin dilaciones indebidas; conforme se extrae de las disposiciones contenidas en los
arts. 115 y 180 de la CPE. Normativa concordante con instrumentos internacionales tales
como la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que en su art. 8 inc. 1), también
garantiza el derecho de toda persona a ser oída dentro de un plazo razonable. Criterios
normativos que si bien no son nuevos en la estructura normativa del Estado Boliviano, al
presente han alcanzado una importancia trascendental para la recuperación de la confianza
del ciudadano boliviano, que tiene, en la retardación de justicia, como el mayor obstáculo
en su afán de alcanzar justicia. Siendo este el paradigma en que se enfoca la visión de la
nueva administración de justicia.
En consecuencia y tomando en cuenta que se evidenció error en la labor del juzgador en el
momento de la adecuación de los hechos al delito de allanamiento, cuando los elementos
del tipo penal no se configuran, correspondiendo la resolución de la controversia a otro
campo del derecho y no al penal, la Sala Penal Primera deberá dictar nuevo fallo aplicando
estrictamente la doctrina sentada en el presente Auto Supremo, emitiendo directamente
sentencia sin necesidad de reenvío, dando estricta aplicación al mandato del art. 413 in
fine del CPP que prescribe taxativamente: “Cuando sea evidente que para dictar una nueva
sentencia no es necesaria la realización de un nuevo juicio, el tribunal de alzada resolverá
directamente”.