HABEAS CORPUS

EXPEDIENTE : 166-2009
DEMANDANTE : PAULA SONCCO DE CONDORI
DEMANDADOS : PRIMERA SALA DE SAN ROMAN- JULIACA <MAMANI
COAQUIRA, MOLINA LAZO Y COAGUILA SALAZAR>

HECHOS:
La demandante adquiere la propiedad denominada Cconccollani en septiembre de
1991 de Bernabé Lino Aparicio; la persona de Julia Salas de Lino junto a 4 herederos
del anterior propietario, venden el predio por segunda vez a Justina Hancco Choa.
Posteriormente, Justina Hannco Choa, interpone denuncia en contra de Paula Soncco
Condori por los delitos de daños y usurpación agravada, generándose el proceso peal
007-2006 que concluye con sentencia condenatoria, que a su vez es apelada y
posteriormente confirmada por el superior.
Es del caso que la demandante interpone demanda de habeas corpus que da origen al
presente expediente en contra de los magistrados de la Primera Sala Penal de San
Roman; Mamani Coaquira, Molina Lazo y Coaguila Salazar.
Como petitorio de su demanda, se solicita a nulidad de la Resolución de Vista Nro. 60-
2009 y la nulidad de la resolución de de fecha 31 de diciembre dictada en el referido
proceso penal, todo por cuanto se señala que las referías resoluciones ha lesionado al
derecho al debido proceso.
Asimismo tras notificarla demanda realizada y su posterior contestación el Juez del,
emite sentencia de primera instancia declarando infundado el Habeas Corpus.
De misma forma tras apelar la sentencia que declara infundado el proceso de Habeas
Corpus, la Sala declara infundado el recurso de apelación, confirmando la sentencia
anterior.
Finalmente la agraviada presenta una acción de agravio constitucional, la cual es
declarada improcedente y dando fin al proceso.
TRAMITE DEL PROCESO
DEMANDA PROCESO DE HABEAS CORPUS
Mediante escrito de fecha 29 de junio de 2009, la demandante presento escrito en
contra de los magistrados Mamani Coaquira, Coaguila Salazar y Molina Lazo, a efecto
de que se declare la nulidad de la Resolución de Vista Nro. 60, así como la nulidad de la
sentencia de fecha 31 de diciembre de 2008 a razón de haberse lesionado el derecho
al debido proceso de la demandante, ya que hay indebida motivación o inexistente
CONTESTACION DE LA DEMANDA
Mediante escrito de fecha 10 de julio de 2009, los señores Magistrados Mamani
Coaquira, Coaguila Salazar y Molina Lazo contestan la demanda presentada, y piden
absolver la misma y posteriormente declararla de manera sorpresiva, fundamentado
que de la revisión del proceso penal cuestionado se advierte que las resoluciones
cuestionadas hayan sido dictadas con inobservancia de las garantías mínimas, puesto
que la favorecida desde un inicio a ejercido su defensa a lo largo de proceso de
defensa natural y técnica, al contradictorio a la doble instancia
SENTENCIA DE FECHA 11/09/2009
Tras ponderar y valorar lo vertido por ambas partes y siguiendo que el TC se pronuncio
señalando que en el proceso de Habeas Corpus no debe ser utilizado como vía
indirecta para dilucidar aspectos cuya competencia pertenece otra jurisdicción, se
resuelve declarar infundado el Proceso Constitucional de Habeas Corpus interpuesto
por la demandante en contra de Mamani Coaquira, Coaguila Salazar y Molina Lazo.
DEL RECURSO DE APELACION
Mediante escrito de fecha 17 de agosto de 2009, la demandante interpone recurso de
apelación en contra de la Sentencia de fecha 11de agosto de 2009, que declara
infundada la solicitud de Habeas Corpus presentada, todo ello a razón de entre otras
cosas que existe motivación insuficiente o inexistente respecto al delito de daños
SENTENCIA DE VISTA NRO. 12 de FECHA 29/09/2009.
Que, estando al recurso de apelación presentado por la demandante, es necesario
señalar que dicho escrito señala que existe error en la sentencia al señalar que
pretendemos nueva valoración de prueba, pero sin precisar esos errores, además de
que señala que los magistrados no valoraron las pruebas; y teniendo en cuenta lo
señalado por el TC mediante sentencia 06218-2007-HPC/TC-JUNIN desarrolla que los
jueces constitucionales podrás rechazar liminarmente cuando los hechos y el petitorio
de la demanda no están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente
protegido del derecho invocado.
DEL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL.
Mediante escrito de fecha 22 de octubre de 2009 la demandante interpone Recurso de
Agravio Constitucional en contra de la Resolución de Vista Nro. 12 de fecha 29 de
septiembre de 2009, que confirma la sentencia de primera instancia y declara
infundada la demanda de habeas corpus a razón de que esta vulnero el derecho
constitucional de debida motivación de las resoluciones judiciales.
RESOLUCION DEL TC.
Mediante Resolución de fecha 14 de abril de 2010 el Tribunal Constitucional declara
IMPROCEDENTE la demanda presenta por Justina Hannco Choa, por cuanto la
demandante de manera objetiva solicitaba un reexamen o revaloración de los medios
de prueba que sirvieron de base para el dictado de la sentencia de vista dada en el
proceso penal; pero que dicho tema no puede ser resulto, ya que dentro de las
funciones del Juez Constitucional no es el reexamen o revaloración de medios
probatorios, así como el establecimiento de la inocencia o responsabilidad penal del
proceso, ya que eso es competencia absoluta del Juez Ordinario.
OPINION:
EL grupo es de la opinión de compartir la postura dado por el TC.