Cuarta meditación metafísica

1. Resumen del resultado de las meditaciones anteriores (§1)

2. Establecimiento de la veracidad divina (§2) → Corolario: la “facultad de juzgar o discernir
lo verdadero de lo falso” no me ha sido dada para errar.
3. Acerca del error (§§3-14)
1. Planteamiento del problema: de lo anterior “parece derivarse la consecuencia de
que nunca puedo equivocarme, pues si todo lo que hay en mí viene de Dios y si Dios
no me ha dado ninguna facultad de errar, parece que nunca deberé engañarme”, lo
cual es falso porque, de hecho, erro (§3)
2. Error como negación (§3)
(a) Definición: “falta o carencia de una perfección que no me es debida”
(b) La sustancia pensante finita no es omnisciente porque no es Dios → “me veo
como un término medio entre Dios y la nada”
(c) La omnisciencia “no me es debida”.
(d) Al no ser infinita “la potencia que Dios me ha dado para discernir lo verdadero
de lo falso” erro.
3. Error como privación
(a) Definición: “la privación de un conocimiento que parece que yo debiera tener”
(§4)
(b) Problema → Dios es perfecto y siempre quiere lo mejor; mis facultades son
perfectas en su género; “¿es, pues, mejor poder que no poder errar?” (§4)
1. Razones de teodicea (§§5-6)
i. Primera razón de teodicea (§5): Los fines de Dios son insondables.
ii. Segunda razón de teodicea (§6): La imperfección en la parte puede
redundar en la perfección del todo.
(c) Búsqueda de las causas del error como privación → Análisis de las facultades
(§§ 7-8)
1. (§7) Entendimiento y voluntad
i. Entendimiento → facultad de concebir ideas que luego serán material de
los juicios. La falta de ideas no es privación sino negación (ver 3.2.a)
ii. Voluntad → facultad de “de hacer una cosa o no hacerla, es decir, afirmar
o negar, buscar o evitar las coas que el entendimiento nos propone”. No
es posible concebir una voluntad “más amplia” que la humana.
2. (§7) Digresión sobre la libertad → grados de libertad:
 i. Grado inferior → indiferencia de la voluntad, no hay determinación por
parte del entendimiento.
ii. Grado superior → constricción de la voluntad por a) la gracia divina o b)
el entendimiento (al otorgarle ideas claras y distintas)
3. Entendimiento y voluntad no son por sí mismos causa del error → ambas
facultades son perfectas en su género (§8)
(d) Mecánica del error como privación (§§9-11)
1. (§9) Disparidad entre voluntad y entendimiento → la voluntad afirma algo
sin que el entendimiento tenga una idea clara y distinta de ello.
2. Ejemplos de determinación de la voluntad por ideas claras y distintas y
oscuras y confusas (§10-11)
i. (§10) Cogito → verdad irresistible, mayor grado de libertad.
ii. (§10) Distinción alma cuerpo → el entendimiento no determina a la
voluntad; indiferencia de la voluntad → suspensión del juicio
iii. (§11) Conocimiento confuso/probable → conjeturas, es necesario
suspender el juicio porque “enséñanos la luz natural que el conocimiento
del entendimiento ha de preceder siempre a la determinación de la
voluntad”
(e) Conclusión de la teodicea en relación con el error (§12-14)
1. El mal uso de las facultades es la privación que constituye la forma del error
(§12)
2. Teodicea propiamente dicha...
i. No tengo motivos para quejarme de mi entendimiento finito (§12)
ii. No tengo motivos para quejarme de mi voluntad infinita (§13)
iii. No tengo motivos para quejarme de que Dios concurra en los actos del
error (§14)
4. Conducción correcta de las facultades cognitivas (§§15-17)
1. Dos formas en las que Dios podría haberme creado para que no me equivoque (§15)
1. Otorgándome ideas claras y distintas acerca de la materia de todos los juicios
2. Poniendo en mi memoria la resolución de no juzgar acerca de una cosa de la cual no
tenga una idea clara y distinta → primera regla del método.
2. Dios nos otorgó el segundo medio (§16).
3. Siguiendo ese precepto arribo al conocimiento y a la verdad → las ideas claras y
distintas son algo y, por lo tanto, no pueden provenir de la nada sino de Dios y Él es
veraz (§17)